-
De zgn. "bijna dood ervaringsonderzoeken" van Pim van Lommel word door de meerderheid van de wetenschappers gehakt van gemaakt. Ik kan u o.a. het boek "Wat een onzin" van Herman de Regt en Hans Dorremalen aanbevelen. Dat de wetenschap nog niet 1% zou weten van het ons universum is een holle frase (nog steeds niet op Logates gekeken, vooral niet doen, blijven schreeuwen zonder je kennis te vergroten dat is slim). Nogmaals ook al wisten ze er helemaal niets van betekent dat nog niet dat er dus iets bovennatuurlijks is.
-
Vor dat we weer met namen als Pim van Lommel en vage dingen gaan gooien als dat wat Char, Ogilvie etc. doen dat daar wel iets in zou moeten zitten omdat je ze tijdens de shows dingen ziet doen......
Eerst even deze site: http://logates.com/ helemaal doorlezen (ja, helemaal) en even op internet de naam James Randi googlen.
Verder wil ik er op wijzen dat bovenstaand artikel niet gaat over het wel of niet bestaan van god(en) en/of andere bovennatuurlijke verschijnselen, maar over de ontvankelijkheid ervoor.
Dat er dingen zijn die we (nog) niet kunnen verklaren zegt niet dat we die verklaringen nooit gaan vinden, en al helemaal niet dat wanneer we iets nog niet kunnen verklaren er dus een bovennatuurlijke verklaring zou zijn. Tenzij jij kan verklaren dat er überhaupt iets bovennatuurlijks is en dat kunt definieren en bewijzen. Er zijn in het verleden al zo veel dingen aan het bovennatuurlijke (goden, geesten) toegekend, het bleken allemaal misvattingen. Kennis vergaren is een kwestie van geduld en veel onderzoek, niet van de makkelijkste weg kiezen en maar een aanname doen.
-
Wanneer u beter onderzoek verricht had naar Richard Dawkins had u kunnen weten dat Dawkins van linkse signatuur is en niet schuwt daar voor uit te komen. En zijn "memenpraat" als dom betitelen .....tja. Praten over goden is in wezen praten over fantasiecreaturen gelijkwaardig aan bv. kabouters of draken, of heeft u al eens een god gezien? Zo ja, mischien bent u dan de eerste die er een definitie van kan geven en er een leuke foto van kunt tonen.
Ja, het is voor de gelovige gemakkelijk om wetenschappers aan te vallen die in de afgelopen 150 jaar gigantische sprongen voorwaarts hebben gemaakt. Er zijn altijd wel weer dingetjes te vinden die de wetenschap nog niet verklaard heeft. Toch jammer dat religie in al die duizenden jaren totaal geen progressie heeft geboekt. Hoe zou dat nu toch komen?
-
Nee, ik zie religie helemaal niet als een vorma van wetenschap, ook geen primitieve. Het is voor mij niet meer dan een "raad maar raak voor een knaak", wat begonnen is in een tijd waarin mensen eenvoudig weg niet beter wisten. Religie is wat mij betreft de moderne mens onwaardig, en pure tijdverspilling. Maar verder mag wat mij betreft iedereen geloven wat ie wil in zijn eigen privé sfeer en de door de gelovigen zelf betaalde gebouwen. Onderdrukking en/of discriminatie van wie dan ook door welke religie dan ook dient te worden bestreden.
-
Jolandet,
"N.a.v. een nogal slap stukje, ontspint zich hier wel een buitengewoon interessante discussie. Je zal er niet verbaasd over staan, dat ik als ongeneeslijk katholiek, denk dat God ons brein zo ontwikkeld heeft, dat wij Hem kunnen kennen (neem mij de hoofletters niet kwalijk, ik vind het een fijne gewoonte, die niet opdringerig bedoeld is)."
Als jouw god in staat is ons brein zo te ontwikkelen dat we hem kunnen kennen, is het mij een raadsel waarom hij niet in staat is om mensen geen slechte dingen meer te laten doen, en waarom dan niet iedereen ter wereld katholiek is, hetgeen schijnbaar volgens jou het enig juiste geloof is.
Bovenstaande is het grootste probleem met geloof en gelovigen, het enige wat ze "weten" over hun eigen god komt uit oude boeken die ze zo uitleggen wat hun zelf het beste uitkomt. De rest van de "goddellijke eigenschappen" verzint men er zelf bij, zoals jij in bovenstaand stukje ook weer doet, de mens heeft god geschapen en niet andersom. Over bovennatuurlijke zaken kun je eindeloos kletsen, maar het is niet meer dan tijdverspilling zolang het niet te onderzoeken is.
Een groot manco van de hele god-theorie is bv. het volgende:
Bij de schepping van de aarde door één god zoals in de bijbel gaat men er van uit dat de schepper vele malen groter, machtiger, intelligenter moet zijn dan de mens. Alleen zo'n intelligent wezen kan ons gemaakt hebben, maar als er maar één god is, wie heeft die god dan gemaakt? Dat moet dan een schepper zijn die nog weer boven god staat, en door wie is die oppergod dan weer gemaakt, door een opper-oppergod etc. etc.? En waar zijn al die scheppers dan, als er nu maar één god is? En hoe verklaar je dat zo'n intelligent wezen daarna niets anders te doen heeft dan ons in hem te doen geloven?
De evolutietheorie gaat uit van het principe dat uit chemische reacties eenvoudig leven is ontstaan en zo in meer dan een miljard jaar steeds gecompliceerder leven is ontstaan (steeds aangepast aan de leefomstandigheden). Dan praat je over materie die te onderzoeken is middels opgravingen. Is m.i. aanzienlijk nuttiger dan balletjes op te werpen over evt. goden waarna het raden blijft of waarvan we de kennis erover uit boeken moeten halen geschreven door mensen uit een tijd waarin men ook in reuzen, trollen, kabouters, en zeemonsters geloofde en men dacht dat de aarde plat was.
-
Helaas voor jou Jelle, maar religie en wetenschap zullen niet met elkaar in overeenstemming komen, tenzij er bewijzen gevonden worden voor het bestaan van een bovennatuurlijke entiteit, maar dan is religie wetenschap geworden. Eeuwen lang heeft de kerk zich met wetenschap bemoeit, maar telkens wanneer er iets ontdekt werd wat haaks stond op hun geloof weigerden ze het te aanvaarden. Religie werkt slechts vertragend. De wetenschap is op zoek naar de waarheid, religie is alleen geinteresseerd in hun eigen waarheid, de waarheid die hen het beste uitkomt. Naarmate duidelijker word dat veel religieus gedachtegoed niet overeenstemd met hetgeen door wetenschappers ontdekt word, worden verhalen uit heilige boeken anders geïnterpreteerd met als bekendste christelijke vondst "intelligent design" wat wel een hele brede interpretatie is van het scheppingsverhaal. Waneer een wetenschapper een dergelijke interpretatie die zo ver van het oorspronkelijke verhaal afstaat van zijn eigen bevindingen zou geven zouden gelovigen massaal over hem heen vallen, zelf denkt men hier wel mee weg te komen.
Het zal allemaal niet baten, de kerk zal blijven leeglopen, mensen die geloven dat er meer is vertrekken richting de Chars, Jomandas en Ogilvies van deze wereld. Anderen keren het geloof helemaal de rug toe. Net als bij het geloof in de oude Griekse en Noorse goden zal ook aan het christelijk geloof een eind komen. Ook dat is evolutie, helaas vallen veel mensen weer ten prooi aan de nieuwe profeten (ik noem ze maar even de Ogilvies), daar valt weinig tegen te doen, alleen het verspreiden van kennis.
-
Weet je Sylvia, eigenlijk zijn we het helemaal eens.
-
Lees jij nu je eigen stukje nog eens terug Rob. Erg zwak om het nu over deze boeg te gooien en de discussie zo te smoren/een andere niet ter zake doende richting op te sturen.
Jij beweerd in je eerste reactie het één en ander, ik reageer hier op en vraag je dit te onderbouwen, en dan kom je hiermee.
-
Rob,
Dat ik op mensen reageer die pertinente onwaarhedem schrijven, zoals jij in je eerste stukje waarbij je de wetenschap verwijten maakt zonder deze te onderbouwen, is nu eenmaal mijn aard. Dat je mij nu weer probeerd aan te praten dat ik emotioneel reageer en vooringenomen ben is een tactiek die ik ook al ken van de verdedigers van religie of zgn. agnosten. Zoals al eerder aangegeven ben ik juist degene die open staat voor nieuwe inzichten, altijd, mits goed onderbouwd.
-
Okee Sylvia,
Ik begrijp je volkomen en ben het grotendeels met je eens, behalve dat ik niet zo'n hekel meer heb aan bekeringsdrang (wel gehad), maar ik denk niet dat gelovigen er ooit mee stoppen en daarom zie ik niet in waarom wij er niet mee zouden beginnen. In NL kun je er gewoon voor uitkomen niet te geloven/atheïst te zijn, maar in veel andere landen niet, vooral in de zgn. "vrije" VS niet. Atheïsten staan daar zo mogelijk nog lager in aanzien dan homoseksuelen, zelfs in hun carierre worden ze tegengewerkt, ze vinden veel steun aan mensen als Richard Dawkins en Pat Condell die openlijk zeggen wat zij denken.
Zie ook deze website voor atheïsten in de VS en lees de vaak schrijnende verhalen:
http://www.atheistnexus.org/
Verder denk ik dat je net als de meeste mensen niet echt veel bijbelkennis hebt, getuige deze zin: "ik zou overigens graag willen dat het CDA zich daadwerkelijk zou houden aan wat hun Jezus ze vertelt"
Dat is niets om je zorgen over te maken, ook veel gelovigen lezen alleen wat ze graag willen lezen in hun heilige boeken en kennen de rest niet of slecht, ze leggen hun boeken uit aan de hand van hun leefomgeving. Een NL christen zal bep. dingen weer anders intepreteren als bv. een Amerikaan.
Er is een spreekwoord at zegt; "wie de bijbel kent wordt atheïst", want als je de bijbel goed leest zul je merken dat het een boek is......nou ja, lees maar eens hier bv. : http://home.tiscali.nl/ti112509/index2.htm
Verder vind ik het onverteerbaar dat gelovigen wegkomen met uitspraken die van een ongelovig iemand niet geslikt worden. Ondanks de uitspraken van de paus over bv. homoseksuelen, atheïsten etc. is deze man overal nog welkom, zou dit ook zo zijn wanneer een ongelovig iemand deze uitspraken zou doen? Ik denk het niet, zie bv. Geert Wilders, zijn partij word als ondemocratisch betiteld, en al zijn uitspraken worden onder een vergrootglas gelegd, maar neem een partij als de SGP die streeft naar een theocratie (al jaren), zij komen hier rustig mee weg.
Voor er mensen gaan reageren: Ik ben geen Wilders aanhanger.
Maar goed zoals gezegd kan ik jou denkbeeld prima begrijpen, ik heb alleen in deze even geprobeerd het mijne te schetsen.
