-
De PVV-adept is laf en durft de discussie niet aan te gaan
Put your money where your mouth is, zeggen wij in Den Haag.
5 tegen 1. Mijn 500 euro tegen uw 100 euro. Vooraf storten bij een onafhankelijke, deskundige en integere jury.
En iedereen die, als een van al die laffe PVV'erts 500 euro op tafel legt, heeft het volste recht om met zijn eigen tegenargumenten te komen.
- We bedoelen een normale PVV-adept, u weet wel, zo'n racistische, xenofobe tokkie, niet zo'n gek als u,
- In de TBS-kliniek voeren we de behandeling op als patiënten uw gedrag vertonen,
- Uw bronnen zijn onbetrouwbaar,
- Uw toon bevalt me niet,
- U weet niet wat de Holocaust inhoudt, wij weten wat er van komt, als je groepen mensen categorisch wegzet,
- Onafhankelijke jury, kom nou, wij bepalen zelf wel in een goed gesprek voor de spiegel wie gelijk heeft,
- Wouter Bos of van der Laan of een ander met een gelijksoortig profiel een paar A4-tjes tekst laten jurerenen, u vraagt het onmogelijke.
Allemaal helemaal waar.
Maar tot een van al die linksche intellectuele betweters 100 euro op tafel legt en met 600 euro naar huis gaat, heb ik de bragging-rights om heel tout linksch grachtengordel-Nederland voor een stelletje zelfingenomen blaaskaken uit te maken.
Inclusief Lowlands-directeur Eric van Eerdenburg en zijn bijpassende designer-bril.
http://www.joop.nl/show/detail/artikel/lowlands_niet_bang_voor_wilders/
Bring'em on.
-
Put your money where your mouth is, zeggen wij in Den Haag.
5 tegen 1. 500 euro. Vooraf storten bij de jury.
Of afdruipen.
Meer smaken zijn er niet.
-
--- Het is even logisch dat PVV-aanhangers, met Wilders en zijn ideoloog Martin Bosma voorop, nu worden uitgedaagd antwoord te geven op vergelijkbare vragen.---
Geen probleem.
--- Niet alleen door de aanslag van Breivik te veroordelen---
Dat heb ik al gedaan. Ik peins er niet over om in herhaling te vervallen.
--- maar ook door inhoudelijk te reageren op het gedachtegoed van de Noor dat hij in een manifest van 1500 pagina's heeft omschreven. ---
De daden van Breivik vind ik dermate verachtelijk dat er geen haar op mijn hoofd is die er over denkt dat verhaal te gaan lezen. Ik heb de eerste 10 bladzijdes gelezen en ik ben al afgehaakt. No way dat ik die 1500 bladzijden ga lezen van een zieke geest.
--- Hierin stelt hij onder andere dat hij de islam, de multiculturele samenleving en links als grote gevaren ziet en hij schetst zijn (gewelddadige) oplossingen.---
Ik ben niet geïnteresseerd in de oplossingen van Breivik, laat staan dat ik ze ga verdedigen.
Maar ik ben wel bereid om elke linksche intellectueel die pretendeert de wijsheid in pacht te hebben op deze thema's compleet onder tafel te lullen op basis van inhoudelijke argumenten.
Maar ik ben niet gek.
Want welke argumenten ik ook aandraag, een linksche intellectueel zal het nooit uit zijn strot krijgen om te erkennen dat hij er naast zit en niet Geert Wilders. Dus dat is trekken aan een dood paard. Daar leen ik mij niet voor.
Maar als er een onafhankelijke jury zou zijn in de persoon van iemand van het kaliber, inclusief de bijbehorende integriteit, als Wouter Bos, van der Laan of een ander die in dat profiel past dan durf ik echt tegenover elke linksche intellectuele blaaskaak de handschoen op te nemen.
En ik ga met twee vingers in mijn neus winnen. Want om met Cruijff te spreken "Je gaat het pas zien als je het doorhebt".
Ik hoop dat ik voldoende irritatie heb opgewekt zodat ik de kans krijg zo'n blaaskaak eens een keer inhoudelijk te slopen.
Bring'em on.
NB U ziet, ik pas me aan. Ik heb mijn best gedaan het zelfde misplaatste arrogante toontje aan te slaan als al die linksche pseudo-intellectuele blaaskaken al jaren doen. En dan heb ik het niet over de schrijver van dit artikel.
-
--- Het probleem zijn de verschillende partijstandpunten en de onderzoeken die daar op gebaseerd zijn ---
Ik zal niet alles goed praten wat in het programma van de PVV staat. Een deel ben ik het zeker niet mee eens.
Maar de extreme oplossingen van Wilders worden een stuk logischer als het onderliggende probleem ook bij u duidelijk wordt. En dat gaat de komende jaren vanzelf gebeuren.
-
--- Alsjeblieft! Een beetje controversieel, maar beter dan de mainstream media en het komt rechtstreeks uit Amerika! ---
OK, bedankt. Ik heb vorige week een link geplaatst naar een bericht wat feitelijk op hetzelfde neer komt. Maar dat werd zoals gewoonlijk afgedaan met "onbetrouwbare bron".
http://www.powned.tv/nieuws/buitenland/2011/08/rebellen_willen_sharia.html#
Verder zeg ik zeker niet dat u ongelijk heeft, ik heb al eerder gezegd dat het mij niet helemaal duidelijk is waarom Libie ineens de lul was.
Maar of olie/geld het hele verhaal is durf ik te betwijfelen.
Wat Rasmussen vandaag zei zal zeker niet het hele verhaal zijn, maar in mijn ogen sprak hij wel de waarheid toen hij het belang van de invoering van de democratie benadrukte. Zelfs als dat inhoud dat er straks een sharia-based democratie komt in Libie. Daar is over nagedacht.
-
@groen Een verlate reactie op uw post op topic Kans op rellen groot onder deze gedoogregering op dat u een belangrijk punt maakt.
U schreef : "uw commentaar laat duidelijk zien dat u het concept mensenrechten interpreteert niet vanuit de mens maar vanuit een gewenste maatschappelijke ordening. Een ordening waarbij je natuurlijk op een hellend vlak komt. Want wie bepaald die ordening? in Iran hebben ze daar heel andere opvattingen over als hier in nederland. Wat u suggereert, opent de deur naar willekeurige detentie, marteling etc.
mensenrechten zijn universeel en onvervreembaar. En deze zijn juist ingesteld om te voorkomen dat in moeilijke en zware maatschappelijke periodes, de rechten van de mens, ongeacht wie, geborgd worden en te voorkomen dat populistische oprispingen, deze universele rechten overboord gooien."
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/kans_op_rellen_groot_onder_deze_gedoogregering/
Ik ben het voor 99,99% met u eens. Maar niet voor 100%. En die ene honderdste procent maakt een wereld van verschil.
1. Mensenrechten zijn leuk, maar wat heb je er aan als je land in anarchie vervalt. Dan schiet het middel zijn doel voorbij. Waarmee ik niet zeg dat de EHRM nu gelijk helemaal op de schop moeten door de rellen in GB, het gaat om het principe.
2. Als de mensenrechten absoluut zijn hoef je er nooit meer over na te denken. Als mensenrechten voor 99,99% absoluut zijn dan dwing je jezelf om steeds te blijven nadenken over doel en middel.
3. Als mensenrechten een absolute en eeuwige waarheid zouden, dan had de wetgever er geen wijzigingsprocedure bij gedaan.
4. Waar ik het wel volledig met u eens bent is dat er hele, hele, hele goede argumenten moeten zijn om te gaan sleutelen aan de mensenrechten.
Net zo goed als ik tegen geweld ben, en slechts een oorlog steun als echt alle andere wegen zijn geprobeerd en er geen alternatief meer is, zoals bijv. destijds met Golfoorlog I nadat Sadam Koeweit was binnengevallen.
Bush sr. en James Baker hebben een half jaar lang alles gedaan om er zonder oorlog uit te komen. Met als laatste poging de persoonlijke brief die Bush sr. aan Sadam heeft geschreven en die hij aan Tariq Aziz meegaf.
Toen dat niet gewerkt had mocht Storming Norman Schwarzkopf zijn gang gaan. Met de steun van de hele wereld, inclusief de Islamitische landen.
Op dezelfde manier kijk ik tegen het aanpassen van de EHRM aan.
5. En daar verschil ik dus van mening met D66/GL die het wel doen voorkomen alsof je niet meer hoeft na te denken en/of inhoudelijke te discussiëren omdat de mensenrechten absoluut zijn.En dat is iets wezenlijk anders dan om de 4 jaar de mensenrechten aanpassen afhankelijk van of links of rechts de verkiezingen heeft gewonnen. Daar zijn we het wel over eens.
7. En het is grappig dat u Iran noemt. Want dat bewijst dat mensenrechten dus niet absoluut zijn. Zij (de Ummah/de OIC) hebben daar andere opvattingen over.
In uw reactie gaat u er impliciet van uit dat "onze mensenrechten" beter zijn dan "hun mensenrechten". De Islamitische wereld denkt exact hetzelfde als u, maar dan omgekeerd. En u mag aan de Islamitische wereld gaan uitleggen dat "onze mensenrechten" de absolute en eeuwige waarheid zijn.
http://www.centerforinquiry.net/uploads/attachments/ISLAM_AND_HUMAN_RIGHTS.pdf
Ik geef u heel erg weinig kans dat u daarin slaagt. Zij zien dat gewoon anders. En daar zijn ze "heilig" van overtuigd. Net zo goed als u en mevrouw in 't Veld "heilig"overtuigd bent.
Kortom, mensenrechten zijn geen 100% absolute waarheid.
-
---Die landen zijn niet dictatoriaal vanwege de Islam, de Islam overheerst daar doordat wij er dictators in het zadel hielden. ---
Dat klopt. Op Iran 35 jaar na de val van de sjah na.
--- Zodra democatie er zijn intrede doet verdwijnt het geloof ook daar als sneeuw voor de zon. Je snapt er niets van hoor.---
http://www.youtube.com/watch?v=ulmrLm4f7ec
Het verschil is dat ik moslims serieus neem, terwijl u moslims ziet als toekomstige moderne westerse infidels die het nu "nog niet helemaal begrijpen". Dat is de typische mentaliteit uit de tijd van het kolonialisme.
U maakt een denkfout, niet ik.
-
---De negatieve keerzijden van de multiculturele samenleving kwamen daarna op de politieke agenda dankzij vervolgens vooral de SP---
Ik ben hier wel een beetje klaar mee, de heroïsche rol die de SP van Marijnissen zou hebben vervuld in "het verzet".
Het tegendeel is waar. Daarom toch maar even de feiten.
In 1983 publiceerde de SP het rapport Gastarbeid en kapitaal, waarin de rol van gastarbeiders binnen de klassenstrijd uiteen wordt gezet.
(..)
Bij ons onderzoek zijn wij al vrij snel tot de konklusie gekomen dat de problemen vooral groot worden bij die mensen die van het platteland komen, de islamitiese godsdienst belijden en zich waarschijnlijk daardoor moeilijk kunnen aanpassen aan de werk- en leefgewoonten van ons land. Wij vinden die mensen hoofdzakelijk bij de uit Turkije en Marokko afkomstige gastarbeiders en hun gezinnen.
(..)
De negatieve reacties leidden ertoe dat de partij het onderwerp vanaf 1985 meed.[10]
Later, vooral na de opkomst van Pim Fortuyn in 2001, zou Jan Marijnissen aan het rapport refereren als 'bewijs' dat de SP het 'integratieprobleem' al vroeg had erkend.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialistische_Partij_(Nederland)#.22Gastarbeid_en_kapitaal.22
Ik heb veel respect voor wat Marijnissen als politicus heeft bereikt maar met de laatste zin plaatst hij zichzelf, huidig EK-fractieleider Kox en de rest zijn partij historisch gezien wel degelijk aan de verkeerde kant van de streep.
Niks geen "verzetshelden".
De SP "wist" sinds 1983 dat het "fout" zat op het gebied van immigratie en Islam. En in plaats van de ruggengraat te tonen die "verzetsstrijders" kenmerkt heeft men uit puur politiek opportunisme bijna 20 jaar lang gezwegen en de andere kant uitgekeken. Sterker nog, in die periode heeft de SP in talloze debatten tegen beter weten in "geheuld" met de "vijand".
De rest van linksch Nederland kan zich er al dan niet terecht op beroepen dat ze het niet wisten omdat ze te dom en/of naief zijn geweest. Het mea culpa van Cohen is door mij dan ook met waardering ontvangen. Zand erover.
Maar juist de SP zich niet achter dit argument verschuilen.
Pas toen Fortuijn/Wilders de "oorlog" uiteindelijk wisten te winnen, kwamen de "verzetshelden" van de SP uit hun holen gekropen.
Ik zal niet zo flauw zijn om er een Duitse one-liner tegenaan te gooien, maar het is en blijft een keihard feit dat de SP 20 jaar lang "het geweten heeft" en al die tijd te laf is geweest om haar bek open te trekken.
Dus als Marijnissen en Co vanaf nu voor eeuwig zwijgen over hun "heldenrol" in de "oorlog" dan zal ik dat ook doen.
Lijkt me een faire deal.
-
--- Gezien het feit dat Breivik erg gevoelig schijnt te zijn voor hoe "men" over hem denkt, ben ik geneigd te geloven dat hij dit niet zou hebben gedaan wanneer Wilders niet zou hebben bestaan.----
Nee het werkt omgekeerd.
Voor iemand met uw politieke opvattingen zou het een zegen zijn als er morgen beelden opdoken van Breivik die samen met Wilders en Bosma een biertje zit te drinken op een terras in Scheveningen met de wapens zichtbaar in de broekband.
Want dan heeft de PVV een probleem. En uw probleem is de PVV. En 1 + 1 = 2.
Dus vandaar dat u vanaf het allereerste moment dat bekend werd dat Wilders werd "genoemd" zit te hopen op een verband tussen Wilders en de aanslagen. Hoe concreter, hoe beter.
En dat noemen we dus met een mooi woord "wensdenken".
Dan kan je argumenten en feiten aandragen tot je een ons weegt. In alle gevallen zal uw reactie hetzelfde zijn.
http://wearethepractitioners.com/wp-content/uploads/2011/07/hear-no-evil-speak-no-evil-photo.jpg
-
Thieme heeft de Jager in het debat gevraagd waarom er geen promotie-degradatie regeling komt voor Euro-landen. De Jager lulde daar over heen dat eerst de problemen moesten worden opgelost.
Als de oplossing van Thieme zou worden ingevoerd heb je 80% van de systeemfouten afgedekt. Het beloont goed gedrag en het straft wangedrag. Want voor een heleboel landen minus Nederland en Duitsland betekent meedoen aan de euro gewoon bakken met gratis geld.
Als Brussel gewoon naar Thieme luistert dan kan je al die andere kunstgrepen die allemaal neerkomen op meer macht naar het ondemocratische en niet-transparante Brussel overslaan omdat het niet meer nodig is.
Je hebt alleen nog een politicus met ballen nodig op de plek van van Rompuy die landen inderdaad uit de euro schopt als ze de kluit belazeren. En ze niet weer een enorme zak met geld geven als ze beloven het niet meer te doen. Dat dat niet werkt hebben de Grieken inmiddels al bewezen.
Zachte heelmeester etc. Dus ook van Rompuy zelf is een systeemlek.
