Profiel van Frans van Zelm Word fan

Geen foto

Frans van Zelm

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • di 04 mei 2010 09:57, bij De angsten rond Zembla

    Frans

    "... moet je er voorzichtig mee zijn."
    In de uitzending wordt getoond (?=? bewezen) dat de mediastrategie van Wilders doet denken aan die van de nazi's. En dat zijn woorden klinken als die van Karadzic (zegt Zwaan).
    Ik vond het interessant om dat te zien. De rest (gaskamers) fantaseer jij erbij, niet de makers van de uitzending. Wees ... voorzichtig. Maar we zullen zien waar het op uitdraait als Wilders gaat regeren. Die 'Exodus uit Amsterdam' wil ik geloven en dat is beroerd genoeg.
    Aan het eind van je verhaal haal je wel veel overhoop: 'magistratuur', 'rechtstaat', 'rechters die een exodus op hun naam hebben staan'.

  • za 01 mei 2010 16:45, bij De angsten rond Zembla

    Frans

    Dag Mostafa,
    Nou, drie maal is scheepsrecht. Het zou namelijk voor het eerst zijn dat iemand denkt dat ik Wilders verdedig. Brrr, ik moet er niet aan denken! Voor alle duidelijkheid: ik vind de uitspraken van Wilders en zijn fractiegenoten vaak akelig, gevaarlijk en dom, beledigend en hatelijk. Dat vind ik al een hele tijd en ik steek die mening niet onder stoelen of banken. Zie mijn website: http://www.fhvzelm.com . Daar staan (misschien te) felle stukjes op over Wilders. Wat ik op deze site, in reactie op Van Jole duidelijk probeerde te maken, is dat ik zijn verhaal een beetje te soft en ook wel tegenstrijdig vond. Laat maar weten (graag) of ik hiermee een en ander recht heb gezet.
    Mvg, Frans

  • za 01 mei 2010 12:40, bij De angsten rond Zembla

    Frans

    Dag Mostafa,
    Reageren op reacties: altijd lastig. Het veroorzakt vaak zo'n kluwen. Maar deze keer kan ik het niet laten.
    U vind mijn verhaal maar niks. Dat ik denk dat Van Jole te voorzichtig en te schuchter is. Dat hij in de Wildersval trapt van het 'Oh, je mag mij niet demoniseren' en 'Oh, je mag mij niet vergelijken met ...' en 'Jij bent straks medeschuldig aan ...'. En dan schrijft Van Jole toch zelf alle bezwaren tegen Wilders weer op.
    Misschien was ik niet duidelijk maar dat was Van Jole m.i. dus ook niet.
    U vraagt mij: 'Geloof[t] u ook niets van wat wetenschappers over [W]ilders zeiden[?]'. Nou: ik denk dat ze in deze uitzending in veel, in bijna alles wel gelijk hadden.
    Ik hoop dat dit duidelijker is want ik hou niet van 'mist' en 'leeg', 'bodemloos' geschrijf.

  • vr 30 april 2010 20:58, bij De angsten rond Zembla

    Frans

    Met respect, mijnheer Van Jole, maar ik denk echt dat u er nogal naast zit. Als Wilders uw verhaal leest, lacht hij misschien in zijn vuistje, of toch niet ?

    Wilders wordt in de uitzending nìet vergeleken met Hitler en hij wordt nìet uitgemaakt voor nazi. De woorden 'Hitler' en 'nazi' komen in de uitzending niet voor. Er wordt wel een parallel getoond tussen de mediastrategie van Wilders en die van de nazi's. En T. Zwaan ziet parallellen tussen Wilders en Karad?i?. Mag dat niet getoond of gezegd worden? Er zijn overeenkomsten, niet meer maar ook niet minder.
    Stel: als ik zeg dat uw uitspraken over uw buren als twee druppels water lijken op die van X. ter Vredenvorst, voorzitter van de beruchte 'Bende van Beroerde Buren', dan zeg ik niet meer dan dat. Het betekent niet u ik denk of zeg dat u onvermijdelijk oorzaak zult zijn van extreem burengerucht of van huisvredebreuk.
    Dat zelfs maar het 'wijzen op overeenkomsten tussen Wilders- en de nazipraktijken' de discussie doodslaat, dat komt mede door reacties zoals die van u. Dat is jammer.
    En omdat die vergelijking feitelijk niet gemaakt wordt, is dus ook geen sprake van een 'uitlokking' tot een aanslag of iets dergelijks. Zoals zo velen laat u zich gijzelen door Wilders met zijn demoniseertruc. Dat is precies wat in het programma wordt getoond (het fragment over Doekle Terpstra).
    Ik heb indertijd fel maar fatsoenlijk geageerd tegen Fortuyn. Moet ik mij dan medeschuldig achten aan het feit dat hij vermoord is? Is het betoogje dat ik hier houd dan ook 'uitlokking'?
    Ik zeg u na dat Wilders waarschijnlijk nog nooit een vlieg kwaad gedaan heeft, fysiek dan. Maar hij heeft volgens mij al wel veel geestelijk kwaad aangericht. De taal die in zijn naam veelvuldig op internet te vinden is, doet me geestelijk pijn. En in de uitzending wordt melding gemaakt van dreigementen, aan het begin door Herman van Veen en aan het eind door de voorzitter van het Meldpunt Discriminatie Den Haag. Zelf heb ik heb één keer zoiets van dichtbij meegemaakt (het was natuurlijk een 'grapje'). Dat ik Wilders daar mede verantwoordelijk voor houd, komt omdat hij volgens mij zich opzettelijk onfatsoenlijk en onverantwoordelijk uit en gedraagt.

    Als ik uw stuk goed lees, dan zegt u zo ongeveer dat het ongemakkelijk voelt om de feiten rond Wilders onder ogen te zien en nog vervelender om ze te benoemen. Maar vervolgens schrijft u ze toch wel zelf op! Citaat: "In het commentaar hoorde ik slechts een enkele keer een opmerking die ik zelf niet gemaakt zou hebben." U bent het er dus wel mee eens, lijkt het.
    Ook aangaande de 'versieringen' in het programma verschil ik met u van mening. De griezelfragmenten duren bij elkaar niet langer dan 52 seconden! En ze tonen iedere keer precies de emotie die net daarvoor of daarna aan de orde kwam/komt. Het is een uitzending waar je goed naar moet kijken en dat heb ik gedaan. Zie eventueel mijn bespreking: http://www.fhvzelm.com/blog/?p=116.
    Twee opmerkingen die u maakt zijn interessant:
    - Dat men zich eens moet proberen voor te stellen wat het betekent om in een land te leven waarin op vergelijkbare wijze wordt afgegeven op Christenen.
    - Dat het interessant zou zijn om Wilders' eigen mening over 'historische parallellen' te vernemen.
    Wat dat laatste betreft: zou Wilders dat aandurven? Durft u het aan? Ik wel!

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel