-
Mooi stuk! Ja, het kroketje van Verhagen. Destijds had ik er een blog over geschreven met de titel 'Minister Verhagen, exporteur van halal kroketten?' Die kunt u hieronder lezen:
De eerste keer dat mijn jongere zus bij ons op bezoek kwam in Nederland werd ze natuurlijk ook getrakteerd op kroket met haram vlees (tegenovergestelde van halal vlees). Dat vond ze heerlijk! Afgelopen zomer was ze weer hier op bezoek, en deze keer met haar echtgenoot. Die kroket had kennelijk veel indruk op haar gemaakt, want haar echtgenoot vroeg of hij dat zachte spul met krokante korstjes eromheen mocht proeven. Dat mocht uiteraard en ook hij vond het erg lekker. Als Iraniërs iets buiten hun eigen keuken om lekker vinden kun je niet anders dan eerbiedig spreken over dat gerecht. Ze vinden namelijk hun eigen keuken de lekkerste ter wereld en als het enigszins kan, proberen ze buitenlandse gerechten zo te manipuleren dat er wat elementen uit hun eigen keuken in te proeven zijn. Zo heb je bijvoorbeeld Iraanse pizza en Iraanse spaghetti.
We mogen als Nederlanders met recht trots zijn op onze nationale kroket. En ik kan me dus goed voorstellen dat ook minister Verhagen de kroket erg lekker vindt. Terecht dat de minister van economische zaken de kwaliteiten van dit product onder de aandacht wil brengen. Ook voor de export biedt dit veel kansen. En onze economie kan best wat versterking gebruiken.
Jammer is dat de minister zich wat ongelukkig uit over de smaak van de kroket. Zo ongelukkig dat het eerder op een politiek standpunt gaat lijken dan op een smaakkwestie. En erger nog; het lijkt erop dat hij zelf niet begrijpt wat hij zegt.
Ik wil het hier niet over dat vermeende politieke standpunt hebben, maar over het onlogische taalgebruik van minister Verhagen. Als antwoord op de vraag, waardoor hij zich onderscheidt van de PVV, zegt hij: ‘Ik vind het ook lekkerder om een kroketje te eten dan halal vlees, maar ik zet het niet in mijn verkiezingsprogramma.’
Nogmaals, het gaat mij er niet om de keukensmaak van minister Verhagen geforceerd als politiek statement te interpreteren. Ik ga hier niet beweren dat Verhagen een standpunt formuleert dat al heel lang door het CDA wordt aangehangen en nu pas expliciet bekend wordt gemaakt aan haar kiezers. En ik wil ook niet beweren dat dit standpunt de basis voor de PVV-steun aan het kabinet is. Net zo min dat ik wil zeggen dat Kathleen en Ad erin getrapt zijn en dat zij in de illusie zijn blijven geloven dat de CDA-ideologie ver af staat van die van de PVV. En ik wil al helemaal niet zeggen dat het CDA van begin af aan de ideologie van de PVV gedeeld heeft. Hoewel, je kunt als kabinet een partij geen deelgenoot maken van je beleid als je niet in elk geval dezelfde basisprincipes deelt.
Oeps, ik geloof dat ik afdwaal. Het was niet mijn intentie om kritiek te uiten op het CDA, noch om die partij te vergelijken met de PVV. Geen haar op mijn hoofd om zoiets afschuwelijks te doen. Van vergelijkingen komen boycotten en die wil niemand hebben. Ik kijk in ieder geval wel uit. Ik beperk me hier tot de logica in het taalgebruik van minister Verhagen, of liever het ontbreken daarvan.
Halal vlees is namelijk geen gerecht. Halal betekent gewoon “rein” of “toegestaan”. Door een bepaald slachtingritueel- niet met dezelfde vorm overigens- binnen de islam en het Jodendom wordt het vlees halal of koosjer of rein, zo u wilt. In beide religies is ook al het vlees van bepaalde diersoorten niet halal of koosjer. Zo vinden Joden en Moslims varkensvlees onrein. Moslims volgen in veel rituelen en wetten het joodse broedervolk.
Dat slachtingritueel beïnvloedt, naar mijn ervaring, overigens de smaak van het vlees niet. Een halal/koosjer gerecht is net zo lekker of vies als een gerecht waarin het niet-ritueel geslachte vlees zit. Misschien lijdt het dier wat meer of minder met het ritueel slachten, maar ik geloof niet dat het de bedoeling is van minister Verhagen om zich aan te sluiten bij de partij van de dieren. Hij is namelijk niet vegetarisch. Dus deze discussie hoeven we helemaal niet te voeren.
Dus ‘liever een kroket lusten dan halal vlees’ is een onlogische formulering. Het is hetzelfde als wanneer je zegt “ik heb liever een gehaktbal dan biologisch vlees’. Maar ik neem minister Verhagen het misverstand niet kwalijk. Hij kan niet overal verstand van hebben. En zelfs als je niet weet wat halal is kun je nog steeds een uitstekende minister van economische zaken zijn. Je moet je gewoon weleens laten adviseren, zo simpel is het!
En als minister Verhagen weer gevraagd zou worden waarmee het CDA zich onderscheidt van de PVV dan zou mijn advies aan hem zijn: Zeg dat het CDA wel bereid is om zaken te doen met Iran door in het geheim containers halal kroketten aan Iran te leveren in ruil voor olie, maar dat u dat niet in het verkiezingsprogramma zet om deze keer de VS niet onnodig voor het hoofd te stoten. Wellicht dat u met die strategie meer succes bij de ayatollahs boekt dan onze onfortuinlijke minister van buitenlandse zaken.
-
Het was gemakkelijk geweest als wij de denkbeelden van Wilders gelijk zouden kunnen stellen aan ‘Nazisme’ en ‘Fascisme’. Daarachter zitten bekende historische feiten en figuren die tot in de puntjes bestudeerd zijn. Het bestrijden van die denkbeelden was dan ook niet zo ingewikkeld geweest. Het Wildersisme lijkt op de struisvogel. Kijk je naar de nek dan zie je een kameel, kijk je naar de veren dan zie je een vogel. Wat zie je liever, een kameel of een vogel? Het is niet de struisvogel die bepaalt wat jij kunt zien. Hij staat daar in zijn geheel, en functioneert ook als een geheel. Het is de toeschouwer die ziet wat hij wil zien.
Wil je dat de mensen Wilders als een geheel zien? Dan heeft het geen nut om je op Wilders te richten. Richt je op de mensen en maak hen duidelijk dat het hier niet om de nek of om de veren gaat, maar om een vogel. En een vogel is geen kameel!
Wilders zal niet reageren op de vragen van Blok. Die vragen wil hij onbeantwoord laten, zodat hij afhankelijk van zijn publiek zich als kameel of als vogel voor kan doen. Hij zou liever ‘kameelvogel’ heten, zoals de struisvogel in Perzië genoemd wordt. Elke inhoudelijke reactie van hem op een serieuze vraag brengt het gevaar met zich mee dat hij als vogel ontmaskerd wordt.
Zolang Wilders zich in nevelen hult, moeten wij over hem blijven schrijven als ‘Kameelvogel’. Totdat voor iedereen duidelijk is dat de nek en de veren aan elkaar vastzitten en dat we met een echte vogel te maken hebben. Pas als men dat onder ogen ziet, kunnen de vogelmanieren bestreden of zo men wil geaccepteerd worden. Zo niet, doe dan als de Perzische patrijs: Kop in de sneeuw steken!
Dank, Michael Blok!
-
Ik prijs zijn actie in zijn algemeenheid. Maar hoofddoekverbod is slechts één uiting van een gevaarlijk denkbeeld dat de laatste jaren nagestreefd wordt. Hij kan met een hoofddoek naar de raad gaan. Maar kan hij ook zich, vermomd als Marokkaanse jongen, bij discotheken begeven? Kan hij zijn achternaam in een islamitische naam veranderen en vervolgens gaan solliciteren? Kan hij in Turkije een paspoort aanvragen om te laten zien dat het bezitten van een tweede (uit een islamitisch land afkomstige) nationaliteit los staat van de loyaliteit aan de menselijke principes van het land waar je woont en waarmee je commitment aangegaan bent? Kan hij een gebedskleed op de grond leggen en richting Mekka gaan bidden, wanneer straks de moskeen verboden worden? Dat lijkt mij allemaal onmogelijk. Zijn partij laat zich gedogen door een partij die de vrijheid als leus gekozen heeft en ondertussen met een bijl te lijf gegaan is met de principes van het vrije denken. Ik vrees dat meneer Toonk veel meer te doen staat dan slechts een protest tegen het aankomende hoofddoekverbod. En ik hoop dat hij het niet hierbij laat.
Ten slot, Hennis wil een debat dat door Wilders niet gehonoreerd wordt. Als de actie van Toonk over het aangekondigde debat van Hennis gaat, is het een verkeerde actie. De retoriek van Wilders past in geen enkel debat, daarom houdt hij daar afstand van.
-
Als nieuwkomer in dit prachtige land, heb ik direct iets moois geleerd: ‘mama is niet boos, zij is alleen verdrietig’.
-
Dank voor de correctie! Ik bedoelde inderdaad 'broek'!
-
ma 07 maart 2011 12:14, bij Averechts
Ik zou het graag willen doen, maar ik vrees dat Rutte het te druk heeft om zijn uitspraken toe te lichten voor het volk. Dat doen de politici doorgaans niet, behalve als ze door de kamer daartoe gedwongen worden. En de kamer heeft het te druk om zich bezig te houden met een jeugdige droom van Rutte. Onze dochter droeg ook graag de Mega Mindy -pak en we lieten haar. Dat kon geen kwaad, zolang zij niet echt ging vliegen. Dat zou gevaarlijk zijn en we zouden dan niet anders kunnen dan ingrijpen. :-)
-
Ik heb net zin gekregen om een beetje melig te zijn. Mijn antwoord op de veronderstelling dat de partij 50+ de belangen van de jeugd eventueel niet zou kunnen behartigen: Veel beleidsmakers voor de jeugd bestaan uit 50+ers. :-)
-
ma 07 maart 2011 10:04, bij Averechts
Onze politici vallen de laatste tijd één voor één door de mand, wat de logica in hun taalgebruik betreft, om niet van hun politieke standpunten te spreken. Ze laten Popper zich in zijn graf omdraaien. Eerst Verhagen die liever een kroket at dan halal-vlees, zonder te weten dat halal-vlees geen gerecht is. En nu Rutte die Nederland terug wil geven aan de Nederlanders, zonder dat er sprake is van een overname. Over Verhagen schreef ik dat ik niet in wilde gaan op de inhoud van zijn uitspraak. Dit geldt ook voor Rutte.
Ik ga de hokjesdenkers-mentaliteit niet in andermans schoenen schuiven, en zeker niet in die van onze jonge liberale premier. Je kunt de liberalen van alles beschuldigen behalve dat ze kortzichtig en tunneldenkers zijn. De wereldhandel hebben we te danken aan hen en zij zijn dengenen die het alles omvattende Global Village uitgevonden hebben. Ik kan me niet voorstellen dat ze daarmee onze kleine Nederland bedoelen, al noemen ze het village.
Ik wil het hier over de onlogische formulering van de uitspraak van Rutte hebben. Mijn vraag aan hem: hoe kun je iets aan iemand teruggeven als je die persoon zijn bezit niet afgenomen hebt? Naar mijn weten heeft Rutte niets van Nederlanders afgenomen. Hij heeft ze juist een aantal dingen gegeven, onder andere een kabinet dat geregeerd wordt door een ander kabinet, bestaand uit één partij waarbinnen slechts de leider het voor het zeggen heeft. Genialer kon niemand het bedenken. Je moet van liberale huize komen om te kunnen buigen voor zo’n constructie. Je moet je economieles goed gekend hebben om zo’n waardeloos product zo duur aan een volk te kunnen verkopen. Zonder Rutte was Nederland nooit erachter gekomen dat de oppositie ook tegelijk kan regeren.
Zou Rutte bedoeld hebben dat hij Nederland van degenen die het land afgepakt hebben, terug wil pakken en aan de Nederlanders wil geven?
Hoewel ik geen reden heb om aan te nemen dat Nederland veroverd is door de vijand, ga ik ervan uit dat het- zoals Rutte veronderstelt- wel zo is. Maar hoe hard ik ook mijn best doe, ik kan Rutte niet in de rol van de redder plaatsen. Ik heb een groot verbeeldingsvermogen, maar ik kan me hem in een Zorro-pak totaal niet voorstellen. Iemand die elk jaar naar een vaste plek op vakantie gaat en ieder week op een vaste avond bij zijn moeder gaat eten, is alles behalve avontuurlijk ingesteld. Laat me het dan niet over zijn vaste uur overleg met zijn gedoogpartner hebben.
Ik denk dat het verbeeldingsvermogen van Rutte zijn denkvermogen te boven gegaan is, waardoor hij even gedacht heeft dat hij Willem van Oranje is die Nederland van Spanjaarden af wilde pakken om het vervolgens aan de Nederlanders terug te geven. Hij ziet zichzelf graag in die rol maar het probleem is dat de Nederlanders aan wie Rutte - in zijn verbeelding- Nederland terug wil geven, niet eens weten dat híj de premier van Nederland is, en niet Wilders. Arme Rutte, of… wat een bescheidenheid!
Maar omdat wij allemaal weten dat Nederland niet in oorlog is met een ander land en Rutte net zo min de redder van het volk, kunnen we niet anders dan concluderen dat zijn uitspraak ‘een beetje dom’ is.
Toen mijn Nederlandse moeder hoorde wat Rutte gezegd had, vertelde dat als een van de kinderen vroeger een domme opmerking maakte, haar vader dan tegen haar of hem zei: ‘ga jij je schoolgeld maar terughalen’.
In het geval van onze premier gaat het om een groot bedrag als je het geld van al die vakken - geschiedenis, wijsbegeerte, sociologie, communicatie, economie, psychologie, pedagogie en politicologie- bij elkaar optelt!
-
Ach ja, de PVV verbiedt de hoofddoek en de zwaar christelijke gemeenschap de rok! Arme vrouwen, voor wie iedereen beslist!
-
Niet polariseren hoor, NL wist toen nog niet dat Qathafi een dictator was. Zij dacht dat hij zich wilde verdedigen tegen zijn harem! Het is trouwens nog niet bewezen dat hij een dictator is. Eerst moet hij dat zelf bekennen. Hij zei vandaag dat hij die wapens nog niet gebruikt heeft en mocht hij ze wel in gaat zetten is dat uitsluitend tegen de ratten! Net als toen dat de NL-leverancier van de Chemische wapens aan Saddam Hossein niet wist dat hij een dictator was. Hij dacht dat hij al dat spul nodig had voor het bestrijden van de insecten. Pas toen Bush opeens het licht zag kwamen de wapenfabrikanten erachter dat Saddam Hossein eigenlijk niet deugde. Lang leve Bush en het licht van het witte huis, zou ik zeggen.
