-
Hoe kan het toch dat de Engelse versie toch zoveel verbluffend talent voortbrengt terwijl wij hier niet verder komen dan deelnemers afzeiken nog voordat ze ook maar op het podium staan??
-
Straks gaan CO2 emissies ook gelden voor de lucht die je uitademt. En dat terwijl er geen plant of boom blijft bestaan als we CO2 verbannen. iedereen leert op school dat planten zuurstof maken door CO2 uit de lucht te halen.
Onze atmosfeer bestaat voornamelijk uit stikstof, zuurstof, waterdamp, en ongeveer 0,037% CO2. Sinds de groei van de Industrie is dit percentage met ongeveer 15% toegenomen, dat bekent dus dat er 0.041% CO2 in de dampkring zitten. Volgens het IPCC de oorzaak van het broeikaseffect. Maar, waterdamp is schadelijker dan CO2 (het houdt warmte beter vast), het komt meer voor in onze atmosfeer, en ontstaat en condenseert vaak en gemakkelijk. Daarnaast blijkt dat de afgelopen tien jaar de aarde niet is opgewarmd, zelfs heel licht is afgekoeld, en dat terwijl in Azië de fabrieken als paddenstoelen uit de grond schieten. Na de Tweede Wereldoorlog kwam er ook een golf van industrialisatie op gang. De uitstoot van CO2 rees de pan uit. En toch: de aarde werd nog geen tiende graad warmer..... Geloof nou niet alles wat je hoort van Greenpeace en het WNF....
-
Ik begin me de laatste tijd echt serieus af te vragen waar Nederland niet in achter loopt. Onderwijs, Openbaar vervoer, Milieu... alles wordt alleen maar minder. Ik mis de voordelen van het rechtse CDA-beleid...
-
Aan de ene kant roepen dat hoofddoekjes denigrerend zijn voor vrouwen en zorgen voor een belemmering in de integratie van vrouwen in de samenleving. Aan de andere kant vinden dat vrouwen niet in de Tweede Kamer thuishoren en eigenlijk ook gewoon geen stemrecht zouden moeten hebben.. Bizar, bizar, bizar....
-
Los van alles.... in deze huidige tijd.... Wat hebben wij aan een president die in steeds meer landen niet meer welkom is? Een goeie president komt met oplossingen, en het befaamde 'bruggen bouwen', en zet niet hele groeperingen, culturen en landen aan de kant omdat die 'minderwaardig' zijn aan onze eigen cultuur....
Ik denk dat Geert W aan de macht niet een goeie zaak is voor Nederland.
-
In Engeland hebben ze het probleem anders perfect weten op te lossen. Geen hooligans, maar gewoon 'rotte eieren' die zorgen voor de ellende. Die hebben ze er stelselmatig tussenuit gehaald en nu is het zowaar weer gezellig in de Engelse stadions. Hier in Nederland komen we niet verder dan een groepje ME-ers die zich richt op alle supporters. Een tactiek die duidelijk niet werkt. En die groep onruststokers lacht hier in hun vuistjes, want zij hebben het nu zowaar gewonnen.
-
Wat ik uit 'The Shock Doctrine' opmaakte was niet zozeer dat kapitalisme in zijn geheel fout is maar dat, heel kort samengevat, er een groep is die misbruik maakt van de mogelijkheden binnen kapitalisme. Hierboven las ik ergens 'vrije marktwerking' en dat iedereen vrij is te kiezen. Alleen gaat dat tegenwoordig dankzij al die machtige bedrijven niet meer helemaal op. Dat de film (ook het boek) niet alles belicht en er voor kiest om bepaalde dingen weg te laten, dat is iets wat ik in alle boeken en alle documentaires tegenkom...
Er zitten een paar goeie dingen in de docu. Bijvoorbeeld de oorlog in Irak. Er zitten daar meer 'contractanten' dan normale militairen. Die oorlog is in handen van bedrijven die geld verdienen met de oorlog. Je kan er gewoon op wachten dat er verhalen komen van bedrijven die bewust de oorlog laten voortduren of aanwakkeren om maar zoveel mogelijk geld te blijven verdienen. Dat heeft niks met kapitalisme te maken en wil ook niet zeggen dat kapitalisme slecht is, maar de mogelijkheid om dit te doen is wel gecreëerd. In mijn ogen kun je niet alles uit handen geven van commerciële bedrijven....
Er zitten helaas veel waarheden in het verhaal van Naomi....
-
wo 21 april 2010 17:45, bij Vlagtaks
Je kan over elke partij wel een negatief boek schrijven. Positief ook. Het hangt af van de mening van de schrijver....
En een constatering hoeft ook niet perse waar te zijn: "Ik zie verdacht veel rood op deze site, deze hele site is een complot van de SP!"
Presentatoren hebben ook een eigen mening. Die zullen per definitie niet onpartijdig naar verkiezingen en partijen kijken. Zij hebben ook een voorkeur. En dat recht hebben ze ook, zolang ze maar niet te ver door slaan en ook andere partijen dan de hunne een kans geven. En volgens mij houden alle programmamakers zich daar aan. TON bestaat niet meer, want volgens Verdonk moeten we de partij TROTS noemen omdat dat meer aansluit bij waar de partij voor staat. En zo recht door zee is TON/TROTS dan weer niet want alleen de PVV is nog rechtser. Als het aan Verdonk ligt hebben we straks geen koningshuis meer, wat zeg ik, zelfs geen regering meer. 'Weg met al die onnodige mensen.'
Ik stoor me meer aan mensen die een bepaald beeld hebben van de wereld en vinden dat dat het juiste beeld is en dat iedereen het met hun eens moet zijn.
Mensen veranderen niet van gedachten. Ze nemen slechts nieuwe beslissingen op basis van nieuwe informatie. Bij afwezigheid van nieuwe informatie zullen ze geen andere beslissing nemen. Geef iemand dezelfde informatie die in het verleden ook is gegeven, en hij zal tot dezelfde beslissing komen die hij ook in het verleden heeft genomen. Wil je dat het anders wordt? Geef dan nieuwe informatie.
EVI
-
Ongelooflijk wat een moddergooien, vooral van iemand als d'Holbach die niet eens met argumenten komt maar gewoon vindt dat iedereen het met hem eens moet zijn.....
Mensen veranderen niet van gedachten. Ze nemen slechts nieuwe beslissingen op basis van nieuwe informatie. Bij afwezigheid van nieuwe informatie zullen ze geen andere beslissing nemen. Geef iemand dezelfde informatie die in het verleden ook is gegeven, en hij zal tot dezelfde beslissing komen die hij ook in het verleden heeft genomen. Wil je dat het anders wordt? Geef dan nieuwe informatie in plaats alleen af te geven op mensen of partijen die anders denken dan jij.
Wat het democratische betreft van de SP... Voorafgaand aan het landelijke congres zijn er de afgelopen weken door het hele land eerst lokale congressen geweest waar ieder lid kon aangeven wat hij/zij verbeterd wil hebben in het programma. Al die punten zijn opgestuurd en meegenomen naar de provinciale congressen. Iedereen die dat wilde kon daar zijn/haar mening geven. Daarna zijn alle wijzigingsvoorstellen bij elkaar geveegd en dat heeft geresulteerd in een boekwerk met honderden voorstellen. Velen hetzelfde, zij het dan net met een iets andere tekst. Al die voorstellen heeft iedereen gekregen die komend weekend naar het congres gaat. En omdat er minder zitplaatsen zijn dan leden heeft men gekozen voor afgevaardigden van elke lokale partij. Het is feitelijk onjuist om te zeggen dat een lid geen inspraak heeft in het programma.
Verder is SP een partij gestoeld op 'links'. Links wil niet zeggen communistisch, want communistische partijen hebben we op dit moment niet in Nederland. Links is hier feitelijk de middenweg tussen communisme en kapitalisme. Heel kort door de bocht: iedereen mag zoveel geld verdienen als hij wil en het is de taak van de overheid om diegenen mee te nemen die om wat voor reden dan ook niet (voldoende) mee kunnen draaien in de maatschappij.
Kapitalisme is niet 100% feilloos. Ook dat is gewoon een feit. Er zijn dingen die je simpelweg niet of beter over kan laten aan de overheid. Kijk maar naar het zorgstelsel. Het werd te duur dus werd het geprivatiseerd en moesten commerciële bedrijven hetzelfde gaan bieden tegen minder geld... plus winst maken.
Kijk naar de financiële crisis. Je kan er niet om heen dat deze crisis is veroorzaakt door foute zetten uit de bankwereld. De werkloze, de chronisch zieke, zelfstandig ondernemer... geen een van allen hebben ze de crisis veroorzaakt. Toch is het in het huidige stelsel zo dat de banken hun hand op hielden bij de regering omdat het zo slecht ging, en vervolgens in dat jaar zichzelf de hoogste bonussen ooit toerekenden. Net als in de VS, waar in 2009 ruim 19 miljard is uitgegeven aan bonussen aan de bovenkant terwijl aan de onderkant duizenden werden ontslagen omdat het zo slecht gaat met het bedrijf. En nu zijn het toch de ondernemer, de werkloze, de zieke en alle anderen onder in de maatschappij die opdraaien voor de tekorten die ontstaan door wangedrag bij grote verzekeringsmaatschappijen en banken. Een pedofiel draait voor jaren de bak in, en een adviseur die willens en wetens duizenden woekerpolissen heeft afgesloten en zichzelf en zijn bedrijf miljoenen euro's heeft toegerekend (tot 52% 'administratiekosten') en daardoor nu al die duizenden families aan de rand van de afgrond heeft gebracht, of zelfs daarover... die hoeft zich niet te verantwoorden. Ik ben blij met de beslissing om Goldman Sachs aan te klagen wegens fraude, maar ook nu zijn het weer de banken die de mogelijke opbrengst krijgen. Het rechtse systeem dat volgens d'Holbach het enige juiste is, is dat feitelijk gewoon niet. Er zitten hiaten in die vooral boven water komen drijven wanneer het niet goed gaat. Want kapitalisme is volledig gebasseerd op groei. Meer winst, meer opbrengst.... En daardoor ontstaan er bubbels. Huizenprijzen blijven maar stijgen en worden steeds meer waard. En die nieuwe steeds hogere huizenprijzen zijn als onderpand gebruikt bij leningen. Nu zakken huizenprijzen omdat ze gewoon veel te hoog zijn geworden en huizen dat geld simpelweg niet waard zijn en ook nooit zijn geweest. En zo is het met meer dingen. Het moet groeien en groeien. En dan ineens barst de bubbel en is er weer een crisis. Dat is een fenomeen dat alle economen erkennen als een feit bij kapitalisme. Ook in het commnunisme zitten fouten. Wel de kanttekening dat hoewel iedereen Rusland en omstreken noemt als communistisch was dat het helemaal niet. De oorsprong is daar zo geweest maar het is nog verder naar links doorgeslagen naar een soort staatsdictatuur. Partijen als Groen Links, SP en PvdD zijn links maar gaan niet verder dan socialisme. PvdA, Christen Unie en D66 nemen dan de middenmoot in. En verder naar rechts krijgen we CDA, TON en PVV. Waarbij TON en vooral PVV zelfs bijna nog verder gaan dan kapitalisme. Het liefst zien die helemaal geen regering meer.
Dus, d'Holbach, wil je dat iemand rechts stemt dan heeft het geen zin om te zeggen dat dat moet omdat links stemmen slecht is. Het is net als in de winkel waar 20 magnetrons staan. En jij wil advies. Dan zal die verkoper niet gaan vertellen welke je niet moet hebben. Maar juist welke wel. Hij zal vertellen waarom je die moet kiezen. Als het een goede verkoper is luistert hij naar je en zal hij eentje zoeken die bij jou past. Bij de een is dat een magnetron links in de rij, bij de ander rechts uit de rij. Het zij zo. Dat wil niet zeggen dat die van links slechter is dan de jouwe. Het zal zo zijn omdat die beter past bij die persoon.
Ben je werkloos of zit je in de lage lonen, ben je chronisch ziek, ben je rond de 65 of ouder: stem links.
Ben je eigenaar van een internationaal bedrijf, heb je een groot huis, veel aandelen: stem rechts.
EVI
-
Gelukkig is niet iedereen gelijk. Gelukkig hoeft niet iedereen dezelfde mening te hebben. Gelukkig hebben we hier te maken met mensen die begrijpen dat je anderen niet je mening 'door je strot' hoeft te duwen. Als je een andere mening hebt prima...
Mensen veranderen niet van gedachten. Ze nemen slechts nieuwe beslissingen op basis van nieuwe informatie. Bij afwezigheid van nieuwe informatie zullen ze geen andere beslissing nemen. Geef iemand dezelfde informatie die in het verleden ook is gegeven, en hij zal tot dezelfde beslissing komen die hij ook in het verleden heeft genomen. Wil je dat het anders wordt? Geef dan nieuwe informatie.
Over de film, "The shock Doctrine".
Ik heb 'm gisteravond gezien. Nou heb ik heel veel 'conspiracymovies' gezien. Ik ken ze allemaal. Die films van Moore, natuurlijk Zeitgeist, Manufacturing Consent, Hijacking Catastrophe..... Been there, done that. Als ik The Shock Doctrine in dat rijtje moet plaatsen dan komt deze met stip op nummer 1.
Van begin tot eind word je lamgeslagen met feiten die je kijk op de wereld veranderen. En die feiten komen niet subtiel met opbouw zoals je ze in andere films hebt. Op basis van de oneindigende stroom feiten worden er conclusies getrokken door Naomi die verdomd moeilijk te weerleggen zijn. Het gaat er ook niet op dat kapitalisme slecht is. Er is een groep die misbruikt maakt van de mogelijkheden binnen kapitalisme. Wat Naomi Klein doet is de belangrijkste oorlogen, staatsgrepen en alle crises van de voorbije 40 jaar benaderen vanuit economisch oogpunt en aangeven hoe met de tactieken van Friedman een select groepje politici en rijke burgers hiervan mateloos wisten te profiteren. Het gaat uit van het feit dat direct na een ramp (natuurramp, oorlog, staatsgreep,...) een land en zijn bevolking een tijdje zo verlamd zijn dat het mogelijk is om op korte tijd veranderingen door te voeren die niet meer teruggedraaid kunnen worden wanneer de bevolking dit doorheeft.
Ook al ben je 100% kapitalist, ook al geloof je in geen enkel complot... Deze film zal je echt op zijn minst aan het twijfelen brengen.
Het is geen leuke film, echt ook letterlijk shockerend. Maar het is een film die iedereen gezien moet hebben!
EVI
