-
Dit is een wel erg komische poging om een onderscheid te creëren tussen wat Wilders zegt en wat Sheehan zei. Een poging die zelfs de PVV kennelijk niet aandurfde. Anders hadden ze hun steun voor Pink Army wel gewoon kunnen uitspreken.
Beiden uiten meningen die als kwetsend en discriminerend worden ervaren. Wilders koppelt de islam één-op-één aan criminaliteit, Sheehan zegt dat onze strijdkrachten "ill-equiped to go to war" zijn, mede dankzij de aanwezigheid van gays in the military. De één liegt o.a. door de Koran selectief te citeren. De andere liegt (waarschijnlijk) door luitenant-generaal b.d. Henk van den Breemen ten onrechte woorden in de mond te leggen. In beide gevallen is het volstrekt terecht om een rechter te laten beoordelen of de aanklachten gegrond zijn. Ook dat past in een democratische beschaving. En ik blijf erbij dat de VVD met haar uiteenlopende standpunten in deze ongeloofwaardig is.
-
Dit is m.i. de enige juiste beslissing die de tweede kamer kon nemen in deze. Pink Army heeft het (morele) recht - en uiteraard ook mijn steun (for what it's worth) - om Sheehan voor de rechter te dagen.
Ik heb overigens wel grote moeite om te begrijpen waarom partijen als de VVD hun steun voor het initiatief van Pink Army uitspreken. Over de rechtszaak tegen Wilders heb ik VVD-er na VVD-er horen zeggen dat de uitspraken van Wilders in het politieke debat horen te worden bestreden, niet in de rechtszaal. Tegen de uitspraak van generaal Sheehan is een rechtszaak kennelijk wèl gerechtvaardigt volgens de VVD. Ik kan geen redenering bedenken aan de hand waarvan je in het ene geval (Wilders) tegen een rechtszaak bent en in het andere (Sheehan) juist voor. Tenzij er hier natuurlijk sprake is van ofwel politiek opportunisme ofwel politieke schizofrenie.
-
Jef, als die 'kopvoddentaks' en andere 'grappen en grollen' van de PVV satirisch bedoeld zijn, misschien moet deze partij hier een ander platform voor vinden. Bijvoorbeeld op internet, net als De Speld. Maar niet in de Tweede Kamer. Daar moeten we ons toch zo veel mogelijk bezig houden met het oplossen van de problemen in ons land.
-
Beste Frank,
We zijn het helemaal niet zo oneens met elkaar. Ik denk dat er onder links en rechts, allochtoon of autochtoon, er geen enkele discussie over is dat ALLE klojo's die het verpesten - van straatbendes tot hooligans, van oplichters tot witteboorden criminelen - effectief worden aangepakt. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat je als slachtoffer van geweld en andere criminaliteit even geen nuances meer kan of wil maken - zoals het geval nu is voor de ouders van Shoëla Coenmans. Waar ik wel grote moeite mee heb is wanneer politici moedwillig deze (in jouw woorden) "verdraaide" beeldvorming onder de bevolking aanwakkeren. Wanneer politici zeggen dat crimineel gedrag van allochtonen voortkomt uit een 'inferieure' cultuur. En, als gevolg daarvan, wanneer politici beginnen te tornen aan grondrechten van gehele bevolkingsgroepen.
Naar aanleiding van jouw openingszin kan ik het tot slot niet laten om je nog even op het volgende te wijzen: De allochtoon Mohammed B was een terrorist, omdat hij handelde vanuit religieus fanatisme. De autochtone Volkert van der G., die de Nederlandse democratie de allergrootste klap in dit millenium heeft toe gebracht, erkende dat deze moord politiek gemotiveerd was. Maar Volkert was geen terrorist. Hij was geestesziek. Zou het misschien kunnen dat er bij alle fanatici - allochtoon of autochtoon, religieus of politiek - een steekje los zit?
-
Nou ja, de zaak wordt uitvergroot omdat de PVV van deze satire een zo'n punt heeft willen maken. Ik kende De Speld niet, maar ben inmiddels een follower van hun geworden op twitter.
Aldus Brinkman: [...] Het artikel is dusdanig opgeschreven dat helaas vele mensen denken dat het echt is. [...] Niet zo gek natuurlijk, want dat komt omdat de heer Brinkman dit ook zo gezegd zou kunnen hebben. Dit is nu eenmaal zijn stijl van redeneren. Dat komt dus hard aan als je zo met jezelf wordt geconfronteerd.
Het grote nieuws van Brinkmans verklaring is dat ik voor het allereerst een PVV'er iets positiefs hoor zeggen over iemand wiens roots afkomstig zijn uit een islamitisch land. Ze zijn er kennelijk dus toch...
-
[...] Als je het mij vraagt, begaat de PVV de laatste tijd strategische vergissing op strategische vergissing... Ga zo door, PVV! [...]
Ja, inderdaad @Renée. Het lijkt wel alsof met het vertrek van Karen Geurtsen de geoliede PR-machine van de PVV begint te haperen :-)
-
Nou ja, Peter. Wat wil je horen? We hebben nu een lijstje van de acht most wanted criminelen en verdachten, waarvan er anderhalf ? niet twee - autochtone Nederlander is. Wil je horen dat met dit lijstje nu onomstotelijk is aangetoond dat allochtonen crimineel zijn? Dat er zo goed als geen criminaliteit onder autochtone Nederlanders bestaat? Dat WE nu diep door ONZE knieën moeten om ONZE verontschuldigingen aan te bieden aan de PVV, Bolkestein en de Telegraaf? Hebben ze al die tijd dus toch gelijk gehad? Wat kan de wereld voor sommige mensen toch heerlijk simpel zijn.
Ik heb nog een 'statistiek' voor je waaruit je misschien nog wat meer bevestiging van de slechtheid van allochtonen kunt putten: Van alle terroristische aanslagen binnen Nederland in de afgelopen 10 jaar zijn er maar liefst 33,3% door allochtonen gepleegd. Jazeker! Twee van de drie aanslagen (die op Fortuyn en die op het koningshuis) zijn weliswaar door autochtone Nederlanders gepleegd, en leverden gemiddeld ook wel meer slachtoffers op, maar op het totaal is de allochtone groep hierin toch maar weer zwaar oververtegenwoordigd (mocht het iemand ontgaan zijn, dit is ironisch bedoeld)?
Punt is: Met statistieken, en in het geval van dit lijstje quasistatistieken, kan je alles 'bewijzen'. Aan de hand van statistieken kan ik 'bewijzen' dat de paus 's werelds gevaarlijkste beroep heeft. Van al zijn 265 voorgangers is namelijk bijna 100% on-the-job overleden?
Misschien zijn er weinig reacties op dit artikel, omdat iedereen (ook de PVV, TON, en Bolkestein-critici) wel weet dat criminaliteit ook onder allochtonen voor komt. Daar heeft niemand zo'n lijstje voor nodig. Dat jij aan de hand van dit lijstje haast triomfantelijk jouw beeldvorming in stand wilt houden dat alle allochtonen crimineel zijn mag je wat mij betreft zelf weten. Maar voor mij verandert het niets aan het feit dat de overgrote meerderheid van de allochtone bevolking hier in Nederland gewone mensen zijn die net als hun autochtone medelanders een waardig bestaan willen leiden binnen de kaders van de wet, met al haar plichten en rechten - waaronder die door Bolkestein zo passievol bezongen universele rechten van de mens.
-
Wederom helemaal eens met wat je zegt. We moeten maar gewoon zelf zoveel mogelijk blijven genieten van al het goede dat een multiculturele samenleving met zich meebrengt. En dat betekent in het geheel niet dat je dan je ogen sluit voor problemen. Die zijn er natuurlijk ook. Onder zowel de allochtone (sorry Eberhard) als autochtone bevolking.
-
Dus alle moslims (zelfs de goedwillende moslims) zijn schuldig door associatie? Is dat je betoog? Moslims willen geen democratie, want [?] de islam gaat nu eenmaal niet samen met democratie [?]? Dus die Iraanse betogers die zijn gestorven, omdat ze protesteerden tegen ondemocratisch verlopen presidentsverkiezingen, zouden volgens jouw redenering als het erop aan kwam toch de wil van de profeet en de sharia verkiezen boven democratie? Omdat [?] het bloed toch kruipt waar het niet gaan kan [?]? Sorry hoor, maar ik ben niet overtuigd.
Dit is een hele kromme redenering om te willen aantonen dat de gematigde meerderheid onder de moslims en de fundamentalistische minderheid eigenlijk toch allemaal maar één pot nat is. En zo is het nog maar een kleine stap om te zeggen dat elke moslim in Europa ? geïntegreerd of niet - er eigenlijk één teveel is. Tenzij je natuurlijk onze democratische rechtstaat, met haar door de eeuwen heen zwaar bevochten grondrechten, voor de reeds gevestigde moslims verder wil inperken. Maar dat zal wel niet gebeuren, want [?] de meeste Europeanen hebben de democratie te lief [?] (aldus Jac).
-
Sportieve reactie :-) Het is ook absoluut niet mijn bedoeling om de rol van hofnar te doen verdwijnen. Ben het met je eens dat deze een nuttige functie heeft in de samenleving (ook al leven we niet meer in een absoluut geregeerde maatschappij). Maar ik vind context in deze erg belangrijk. Wat Theo op het podium doet vind ik heel iets anders. Ik heb in het verleden erg om hem moeten lachen (weet niet of ik in de toekomst nog even hartelijk om hem zal lachen nu ik hem van deze kant heb mogen leren kennen). Cabaretier of niet, aan tafel in DWDD vind ik het niet fatsoenlijk om te proberen je gelijk te halen met respectloze ad hominems ten koste van zijn tafelgenoot.
