Profiel van dr Bob Word fan

dr Bob

dr Bob

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • vr 06 november 2009 13:03, bij Een moraal zonder God

    dr

    Michel:
    - Jouw god is een projectie van jouw eigen gedachten.
    - Blijkbaar ontleen je daar steun aan.
    - Dat is mooi, maar is in feite een placebo-mechanisme.
    - Je bevestigt dus precies wat ik stelde.

  • wo 04 november 2009 14:27, bij Een moraal zonder God

    dr

    Moraal is een groot goed en zeer te koesteren. Maar in de grond is het ook weer niet zo verheven als dat we het graag willen zien. Moraal is vaak terug te voeren op hetgeen waar we sámen het meeste voordeel aan ontlenen. En daarmee uiteindelijk óók ieder voor zich. Dat is in essentie dus gewoon een egocentrisch mechanisme.

    Maar dat is helemaal niet erg door waar ik mee begon: anderen profiteren mee. Daarmee is het voor het functioneren van de maatschappij, de mensheid, gewoon de beste optie. Het is vervolgens mooie vernis om dit vervatten in begrippen als ethiek of moraal.

    Het voorbeeld van de apen maakt dit duidelijk. De sociale optie geeft ze beide per saldo het hoogste rendement. Gewone slimheid dus.

    Religie is in de grond natuurlijk nooit een goed uitgangspunt door de starheid van het dogma. Het is het toevallige pakket van overtuigingen van de makers van religieuze geschriften wat zij hebben vastgelegd. En daarmee hun primitieve bovennatuurlijk geloof en hun normen. Door het 'heilig' verklaren ervan is vervolgens het dogma ontstaan. Bij gebrek aan beter heeft het soms een nuttige rol kunnen vervullen. Maar heeft aan de andere kant ook ongeremd veel kwaad gebracht door die zogenaamde 'heilige' legitimatie.

    Natuurlijk is het goed om een moraal ergens vast te leggen in bijvoorbeeld wetten. Maar het punt is dat dat nooit letterlijk vast mag liggen. Inzichten veranderen nu eenmaal of worden aangevuld. Dat is de kracht van de menselijke intelligentie.

    Wonderlijk is dat mensen in een moderne maatschappij, waarin ze toch op de hoogte moeten zijn van moderne voortgeschreden kennis en inzichten, zich toch blijven vastklampen aan de schijnauthoriteit van zoiets als religie. Het is blijkbaar toch de onzekerheid om op eigen benen te staan en in zichzelf en in elkaar te geloven als mens. Daarmee zijn ze uitgestapt op een station, eeuwen geleden, waarvan de trein allang weer vertrokken is.

    Het geloof in de mensheid is de enige ongelimiteerde weg naar vooruitgang. Voor kennis in de wetenschap, ongehinderd door verkettering van alles wat in tegenspraak is met achterhaalde 'religieuze' dogma's. Maar ook sociaal gezien, door een pakket van waarden wat weliswaar uit het verleden voortkomt, maar zich nog steeds vrij kan ontwikkelen.

    Het apenvoorbeeld illustreert dit zo mooi doordat het een natuurlijk voorbeeld is. De apen worden niet gehinderd door enige opgelegde moraal. Maar ontwikkelen zich dankzij hun onbewuste intelligentie toch in de richting van een optimale balans.

  • wo 04 november 2009 13:47, bij Een moraal zonder God

    dr

    Moraal is een groot goed en zeer te koesteren. Maar in de grond is het ook weer niet zo verheven als dat we het graag willen zien. Moraal is vaak terug te voeren op hetgeen waar we sámen het meeste voordeel aan ontlenen. En daarmee uiteindelijk óók ieder voor zich. Dat is in essentie dus gewoon een egocentrisch mechanisme.

    Maar dat is helemaal niet erg door waar ik mee begon: anderen profiteren mee. Daarmee is het voor het functioneren van de maatschappij, de mensheid, gewoon de beste optie. Het is vervolgens mooie vernis om dit vervatten in begrippen als ethiek of moraal.

    Het voorbeeld van de apen maakt dit duidelijk. De sociale optie geeft ze beide per saldo het hoogste rendement. Gewone slimheid dus.

    Religie is in de grond natuurlijk nooit een goed uitgangspunt door de starheid van het dogma. Het is het toevallige pakket van overtuigingen van de makers van religieuze geschriften wat zij hebben vastgelegd. En daarmee hun primitieve bovennatuurlijk geloof en hun normen. Door het 'heilig' verklaren ervan is vervolgens het dogma ontstaan. Bij gebrek aan beter heeft het soms een nuttige rol kunnen vervullen. Maar heeft aan de andere kant ook ongeremd veel kwaad gebracht door die zogenaamde 'heilige' legitimatie.

    Natuurlijk is het goed om een moraal ergens vast te leggen in bijvoorbeeld wetten. Maar het punt is dat dat nooit letterlijk vast mag liggen. Inzichten veranderen nu eenmaal of worden aangevuld. Dat is de kracht van de menselijke intelligentie.

    Wonderlijk is dat mensen in een moderne maatschappij, waarin ze toch op de hoogte moeten zijn van moderne voortgeschreden kennis en inzichten, zich toch blijven vastklampen aan de schijnauthoriteit van zoiets als religie. Het is blijkbaar toch de onzekerheid om op eigen benen te staan en in zichzelf en in elkaar te geloven als mens. Daarmee zijn ze uitgestapt op een station, eeuwen geleden, waarvan de trein allang weer vertrokken is.

    Het geloof in de mensheid is de enige ongelimiteerde weg naar vooruitgang. Voor kennis in de wetenschap, ongehinderd door verkettering van alles wat in tegenspraak is met achterhaalde 'religieuze' dogma's. Maar ook sociaal gezien, door een pakket van waarden wat weliswaar uit het verleden voortkomt, maar zich nog steeds vrij kan ontwikkelen.

    Het apenvoorbeeld illustreert dit zo mooi doordat het een natuurlijk voorbeeld is. De apen worden niet gehinderd door enige opgelegde moraal. Maar ontwikkelen zich dankzij hun onbewuste intelligentie toch in de richting van een optimale balans.

  • di 03 november 2009 15:55, bij Opinie

    dr

    De '"politieke beweging" in jouw verhaal zal wel weer over Wilders gaan. Zoals zo vaak momenteel. Jammer is dat je het niet gewoon bij naam noemt, maar je verschuilt achter vaagheden. Los van wat er inhoudelijk over hem te zeggen valt.

    Meer typerender nog vind ik je linkse neiging om in je 'opinies' de veilige haven van de utopie te kiezen. Ik herken dat van je programma's. Ik herken dat ook van linkspolitieke partijen.

    Wat is er makkelijker dan te preken in termen van liefde, vrede, gelijkheid, verdraagzaamheid, schoonheid, groenheid, enzovoorts? Dat willen we immers allemaal eigenlijk wel. Wie zal daar op tegen zijn? Niemand toch? Niemand die je kan beschuldigen van negativisme. Veilig dus.

    Maar hebben we er ook wat aan? Is het realistisch? Lost het problemen op? Ik vrees van niet. Het sluit slechts de ogen voor problemen.

    Voor eigen parochie is deze houding ook maar gewoon populisme. Links populisme.

    Even makkelijk is het om 'rechts' in termen van clichés te verketteren. Draai alle bloemetjes-taal om en schrijf het toe aan 'rechts'. Erg praktisch, want ook linkse bloemigheid is effectiever door zich ergens tegen af te zetten. Links populisme.

    Schieten we daar iets mee op? Natuurlijk niet. Je maakt jezelf schuldig aan hetgeen je anderen van beschuldigt: het denken in stereotypen.

    Wat is de makkelijke oplossing voor alle problemen?

    Die is er niet.

    Ook jij Dolf: gewoon de ogen en de geest open houden. Geen oogkleppen, geen blinddoeken. Hard werken. Het zoet, het zuur, het zout.

    Een pose met een of meer handen aan het gezicht staat helaas niet gelijk aan nadenkendheid.

    Misschien wordt het nog wat. Of blijft het dat. Of wordt het dat opnieuw. Wat is het eigenlijk?

    Het beste hebben we hopelijk uiteindelijk allemaal voor.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel