Profiel van Asjer Lev Word fan

Asjer Lev

Asjer Lev

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • za 16 juli 2011 20:39, bij Eurocrisis heeft last van Alice in Wonderland's

    Asjer

    [Erik Jones: "Of Griekenland bij de euro had gemogen of niet, is momenteel een onzinnig debat."]
    Er staan alweer andere landen, met 'Griekenland potentie', te trappelen om tot de euro toe te treden, dus het debat over Griekenland is zinvol en nodig. Goed nadenken over het Griekenland-debacle zou onze politici mogelijk kunnen behoeden voor toekomstige blunders.
    Een grondige herbezinning op het hele euro-avontuur is op zijn plaats. De vraag of totaal verschillende economiën als die van Duitsland en Griekenland in één monetaire unie kunnen functioneren, dient ter tafel gebracht te worden.
    Teleurstellend dat Erik Jones hier volstrekt aan voorbij gaat.
    Hij zou eens met Van Muiswinkel moeten praten.
    http://www.youtube.com/watch?v=sG_o82NweYg&feature=player_embedded

  • za 16 juli 2011 15:25, bij De opiniemakers ontleed

    Asjer

    [Canan Yagmur:"Het is meer dan tien jaar geleden dat Paul Scheffer kwam met zijn essay 'Het multiculturele drama'. Het is wel het beginpunt genoemd van het ontstaan van een negatief zelfbeeld dat Nederland van zichzelf heeft en ook het beginpunt van het groeiend populisme."]

    Tien jaar na het 'Multiculturele drame' geven toonaangevende politici Paul Scheffer gelijk.
    Angela Merkel:"Pogingen om een multiculturele samenleving te bouwen zijn totaal mislukt." http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11559451.
    David Cameron:"State multuculturalism has failed." http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-12371994
    Sarkozy: multiculturalisme heeft gefaald http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/1837794/2011/02/11/Sarkozy-multiculturalisme-heeft-gefaald.dhtml
    Maxime Verhagen: "Multiculturele samenleving is mislukt." http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/289371/Maxime-Verhagen-Multiculturele-samenleving-is-mislukt.htm


    Toch zijn er nog altijd multiculturalisten die het enkel over 'de toon van het debat' willen hebben en niet inhoudelijk op de problemen willen ingaan. De argumentatie van hun tegenstanders benoemen zij met de 'populisme' en verder wensen zij niet op de inhoud in te gaan. Zij gedragen zich als mensen, die in een brandend flatgebouw, de rauwe alarmerende kreten van een medebewoner negeren omdat 'de toon' hun niet bevalt.

    'Die ongenuanceerde kreten in ons flatgebouw, dat grove 'populisme', hoe moeten we daar als intelectuelen mee omgaan?', zo vraagt Canan Yagmur zich af. Je hebt het zat-type (die geluidsisolatie in zijn appartement aanbrengt), het agressieve type (die net zo hard terugschreeuwt), het kritische of analyserende type (die zich de vraag stelt wie er weleens eerder ongenuanceerd geschreeuwd heeft tijdens bijvoorbeeld de tweede wereldoorlog) en zo passeren er nog wat clowneske types de revue.

    De insteek van dichteres Canan Yagmur is niet interessant. De vraag die gesteld moet worden is 'waarom wordt door de multiculti-adepten het inhoudelijk debat ontweken?

    p.s. Von der Dunk is geen professor.

  • wo 13 juli 2011 21:12, bij Wat nou "populisme"?

    Asjer

    [Bo Campman:(...) Allemaal moslims in deze voorbeelden, allemaal met dezelfde Koran.
    Waar ik maar mee wil zeggen, het lijkt me ondoenlijk om strak omlijnd vast te willen stellen wat de wezensbepaling van de Islam is, het is een kwestie van interpretatie en invulling.
    Moeten we dan de Koran als wezensbepaling van de Islam nemen?
    Dat is mogelijk, dat is wat de fundamentalisten doen met hun 'Ware Islam'. Maar waarom zouden wij daarin met hen meegaan als er ook moslims zijn die de Islam heel anders invullen?]

    - Maar als we met die 'hele andere invulling' meegaan, wat is dan de islam? Is de islam dan wat Tofik Dibi en/of Kader Abdolah zeggen dat het is. Of moeten we zelfs George Bush geloven die stelt :"Islam is a religion of peace".
    Ziet u het probleem? Als we de 'koran' niet als uitgangspunt nemen, maar de indrukken die mensen zeggen van de koran, of de islam in zijn algemeenheid, zeggen te hebben, dan valt er over de islam weinig concreets meer te zeggen. Islam wordt dan ongrijpbaar en een wezensbepaling onmogelijk.

    [Bo Campman:"U haalt het nazisme aan, als voorbeeld voor een intolerante ideologie.
    Daar lijkt me geen twijfel over, een gematigde nazi is in tegenspraak met zichzelf. Gematigde moslims bestaan echter wel."]

    -Hier ben ik het niet mee eens: een 'gematigd nazisme' is wellicht een oxymoron, maar gematigde Nazi's bestaan wel degelijk. Ook onder Nazi's zijn goede mensen te vinden. Neem Oskar Schindler, een nazi die tijdens de Tweede Wereldoorlog meer dan duizend Joden van de vernietigingskampen redde.
    De vraag die we ons moeten stellen is: ~ maakt dit gegeven het Nazisme minder verwerpelijk? ~ Moeten we tegen een kritikaster van het Nazime zeggen: 'kijk naar Schindler, ziet u wel dat u niet zo zwart wit moet oordelen over Nazisme?'

    De kernvraag is wellicht toch, en ik hoop dat u dit met mij eens bent, of men een onderscheid kan maken tussen ideologie en de volgeling? Is een ideologie (of godsdienst) iets dat een eigen werkelijkheid heeft die niet samenvalt met de volgeling?
    Ironisch genoeg was dit een zeer belangrijk thema in het proces Wilders. Velen zijn van mening dat je het onderscheid tussen islam en moslims niet kan maken. Pechtold bijvoorbeeld, deed het onderscheid af als 'gekunsteld'. Tom Schalken (vandaag) in een interview in De Pers verklaarde hetzelfde. Hij had het zelfs over :"buitengewoon gekunsteld". http://www.depers.nl/binnenland/581777/Rechtbank-wilde-Wilders-zaak-niet.html
    Als Pechtold en Schalken gelijk hebben, dan is islam (evenals nazisme en ander ideologien) niet te duiden. Dan zijn alle ideologien ongrijpbaar en zullen we er nooit iets van begrijpen. Dat is overigens wel de indruk die zij beiden bij mij achterlaten; ik bedoel dat beiden niets van de Islam begrijpen.

    [Bo Campman:"De geschiedenis voegt zeker toe aan de duiding over de aard van Islam en die is inderdaad niet al te gematigd te noemen.
    Maar dit hoeft niet de 'Islam is intolerant' te betekenen; het lijkt me eerder de intolerantie van de Islamitische machthebbers, die de Islam gebruiken als bindmiddel in hun streven hun macht uit te breiden en hun doel te bereiken."]
    -Dit is zeker waar. Men kan zelfs een kindercreche voor verkeerde doeleinden inzetten.

    [Bo Campman:"Het potentiele gevaar wat de gematigde moslim en zijn Islam loopt, namelijk het geronseld kunnen worden voor de 'Ware Islam', heb ik al eerder genoemd en lijkt me wel een wezenskenmerk van de Islam.
    Elke ideologie of religie is uiteindelijk slechts te herkennen als 'een intolerante' aan zijn uitingen of daden. Pas dan kan en moet die intolerantie met intolerante maatregelen subiet de kop ingedrukt worden.
    Eerder lijkt me niet mogelijk, ook niet bij de Islam, en zelfs niet bij de 'Ware Islam'."]
    -Mee eens. Vindt u, met mij, dat soera's die oproepen tot haat, verboden zouden moeten worden? Althans verbieden om ze in het openbaar te reciteren?

    [Nog even dit:
    Om de Islam vanwege de "Ware Islam' te gaan intolereren, lijkt me, behalve bovenstaande, bovendien ook niet wijs vanwege het gemak waarmee de 'Ware Islam' zich dan zal kunnen gaan nestelen om de miskenden troostend de Weg te tonen.]

    -Het is een moeilijke kwestie. Ik heb begrepen dat noch de geschiedenis, noch andere landen in de tegenwoordige tijd, ons een prettige methode kunnen aanreiken.

    tot mijn genoegen, heer Bo Campman

  • wo 13 juli 2011 14:50, bij Wat nou "populisme"?

    Asjer

    [la chatte qui rit: "Asjer.
    Ik begrijp niet welke kant je nu op wilt.
    Wil je echt dit gezwets van de Israëlische regering goedpraten?"]

    la chatte qui rit, sorry dat ik niet eerder antwoordde. Geloof het of niet, maar ik doe mijn best zo min mogelijk te zwetsen. Volgens mij gaat deze draad trouwens niet over Israel. Maar je hebt gelijk als je wil aangeven dat alles met elkaar verband houdt. In de draad met de fraaie titel 'de kracht van machteloosheid' gaat het in ieder geval wel over mijn geliefde Israel, misschien komen we elkaar daar tegen.

  • wo 13 juli 2011 14:30, bij De kracht van machteloosheid

    Asjer

    100 VN-resoluties aangenomen tegen Israel. De UN heeft meer veroordelende resoluties met betrekking tot Israel aangenomen dan tegen alle andere landen te samen. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Nations_resolutions_concerning_Israel
    "The UN has passed more resolutions condemning Israel than it has all other states combined"

    En laten we niet vergeten dat het tot 100 beperkt is gebleven omdat de USA al die jaren zijn vetorecht heeft gebruikt. Anders waren het er duizend geweest.

    Wat zegt u dit, heer Nico van Noorloos? Waarom heeft u geen begrip voor mijn uitnodiging om eens een andere kant op te kijken?

  • wo 13 juli 2011 14:13, bij Wat nou "populisme"?

    Asjer

    [Gracchus Babeuf: "De overheid heeft de mogelijkheid om in te grijpen wanneer kerkgenootschappen over de schreef gaan. Wat GW te verwijten valt is dat hij alle moslims over één terroristische kam scheert en blind is voor negatieve trekken van de andere woestijngodsdiensten. Maar ja: 'wiens brood men eet, diens woord men spreekt'. GW krijgt met enige regelmaat zilverlingen gestort, dus...."]

    Heer Gracchus Babeuf, u zegt dat het G.Wilders te verwijten is dat hij alle moslims over een ' terroristische kam' scheert. Als hij dit inderdaad doet, dan ben ik het met u eens dat dit verwijtbaar is. In dit verband ben ik van mening dat het onderscheid tussen islam en moslims wel degelijk zinvol is. Ik weet dat dit onderscheid een heet hangijzer is sinds het proces Wilders. Velen, waaronder Alexander Pechtold, hebben gesteld dat een onderscheid tussen islam en moslims gekunsteld en ongeloofwaardig is. Vandaag nog, doet raadsheer Tom Schalken in een interview met De Pers de uitspraak: ‘Mensen begrijpen niet dat als je een symbool van een religie beledigt je de gelovigen niet zou beledigen. Dat onderscheid door de rechtbank is BUITENGEWOON GEKUNSTELD.’
    http://www.depers.nl/binnenland/581777/Rechtbank-wilde-Wilders-zaak-niet.html
    Niettemin houd ik staande dat men bijvoorbeeld kan zeggen: 'er bestaan vele gematigde moslims, maar geen gematigde islam'. Daarbij is het zo dat diegenen die het onderscheid gekunsteld vinden niet lijken stil te staan bij de gevolgen van hun stelling. Het is moeilijk voor te stellen dat A.Pechtold en T. Schalken een maatschappij voorstaan waarin kritiek op godsdienst (of andere ideologien) gelijk staat aan groepsbelediging en dus tot een strafbaar feit is verworden.
    Wat vindt u heer Gracchus? Bent u het met me eens dat het onderscheid zinvol is?

  • wo 13 juli 2011 12:49, bij Wat nou "populisme"?

    Asjer

    [Gracchus Babeuf
    POPPER MISBRUIKT VOOR PVV-DOELEINDEN
    'Als die betreffende godsdienst zelf allerlei elementaire mensenrechten en vrijheden aantast, dan zeg ik met Wilders (in de geest van Popper) dat deze godsdienst onze tolerantie niet verdient.'

    'Als..... dan', inderdaad. Waar we het hier over hebben is een relatief kleine intolerante en agressieve club moslimfundamentalisten. Daarmee wil ik hun wandaden niet goed praten. Dat soort extremisten zijn er altijd al geweest, verdiep je er maar eens in. GW gooit echter alle moslims op een verdachte hoop en links erbij, dat is zeer in strijd met de geest van Popper.
    Over intolerante en agressieve christenen en joden heeft GW het nooit. De dreiging in Nederland uit dit soort extremistische hoeken is nihil. GW stookt mensen tegen elkaar op en probeert er politiek gewin uit te slaan."]

    Wij verschillen van opvatting over de islam en te zijner tijd zouden hierover verder kunnen discussiëren. Als u dit op prijs stelt.

    Het is niet mijn intentie geweest om Popper's politieke voorkeuren op een bepaalde manier voor te stellen. Het was ook niet mijn bedoeling om ze in de discussie te betrekken. Popper's politieke voorkeuren zijn voor deze discussie namelijk irrelevant. Wat wel relevant is is dat Popper erop heeft gewezen, met behulp van zijn 'paradox van de tolerantie', dat, ook een tolerante samenleving, niet altijd tolerant kan zijn. Dit inzicht van Popper heb ik hier naar voren gebracht. Ik beweer hiermee niet dat Popper tegen de islam is en/of dat men van Popper zou kunnen zeggen dat hij PVV sympathieën zou hebben gehad. Als ik bij u die indruk gewekt het dan vind ik dat jammer.

    U stelt dat Geert Wilders en ik niet in de geest van Popper handelen en daar zou u gelijk in kunnen hebben. Ik kan uiteraard niet voor Geert wilders spreken, maar voor mezelf kan ik zeggen dat het ook niet mijn intentie is geweest om in de geest van Popper te handelen. Dit plan was zelfs niet bij mij opgekomen. Als ik bij u die indruk gewekt heb, dan spijt me dat.

    [Gracchus Babeuf: "Popper is dood dus kan hij zich niet verdedigen tegen je gevaarlijke onzin. Popper heeft zijn 'open samenleving' als waarschuwing tegen dictatoriale regimes e.d. en als pleidooi voor een weerbare democratie geschreven. Nogmaals Nederland is een parlementaire democratie en een democratische rechtstaat. GW en jij zijn dat blijkbaar vergeten."]

    Het was niet mijn bedoeling om een discussie te beginnen over het hoe en waarom van Popper's werk. Ik heb daar ook geen uitspraken over gedaan. Dit was niet mijn insteek voor de discussie. Nederland is inderdaad een parlementaire democratie en ook een democratische rechtsstaat en daar heeft u gelijk in. Wel is het zo dat ik dat nooit ontkend heb. U heeft de neiging om telkens Geert Mulders in de discussie in te voeren en mij met hem gelijk te stellen. Mag ik u verzoeken, in ieder geval dat laatste, niet te doen.

  • wo 13 juli 2011 11:12, bij De kracht van machteloosheid

    Asjer

    [bo campman: "Heer Asjer Lev, Bedankt voor de gedachtewisseling op de 'Populisme' draad. Kan ik nog een vervolg verwachten op mijn vraag? Zou ik op prijs stellen."

    Meneer Campman, ik moet u danken voor uw scherpzinnige bijdrage in de 'populisme' draad. Hopelijk snijdt mijn reactie (vanochtend toegevoegd) hout.

    [Bo Campman: "In het licht van die discussie en ook deze, de volgende vraag:
    Hoe beoordeelt u de claims van zeer orthodoxe joden, middels een goddelijk gegeven recht, op gebieden buiten Israëlisch grondgebied?"]

    Religieuze claims met betrekking tot het bezit van grondgebied, van welke religie dan ook, kunnen m.i. niet doorslaggevend zijn.

  • wo 13 juli 2011 10:31, bij Wat nou "populisme"?

    Asjer

    [Bo Campman: "Dat is natuurlijk wel mogelijk, alleen gaat de stelling hier over een 'waardeoordeel' en niet over de 'wezensbepaling' van de Islam."]

    Kun je waardeoordeel en wezensbepaling los van elkaar zien? Kan een waardeoordeel een bepaalde vastheid hebben zonder dat er een wezensbepaling mogelijk is? Als het wezen van iets ongrijpbaar en vaag is kan men dan nog tot een waardeoordeel komen? De vraag of de islam (of communisme, kapitalisme et cetera) een vaststaand wezen heeft is van filosofische aard. Zelf ben ik daar niet uit, maar neig er intuïtief naar om te denken dat er een vaststaand wezen is van allerlei ideologieën. Een vaststaand wezen die zijn sporen door de geschiedenis trekt.

    [Bo Campman: "Wedervraag:
    In hoeverre Is het zinvol om vast te stellen dat er geen gematigde Islam bestaat? Is dat niet wat hypothetisch?"]
    Aangenomen dat er een wezensbepaling mogelijk is van godsdiensten (en ideologieën) en deze ook eenduidig negatief kan zijn lijkt het mij zinvol om dat dan vast te stellen. Bijvoorbeeld moeten wij nazisme in zijn geheel afwijzen of moeten we constateren dat er ook een acceptabele gematigde variant van het nazisme mogelijk is? Ik neig er naar om het wezen van nazisme als het kwaad te betitelen en het nazisme in zijn geheel af te wijzen. Maar nogmaals dit is slechts mogelijk als een wezensbepaling van godsdienst (of ideologie) inderdaad mogelijk is.


    [Bo Campman: "Volstaat het niet om vast te stellen dat het moslim-fundamentalisme gretig kan inspelen op bestaande, gematigd Islamitische structuren en hen de 'Ware Islam' kunnen gaan opleggen in het gespreide bedje?

    Dat ze daar succesvol in zijn heeft mijns inziens minder te maken met het al of niet gematigd zijn van de Islam, maar meer met sociale pressie en moreel beroep.
    Is het niet veel zinvoller om deze ontwikkeling als sluipend gevaar te framen en te bestrijden?"]

    Misschien kunnen wij het moslimfundamentalisme in het gareel houden door het voortdurend te toetsen aan onze wetten. Daarmee hebben we zonder meer een bepaalde controle. Maar ook van belang lijkt mij toch de vraag of 'moslimfundamentalisten' gelijk hebben. Is hun geloofsopvatting in overeenstemming met de islamitische geschriften en zijn de gematigde moslims onwetend of selectief aan het winkelen? Het antwoord op die vraag lijkt me toch van belang.

  • wo 13 juli 2011 10:01, bij PVV heeft gelijk: Te veel engelstalige muziek op Radio 2

    Asjer

    [Piet de Geus: "Meer muziek dus uit Drenthe (Daniël Lohues) en Italië (Andrea Bocelli), uit Limburg (Rowwen Hèze) en Duitsland (Wolfgang Niedecken). Zo groeien we ook in cultureel opzicht sterker toe naar een Europese Unie"

    Me dunkt dat we met die voorbeelden alleen maar meer een hekel aan elkaar krijgen.]


    Geheel mee eens. Ik zou er aan toe willen voegen dat er zeker geen revival van Demis Roussos op radio 2 moet gaan plaatsvinden. Het nummer 'Forever And Ever' zou tot een onmiddelijke default van de gehele europese unie leiden.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven