Profiel van Albert Ledder Word fan

Geen foto

Albert Ledder

Ik ben een gepensioneerde wiskundige; politiek anarchist.

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • vr 19 februari 2010 13:17, bij Spoeddebat Uruzgan legt verdeeldheid kabinet bloot

    Albert

    Na vijftiende sessies kernkabinet over de te nemen beslissing inzake het dossier Uruzgan ... met steeds voor ALLE BETROKKENEN: geen-verbintenis, geen verplichting... (zo werd het ook no commitment naar de VAO toe gecommuniceerd), kwam dan het kernministersberaad van 2 februari 2010, waarin wegens een sterfgeval in de familie, Wouter Bos niet aanwezig was: vier voorwaarden lagen op tafel waaronder een NAVO-verzoek.
    Nog even: NO COMMITMENT was en bleef het devies.

    Dat NAVO-verzoek werd in het PvdA-bewindspersonenoverleg op 3 februari 's avond al meteen afgestemd.
    Zo werd het ook gecommuniceerd naar buiten.
    Waar was nu de onduidelijkheid, Maxime Verhagen?; de man van "Bos draait alweer" in de politieke campagne's - zijn politieke trucendoos ging weer eens open; hij is en blijft een christendemocratische conservatief.

    Kortom: Maxime bouwt, en hij bleef bouwen, politieke mist.
    Hij beroept zich immers almaar op oncontroleerbare gebeurtenissen.

    Waarvan dus nota.

  • do 18 februari 2010 00:36, bij [Video] Halsema: Breuk is verkiezingsstrategie PvdA

    Albert

    Femke Halseema past zich aan elke nieuwe politieke regeersituatie naadloos aan als opposante bij voorbaat.
    Dat kan ook zolang zij als GLfractieleider in de oppositie blijft.
    Nu gaat het voor haar niet meer om de uitspraak van dit kabinet van 30 november 2007 om uiterlijk nog twee jaar in Uruzgan te blijven militair.
    Dit nadat de NAVO al niet na kon komen wat ze de Nederlandse regering beloofde: er kwam namelijk geen militaire aflossing voor ons daar.
    Vandaar dat gestelde: 'dat men uiterlijk 1 december 2010 militair in Uruzgan weg zou zijn'.
    Nu wordt zo'n beetje gedaan dat de levens van de Afghanen afhangen van een jaar langer blijven van Nederland in Uruzgan door voor CDA, en in iets mindere mate CU.
    Om over de houding van enkele militaire woordvoerders maar te zwijgen; hun prestige als niet-politieke figuren staat kennelijk voor ze alleen maar op het spel.

    Neen, nu wordt door o.a. Femke het weer als PvdA-opportunisme neergezet. En standpunt dat dus al in november 2007 met instemming van de Tweede Kamer tot stand kwam.
    Niet-draaien politiek - hier de PvdA - blijft zodoende ook verkeerd bij dezulken.
    Passen hier niet bij de woorden 'politieke schijnheiligheid'?

    Feit is, dat er bij de huidige PvdA-opstelling ter zake Uruzgan: geen parlementaire meerderheid is, voor langer daar blijven.
    Waarom dan niet aanstaande vrijdag deze constatering naar buiten brengen?

  • wo 17 februari 2010 18:13, bij Verhagen drijft conflict met Bos over Uruzgan op de spits

    Albert

    Hoe luidde ook weer de kabinetsafspraak op 30 november 2007, bevestigd in de Tweede Kamer: "nog twee jaar in Uruzgan"- dit nadat de NAVO 'niet kon leveren'.
    "Uiterlijk 1 december 2010 vertrekken we."

  • ma 15 februari 2010 18:51, bij Zonde van de energie

    Albert

    Frans maakt zich er wel makkeliijk af.

    Dat doet hij door relatief te worden: iets is waar of niet, of in een of ander zin is het het geval, niet op zichzelf maar in relatie tot iets anders.
    Maar is er niet de noodzaak tot een op zich staande waarheidsvinding op basis van een kennisrangorde... wil men niet chaos alom krijgen.
    Zoiets als: de hardste schreeuwers die het grootste gelijk dan claimen.

    Immers, niet iedereen waet in gelijke mate - en controleerbaar voor anderen - ergens iets van; om deze geleerde kennis enigszins te markeren zijn er certificeringen.
    Daar binnen de vakgroep spreekt men dan weer van: goed, beter, best en - mogelijk: slecht, slechter, slechts - gegeven het werkstuk dat een specialist(e) afleverde.
    De peer-view aanpak is hier dus aan de orde.

    Daarom is het maatschappelijk sowieso van belang vastgesteld te krijgen of iemand 'waar is in zijn uitingen, of niet'.
    Daarbij spelen in de zaak-Wilders nog andere, meer juridische facetten, zoals: zette en zet hij aan tot haat, of niet?
    Wil men dat grondslag rationeel kunnen krijgen, dan zal men in de rechtbank toch niet er onderuit kunnen, om zijn bronnen te evalueren, Frans?

    Wat is daar in een rechtsstaat zo bijzonder aan?

  • za 13 februari 2010 17:04, bij Lijsttrekker PVV-Almere haalt neus op voor lokaal bestuur

    Albert

    Ad, daar is natuurlijk iets mis mee; hier cumuleert iemand onnodig.
    Dat was toch in de PVV-visie: oude politiek ?
    Eten financieel van twee walletjes !

  • za 13 februari 2010 17:00, bij De Hoop Scheffer kraakt rapport Davids af

    Albert

    Waarom komt Jaap nu pas?

    Toen hij overal voor werd uitgenodigd, gaf hij niet thuis; zulks integenstelling tot Henk Kamp (VVD'er én minister van Defensie toentertijd).
    Hebben we hier te doen met een bewuste CDA-strategie?
    Immers, aanstaande dinsdag is de behandeling in de Tweede Kamer van het rapport-Davids.

    Toch inhoudelijk: één reactie... dit dan over de inconsistentie die Jaap hier ziet; de Nederlandse geheime diensten hadden en hebben (waarschijnlijk) geen relevante informatiepositie ten aanzien van toen en nu over hoe de situatie militair precies in Irak is.
    Dat neemt niet weg, dat deskundigen op allerlei gebied er werkzaam zijn, en zij wel geacht worden rapporten van andere, vergelijkbare diensten zelfstandig te kunnen beoordelen op erin behandeldemilitair-technische zaken. Dat is immers een kwestie van de leerboeken bij houden. Zoiets wordt niet verwacht van ministers en staatssecretarissen.

    Jaap, wat is daar dan inconsistent aan?
    Dit dan, wanneer de Commissie-Davids concludeert 'dat er eerst naar had moeten gekeken worden door de Dienst alvorens naar het kabinet die informatie ging, zodat er van die kant op - en aanmerkingen eventueel konden gemaakt worden'.

  • wo 10 februari 2010 14:39, bij 'Dit kabinet is uitgeregeerd'

    Albert

    Wat een geluk dan, dat wij in Nederland leven in een politieke democratie.
    Ook al vergeten sommige representanten m/v van werkgevers- en werknemerszijde dit nog wel eens, zodat ze in louter eigenbelang retoriek blijven steken.

  • wo 03 februari 2010 14:49, bij Mohammed B. mag niet getuigen voor Wilders

    Albert

    Deze door Wilders opgenoemde namen zijn toch niet relevant voor zijn verdediging.
    Hij moet zich toch richten op die uitspraken die hij zelf deed; waarop baseerde hij ze?
    Welke oelama brachten hem op zulke ideeën?

  • di 02 februari 2010 16:27, bij Het andere gelijk van Eurlings

    Albert

    Wat heeft een correctief referendum met parlementarisme van doen?

    Wie hebben nu het voortouw ?
    Dat zijn toch niet de kiezers in het maken van wetten, het volgens daarbij van parlementaire protocollen.
    Moet dat nog weer eens extra vertraagd worden ?... werkend dan - met belangengroepen welke zich meester kunnen maken van zo'n correctief referendum
    Gegeven de referendumregel, waarvan mogelijk naast de absolute meerderheid en aanzienlijk minderheid zal staan.

    En vooral: wie moeten het voortouw houden parlemantair ?
    Immers, dan zijn er geen meerderheidscoalities; gaat men dan met zo'n politiek majeure kwestie door naar een nieuwe algemene verkiezing?
    Waarmee we elke keer... de factie opheffen: de werking van het parlementarisme.

    Dit D66-gedoe van D66'-er Maurice de Hond is dan ook verwarrend direct-democratisch, maakt regeren niet meer tot parlementair vooruitzien.

    Indien Maurice werkelijk anders wil, dus minder wil werken 'met gedelegeerd vertrouwen', dan zal hij zich in de klassieke anarchistische thematiek hier moeten verdiepen.

    ALLEEN DAN VERTEGENWOORDIGT IETS DAT MEN 'HET PARLEMENT' NOEMT, NIET MEER DE HOOGSTE VOLKSVERTEGENWOORDIGING (en kan er dus ook geen sprake meer zijn van de klassieke staat zoals we die nu kennen).

  • di 02 februari 2010 16:07, bij ‘Schelden doet geen pijn’, of toch…..?

    Albert

    Wat bij de partij van Geert Wilders ontbreekt, dat is: de religieuze individualisering van gelovigen en de rol van de imam daarin.
    Daar wil men geen kennis van nemen.
    Mogelijk is dat zo, omdat dit dan meteen duidelijk proefondervindelijk maakt, dat het voor die leden en hun aanhangers zo populaire 'over één kam' scheren inopportuun maakt.
    De ongelegen komen dat wil men niet; mijn doet liever aan mythologie. Bijvoorbeeld door politieke conflicten consequent voor te blijven stellen als theologische.
    Maar zelf verdiepen ze zich dan onvoldoende (of geheel niet) in de islamtheologie.

    Daarentegen poneren ze slechts.
    Vaak in een setting van wij/zij; en men schuwt daarbij de grove bejegening in persoon van de ander - zijnde vaak door ze bezien als 'een collectief' - ook allerminist.
    Maar: o wee, indien ze zelf zo worden behandeld, dan is het eerste woord dat dezulken uitspreken: 'demoniseren'.
    Men maakt van hen dan een demon; zeg maar: een 'slechtaard' En dit terwijl zij zichzelf zien als de enige verdedigers zo'n beetje van de Nederlandse politieke democratie.

    Hetzelfde politieke mechanisme ziet men dan bij hun interpretatie van vrijheid.
    Uit naam van de PVV-vrijheid verbieden zij, althans willen dat proberen te politiek te bereiken, de hun onwelgevallige uitingen.

    Of neem de rechtsgang.
    'Alles is politiek' én zeker geldt dat bij hoe de PVV-politiek bedrijft - waar men zelfs keer op keer het persoonlijke politiek maakt )altijd ook hebben DE socialisten het gedaan - hier dan toegespitst op: de PvdA); maar zodra ze vanuit de rechtsstaat ter verantwoording inidivueel worden geroepen, gaat het bij ze direct om: een politieke proces, waarmee ze dus bedoelen: het zal wel niet eerlijk worden geleid door de ervoor beschikbare onafhankelijke rechters.
    Dergelijke overwegingen hier hebben ze nooit wanneer het betreft hun politieke tegenstanders.

    En zo zou ik nog wel verder door kunnen gaan met generieke en speciale (voor)oordelen van PVV-gedachtegoed.

    De PVV is een partij die zich baseert op politieke mythen is dan ook mijn politieke conclusie.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven