Profiel van Ad Lagendijk Word fan

Ad Lagendijk

Ad Lagendijk

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • vr 26 november 2010 14:36, bij Journalisten moeten Bosma portretteren, het moet geen zelfportret zijn

    Ad

    Ik lees regelmatig opiniepagina's van kranten en tegenwoordig ook van blogs. Het valt mij op dat in het algemeen de bijdragen op die pagina's van politici oninteressant zijn o.a. omdat ze voorspelbaar zijn.

  • do 25 november 2010 22:22, bij Hogere straf bij geweld tegen hulpverleners is onrechtmatig

    Ad

    Ik ben blij met de reacties. Uiteraard vind ik dat de hier besproken vormen van geweld bestraft moeten worden. En dat ook moet worden getracht om dit geweld te voorkomen. Maar preventie schijnt niet hoog te staan op de huidige politieke agenda. Opstelten wil spierballen tonen. Hij wil vooral dat er zwaarder gestraft wordt.
    Dat dat zwaarder straffen nog niet genoeg is gebeurd, verwijt hij impliciet de rechterlijke macht. Terwijl de oorzaak voor dit trage opgang komen van de hogere straffen bij het OM ligt.

    @Nihilist
    De wet voorziet al in deze mogelijkheden. In WvStrafrecht artikel 300 lid 4 staat dat met mishandeling wordt gelijkgesteld opzettelijke benadeling van iemands gezondheid. (Max. gevangenisstraffen van 2 tot 6 jaar afhangende van de ernst van het bezorgde letsel.)

    @Horkie Bongers
    Helemaal mee eens. In de hele discussie speelt vermindering of preventie geen rol.

    @Jan B
    De wet beschermt een aantal van deze mensen nu al extra. Het probleem is dat de uitbreiding van de groep zo vaag gedefinieerd is. Ook strafwetspecialisten maken zich daar zorgen over. Daar komt nog bij dat niets een officier in de weg staat om een strafverhoging te vragen om individuele reden. Als het onderscheiden van een groep al discussies oproept onder juristen, kun je je afvragen wat de afschrikkende werking is voor iemand die slecht opgeleid is en
    onder invloed verkeerd

    @Rob van Koot
    De wet voorziet al in de mogelijkheid voor dit onderscheid

    @Reinaert de Vos
    De politie heeft inderdaad het geweldsmonopolie. Daarom wordt de politie ook op vele plekken in de wet apart behandeld. Tekortkomingen in politie-optreden moet je niet oplossen door de wet aan te passen.

    @Pieter Pan
    Helemaal mee eens

    @Reinaert de Vos II
    Dank u voor de link.
    Helaas zijn de resultaten van het onderzoek niet vrij op het Internet verkrijgbaar. Wel blijkt dat ook in dat rapport een gedeelte van de conclusies op enquêtes is gebaseerd. Verder citeer ik uit het persbericht "Bedreiging, mishandeling en belediging geven de laatste jaren een forse stijging te zien, mogelijk mede als gevolg van een actiever verbaliseringsbe-leid en een verbeterde registratie."

    @Andre Kolthek
    Inderdaad geweld mag nooit geaccepteerd worden. Uw voorbeelden zijn interessant, omdat in sommige juridische stukken ook bepleit wordt om voor agressie tegen winkelpersoneel hogere straffen
    te eisen.

    @Aert Willem d'Holbach,
    "waanzinnig met elkaar in tegenstelling" Ik dacht dat ik het duidelijk had geformuleerd. Er staat in mijn bijdrage "Extra onderscheid". Niet alleen maar "Onderscheid". Er wordt al allerlei onderscheid gemaakt in de wet. Bijvoorneeld " koningin. ministers, ambtenaren, politieagenten, gezagvoerders van vliegtuigen enz". Maar over dat onderscheid is goed nagedacht en dat is goed afgebakend. Het "extra" onderscheid wat nu wordt voorgesteld is vaag en daarom onwerkbaar.

    @Theo Joubert
    Uit Van Dale blijkt dat de betekenis van onrechtmatig breder is.

  • zo 07 februari 2010 16:46, bij IPCC-structuur deugt niet

    Ad

    Een wetenschapper heeft voor zijn onderzoek geld nodig. Die financiële ondersteuning krijgt hij niet van zijn werkgever. Daarvoor moet hij meedoen aan tijdrovende competities met slaagpercentages van minder dan 20% en regelmatig minder dan 10%. Een wetenschapper verhoogt zijn slaagpercentage door te scoren in de media en/of door te publiceren in die wetenschappelijke tijdschriften die veel aandacht van de media krijgen. Een wetenschapper verhoogt ook zijn slaagpercentage door in zijn aanvragen en publieke optredens absurde beloftes te doen, of het nu nanotechnologie of Alzheimer betreft. De burger hoort die onmogelijke beloftes graag. Een wetenschapper die wat realistischer is, heeft veel minder kans op ondersteuning.

    Deze ontwikkeling is bekend bij politiek en media en ook bij die burgers die zich de moeite nemen om zich te informeren.

    Het desondanks blijven voortbestaan, zelfs verergeren van deze situatie, betekent dat ook de burger hier mede voor verantwoordelijk is.

  • do 04 februari 2010 21:52, bij IPCC-structuur deugt niet

    Ad

    Jan, bedankt voor je commentaar.
    Natuurlijk zijn er beperkingen. Maar bij het CERN (LHC) zijn ze toch wel heel bang dat ze door de Amerikanen worden ingehaald. Ook daar werkt competitie. Al is een faciliteit uniek, dan nog kunnen verschillende groepen (collaboraties in het jargon) er - onafhankelijk van elkaar - gebruik van maken.

    Als de wil er is om concurrentie te stimuleren, is dat altijd mogelijk. Ook al zijn er situaties ("small science") waarbij dat makkelijker gaat dan op andere terreinen ("big science").

  • do 04 februari 2010 18:19, bij IPCC-structuur deugt niet

    Ad

    @Hans Govaart
    Kan je iets duidelijker zijn. Wat is er nu zo schandalig?

  • wo 03 februari 2010 12:22, bij De leugen regeert nog steeds

    Ad

    Francisco, je hebt helemaal gelijk.
    Niet alleen de Telegraaf maar ook RTL-Nieuws houdt ervan om nieuws te *maken*.

    @Zingende Zaag:
    Wie u ook moge zijn. De fout waar Wouter Bos het over heeft, is niet dat de Kamervragen inhoudelijk verkeerd waren, maar dat je als kamervragensteller alleen die vragen moet stellen die niet gemakkelijk door je tegenstanders opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven