-
De Opiniesite van de Volkskrant doet het dus slecht omdat Joop.nl een concurrent is? Dan zou ik zeggen: ga zelf eens nadenken over verbeteringen in plaats van te stellen: zij zijn beter, het moest verboden worden!
Verder vraag ik mij af of Joop.nl een concurrent is van Telegraaf.nl. Ik kan mij niet voorstellen dat degenen die daar reageren zich thuis zouden voelen bij Joop.nl (en omgekeerd).
-
Uitspraak van Arendo Joustra:
'(...) Onze lezers zien Elsevier niet als rechts. Zij zien de media als links, en Elsevier als objectief, feitelijk en nuchter.’
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2694/Media/archief/article/detail/994902/2010/06/14/Journalistiek-is-niet-per-definitie-fatsoenlijk.dhtml
-
En inmiddels is Bleker al weer tot de orde geroepen door het CDA:
http://nos.nl/artikel/372310-bleker-tot-de-orde-geroepen.html
-
Heeft de PvdA zich buiten spel gezet? Of zijn ze buiten spel gezet? Ik denk dat het allebei niet waar is. In dit geval hebben de omstandigheden van het geval geleid tot deze uitkomst.
Het eerste punt is dat het kabinet zichzelf typeerde als het een kabinet waar rechts zijn vingers bij kon aflikken. Sommigen noemden het wel het meest rechtse kabinet ooit. Iedere zichzelf respecterende linkse of links-liberale partij heeft zich daar zeer tegen verzet (ook D66). Men had nu de kans om een rechts akkoord (slechts) bij te schaven. Had de PvdA hier iets bij te winnen gehad (vanuit een links perspectief)? Meedoen (en vooral mee juichen) zou een megadraai hebben betekend.
Het tweede en allerbelangrijkste (voor mij doorslaggevende) gegeven blijft het kale feit dat de Kunduz coalitie al een meerderheid in zetels had. Als een grote partij zich dan zou aansluiten, dan zou die partij zich geen onderhandelingspositie kunnen verwerven. Alleen als je zetels kunt leveren die nodig zijn voor een meerderheid heb je inspraak. Zinloze exercitie dus.
-
Dat klopt, VVD en CDA wilden niet met Pechtold aan tafel als Samson daar bij was. Het viel me inderdaad ook op dat Pechtold dit vertelde bij Pauw en Witteman.
-
Als de PvdA zich nu definitief had verbonden aan het akkoord, dan was die opstelling waarschijnlijk ook (electoraal) afgestraft. Want dan had de PvdA zich vlak voor de verkiezingen ineens verbonden met partijen waar ze anderhalf jaar lang juist tegen gestreden hebben. Was dat geloofwaardig geweest? Natuurlijk niet.
Als ze zich slechts tijdelijk hadden verbonden door te stellen dat de verbintenis alleen zou gelden tot de verkiezingen (in het zogenaamde landsbelang), dan was dat ook buitengewoon ongeloofwaardig geweest. Dat is juist het probleem waar GroenLinks nu tegenaan loopt. Het bekende verwijt van draaien zou bovendien direct weer uit de kast getrokken worden.
Dat de PvdA niet bereid zou zijn geweest om concessies te doen en andere partijen wel is ook eenvoudig te verklaren. Men kon slechts intekenen op een rechts akkoord. Partijen die eigenlijk al rechts zijn (zoals D66) hebben daar natuurlijk geen moeite mee: een paar scherpe kantjes eraf en het verkiezingsprogramma van D66 komt als vanzelf tevoorschijn. Partijen die al jaren met alle winden mee waaien (CDA en CU) zetten overal een handtekening onder. En partijen die eigenlijk liever rechts willen worden grijpen ook direct hun kans (GroenLinks).
Al met al moest er door de PvdA gekozen worden uit een aantal kwaden. Ik denk dat niet mee doen uiteindelijk de beste optie was. Al levert dat wel (even) een slechte pers op en geeft het andere partijen wat extra munitie waarmee ze de PvdA in de campagne kunnen aanvallen (landsbelang verkwanselen, geen actie ondernemen).
Maar als VVD en CDA de PvdA verwijten geen actie te ondernemen tijdens een economische crisis en het landsbelang te verkwanselen is dat natuurlijk zeer hypocriet. Welke partijen hebben immers net anderhalf jaar het land op slot gezet door te kiezen voor een onmogelijke constructie? Juist!
-
Het CDA begint weer over het landsbelang. Als er een partij het landsbelang heeft verkwanseld dan is het die partij wel. Eerst anderhalf jaar voortmodderen (lees: het landsbelang in een crisis verkwanselen om zelf maar aan de macht te kunnen blijven) en vervolgens anderen verwijten dat ze het landsbelang niet laten prevaleren omdat ze een akkoord dat boterzacht blijkt te zijn (gezien de opmerkingen van Sap) met een houdbaarheidsdatum van een paar weken niet steunen.
En draaien is waarschijnlijk door het CDA uitgevonden. Ze juichen voor een akkoord waar rechts zijn vingers bij aflikt en anderhalf jaar later presenteren ze stralend en opgelucht een nieuw akkoord, waarbij pijnlijke maatregelen die ze eerder zelf accordeerden worden geschrapt. Zou het CDA met dit alles weer weg komen?
-
Als je voor een meerderheid niet meer nodig bent, dan sta je al buiten spel. Waarom zou je dan mee doen met het overleg?
-
De PvdA heeft zich niet buiten spel gezet, maar is buiten spel gezet door andere 'linkse' partijen die met de overgebleven regeringspartijen een akkoord sluiten.
Wat heeft het immers voor zin om als PvdA aan te schuiven, als je voor een meerderheid niet nodig bent? Je kunt dan slechts instemmen met de plannen van anderen en men hoeft geen rekening te houden met je inbreng.
-
Voor het geval we vergeten waar we het over hebben, hier de Nederlandse vertaling van het betreffende gedicht van Günter Grass over Israël:
http://www.decontrabas.com/de_contrabas/2012/04/omstreden-gedicht-g%C3%BCnter-grass-vertaald.html
De discussie over de boodschapper is nu wel voldoende gevoerd. Laten we het over de inhoud hebben. En de vraag is dan: is deze tekst van Grass nou zo wereldschokkend?
