De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (45) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Ingenieur Paul, wo 15 februari 2012 21:11 Reageer op Ingenieur

  

  Ik wacht nog steeds op een sponsor. Ik ben gaarne bereid mijn bankrekening ter beschikking te stellen.
  Dus tot dusver...al mijn commentaar pro deo.

• Joaquim Campesino, wo 15 februari 2012 16:57 Reageer op Joaquim

  

  De rede waarom Dit zo'n moeilijk probleem is is omdat onze tegenstanders in het klimaatdebat zo rijkelijk beloont worden voor hun ontkenning van het probleem. Wetenschappers worden betaalt onafhankelijk van hun beweringen. Internet trollen worden betaalt voor het beschermen van gevestigde belangen zoals die van de olie industrie.
  Gelukkig is er nu de Heartland-gate! Of zullen we het de valentijn's-gate noemen?:
  www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate
  
  Dus voor alle ontkenners op dit forum, als jullie nog niet rijk zijn geworden van jullie ontkenning van het probleem met het klimaat, stuur snel een brief naar de Koch broeders want ze staan klaar met erg veel geld voor jullie.

• Archie Bunker, di 14 februari 2012 20:48 Reageer op Archie

  

  Voor wie moet het ons leefklimaat op deze aarde in stand worden gehouden?
  
  De aarde merkt er niets van.
  De dieren zullen ons niet missen.
  De planten zijn ons liever kwijt dan rijk, omdat we ze alleen maar in de weg zitten.
  
  Er hebben in het verleden catastrofen plaatsgevonden die een veel zwaardere impact op het klimaat hebben gehad dan hetgeen zich nu afspeelt. Onze huispaleontoloog/-geoloog zal dat kunnen bevestigen.
  De natuur herstelt zich, misschien in een andere vorm dan wij voor ogen hebben.
  
  Dus voor wie moeten wij deze aarde instand houden?
  Is dat voor generaties in de verre toekomst, die er nu misschien niet zullen komen? Ze zullen er geen last van hebben.
  Voor wie is het een gemiste kans dat er geen 100.000 generaties na mij komen, maar bijv. maar 1000?
  
  Er zal vroeg of laat een generatie zijn waarbij het licht uitgaat. Mijn kinderen zullen dat niet zijn, hun kinderen ook niet en -tig generaties na hun ook nog niet.
  
  Egoistisch? Ik denk het niet.
  
  Alleen de aanhangers van reincarnatie hebben in dezen recht van spreken.

• Zwarte Piet, di 14 februari 2012 14:05 Reageer op Zwarte

  

  Net ivm opgeven meterstanden op me jaarrekening van Eneco gekeken. Hebben die oplichters gewoon het verbruik * kw/h prijs weggelaten in 2011. En daar moet ik dan 10 cent p/m voor betalen om de echte rekening toegestuurd te krijgen. Het is per 1 jan 2012 verandert maar dit zegt weer alles over de bedrijven in NL. En dan nog reclame maken voor hoe duurzaam je wel niet bent. Terwijl ik geen inzicht krijg in me gemaakte kosten maal me verbruik! Wat een oplichters zijn dat toch als die geprivatiseerde staatsbedrijven. Bah!

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, do 16 februari 2012 02:00 in reactie op Zwarte Piet Reageer op Henk Daalder

  

  10 c.maand is niet duur
  Maar je kunt beter een sensor op de kWh meter in de meterkast kopen, die sluit je aan op je PC, en daar zie je dan je echte verbruik
  
  Geeft veel inzicht, en je bespaart veel meer dan zo'n sensor kost

• Jim Peeters, di 14 februari 2012 00:06 Reageer op Jim

  

  Duyvendak draait de waarheid om.
  
  Links heeft het broeikaseffect gepolitiseerd om hun politieke agenda van consuminderen/welvaarsherverdeling te realiseren door steeds met doemverhalen over metershoge stijgingen van de zeespiegel, alles verwoestende aardbevingen en nog meer van deze onzin er steeds bij te slepen.
  
  Oftewel ze hebben zelf het onderwerp geepolitiseerd.

• Ingenieur Paul, di 14 februari 2012 08:32 in reactie op Jim Peeters Reageer op Ingenieur

  

  Klopt!!!
  De "het is 5 voor 12 berichtgeving", " het is nog erger dan we dachten" alarmisme en "iedere dag sterven er velen soorten uit" werkt allang niet meer. De wetenschappers die dat nog verkondigen zijn allang het contact met de mensen verloren. Deze mensen zijn namelijk niet dom.
  Dit alles is een politieke hefboom om te komen tot een groen paradijs.
  
  Het klimaat probleem is vooral een politiek probleem.

• Tom Meijer, di 14 februari 2012 10:20 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Tom

  

  "het is nog erger dan we dachten" alarmisme en "iedere dag sterven er velen soorten uit" werkt allang niet meer. De wetenschappers die dat nog verkondigen zijn allang het contact met de mensen verloren."
  
  U bent zelf bijzonder slecht op de hoogte en wetenschappers zijn er niet om een publiek te plezieren. Dat is een wel heel kinderlijke voorstelling van zaken. Er lenen zich wel wetenschappers voor, vaak door industrie betaald om desinformatie te verspreiden die blijkbaar door lieden als U die geen kaf van koren kunnen onderscheiden, verslonden wordt. En door de financiele en publicatiedruk waaronder wetenschappers tegenwoordig staan (hoe dom wil je het hebben) komt er ook veel voorbarigs en opgeklopte zaken in de publiciteit die vaak later weer moeten worden afgezwakt of zelfs teruggetrokken. Dat heeft men aan de politiek (en dus niet aan de wetenschap zelf) te danken die dit stompzinnige systeem bedacht heeft en die denkt dat wetenschap bedrijven vergelijkbaar is met een bedrijfsproductieproces. Het publiek wordt slecht opgeleid, leert slecht en weinig onafhankelijk en kritisch te denken (hoewel men onterecht van mening is dat men daartoe uitstekend in staat is) en is allesbehalve zo slim en op de hoogte als U beweert. Het blijkt alleen al uit Uw stupide reacties.
  
  "Het klimaat probleem is vooral een politiek probleem."
  Nog zo'n rare nietszeggende opmerking. Ten eerste is het onduidelijk of er een klimaat'probleem' is. Of dat zo is volstrekt irrelevant. Als het er is vloeit het voort uit onze levenswijze. Als het er niet is blijft die verkeerde levenswijze gewoon overeind. Er moet dus iets aan die levenswijze gedaan worden. Het liefst doordat het besef dat er iets verkeerd zit bij de mensen zelf groeit maar daar ben ik pessimististisch over. Wat telt is dat we beter met onze omgeving moeten omgaan, en veel minder moeten verspillen. U behoort tot de gelovers dat er oneindige voorraden zijn van alles wat we nodig hebben. Ik zou dat graag ook geloven maar het is een fatale misvatting en een ordinaire leugen. U denkt blijkbaar dat we de hele wereld in een geplaveide stad kunnen omtoveren.
  Ik denk zelf dat we slim genoeg zijn om met de schaarste om te gaan en daar goede oplossingen voor kunnen vinden. Maar dan heb je wel het algemene besef nodig dat er iets moet gebeuren en dat daar een behoorlijke urgentie achter steekt. Je hebt er ook het besef voor nodig dat niets vanzelf gaat, je hebt onderwijs en wetenschap nodig (die dus niet met stompzinnig regeringsbeleid moeten worden afgeknepen omdat het economisch een beetje tegenzit maar in tegendeel moeten worden gestimuleerd. Er mag best wel veel meer geld bij ten koste van een fors aantal rechtse onzinhobbies), je hebt ook wetgeving nodig die diversiteit van energieopwekking bevordert, oa door afschaffing van het subsidiebeleid voor fossiele brandstoffen, verlegging van geldstromen. Wetgeving die verspilling eindelijk principieel terugdringt, enz. Inderdaad U hebt wat dit betreft gelijk, op een andere manier dan U wellicht beseft: het is vooral een politiek probleem.
  Het zal er voorlopig helaas niet van komen met het tuig dat nu onze regering vormt. Ik ben wat dit betreft realist, men heeft niet het intellectuele niveau wat daarvoor nodig is. Het is een versleten gezegde maar daarom heel waar: elk volk krijgt de regering die het verdient. Een dom volk krijgt een domme regering.

• Ingenieur Paul, di 14 februari 2012 11:32 in reactie op Tom Meijer Reageer op Ingenieur

  

  Je hebt urgentie nodig, dus wordt die maar gecreerd. Dat is nu precies het probleem, dat creeeren van urgentie. De "het is nog erger dan we dachten" berichtgeving.
  En inderdaad, door publicatiedruk en financiele druk wordt er heel veel onzin geschreven die later weer herroepen moet worden. Eerst smelten de himalaya gletcher in 2035, dat wordt daarna 2350 (typ foutje) en nu blijken ze helemaal niet meer te smelten.
  We zijn het eigenlijk roerend met elkaar eens, je trekt alleen verkeerde conclusies.
  
  Nb: door beledigend te worden wordt je positie niet sterker. Het is een zwaktebod.

• Jim Peeters, di 14 februari 2012 11:33 in reactie op Tom Meijer Reageer op Jim

  

  je stipt een aantal dingen aan die heel waar zijn. Aardolie raakt op en later aardgas ook. Daarnaast zijn de gevolgen van de CO2-problematiek compleet onduidelijk. Echter waarom de huidigeregering voor dom uitmaken alleen omdat je het niet eens bent met hun opinie.
  
  De huidige regering heeft juist alle inefficient duurzame maatregelingen op het grofvuil gezet. Gelukkig maar, want daar werden dankzij de vorige regering elk jaar honderden miljoenen euro's weggegooid om deze politici een goed zelfbeeld te geven.

• Tom Meijer, ma 13 februari 2012 22:43 Reageer op Tom

  

  Ik blijf vanuit mijn achtergrond als paleontoloog/geoloog een scepticus over de menselijke oorzaak van eventuele klimaatverandering maar in feite is dat in deze kwestie irrelevant. Het is onbelangrijk of je van mening bent of de mens al of niet 'schuldig' is aan een eventuele klimaatverandering. Wat wel ontzettend belangrijk is voor onszelf, ons welzijn, onze welvaart en uiteindelijk ons eigen voortbestaan is de megaverspilling die nu al veel te lang duurt en ook voorlopig niet gestopt zal worden omdat we nog steeds niet genoeg hebben en omdat armere landen net zo willen leven als wij (en geef ze eens ongelijk). Het lijdt geen twijfel dat alle belangrijke grondstoffen (en niet alleen de kool en koolwaterstoffen) steeds schaarser worden en zullen opraken. Het schaarser worden gaat ondanks vondsten van nieuwe 'voorraden' in steeds rapper tempo. Ontkenners van dit probleem steken de kop in het zand. Mensen die denken dat daar wel een oplossing voor komt lijden aan hersenverweking. Het lijdt ook geen twijfel dat de mens het verdwijnen van hele ecosystemen en individuele soorten op zijn geweten heeft (dagelijks sterven vele soorten uit, de meeste kennen we niet eens). Mensen die beweren dat wij daar geen last van hebben zijn enorme onbenullen. Wij zullen daar zeer grote last van krijgen en hebben dat trouwens al maar dat wordt voorlopig nog gemaskeerd omdat we elders roofbouw gaan plegen als dat op de gebruikelijke plek niet meer mogelijk is. Of wij tot dit alles moreel toe gemachtigd zijn vind ik een onzinvraag. Natuurlijk mag dat, niemand zou daar toestemming voor kunnen geven of moeten krijgen. Maar het is wel van een hemeltergende domheid. Het is puur zeer diepgaand eigen belang dat wij hiermee stoppen. Als individueel burger zou ik niet weten hoe dat moest. Ik weet dat er best veel mensen zijn die individueel hun steentje willen bijdragen en dat ook doen, maar sorrie daar geloof ik niet meer in. Je zult nooit de meerderheid meekrijgen. Er zal een opgelegde monstrueuze zelfregulering moeten komen die ook nog eens bovennationaal moet worden opgelegd wil er substantieel iets veranderen. Uiteraard volkomen onhaalbaar. Kleine bijdragen helpen niet meer. De perverse ideologie over de zogenaamde menselijke autonomie en vrijheid van denken en handelen zal dat voorkomen. Dat deze ideologie juist vrij denken en handelen voorkomt, dat zal nooit bij de meerderheid binnenkomen. Ik ben wat dit betreft een pessimist en denk dat het kalf eerst moet verdrinken.

• Ingenieur Paul, ma 13 februari 2012 23:10 in reactie op Tom Meijer Reageer op Ingenieur

  

  Mooi voorbeeld van iemand die een groene politieke utopie na streeft, en beseft dat die alleen maar van boven opgelegd kan worden...een groen paradijselijk verlichte dictatuur zoals Noord korea.

• Tom Meijer, di 14 februari 2012 09:13 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Tom

  

  Je framed, verdraait mijn woorden en liegt. Je past smerige PVV-technieken toe.

• Ingenieur Paul, di 14 februari 2012 11:27 in reactie op Tom Meijer Reageer op Ingenieur

  

  En jij zet iedereen die het niet met je eens is weg als "dom" of "PVV". Dat getuigd van een misplaatste morele superioriteit. En dat is precies de fatale denkfout die klimaat catastrofisten en alarmisten de afgelopen 20 jaar hebben gemaakt. En nu is het wonden likken.
  
  Welnu..ter geruststelling...ik heb helemaal niets met PVV, maar in feite is dat irrelevant voor deze discussie.

• Frans Lenaen, di 14 februari 2012 16:14 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Frans

  

  Touché

• vanessa s., ma 13 februari 2012 16:10 Reageer op vanessa

  

  Als er minder aandacht komt voor dit soort ingrijpende zaken is de linkerkant van de actieve politiek (waar ik mijzelf nadrukkelijk, maar passief, bij reken) daar deels bijzonder verantwoordelijk voor. Om de mensen de stuipen op het lijf te jagen is men namelijk even hard gaan liegen als de andere kant. Dreigen, verschrikkelijke verhalen en platte leugens om de mensen aan je kant te krijgen. Dat richt zich vroeg of laat tegen je.

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, ma 13 februari 2012 18:20 in reactie op vanessa s. Reageer op Henk Daalder

  

  Vanessa,
  Waar liegt Wijnand Duyvendak?
  
  Ben jij van het type dat als je in de bus zit en op de afgrond af rijdt, dan beweert dat die afgrond er niet is?
  Of dat de bus kan vliegen?

• Ingenieur Paul, ma 13 februari 2012 13:09 Reageer op Ingenieur

  

  Dit artikel raakt kant nog wal en is allang achterhaald door de feiten.
  
  Om te beginnen, de titel. De opwarming van de aarde is al 15 jaar geleden gestopt, als al door velen opgemerkt. Wie dat niet gelooft kan naar de website van het KNMI gaan, de temperatuur database downloaden en in excell zetten, dt gaat terug tot 1900.
  http://www.knmi.nl/klimatologie/maand_en_seizoensoverzichten/index.html
  Je kan ook de satelietgegevens van de lage troposfeer erbij nemen van de hele wereld...hiet hetzelfde beeld....geen opwarming, maar zelfs January 2012 temperaturen onder het langdurig gemiddelde..en dalende:
  
  http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
  
  Dhr Duyvendak vestigt zijn hoop op wat er in Duitsland gebeurt. Dan is er blijbaar iets belangrijks aan dhr Duyvendak voorbij gegaan: zowel in BILD, in de SPIEGEL en in DIE WELT worden alle registers opengetrokken tegen "de CO2-leugen". En de Goeroe van de grunen, Fritz Vahrenhotl, is uit de kast gekomen met een boek dat erg Klimaat-skeptisch is. BILD komt zelfs met een reeks van 3 artkelen, pagina's groot over de klimaat-leugen. En dat is best opzienbarend voor een voorheen warmistisch mainstream medium.
  
  En plotseling is er in Duitsland een hele andere toon van discussie, namelijk een discussie...iets dat lange tijd taboe was.
  
  http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,813953,00.html
  
  http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2-luege-klima-katastrophe-ist-panik-mache-der-politik-22467268.bild.html
  
  http://kalte-sonne.de/
  
  Steeds meer wetenschappers, nobelprijswinnars en professoren van gerenomeerde universiteiten komen "uit de kast" en stellen dat het focussen op CO2 wel erg beperkt is en er veel meer aan de hand is.
  http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html
  
  En tenslotte, het kwartje begint zelfs bij de PVDA te vallen:
  http://www.klimaatgek.nl/document/sluijter.pdf
  
  Een advies voor dhr Duyvendak: wel bij de les blijven in dit vakgebied waar de stemming momenteel sneller veranderd dan het weer.

• Bart van Oerle, ma 13 februari 2012 08:08 Reageer op Bart

  

  Houdt hoop, Wijnand, maar wees wel rationeel optimistisch. De rationele optimist - Matt Ridley

• Klaas Blondeman, ma 13 februari 2012 01:34 Reageer op Klaas

  

  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3173321/2012/02/11/Er-zijn-geen-overtuigende-argumenten-om-de-wereldeconomie-koolstofvrij-te-maken.dhtml

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, ma 13 februari 2012 00:53 Reageer op Henk Daalder

  

  In Nederland handelsland is hoop niet het goede instrument.
  
  Hard financieel voordeel inspireert veel beter tot actie
  En wie heeft er nog echt geld? De BURGER.
  
  Wees praktisch begin met GroenLinks leden Practise what you Preach
  Ga eerst een mooi windpark voor een door GroenLinks leden ontwerpen
  Daarna extra aandeelhouders zoeken, want GroenLinks heeft natuurlijk te weinig leden.
  Maar wel alvast aanmelden bij de Rijkscoordinatie Regeling!
  
  http://www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki/index.php/Wimper_Windpark_voor_Groningen

• Mark Sinops, zo 12 februari 2012 21:40 Reageer op Mark

  

  Niet de hoop verliezen, misschien wordt het een warme zomer.

• Evert van Vliet, zo 12 februari 2012 21:39 Reageer op Evert

  

  "De aanpak van de klimaatverandering is primair een morele kwestie........."
  
  En daar gaan 'we' dan een politiek 'antwoord' voor verzinnen?
  
  Wat een drama zeg!

• Klaas Slager, zo 12 februari 2012 17:34 Reageer op Klaas

  

  Het probleem van de mogelijke opwarming van de aarde is ons idee dat we alles in de hand hebben.

• Eline W, zo 12 februari 2012 18:52 in reactie op Klaas Slager Reageer op Eline

  

  Dat heeft helemaal niemand beweert.
  
  Het enige wat we in de hand hebben is de hoeveelheid CO2 die we uitstoten, en daar moeten we dan ook iets aan doen.

• Heinz Brauswasser, zo 12 februari 2012 20:20 in reactie op Eline W Reageer op Heinz

  

  Waarom produceren wij CO2 ? Daar begint het probleem.

• Joop Schouten, zo 12 februari 2012 16:57 Reageer op Joop

  

  http://www.youtube.com/watch?v=PR1OjDaknpQ&feature=player_embedded#

• Biff Everwood, zo 12 februari 2012 15:09 Reageer op Biff

  

  de laatste twaalf jaar warmt de aarde niet op, er zijn steeds meer wetenschappers die durven uit te komen voor hun twijfel over de causaliteit van de opwarming die zich daarvoor afspeelde. Er is namelijk nogal een verschil tussen de notie dat het broeikasmechanisme een opwarmend effect heeft en dat de opwarming hoofdzakelijk het gevolg is van dit mechanisme. Het uitblijven van verdere opwarming sinds 1998 versterkt dit verschil in notie alleen maar.
  Waar wel een een-op-een verband staat, is tussen de geldstroom richting onderzoek en het alarmniveau van de boodschap. Een heleboel wetenschappers en bedrijven zullen in de problemen komen als het co2 sprookje net zo'n waarheidsgehalte blijkt te hebben als de zure regen in de jaren 80.

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, zo 12 februari 2012 16:09 in reactie op Biff Everwood Reageer op Henk Daalder

  

  Het is juist andersom, naarmate het alarm niveau toeneemt, stijgt de aandacht en het geld voor de wetenschap.
  Maar de weten schap is al een paar jaar klaar, het staat wetenschappelijk vast dat de mens het klimaatprobleem veroorzaakt.
  
  Het geld moet nu gaan naar propaganda om de fossiele propaganda te compenseren

• Biff Everwood, zo 12 februari 2012 16:52 in reactie op Henk Daalder Duurzame Brabanders Reageer op Biff

  

  ik bedoelde het ook zo; naarmate men meer alarmeert, stijgt de aandacht en beschikbare onderzoeks- en ontwikkelingsbudgetten. Dat geeft een prikkel tot alarmisme. Verder vraag ik me sterk af hoe onomstotelijk het is bewezen dat de mens, en de mens alleen, verantwoordelijk is tussen de stijging van de temperatuur in de 20e eeuw. Juist omdat sinds 1998 de temperatuur niet meer lijkt te stijgen.

• Peter Middle, zo 12 februari 2012 19:45 in reactie op Henk Daalder Duurzame Brabanders Reageer op Peter

  

  De essentie van wetenschap is dat het nooit klaar is.

• Ton evertsen, zo 12 februari 2012 21:59 in reactie op Peter Middle Reageer op Ton

  

  helaas is het ook de essentie zeker op dit gebied dat je of gelooft of verketterd wordt

• Frank Hemmes, ma 13 februari 2012 00:18 in reactie op Biff Everwood Reageer op Frank

  

  Zure regen een fabeltje? De bossen zijn inderdaad niet massaal gestorven. Maar dat komt toch voornamelijk door de roet- en zwavelfilters die nu op alle bruinkoolcentrales zijn geïnstalleerd...

• Tom Meijer, ma 13 februari 2012 22:17 in reactie op Biff Everwood Reageer op Tom

  

  "als het co2 sprookje net zo'n waarheidsgehalte blijkt te hebben als de zure regen in de jaren 80."
  Excuseer maar de bewering dat de zure regen een sprookje was is echt een sprookje. Je kent je literatuur niet.

• Biff Everwood, ma 13 februari 2012 23:54 in reactie op Tom Meijer Reageer op Biff

  

  dus u gelooft nog wel in dat waltsterben verhaal?

• Tom Meijer, di 14 februari 2012 09:41 in reactie op Biff Everwood Reageer op Tom

  

  "dus u gelooft nog wel in dat waltsterben verhaal? "
  
  Dus U gelooft werkelijk dat er niets aan de hand was? Iets wat gewoon gebeurt is, is geen kwestie van geloven. Het grote Waldsterben, die term heb ik nooit gebruikt omdat het een absurd begrip is. Maar het is domweg waar dat door de regen zuurder was dan die normaal al is door oa de enorme zwaveluitstoot van de hopeloos verouderde industrie in communistisch Oosteuropa. En dat die gestopt is door de sluiting of modernisering daarvan na de val van dit smerige systeem. Uitgestoten zwaveldioxide lost in water op, waarbij ook zwavelzuur en andere zuren ontstaan, die daarna weer uitregenen. Dat dit tegenwoordig in de betrokken gebieden door die maatregelen niet meer in die mate gebeurt, wil nog niet zeggen dat dat het niet bestaan heeft. Het grote waldsterben wordt er altijd maar weer bij gehaald omdat er indertijd een aantal mensen waren die dit fenomeen zwaar overdreven hebben. Dat er heel veel bomen het loodje gelegd hebben in de omgeving van die industrie kan echter niet ontkend worden. Dat dit met de bombastische term Waldsterben aangeduid kon worden is inderdaad flauwekul maar datbetekent niet dat zure regen niet bestond (en elders trouwens nog bestaat door vergelijkbare oorzaken).
  Waarom is alles altijd zwart/wit? En waarom gelooft men dat dit gelooft wordt? Zowel bij voorstanders als bij tegenstanders? Denkt U nou werkelijk dat alles zo simpel in elkaar zit?
  Zure regen bestaat, wordt veroorzaakt door industriele uitstoot van SO2 en veroorzaakt wel degelijk veranderingen in de bodem waardoor plantengroei op zijn minst verandert en meestal verdwijnt. Zure grond is arme grond, zie onze zandgronden die bijna allemaal (van nature) kalkloos of ontkalkt zijn. Van oudsher de gebieden waar we weinig mee konden en reden om er dan maar heide te laten groeien (wat een kunstmatig maar wel mooi landschap is in onze streken). Er kan echter heel goed iets tegen zure regen gedaan worden en waar men inziet dat dit een reeel probleem is (en gelukkig is men uiteindelijk niet zo dom) daar doet men er wat aan. Nooit vrijwillig, want je mocht je eens uit de markt prijzen, bijna altijd gedwongen. En helaas moeten bijna alle maatregelen die ervoor moeten zorgen dat onze omgeving leefbaar blijft gedwongen worden opgelegd. Ik beweer niet dat ik daar voor ben en dat leuk en fijn vind zoals een andere dombo op deze pagina mij in de mond wil leggen, maar constateer het slechts als een feit.
  U deponeert uw afval ook bij anderen voor de deur?

• Biff Everwood, di 14 februari 2012 18:30 in reactie op Tom Meijer Reageer op Biff

  

  en zo zal ik niet ontkennen dat CO2 uitstoot een opwarmend effect heeft. Ik vermoed alleen dat het effect wordt overdreven, dat er wellicht andere, zwaarder wegende, oorzaken zijn van de opwarming van de aarde in de 20e eeuw. Als dat zo is, en als de mens geen invloed heeft op die factoren, moet men zich eerder concentreren op het bestrijden van de symptomen (opwarming), en ons niet rijk rekenen als we het Co2 probleem oplossen.

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, zo 12 februari 2012 14:56 Reageer op Henk Daalder

  

  Het is geen rot probleem, omdat de oplossing zo mooi is: trots op je zelf opgewekte duurzamer energie
  Vraag het maar aan de eigenaren van zonnepanelen, of een elektrische auto.
  En straks, als GroenLinks zijn tegenwerking omzet in meewerken:
  http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2011/07/regionaal-windpark-grenslijn-drenthe-geeft-een-mooier-landschap-dan-alleen-drentse-monden/
  
  Misschien lijkt het daarom welk zo'n vervelend probleem, omdat je eigen partij vergroening tegenwerkt
  Bij GroenLinks vinden ze natuur veel belangrijker dan duurzame energie.
  Dat is zo extreem, bij de Kamerfractie en beleidsbepalende leden van Natuur en Milieu bij GroenLinks, dat ze liever inwoners van Drenthe Kolenstroom bezorgen dan zat ze de Drenten hun eigen stukje windpark gunnen.
  GroenLinks Kamerleden laten geen gelegenheid voorbij gaan om te roepen dat windmolens op zee moeten. Mooie windparken op het land, waar inwoners zelf voordeel uit kunnen halen, zwijgt de GroenLinks kamerfractie dood.
  Offshore wind heeft veel potentieel, maar is nog veel te duurt, zeker in Nederland. Daarom kiest GroenLinks voor Offshore Wind, vooral geen duurzaam voordeel voor de achterban. GroenLinks moet kapot.

• jonh jakar, zo 12 februari 2012 14:51 Reageer op jonh

  

  http://www.newscientist.com/article/dn21465-earth-summit-is-doomed-to-fail-say-leading-ecologists.html
  
  Welke hoop? Laten we gewoon samen net zo hard stoken tot het onleefbaar wordt op aarde. Dan is de Economie tenminste gunstig gestemd.

• Frank Lenssen, zo 12 februari 2012 14:07 Reageer op Frank

  

  Mooi verhaal van Wijnand Duyvendak. Het is waar, de Duitsers zijn toekomstgericht met het klimaat bezig, en laten Nederland werkelijk een CO2-vrij poepie ruiken.
  
  Maar ja, dat land wordt dan ook niet geteisterd door een achterlijke gedoogpartij als de PVV. Dag in, dag uit hebben we mogen meemaken hoe rechtse politici in Nederland, zelf absoluut onkundig op meteorologisch gebied, de bodes van het slechte nieuws, niet zelden hooggekwalificeerde wetenschapsmensen, lasterden, ze wegzetten als communistische criminelen, en karaktermoord op hen pleegden - het 'gedachtengoed' van deze bestuurders (denken kunnen ze namelijk in het geheel niet) heeft wijde verbreiding gevonden. In feite gaat het hier om politieke putjesscheppers die zich ook in staat zien een hersenoperatie te verrichten, om het zo maar eens beeldend te zeggen.
  
  Men denke aan PVV-klimaat-'expert' Richard de Mos. Nooit iets op klimaatgebied gestudeerd. Zijn c.v. vermeldde aanvankelijk: 'oud-hoofd ener school'. Dat was gelogen. Zijn antwoord: ja maar ik hád het geweest kunnen zijn als ik gewild had. Deze heer ontkende vele malen de opwarming van de aarde.
  
  Tja.
  
  Het is mij nog steeds een raadsel hoe deze massale modderspuiterij door totaal onkundige figuren, soms hoge ambten bekledend, in reactionair Amerika en ultrarechts Nederland zo 'Gang Und Gebe' heeft kunnen worden.
  
  Intellect is iets verdachts, iets wat bestreden dient te worden. En je mag trots zijn op je domheid, ongeletterdheid, en agressie.
  
  Waar heb ik dat eerder gezien?
  
  O ja, nu weet ik het weer: in het Cambodja van Pol Pot.

• Frans Lenaen, zo 12 februari 2012 14:59 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Frans

  

  Waarom politiseert u het genuanceerde verhaal van Duyvendak?
  Het klimaatprobleem wordt niet opgelost door mensen met een pvv-complex!

• Frank Lenssen, zo 12 februari 2012 15:45 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Frank

  

  Frans, U slaagt er helaas wederom niet in om iets in mijn tekst te weerleggen. Ik heb geenszins een PVV-complex, ik vind die partij wél gevaarlijk, omdat zij een teken is van een rancuneus revanchisme binnen een groot deel van de bevolking.
  
  De PVV heeft nog niets van humaan belang tot stand gebracht. Wél bestaat ze het om keer op keer de klimaatproblemen te bagatelliseren, c.q. te ontkennen.
  
  De VVD gaat daar van harte in mee, evenals het CDA.
  
  Dat zijn heel onrustbarende ontwikkelingen, die met kracht de kop ingedrukt dienen te worden.
  
  Anders gaan we naar de klote, kort en bondig gezegd.

• Frans Lenaen, ma 13 februari 2012 11:44 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Frans

  

  Ik weerleg uw tekst ook niet; ook ik neem het klimaatprobleem serieus.
  
  Maar ik word zo moe van inzenders die altijd en overal maar de pvv erbij halen.

• Eline W, zo 12 februari 2012 18:56 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Eline

  

  Wat hij schrijft is anders wel volledig waar.

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, zo 12 februari 2012 16:13 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Henk Daalder

  

  Het ligt niet aan de PVV, maar aan de lafheid van de GroenLinks fractie, en de corruptie bij VVD en CDA.
  Alle 3 ontzeggen ze hun achterban het voordeel van de winst uit een regionaal windpark. Omdat ze liever bedrijven dat voordeel gunnen, dan ondernemende leden van de achterban.
  
  De PVV krijgt alleen maar een kans omdat anderen volledig stil vallen in hun PR.