De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (49) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Dr. Strangelove, do 09 februari 2012 16:17 Reageer op Dr.

  

  bij monopoly is het de bedoeling dat 1 speler wint, terwijl in de economie het de bedoeling is dat het spel niet stopt.
  
  bij een neoliberale monopoly-economie eindig je duis met een handvol winaars, en een heleboel verliezers.
  
  probeer dat de populisten van bijvoorbeeld VVD en D66 maar eens uit te leggen.

• Des Duivels, do 09 februari 2012 18:36 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Des

  

  Handleiding voor monetair bedrog (Brecht Arnaert)
  
  Theoretisch kunnen we dus stellen dat de banken een deel van de overheid geworden zijn. Het lijkt een vrije markt, maar dat is het niet. Als we alle afleidende manoeuvres en gecompliceerdheden achterwege laten, dan zijn de eigenaar van de drukpers (de centrale bank), diegene die het bijdrukken toestaat (de regering) en de aangesloten dealers (de banken) één instituut. Ondanks alle propaganda, “wetenschappelijke” studies, en cultureel marxisme is en blijft dit de werkelijkheid.
  
  De connecties tussen centrale bankiers, bankiers en politici zijn niet oppervlakkig. Ze vormen een elitegroep die nauw samenwerkt. Bankiers en politici uiten zelden kritiek op elkaar. Ze gaan regelmatig samen dineren. Ze hebben er wederzijds belang bij elkaars bedrog in stand te houden. De ene haalt legitimiteit uit de andere, en de andere uit de ene. Er is geen basis voor hun macht in de werkelijkheid. Alles is gebaseerd op een leugen. Alles is toneel, en ieder speelt zijn eigen rol.
  
  De overheid speelt de rol van de goede huisvader, die zorgt dat de economie goed draait, en daarom economisch beleid voert. De centrale bank speelt de rol van de gewichtige specialist, die zorgt dat exact de juiste geldhoeveelheid geproduceerd wordt om het beleid van de overheid te ondersteunen. En de commerciële banken? Die doen alsof hun neus bloedt, en zij “ook maar meedraaien” in het systeem.
  
  http://conference.safecapital.eu/2012/01/30/handleiding-voor-monetair-bedrog-2/

• theo gerris, do 09 februari 2012 14:55 Reageer op theo

  

  Reactie op de update.
  Een simpel voorbeeld.
  Een werknemer a in noord Europa verdient 50 Euro per uur.
  Hij maakt 2 artikelen per uur.
  Kosten per artikel 25 Euro.
  Een werknemer b verdient 30 Euro per uur en woont in de zuidelijke regio.
  Hij maakt 1 artikel per uur.
  Kosten per artikel 30 Euro.
  Dit is in feite heel simpel het probleem in de Euro-zone.
  Dan kun je 2 dingen doen.
  Ofwel je verhoogt de lonen in de noordelijke zone, of zoals geeist door EU een verlaging van de zuidelijke bewoner.
  Deze laatste optie betekent het minder kunnen kopen voor de lagere en middeninkomens.
  Dat betekent minder winkel verkopen, minder afzet voor bedrijven ( ook noordelijke ) en dus meer werkelozen.
  Je kunt evenwel de noordelijke lonen ook laten stijgen.
  Maar dat betekent dat de concurrentie positie tegen landen als bv. China verloren wordt.
  Mijn oplossing zou zijn, de lonen laten stijgen in de noordelijke landen ( ook meer consumptie).
  En een soort handelsbarriere opwerpen rondom de EU.
  Zodat , de prijzen in verhouding met Europa worden gebracht.
  Ik weet dat hier heel veel bezwaren tegen zijn.
  Maar om de Grieken te laten verhongeren is voor mij geen optie.
  Trouwens , er komen steeds meer landen anders in een neerwaartse spiraal.

• Piet de Geus, do 09 februari 2012 16:53 in reactie op theo gerris Reageer op Piet

  

  "Een werknemer a in noord Europa verdient 50 Euro per uur.
  Hij maakt 2 artikelen per uur.
  Kosten per artikel 25 Euro.
  Een werknemer b verdient 30 Euro per uur en woont in de zuidelijke regio.
  Hij maakt 1 artikel per uur.
  Kosten per artikel 30 Euro.
  Dit is in feite heel simpel het probleem in de Euro-zone.
  Dan kun je 2 dingen doen."
  
  En geen van die twee dingen van jou lost echt iets op. Zeker als je bedenkt dat de werknemer in Zuid-Europa doorgaans harder werkt, moet je eens kijken met behulp van welke hulpmiddelen hij maar 1 artikel per uur maakt en hoe het werk daar is georganiseerd. Kennelijk valt er een behoorlijke efficiencyslag te maken: help daarbij tot wederzijds voordeel.

• theo gerris, do 09 februari 2012 17:22 in reactie op Piet de Geus Reageer op theo

  

  Piet.
  Ons denken ligt niet zoveel uit elkaar als u denkt.
  Alleen, om de zuidelijke werknemer hetzelfde te laten produceren, is een inhaalslag nodig, en dat vergt tijd.
  Tijd die er niet is.
  En het heeft niets met harder werken te maken.
  U zegt met andere woorden dat het voorstel van de EU niet zal werken.
  Ook de lonen in de noordelijke landen verhogen helpt niet volgens u.
  Van dat laatste had ik graag meer uitleg van u gehad.

• Piet de Geus, do 09 februari 2012 17:52 in reactie op theo gerris Reageer op Piet

  

  "Alleen, om de zuidelijke werknemer hetzelfde te laten produceren, is een inhaalslag nodig, en dat vergt tijd. Tijd die er niet is."
  
  Vooral voor de zuidelijke landen is die tijd er niet. Ik las net dat inmiddels al 10-20% van de hoogopgeleide Portugese jongeren naar voormalige koloniën als Brazilië zijn vertrokken. Dat is een brain drain die je niet eens in een generatie goedmaakt!
  
  "En het heeft niets met harder werken te maken."
  
  Nee, het heeft te maken met efficiënter werken. En dat betekent ook: minder administratieve lasten. Op vergunningen die je in het noorden van het internet plukt moet je in Griekenland maanden wachten: daarom worden die mooie havens niet gebruikt.
  
  "Ook de lonen in de noordelijke landen verhogen helpt niet volgens u.
  Van dat laatste had ik graag meer uitleg van u gehad."
  
  Door de lonen hier te verhogen prijzen we ons uit de markt, want die markt is groter dan alleen de eurozone.
  
  Waar in het zuiden m.i. het meest behoefte aan is is expertise: hoe laat je de overheid goed functioneren in plaats van een bureaucratische rem op iedere ontwikkeling te zijn? Want dat ze niet in staat zijn om fatsoenlijk belasting te innen is maar een deel van het probleem, ook het "product" dat de overheid levert is er ver onder de maat.
  
  De eerste focus lijkt mij: schep voorwaarden opdat ze daar op den duur hetzelfde loon als in het noorden kunnen verdienen. Dat gaat niet van de ene op de andere dag. Vraag maar aan de Duitsers.

• theo gerris, do 09 februari 2012 18:35 in reactie op Piet de Geus Reageer op theo

  

  Piet.
  Ik verhoog de lonen, maar stel ook een barriere in voor producten van buiten de EU.
  Het verdient geen schoonheidsprijs, maar is in mijn ogen het enige wat kan werken.
  Behalve natuurlijk, de Grieken laten creperen.
  En dat moeten we echt niet willen.

• Piet de Geus, do 09 februari 2012 20:47 in reactie op theo gerris Reageer op Piet

  

  "Ik verhoog de lonen, maar stel ook een barriere in voor producten van buiten de EU. Het verdient geen schoonheidsprijs, maar is in mijn ogen het enige wat kan werken."
  
  Leuk, zo'n barrière voor producten van buiten de EU. Dat maakt het leven voor ons alleen maar duurder. Bovendien doelde ik op het omgekeerde effect: we raken onze producten niet meer buiten de EU kwijt. Met name Nederland zal daar zwaar de dupe van worden.
  
  Als je kijkt wat we nog aan een beetje internationale industrie hebben, moet ik meteen denken aan ASML Waarheen denk je dat die hun productie en ontwikkelafdelingen verplaatsen als hier de lonen teveel stijgen?

• Joop Schouten, do 09 februari 2012 13:42 Reageer op Joop

  

  http://fd.nl/economie-politiek/430029-1202/bank-of-england-zet-geldpers-aan

• theo gerris, do 09 februari 2012 15:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op theo

  

  Hoi Joop.
  
  Het mag toch algemeen bekend zijn dat de Engelsen in wezen er slechter voorstaan als de Grieken.
  Alleen die eigen munt houdt hun op de been.
  Zij kunnen devalueren en bijdrukken.

• Mostafa Mouktafi, do 09 februari 2012 12:01 Reageer op Mostafa

  

  Van Hirsi Ali naar de banken, heel raar combinatie binnen een 2 dagen.
  Ik zou mijn eigen hoofd niet meer kunnen dragen, want die spring raar of toch niet. Want Hirsi Ali en Zalm( bank) konde heel goed samen, inclusief kusjes delen!
  Goedemiddag mensen.

• Han van der Horst, do 09 februari 2012 18:17 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Han

  

  You ain't seen nothing yet.

• Pieter Pan, do 09 februari 2012 11:45 Reageer op Pieter

  

  Overheden zouden nog steeds afhankelijk zijn van hun inkomsten door middel van belastinggeld, maar omdat er geen banken meer zouden zijn en er dus ook geen rente zou worden geheven zou het zelfs mogelijk zijn dat de staatsschuld definitief verdwijnt.
  
  Het voordeel van dit systeem is dat de verantwoordelijkheid voor het creeren van geld en het vermogen om dit geld zijn waarde te laten behouden volledig bij de overheid zou komen te liggen.
  De regeringen zouden dan dus verantwoordelijkheid dragen en door de kiezer gekozen of naar huis kunnen worden gestuurd in het geval ze er niet in zouden slagen om het geld zijn waarde te laten houden.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=Dc3sKwwAaCU
  
  Alles wat ik geschreven heb kan worden gevonden in de bovenstaande documentaire.

• Bart van Oerle, do 09 februari 2012 12:22 in reactie op Pieter Pan Reageer op Bart

  

  He Pieter! Jij hebt Money As Debt gekeken he :-)
  De video legt heel aardig uit hoe ons huidige geldsysteem werkt en hoe er nieuw (extra) geld in omloop komt.
  De oplossing die jij hier schetst en die ook in Money as Debt wordt aangedragen, de overheid creeert geld door verschillende zaken te ontwikkelen, is m.i. geen goed alternatief.
  Het probleem is dat alhoewel de bruggenbouwer voor dit geld moet werken, het geld zelf geen waarde heeft. Dat betekent dat de overheid dit geld naar hartelust zal kunnen uitgeven. Daarmee hangt de waarde van het geld samen met het vertrouwen in dat de overheid niet als een gek geld gaat lopen uitgeven.
  Komt er een regering die eens leuk kadootjes denkt te kunnen geven aan de bevolking dan zal de waarde van het geld snel dalen en zullen alle spaargelden en pensioenen nauwelijks nog wat waard zijn.
  
  Zo'n situatie lijkt dan veel op wat er een paar eeuwen terug in Frankrijk is gebeurt met de assignats, http://en.wikipedia.org/wiki/Assignat. Lees bijvoorbeeld dit verhaal maar eens over hyperinflatie in Frankrijk: http://www.rothbard.be/downloads/inflatie_in_frankrijk_printversie.pdf
  
  Leuk dat je je met deze materie bezighoudt. Ik ben zelf ook in ons monetair systeem gaan verdiepen en ben toen begonnen met Money as Debt. Succes met de zoektocht naar een beter monetair systeem! :-)

• Pieter Pan, do 09 februari 2012 15:56 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Pieter

  

  Het nadeel van de gouden standaard is dat de voorraad goud eindig is. Ook is het risico aanwezig dat mensen hun geld gaan oppotten en zoals u weet lijdt dat tot deflatie en alle gevolgen van dien daar geld zoveel mogelijk moet blijven circuleren.
  
  Het risico van inflatie wat je schetst als geld door de overheid in omloop wordt gebracht is inderdaad aanwezig maar dit kan door middel van het verhogen van de belasting en het vervolgens uit roulatie nemen van het ontvangen belasting geld worden voorkomen
  
  In geval van deflatie kan de overheid juist meer geld in omloop brengen. Het allergrootste voordeel van dit systeem is dat de overheid direct verantwoordelijk is voor het monetaire systeem en politieke partijen dus meteen kunnen worden afgerekend op het resultaat wat ze boeken.
  
  In de VS en in Nederland is men in de jaren dertig de crisis te lijf gegaan door grote overheidsprojecten uit te voeren. In het Nederlandse geval zou dat kunnen bestaan uit het fors investeren in alternatieve energiewinning en de infrastructuur.
  
  Een andere oplossingsrichting zou het systeem van Silvio Gesell kunnen zijn, die ernaar streefde naar een gelijkmatige omloopsnelheid van geld, waarbij het sparen werd ontmoedigd door het geld dat in omloop werd gebracht steeds een paar procent in waarde te laten dalen. Sparen leverde in dat geval dus verlies op.
  
  Het zwakke punt van dit systeem is volgens mij inderdaad dat het dan heel moeilijk wordt voor pensioenfondsen om op een risicoloze wijze hun vermogen te vergroten. Sparen heeft dan immers geen zin omdat er geen rente meer wordt uitgekeerd. Fondsen zouden dan gedwongen worden om te gaan speculeren en we weten wat voor gevaar dat kan opleveren. Ik ga nog eens uitzoeken hoe dat zou kunnen worden opgelost.
  
  Een ander punt van Gesell is dat hij vond dat grond niet in handen van particulieren mocht zijn, maar als gemeenschapsbezit zou moeten worden beschouwd. Ook dat is een interessante optie waar ik me nog verder in zou willen verdiepen.
  
  Het is verschrikkelijk ingewikkeld. In een gesloten systeem (de wereld) kan de wanorde alleen maar toenemen. Misschien moeten we gewoon accepteren dat we met teveel mensen op deze planeet wonen en het achteruitgang van welvaart onvermijdelijk is.

• Bart van Oerle, do 09 februari 2012 16:29 in reactie op Pieter Pan Reageer op Bart

  

  "Het nadeel van de gouden standaard is dat de voorraad goud eindig is. Ook is het risico aanwezig dat mensen hun geld gaan oppotten en zoals u weet lijdt dat tot deflatie en alle gevolgen van dien daar geld zoveel mogelijk moet blijven circuleren."
  
  Ja, in een situatie van de goudstandaard zal je een constante mate van deflatie hebben. Maar het is niet zo dat mensen dan alleen maar op hun geld gaan zitten. De mens heeft behoeften en hij wil die over het algemeen in het heden bevredigen. Kijk maar naar computers, jarenlang gaan de prijzen naar beneden, of anders kan je wel een veel snellere computer kopen voor hetzelfde geld. En kopen mensen daarom maar geen computer? Nee dus. Ook voor kleren, voedsel en dergelijke zal dat gelden.
  Je zou zelfs nog kunnen betogen dat het ook goed zou zijn om niet al je geld als een gek uit te geven: consumentisme. Dan zou dat ook nog voordelen hebben.
  
  'Het risico van inflatie wat je schetst als geld door de overheid in omloop wordt gebracht is inderdaad aanwezig maar dit kan door middel van het verhogen van de belasting en het vervolgens uit roulatie nemen van het ontvangen belasting geld worden voorkomen.'
  
  Ja, dat klinkt wel aardig. Maar hoe doe je dan internationaal zaken? Dan moet je goed in de gaten houden hoe de regering in het land waar je zaken doet met z'n geld omgaat.
  
  'In geval van deflatie kan de overheid juist meer geld in omloop brengen. Het allergrootste voordeel van dit systeem is dat de overheid direct verantwoordelijk is voor het monetaire systeem en politieke partijen dus meteen kunnen worden afgerekend op het resultaat wat ze boeken.'
  
  Deflatie is echt niet het probleem. Je zou eens iets van de economen van de Oostenrijkse school kunnen lezen, bijv. http://mises.org/books/economics_in_one_lesson_hazlitt.pdf
  
  'Een andere oplossingsrichting zou het systeem van Silvio Gesell kunnen zijn, die ernaar streefde naar een gelijkmatige omloopsnelheid van geld, waarbij het sparen werd ontmoedigd door het geld dat in omloop werd gebracht steeds een paar procent in waarde te laten dalen. Sparen leverde in dat geval dus verlies op.'
  
  Gesell's systeem is aardig om lokaal op te zetten en om mensen er toe te zetten binnen een bepaalde gemeenschap hun uitgaven te doen, zodat het geld binnen de groep blijft. Het is ongeschikt om te sparen en ongeschikt voor internationale handel.
  
  "Een ander punt van Gesell is dat hij vond dat grond niet in handen van particulieren mocht zijn, maar als gemeenschapsbezit zou moeten worden beschouwd. Ook dat is een interessante optie waar ik me nog verder in zou willen verdiepen."
  
  Eigenlijk bij alles wat mensen aan ideeen hebben, zou je moeten kijken naar de reden waarom hij er zo over denkt. Het kan best zijn dat die reden nu niet meer speelt en dus zijn idee niet meer geldt.
  Wat grond betreft, we hebben geen (voornamelijk) agrarische samenleving meer, dus het hebben van grond is m.i. niet blokkerend voor een economie.
  Dat was het een paar eeuwen terug wel. Daarom was Adam Smith ook tegen het grootgrondbezit van de elite en dan vooral voor het alsmaar doorgeven van dat bezit aan de kinderen. Zo kon de elite gewoon op z'n luie reet zitten en geld vangen voor het gebruik van de grond door boeren. Die situatie speelt nu niet meer, iig niet in de westerse wereld. Lees bijv. http://www.ftm.nl/original/goede-idee%C3%ABn-van-dode-economen.aspx
  
  'Het is verschrikkelijk ingewikkeld. In een gesloten systeem (de wereld) kan de wanorde alleen maar toenemen.'
  
  Ja, de wanorde neemt toe. De vraag is, is dat een probleem? Wat mij betreft is de tijd voorbij dat een groep bestuurders de maatschappij kan inrichten van bovenaf. Daar is de wereld te complex voor geworden. Ik ben voor een inrichting van onderaf, van de mensen uit, waarbij ze op vrijwillige basis kunnen samenwerken en handelen.
  
  'Misschien moeten we gewoon accepteren dat we met teveel mensen op deze planeet wonen en het achteruitgang van welvaart onvermijdelijk is.'
  
  Als je somber gestemd bent wat de toekomst betreft, dan heb ik een heel goed boek voor je: De rationele optimist van Matt Ridley. Doemdenkers hebben als eeuwen ongelijk, de creativiteit van de mens is bijna oneindig groot en als die creativiteit niet gedwarsboomd wordt door een onderdrukkende overheid dan zullen we een heel goede toekomst tegemoet gaan.
  Bekijk deze presentatie van Ridley eens: http://www.ted.com/talks/matt_ridley_when_ideas_have_sex.html

• Pieter Pan, do 09 februari 2012 23:58 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Pieter

  

  Ik ga de links van U even doorspitten en dan komen we elkaar vast wel weer tegen. Ik ben het met U eens dat bepaalde uitvindingen inderdaad de mensheid uitstel van executie kunnen geven, maar dan nog zit je met het grondstoffenprobleem.
  
  Bedankt voor de info, het was leerzaam.

• Pieter Pan, do 09 februari 2012 16:14 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Pieter

  

  De enige conclusie die ik kan trekken is dat het geld dat nu in het bezit van de allerrijksten van hen afgenomen moet worden omdat in het huidige systeem met rente de rijken alleen maar rijker zullen worden, zeker als ze hun geld gebruiken om bezit (grond, huizen, grondstoffen etc.) te verwerven.
  
  Zo kunnen ze zichzelf verzekeren tegen de toekomstige hyperinflatie die onvermijdelijk is in het huidige systeem want mensen zullen altijd primaire goederen nodig hebben. Het doet me denken aan het systeem waarin de arbeider zijn woning huurt van de eigenaar van het bedrijf die ook woningen bezit, zijn boodschappen doet in de winkel van de eigenaar van het bedrijf die ook winkels bezit, zijn energie betrekt van de eigenaar van het bedrijf die een aandeel in de energiemaatschappij bezit etc. etc.
  
  Uiteindelijk zal de sociale onrust toenemen en zal onze maatschappij terugvallen naar een negentiende eeuws welvaartsniveau als we nu niets doen. De tijd dringt!

• Pieter Pan, do 09 februari 2012 11:38 Reageer op Pieter

  

  om de vraag naar geld te beheersen.
  
  sorry voor het ongemak.

• Pieter Pan, do 09 februari 2012 11:36 Reageer op Pieter

  

  Het huidige monetaire systeem loopt op zijn laatste benen en de belangrijkste oorzaken zijn gierigheid en oneerlijkheid. Er was een tijd dat het heffen van rente als amoreel werd beschouwd. Het heffen van rente draagt bij aan het toenemen van schuld en als op een bepaald moment de rentesom zo hoog wordt dat deze niet meer kan worden opgebracht komen hele naties in de problemen met alle gevolgen van dien.
  
  Een oplossing zou het creeren van rentevrij geld kunnen zijn door de overheid. In dat geval wordt geld weer een ruilmiddel in plaats van een machtsmiddel.
  
  De overheid zou het geld wat ze creeert (en wat vrij van rente is) kunnen gebruiken om te investeren in de infrastructuur (wegen, bruggen, gebouwen,,havens, etc.) en dan wordt er geen schuld gecreeerd maar reele waarde. Er bestaat natuurlijk altijd het risico van inflatie maar dit zou bestreden kunnen worden door de overheid door bijvoorbeeld meer belasting te heffen en een gedeelte van dit geld uit de circulatie te nemen zodat de waarde van het geld weer toeneemt.
  In het geval van deflatie zou de overheid juist meer geld in de maatschappij kunnen pompen waardoor inflatie ontstaat.
  
  Zonder banken zou de overheid effectief in staat zijn om

• Social Darwinist, do 09 februari 2012 12:11 in reactie op Pieter Pan Reageer op Social

  

  *...Er was een tijd dat het heffen van rente als amoreel werd beschouwd...*
  
  
  Overstappen naar halal bankieren dan maar..

• Des Duivels, do 09 februari 2012 15:12 in reactie op Pieter Pan Reageer op Des

  

  Sinds 2002 zitten we al in een nieuw monetair systeem alleen u heeft het nog niet in de gaten.
  
  De euro heeft dit nieuwe monetaire tijdperk ingeluid. De euro en inmiddels ook de valuta's van alle BRIC landen zijn gelinkt aan goud.
  
  Dus geen goudstandaard waarbij de overheid bepaalt wat de waarde van goud is, maar de goudprijs zweeft vrij t.o.v. de euro, yuan, roebel, reaal en tegenover de goudvoorraad.
  
  De ECB en de centrale banken van de Bric landen waarderen de goudvoorraad elk kwartaal naar de actuele goudprijs. De FED heeft de goudvoorraad nogsteeds gewaardeerd op $ 42 per ounce (huidige goudprijs is $ 1750 per ounce)
  
  Het wachten is tot de onvermijdelijke implosie van de dollar als wereldreservemunt waarna de goudprijs extreem stijgt en alle schulden wereldwijd t.o.v. goud niets meer waard zijn.
  
  Nadeel is dat spaargeld ook niets meer waard is..

• Bart van Oerle, do 09 februari 2012 15:38 in reactie op Des Duivels Reageer op Bart

  

  'De euro en inmiddels ook de valuta's van alle BRIC landen zijn gelinkt aan goud.'
  
  Hier had ik nog niet van gehoord. Bij mijn weten is er in de westerse wereld sinds 1971 geen goudstandaard of munten gelinkt aan goud geweest. Heb je een link met meer informatie?
  
  'Dus geen goudstandaard waarbij de overheid bepaalt wat de waarde van goud is, maar de goudprijs zweeft vrij t.o.v. de euro, yuan, roebel, reaal en tegenover de goudvoorraad.'
  
  Bedoel je niet gewoon dat er een goudprijs is en dat deze in een vrije markt bepaald wordt. Dat noem je toch niet 'gelinkt aan goud'. Euros en andere valuta zijn toch ook niet gelinked aan de iPad2.

• Des Duivels, do 09 februari 2012 16:50 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Des

  

  Jazeker
  
  Acceptance speech by Dr. Willem F. Duisenberg, President of the European Central Bank, Aachen, 9 May 2002.
  
  The euro, probably more than any other currency, represents the mutual confidence at the heart of our community.
  
  It is the first currency that has not only severed its link to GOLD, but also its link to the nation-state.
  
  It is not backed by the durability of the metal or by the authority of the state. Indeed, what Sir Thomas More said of gold five hundred years ago – that it was made for men and that it had its value by them – applies very well to the euro.
  
  http://www.ecb.int/press/key/date/2002/html/sp020509.en.html
  
  Dus geen goudstandaard (vaste prijs voor goud) maar een vrije goudprijs (freegold) welke tot stand komt door vraag en aanbod en niet gemanipuleerd wordt door de FED en het bankencartel.

• Bart van Oerle, do 09 februari 2012 17:14 in reactie op Des Duivels Reageer op Bart

  

  'It is the first currency that has not only severed its link to GOLD, but also its link to the nation-state.'
  
  Google translate vertaalt dit met: Het is de eerste munt die niet alleen verbroken zijn link naar goud, maar ook de link naar de natie-staat.
  
  Vrij vertaald: Het is de eerste munt die niet alleen zijn link naar goud verbroken heeft, maar ook de link naar de natie-staat.
  
  En dan schrijf jij:"De euro en inmiddels ook de valuta's van alle BRIC landen zijn gelinkt aan goud."
  
  Wellicht heb je je hier vergist, maar er is dus geen link tussen de euro en goud.

• Des Duivels, do 09 februari 2012 18:27 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Des

  

  Letterlijk staat er dat de euro niet gebaseerd is op de goudstandaard (vaste goudprijs) en ook niet verbonden is aan een natie.
  
  Door de goudvoorraad op de activazijde te plaatsen op de ECB balans is goud een reservevaluta geworden. Dit is de link met goud. Goud is officieel een betaalmiddel geworden. Over goud betaal je geen btw omdat dit een valuta is binnen de EU en BRIC landen. Als goud een grondstof was geweest dan zou je er btw over moeten betalen.
  
  Als de geldhoeveelheid in euro's of dollars groter wordt dan daalt de waarde van de euro en dollar t.o.v. het goud. Mensen die hun spaargeld of pensioen in euro's hebben staan zijn dus de pineut want er gaan nog enorm veel euro's bijgeprint worden. Deflatie is geen optie dus dit spelletje eindigt bij een wereldwijde hyperinflatie.

• Bart van Oerle, do 09 februari 2012 10:59 Reageer op Bart

  

  zoals theo gerris al schrijft: de ECB is het werkelijke probleem.
  
  Door jarenlang de rente kunstmatig laag te houden, was het voor banken zeer aantrekkelijk om te investeren/speculeren in allerlei riskante zaken. Door de lage rente was het voor de banken mogelijk om hypotheken zonder aflossing te verkopen, om en masse staatsobligaties van landen met een corrupte regering te kopen, om enorm veel geld aan hedge funds te lenen, die daarmee grote bedrijven konden opkopen en kaalplukken.
  Allemaal mogelijk gemaakt door de lage rente, die niet in een vrije markt ontstaan is, maar van bovenaf aan de markt opgelegd is.
  
  We moeten dus af van dat onnatuurlijke en kunstmatige geregel van centrale banken. http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/16-06-2008/geldgroei-eurozone-blijft-ver-boven-norm-en-zorgt-voor-inflatie/
  
  En iets anders, de euro zorgt voor vaste wisselkoersen binnen Europa, mooi, maar veel beter zou zijn als we teruggaan naar een goudstandaard. Dan heb je ook vaste wisselkoersen (alle munten zijn aan goud gebonden), maar tevens worden de overheden gedwongen hun huishoudboekje op orde te krijgen. Lees het boek Currency Wars van Jim Rickards maar eens.

• Des Duivels, do 09 februari 2012 17:09 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Des

  

  Alle centrale banken zijn privaat bezit. De FED, Bank of England, DNB en de ECB. De eerste graads eigenaars zijn de oude bloedlijnen in Europa.
  
  Aangezien al het fiatgeld ontstaan is als schuld aan de centrale banken zijn wij op een criminele manier weer horigen of lijfeigenen geworden van deze oude bloedlijnen of financiele elite zo u wilt.
  
  Inmiddels heeft deze financiele elite 2/3 van de goudvoorraad (het echte geld) van DNB, Bank of England etc. voor een zacht prijsje opgekocht met geld wat ze zelf hebben uitgeprint. Alles met voorbedachte rade, want aangezien deze elite het "geld uit schuldsysteem" zelf hebben verzonnen wisten zij als geen ander wanneer het zou imploderen.
  
  Na de implosie van het papieren geldsysteem komt er altijd weer een monetair systeem dat een dekking in goud en zilver heeft zo leert de geschiedenis. Goud en zilver kun je namelijk niet bijprinten..

• Mark Sinops, do 09 februari 2012 10:07 Reageer op Mark

  

  Hoe beter een gilde georganiseerd is en hoe betere baantjes ze aan oud politici aanbieden, des te beter de deals die ze krijgen.

• Piet de Geus, do 09 februari 2012 01:37 Reageer op Piet

  

  Heb je er bewijs voor dat de banken dachten "als het fout gaat springen de andere Eurolanden wel in"?
  
  Dat de banken erin zijn geslaagd om de risico's waarvoor ze het rendement wel hebben opgestreken af te schuiven klopt natuurlijk als een bus. Maar of dan nou zo knap was? Ze kregen het ook wel in de schoot geworpen. Om te beginnen doordat de politiek de regels zodanig heeft verruimd dat ze en to big to fail konden worden en met geleend geld mochten speculeren.
  
  Maar ik geloof niets van een vooropgezet plan of banken die op overheidssteun zonder al teveel voorwaarden speculeerden. Wel hebben ze zich handig door alles wat hun weg kwam heengeslagen.
  
  De politiek heeft de crisis inderdaad niet gebruikt om iets aan de onderliggende problemen te doen. Niet wat de financiële wereld betreft maar ook niet wat de overheidsfinanciën en Europese begrotingsdiscipline betreft.
  
  Daarvoor is de politiek te onmachtig en te bang voor de kiezer die achter populisten aanhobbelt. Dat is de reden dat het Griekse probleem in twee jaar tijd zo is geëscaleerd: niemand durfde politiek leiderschap te tonen.

• Klaas Slager, do 09 februari 2012 08:47 in reactie op Piet de Geus Reageer op Klaas

  

  Maar ik geloof niets van een vooropgezet plan of banken die op overheidssteun zonder al teveel voorwaarden speculeerden. Wel hebben ze zich handig door alles wat hun weg kwam heengeslagen.
  
  Zalig zijn de eenvoudigen van geest.

• Piet de Geus, do 09 februari 2012 09:58 in reactie op Klaas Slager Reageer op Piet

  

  "Zalig zijn de eenvoudigen van geest."
  
  Wat loop je jezelf nou weer op de borst te kloppen.

• Han van der Horst, do 09 februari 2012 11:40 in reactie op Piet de Geus Reageer op Han

  

  Piet, wat klaag je nou? Je beërft het rijk der hemelen

• Jac Schmidt, do 09 februari 2012 12:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jac

  

  "Daarvoor is de politiek te onmachtig en te bang voor de kiezer die achter populisten aanhobbelt. Dat is de reden dat het Griekse probleem in twee jaar tijd zo is geëscaleerd: niemand durfde politiek leiderschap te tonen".
  
  Beste Piet.
  Waarom denk je dat de kiezer achter populisten aanhobbelt?
  Zou het zo kunnen zijn dat die kiezersvlucht naar het populisme een wanhoopsdaad is omdat de politiek zich met hart en ziel heeft overgeleverd aan de markt?
  
  De politiek heeft zichzelf gewoon buitenspel gezet, banken zijn zo machtig door de vrijbrief die ze gekregen hebben dat geen enkele nationale staat ze nog aan kan.
  
  Waarom zouden kiezers zich nog gelegen laten liggen aan de politiek die bezig is de democratie de nek om te draaien ten faveure van het grote geld?
  Natuurlijk het populisme is verachtelijk maar wat doe je als je in de kou staat? Je zoekt beschutting, desnoods in een rovershol.

• Piet de Geus, do 09 februari 2012 13:11 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Piet

  

  "Waarom denk je dat de kiezer achter populisten aanhobbelt?"
  
  Omdat die kiezer geen benul heeft van wat er gaande is en daardoor vatbaar is voor goedkope praatjes.
  
  "Zou het zo kunnen zijn dat die kiezersvlucht naar het populisme een wanhoopsdaad is omdat de politiek zich met hart en ziel heeft overgeleverd aan de markt?"
  
  Nee, want om exact dezelfde reden kun je ook kiezen voor partijen die met werkbare oplossingen komen. Populisme lost niets op, hooguit lucht het voor sommigen op.
  
  "De politiek heeft zichzelf gewoon buitenspel gezet, banken zijn zo machtig door de vrijbrief die ze gekregen hebben dat geen enkele nationale staat ze nog aan kan."
  
  Ja, dat is wat ik al zei. En aan die situatie moet dus iets veranderen. O.a. de club van Wijers is daar met constructieve en tamelijk ingrijpende oplossingen draagvlak voor aan het zoeken. Dat zet meer zoden aan de dijk dan goedkope kretologie.
  
  "Natuurlijk het populisme is verachtelijk maar wat doe je als je in de kou staat? Je zoekt beschutting, desnoods in een rovershol."
  
  Om vervolgens inderdaad beroofd te worden. Dat schiet niet op.

• Jac Schmidt, do 09 februari 2012 14:05 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jac

  

  O.a. de club van Wijers is daar met constructieve en tamelijk ingrijpende oplossingen draagvlak voor aan het zoeken. Dat zet meer zoden aan de dijk dan goedkope kretologie.
  
  Exact, een draagvlak zoeken betekent hoe kunnen het gammele product EU aan de man brengen zonder er iets aan te veranderen.
  Dat is wat de huidige politiek al jaren doet, iets trachten te verkopen waarvan de houdbaarheidsdatum verstreken is.
  
  Dank zij die goedkope kretologie van de populisten is er nu eindelijk dicussie over de EU.
  Alleen de sales managers van de EU willen alleen maar discusiseren over de verpakking maar niet over de inhoud.

• Piet de Geus, do 09 februari 2012 16:45 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Piet

  

  "Exact, een draagvlak zoeken betekent hoe kunnen het gammele product EU aan de man brengen zonder er iets aan te veranderen."
  
  Je hebt kennelijk geen idee waar je over praat. Waar het Sustainable Finance Lab voorstellen voor doet is het reguleren van het bankwezen.
  
  Zie: http://www.sustainablefinancelab.nl/files/2011/11/Sustainable-Finance-Lab-hoofdconclusies-en-aanbevelingen-24-11-2011.pdf
  
  In dat 9-puntenplan worden alle cruciale zaken aangepakt, van het opsplitsen in zaken- en nutsbanken tot het verbieden van handelen voor eigen rekening door banken, het afschaffen van bonussen binnen financiële sector, toezichthouders voor nieuwe financiële producten tot sociale- en milieurisico’s meenemen bij de risicoweging van bezit banken.
  
  Ik het nog geen kantlijnschreeuwer met zulke diep ingrijpende plannen zien komen. Kan ook niet, want als je geen benul hebt van wat er aan de hand is is het veel makkelijker om "kill the bankers" te brullen.

• Hugo Freutel, wo 08 februari 2012 23:58 Reageer op Hugo

  

  Banken "ondernemen" op kosten en risico van de gemeenschap. Niet ethisch, niet zelfstandig. Overheden, burgers en bedrijven zijn te afhankelijk van banken. De overheid, bedrijven en burgers moeten banken stichten naar hun voorwaarden en belangen.

• Florian Lichti, wo 08 februari 2012 23:52 Reageer op Florian

  

  100% mee eens....zeker knap van die banken.
  En gezien het feit dat hun bonussen ook bijna terugkeerden vinden ze het zelf ook behoorlijk knap....
  
  Het is inderdaad een grote schande.

• Joop Schouten, wo 08 februari 2012 21:56 Reageer op Joop

  

  http://nl.wikipedia.org/wiki/Silvio_Gesell
  
  : )

• Dr. Strangelove, wo 08 februari 2012 20:34 Reageer op Dr.

  

  Ik kan me zo voorstellen dat historici van de toekomst zich zullen afvragen waarom dit hele gebeuren zo lackoniek is ondergaan, en hoe het mogelijk was dat de pleitbezorgers van de oorzaak hun grote mond niet sloten.

• Jac Schmidt, wo 08 februari 2012 21:32 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Jac

  

  "Ik kan me zo voorstellen dat historici van de toekomst zich zullen afvragen waarom dit hele gebeuren zo lackoniek is ondergaan, en hoe het mogelijk was dat de pleitbezorgers van de oorzaak hun grote mond niet sloten".
  
  Ik denk dat dit historisch gezien wel eens het verraad van de 21ste eeuw zou kunnen zijn.
  
  De huidige generatie politici zullen misschien als Chamberlains (verrader van Tjecho Slowakjie aan Hitler) door hun opvolgers te kijk gezet worden.
  
  De (klein) kinderen van de huidige neo-liberale ouders zouden hun verwekkers weleens kunnen verachten omdat die zo lamlendig stilzwegen en omdat ze niet in aktie kwamen zijn tegen die Chamberlains.
  
  Veel toekomstige oma's en opa's politici zullen zich verontschuldigen met "wir habe es nicht gewüst".
  
  Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat de Brusselse bueraucraten en hun uithangborden, de politici, de democratie in Europa tientallen jaren heeft terug geworpen.

• Klaas Slager, do 09 februari 2012 08:49 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Klaas

  

  Merkwaardig dat het verraad van Roosevelt en Churchill aan Polen in de vergetelheid is geraakt.

• Dr. Strangelove, do 09 februari 2012 15:51 in reactie op Klaas Slager Reageer op Dr.

  

  aangezien ik ook weet waar je het over hebt, is de score van wel-weten 3/3=100% in deze steekproef.
  
  waarmee je stelling dat dit in de vergetelheid is geraakt wel een beetje wordt ondergraven.

• theo gerris, wo 08 februari 2012 19:43 Reageer op theo

  

  U noemt een aantal dingen niet eens.
  De ECB leent banken 489 miljard voor 1% 3 jaar lang.
  Verder heeft de ECB 1000 a 1500 miljard in het vooruitzicht gesteld.
  Dit is bijgedrukt geld wat naar banken gaat, zodat zij weer obligaties kunnen kopen van landen.
  Natuurlijk tegen een hogere rente.
  Probleem opgelost.
  Banken krijgen meer vet op de botten, en de rente op obligaties van probleem landen daalt.
  Wat vergeten wordt is de eigenlijke functie van de ECB.
  Dat is de waarde van de munt bewaken ( inflatie ).
  Als men zoveel bijdrukt stijgt over 1 a 2 jaar de inflatie fors.
  En weer zijn de burgers de klos.
  Zo ook met de rente die vastgesteld is op1%.
  Onze pensioenen worden hierdoor ook gekort.
  En dit is pas het begin.
  Ook Vestia schijnt door die lage rente in de problemen te zijn gekomen.

• Wim Verver, wo 08 februari 2012 19:14 Reageer op Wim

  

  Nee zover is het nog net niet dat de burgers van europa het gelag betalen want de ECB is niet van deze burgers maar is een private bank der pivate banken elders. Alleen als het ESM door de europésche burgers per land geratificeerd worden dan zal deze private bank de macht hebben om ons te verplichten miljarden €s te storten in hun bankfonds. Het schijnt wel zo te zijn dat het europarlement accoord gegaan is met het ESM.

• Klaas Slager, do 09 februari 2012 08:50 in reactie op Wim Verver Reageer op Klaas

  

  Er zijn nog naievelingen.

• Wim Verver, do 09 februari 2012 18:04 in reactie op Klaas Slager Reageer op Wim

  

  Ja naief uit noodzaak. Het enige wat we nog kunnen doen is duidelijk maken hoe het werkende volk wordt beroofd. Pas als dit geheel duidelijk is voor ieder, is er kans dat het volk het niet meer pikt en het niet meer slinks om de tuin geleid kan worden.
  Als meest slinkse wijze van om de tuin leiden is het volk te doen geloven dat de FED en DNB staatsinstituten zijn die werken als bank. Het zijn al sinds de oprichting van de centrale bank in engeland privé banken. Ook de ECB. Daaraan wordt onze ziel en zaligheid verkocht door de politici. Ook zit onze regering in hun tang, door de 60% staatsschuld bij hen. Inderdaad heeel slim.
  De angel van het kwaad is de rente. Zou ieder evenveel rente kunnen ontvangen dan wat hij moet betalen, dan waren de problemen er niet. Maar dat gaat niet,alle leningen zijn schulden waar wat tegenover moet staan. Dit gegeven eist bijzonder toezicht van elke overheid en kan niet uit handen worden gegeven aan de banken.
  Dr. Quingly professor of History aan de .Georgetown Univesiteit heeft het internationaal bank netwerk 20 jaar lang onderzocht, en kwam tot de volgende beschrijving hiervan: De krachten van het financiële kapitalisme heeft een ver reikend doel, niets minder dan het creëren van een wereld systeem met financiële controle in private handen, in staat in elk land het politieke systeem te domineren en de wereld economie als geheel.
  De sleutel tot succes is dat de internationale bankiers het geld syteem van een natie zal controleren en manipuleren, terwijl het moet lijken dat het wordt gecontroleerd door hun regering.
  Precies dit speelt nu in de europesche monitaire unie.

• Michiel Online, wo 08 februari 2012 18:22 Reageer op Michiel

  

  ja en vergeet niet dat die smerige bank uit de VS dit allemaal is begonnen door die rotzooi te verkopen. Hoe heetten ze ook al weer, uhm, oh ja Goldman Suchs Group, Inc.