De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (59) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Amarinde Bovendorp, za 11 februari 2012 11:55 Reageer op Amarinde

  

  Die partij is er al en heeft het net niet gered bij de vorige verkiezing.
  
  www.mensenspirit.nl
  
  Willen we de mens centraal zetten dan is het zaak dat het geld als doel in het leven vervangen wordt door het terug te plaatsen naar de originele waarde: ruilmiddel.

• Simon Broerse, ma 13 februari 2012 09:30 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Simon

  

  "We wonen in een van de mooiste landen ter wereld, met de gelukkigste bevolking. Welke bijdrage willen we vanuit eigen kracht leveren om dat zo te houden?"
  
  Misschien is het verstandiger eerst te kijken naar de wijze waarop deze gelukkige samenleving tot stand is gekomen en vervolgens naar de oorzaken van een toenemende onvrede in de laatste jaren.
  
  Ik vind de nadruk op de individuele verantwoordelijkheid al meer dan voldoende aanwezig bij VVD en D'66, daar is een nieuwe partij niet voor nodig.

• Frits Guevara, vr 10 februari 2012 18:20 Reageer op Frits

  

  "Die discussie zou ik boeiender vinden dan het door Partij2030 gewenste ‘belastingdruk verlagen’. "
  
  Aan deze zin zie ik dat de auteur zichzelf hiermee ontmaskert als uitgesproken socialistisch.
  
  Vrijheid van een individu wordt heel sterk bepaald door de mogelijkheden die je met de vruchten van je eigen arbeid hebt. Sta je dit aan een socialistische staat af, en ben je dus de zeggenschap (=vrijheid) kwijt. Alles waar een prijskaartje aan hangt, kun je dan nog maar in beperkte mate doen. Socialisme is dus per definitie niet goed voor individuele vrijheid (voor de goede orde: de kracht van een individu ligt ook in zijn of haar vermogen zelf sociale verbanden aan te gaan, daar heb je links niet voor nodig!). En dus tegen een partij als Partij2030.
  
  "Dat klinkt alweer als de eerste knieval voor ‘het kiezersvolk’.""
  Democratie heeft het kiezersvolk als basis, en is gebaseerd op de keuze die de burger zelf maakt, hoort te bepalen wat de overheid denkt en niet andersom. Wie daar andersom over denkt is dus per definitie geen democraat. Een overheid die geen knieval maakt naar het kiezersvolk, bestaat niet meer bij de volgende verkiezingen, en heeft een totalitaire manier van denken.
  
  "Waarom mensen niet eens uitnodigen om fris na te denken: zouden er omstandigheden zijn waaronder u bereid bent méér belasting te betalen dan u nu doet?"
  
  Als je mij zou vragen om eens fris na te denken, mijn antwoord op die vraag is dan dus Nee. En mijn hoop is dat er ook naar geluisterd wordt, maar ik ben maar van het kiezersvolk, dus ik vertrouw daar niet voor 100% op.

• Social Darwinist, zo 12 februari 2012 07:41 in reactie op Frits Guevara Reageer op Social

  

  *...Vrijheid van een individu wordt heel sterk bepaald door de mogelijkheden die je met de vruchten van je eigen arbeid hebt..*
  
  M.a.w: 'Arbeit macht frei'

• Nieuw!: Veldman, vr 10 februari 2012 16:34 Reageer op Nieuw!:

  

  nog een neoliberale partij?

• Zeno boy, vr 10 februari 2012 16:16 Reageer op Zeno

  

  Toch nog iets over de volgende zin:
  
  " Er is ruimte voor een partij die de individualiteit van de burger als gegeven neemt."
  
  Als ik deze zin goed tot me laat doordringen, zegt de schrijver eigenlijk dat de noden en behoeften van de zwakkeren in de samenleving een gegeven zouden moeten zijn voor deze denkbeeldige toekomstige partij. Ergo: de maatschappij dient in deze noden en behoeften te voorzien. Hebben we hier niet allen te snel overheen gelezen? Ik begrijp dan ook waarom het woord solidair niet meer gebruikt hoeft te worden, immers wanneer men de individualiteit van burgers als gegeven neemt, is het woord solidair niet meer relevant. Het mag, maar is niet meer noodzakelijk. Uit solidariteit zijn ook gedrochten van wetten ontstaan. Neem bijv. kinderbijslag. Dit heb ik nooit begrepen, waarom krijgt iedereen kinderbijslag, zelfs als je ver boven modaal verdient? Het werk dus ook omgekeerd: mensen die heel goed zelf kunnen voorzien in hun behoeften zouden dan geen aanspraak meer kunnen maken op deze collectieve gelden. Terecht!
  Is het niet een teken van ons doorgeslagen individualisme dat we zo met onze eigen mening gepreoccupeerd zijn dat we niet meer goed lezen of luisteren naar anderen? ;-) Ik zou het 'gedachtegoed' dan eerder omschrijven als sociaal- liberaal en zeker niet als neo- liberaal. Kortom veel onterechte kritiek, ook van mijzelf...
  
  En als ik er naast zit hoor ik het graag.

• tom kniesmeijer, vr 10 februari 2012 19:33 in reactie op Zeno boy Reageer op tom

  

  Beste Zeno,
  Dank voor je reactie! Je slaat de spijker op zijn kop. Mensen zijn individuen. Met al hun mogelijkheden én onmogelijkheden. De gedachte dat mijn gedachtegang hier neoliberaal zou zijn vervult me van verbazing. Mijn punt is nu juist dat we moeten zoeken naar nieuwe sociale vormen, die uitgaan van het individu en zijn uniciteit. Dat betekent andere hulpvormen, die werkelijk uitgaan van ieder individu op zich en NIET van protocollen en grote gemene delers. Dat is een zoektocht, maar hij leidt eindelijk weg van de verzuilde bestuursorganen en hulpverlening die elkaar niet kent of wil kennen. Wat ik in ieder geval heb geleerd met dit artikel is dat men snel geneigd is een modern-sociale zoektocht weg te zetten als liberaal.

• Zeno boy, za 11 februari 2012 00:04 in reactie op tom kniesmeijer Reageer op Zeno

  

  Beste Tom,
  Het leven is een groot leerproces, zullen we maar zeggen. ;-)
  Het onderwerp was zeker de moeite waard...

• Sylvia Stuurman, zo 12 februari 2012 09:56 in reactie op tom kniesmeijer Reageer op Sylvia

  

  [Wat ik in ieder geval heb geleerd met dit artikel is dat men snel geneigd is een modern-sociale zoektocht weg te zetten als liberaal. ]
  
  Wat je zou kunnen leren is dat je precies dezelfde kreten gebruikt als elke andere neo-liberaal.
  
  Als je werkelijk iets anders bedoelt moet je niet afgeven op de mensen die je daar op wijzen en de schuld leggen bij hun ideeën over wat je schrijft, maar zul je moeten bedenken hoe je dan *wel* kunt uitleggen wat je bedoelt.
  
  Het woord sociaal komt in je hele stuk niet voor, en het woord solidair alleen om te melden dat je *dat* vooral niet moet willen, om maar een paar voorbeeldjes te noemen.
  
  Die hele rede van je is één grote lofzang op het afschaffen van regelgeving, op het laten ontstaan van een wild-west voor ondernemers.
  "Consumenten" (burgers zijn blijkbaar consumenten en niets anders) zouden echt wel zorgen dat er vanzelf regels komen waar ondernemers zich aan houden.
  
  Dat is wat er de afgelopen 20, 30 jaar is gebeurd in navolging van Thatcher!!!
  
  Jij bent als die mensen die, bij het enorm oplopen van de kosten in de gezondheidszorg na het invoeren van de marktwerking, en het enorm afnemen van de kwaliteit van het onderwijs sinds scholen als ondernemingen moeten worden geleid, roepen dat *meer* marktwerking de oplossing is.
  
  En die cirkels van vertrouwen?
  Dat zijn netwerken van mensen die alles onder elkaar regelen.
  De mensen die daar de capaciteiten niet voor hebben, de autisten, de sociaal-gehandicapten, de mensen met minder hersenen dan anderen, ach, die moeten maar leren, dan komt alles vanzelf wel goed.
  
  Want dat de staat als geheel de verantwoordelijkheid heeft om er voor te zorgen dat *iedereen* mogelijkheden en kansen krijgt, ach, dat is zo ouderwets!
  
  Afschuwelijk, dat is het enige wat ik er van kan zeggen, heel erg afschuwelijk :-(

• tom kniesmeijer, zo 12 februari 2012 12:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op tom

  

  Tsjee, Sylvia, nu leg je er toch veel in dat er niet in staat. Ik wilde juist zoeken naar een nieuwe definitie. Sociaal is ook een woord dat je op zestien manieren kunt invullen. Dat ik juist op zoek ben naar hoe we, binnen een individualiserende samenleving, toch de sociale ondersteuning behouden, blijkt toch echt uit dit stukje:
  
  "We hebben allemaal een unieke eigen kracht, maar zijn ook afhankelijk van elkaar en de grote wereldgebeurtenissen. We leven zelf. De taak van de overheid is ervoor te zorgen dat we dat ook samen doen. Die paradox is wat mij betreft de belangrijkste ingang voor iedere nieuwe partijvisie."
  
  Het heeft geen zin om de individualisering te ontkennen. Hij is. Hoe houden we de verbinding vast? Niet door direct met modder te gooien, lijkt me. Ik heb me vast niet goed genoeg uitgedrukt, maar roepen dat ik alles maar aan marktwerking wil overlaten, waar haal je dat vandaan? Ik ben een enorme voorstander van frontlijnsturing, waarin professionals aan de basis van zorg meer vrijheid en verantwoordelijkheid krijgen om zelf hun werk in te vullen. Ook dat hoort bij individualisering.
  Wie uitgaat van individualisme is heus niet bij voorbaat een liberaal. Je kunt ook progressief individualisme voorstaan. Door de unieke individualiteit van eenieder te omarmen, hoog of laag. En door als overheid die centraal te stellen in beleid.

• Sylvia Stuurman, zo 12 februari 2012 16:35 in reactie op tom kniesmeijer Reageer op Sylvia

  

  [Het heeft geen zin om de individualisering te ontkennen. Hij is.]
  
  Je doet net alsof iemand dat ontkend heeft.
  
  [Ik heb me vast niet goed genoeg uitgedrukt, maar roepen dat ik alles maar aan marktwerking wil overlaten, waar haal je dat vandaan?]
  
  "Er is ruimte voor een partij die de individualiteit van de burger als gegeven neemt. Die ervan uit gaat dat ieder mens verantwoordelijk is voor zijn eigen leven"
  
  Dat kun je lezen als een waarheid als een koe (wie is er anders verantwoordelijk voor jouw leven???), maar ik neem aan dat je het niet zo bedoelt.
  
  De andere manier van die zin lezen is wat de VVD en de PVV stellen: elk ongeluk, elke pech, heb je aan jezelf te danken, want je bent verantwoordelijk voor je eigen leven.
  
  Je gaat er daarbij volkomen aan voorbij dat de staat een samenwerkingsverband van burgers is, waarbij we met z'n allen er voor hebben gezorgd dat er ondersteuning is voor wie pech heeft.
  
  Dat vind jij stoffig, achterhaald, net zoals alle andere VVD-ers en PVV-ers. Solidair, stel je voor! Veel te ouderwets!
  
  [ Ik ben een enorme voorstander van frontlijnsturing, waarin professionals aan de basis van zorg meer vrijheid en verantwoordelijkheid krijgen om zelf hun werk in te vullen. Ook dat hoort bij individualisering.]
  
  Daar is de SP ook heel sterk voor. Sterker nog, die waren de eersten die meldden dat *dat* de kant is die we op moeten bij de zorg, bij het onderwijs.
  Het lijkt me handiger om zo'n partij te steunen om die doelstelling te bereiken dan zelf met vage verhalen te komen die volstaan van de retoriek van de VVD.

• Zeno boy, ma 13 februari 2012 17:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Zeno

  

  Het woord sociaal komt in het partijprogramma van de Groen Links 3 keer voor, bij de PVV ook 3 keer en bij D66 maar liefst 8 keer. PVDA spant de kroon: 11 keer en daarna komt de SP, 10 keer. Wat zegt dit? Inderdaad niet veel! Uw probleem is dat als u een aantal woorden hoort die u niet bevallen- vanwege negatieve associaties- u direct in een soort kramp schiet en niet meer inhoudelijk kan reageren, althans zo lijkt het. Ik zou dan zeggen: laten we die woorden terug veroveren van de neo-liberalen. Er is namelijk niets asociaal aan het stuk. Laat mensen in het werkveld alsjeblieft iets meer eigen verantwoordelijkheid krijgen. Het wordt/is nu zo dichtgetimmerd -uit angst/wantrouwen- dat mensen (vooral in de zorg) steeds minder ruimte krijgen om naar eigen inzicht te handelen. Alles moet verantwoordt worden en men mag steeds minder zelf doen. Een ingewikkelde samenleving die gebaseerd is op wantrouwen en 'met de beste bedoelingen van de wereld' alles van bovenaf probeert te reguleren zal het ook niet redden. Het woord eigen verantwoordelijkheid moet u veel breder zien! Het gaat eigenlijk helemaal niet over de zwakkeren in de samenleving. Wel als aanspreekpunt! Uitgaan van de eigen kracht is namelijk helemaal niet verkeerd. Het is zelfs en universele menselijke eigenschap. Mensen zijn namelijk niet graag afhankelijk...

• Sonja van Geloven, vr 10 februari 2012 15:10 Reageer op Sonja

  

  Graag een tweepartijenstelsel om duidelijk te maken hoe onze democratie werkt: de Menspartij en de Machtspartij. Vooralsnog acht ik momenteel geen enkele volksvertegenwoordiger geschikt voor de Menspartij.

• jonh jakar, vr 10 februari 2012 12:12 Reageer op jonh

  

  Dit komt over als iemand die de link met de realiteit mist. De jongere generatie (de mijne) is grotendeels een egoistische, asociale groep mensen met hier en daar wat uitzonderingen.
  
  "Er is ruimte voor een partij die de individualiteit van de burger als gegeven neemt. Die ervan uit gaat dat ieder mens verantwoordelijk is voor zijn eigen leven. Die verwacht dat mensen hun eigen unieke menselijke kracht ten volle inzetten om zichzelf en de samenleving vooruit te helpen. "
  
  De individualiteit van de burger bestaat inderdaad. Het is een burger die alleen nog maar zichzelf (HET individu) kent. Als een ander problemen heeft (bijv. door ziekte) is het juist een mooi moment voor leedvermaak. Deze gedachtegang komt nu al ook voor bij de VVD en slaafje CDA. Dus waarom een nieuwe partij als je er nu al een hebt, nota bene in het kabinet zelf?

• Zeno boy, vr 10 februari 2012 14:00 in reactie op jonh jakar Reageer op Zeno

  

  Verwart u niet individualiteit met individualisme? Het is toch goed dat een partij uitgaat van de eigenschappen van een individu en niet groepen over een kam wil scheren? Misschien heb ik het zelf ook niet helemaal goed begrepen, maar de auteur schrijft letterlijk in de openingszin: "Er is ruimte voor een partij die de individualiteit van de burger als gegeven neemt."

• Jac Schmidt, vr 10 februari 2012 11:55 Reageer op Jac

  

  "Maar dit voorstel klinkt als het zoveelste neo-liberale gewauwel dat uiteindelijk neerkomt op de leuze:
  "Eigen schuld, dikke bult". "
  
  Inderdaad liberaal gewauwel dat uiteindelijk uitdraait op het recht van de sterkste.
  Een goedwerkende verzorgingsstaat voorkomt veel criminaliteit en bespaard uiteindelijk veel meer geld van het afbreken ervan.
  Als iedereen liberaal is is niemand meer zeker van zijn bestaan.

• Censuur Joop, vr 10 februari 2012 11:51 Reageer op Censuur

  

  Dat klinkt als een partij waar ik nu ook al niet op ga stemmen. In 2030 leef ik trouwens hoogstwaarschijnlijk niet meer dus je gaat je gang maar.

• Sylvia Stuurman, vr 10 februari 2012 08:52 Reageer op Sylvia

  

  Mensen kunnen hun eigen kracht aanspreken als je ze een basis geeft van bestaans- en rechtszekerheid.
  
  Een basisinkomen, en een hele goede handhaving van de rechten van burgers, dat zou het fundament moeten zijn, wanneer je mensen in de gelegenheid wilt stellen hun eigen kracht aan te spreken.
  
  Maar dit voorstel klinkt als het zoveelste neo-liberale gewauwel dat uiteindelijk neerkomt op de leuze:
  "Eigen schuld, dikke bult".

• Bataafs Republikein, vr 10 februari 2012 01:59 Reageer op Bataafs

  

  Ik denk niet dat dit kans van slagen heeft eerlijk gezegd. Een nieuwe partij heeft alleen bestaansrecht als ze omt met wezenlijk nieuw inhoudelijk geluid over onderwerpen die ltijd zijn blijven liggen. Neem een PvdDieren, dat is nou een prachtvoorbeeld van een meerwaarde met je meebrengen. Dat die club ongelooflijk amateuristisch/laks is in de communicatie en zich fixeert op één beleidsterrein doet er niet toe. Waar het om gaat is dat ze iig een punt hébben waar anderen niet op hameren. Ik ben altijd voorstander geweest van modulaire politiek bedrijven. Dat wil zeggen dat elke partij zich toelegt op een bepaalde specialiteit, je politieke visitekaatje so to speak. En van al die goede ideeën voer je het beste beleid uit. Je moet ook helemaal niet in coalities, in kamer vs regering denken, maar in de constructie van met z'n allen iets inbrengen, en dát uitvoeren. Wie er aan de knoppen zit doet er helemaal niet toe.
  
  Pak die punten nou eens aan waar nog nooit iemand mee gekomen is: alle lasten op de auto eruit, Bataafse republiek herstellen, fundamentele keuzes maken in wat je met defensie wilt en niet maar eeuwig kaasschaven en doormodderen, jezelf bewust willens en wetens letterlijk verkankeren betekent geen recht op zorg, maak van Nederland een innovatieland en stop miljarden in duurzame energie onderzoek, hervorm het vuurwapenbezit zodat risicogroepen geen vergunning meer kunen krijgen en laat de importrestricties los voor degenen die wél sporen, stap uit de NATO en de VN (die beide totaal hun geloofwaardigheid kwijt zijn), stel je keihard op in Europa en heronderhandel je positie, snij ontwikkelingshulp op totaal andere leest (de Voorhoeve doctrine) zodat die niet meer materieel is maar gericht op langetermijnzaken zoals kennisoverdracht op het gebied van mensenrechten en duurzaamheid, hou op met dat eeuwige gezinsdenken en ga eens nadenken over die 3 miljoen and counting alleenstaanden (50% minder vaste lasten bv. 50% voor reisprijzen e.d.), ga eens nadenken over hoe je over 50 jaar nog steeds wilt kunnen vliegen want dat kan straks niet meer en we worden daarom teruggeworpen naar de Middeleeuwen omdat de fossiele brandstoffen tegen die tijd dan toch echt wel op zijn, waarom moet de belastingbetaler naar de belastingdienst als de belastingdienst ook naar de belastingbetaler kan? Waarom geen referenda per beleidsterrein maar slechts eens in de 4 jaar -soms vaker- verkiezingen en geen invloed meer hebben? Of nog beter: waarom niet de deskundigheid van mensen die ervoor gestudeerd hebben mobiliseren en dát beleid vervolgens uitvoeren? Waarom her en der in de wijk per item bakken op een kluitje ipv her en der modulaire milieuparken bestaande uit vier bakken naast elkaar voor respectievelijk glas, blik, papier en plastic? Waarom allerlei 'eigen bijdragen' (zorgpremie, collegeld e.d.) voor publieke goederen waarvoor we met ons allen bizar veel belasting betalen? The list goes on... Kortom: THINK OUT OF THE BOX en zo'n partij zal zeker weten mijn stem hebben want ik heb een natuurlijke voorliefde voor alles wat briljant onderbouwd door een deskundige en revolutionair is. Ik wil feiten. Meningen daar doe ik geen zaken mee. Amateurs, betweters en dergelijke harlekijnen die tegen nota bene het oordeel van ter plaatse deskundigen ingaan worden bij voorbaat afgeschoten. De partij die ik zal omarmen is er een die voor elk beleidsterrein een fatsoenlijk deelprogramma heeft dat geschreven is door desbetreffend woordvoerder die daar minimaal een masters degree voor heeft. Een highly professional, zakelijke, rock solid serious, no-nonsense partij zonder klojo's. Wie daar ook voor in is, ik houd mij aanbevolen.... Vive la République!

• Jac Schmidt, do 09 februari 2012 21:31 Reageer op Jac

  

  Waarom wachten tot 2030?
  We hebben toch al tenminste 4 partijen die dit neo-liberale beginsel aanhangen.
  
  Het idee dat mensen eigen verantwoordelijk moeten nemen in deze keiharde zakelijke wereld haalt zichzelf in.
  Je kunt er vanuit gaan dat dit liberale gedachtengoed zal leiden tot een rat rage.
  
  Het gevolg zal zijn dat op den duur steeds meer mensen uit de boot vallen en in de samenleving niet meer mee kunnen komen.
  Dit steeds groter wordend leger van losers zal toch op een of andere manier aan de boterham moeten komen en ergerns moeten slapen.
  
  Her gevolg zal zijn dat een groot deel van deze losers in de criminaliteit terecht komt en de samenleving in toenemende mate onveiliger zal maken. Dat kost dan weer veel geld om gevangenissen te bouwen en te bemannen. Zie wat er in Latijns Amerika en de VS gebeurd.
  
  Op den duur zullen de niet losers zich zo onveilig gaan voelen dat zij genoodzaakt zijn hun eigen bewegingsvrijheid aan banden gaan leggen.
  We zetten dan weer de klok 150 jaar terug, ook toen kon je zonder gewapend escorte je niet veilig buiten de stadspoorten wagen.
  
  We vergeten een ding namelijk, de verzorgingsstaat biedt iedereen toch enige bestaanszekerheid en dat voorkomt te veel wild west toestanden.
  Ik vind dat een min of meer veilige samenleving best wat belasting centen mag kosten.

• - drammer -, vr 10 februari 2012 09:47 in reactie op Jac Schmidt Reageer op - drammer

  

  Waarom wachten? Of beter gezegt waarop wachten? Richt dexe partij op en zie deze binnen de korste keren als een zeepbel uit elkaar spatten.
  
  Het weer terug willen naar het regenteske en salonsocialisme geeft aan dat sommige mensen zich daar veilig bij voelden.
  
  Terug naar het verleden? De partijen van de nieuwe politiek PVV en VVD en ook de SP zullen dat niet meer toelaten.
  
  Een zeepbel met een korte levensduur! Gelukkig maar.
  Ik zou zeggen probeer het maar, dat wordt lachen...

• Zeer Voornaam, do 09 februari 2012 21:04 Reageer op Zeer

  Een partij die voorbij gaat aan de huidige grootgrondbezitters en net doet alsof ze niet bestaan.
  Op mijn stem hoef je niet te rekenen.

• Cees Rotteveel, do 09 februari 2012 16:20 Reageer op Cees

  

  IK BEN HET ALLERBELANGRIJKST. Nou ja...
  Komt er iemand bij schuif ik 'n stukkie op.
  Komt er nog iemand bij schuif ik nog 'n stukkie op.
  Bij 17 miljoen blijf je schuiven ...nou, echt niet!
  IEDEREEN EEN EIGEN STAAT.
  Hoeven we alleen de problemen aan de grens maar op te lossen.

• - drammer -, do 09 februari 2012 15:57 Reageer op - drammer

  

  Kansloze missie, met meer belasting betalen een partij oprichten die dat expliciet voorstaat. Dat betekend nog meer staatsbemoeienissen, nog meer regels nog meer ambtenaren.
  
  Nog meer een land wat bestuurd wordt door beterwetende technocraten. We zien nu al wat er gebeurt met de Vestia, door nepotisme en ander raar gedrag treedt een verloedering op van ongekende salonsocialisme en regentisme. Linkse mensen die elkaar de bal toeschoven en schuiven en het eindigt in een super de luxe bungalow ergens in een warm land.
  
  Nee, dit heeft ook geen kans van slagen, dit krijgt niet eens de handen op elkaar. Dit is een voortzetting van het oude regentisme en salonsocialisme.
  
  Knieval voor het kiezersvolk, zegt al weer voldoende, anderen moeten de stemmen leveren en "zij" de regenten en salonsocialsten zullen het uitvoeren zonder de oren naar de kiezer willen laten hangen.
  
  Dit heeft geen kans van slagen, moet ook geen kans van slagen hebben, we leven in een open democratie, waar vernieuwende partijen mogelijkheden zoeken om de kiezer meer in de polititiek te betrekken.
  
  Dit is terug in de tijd, in de tijd toen de Pvda en het CDA de bestuurlijke lakens uitdeelden. We weten allemaal waar dit toe leidt. Dit kabinet van VVD en PVV en CDA moet miljarden bezuinigen omdat bij de vorige coalitie ,de Pvda, de problemen voor zich uit schoof. We weten ook dat na een paar jaar Den Uil 20 jaar de economie op zijn gat zat.
  
  Nee, we moeten door op de weg die we nu gaan, nieuwe partijen zat met nieuwe politiek.
  Weer terug naar het oude? Nee, wel een knieval maken voor de kiezer en wel de oren naar de kiezer laten hangen. Want daar ligt de democratie, in het kieshokje. Niet aan het bureau van een regent of salonsocialist.
  
  Dat is de wil van de democratie, laten we dat maar koesteren. Aan een Euro en Europese Unie en Europese grondwet hebben we onze buik langjarig aan vol.
  Meer Nederland, meer kiezer, minder Europese Unie, meer Neuro of Gulden en meer EEG.
  Een partij kiezen is dan niet meer moeilijk.

• Jan B, do 09 februari 2012 15:14 Reageer op Jan

  

  Van de gewenste partij zijn er al 3: GexL, D66 en de VVD.

• Lok Rup, do 09 februari 2012 13:50 Reageer op Lok

  

  Citaat: "Er is ruimte voor een partij die de individualiteit van de burger als gegeven neemt. Die ervan uit gaat dat ieder mens verantwoordelijk is voor zijn eigen leven. Die verwacht dat mensen hun eigen unieke menselijke kracht ten volle inzetten om zichzelf en de samenleving vooruit te helpen".
  
  Wat een QUEESTE !!!
  
  En dat in een tijd van groot populistisch protest tegen elitaire progressiviteit !
  In een tijd dat naarstig naar gemakkelijke zondebokken ("zullie") wordt gezocht !
  En in het licht van het actuele globaliseringsgeweld !
  Voor de voeten gelopen door monetaire, krediet- en economische crises die o.m. samenhangen met "graaizucht" en "op te grote voet leven".
  
  En met nieuw-opkomende landen waar juist "gemeenschap(sverantwoordelijkheid)" (denk o.a. aan het Confucianisme in Oost-Azie) boven het individualisme gaat.
  
  Ook Peter Sloterdijk is van mening dat in het huidige tijdsgewricht (postmodernisme) de individuelle "bellen" op een "mystieke" wijze prachtig "schuim" (-samenleving) zullen opleveren.
  En hij durft daarbij de antieke Griek "Diogenes in de ton" met zijn vrolijke, onbezorgde levensinstelling als rolmodel voor het bereiken van een onbezorgde toekomst van een geindividualiseserd West-Europa te stellen. Terecht overigens stelt P.S. dat zo'n houding hoopvoller is dan het cynisme van "teleurgesteld traditioneel links".
  
  Maar West-Europa lijkt mij -gezien vanuit Z.O. Azie- meer op een luxe cruiseschip met een aanmodderende kapitein en bemanning, in paniek op hol geslagen passagiers dat op de klip is gelopen van .... , u raadt het al: "homo sapiens" him-/herself en zijn/haar instinctieve noodreacties !
  
  Maar het vooruitgangsgeloof is onuitroeibaar.
  Geluiden over de noodzaak van "terugtochtstrategieen" ten spijt.
  Ik help Kniesmeijer te hopen dat het met zo''n postmoderne individuenpartij in Nederland goed zal komen.
  Dat het daarbij wel om een vorm van "terugtocht" dient te c.q. zal gaan.
  Maar meer dan hoop is het bij mij (nog) niet !

• Henk De Bree, do 09 februari 2012 13:21 Reageer op Henk

  

  Klinkt als de nieuwe liberale partij die opkomt voor het individu,........... en dat klinkt als NeoLiberaal :)

• Heinz Brauswasser, do 09 februari 2012 13:01 Reageer op Heinz

  

  NVP = Nederlandse Volks Partij ?
  Fusie van CDA - PVDA - D66, voor de modale inkomens ?

• Valentijn van Asch, do 09 februari 2012 12:58 Reageer op Valentijn

  

  Eigenlijk zijn alle grote partijen in het democratische Nederland nu ook al gebaseerd op de individualiteit van de burgers maar het verschil in politieke voorkeur zit hem in de onderlinge solidariteit . De mate waarin wij elkaar ondersteunen in Nederland bepaald de keuze van politieke kleur . Belasting, uitkering, ziektekosten, steun aan Griekenland … alles is gebaseerd op het solidariteitsbeginsel, wil je een grote solidariteit dan stem je de ene partij … wil je een grote eigen verantwoordelijkheid dan kies je de andere partij. Een nieuwe partij zal hier niets aan veranderen omdat deze legitieme keuze van alle tijden is en niets afdoet aan de individualiteit van de burger die momenteel al ruimschoots gewaarborgd is.

• Cees Rotteveel, do 09 februari 2012 11:35 Reageer op Cees

  

  Als je werkelijk van de grond af wil beginnen moet je bij het begin beginnen. En voor zover we weten was dat het jagers tijdperk waarin de mannen er gezamenlijk op uit trokken en de vrouwen zorgden voor het eten en de kinderen. En kinderen werden en worden de wereld ingenaaid als een soort pensioen regeling. En toen was dat goed.
  
  Dit toont ons het lichamelijke gedeelte van de mens. De pure noodzaak tot voedsel, kleding, een nestje en een stukje veiligheid. Dit is wat we werkelijk gemeen hebben en dit -dus alleen dit- is wat je moet lezen als 'overheid'. Geen politiek, dit is concreet 1+1=2.
  
  Direct daarna begint het geestelijke gedeelte. De vrije, zelfstandige mens. En precies dat kunnen we helemaal nog niet aan! Het gif van het calvinistisch denken zit nog heel sterk in ons bloed. We zijn verworden tot werkvlees, een sofinummer voor de belasting, vastigheid bestaat niet meer, verhuizen voor je werk...?
  
  Stel nou dat iedereen geen zorgen meer heeft over dingen als eten, dak boven je hoofd enzovoorts. Laat dat nou eens een moment tot je doordringen, altijd te eten..... wat een enorme geestelijke ruimte dat zou scheppen.***
  
  Dan werk je om te leven en niet andersom. Wat mij betreft begrijpen de zuidelijke landen dit beter dan het kapitalistische noorden. De complexiteit van de huidige samenleving laat een totaal nieuwe start niet toe. En dat is volgens mij ook niet nodig. Wat wel nodig is, is een goede sociale matrix om ook ons eigen gedrag aan af te spiegelen en daden van politiek en bedrijfsleven te kunnen beoordelen. Dus geen vage begrippen, maar bouwen aan een helder concreet stappenplan. Maar ja, of Joop.nl daar nou zo geschikt voor is....?
  
  ***Wil je nog een ideetje? Geen pensioen! Ik heb 't nu ook, te gek voor woorden. Geld om niks te doen. Maar ik kan me ook voorstellen dat oudere mensen gewoon betrokken blijven bij de samenleving. Contact houden met jonge mensen die het zware werk doen en de oudere voor het maken van een bakkie troost.

• 'Klaas Jeltsma, do 09 februari 2012 11:34 Reageer op 'Klaas

  

  Nog een suggestie:
  Laat de overheid gratis cursussen "hoe organiseer ik mijn leven" geven aan hen die dat graag willen.
  
  Wat zit er in de organisatie van je leven:
  - omgaan met geld, hoe spaar en bespaar ik
  - hoe houdt ik mijn administratie op orde
  - welke verzekeringen moet je afsluiten en waarom, hoe en wanneer declareer je bij deze verzekering.
  - wat doet de belastingdienst, wat heb ik met de belastingdienst te maken
  - hoe kan ik gezonder gaan leven
  
  Dit klinkt als enorme bemoeienis, en de meesten leren dit links of rechts, maar heel veel mensen hebben hier moeite mee. Met zulke basale cursussen kan het leven van een mens flink verbeteren. Dit is voor de overheid weer prettig omdat zij van probleemgeval veranderen in gewone burger.
  
  Verder:
  Als je zegt dat je de kenniseconomie gaat stimuleren (of een ander doel voor Nederland hebt), ga dat dan ook echt doen. Niet een zak geld daar neergooien, maar bedenken op wat voor manier Nederland echt kan pieken.

• Cees Rotteveel, do 09 februari 2012 13:17 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Cees

  

  Kenniseconomie. Ja, da's 'n goeie mop, tenminste, als je af en toe eens naar discovery of national geografic kijkt wat men zoal presteert in 'de lage lonen landen.' Kunnen wij nog wat van leren.
  
  Ik heb ook een mop.
  De uitkeringsgerechtigde moet werk aanvaarden ook als het hem niet past en/of er voor moet verhuizen. De clou: De ziektekosten moeten omlaag. Nou, hoe vindt je 'em?

• Cees Rotteveel, do 09 februari 2012 13:49 in reactie op Cees Rotteveel Reageer op Cees

  

  Ik heb er nog. Dan niet meer, beloofd.
  
  IEDEREEN HEEFT GELIJK! 't zoeken is naar die
  grote gemene deler.....

• Huub Philippens, do 09 februari 2012 11:12 Reageer op Huub

  

  De partij is al obsoleet als hij nog moet beginnen.
  Een opmerking als "de links-rechts-discussie roept meteen een gaap op" miskent dat in links en rechts diepgaande noties verborgen liggen die mensen herkennen.
  Er wordt al sinds de jaren zestig (en de oprichting van D66 is daar een symptoom van) geroepen - ook door bepaalde politicologen - dat dat onderscheid uit de tijd is. Maar zie: iedereen heeft een idee wat de richtingen inhouden en gebruikte ze steeds weer. Een voorbeeld was te zien hoe NRC Handelsblad de "linkse en rechtse punten" van de Proleet Van Venlo in beeld bracht. Dat kan iedereen volgen.
  Een tweede opmerking is dat de nadruk op "individualisme" over zijn hoogtepunt heen is. Langzamerhand komen we tot de ontdekking dat die ons steeds weer in een verkeerde richting stuurt en dat er wel degelijk grenzen aan zijn, dat de samenleving ook wel het een en ander mag verlangen van haar burgers en genoeg heeft van in zichzelf gekeerde - tot egoïsme vervallende - burgers die muren volkliederen, vinden dat zij of hun kinderen te kort worden gedaan en alleen maar eisen stellen met een grote mond.

• Evert van Vliet, do 09 februari 2012 09:35 Reageer op Evert

  

  Een frisse, optimistische, innovatieve politieke golf?
  
  Niets fris aan politiek, draait ten alle tijden uit op collectief de conservatief uithangen.
  
  Een momentopname losgelaten op indoctrinaties als onderdelen van de planeet.
  
  Wie daadwerkelijk innovatief aan de slag wil mag dat helemaal niet, een globale beweging die zich in niets iets aantrekt van die indoctrinaties heeft namelijk totaal niets in te brengen, nergens niet.

• Klaas Slager, do 09 februari 2012 08:36 Reageer op Klaas

  

  Zo'n partij hebben we al heel lang, de VVD.
  Waar deze individualiteitsvisie toe leidt zien we in de VS, het rijkste land ter wereld is niet in staat tientallen miljoenen burgers basale medische zorg te verstrekken.
  Het land is evenmin in staat z'n militarisme te beteugelen.

• Kevin Amsterdam, do 09 februari 2012 02:27 Reageer op Kevin

  

  "Er is ruimte voor een partij die de individualiteit van de burger als gegeven neemt. Die ervan uit gaat dat ieder mens verantwoordelijk is voor zijn eigen leven. Die verwacht dat mensen hun eigen unieke menselijke kracht ten volle inzetten om zichzelf en de samenleving vooruit te helpen."
  
  Ik waardeer je inspanning voor het stuk, echt waar, maar waar heb je de afgelopen 30 jaar gezeten? Dit is nou het neo-liberale jargon dat je bezigt, het jargon van precies díe ideologie die de 'vastgelopen democratie' veroorzaakt heeft.
  
  Het wordt tijd dat mensen gaan beseffen dat er zoiets is als een 'wij', een wij dat ons onze rijkdom verzorgt. En in die 'wij' nemen mensen onderaan de ladder een erg belangrijke positie in, een positie die nu zwaar wordt onderschat, gezien de marktwaarde van die positie.
  
  Het wordt niet tijd voor een nieuwe politieke partij, nee, het wordt tijd dat mensen de ogen eens gaan openen.

• tom kniesmeijer, do 09 februari 2012 09:08 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op tom

  

  Beste Kevin,
  
  Het probleem is nu juist dat allerlei partijen met allerlei gedachtegoed aan de haal zijn gegaan. Mijn punt is: accepteer nu eens fundamenteel dat mensen in de basis op eigen kracht willen leven. En denk vervolgens na hoe je op die basis een sociale samenleving organiseert. Dat betekent zeker geen neoliberalisme. Dat gaat ervan uit dat mensen en markten alles maar zelf moeten oplossen. De meeste partijen delen vervolgens alleen maar financiele straf uit aan mensen die niet mee kunnen komen. Dat is helemaal mijn punt niet. Wat ik interessant vind in Partij2030 is de acceptatie van individualisme als uitgangspunt en meteen daarna de zoektocht naar hoe het leven vanuit eigen kracht te verbinden aan samen leven in Nederland.

• Zeno boy, wo 08 februari 2012 22:45 Reageer op Zeno

  

  Mijn laatste reactie was op Pepijn Nostrinite en niet op de Vos!

• Zeno boy, wo 08 februari 2012 20:57 Reageer op Zeno

  

  Eigen verantwoordelijkheid is mooi zolang mensen ook eigen verantwoordelijkheid daadwerkelijk kunnen nemen. Het probleem is natuurlijk dat heel veel mensen- om wat voor reden dan ook- dat blijkbaar niet-of heel moeilijk kunnen. Ik mis een visie in het verhaal die inzicht geeft op het onvermogen van mensen en handvatten biedt om mensen te helpen op eigen benen te staan. Een beter woord zou overigens zelfredzaamheid zijn. Eigen verantwoordelijkheid heeft wat mij betreft een hele negatieve connotatie gekregen. Zoiets als: zoek het maar uit en eigen schuld dikke bult, of wie zijn billen brandt moet maar op de blaren zitten. We leven in een harde ingewikkelde samenleving waarin het individualisme hoogtij viert en enkel nog grote succesverhalen maatgevend lijken te zijn voor een geslaagd leven. Althans, dat is de beeldcultuur die (bijna) overal in de media de boventoon voert. Het verbaasd mij dan ook dat een psycholoog het woord solidair niet (meer) wens te gebruiken, maar wel het plat gewalste woord eigen verantwoordelijkheid. Blaas het woord dan tenminste wel nieuw leven in, zou ik zeggen.

• Pepijn Nostrinite, wo 08 februari 2012 21:22 in reactie op Zeno boy Reageer op Pepijn

  

  Het probleem is natuurlijk dat heel veel mensen- om wat voor reden dan ook- dat blijkbaar niet-of heel moeilijk kunnen
  
  Een groter problem is dat heel veel mensen het niet willen. Als die nou een schop onder de kont krijgen kunnen de de eerste groep makkelijk betalen.

• Evert van Vliet, do 09 februari 2012 10:06 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Evert

  

  Je kunt ook de duit zoals we die verplicht aangeluld hebben gekregen afschaffen.
  
  Dan blijkt plotsklaps dat de minst zelfredzamen zich toch echt in de hogere belastingschalen bevinden.

• Klaas Slager, do 09 februari 2012 09:07 in reactie op Zeno boy Reageer op Klaas

  

  W Europa heeft gelukkig een heel lange traditie op het punt dat individuele verantwoordelijkheid voor velen een illusie is.
  Dat begon met de gilden, werd voortgezet door vakbonden, die eind 19e eeuw allerlei collectieve regelingen invoerden, en verplicht maakten.
  De VS ellende wordt er door veroorzaakt dat vakbonden daar of werden onderdrukt, of criminele organisaties waren.

• Reinaert de Vos, wo 08 februari 2012 19:09 Reageer op Reinaert

  

  Ik begrijp er geen fluit van. D66 en Groenlinks bezetten dat individualisme toch al?

• Han van der Horst, wo 08 februari 2012 19:48 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Han

  

  Ik weet een naam voor die partij2030, een echte naam:
  
  Liberale Partij

• Piet de Geus, do 09 februari 2012 11:50 in reactie op Han van der Horst Reageer op Piet

  

  Ik zou het Alternatief Voor Partij noemen.

• Zeno boy, wo 08 februari 2012 22:31 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Zeno

  

  Niets mis met zo nu en dan eens een schop onder de kont, zoals er ook niets is met zo nu en dan eens een aai over je bol. Kunnen en willen zijn overigens vaak twee zijde's van dezelfde medaille. Maar hoe bepaal je welke groep niet wil en welke wel? Neem bijvoorbeeld werk. Als het iemand niet lukt om een baan te vinden, impliceert dat dan ook dat die persoon niet wil? Moet die persoon dan bijv. maar gedwongen worden om tomaten te plukken? Denk je dat dat slim beleid is? Als je zo met groepen omgaat zonder onderscheid des persoon? Natuurlijk zijn er altijd wel mensen te vinden die tomaten plukken geen probleem vinden. Maar het idee dat je mensen aan het werk krijgt door ze te dwingen iets te doen wat ze niet willen (eigen verantwoordelijkheid, schop onder de kont) is gewoonweg ridicuul. Het zou beter zijn om simpele arbeid te herwaarderen. Persoonlijk ben ik bijv bereid om van alles te doen, zolang ik ook maar eer in mijn werk kan leggen. En dat gaat mij persoonlijk heel moeilijk af met slecht gewaardeerd stompzinnig werk en dat is tomaten plukken, tenzij het deel uit zou maken van het totaal proces. Overigens vinden de meeste mensen het helemaal niet prettig om werkloos te zijn. En dat is het ook niet. De vraag is dus hoe krijg je iemand gemotiveerd. Aan ongemotiveerde mensen heeft niemand wat! Maar dit is niet wat de auteur van het artikel beoogt met eigen verantwoordelijkheid dunkt mij. Ik zou graag willen weten wat hij daarmee wel precies bedoelt en hoe hij dat in de praktijk gestalte ziet krijgen?

• Frank Hemmes, wo 08 februari 2012 18:03 Reageer op Frank

  

  Zo kom je het nooit tegen, zo is het 'radicale midden' opeens razend populair. Soms vraag ik me af of het niet indicatief is van een post-politiek tijdperk, in plaats van de nieuwe manier om politiek te bedrijven.
  
  Het is overigens naïef om te denken dat men 'voorbij' de ideologie kan gaan. Politiek is altijd ideologie, je handelt immers vanuit een bepaalde visie op wat de samenleving is, of zou moeten zijn. Zonder zo'n bindende visie kan je immers geen beleid maken, geen politiek bedrijven, geen mensen verzamelen. Natuurlijk zijn die ideologieën niet meer zo star als in de tijd van de verzuiling. En je kan ook over idealen, of ideeën praten. Maar je moet niet gaan doen alsof je in het midden zit omdat je geen ideologie aanhangt. Zodra je jezelf voorliegt dat je ideologisch 'neutraal' bent, bouw je in feite gewoon voort op het momenteel dominante politieke discours.
  
  En dat is wat ik hier ook terug zie. Er wordt veel geroepen over 'eigen kracht'. Ik vind dat typisch zo'n zinnetje van hoog-opgeleide, redelijk verdienende en flexibile kosmopolieten. Adviseurs inderdaad, en jongeren die zijn opgegroeid in een samenleving waar alle moeilijke politieke opdrachten al voltooid zijn (u weet wel, stemrecht en het minimumloon enzo). Toch vermoed ik dat de werkloze alleenstaande moeder met drie kinderen of de chronisch gehandicapte wat minder ophebben met deze 'ideologie'. Het lijkt mij vooral op het vertrouwde liberalisme, maar dan in een nieuw jasje. Oude wijn en nieuwe zakken enzo, zo'n spreekwoord waarvan ze bij het CDA inmiddels ook niet meer weten wat het betekent.
  
  Ik bedoel, ik vind het prima dat men begrippen als 'solidariteit' of 'vrijheid, gelijkheid en broederschap' naar de prullenmand verwijst. Ieder z'n ding. Maar wat mij betreft geeft het vooral aan dat men zich te goed voelt om van het verleden te leren, en te beseffen hoezeer de Nederlandse maatschappij is gevormd door deze 'ouderwetse' waarden. Om niet te spreken over de mensen (ook jongeren), voor wie deze begrippen nog wel iets betekenen.
  
  Al dat geroep over 'meer individualisme'. Soms lijkt het me wat teveel op het verongelijkte gemopper van narcisten die niet begrijpen waarom hun bestaan niet de maat aller dingen is.
  
  En nu ben ik wel zuur genoeg geweest. Hup, weer aan 't werk.

• tom kniesmeijer, wo 08 februari 2012 18:58 in reactie op Frank Hemmes Reageer op tom

  

  Beste Frank,
  Komt mijn opinie over als 'ideologie-neutraal'? Zo is het in ieder geval niet geschreven. Ik vind juist dat een nieuwe partij heel goed moet nadenken over zijn visie/ideologie. Ik vond nu juist dat dat nog een beetje ontbreekt bij dit nieuwe initiatief. En 'Samen Leven op een Fundament van Eigen Kracht' lijkt mij ook een ideologie. En ik merk in mijn omgeving dat ook bijstandsmoeders en gehandicapten liever als mens met een eigen kracht worden aangesproken dan als een 'zielig geval' dat binnen een systeem moet worden gebracht waar ze zelf niets meer in te brengen hebben. Vrijheid, gelijkheid en broederschap staan ook bij mij hoog in het vaandel. Solidariteit is een woord dat ik persoonlijk niet zal gebruiken. Maar we zijn allemaal individuen die van elkaar afhankelijk zijn. Dat schrijf ik ook in het artikel. Het heeft weinig zin om te ontkennen dat we allemaal individueler zijn geworden. Dat hoeft echter niet te betekenen dat we minder sociaal zijn. Die paradox - want een echte tegenstelling is het niet! - zou Partij2030 centraal moeten stellen in haar visie!

• Frank Hemmes, do 09 februari 2012 12:24 in reactie op tom kniesmeijer Reageer op Frank

  

  Beste Tom,
  
  Bedankt voor de reactie. Dat je de moeite neemt om hier met iedereen in gesprek te gaan, spreekt in ieder geval voor je.
  Dan inhoudelijk.
  
  Mijn argument over het gebrek aan ideologie komt voort uit je taalgebruik, dat veel elementen deelt met het 'post-ideologische' discours. DIngen als het 'radicale midden', de zogenaamde overbodigheid van 'links' en 'rechts', 'versleten dogma's' etc.. Waar je met die instelling aan voorbij gaat, is dat die dogma's raken aan eeuwenoude menselijke waarden: vrijheid en gelijkheid, individualisme en collectivisme, solidariteit en onafhankelijkheid en de spanningen die daartussen zitten. De dynamiek van deze kernbegripppen verdwijnt niet door de 'oude politiek' zomaar even bij het grofvuil te zetten. De verzuiling van de huidige partijen (die ik overigens niet sterk herken) is de toepassing van deze kernbegrippen op een bepaalde tijd en plaats. Politieke vernieuwing is een aanpassing maken naar een nieuw tijdvak, niet deze waarden veronachtzamen. Want dat lijk je te doen. Het 'radicale midden' lijkt de positie te worden voor partijen die ontkennen dat er tussen vrijheid en gelijkheid, solidariteit en individualiteit soms (vaak?) spanningen zitten die door de politiek uitgedrukt en gekanaliseerd moeten worden.
  
  Vandaar ook mijn skepsis over het 'eigen kracht' verhaal. Op zichzelf is het namelijk een behoorlijk krappe basis om een partij op te zetten, wat zich ook laat zien in de verschillende manieren waarop deze notie kan worden ingevuld. Je kan het zowel gebruiken om de WW af te schaffen, als om een collectieve zorgvoorziening aan op te hangen.
  Vandaar mijn vrees dat de combinatie van deze twee zaken (een beperkte eigen 'ideologie' en de neiging bestaande politieke tegenstellingen te ontkennen) zal resulteren in een impliciete aansluiting bij het huidige (neo)liberale discours. Dit herken ik o.a. in je tegenstelling van het 'eigen kracht' verhaal met geïnstitutionaliseerd slachtofferschap. Alsof dat laatste de enige andere optie is. Nuja, de VVD hangt die gedachte inderdaad aan.
  Wat dat betreft zie ik de toegevoegde waarde van de partij dus ook niet zo. Klassieke liberalen gaan al 300 jaar uit van het individu, dus in hoeverre dit vernieuwend is vraag ik me af. Zoals gezegd, het is misschien een nieuwe invulling van het liberalisme, geschikt voor deze tijd en plaats, en daarmee kan het een nuttige rol vervullen. Maar dat zou je dus net zo goed vanuit D'66 of zelfs de VVD kunnen doen.
  
  Daarnaast heb ik een ander bezwaar tegen de 'eigen kracht' retoriek. En dat is namelijk dat het een uitermate geschikte stok is om mensen mee te slaan. De consequentie van deze opvatting is namelijk dat als mensen op een gegeven moment niet slagen, dat niet komt door een gebrek aan vermogen/kracht/middelen, maar door te weinig motivatie/inzet/inspanning. Immers, als iedereen 'eigen kracht' heeft, dan is falen dus puur een individuele fout. De exterme variant hiervan is de opvatting dat mensen die aan ziektes (zoals kanker) overlijden, blijkbaar niet hard genoeg 'wilden' overleven. Dat klinkt wellicht bizar, maar deze opvatting is in Amerika (het land van individualisme bij uitstek) niet onbekend.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 17:58 Reageer op Mostafa

  

  Rommelige stukje, maar ja, wat verwacht je van een psycholoog?
  Als je een psycholoog vraagt wat 1+1 is, gaat de hij even nadenken, nog erger, pakt een pen en gaat rekenen.

• Alex Mulder, wo 08 februari 2012 17:54 Reageer op Alex

  

  Mmm.. Een IK-partij, nou veel succes hoor !
  Ik stem al jaren op een WIJ-partij, de SP.

• Evert van Vliet, do 09 februari 2012 09:36 in reactie op Alex Mulder Reageer op Evert

  

  Wij maar dan wel binnen de 'eigen' denkbeeldige lijntjes natuurlijk.

• Piet de Geus, do 09 februari 2012 11:53 in reactie op Alex Mulder Reageer op Piet

  

  "Ik stem al jaren op een WIJ-partij"
  
  Wij met onze vingers in jouw portemonnee. Een beroep op "wij" is zelden of nooit belangeloos. Doorgaans moet het groepsegoïsme van een sociaal verfje voorzien.

• Thomas Wagenaar, do 09 februari 2012 14:09 in reactie op Piet de Geus Reageer op Thomas

  

  Mijnheer de Geus,
  
  Welk een afgunst toch steeds weer, D66 was toch de partij van het objectief kijken naar ieder individueel probleem? Constant de SP neerzetten als een stel boeren dat 'alleen maar vanaf de kant schreeuwt' begint nu toch wel wat zwakjes te worden. Juist D66 en de SP zouden op praktisch niveau samen moeten werken; links dogma getemperd toor pragmatisme, en pragmatisme met een menselijke kant door linkse invloeden. Zo moeilijk kan het toch niet zijn? Het blijft verbazen dat D66 zich altijd zo afzondert van andere partijen op landelijk niveau, terwijl het zo perfect bruggen kan bouwen en falers als GL kunnen absorberen. Dit dogmatische pseudo-religieuze gedoe komt mij in elk geval nu echt de keel uit; u weet best dat het gros van uw reacties rancuneus frustratie afgeven is. Ohja, als er al een antwoord komt van u hoop ik dat het niet iets voorspelbaars is, dan kunnen we misschien in de toekomst nog eens iets van u opsteken.
  
  Succes!

• Piet de Geus, do 09 februari 2012 14:39 in reactie op Thomas Wagenaar Reageer op Piet

  

  "Constant de SP neerzetten als een stel boeren dat 'alleen maar vanaf de kant schreeuwt'"
  
  En hoe wil je de holle kreet "Ik stem al jaren op een WIJ-partij" dan betitelen? Want daar hoor ik je niet over. Tussen het uiten van je frustraties had je daar toch wel met een half zinnetje op in kunnen gaan?

• Thomas Wagenaar, vr 17 februari 2012 17:34 in reactie op Piet de Geus Reageer op Thomas

  

  Holle kreten doen er niet toe; het feit dat u er op ingaat betekent niet dat ze ineens van belang zijn. U gebruikt die kreet om uw eigen holle geluid te laten horen, en dat stemt mij boos en verdrietig, omdat u volgens mij veel beter kunt.

• Frank Lenssen, wo 08 februari 2012 17:43 Reageer op Frank

  

  Eerste indruk: goede intenties. maar tegelijk ook genoeg aanknopingspunten biedend voor reactionaire praat, zo van: zoek het zelf maar uit, eigen verantwoordelijkheid eerst, we gaan je aanmoedigen te gaan werken door je uitkering stop te zetten en je van Ubach-Over-Worms (Limburg) naar Sexbierum (Friesland) te deporteren. Je krijgt daar een handdoek en een occasion badjas, een stukkie zeep, en een wegwerptandenborstel. En een 2de hands tentje, niet te vergeten. De rest zoek je dan geheel op eigen kracht uit.
  
  (Verrek, waar heb ik deze geluiden eerder gehoord? Ik geloof van een zekere Kampcommandant, bij P & W.)
  
  Maar ik geef dit verhaal morgen een nieuwe kans, en wil ook weten wat anderen ervan vinden. Tot dan vind ik het méér van wat ik allang weet, de aankondiging van een onverveerde nieuwe generatie (= de opvolgers van Generatie Ik Wil Alles En Wel Meteen!, en wellicht kan de Groep-2030 prima zaken doen met Niet-Zo-Groen-Meer-Links, en de VVD van MP Ton Elias. Je weet maar nooit hoe de hazen lopen.

• Sander van Lanen, wo 08 februari 2012 17:20 Reageer op Sander

  

  Klinkt allemaal nog erg vaag. Niemand zal tegen het idee zijn van uitgaan van eigen kracht, maar wat is die eigen kracht? En betekend dit dat we mensen zonder eigen kracht laten stikken, of dat andere mensen hun kracht investeren om deze mensen te ondersteunen? Als ik het zo lees, is het nog flink onduidelijk waar deze partij voor staat.