De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (38) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Censuur Joop, wo 01 februari 2012 12:57 Reageer op Censuur

  

  R. van Brummelen zegt: wie voor de inperking is om te dragen wat je wil is een gevaarlijke onderdrukker, het is vergelijkbaar met het verplicht dragen van een boerka in sommige landen. "
  
  Moet ik het nog een keer herhalen voor de hardleerse huichelaars onder ons? "wie voor de inperking is om te dragen wat je wil is een gevaarlijke onderdrukker, het is vergelijkbaar met het verplicht dragen van een boerka in sommige landen."
  
  En ik wil dit met graagte herhalen. Dus roept u maar als u zo'n hardleerse huichelaar bent.

• Super Willie, ma 30 januari 2012 17:47 Reageer op Super

  

  Zou een boerkadrager gewoon werk kunnen vinden?
  In het geval van niet dan is deze wet natuurlijk zeer fijn.
  Is er weer een reden minder voor deze mensen om op de bank te blijven zitten. Nu die honderden andere redenen nog.

• hans groen, ma 30 januari 2012 20:26 in reactie op Super Willie Reageer op hans

  

  Iemand die een uitkering geniet en niet alles doet en laat om aan werk te komen, kan al gekort op zijn uitkering. Daarvoor is geen boerkaverbod voor nodig.

• Thayli - Rah, di 31 januari 2012 08:59 in reactie op hans groen Reageer op Thayli

  

  Maar de bedoeling van de Wet WERK en bijstand is nu net dat het een tijdelijke voorziening is, het allerlaatste vangnet voor mensen die geen inkomen hebben. De wet is er ook op gericht mensen weer aan het werk te krijgen en een burka staat dat streven in de weg. De ene wet vult de andere dus aan.
  
  Het is niet de bedoeling dat iemand dat traject dwarsboomt door zich onherkenbaar te maken, om vervolgens onder het sociaal minimum te gaan leven. Maar dat is best logisch volgens mij.

• Evert van Vliet, di 31 januari 2012 10:05 in reactie op Super Willie Reageer op Evert

  

  Ik kan je anders duizenden redenen geven waarom het juist uitermate zinnig is je bankstel niet te verlaten.

• Thayli - Rah, di 31 januari 2012 20:33 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Thayli

  

  Bespaar je de moeite, aub.

• Jossy van Ham, ma 30 januari 2012 17:43 Reageer op Jossy

  

  Ik vind een gezichts bedekkend kledingstuk als de boerka sociaal onaanvaardbaar. Iemand's gezicht moet zichtbaar zijn i.v.m. de identificatie plicht. Het argument "het zijn er niet zoveel in Nederland" vind ik een non-argument. Nu nog niet nee.....Ik begin dit gedoe allemaal een beetje zat te raken zeg. Hoofddoeken? Prima. Mij hoor je er niet over en sommige vrouwen zien er zelfs mega-sexy uit met z'n ding op. Maar zo'n zwart gewaad met gezichts bedekking vind ik niet kunnen. En vrouwelijke wethouders die een aktie menen te moeten beginnen om dit verbod te bevechten zou ik willen aanraden zich met andere problemen bezig te houden. Er zijn er nog al wat......Of verstrekt ze ook gratis boerka's?

• hans groen, ma 30 januari 2012 20:28 in reactie op Jossy van Ham Reageer op hans

  

  Het heeft niets met ID plicht te maken. Personen zijn al verplicht hun gezicht te laten zien als de politie daarom vraagt in het kader van ID. Dus je argument klopt niet.
  
  De reden van bezwaar tegen een boerkaverbod is dat de overheid zich gaat bemoeien met de kledingkeuze van de burger. Daarmee overschrijdt zij een grens. De overheid bemoeit zich tenslotte ook niet met jouw kledingkeuze. Dat een boerka ons onwelvallig is. doet daar niets aan af.
  
  Saillant detail: de meeste boerkadragers zijn tot de islam bekeerde nederlandse vrouwen.
  
  Ander punt: De dracht van nonnnen uit bepaalde kloosters is ook van dien aard dan gezichtsherkenning niet direct mogelijk is. Daar hoor ik de PVV niet over.
  
  En als je vindt dat wethouders zich met belangrijkere zaken moet bezighouden, dan geldt dat natuurlijk helemaal voor dit kabinet.

• Tsjeard Aidoo, di 31 januari 2012 21:02 in reactie op hans groen Reageer op Tsjeard

  

  =De reden van bezwaar tegen een boerkaverbod is dat de overheid zich gaat bemoeien met de kledingkeuze van de burger=
  Iets dat je gelaat verhult is geen kledingstuk maar een masker. Je mag wel je ogen verbergen maar niet je gelaat.
  
  Overigens bemoeit de overheid zich al sinds ze gevormd werd met onze kledingkeuze. Als je hier kleding draagt die je geslachtsdelen zichtbaar laten bemoeit de overheid zich er echt wel mee. Je mag ook niet zomaar in een uniform rondlopen, of in een zwembroek door de stad wandelen.

• T. van Loon, ma 30 januari 2012 23:01 in reactie op Jossy van Ham Reageer op T.

  

  En wat, als die vrouw een hardwerkende man heeft, die goed kan rondkomen? En als ze dan graag zon ding draagt? Mag dat dan niet volgens jou?

• R van brummelen, di 31 januari 2012 13:52 in reactie op Jossy van Ham Reageer op R

  

  alleen angsthazen worden bang als ze het gezicht niet kunnen zien. en zoals het spreekwoord luidt: zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
  
  wie voor de inperking is om te dragen wat je wil is een gevaarlijke onderdrukker, het is vergelijkbaar met het verplicht dragen van een boerka in sommige landen.

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 16:19 Reageer op Sylvia

  

  Hou zou het trouwens met de ME zitten?
  Mogen die hun helmen dan ook niet meer dragen, of geldt de wet alleen voor anderen?

• Henk De Bree, ma 30 januari 2012 16:41 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Henk

  

  Daar zit plexiglas in, en de ME is er omdat bepaalde mensen zich niet kunnen gedragen, dus als we dat probleem aanpakken is het symptoom ME ook niet meer relevant. Toch. Maar je moet geen ME en Motorhelmen onder een beetje kinderachtige manier aan de aandacht gaan brengen. Je mag namelijk niet met dat ding op lopen en tanken, en je mag ook niet je ramen blinderen ivm diezelfde veiligheid dat je elkaar kunt zien in het verkeer. Maar nogmaals wij passen ons aan in andere landen en culturen, als anderen dat ook zouden doen dan was een dergelijk verbod niet nodig.
  
  Je moet niet oorzaak en gevolg omdraaien. Daar ben jij veel te intelligent voor en dat vind ik jammer van je.

• Thayli - Rah, ma 30 januari 2012 20:25 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Thayli

  

  Voor iemand die de aanstaande wet zo heftig bekritiseert heb je je weinig op het onderwerp ingelezen, vind ik. Er zal namelijk een specifieke bepaling in de wet komen die aangeeft dat gezichtsbedekking wel is toegestaan in het kader van het uitvoeren van gevaarlijke werkzaamheden. Of als het wettelijk verplicht is: denk aan het dragen van een helm dat in de Wegen- en Verkeerswet verplicht is gestelt.
  
  Maar de gezichten van ME'ers zijn gewoon te zien hoor. Ze kijken door plexiglas. Je vergelijking gaat hoe dan ook mank.

• Sylvia Stuurman, di 31 januari 2012 10:24 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Sylvia

  

  [Er zal namelijk een specifieke bepaling in de wet komen die aangeeft dat gezichtsbedekking wel is toegestaan in het kader van het uitvoeren van gevaarlijke werkzaamheden. ]
  
  Aha, dan kunnen niqaab-draagsters zich altijd daar op beroepen:
  als ze in een niqaab de straat op gaan zijn ze in een PVV-land als Nederland per definitie bezig met het uitvoeren van een gevaarlijke werkzaamheid ;-)

• Thayli - Rah, di 31 januari 2012 11:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Thayli

  

  Tsja, het is je recht om dat aan te voeren in een bezwaarschrift, of om er een rechtszaak van te maken. Maar je weet dat de verliezer alle juridische kosten moet betalen he?

• Henk De Bree, di 31 januari 2012 20:36 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Henk

  

  Kom op zeg heeft Sylvia je tuk moet je nog zo reageren. Hij is sterk Sylvia :)

• Sylvia Stuurman, di 31 januari 2012 21:00 in reactie op Henk De Bree Reageer op Sylvia

  

  Dank je ;-)

• het geweten, ma 30 januari 2012 15:07 Reageer op het

  

  Waar zijn de dolle Mina`s van wel eer gebleven.............
  Die hebben uit protest hun bh verbrand en riepen: baas in eigen buik.
  Kortom, die zouden ook nu roepen: Weg met de boerka.
  Next.

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 15:25 in reactie op het geweten Reageer op Sylvia

  

  En jij dacht dat die voor een *verbod* op een kledingstuk zouden zijn???

• Censuur Joop, wo 01 februari 2012 13:59 in reactie op het geweten Reageer op Censuur

  

  Waarom denk jij dat zoveel vrouwen tegen het verbod zijn?

• Joop Schouten, ma 30 januari 2012 15:04 Reageer op Joop

  

  Leuk.
  ...
  Stel dat je van een vastzittende baard een bivakmuts breit?

• Cees Rotteveel, ma 30 januari 2012 14:25 Reageer op Cees

  

  Abe, maak je niet dik... allemaal pietpraat van mensen die denken dat je op een ezeltje de wereld kan veroveren!

• Evert van Vliet, ma 30 januari 2012 14:45 in reactie op Cees Rotteveel Reageer op Evert

  

  Kan wel maar duurt veel langer dan onherkenbare 'broeders' onder de wapenen in een (alle)Jezus Stoere Fabrieksezel d'r op af te sturen.
  
  http://tinyurl.com/HeldInEzel

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 14:01 Reageer op Sylvia

  

  Jezelf vermommen door je haar te blonderen, is dat niet ook een gevaar voor de samenleving in de ogen van de PVV?

• YggY ..., ma 30 januari 2012 14:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

  

  Je haar blonderen is inderdaad een vorm van een permanente hoofddoek.

• Frank Lenssen, ma 30 januari 2012 14:00 Reageer op Frank

  

  Laten we, net als de Occupiers, een masker opdoen. Met z'n allen. Om de waanzin van Wilders en co. aan de kaak te stellen.
  
  Suggesties:
  
  Cor Bosman
  
  Ivo Opstelten
  
  Hero Brinkman
  
  Ayatollah Khomeini
  
  Arendo Joustra
  
  (Geert Wilders zelf zijn tronie toch maar niet, er kan op je geschoten worden, naar verluidt - en wij krijgen géén bewaking à raison van 2 miljoen Eurofanten per jaar; maar eerlijk gezegd geloof ik inmiddels geen sikkepit meer van die 'bedreigingen'.)

• patrick faas, ma 30 januari 2012 14:46 in reactie op Frank Lenssen Reageer op patrick

  

  Goed idee om maskers op te zetten. Wilde bijna een boerka kopen, maar daarin is het lastig fietsen.

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 15:00 in reactie op patrick faas Reageer op Sylvia

  

  Ik stem op een masker van van Dijk.
  Die heeft tenslotte namens de PVV op een eurocommissaris gestemd die deze wet ongetwijfeld door de mangel zal halen!

• Cees Rotteveel, ma 30 januari 2012 13:48 Reageer op Cees

  

  Mosje, lees ik dat nou goed? ...geen enkele beperking in kerk
  en pashokje?

• Mees ., ma 30 januari 2012 13:43 Reageer op Mees

  

  Ondertussen is hun hele gezicht bijna niet te zien door baard en snor....lol
  
  Maar dat mag dan weer wel....wat een dom land is Nederland aan het worden.
  Die achterlijke symboolpolitiek van de Wilders en de regeringspartijen die er aan mee werken alleen maar om behoud van eigen macht.
  Dat de spiegels niet breken van deze politici als ze zichzelf aankijken...diep moeten ze zich schamen

• Tsjeard Aidoo, di 31 januari 2012 21:07 in reactie op Mees . Reageer op Tsjeard

  

  =Ondertussen is hun hele gezicht bijna niet te zien door baard en snor.=
  Onzin. Baard en snor maken deel uit van het gezicht.

• Censuur Joop, wo 01 februari 2012 12:58 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Censuur

  

  "Onzin. Baard en snor maken deel uit van het gezicht. "
  
  En dat weet jij zeker? Net zo zeker als de pruik die fundamentalistische joodse vrouwen moeten dragen om hun eigen haar te bedekken voor de buitenwereld?
  
  Ik vind het meten met twee maten!

• Tsjeard Aidoo, wo 01 februari 2012 14:52 in reactie op Censuur Joop Reageer op Tsjeard

  

  =En dat weet jij zeker?=
  Hou je niet van den domme. Als ik een foto voor mijn identiteitsbewijs, paspoort of rijbewijs inlever van mijn geschoren gelaat terwijl ik inmiddels een snor en baard heb laten staan dan accepteert de ambtenaar mijn foto niet omdat hij niet gelijkt. Hij eist een gelijkende foto, maar niet dat ik mijn snor en baard afscheer. Als ik een agent mijn rijbewijs laat zien zegt hij dat de foto niet gelijkend is omdat ik er fris geschoren bij zit terwijl ik op de foto snor en baard draag. Snor en baard behoren dus bij het gelaat. Het maakt iemand juist extra herkenbaar. Van sommige mensen hoef je alleen snor en/of baard te zien om te weten wie er bedoeld wordt.

• johan n., wo 01 februari 2012 13:26 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op johan

  

  Daar heb jij dan weer gelijk in.
  Sorry, Fatima, maar wanneer een man niet doet aan het verwijderen - middels scheren en knippen - van onappetijtelijke beharing heeft hij een baard en een snor............en een staartje ook nog.
  
  Benevens allerlei onkruid op borst en - akkiebah- rug
  Dat is de natuur nu eenmaal.
  
  
  
  Wanneer je er niets aan doet en de natuur de natuur laat wezen heb je haar op je benen, vlechten onder je oksels, om over de rest nog maar niet te spreken...............

• Cees Rotteveel, ma 30 januari 2012 13:24 Reageer op Cees

  

  Ja, inderdaad... èn de kortste weg tussen woning en clubhuis...

• Evert van Vliet, ma 30 januari 2012 12:41 Reageer op Evert

  

  Doe een shalom.

• Isis Maät, ma 30 januari 2012 13:39 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Isis

  

  ;-))))