Bio Bekijk alles van Saïd El Haji Word fan

Saïd El Haji

Saïd El Haji Schrijver

02 februari 2012 Reageer (19) 825 x bekeken Leven RSS

Jij jouw hoofddoek, ik mijn eigen gang

Toch heb ik liever dat het debat over de hoofddoek niet in het parlement plaatsvindt, maar in de moslimgemeenschap zelf

Lange tijd heb ik niet willen nadenken over de hoofddoekjeskwestie. Misschien omdat het onderwerp gekaapt was door politici. Het kan ook zijn dat ik er gewoon geen gewicht aan wilde toekennen, door de veronderstelling dat het ‘maar een stuk stof’ is. Wat een verkeerde veronderstelling is, omdat het om veel meer gaat dan een stuk stof. Dat is waar het hele debat eigenlijk over gaat. Dus niet of de hoofddoek an sich een vrouwonderdrukkend kledingstuk is, waar sommige politici op aansturen, maar dat er pas en alleen dan sprake is van onderdrukking wanneer zij door anderen wordt opgedrongen. In dat geval wordt een individueel grondrecht, om in vrijheid keuzes te maken, bedreigd; en dan is het, aangezien we in een rechtsstaat leven, een taak van de overheid om in te grijpen. Toch heb ik liever dat het debat over de hoofddoek niet in het parlement plaatsvindt, maar in de moslimgemeenschap zelf.

De conservatieve krachten die vinden dat het dragen van een hoofddoek een religieuze plicht is, zijn helaas ook van mening dat vrijzinnigheid op straffe van uitstoting moet worden ontkend. De hoofddoek gaat, indien verplicht, dus meer om het uitoefenen van controle dan om godsdienst. 

Er is geen dwang in de godsdienst, dat stelt de Koran ondubbelzinnig in 2:257. De reden dat er geen dwang mag zijn, is eenvoudig. Zodra godsdienst een verplichting is, vervliegt de spirituele energie, zoals de liefde vervliegt wanneer de ene mens de andere ertoe dwingt.

Een vrouw is dus niet gedwongen om een hoofddoek te dragen. Maar in een islamitisch land (of in de moskee) doet ze er verstandig aan om dat wel te doen. Omdat ze anders zichzelf en haar naasten in de problemen brengt. Ze zullen reputatieschade lijden, of erger. En omdat godsdienst streeft naar het behoud van de mens, adviseert zij in dat geval de hoofddoek wel. Niet om de gelovige in staat te stellen dichter bij God te komen, maar om de maatschappelijke orde te respecteren. Houd je je er niet aan, dan wordt je uitgestoten door de groep en niet door God.

In een seculier land als Nederland, waar vrouwen in het algemeen geen hoofddoek dragen behalve als ze het zelf willen, kan de hoofddoek geen religieuze plicht zijn. Hier mag je een hoofddoek dragen, maar het hoeft niet. Zij die denken dat het moet en dat het zelfs aan anderen moet worden opgelegd, gebruiken de religie om zich niet aan te passen en hun eden “tot een middel van bedrog, uit vrees dat het ene volk machtiger zou worden dan het andere”. (Koran, 16:93)

De hoofddoek is dus geen kwestie van godsdienst maar van traditie, en de draagsters ervan kunnen daarom ook geen aanspraak maken op het recht op godsdienstvrijheid. Sterker nog, de hoofddoek verplicht stellen is op zich al een aantasting van diezelfde godsdienstvrijheid.

Toegegeven, de meeste mensen kiezen er vrijwillig voor een deel van hun vrijheid op te geven. Mensen die niet zonder de cosmetica van Rimmel of Clinique kunnen, zijn niet vrij. Die niet vreten “wat de boer niet kent”, zijn niet vrij. Die niet in de buurt van allochtonen of ongelovigen willen wonen, zijn niet vrij. Die om redenen van smaak of toewijding gesluierd willen gaan, zijn niet vrij. Maar het is allemaal vrijwillige onvrijheid, omdat er geen sanctie van buitenaf tegenover staat. Je wordt niet uitgescholden als je liever make-up van Maybelline wilt. Je bent geen paria als je buiten de deur eet. Je bent niet strafbaar wanneer je allochtone of ongelovige buren hebt.

Anders is het wanneer de persoonlijke onvrijheid wordt afgedwongen door de geboden en verboden van een gemeenschap. Je kunt dan niet zeggen dat je vrijwillig voor de onvrijheid hebt gekozen. Beweren dat het een uiting is van rebellie (‘Ik maak zelf wel uit wat ik draag!’) kan evenmin. Het kan wel, maar het is puberaal. Ik zal uitleggen waarom.

Er is in beide gevallen sprake van groepsdruk. De ene groep wil dat je mét en de andere dat je zónder hoofddoek gaat. Toch kunnen we onderscheid maken. Die ligt in de mate van angst die je hebt tegenover de ene of andere groep. Daar waar de angst het minst is, is de vrijheid het grootst.

Pubers bezwijken nogal eens voor de druk van hun peers en zij leggen daarvoor de schuld niet bij zichzelf maar bij hun goedwillende opvoeders, tegen wie zij zich nadrukkelijk afzetten. Rebelleren tegen mensen die het goede met je voorhebben, is puberaal.

Uiteindelijk komt het er voor ieder denkend individu op aan te kiezen. Dat is niet altijd even makkelijk, maar noodzakelijk is het op den duur altijd.

De behoefte aan individualiteit en onderscheiding is bij lang niet iedereen of in gelijke mate aanwezig, dat moet gezegd. Veel mensen vinden het maar eng om verantwoordelijk te zijn voor eigen keuzes en de gevolgen die ze daarvan moeten ondervinden. Zij voelen zich geborgen in de groep, die hen in tijden van nood opvangt, onder de hoede neemt en zonder welke zij in het geheel niet of slecht zouden functioneren. Zij vinden het goed om door anderen gecontroleerd te worden en hebben de groep daarom nodig. Lonkende open deuren wekken argwaan. Het is daarom ieders goed recht zich te laten beschermen door poortwachters, die zeggen dat ze zich baseren op gezaghebbende boeken.

Maar hetzelfde recht op bescherming verdienen ook zij die de behoefte aan individualiteit en onderscheiding wél hebben. In het geval dat ze deze niet krijgen, dan zoeken ze haar ergens anders. Niet omdat ze zo nodig willen breken, maar omdat ze ertoe gedwongen worden.

Gelukkig leven we in een seculier land, waar de rechten van het individu zijn gewaarborgd. Wie zich niettemin het rancuneuze recht aanmeet de vrijzinnige van bescherming uit te sluiten, in de veronderstelling dat wie de groep verlaat het aan zichzelf te danken heeft om uitgesloten te worden, is rechtsstatelijk nergens en karakterologisch laf.

Laatste Reacties (19) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Ruud Velsen, ma 06 februari 2012 10:47 Reageer op Ruud

    Ruud

    Waar blijven al die linkse JOPERS die beweren dat het dragen van een hoofddoek alleen maar een eigen keuze is ? Willen ze niet met de realiteit worden geconfronteerd ?

  • Sylvia Stuurman, di 07 februari 2012 07:36 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Sylvia

    Sylvia

    Je bedoelt dat je vindt dat iedereen zich voor de duizend-en-eerste keer moet uitspreken voor iets dat zo vanzelfsprekend is?

    Het is belachelijk om aan individuen het recht te ontzeggen zich te kleden naar eigen ideeén.

    Wettelijke regelingen tegen hoofddoeken of boerka's, die horen in een dictatuur thuis; niet in een democratie.

  • gerrie de vries, zo 05 februari 2012 19:49 Reageer op gerrie

    gerrie

    Ik heb vroeger nooit hoofddoek dragende meiden gezien een handvol oudere dames. En nu, gewoon de boel frustreren.

  • Cees Rotteveel, za 04 februari 2012 11:25 Reageer op Cees

    Cees

    “Jij jouw hoofddoek, ik mijn eigen gang.”

    Als ik nu naar buiten kijk, zou ik zeggen DRIE hoofddoekjes.
    En uiteraard geeft jou dat recht op DRIE gangen. Te weten: de ingang, de hoofdgang en een uitgang die aansluit op de ingang. Dan kun je lekker eindeloos doorgaan met steeds in hetzelfde kringetje lopen. Succes.

  • Peter Pater, za 04 februari 2012 11:24 Reageer op Peter

    Peter

    De heer el haji stelt dat er sociale dwang is om de hoofddoek te dragen.
    Dames die een panty dragen bij -4 graden celsius.... Is dat geen dwang?
    Jonge meisjes die op hun 13de al ontmaagd moeten zijn..... Is dat geen dwang?
    Een tatoo in je nek zetten en een baan gaan zoeken, dan eens kijken hoe ver je kan gaan met je individuele vrijheid. En zo kan ik nog wel even door gaan.

    Maar het is natuurlijk niet populair om het daar over te hebben..waar we het met zn allen over moeten hebben zijn vooral "de moslims" met hun doeken.

  • Marta de Wit, vr 03 februari 2012 11:47 Reageer op Marta

    Marta

    Sja, als het debat over de hoofddoek in de moslimgemeenschap plaats zou vinden, maar ja, daar vindt het debat niet plaats, dus dan maar in de Tweede Kamer.

  • M. Ebrahimi, vr 03 februari 2012 14:37 in reactie op Marta de Wit Reageer op M.

    M.

    Ben je daar lid van, Marta? van de moslimgemeenschap? Hoe weet je anders dat er geen debat plaatsvindt?

  • Ruud Velsen, vr 03 februari 2012 15:23 in reactie op M. Ebrahimi Reageer op Ruud

    Ruud

    Vertel er meer over. We hangen aan je lippen !!!!!!!!

  • Ruud Velsen, vr 03 februari 2012 15:30 in reactie op M. Ebrahimi Reageer op Ruud

    Ruud

    Een ontzettend goed verhaal. Graag zou ik hier veel commentaar willen lezen van alle moslima- en moslimJopers. Vooral de opmerking dat het om de macht gaat tussen moslims en niet-moslims heeft mij getroffen. Ik zou graag in een vreedzaam Nederland willen blijven wonen , zoals ik dat al 75 jaar gewend ben.

  • M. Ebrahimi, vr 03 februari 2012 18:22 in reactie op Ruud Velsen Reageer op M.

    M.

    Beste Ruud,
    Zoals je in mijn opmerking hieronder kunt lezen, ken ik geen moslimgemeenschap waar iedereen het over heeft. Als iemand zegt dat er geen debat plaats vindt in die gemmenschap moet ie ook kunnen zeggen hoe hij dat geconstateerd heeft. Dan kan ik ook begrijpen tot welke bestaande gemmenschap ik behoor.

    Persoonlijk kan ik zeggen dat ik jaren gestreden heb tegen het opleggen van hoofddoek en hejab door de wet van ayatollahs in Iran. In Nederalnd kan ik niets anders doen dat ik me verzet tegen het opleggen van tegenovergestelde.

    In mijn koran staat; "Er is geen dwang in godsdienst, de bedoeling is de weg van vooruitgang van de weg van ondergaan te onderscheiden"
    Als u dit goed leest kunt u eruit halen dat de religie jou een advies geeft, een greedschap geeft om je weg te vinden. Islam neemt je verantwoordelijkheid niet over. Jij bent als mens verantwoordelijk voor wat je doet en niet je religie of wat dan ook. Mijn islam is zeer persoonlijk en heeft niets te makne met de toko's van de "geestelijken"

  • M. Ebrahimi, vr 03 februari 2012 11:25 Reageer op M.

    M.

    Op zich een goed stuk, maar jammer dat Said een aantal fout vastgeroeste uitspraken doet. zoals: dat het debat over de hoofddoek in de moslimgemeenschap gevoerd zou moeten worden ipv het parlement. Als moslim ken ik dergelijke gemeenschap hier in Nederland niet. Deze uitspraak doet het goed bij de blanke lezer maar miskent de werkelijkheid. Deze uitspraak heeft ook iets discriminerend waar de moslims niet als de individuen ziet. Individuele opvattingen als van iemand als moslim doe er dus niet toe. Een moslim is “veroordeelt” in Nederland tot een wij-religie en een ik-religie wordt niet erkent en daarmee ook de individualiteit voor moslims.

  • Theo Joubert, zo 05 februari 2012 22:21 in reactie op M. Ebrahimi Reageer op Theo

    Theo

    [Een moslim is “veroordeelt” in Nederland tot een wij-religie en een ik-religie wordt niet erkent en daarmee ook de individualiteit voor moslims.]

    Ik snap hier niks van, Mo. Kan je het uitleggen?
    Volgens mij zijn we in Nederland juist gek op individuele beleving van een religie.

  • M. Ebrahimi, di 07 februari 2012 01:41 in reactie op Theo Joubert Reageer op M.

    M.

    corr. : veroordeeld & erkend (ik wort noch mienister van onderwijs)

    { Volgens mij zijn we in Nederland juist gek op individuele beleving van een religie.}

    Je hebt het goed begrepen, Theo. De individuele beleving van de religie geldt kennelijk niet voor moslims. Alsof een moslim een andere soort mens is.

  • xp joffer, do 02 februari 2012 18:49 Reageer op xp

    xp

    wat ik een beetje mis in dit betoog is de rol van de vrouw in de islam; vrouwen hebben een zeer ondergeschikte rol net als dit vroeger was bij het christendom.. mannen zijn de baas en ik denk dat een vrouw niet zelf kan en mag bepalen of ze een hoofddoek wil dragen of niet. het islamitisch geloof is erg conservatief zo niet reactionair.. en de individuele vrijheid is er ver te zoeken.

  • Jim Peeters, do 02 februari 2012 17:50 Reageer op Jim

    Jim

    Voor het dragen van een hoofddoek dienen gewoon dezelfde regels gehandhaafd te worden als voor het dragen van een pet of een hoed. Tijdens school, werk en sporten dient deze gewoon afgedaan te worden.

    Wat kan je daar nu tegen hebben?

  • Hjalmar Hoort, do 02 februari 2012 17:18 Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Said..... het heet niet voor niets GodsDIENST: het gaat altijd om controle. Om een metafoor van Teeuwen aan te halen: leuk dat het 'geschreven' staat dat er geen verplichting is tot godsdienst, maar ik heb hele bibliotheken vol staan met de miljoenmiljard mensen die zijn gestorven in naam van Goden. Allemaal toeval al die doden?

    Wat geschreven staat rijmt niet met de praktijk. Nog geheel los van enige (zinloze) discussies over hoofddoeken.

    Als een priester zegt: we hebben het niet geweten, dan is het nog niet waar. Evenzozeer als het toevallig in het boekje staat dat god liefde is.

  • Hjalmar Hoort, do 02 februari 2012 17:28 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    De rest van je verhaal is daarentegen dan WEL weer ijzersterk Said.

  • Rob Geurtsen, do 02 februari 2012 17:09 Reageer op Rob

    Rob

    Een waa waa waa waanzinnig goed stuk.

    Ik kom er later op terug.

  • Annelies van der Veer, do 02 februari 2012 16:30 Reageer op Annelies

    Annelies

    Vandaar: Ook voor de hoofddoek een bijsluiter:

    http://www.metronieuws.nl/columns/ook-voor-de-hoofddoek-een-bijsluiter/SrZkjk!n4T9v9ukVoNA/

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven