De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (34) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Ewout Klei, do 27 januari 2011 10:24 Reageer op Ewout

  

  Het NOS-journaal kan ook gewoon slordig zijn, in plaats van dat hier meteen een boze opzet achter moet worden gezocht. Het feit dat Israël de nederzettingen in de bezette gebieden niet allemaal wil opgeven, zie ik trouwens als een onwil tot vrede. In de jaren negentig was die wil tot vrede er nog wel een beetje, maar na de 2e intifada en 11 september (waardoor Israël de Palestijnen lekker gemakkelijk als terroristen kon wegzetten) niet meer.

• J van Ginkel, do 27 januari 2011 17:37 in reactie op Ewout Klei Reageer op J

  

  Ze zijn wel erg vaak `slordig' door eerst heel stellig iets te melden, maar, wanneer blijkt dat de vork iets ander in de steel steekt, volgt er heel zelden een `correctie'. De nederlandse kranten zijn daar al niet sterk in (ergens op pagina 10 rechtsonder 5 regels), maar de TV - en vooral de nieuws-programma's (van links tot rechts) brengen zaken met veel bombarie om er morgen geen aandacht meer aan te besteden - ook en juist als blijkt dat ze het eigenlijk niet helemaal goed bericht hebben.

• Roelf Turksema, wo 26 januari 2011 23:33 Reageer op Roelf

  

  ''Dat laatste schijnt wel een feit te zijn''
  Zo, nou, komt wel betrouwbaar over...waar uit blijkt dat feit Harry?
  Het ''schijnt'' een feit te zijn....
  Voor een hoogleraar Economie... checken jullie de cijfers van de financiële instituten op gelijke wijze?

• Said Bougeluk, wo 26 januari 2011 18:36 Reageer op Said

  

  Joop/Opinies en Verbons Columns
  
  Verbon praat veel onzin en kan beter vertrekken
  
  Deze week werden de trouwe Jooplezers weer getrakteerd op de zoveelste column waarin Israëlische bezettingspolitiek wordt verdedigd. Zogenaamde Hoogleraar Openbare Financiën heeft eind vorige jaar in een van zijn columns getracht de lezers van Joop te overtuigen dat hij geen lobbyist is van Israel. Overtuigend was zijn verhaald niet. Zeker als je zijn columns van de afgelopen periode zou lezen. In zijn columns probeert hij op een slinks wijze Israëlische politiek te verdedigen of Palestijnen en Nederlanders die de bezettingspolitiek van Israel afwijzen zwarte te maken. Veel heeft dit niet te maken met openbare financiën. Ook niet weinig trouwens. Het enige wat de columnist doet is de bezetting rechtvaardigen. Met zijn laatste column is hij echt door de mand gevallen. Want lees even mee: … ` Helaas voor het NOS-journaal was dat niet correct. De hoofdredacteur had verzuimd het bericht van Al Jazeera te verifiëren’. ……… Olmert stelde namelijk voor een deel van de nederzettingen te handhaven in ruil voor een ongeveer even groot Israëlisch gebied rond de Westoever en de Gazastrook en een verbinding tussen de Palestijnse gebieden. Op dat voorstel hebben de Palestijnen nooit gereageerd. Dat laatste schijnt wel een feit te zijn.’ Dit feit heeft de Hoogleraar gegoogled. Een bericht van Al Jazeera moet je, volgens hoogleraar verifiëren via Google. Aan deze stelling van de hoogleraar kun je 2 conclusies verbinden:
  
  1. Hij hecht meer geloof aan Google dan Al Jazeera. Google is immers een westers product en die spreekt per definitie de waarheid. Al Jazeera is toch maar een medium van Arabieren en die zijn leugenaars. Hun berichten moet je dus altijd verifiëren.
  
  2.Voor hem is elke bericht die op een of een andere manier het beeld Israël in negatief zin kan beïnvloeden onjuist. En dus moet je gaan zoeken naar tegengeluid, desnoods via Google
  
  Wij kunnen natuurlijk niet verwachten dat hoogleraar zich zelf gaat corrigeren. Laten we hopen dat Joop.nl zijn vertrek gaat aankondigen.

• Peet Van Velzen, wo 26 januari 2011 19:37 in reactie op Said Bougeluk Reageer op Peet

  

  ..[ Hij hecht meer geloof aan Google dan Al Jazeera. ]..
  Nee, Verbon hecht meer waarde aan vrije open informatie dan aan gestolen documenten waarvan niemand de echtheid kan controleren.
  Dat u dat slecht uitkomt is denk ik uw probleem.
  De feiten spreken echter gewoon voor Israël.

• Said Bougeluk, wo 26 januari 2011 22:12 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Said

  

  zelfs de feiten zich voor Israel??
  Vreemde feiten!

• Rob Geurtsen, wo 26 januari 2011 23:29 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rob

  

  Peet, geklets.
  Het voorstel van Olmert is eht voorstel wat de afgelopen dagen is gedan en dat synoniem is met NIETS. Namelijk Palestijnen van Israelisch grondgebied jagen.

• Frank Stootman, do 27 januari 2011 07:12 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Frank

  

  Een grensverschuiving is geen verjagen (Saarland). De bewoners moeten er wel een stem over krijgen. Net als de mogelijkheid scheppen (die er nu niet is) voor Israelische Arabieren om in Palestina te wonen lijkt mij ook geen verjagen. Over verplicht heb ik niets gelezen en lijkt ook niet waarschijnlijk.

• J van Ginkel, do 27 januari 2011 17:56 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op J

  

  Sorry, maar dat is geklets. Alle voorstellen zijn te herleiden tot het `bijna' verdrag dat Barak en Arafat hebben onderhandeld. Daar stond de land-swap al in - en die werd toen door beide partijen accepteerd! Je ruilt joodse dorpen/kolonies op de westbank voor arabische dorpen in Israel. De economische waarde en levensvatbaarheid spelen daarbij ook een grote rol. Bovendien is duidelijk dat een deel van de arabische dorpen in Israel blijven - en dat een (groot) deel van de joodse kolonisten nederzettingen ontruimd moeten worden. Zowel Barak als Olmert accepteerden dat - zoals ook Arafat en Abbas dat accepteerden.
  Wat opweegt tegenover wat ... dat was lastig ... maar zelfs daar zijn ze grotendeels uitgekomen. Het is dus geen ethnic cleansing zoals JOOP elders lijkt te stellen. Het is common sense van beide partijen - je kunt niet zomaar 50 jaar terug in de tijd. Vroeg of laat zal het vredesverdrag komen - en zal dit erin staan ... Daar twijfelt geen enkele onderhandelaar aan.
  Het grote probleem waar beide partijen mee zitten is hoe leg ik het uit aan mijn achterban (zie ook de reacties in beide kampen op het bekend worden van de documenten - ondanks dat vooral rondom het Barak-Arafat voorstel het eigenlijk al publiek geworden was.)
  
  Er is nog veel meer over te zeggen (bijvoorbeeld: hoe betrouwbaar is de samenstelling van het archief - of heeft de `toespeler' een bijbedoeling en heeft hij het archief opgeschoond voor dat doel?) En zo zijn er nog veel onbeantwoorde vragen. Wel is duidelijk dat de lijnen van het Barak-Arafat bijna-accord nog steeds de kern zijn van de onderhandelingen - en dat die onderhandelingen best wel ver gaan - voor beide partijen.

• Zeer Voornaam, wo 26 januari 2011 18:14 Reageer op Zeer

  O maar dan heer Verbon, blij te lezen dat Israel er alles aan doet om vrede te krijgen in het gebied. Is er al een datum geprikt?

• Joop Schouten, wo 26 januari 2011 16:57 Reageer op Joop

  

  Zo ! Ik werd dus op het verkeerde been gezet.
  (Lekker dan...)
  
  Bedankt voor de aanvullende gegevens.:
  
  'Olmert stelde namelijk voor een deel van de nederzettingen te handhaven in ruil voor een ongeveer even groot Israëlisch gebied rond de Westoever en de Gazastrook en een verbinding tussen de Palestijnse gebieden.'
  
  Dat neemt niet weg dat ik de Israëlische politiek voor 99,99% alsnog afwijs.

• Nico ., wo 26 januari 2011 17:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op Nico

  

  En jij maar denken dat ze bij de NOS nooit jokken, welkom op aarde Joop...

• Gerwin van Eersel, wo 26 januari 2011 17:52 in reactie op Nico . Reageer op Gerwin

  

  De NOS jokken altijd. Zie nieuwe missie in Afganistan. Noemden ze een politietrainingsmissie, op de dag nadat Rutte bekend maakte dat meer dan 50% militairen zouden worden;)

• Joop Schouten, wo 26 januari 2011 23:40 in reactie op Nico . Reageer op Joop

  

  Dacht ik dat Bill? Dan weet je meer dan ik.
  ; )

• Frank Stootman, wo 26 januari 2011 18:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frank

  

  99,99%. Dan moet je wel een ontzettende hekel hebben aan democratie, vrijheid van religie en andere vrijheden. Dat past niet in die 0,01%. Communist zeker?

• Hjalmar Hoort, wo 26 januari 2011 16:39 Reageer op Hjalmar

  

  Is het niet weer eens tijd voor een vlammende monoloog van Anja Meulenbelt over Israel/Palestina?

• Frank van Etten, do 27 januari 2011 05:34 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Frank

  

  Danwel een paar straatinterviewtjes door Marga van Praag.

• Hein van Leeuwen, wo 26 januari 2011 16:23 Reageer op Hein

  

  Moraalridder Verbon zit weer eens hoog te paard.

• Peet Van Velzen, wo 26 januari 2011 16:45 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Peet

  

  Terecht, daarvoor is hij columnist hierzo.
  Verder heeft hij gewoon gelijk dat de NOS gemakkelijk stukjes kopieert en niet even de achtergronden checkt. En het is zeker jammer als de NOS een fout beeld van Israël schetst, gewoon door luiigheid.

• Hein van Leeuwen, wo 26 januari 2011 17:45 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Hein

  

  Dat is onzin, laatste keer was hij op een volstrekt onterechte wijze collega Van Agt af te branden. Verbon is net als veel anderen erg Pro-Israel, en dat mag, maar geeft een wat troebel zicht.

• GJ Huisman, wo 26 januari 2011 17:57 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op GJ

  

  Verbon is idd. behoorlijk pro-Israël, maar dat doet natuurlijk helemaal niets af aan zijn constatering:
  
  "De Volkskrant meldde afgelopen maandag dat tegenover de Palestijnse concessies "volgens Al Jazeera Israël (…) niets (…) zou hebben gesteld."
  
  Het NOS-journaal citeerde die uitspraak vrijwel letterlijk, maar maakte er van dat "Israëlische onderhandelaars van hun kant weigerden daar iets tegenover te stellen." Terwijl de Volkskrant het citaat aan een nieuwszender toeschreef, presenteerde het NOS-journaal de Israëlische weigering om te reageren als een voldongen feit. Helaas voor het NOS-journaal was dat niet correct. De hoofdredacteur had verzuimd het bericht van Al Jazeera te verifiëren."
  
  Uitermate kwalijk van het NOS journaal. Onvolledige berichtgeving is nog begrijpelijk als je het wereldnieuws in 25 minuten moet proppen, maar dit lijkt op bewuste inkleuring van de feiten. Joop.nl deed daar trouwens ook vrolijk aan mee. Als de opinie een bepaalde kant opgestuurd kan worden telt hoor/wederhoor en grondige feitencheck kennelijk niet zo zwaar.

• Hein van Leeuwen, do 27 januari 2011 07:59 in reactie op GJ Huisman Reageer op Hein

  

  Ik geloof best dat het NOS Journaal een fout heeft gemaakt, hetgeen niet hetzelfde is als bewijs voor een complottheorie. Het maakt Verbon zijn verhaal er ook niet sterker op, integendeel.

• jose van leeuwen, wo 26 januari 2011 16:23 Reageer op jose

  

  Een corridor tussen de West Bank en Gaza,het humaniseren van een minderwaardige oplossing om Palestijnen via een corridor onder de grond naar hun familie te laten gaan.
  Een deel op de West Bank voor de Israelische bevolking,hahaha moet niet gekker worden. Nog meer gebied dan men al heeft gekregen van de internationale gemeenschap na 48 ,nog meer vruchtbaar grondgebied voor Israel . Nee,Israel wil geen vrede,men wil steeds meer land innemen en zich niets aantrekken van de Palestijnen.
  Ik men ook zeer ontstemd over de toezeggingen van de PA en hoop dat de bevolking in opstand komt. Hopelijk zullen de veiligheidsdiensten van Israel,Black water,PA zich zullen bedenken dat de Palestijnen opkomen voor hun toekomst en hun waardigheid.

• Nico ., wo 26 januari 2011 16:29 in reactie op jose van leeuwen Reageer op Nico

  

  Stuk niet gelezen?

• Nico ., wo 26 januari 2011 15:53 Reageer op Nico

  

  Stevig en duidelijk verhaal, het was inderdaad bij de konijnen af hoe de NOS dit "verhaal" wist te verdraaien in zoveel mogelijk negativiteit richting Israël, nou zijn we dat wel gewent van dit "onafhankelijke" nieuws orgaan maar ik verbaas me er toch elke keer weer over.

• Rouane Rabbit, wo 26 januari 2011 16:09 in reactie op Nico . Reageer op Rouane

  

  Meestal is het NOS journaal juist positief over Israel, is mijn beeld.
  
  Ik denk dat het onvermogen op fouten terug te komen belangrijker was dan een bepaalde positie naar Israel toe.
  
  Je ziet dit vaker, het NOS-journaal is oppervlakkig en vluchtig, en heeft geen geheugen. Ze spelen in op de zappende kijker. Wil je wat meer weten over een onderwerp dan moet je toch echt elders op zoek.

• Nico ., wo 26 januari 2011 16:29 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Nico

  

  "Meestal is het NOS journaal juist positief over Israel, is mijn beeld"
  
  ===================================================
  
  Dan hebben wij dus duidelijk een totaal ander beeld over de NOS inzake Israël, voor een totaal beeld ga ik meestal opzoek naar andere nieuws bronnen.
  
  Heb je trouwens de desbetreffende uitzending gezien?

• Rouane Rabbit, wo 26 januari 2011 16:52 in reactie op Nico . Reageer op Rouane

  

  ---[Heb je trouwens de desbetreffende uitzending gezien? ]---
  
  Ik geloof het niet, ik neem aan dat het klopt wat Verbon zei, ik had het over mijn indruk over "meestal", en jij ook, lees ik.
  Overigens ben ik het met je eens dat je voor een totaal beeld op zoek moet naar andere nieuwsbronnen. Niet alleen hersteld het NOS geen fouten, hun nieuws is ook oppervlakkig.
  
  Dus, we zijn het grotendeels eens, behalve de subjectieve ervaring of het NOS journaal nu "meestal" positief of negatief over Israel is.
  ------------
  Ik heb, dit terzijde, nog nooit van een televisie-nieuwsdienst meegemaakt dat ze rectificeren, behalve dan wanneer gedwongen door de rechter.
  Bij kranten hetzelfde beeld, behalve de Volkskrant zoals nu blijkt.

• Nico ., wo 26 januari 2011 17:17 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Nico

  

  Rectificeren zit ik als kijker dus niet op te wachten, hun MO mannetje hield een fantastisch verhaal over hoe het e.e.a in elkaar stak, met een wijsheid die ongekend was, maar ondertussen stond meneer willens en wetens de boel te belazeren dat was nota bene hier in de kranten en overal op internet al terug te lezen, maar gewoon de kijker een rad voor de ogen draaien, Laroes doet er goed aan om te vertrekken had hij jaren geleden al moeten doen.

• Hein van Leeuwen, wo 26 januari 2011 17:47 in reactie op Nico . Reageer op Hein

  

  Ik heb niets anders dan respect voor Laroes, net als veel van zijn collega's. En het is wel heel erg makkelijk om op een ongefundeerde en ongenuanceerde wijze iemand af te branden.

• Piet de Geus, wo 26 januari 2011 16:58 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

  

  "het NOS-journaal is oppervlakkig en vluchtig"
  
  Dat is nu eenmaal de aard van het medium. Zelfs in het achtuurjournaal kun je niet veel meer informatie kwijt dan op de voorpagina van een krant op tabloidformaat. Twee onderwerpen waarbij ruimte is voor een beetje achtergrond en duiding is al veel binnen dat tijdsbestek.

• Peet Van Velzen, wo 26 januari 2011 15:47 Reageer op Peet

  

  Goed stuk Verbon!
  Een oase in een intellectuele woestijn.

• Hein van Leeuwen, do 27 januari 2011 09:03 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Hein

  

  Klein woestijntje dan, en een hele grote oase