De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (128) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• frans vis, ma 27 september 2010 16:57 Reageer op frans

  

  Beste hr. v. Jole,
  Valt nou niemand de klinkklare kul op van de 'politiek' correct-babbeltruc ?!
  Rechts suggereert steeds dat 'politiek' correct zo'n verschrikkelijke doodzonde is, maar vrijheid en democratie zijn toch politiek correct, of niet soms ? Alle politici en alle politieke partijen zeggen tenminste dat ze zo voor vrijheid en democratie zijn , hoe kunnen dan vrijheid en democratie ooit politiek incorrect zijn ?!
  Het is volstrekt terecht dat vrijheid en democratie politiek correct zijn en het is baarlijke onzin dat politiek correct altijd totaal fout is.
  Wat is of zijn hierop uw reactuies?
  Vr. gr. fv

• Raaf raaf, di 31 augustus 2010 16:32 Reageer op Raaf

  

  "De PVV is niet de partij van het debat maar van 'en jij moet je bek houden'. Wie daaraan twijfelt moet eens iets kritisch in het openbaar over Wilders zeggen."
  
  Lijkt wel een beetje op het verstikkende klimaat wat sinds de jaren '70 in het 'debat' is geslopen.
  Een ieder die enige kritiek had op de multiculturele samenleving werd vermaand dat ie (zijn of haar bek moest houden !
  
  Wellicht is de pendule nu te ver de andere kant doorgeslagen maar het 'monster' Wilders is toch echt een fabricatie van eigen grond.
  
  Had men geluisterd en niet consequent geroepen: "Hou je bek !" dan was er nooit een Fortuyn, laat staan een Wilders geweest.
  
  Sterker nog; had de SP zijn rug recht gehouden in het integratie-debat (1983 gastarbeid en kapitaal) dan waren ze nu veruit de grootste partij geweest in Nederland.
  
  
  Verhagen beseft dondersgoed dat de enige voerlevingskrans van het CDA een minderheids-kabinet is.
  DE tijd der fossielen is over.
  Mede dankzij Fortuyn en bovenal Internet.
  'men heeft geen monopolie meer op de waarheid'
  
  Of ik daar blij mee ben is een tweede
  Ik ben atheist en hou van de natuur.

• Teun de Beuker, ma 30 augustus 2010 21:28 Reageer op Teun

  

  Links heeft Verhagen & Co. zo gesarred dat het niet 100 maar wel 110% zeker is dat het rechtse minderheidskabinet van VVD & CDA er komt!
  Ook het aantal PVV sympatisanten en stemmers stijgt gestaag door al het linkse gedram.
  Ga zo door links zou ik zo zeggen en jullie "macht" zal verder blijven afbrokkelen ten gunste van rechts.
  De druiven zijn zuur voor links en dat zullen ze de komende vier jaar ook wel blijven.

• Huub Geluk, do 02 september 2010 11:46 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Huub

  

  Teun,
  
  Als ik jouw reacties lees, krijg ik een slechtere smaak in de mond dan wanneer ik zure druiven, of zelfs bedorven druiven eet.

• Pim Wiersinga, vr 03 september 2010 16:55 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Pim

  

  Drammen is de algemene stijl geworden, helaas - allang geen privilege meer van één politieke school. En rechts kan er ook wat van.

• Tom Catter, ma 30 augustus 2010 20:58 Reageer op Tom

  

  Niemand weet nog wat Wilders gaat zeggen in NY. Maar op voorhand rolt moralitisch links al over hem heen. Met andere woorden maakt het niet uit wat je doet maar wie je bent.

• Amarinde Bovendorp, ma 30 augustus 2010 21:23 in reactie op Tom Catter Reageer op Amarinde

  

  Denkt U niet dat de gemiddelde Nederlander na 10 jaar Wilders gevolgd te hebben redelijk kan invullen wat hij daar gaat zeggen en wat de bedoeling is?
  
  Misschien kunt U zichzelf afvragen waarom U mensen zo negatief behandeld indien zij een mening neerzetten die u niet bevalt.
  
  Wat ik mij afvraag, na uw bijdrage gelezen te hebben, is waarom U, in tegenstelling tot de gemiddelde Nederlander, niet kunt inschatten wat Wilders in NY gaat zeggen.
  
  Ik ga er van uit, inschatting, dat Wilders niet gaat spreken over het weer of de economie, zo ook niet over het positief effect van dit openbare gemeenschapshuis c.q. bezoekerscentrum.

• Tom Catter, ma 30 augustus 2010 22:32 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Tom

  

  "Wat ik mij afvraag, na uw bijdrage gelezen te hebben, is waarom U, in tegenstelling tot de gemiddelde Nederlander, niet kunt inschatten wat Wilders in NY gaat zeggen.
  
  Ik ga er van uit, inschatting, dat Wilders niet gaat spreken over het weer of de economie, zo ook niet over het positief effect van dit openbare gemeenschapshuis c.q. bezoekerscentrum."
  
  U hebt de kern van mijn post niet gevat. Het doet er niet meer toe wat hij zegt: het is op voorhand foute boel. Dat valt te verklaren uit het dogmatisch linkse "goed/fout" denken.
  
  Dus ik herhaal mijn analyse: het gaat niet om de inhoud maar om de persoon. We weten uit de geschiedenis hoe gevaarlijk het is om mensen daarop af te rekenen.

• Amarinde Bovendorp, di 31 augustus 2010 14:23 in reactie op Tom Catter Reageer op Amarinde

  

  Dit ben ik niet met u eens en mijn bijdrage raakt uw essentie dan ook.
  
  Het gaat weel degelijk om de inhoud.
  
  Heel Nederland zal een zucht van verlichting slaan als Wilders in NY zich inhoudt en laat zien dat hij ook zonder a-sociale uitspraken zijn punt kan maken.
  
  Probleem is alleen dat Wilders zich niet kan veroorloven fatsoenlijk te worden omdat dan zijn achterban niets meer begrijpt of hem steunt.
  
  De doctrine die Wilders al ruim 10 jaar over Nederland uitstrooit wordt gekenmerkt door grove, beledigende en vooral opzettelijk kwetsende uitspraken.

• Tom Catter, di 31 augustus 2010 19:05 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Tom

  

  Het grondrecht van vrije meningsuiting is belangrijker dan het vermeende recht om niet beledigd te worden. Immers is dat laatste in hoge mate subjectief. Als u dat niet begrijpt dan 'schuurt dat tegen de rechtsstaat'.

• Mees ., ma 30 augustus 2010 23:44 in reactie op Tom Catter Reageer op Mees

  

  Misschien kunt u een voorproefje nemen op Youtube over zijn bezoek in Australië....daar wordt u alvast getrakteerd op wat Wilders ook in New York zal doem.
  Wilders wil aandacht,zijn honger naar aandacht wordt met de dag sterker,hij wil oreren en wil dat iedereen aan zijn voeten hangt.
  Groter groter groter
  Ik hoef niet te vermelden waar me dat aan doet herinneren.

• Teun de Beuker, di 31 augustus 2010 08:55 in reactie op Mees . Reageer op Teun

  

  De werkelijkheid en de realiteit staat wel erg ver af van U als Wilders hater.
  De beste man is nooit in Australie geweest.
  Hij heeft gewoon een intervieuwtje gegeven aan een Australische journalist die langs kwam in Den Haag.
  Moeilijk he!

• sam tosha, do 02 september 2010 16:35 in reactie op Teun de Beuker Reageer op sam

  

  Dat doet niets af aan het schofferende wat de zaaier van haat andermaal spuide.

• Mees ., ma 30 augustus 2010 19:35 Reageer op Mees

  

  Jole schrijft:
  
  "Zijn critici daarentegen nemen Wilders heel serieus. Ze beschouwen hem als een gevaar. En krijgen het verwijt dat ze Wilders niet serieus nemen"
  
  --------
  
  Precies
  
  
  Jole schrijft:
  
  "Dat is meer dan de constatering van een interessante paradox. Het hoort bij de politiek die Wilders bedrijft. Bij de PVV is er sprake van 'systeemhaat' en daarom bedient Wilders zich van middelen die niet in het systeem passen. Hij discussieert op een manier waarop er niet te discussieren valt. Zodat je een discussie met hem altijd verliest"
  
  
  
  
  Ook een waarheid als een koe want van dommigheid kan je niet winnen.
  Er bestaat een mooi gezegde:
  
  "Met een idioot valt niet te discussieren,hij haal je neer tot op zijn niveau en daar verslaat hij je op ervaring"
  
  Iedereen heeft het in zijn leven wel eens mee gemaakt...je staat tegenover iemand met een grote bek die totaal niet luisteren wil naar wat je te zeggen hebt zodat er een oplossing kan komen.
  Nee...zo iemand gaat nog harder schelden en met geen mogelijkheid krijg je een gesprek,het verhaal wordt zo gedraaid dat de schreeuwer altijd gelijk heeft ook al kom je bewijzen van niet.
  
  Ik had het een tijd terug met een buurman,het ging over een heg.
  Die man snoeide de heg steeds op 1 meter terwijl ik tot de ontdekking was gekomen dat hij op mijn grond stond.
  Nou....ik heb het geweten,een gescheld en geschreeuw van heb ik jou daar.
  Meneer dacht alleen maar aan zichzelf en had de hele heg zich toegeeigend.
  Op een gegeven moment begint hij weer te snoeien en ik loop er naar toe en vraag hem ermee op te houden.
  Krijg ik naar me toegeschreeuwd...""Moet je een centimeter erbij hebben?"
  Dan word je dus echt woest maar het komt totaal niet over.
  Iemand erbij gehaald en die constateert...de heg staat op mijn grond en hij mag er helemaal niet aan snoeien.
  Denk je dat ik ook maar één keer excuses van hem gehad heb?
  Nee dus....want hij denkt nog steeds dat de heg van hem is ook al is dat niet zo.
  Dat bedoel ik dus.

• Amarinde Bovendorp, ma 30 augustus 2010 14:31 Reageer op Amarinde

  

  "De PVV is niet de partij van het debat maar van 'en jij moet je bek houden'. Wie daaraan twijfelt moet eens iets kritisch in het openbaar over Wilders zeggen."
  
  Een zeer juiste analyse.
  Dagelijks zie je dit op straat en op fora terug.
  
  Je zou bijna gaan denken dat PVV stemmers tot de groep ongeletterde "tokkies" behoort omdat het hen over het algemeen uiterst moeilijk valt inhoudelijk op tegengeluiden in te gaan.

• Tom Catter, ma 30 augustus 2010 22:35 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Tom

  

  Ik ga er vanuit dat deze bijdrage tot stand is gekomen vanuit de onuitputtelijke behoefte om groepen mensen in hokjes te plaatsen. In dat geval immers, zijn maatschappelijke ontwikkelingen beter te begrijpen als die vanuit het eigen gedachtengoed onbegrijpelijk zijn. (Wie is hier nu de tokkie?)

• Amarinde Bovendorp, di 31 augustus 2010 14:24 in reactie op Tom Catter Reageer op Amarinde

  

  Als u zich aangevallen voelt dan bij deze mijn verontschuldiging.
  
  Als u juist leest zonder vooringenomenheid of aanvallende gedachten dan leest u wat er staat.

• Zjen Zen, ma 30 augustus 2010 11:33 Reageer op Zjen

  

  Ook Weisglas van de VVD begint zich nu echt in het openbaar te roeren en wil van de besmetting van de Wilders groep af!
  Dat deed ie vorige week ook al in het programma On Air.
  
  
  Weisglas roept om actie
  
  Gepubliceerd: vandaag 11:27
  Oud-Tweede Kamervoorzitter en VVD-prominent Frans Weisglas roept tegenstanders in zijn partij van samenwerking met de PVV op om op te staan en hun kritiek aan partijleider Mark Rutte en het partijbestuur te laten horen.
  
  Van Weisglas is al langer bekend dat hij niets ziet in samenwerking met de PVV, ook niet als die partij van Geert Wilders alleen gedoogsteun geeft aan een minderheidskabinet van VVD en CDA. ,,Alleen al op grond van onze liberale beginselen hebben wij niets te zoeken bij een partij die groepen mensen stigmatiseert'', aldus Weisglas. ,,Wilders heeft in zo'n constructie ook nog eens alle touwtjes in handen. Het is zo instabiel als wat.''
  
  Weisglas verbaast zich al weken over de stilte binnen de VVD, hoewel hij van voldoende mensen hoort dat ze zijn mening delen. ,,Ik roep VVD'ers op: wend je tot Rutte en het hoofdbestuur. Laat je kritiek horen.''

• Zjen Zen, ma 30 augustus 2010 12:20 in reactie op Zjen Zen Reageer op Zjen

  

  Toegevoegd van DePers;
  
  De oud-Kamervoorzitter zei zich te kunnen herkennen in de brief die oud-CDA-minister Cees Veerman en andere prominenten in die partij afgelopen weekeinde publiceerden. Daarin riepen ze de CDA-top op de gesprekken met de PVV te stoppen. ,,Als je in die brief overal de letters CDA inruilt voor VVD, zou je die ongewijzigd als een groep VVD'ers kunnen publiceren.''

• ns reiziger, ma 30 augustus 2010 11:02 Reageer op ns

  

  Ik kan me niet vaak vinden in de mening van Van Jole, maar dit is toch een redelijk stuk. Alleen de vergelijking met Belgie is een hele slechte. Juist dankzij het cordon tegen het Vlaams Blok is een nog extremere partij groot geworden en is de politiek in Belgie verdeelder dan ooit. Die richting gaan we in Nederland ook op als de PVV wordt buitengesloten, als de PVV al niet de grootste partij wordt, zoals nu in de peiling van Maurice de Hond.

• D.Th. Lagewaard, ma 30 augustus 2010 09:37 Reageer op D.Th.

  

  quote Wie daaraan twijfelt moet eens iets kritisch in het openbaar over Wilders zeggen. unquote
  
  Het probleem hier, mijnheer Van Jole is dat mensen die Wilders en zijn gedachtengoed permanent en bij voorbaat neerzetten als vies, voos en verwerpelijk er wel op rekenen dat de man serieus zal ingaan op meer gerichte kritiek.
  
  En is het eigenlijk niet zo dat de tegenstanders van Wilders in wezen precies hetzelfde doen als hij, namelijk zeggen dat hij (uw woorden) zijn bek moet houden.

• Pim Wiersinga, ma 30 augustus 2010 10:49 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op Pim

  

  Geachte heer! Francisco van Jole zegt nergens dat Wilders 'zijn bek moet houden', net zomin als het cordon sanitaire in België inhield dat Filip de Winter dit moest. Van Jole zegt dat met Wilders samenwerken inhoudt dat je in zijn richting opschuift of door zijn standpunten besmet raakt, gezien de taal die voorstanders van deze samenwerking binnen het CDA zich veroorloven: die gaat als vanzelf lijken op de kamikazetaal, (anti-)jihadtaal, of - om niet te demoniseren - misschien gewoon de rechtse taal die opklinkt uit de PVV.

• D.Th. Lagewaard, ma 30 augustus 2010 14:21 in reactie op Pim Wiersinga Reageer op D.Th.

  

  Dan is duidelijk dat u het stuk van VAn Jole niet hebt gelezen.
  
  quote De PVV is niet de partij van het debat maar van 'en jij moet je bek houden'. Wie daaraan twijfelt moet eens iets kritisch in het openbaar over Wilders zeggen. unquote
  
  En voor u weer begint te schreeuwen. Ook ik heb aanhalingstekens gebruikt omdat ik, net als Van Jole, de term overdrachtelijk gebruik.

• Pim Wiersinga, ma 30 augustus 2010 14:43 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op Pim

  

  Van Jole zegt nergens dat WILDERS 'zijn bek moet houden'; hij bezigt die uitdrukking om de PVV-stijl te karakteriseren. (of: had ik meteen maar hoofdletters gebruikt...)

• zorba de griek, ma 30 augustus 2010 09:24 Reageer op zorba

  

  Maar het CDA kwam met niets, waarop ruim een jaar geleden met vooruitziende blik werd gewezen door de voorzitter van de CDJA-jongeren, Jeroen van Velzen: 'Het kwalijke aan (de) oudgedienden is dat ze wel met verwijten komen omdat het CDA samenwerking met Wilders niet uitsluit, maar dat ze niet met een eigen verhaal over de omgang met de islam komen... Door geen eigen verhaal te hebben, heeft het CDA zich laten gijzelen.'
  
  http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1413756.ece/Eindelijk_is_het_CDA_aan_de_beurt
  
  Zie hier in a nutshell waarom de VVD tot op heden de enige partij is die in staat is gebleken zetels terug te winnen op de PVV.
  
  Linksch Nederland heeft tot op de dag van vandaag niets geleerd van John F. Kerry, de man die onmogelijk de verkiezingen kon verliezen van George W. Bush, maar uiteindelijk kansloos ten onder ging omdat het enige wat hij te melden had was dat Bush fout was. Daar doet de kiezer het niet voor. Je zal toch echt met een beter alternatief moeten komen.
  
  Buiten de VVD is er geen enkele partij die een beter alternatief heeft, men kan slechts in 374.475 varianten vertellen wat er mis is met Wilders.
  
  Kortom, beste linksmensch, ga vooral door op de ingeslagen weg, rechts staat inmiddels op 60 zetels.
  
  Dan voeg ik Veerman, Maij Weggen, Wijffels en Lodder toe aan de lange lijst van politici die hun tanden hebben stuk gebeten op Wilders.

• Eline W, ma 30 augustus 2010 10:17 in reactie op zorba de griek Reageer op Eline

  

  Het is niet mogelijk met een alternatief beleid te komen op punten waar niet tot nauwelijks problemen zijn. Veel van de problemen van Wilders zijn verzonnen, als je daar een speerpunt in je verkiezingsprogramma van zou maken zou je je laten gijzelen door Wilders (zoals de VVD al is overkomen). Er zijn belangrijkere dingen dan massaimmigratie, criminaliteit (die neemt niet eens toe), miljeuvernietiging en het beperken van ontwikkelingshulp. Als je als nadenkende partij dat tot speerpunt gaat maken vergeet je het onderwijs, en veel zaken die snel vergeten worden maar een heel grote invloed op de samenleving hebben.
  
  Politiek is complexer dan de onliners van Wilders, en meegaan in de oneliners van Wilders om stemmen van hem te winnen gaat ten koste van diepgang, doordacht beleid, en complexe zaken.
  
  Daarbij vraag ik me af wie meer roept dat de ander fout is. Wilders maakt Cohen zwart zijn zijn veriezingsfilmpje, zoiets grofs heb ik andere partijen nog niet zien doen.
  
  Verder wil ik nog opmerken dat het beleid van Wilders op heel veel punten desastreus is voor de samenleving, zonder dat hij het direct zo bedoelt. Vooral op het gebied van internationale samenwerking, en wetenschap.

• frits demeyer, ma 30 augustus 2010 11:12 in reactie op Eline W Reageer op frits

  

  Eline W, ma 30 augustus 2010 10:17 in reactie op paul dijkhuis: "Het is niet mogelijk met een alternatief beleid te komen op punten waar niet tot nauwelijks problemen zijn. Veel van de problemen van Wilders zijn verzonnen..."
  Mevrouw, is het u bekend dat de Beatles uit elkaar zijn?
  Verder natuurlijk super dat Fransisco zo begaan is met het voortbestaan van het CDA.

• zorba de griek, ma 30 augustus 2010 11:29 in reactie op Eline W Reageer op zorba

  

  Eline,
  
  ---- Veel van de problemen van Wilders zijn verzonnen----
  
  De discussie of dit al dan niet waar is sla ik over. In een democratie telt uiteindelijk slechts wat de kiezer vindt.
  
  PVV'er voelt zich 'gepakt' - zoals iedereen
  http://www.nrc.nl/binnenland/article2370437.ece/PVVer_voelt_zich_gepakt_-_zoals_iedereen
  
  Rara, hoe kan het dat PVV en VVD de grote winnaars waren bij de verkiezingen.

• Rouane Rabbit, ma 30 augustus 2010 11:50 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[Rara, hoe kan het dat PVV en VVD de grote winnaars waren bij de verkiezingen. ]---
  
  Rara, hoe kan het dat PvdA en VVD de grote partijen waren bij de verkiezingen?

• Eline W, ma 30 augustus 2010 12:37 in reactie op zorba de griek Reageer op Eline

  

  Ja, maar als de kiezer een oplossing eist voor een niet bestaand probleem, dan hebben de keizers toch echt pech. Feiten zijn niet democratisch.

• Zjen Zen, ma 30 augustus 2010 12:53 in reactie op Eline W Reageer op Zjen

  

  Dan is " de kiezer " een rad voor ogen gedraaid en is "hij" voor de gek gehouden op een fundamenteel niveau...de feiten bestaan niet en de problemen bestaan ook niet.
  De illusie en het sprookje is dan compleet.
  Schaduwboksen het dat ook wel.

• Ruud Velsen, ma 30 augustus 2010 11:30 in reactie op Eline W Reageer op Ruud

  

  Wat een ontzettend domme uitspraak , dat de massa-immigratie niet belangrijk is. Deze immigratie kost Nederland 7.200.000.000 euro per jaar. En omdat je een euro maar een keer kunt uitgeven , gaat dit ook ten koste van het onderwijs. Het is kiezen of delen en niet een kwestie van en, en.

• Eline W, ma 30 augustus 2010 15:18 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Eline

  

  Het gaat om mensen niet om cijfers. Bejaarden kosten ook heel veel, en daar hoor je nooit iemand over klagen. Stateloze asielzoekers kan je niet weigeren, en het is (tot op zekere hoogte) ook niet humaan om gezinshereniging tegen te gaan. Veel van deze kosten zijn dus niet echt aan te pakken. Laat staan dat je al deze kosten weg kan werken, dit zijn gewoon kosten die erbij horen.

• YggY ..., ma 30 augustus 2010 15:36 in reactie op Eline W Reageer op YggY

  

  Bejaarden kosten ook heel veel, en daar hoor je nooit iemand over klagen.
  ==========
  Nou ??
  
  Ik hoor toch dagelijks wel iemand roepen dat we de kosten van de vergrijzing op moeten vangen

• Ruud Velsen, ma 30 augustus 2010 18:10 in reactie op Eline W Reageer op Ruud

  

  Nederland kan niet de ellende van de hele wereld op zijn nek nemen. We geven per hoofd van de bevolking al de meeste ontwikkelingshulp, de grootste bijdrage aan Europa en het aantal immigranten dat hierna toekomt is ook niet mis. En dat kost allemaal veel geld. Hoeveel mochten we van minister vd. Laan ( PvdA) niet weten. Als het volgens jou om mensen gaat , dan moeten we toch ook echt weten hoeveel het kost. Anders gaan we failliet. ( Zijn we al bijna).

• Ruud Wiemer, ma 30 augustus 2010 10:35 in reactie op zorba de griek Reageer op Ruud

  

  [..Daar doet de kiezer het niet voor. Je zal toch echt met een beter alternatief moeten komen..]
  
  Hebt je nou nog steeds niet zijn programma gelezen daar staan toch echt alle voornemens in van wilders met NL.
  Probeer het eens zonder een anti-peristaltische beweging door te lezen dan heb je mij zelf het antwoord op al je vragen.

• Kees de Werker, ma 30 augustus 2010 11:13 in reactie op zorba de griek Reageer op Kees

  

  Dat Volkskrant-verhaal is een stokpaardjes-analyse van de auteurs. Je kunt net zo goed beweren dat het CDA nu pas klappen krijgt van de anti-elitiare 'Leefbaar'-revolte. Dat zit dichterbij de waarheid dan het zoveelste grijsgedraaide islam-verhaal.

• R Rozeboom, ma 30 augustus 2010 09:14 Reageer op R

  

  De kern van het artikel is, dat het Wilders niet gaat om een debat, maar om gelijk te hebben. En vooral de mensen die het niet met hem eens (waarmee eens? met al die kreten?) demoniseert.

• Linda p , ma 30 augustus 2010 02:02 Reageer op Linda p

  

  Wel leuk dat iedereen hier onder het met dit artikel eens is zonder zich af te vragen hoe dit kan...

• Joop Schouten, ma 30 augustus 2010 08:48 in reactie op Linda p Reageer op Joop

  

  Dat is eenvoudige logica gestoeld op sociaal inzicht.
  
  Zelf hou ik ook niet zo van agressieve mannetjes en vrouwtjes.
  Het wordt er namelijk nogal ongezellig van.

• Censuur Joop, ma 30 augustus 2010 10:20 in reactie op Linda p Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Wel leuk dat iedereen hier onder het met dit artikel eens is zonder zich af te vragen hoe dit kan... "
  
  Zeg het maar! Of vraag jij het je ook af zonder het je af te vragen?

• Irma Noord, zo 29 augustus 2010 23:40 Reageer op Irma

  

  "Het zou slechts stoere taal voor de bühne zijn, bedoeld om zijn eigen kiezersvolk zoet te houden."
  
  Wilders heeft het ultieme kiezersbedrog gepleegd. Hij deed mee als een zogenaamd volwaardige partij, met hele discussies over zijn kandidaten, maar bleek helemaal niet mee te kunnen regeren. Hij wilde zijn kiezers dat alleen doen geloven om hun stemmen te winnen. Alles wat Wilders doet is stoer, om zijn eigen kiezersvolk zoet te houden. De liberaal schroomde zelfs niet om een gedeelte van het SP-verkiezingsprogramma over te nemen waardoor zijn kiezers nu in de waan zijn dat die man sociale zekerheid hoog heeft staan terwijl niets minder waar is.
  
  PVV = Wilders = dictatorschap = 1 grote verkiezingsleugen.

• karuna waaijer, zo 29 augustus 2010 23:19 Reageer op karuna

  

  Wilers is verslavend.
  Zijn taal is verslavend.
  Voorbeeld: De Bleker spreekt als CDA' er over het feit dat het CDA niet in zee kan met de PVV als er geen garanties zijn over de vrijheid van Godsdienst in het regeerakkoord. Dat roept onrust op bij de PVV'er. Wat doet Wilers als hij de boodschapo niet kan 'ombrengen'? Hij ' brengt de persoon om', door hem een zeurpiet te noemen. Weg gevoel van onrust. Wilers wordt heilig verklaard want hij neemt het vervelende gevoel weg.
  
  Helpt natuurlijk niks want de boodschap staat nog steeds, dus er is steeds opnieuw het 'ombrengen van de boodschapper' nodig oftewel een verslaving. Verslaving van de ontlading.
  En de PVV'er maar denken dat het helpt.
  Het helpt net zo als een sigaret roken tegen de afkickverschijnselen, het houdt even op, om natuurlijk weer net zo hard terug te komen.
  Zinloos, een verslaving die Wilders lekker op gang houdt als een sigarettenfabrikant het roken in stand probeert te houden met stoere reclames.
  
  Daarom wint hij ook, de PVV'ers zijn aan hem verslaafd.
  Het wordt nog heel "gezellig" in Nederland.

• Renée Olsthoorn, ma 30 augustus 2010 08:38 in reactie op karuna waaijer Reageer op Renée

  

  [...] Zinloos, een verslaving die Wilders lekker op gang houdt als een sigarettenfabrikant het roken in stand probeert te houden met stoere reclames. [...]
  
  Helaas is er nog geen EU-richtlijn die voorschrijft dat er een 'gevaar voor de gezondheid' mededeling opgeplakt moet worden. ;-)
  
  Leuke vergelijking, Karuna. Ik rook al vele jaren niet meer en voel me er veel beter onder.

• Jeroen Haak, zo 29 augustus 2010 21:51 Reageer op Jeroen

  

  Eindelijk weer eens iets van Jole.
  
  Is het nu echt een teken van armoede dat hij geen stukje schrijft over het 'voorstel' van Roemer, of over de ' visie' van Cohen? Ik volg de site nu al een tijdje en het gaat enkel en alleen om Wilders, zelfs als opiniemakers een andersoortig stukje hebben gemaakt.
  
  22 keer gebruikt de beste man het woord 'Wilders" of de " PVV" . Het hele stuk bestaat uit 57 volledige zinnen, als ik goed heb geteld. Daarbij zitten ook zinnen van een woord of 4/5. Iedere 2,5 zin wordt dus 1 van de 2 woordjes gebruikt.
  
  Waarom geen kritiek of aanvullingen op Roemer of Cohen? Van de initiatiefnemer van deze site zou je toch verwachten dat er meer opinie gemaakt zou worden? De site lijkt wel een soort one-issue-site te worden. Lijkt mij persoonlijk een beetje zonde van het belastinggeld waarmee Joop bekostigd wordt. Als ik het goed begrijp bestaat er nu een anti-Wilders site op kosten van de belastingbetaler.
  
  Eerste post, zonder groene boekje.

• Rob Geurtsen, zo 29 augustus 2010 23:09 in reactie op Jeroen Haak Reageer op Rob

  

  Je behoefet aan evenwichtigheid, is een verdwazing geboren uit iets wat wij echt niet hoeven te weten.
  
  Maar misschien kun jij vertellen hoe Roemer en Cohen in negatieve zin besmettelijk zijn voor het gedrag van andere poilitici.
  
  wat Van Jole signaleerd hoe Wilders de mores van politici in negatieve zin beïnvloedt.
  
  Heb je daar nog argumenten over?

• Jeroen Haak, zo 29 augustus 2010 23:49 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jeroen

  

  Beste Bob,
  
  Het ging mij niet om het stuk te bestrijden. Ik constateerde dat om de paar zinnen het ging om Wilders en/of de PVV. Dat vond ik vreemd omdat ik juist had begrepen dat het ging om een nieuwe opiniesite, waarin het over van alles en nog wat zou gaan. Je kunt toch niet ontkennen dat het de laatste tijd alleen nog maar om Wilders gaat? Het viel me nu in het bijzonder op omdat Jole een stuk had geschreven. Ik had eigenlijk gehoopt, omdat hij de bedenker is, dat het wat meer algemeen zou zijn. Met dit stuk wordt meer een herhaling van zetten uitgelokt dan dat er nieuw licht op zaken geworpen wordt. Dat vond ik wat teleurstellend. Dat is het enige;)

• Afshin Kamiar, zo 29 augustus 2010 23:29 in reactie op Jeroen Haak Reageer op Afshin

  

  Jammer dat je argumentatie zich beperkt tot rubrieken, zinnen en woorden tellen. Wat ik me daarbij afvraag is of Jole niet juist een gevoelige snaar bij je heeft geraakt waarop je geen antwoord hebt maar met een onzinnig argument probeert te pareren.

• Jeroen Haak, ma 30 augustus 2010 00:10 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op Jeroen

  

  Beste Afshin,
  
  Ik begrijp wat je bedoelt. Het viel me alleen opeens zo op, dat ik me idd heb beperkt tot het tellen. En toen ik tot de resultaten kwam, kon ik me niet meer beheersen en moest ik me registreren etc...
  
  Je hebt misschien wel gelijk. Waarmee je omgaat, daarmee word je besmet. Ik kan me echter niet voorstellen dat zo'n Verhage niet precies weet waarmee hij bezig is. Dus van een onbewuste besmetting, zoals bij waterpokken, is m.i. geen sprake. In het vorige stuk van Van Jole was Verhage nog juist de man die meesterzetten deed, nu is het de man die besmet is geraakt, of dreigt te raken. Van actief naar passief, zeg maar. Vandaar dat ik me afvroeg of Van Jole niet zozeer opinievormend bezig is, maar juist opinieopleggend.
  
  Geenszins bezig met bekering, al merk ik nu al dat ik sinds mijn registratie hier, dat misschien best zou willen zijn,
  
  grtjs, Bonifatius;)

• Eric Jan Taapken, ma 30 augustus 2010 16:42 in reactie op Jeroen Haak Reageer op Eric Jan

  

  Jeroen,
  Het is mij als linkse kiezer niet opgevallen maar je hebt wel gelijk, misschien dat rechtse mensen of schrijvers ook altijd hun pijlen richten op Cohen,Halsema of Emile Roemer en als dit zo is bijvoorbeeld op geenstjl.nl zeg je dat dan ook tegen hun?

• Skri mich, zo 29 augustus 2010 21:32 Reageer op Skri

  

  "Zijn critici daarentegen nemen Wilders heel serieus. Ze beschouwen hem als een gevaar. En krijgen het verwijt dat ze Wilders niet serieus nemen."
  
  Ze doen daarbij behoorlijk aan doemdenken, en komen met allerlei verhalen over hoe verschrikkelijk het wel niet wordt als dit kabinet er komt. Met andere woorden, ze hanteren exact dezelfde methode als Wilders zelf. Ja je hebt het goed gezien: de tegenstanders van Wilders hanteren Wilders methodes.
  
  "Met Wilders samenwerken is naar hem opschuiven."
  
  Een akkoord sluiten is naar elkaar schuiven. Dat lijkt me heel simpel. Niet alle standpunten van Wilders zijn fout. En een strengere immigratie voor iedereen is niet racistisch, en voldoet toch aan Wilders' wensen.
  
  "Dat onontkoombare mechanisme is de reden waarom in België een cordon sanitair om zo'n partij werd gelegd."
  
  Nah, met het nieuws van vandaag lijkt het me niet heel handig om de belgische politiek er bij te halen. Wat een zooi is dat zeg :-).
  
  "De discussie over wel of niet samenwerken met de PVV kan volgens mij niet meer door de tegenstanders gewonnen worden. De voorstanders zullen zich niet laten overtuigen"
  
  Dat geldt voor alles. Je kan een SP er overhalen om VVD te stemmen, net zo min je een PVV er kan overhalen dat PVDA toch echt de beste keuze was. Het gaat hier namelijk niet alleen om argumenten, het gaat om principes, en verschillende waarheden.
  
  "Rechts houdt niet van mensen die van mening veranderen. Dat wordt als slap gezien."
  
  Altijd even met het vingertje wijzen he :-)

• Kikker Landje, zo 29 augustus 2010 20:51 Reageer op Kikker

  

  Wat ik bij de PVV zie gebeuren zie ik ook bij het christendom, jodendom, islam, extreem rechts en extreem links:
  
  Eerste gebod: Er is één god, en daarnaast zal er geen andere god kunnen en mogen bestaan. Of zonder het woord God te gebruiken: er is één mening, en er zal naast deze mening geen waarlijk andere mening kunnen en mogen bestaan.
  
  Dit extreme standpunt is toepasbaar op elke extreme richting en zal nergens tot samenleven uitkomen, alleen tot strijd. Zal er ook een gematigde PVV bestaan naast een gematigde islam? Als het aan Wilders ligt niet, want hij vind zichzelf duidelijk beter dan iedereen die zich moslim noemt.
  En andersom natuurlijk! Zal een Moslim Wilders als volwaardig mens aanzien?
  
  Zo heb ik problemen met Jehova getuigen, omdat ze mij in de Hel wensen en ik hun niet.
  
  Leven is moeilijk, laten we het elkaar niet moeilijker maken.

• jeroen barends, zo 29 augustus 2010 22:29 in reactie op Kikker Landje Reageer op jeroen

  

  eindelijk iemand die het snapt.

• Peet Van Velzen, zo 29 augustus 2010 20:28 Reageer op Peet

  

  Aha, iemand een zeurpiet noemen (deed Wilders van de PVV) is heel erg, en iemand een fascist noemen ( deed Leijnse van de PvdA) is niet erg?

• Gerwin van Eersel, zo 29 augustus 2010 20:42 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Gerwin

  

  Als beiden gelijk of beiden ongelijk zouden hebben, dan heeft het zin de ernst van de uitspraken te vergelijken. Het is triest, maar ze hebben niet tegelijkertijd gelijk, wilders niet, Leijnse wel. Dat maakt de uitspraak van Leijnse waar, en die van wilders zielig, ongeacht of de beide uitspraken nu erg zijn of niet.

• Hans van der Helm, zo 29 augustus 2010 22:33 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Hans

  

  @ Peet,
  
  Dit is echt de laatste keer!!!!!
  Voor je gaat roeptoeteren zoals alle rechtse schreeuwers doen moet je eerst GOED LEREN LEZEN !!!!
  Leijnse zegt nl. :
  =====
  Vervolgens inventariseert hoe de PVV daaraan voldoet en concludeert hij dat er "weinig twijfel kan bestaan dat Paxton de PVV tot de (neo-)fascistische bewegingen zou hebben gerekend".
  =======
  Niet hijzelf dus maar verwijst naar Paxton dat die het zo zou noemen.
  Het lijkt wel of ik weer bij de marine zit, daar moest ik ook alles in den treuren uitleggen, voor ze het begrepen.
  Voordat jij en eigenlijk alle rechtse schreeuwers eerst eens leren lezen dan wil ik wellicht nog wel eens een keer reageren.
  Houdt er wel rekening mee dat je mijn contributie aan de VARA van mij en mijn echtgenote (beiden lid al 53 jaar) zit te verbruiken voor onzinnige uitlatingen.

• Joop Schouten, zo 29 augustus 2010 22:52 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Joop

  

  : )

• Censuur Joop, zo 29 augustus 2010 23:13 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Censuur

  

  En dan te bedenken dat de VARA volgens de rechtse roeptoeters een linkse hobby/omroep is die moet worden afgeschaft/wegbezuinigd. ;)

• Arne Appelmelk, zo 29 augustus 2010 23:21 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Arne

  

  Hmm... Dus Leijnse zegt het niet zelf maar vermoedt dat iemand anders het waarschijnlijk wel gevonden had. Labbekakkerig vind ik dat (zelf en niet via anders voor de duidelijkheid). Mag ik deze tactiek om iemand tot paria te maken typisch voor communisten, socialisten, en fascisten (ja, ja) noemen? Ik weet dat het eerder ook zo ging om bijvoorbeeld de karaktermoord op Hans van Baalen te plegen. Hem werd door verweten een fascist te zijn omdat hij als 16-jarige een bewonderende brief aan Glimmerveen van de Volksunie zou hebben geschreven. Dat hij tiener was toen hij dit gedaan zou hebben kon weinig linkse media iets schelen. Ook het feit dat een commissie hem later vrijpleitte heeft deze opzettelijke besmetting nooit weg kunnen nemen. En, o ironie, wie minder dan Joop den Uijl -naamgever van deze site- blijkt dan later zelf openlijk bewonderaar van het nationaal-socialisme en Hitler geweest te zijn. En dat zelfs op gevorderdere leeftijd dan van Baalen. Zo heeft zelfs deze site een bruin randje.

• Hans van der Helm, ma 30 augustus 2010 09:56 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Hans

  

  @Arne,
  Ik weet niet of je ooit college hebt gevolgd of lessen op school, maar de docent of onderwijzer leert je iets dat je moet aannemen ook al komt het uit een boekje.
  Wat Leijnse doet is een essay gebruiken, die leggen over de PVV en dan met de voorbeelden van Paxman een lijn trekken en dan zie je dat Paxman onder die noemer de PVV een benaming geeft.
  Of hij het er wel of niet mee eens is is niet de zaak en ook niet van belang.
  Langs de meter van Paxman klopt het dus.
  Je zult(hoop ik tenminste) ook wel eens een les gehad hebben waar de onderwijzer (docent) zei: "als je het langs deze kant bekijkt, zul je zien dat je tot een andere uitkomst komt".
  Zo niet, dan is begrijpend lezen toch een cursus waar je aan mee moet doen.
  Van Baalen weet ik alles van en Den Uijl was nooit mijn voorliefde,.
  Als je begint over het nationaal socialisme, ben ik degenen die je daar nog wel een lesje in kan geven.
  Ik was toen al geboren, mijn vader zat in de werkverschaffing maar heeft in de oorlog zich niks gelegen laten liggen.
  Van huis uit goede richtlijnen meegekregen en de oorlog in al zijn facetten meegemaakt, van razzia's, geen school door vordering, hongerwinter, ondergedoken vader en noem maar op.
  Den Uijl en Van Baalen vindt ik onbelangrijk en wie of wat daar aandacht aan besteedt is prima, maar probeer nu niet te verhullen dat Leijnse gewoon een juiste conclusie trekt en daar gaat het over.
  Zoek de aantijgingen die je maakt even op en zet ze hier op Joop.
  Joop heet niets te maken met Den Uijl overigens.
  Joop is gekozen als JOUW ONLINE OPINIE PAGINA dat je dat verwart met Den Uijl, geeft aan hoe vreemd je hersenen in elkaar zitten.
  Maar ik neem het je niet kwalijk in mijn 33 jaar beroepsmilitair kwam ik ze dagelijks tegen en dat was zo vermoeiend!!!!

• Arne Appelmelk, ma 30 augustus 2010 19:55 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Arne

  

  Om te beginnen bent u niet de enige die de oorlog meegemaakt heeft. Van uw persoonlijke geschiedenis heeft u veel geleerd? Fijn. Ook daar bent u de enige niet in. Uw militaire carriére en uw geüniformeerde verschijning op deze site maakt mogelijk nogal indruk, in ieder geval op uzelf gezien uw veelvuldige referentie er aan. Ik meen oprecht dat daar wellicht alle reden toe is maar het heeft niets te maken met deze discussie en maakt op mij geen indruk. Waar ik mij aan erger is de pek en veren tactiek van de elkaar bestrijdende partijen. Als je mensen fascist noemt zoals Wilders dat doet over de islam en haar aanhangers en andersom zoals veel mensen hier dat doen over de PVV en haar aanhangers, doe je dat in het volle besef van het gewicht van dit brandmerk gezien de geschiedenis. Ik geloof dat de meeste PVV-stemmers redenen hebben zich over een aantal zaken samenhangende met massaimmigratie druk te maken. De toon van velen van hen inclusief Wilders keur ik wel af. Maar als degenen die hen bestrijden dat ook doen geldt dat evenzo. Zelf zou ik alleen om dit soort zaken al nooit op populistisch rechts of links stemmen. Ik gaf een paar voorbeelden zoals van Baalen en den Uijl met de hoop dat men besefte hoe onterecht dit brandmerken eerder al gedaan is. Dat staat los van het feit dat deze beide heren u wel of niet aanstaan. Jammer genoeg begrijpt u dat niet. Maar dat komt wellicht omdat u als militair geleerd hebt te luisteren en niet zelf na te denken. Voor u hebben leraren en meerderen altijd gelijk. Je zou in combinatie met uw voorliefde voor uw geüniformeerde verschijning bijna een onterechte associatie over uw aard maken. Maar dat wens ik nou juist niet te doen. Even voor de goede orde: Leijnse is een socioloog. Hieronder twee links naar artikelen waar de bekende sociologen Bruggeman en Furedi iets over hun het gewicht van hun eigen vak vertellen. Ik citeer beiden respectievelijk, maar lees ook de artikelen:
  
  Bruggeman: Van alles gaat er mis. Conclusies volgen zelden uit de vooronderstellingen, theorieën zijn met zichzelf in tegenspraak, begrippen zijn ambigu, er is sprake van verborgen aannames. In andere discipines zijn dat regelrechte doodzondes.
  
  Furedi vindt dat mensen zelf niet meer durven te denken. 'We zijn in de war geraakt en laten experts onze eigen beslissingen nemen', zegt hij. 'We reageren als gehoorzame honden op een beslissing die begint met 'wetenschap bewijst dat'.
  
  "http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article716662.ece/Onlogische_sociologen
  http://www.trouw.nl/nieuws/Wetenschap/article2905333.ece/_Wetenschap_is_geen_magie_.html
  
  Kortom denk zelf. En wees niet bang fouten te maken, ga in discussie met mensen die het niet met uw eens zijn. Ook van hen, buiten je levenservaring, kan je soms wat leren. Overigens over de associatie van mij met de naam van deze site met den Uijl. Dat is echt niet zo gek gedacht dat er iets mis met mijn grijze massa is. Zie:
  
  http://www.parool.nl/parool/nl/38/MEDIA/article/detail/266293/2009/11/03/Joop-nl-wil-tegenhanger-GeenStijl-zijn.dhtml
  
  Hopelijk gelooft u mij dat ik slechts beoog de verhitte partijen een wat minder wederzijds demoniserende toon aan te slaan. Het leidt slechts tot ioopgraven, ook letterlijk. Het onschuldige wapengekletter tussen ons is daarentegen wat mij betreft voor lezers, mij, en u slechts tot wederzijds vermaak. Ik kon er in ieder geval wel om lachen. Hopelijk u ook.

• Peet Van Velzen, ma 30 augustus 2010 08:45 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Peet

  

  @Hans,
  
  dank je voor je duidelijke uitleg. Het klopt alleen niet, maar oke.
  Leijnse legt iemand anders woorden in de mond, en zegt dus zelf dat de PVV fascistisch is.
  Of dacht jij soms dat Paxton dat gezegd had?

• Mat Salleh, ma 30 augustus 2010 09:24 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Mat

  

  "Niet hijzelf dus maar verwijst naar Paxton dat die het zo zou noemen."
  
  @ Hans, volgens JOOP zegt "Prof. Frans Leijnse: 'Weinig twijfel dat PVV fascistisch is'"
  
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/prof_frans_leijnse_weinig_twijfel_dat_pvv_fascistisch_is/
  
  Ook in die draad wordt deze stelling in verschillende reacties overgenomen, ik zie dat je ook daar reageert maar niemand wijst op de bovenstaande nuance.
  
  Wat je contributie voor de VARA betreft, als ik jouw was zou ik daar de de redactie van JOOP eens op aanspreken. En dus niet degene die inderdaad slecht lezen maar begrijpelijkerwijs en misleidende en ongenuanceerde koppen overnemen.

• Hans van der Helm, ma 30 augustus 2010 10:53 in reactie op Mat Salleh Reageer op Hans

  

  De mensen die alleen de koppen lezen en daaruit conclusies trekken, heten al jaar en dag "Koppensnellers" en ik lees altijd de inhoud en koppen zijn voor mij niet interessant.
  Dat een kop met opzet zo wordt gekozen is iets waar we in de kranten dagelijks mee te maken hebben.
  Veel chocolade letters in een krant dekken niet altijd de lading en is eigenlijk alleen maar een omhulsel.
  Er zijn kranten die zijn er meester in en die kranten lees ik nooit, daar zit te veel herinnering aan vanuit mijn jeugd.
  Daarbij ik veroordeel niemand die die krant wel leest, alleen hoop ik maar dat hij of zij in zijn of haar hoofd houdt "Je kunt liegen dat het gedrukt staat" en dat geldt zeker voor sommige kranten en tijdschriften.

• Bor de Wolf, zo 29 augustus 2010 20:10 Reageer op Bor

  

  ...Rechts houdt niet van mensen die van mening veranderen. Dat wordt als slap gezien....
  
  Laat mij hier op Joop eens een bijdrage van links zien, waaruit blijkt dat er begrip (instemming is nog een stap verder) voor een rechts standpunt is. Ze zijn er niet. Taalverruwing, daar vinden we hier zat voorbeelden van. Dus Jole, geef het goede voorbeeld. Kies eens wat andere onderwerpen en schroef daarmee het niveau van discussie op. We weten inmiddels allemaal waar een Wilders-discussie in eindigt: een ordinaire scheldpartij.

• cor mol, zo 29 augustus 2010 23:32 in reactie op Bor de Wolf Reageer op cor

  

  "begrip (instemming is nog een stap verder) voor een rechts standpunt"
  
  Ik heb er begrip voor dat de HRA en het niet doorgaan van de kilometerheffing belangrijker zijn dan de rechtsstaat. Zo goed?
  Ik neem aan dat ik met vlag en wimpel geslaagd ben voor dit examen?

• Arne Appelmelk, zo 29 augustus 2010 19:23 Reageer op Arne

  

  Vreemd om in dit betoog Wilders de woorden "enorme zeurpiet" e.d. te verwijten terwijl je het zelf over b.v. besmetting hebt. Is het iemand als ziekte omschrijven niet pas echt grof? En het door andere moreel verhevenen (want links) gebruikte stempel "fascist" is zelfs een brandmerk gelijk aan b.v. pedofiel. Erger kan bijna niet. Gebruik van het woord "demoniseren" door Wilders begrijp ik overigens wel na de moord op Fortuyn en zijn persoonlijke bedreiging. Maar desalniettemin: Ik weet natuurlijk wel dat Wilders zelf onnacceptabel grove dingen heeft gezegd zoals "kopvoddentax" etc. Grof taalgebruik is wat mij betreft altijd een zwaktebod en verwerpelijk. Ook door de heer van Jole alhier. Daarbij wens ik nog op te merken dat dit soort taalgebruik eerder juist altijd van linkse zijde kwam. Marrijnissen met zijn "effe dimme" (zoiets als bek houden) en "flapdrol" zijn ons allen bekend. Daarnaast was de platte vakbondstaal altijd al een vrolijke inspiratie voor de progressieven op spandoeken en met roeptoeters maar ook van de linkse politici. Juist rechts en midden in de vorm van CDA, VVD, D66, en om maar te zwijgen van de kleine christelijke partijen probeerden het altijd beschaafd te houden. De linkse verontwaardiging is dan ook veelal hypocriet (uitgezonderd linkse politici die er uit eigen kring ook al een hekel aan hadden). Ik (en Wouter Bos ook) heb al eerder gezegd dat de achterban van de PVV grote overlap met die van PvdA en SP heeft. Wilders spreekt als menig gevierd links leider uit heden en verleden. Bestrijd dat grove maar doe niet alsof het rechts is.

• Ruud Wiemer, ma 30 augustus 2010 11:05 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Ruud

  

  [..Ik (en Wouter Bos ook) heb al eerder gezegd dat de achterban van de PVV grote overlap met die van PvdA en SP heeft..]
  
  Onzin wat je zegt, de grootste overlap heeft de vvd met de pvv.
  Ik ben blij dat de PvdA reeds voor de verkiezingen heeft aangegeven dat ze niet met wilders in een coalitie gaan samenwerken. Dat is tenminste duidelijkheid verschaffen en niet met een fascistische partij (zie pvv programma) willen samenwerken.
  Als het CDA ook die guts had gehad waren ze nu voor een hoop problemen bespaard gebleven.

• Kikker Landje, zo 29 augustus 2010 19:11 Reageer op Kikker

  

  Ik ben er ook bang voor dat het in Nederland steeds meer gaat om wie het hardst roept.
  Dan gaat het alleen maar om 'voor' en 'tegen'. In dat geweld maak je bijvoorbeeld van de radicale islam ook echt een vijand, want je wijst het als vijand aan.
  
  Het wordt dan een land van extremen. De extreem gelovige moslim tegen de extreem gelovige christen, tegen de extreem neo-liberaal tegen de extreem linkse activist tegen de extreem rechts activist enzovoort.
  
  Ik heb de behoefte om hier extreem atheïst en links te worden. Want ik zie mezelf als links, en ben atheïst.
  Maar waarom kan ik het dan goed vinden met VVD'ers, CU'ers, pvda'ers CDA'ers moslims, joden, friezen, enzovoort? Ik wil mensen niet in een extreme hoek zetten, geen behoefte aan, maar als we zo door communiceren zoals de trend is... dan zal ik ook uiteindelijk tegen heel veel mensen zijn.
  
  jammer, want ik denk niet dat het nodig is.

• Edo Paardekooper Overman, zo 29 augustus 2010 19:49 in reactie op Kikker Landje Reageer op Edo

  

  Ik wil alleen maar even steun betuigen aan de EXTREEM nuttige bijdrage van Kikker om 19:11 uur!

• Dr.Prof. van Wapenhoven, zo 29 augustus 2010 19:07 Reageer op Dr.Prof.

  

  Wat een lap tekst zeg. Alsof ik een oud mannetje mopperend voor de beeldbuis zie zitten! Of eigenlijk in navolging v/d zoveelste CDA prominent die wel schiet maar het schot valt nergens!

• Erik van Erne, zo 29 augustus 2010 18:40 Reageer op Erik

  

  De conclusie: Het PVC Kabinet komt er waarschijnlijk niet. Tijd voor nieuwe verkiezingen.

• YggY ..., zo 29 augustus 2010 18:23 Reageer op YggY

  

  Ik hou er wel van, tegeltjeswijsheden.
  
  Van het concert des levens krijgt niemand het program.
  
  Denk niet bij het laatste vel, dia na mij komt die redt het wel.
  
  Manneke mag ik u bidden, niet op de rand, maar in het midden.
  
  Vreemdgaan is met je goede been uit het verkeerde bed stappen.
  
  Gooi geen as in de pisbak, wij pissen ook niet in uw asbak.
  
  Ik stel dus ook voor om de volgende wijsheid definitief op te nemen in het tegeltjeswijsheden doe-boek.
  
  De PVV is niet de partij van het debat maar van
  'en jij moet je bek houden'.

• , zo 29 augustus 2010 18:19 Reageer op

  

  Fijn dit stuk want precies ''wie is Wilders''? Hij is geraffineerd, geslepen en bedreven in ''bontjes'' (onruststoken) creëren. Iedereen heeft zich veel te lang met zijn geschreeuw bezig gehouden inplaats te kijken hoe hij als een tactische speler op het middenveld ineens naar voren schiet. Men heeft hem onderschat en iedere keer kiest hij vanuit zijn midden een andere koers wel met haat, maar dat is een beweging waar men zich teveel mee bezighoudt. We denken dat de haat zijn doel is, het is een van de vele maar niet zijn hoofddoel. Met deze strategie heeft hij zich naar voren gewerkt en men is er volledig in gestonken. Wat in zijn voordeel werkt met de VVD is dat men hem kent en Verhagen denkt dat hij enigzins vat op hem op hem te hebben. Wanneer meneer Verhagen dat denkt dan kent hij zijn pappenheimer echt niet. Een grappig team waar Rita Verdonk in ontbreekt vind ikzelf. We zullen nog verrast woden door onze blonde voetballer als men hem niet anders gaat bekijken.
  
  Ik ben zo benieuwd wie hem financieel op de been houdt, wie er achter die hele schijnvertoning zit en waar hij op doelt?

• A de Leeuw, zo 29 augustus 2010 18:12 Reageer op A

  

  Wat er nu gebeurd binnen het CDA vertoond wel wat parallellen met wat er gebeurde eind jaren 60 binnen de PVDA. Toen scheidde een aantal PVDA prominenten zich af om DS70 op te richten. De reden was de te linkse koers die "nieuw links" toen voor stond. Het was de reden voor Drees om zijn lidmaatschap van de PVDA op te zeggen. Het is ook behoorlijk hypocriet. De babyboomers die nu in dit land aan de touwtjes trekken schreeuwen moord en brand op het moment dat een nieuwe generatie alles wil veranderen wat zij hebben opgebouwd. Hetzelfde deden de ouders van de babyboomers bij hen in de jaren 60 en 70.
  
  De revolutionairen uit de jaren 60 zijn de conservatieven geworden van de 21ste eeuw.

• Huub Philippens, zo 29 augustus 2010 18:55 in reactie op A de Leeuw Reageer op Huub

  

  Ik word niet moe te wijzen op de verwarring die uit uw bijdrage blijkt.
  Conservatief staat tegenover progressief. Die twee woorden zeggen weinig, het eerste betekent behouden, het tweede vernieuwen. Degenen die U conservatieven noemt zijn in het algemeen midden of links. Dat is een ideologische plaatsbepaling: daar blijkt een mensbeeld uit. Links kan progressief en conservatief zijn, hetzelfde geldt voor rechts. Revolutionair heeft weer een andere betekenis: dat houdt in dat de hele samenleving op de schop moet.
  Die zg revolutionairen van nu willen dat nu ook weer niet.

• Huub Philippens, zo 29 augustus 2010 17:40 Reageer op Huub

  

  Francisco heeft gelijk, de verruwing wordt overgenomen.
  Ik zag het gisteren ook toen Twan Huys Veerman interviewde: de interviewer gebruikt inmiddels dezelfde opgefokte taal: "De PVV wordt door U er dus uitgeschopt" was enog een van de rustiger omschrijvingen.
  De komende coalitie laat me ook denken van een gezin waar ze een Rottweiler (of een Mastino Napolitano) in huis hebben genomen. Het beest eet niet mee aan tafel, maar bepaalt wel de gang van zaken. Buitengekomen roept meegesleurde pa (de kinderen kunnen het beest niet in bedwang houden) tegen iedereen "hij doet niets!" terwijl hij donders goed weet dat het beest elk moment zijn tanden in iedereen die hem niet zint, kan zetten.

• Zjen Zen, zo 29 augustus 2010 17:50 in reactie op Huub Philippens Reageer op Zjen

  

  Nou vind ik dat je de mastino en de rottweiler tekort doet hoor.

• Renée Olsthoorn, zo 29 augustus 2010 18:01 in reactie op Huub Philippens Reageer op Renée

  

  Geweldig leuke metafoor! :))))

• Piet de Geus, zo 29 augustus 2010 23:51 in reactie op Huub Philippens Reageer op Piet

  

  En net als alle andere eigenaren van valse honden als het misgaat in koor roepen: dat doet 'ie anders nooit!

• Henk Daalder, zo 29 augustus 2010 17:13 Reageer op Henk

  

  Als de PVC coalitie aan de macht komt dan moeten we dat maar het marionetten kabinet wilders noemen, zo kan dit enigste lid van de PVV toch verantwoordelijk gesteld worden.
  
  Maar belangrijker is dat we de serieuze en verantwoordelijk leden van het CDA geen dissidenten noemen maar een betere naam geven, zodat ze straks, als ze zijn afgescheiden meteen een goede naam hebben, waar leden wat mee hebben.
  
  Bijvoorbeeld "CDA ouderlingen"
  Bij de verkiezingen voor de provinciale staten, kunnen dan de serieuze kandidaten het label "CDA ouderling" krijgen en de rest "Wilders volgeling" of PVC gedoger.
  
  Zouden CDA stemmers eerder stemmen op een "CDA wijze"
  of zouden ze de PVC coalitie aan een eerste kamer gedoog meerderheid helpen?
  
  Goede namen voor de CDA ouderlingen dus

• Mo Disarkullanmak, zo 29 augustus 2010 16:29 Reageer op Mo

  

  Het CDA had deze trend al ingezet met de impliciete samenwerking tussen Balkenende en Pim Fortuijn in het begin van deze eeuw.
  
  De kans is groot dat het CDA nog altijd de ambitie heeft de onvermijdelijke regeringspartij te zijn. Ondertussen neemt een steeds groter deel van de Nederlanders het discours van Fortuijn/Wilders over. Zie bijvoorbeeld hoe de Volkskrant zich aan het wereldbeeld van zijn lezers aanpast:
  "Gevestigde orde"
  http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1412728.ece/Gevestigde_orde_wint_bij_de_Amerikaanse_voorverkiezingen
  en hoe de potentiële coalitiegenoten VVD-CDA-PVV zich gezamelijk bedienen van de terminologie "linkse kerk":
  http://www.telegraaf.nl/binnenland/7312061/__VVD__PVV__CDA__druiven_zuur_in_linkse_kerk__.html?sn=binnenland,buitenland
  
  De combinatie van, enerzijds, een steeds verdergaande maatschappelijke acceptatie van de wereldvisie die in de ideologie van de PVV besloten ligt, en, anderzijds, de door Balkenende ingezette strategie waarin meer kiezerswinst wordt verwacht door gematigde aansluiting bij deze ideeën dan door een kritische beoordeling ervan, zal er wel toe leiden dat het CDA in de nabije toekomst nog een stuk meer op de PVV zal gaan lijken.

• Rob Geurtsen, zo 29 augustus 2010 17:31 in reactie op Mo Disarkullanmak Reageer op Rob

  

  Mo,
  
  je hebt meer gelijk dan menig mens in Nederland waar wil hebben. Ze geloven en verkondigen dat Wilders de uitzondering is, dat Nederland en de politiek in Nederland anders is. Milder, schrijft Francisco, de optimist.
  
  Het populisme en de grofheid was er altijd, maar minder zichtbaar in het publieke domein. Wiegel, Bolkesteijn, Fortuyn...
  Hoe vaak heb ik in mijn leven niet moeten horen over de grofheid in taal op straat en op het toneel, dat was toch allemaal niet nodig. Zelfs de lieve Paul de Leeuw kreeg er mee te maken.
  Fortuyn maakte zijn persoonlijke gekwetsheid als blanke 'ongelovige' homo, die marokkaanse jongens gebruikte, tot bron van boosheid en fulmineren maar ook die van beleid. Hij verliet er een gematigder politiek platform (Jan Nagel, c.s.) voor om een eigen narcistisch platform op te richten en de weg voor de geblondeerde held te effenen.
  
  De grofheid is de politiek binnengeslopen omdat het nederlandse volk dat doet en accepteert, niet de leiders leiden, maar ze reflecteren de zeden van het land. Zelfs de zwijgende chagrijnig kijkende massa in de trein, gedraagt zich buiten de trein ook grof.
  
  Een land van angst overschreeuwt zich brutaliteit en de weigering in te leven - Wilders is niet de aanstichter, hij is een wat opzichtige exponent daarvan, helaas gaat dat bij hem samen met geweldoproepende tweedeling in de maatschappij.
  
  Dat Verhagen in zijn machtspolitiek dit soort problemen creëert verbaasd mij niet. Gezien de positie die de PvdA t.a.v. liberalisering van de economie koos in de negentiger jaren, zou me niet verbazen als jij gelijk hebt met je constatering dat het zo maar zou kunnen dat het CDA richting PVV schuift.
  Gezien de maatschappelijke ontwikkelingen zou me dat niet verbazen, dat Francisco geloofd dat één man en zijn beweging veroorzaakt verbaasd mij hogelijk.

• Joe Speedboot, zo 29 augustus 2010 19:12 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Joe

  

  Rob, ik ben het niet me je eens mbt de herkomst van die grofheid.
  Ten eerste kan je van Wiegel zeggen dat hij populistisch is maar grof dat zie ik niet. Intellectueel Bolkestein kan je ook alles behalve grof noemen en Fortuijn had weliswaar een soort ballerigheid maar het was van een ander kaliber dan Wilders en vaak aardig te verdedigen.
  
  Wilders maakt gebruik van de laag die zit onder het dunne laagje wat wij beschaving noemen. Die is er altijd al want beschaving is niet veel meer dan een laagje chroom. Mensen die direct beginnen met schelden of erop slaan zijn niet alleen van deze tijd. Wilders spreekt die laag direct aan met hetzelfde taalgebruik en omdat hij politicus is voelt een groter deel van de bevolking zich vrij om zich ook zo te gaan gedragen met als gevolg dat het bon-ton wordt.

• Gerwin van Eersel, zo 29 augustus 2010 16:16 Reageer op Gerwin

  

  De PVV heeft rechten, er is vrijheid van meningsuiting, dus PVV-ers mogen zeggen wat ze willen.
  
  De PVV heeft géén plichten, wilders tweet "wij moeten helemaal niets"
  
  Anderen hebben géén rechten, als een CDA-er van zijn vrijheid van meningsuiting gebruik wil maken, dan tweet wilders "Dagelijkse PVV-hetze, we worden gedemoniseerd!"
  
  Anderen hebben wél plichten, de PVV heeft 24 zetels gewonnen, en dus moeten de gezamenlijke winnaars van de andere 126 zetels verplicht ons mee laten praten, en mensen die kritiek uiten moeten op vakantie.

• Al Bakrastani, zo 29 augustus 2010 16:13 Reageer op Al

  

  Of de PvdA gemangeld word in een middenkabinet is de keus van de PvdA , ze zouden ook kunnen kiezen voor ruggegraat in de onderhandlingen vooral als het middenkabinet de laatste mogelijkheid is voor VVD en CDA om hun billen te plucificeren ... maar ruggengraat schijnt bij Sociaal Democraten als de PvdA even vaak voor te komen als bij slakken ...

• Mostafa Mouktafi, zo 29 augustus 2010 16:11 Reageer op Mostafa

  

  ''Na het zuur komt het zoet'' beloofde ons de christen democraat Balkenende. Nu schijnt dat hij met dat zoet Wilders bedoelde.
  Enge mensen die CDA-ers.

• Liset van Dijk, zo 29 augustus 2010 16:08 Reageer op Liset

  

  De Belgen zijn kennelijk een stuk slimmer dan wij. Nederlanders hebben wat meer last van arrogantie... wij kunnen Wilders wel matigen. Niet dus. Waarom hebben we het dan al sinds 9 juni over de belangen van 1,5 miljoen kiezers en lijken al die miljoenen andere kiezers er nauwelijks toe te doen? ook al wordt Wilders de grootste, een absolute meerderheid krijgt hij echt niet. Ook de media zijn erg gematigd over Wilders. In Nova hoor ik meer kritiek op de PvdA dan op de PVV en dat wordt dan als een links programma gezien. Verder krijgen we met Mark Rutte een premier die vooral veel zwijgt en door de vingers ziet. Kortom: NL staat een periode van verruwing en haat te wachten als dit doorgaat. Jammer, het was zo'n leuk land tot 9 juni 2010

• Mostafa Mouktafi, zo 29 augustus 2010 18:59 in reactie op Liset van Dijk Reageer op Mostafa

  

  Ja, ik dach vaak: als maar een Belg van Marokkanse afkomst was!!

• clara legêne, zo 29 augustus 2010 15:55 Reageer op clara

  

  "Het gaat sinds een paar dagen niet meer om Wilders maar om het voortbestaan van het CDA."]
  
  Ja en nee.
  
  Ja, omdat het CDA in het verleden verzuimd heeft het integratiedebat binnenshuis te voeren en steeds heeft gedacht dat de C van christelijk er wel garant voor stond dat de grondrechten bij CDA'ers tot in alle eeuwigheid in goede handen waren. Maar nu blijkt daar binnen de partij verschillend over gedacht te worden en moet het debat tot hun schrik alsnog gevoerd worden, maar nu op een gevaarlijk hoog koord. En heel Nederland kijkt mee naar deze onvermijdelijke en spannende circusact.
  
  Nee, omdat ik het geen exclusief intern CDA-conflict vind. Wat zich nu binnen het CDA afspeelt, weerspiegelt zich in de hele samenleving. En zelfs aan tafel bij de informateur. De VVD heeft zo te horen (want we horen niets) geen moeite met de lawaaiige buitenboordmotor PVV en de ramkoers die de PVV heeft ingezet. Een deel van het CDA ook niet. En een deel wel.
  
  Verder een artikel dat tot nadenken stemt. Dus dat ga ik nu doen.

• Mary de France, zo 29 augustus 2010 15:55 Reageer op Mary

  

  Ik ben het helemaal met je eens Francisco.
  Toch hoop ik dat deze regering er komt. Het is de enige kans om van die Wilders-kliek af te komen.
  
  En demoniseer mij nu maar, leden van de clan. Dat heb ik er voor over.

• martina ramsteijn, zo 29 augustus 2010 16:13 in reactie op Mary de France Reageer op martina

  

  Toch hoop ik dat deze regering er komt. Het is de enige kans om van die Wilders-kliek af te komen.
  
  Hier sluit ik mij bij aan.

• Eline W, zo 29 augustus 2010 16:45 in reactie op Mary de France Reageer op Eline

  

  Als hij echt mee zou doen zou ik het daarmee eens zijn. Maar hij doet niet echt mee, hij geeft ze gedoogsteun. Dit gaat erop uitdraaien dat zijn achterban alles wat mis gaat makkelijk aan het CDA en de VVD kan toeschrijven, Wilders levert immers geen ministers.
  
  Als Wilders vervolgens in een debat weer eens iets grofs roept, of een gebeurtenis op zijn wijze van commentaar voorziet zullen ze hem niet in verband brengen met dat slechte kabinet. Om dit effect aan te sterken zal hij openlijk kritiek gaan geven op het kabinet, terwijl zijn kamerleden vrolijk met het kabinet blijven meestemmen. Dit merkt zijn achterban vast niet. Totdat zijn achterban dit zal doorzien zal hij heel erg populair blijven.

• Henk Jansen, zo 29 augustus 2010 15:51 Reageer op Henk

  

  Het lijkt wel alsof Van Jole nog steeds de essentie van politiek niet begrijpt. In de politiek hoef je geen vrienden van elkaar te zijn. Je moet slechts met elkaar kunnen samenwerken, door één deur kunnen. Meer hoeft van het CDA ook niet verwacht te worden. Niemand verwacht dat het CDA en de PVV "vrienden" zullen worden.
  
  Donner verwoorde het vorige week heel goed. "Men kan wel zeggen dat we niet met de PVV moeten samenwerken, maar ik heb dagelijks in de Tweede Kamer gezien dat *ALLE* partijen naar de fractie van de PVV lopen om te peilen of ze hun amendementen willen steunen."
  
  Oftewel, er wordt al samengewerkt met de PVV, maar niemand hangt dit aan de grote klok. Het is de dagelijkse gang van zaken waar al niemand meer bij stil staat. Bovendien is de PVV nu te groot geworden om ze links te laten liggen. Een cordon sanitair maakt de PVV alleen maar groter. Je kunt ze wel buiten het kabinet houden, maar de bestuurbaarheid van het land wordt daarmee niet bevorderd.
  
  Wilders heeft slechts sommige standpunten ingenomen om meer stemvee te winnen. Sommige van die standpunten ruilt hij nu als zoete broodjes in om zijn rechtse agenda te kunnen verwezenlijken. Zo moeilijk is het toch niet om dit door te zien?
  
  
  "Bij de PVV is er sprake van 'systeemhaat' en daarom bedient Wilders zich van middelen die niet in het systeem passen."
  -------------------------------------------------------------
  En waaruit blijkt dat dan?
  
  
  "De PVV is niet de partij van het debat maar van 'en jij moet je bek houden'."
  ------------------------------------------------------------------
  Het is ook vrij zinloos om in discussie te gaan met moslims die stellen dat Islam een godsdienst van vrede is.
  Het is ook vrij zinloos om een discussie aan te gaan met mensen die bijvoorbeeld ontkennen dat wij geen last hebben van massa-immigratie.
  
  Dat Van Jole dit beleeft als 'hou je bek', is geen constatering maar slechts zijn beleving.
  
  "Hoe werden ze door de coalitie-voorstanders in het CDA, door hun eigen partijgenoten, genoemd? Ze werden uitgelachen en bespot."
  ----------------------------------------------------------------
  Ook al niet waar. Volgens mij heeft Bleker iedereen met respect voor hun standpunten ontvangen en met hen gesproken. Het CDA is wel de laatste partij waar met prominenten wordt gespot. Wat een tendentieus stukje.
  
  
  "het mag duidelijk zijn dat samenwerken met de PVV tot een verpeste sfeer in de partij leidt. Een partij die juist alle beschikbare krachten nodig heeft om er weer bovenop te komen."
  -------------------------------------------------------------------
  Och, als de partij straks weer op het pluche zit, wordt het vanzelf weer rustig. Let maar op. De sfeer zal nog méér verpest zijn als het CDA in de oppositiebankjes komt, dus die sfeer is slechts van tijdelijke aard. Zodra het akkoord er ligt, en het congres heeft gesproken, is het boek dicht. Bovendien, bij de PvdA heerst ook een verpestte sfeer, en dat is omdat Cohen zo'n slechte schaker is. Het CDA zal Cohen geen tweede kans geven, door met de PVV te breken.
  
  
  "Terwijl er alternatieven zijn?"
  ------------------------------------------
  Zoals is geconstateerd is PaarsPlus geen alternatief gebleken. Evenmin is een 5-partijencombinatie een alternatief, mits je realistisch bent.
  
  
  Wilders kamikaze-piloot?
  ----------------------------------
  Die term leek me nou net meer voor Cohen geschikt. Overal waar hij schiet, schiet hij in zijn eigen tenen.
  
  Wilders vliegt een grote Jumbo-jet, omdat steeds meer kiezers hun stem aan hem geven.

• Gerwin van Eersel, zo 29 augustus 2010 16:03 in reactie op Henk Jansen Reageer op Gerwin

  

  Wilders heeft slechts sommige standpunten ingenomen om meer stemvee te winnen. Sommige van die standpunten ruilt hij nu als zoete broodjes in om zijn rechtse agenda te kunnen verwezenlijken."
  
  Inderdaad, dat ziet iedereen.
  Dit kun je overigens ook in 1 woord beschrijven; "kiezersbedrog".

• Henk Jansen, zo 29 augustus 2010 16:06 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Henk

  

  JIJ noemt het kiezersbedrog.
  
  De PVV-stemmers zitten er waarschijnlijk helemaal niet mee.
  
  Aangezien jij niet op de PVV gestemd hebt, doet jouw mening er dan ook eigenlijk niet toe.

• Zjen Zen, zo 29 augustus 2010 16:47 in reactie op Henk Jansen Reageer op Zjen

  

  Als zijn mening er niet toe doet omdat hij toch geen pvv gestemd heeft, zoals jij nu zegt, zeg je idd alweer; hou jij maar je bek.
  Je bewijst Francisco's stelling en analyse ..Bedankt. ::)))

• Sernin Kabel, zo 29 augustus 2010 17:37 in reactie op Zjen Zen Reageer op Sernin

  

  Zjen, als de kiezer het geen kiezersbedrog vind, dan is de mening van een niet-kiezer weinig relevant.
  Dat constateren is iets anders dan zeggen dat "je je bek moet houden".
  Jouw dooddoener is daar wel een verkapte vorm van trouwens.

• Zjen Zen, zo 29 augustus 2010 17:51 in reactie op Sernin Kabel Reageer op Zjen

  

  Kiezersbedrog; Lees even, oke?
  
  Van kiezersbedrog wordt gesproken als een politicus in zijn zittingsperiode impliciet of expliciet gedane beloften tijdens de voorafgaande verkiezingsstrijd niet nakomt. Dit kan zowel de impliciete belofte zijn om in het vertegenwoordigende lichaam plaats te nemen, als meer expliciete beloften over hoe hij zich politiek wenst te gedragen indien hij wordt gekozen.
  
  De term kiezersbedrog wordt bijvoorbeeld gebruikt:
  
  * als een kandidaat, na te zijn verkozen, de functie van volksvertegenwoordiger weigert te aanvaarden.
  * als iemand met een gekozen functie relatief korte tijd na het aanvaarden van die functie zijn of haar zetel opgeeft om ander werk te gaan doen.
  * als een volksvertegenwoordiger besluiten steunt, die strijdig zijn met zijn of haar voor de verkiezingen ingenomen standpunten en beloften, vooral als die politicus bij de verkiezingen actief stemmen heeft geworven met dat standpunt.
  * als een partij voor de verkiezingen bepaalde standpunten als breekpunt bestempelt, waar absoluut niet over te onderhandelen valt bij coalitiebesprekingen, en deze standpunten actief gebruikt om stemmen te verdienen, maar direct na de verkiezingen deze breekpunten weer laat vallen.
  
  In een vertegenwoordigende democratie wordt van volksvertegenwoordigers verwacht dat ze enerzijds consequent vasthouden aan hun principes en idealen, maar anderzijds snel reageren op veranderende omstandigheden en nieuwe informatie en daarbij bereid zijn om zo nodig compromissen te sluiten om zoveel mogelijk van hun idealen te verwezenlijken. De vraag of een politicus kiezersbedrog pleegt is daarom een politieke vraag.
  
  Er wordt bijvoorbeeld wel van kiezersbedrog gesproken als iemand die vanwege zijn of haar lage positie op de kandidatenlijst nauwelijks kans maakte te worden gekozen, met voorkeurstemmen wordt gekozen en dan weigert de zetel te aanvaarden. Dit verschijnsel treedt nogal eens op bij zogenaamde lijstduwers. In het geval deze kandidaten van tevoren aangeven niet persoonlijk gekozen te willen worden, kan men zich afvragen of de kiezer daarbij werkelijk bedrogen is.
  
  Er kan ook van kiezersbedrog worden gesproken als een partij een coalitie aangaat met een partij, waarvan men voor de verkiezingen suggereerde niet met die partij te willen samenwerken.

• YggY ..., zo 29 augustus 2010 16:49 in reactie op Henk Jansen Reageer op YggY

  

  Aangezien jij niet op de PVV gestemd hebt, doet jouw mening er dan ook eigenlijk niet toe.
  =======================
  En die opmerking plaatst dan het stuk van de heer van Jole in het juiste daglicht en stelt hem in het gelijk toen hij constateerde
  
  De PVV is niet de partij van het debat maar van 'en jij moet je bek houden'.

• Eline W, zo 29 augustus 2010 16:50 in reactie op Henk Jansen Reageer op Eline

  

  Vreemd dat de PVV stemmers wel de hele tijd dat soort dingen over de PvdA zeggen, en Wilders dat zelfs in zijn verkiezingsfilmpje doet. Waarom wordt die mening dan wel door velen serieus genomen?

• Gerwin van Eersel, zo 29 augustus 2010 16:51 in reactie op Henk Jansen Reageer op Gerwin

  

  Ik kan je verzekeren dat er mensen zijn die PVV gestemd hebben vanwege het sociaal-economisch programma. En die al sinds de avond van de verkiezingensuitslag toe wilders het aow-standpunt liet vallen, zonder er iets voor terug te willen, met opgetrokken wenkbrauwen rondlopen. Deze mensen knijpen hem nu behoorlijk over wat de PVV tijdens de huidige onderhandelingen nog meer wil gaan weggeven.

• Sjouke Boonstra, zo 29 augustus 2010 16:57 in reactie op Henk Jansen Reageer op Sjouke

  

  == IJ noemt het kiezersbedrog.
  
  De PVV-stemmers zitten er waarschijnlijk helemaal niet mee. ==
  
  Dat zegt van Jole: Wilders wordt door zijn eigen kiezers blijkbaar niet serieus genomen. Een verkiezingsprogramma doet er helemaal niet toe. Je voldoet helemaal aan het hier geschetste beeld.
  
  == Aangezien jij niet op de PVV gestemd hebt, doet jouw mening er dan ook eigenlijk niet toe. ==
  
  Zoals van Jole zegt: de discussie bestaat van PVV-zijde uitsluitend uit: "en jij moet je bek houden"

• amster dam, zo 29 augustus 2010 18:26 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op amster

  

  Het is nog nooit 1 partij gelukt om zijn hele verkiezingsprogramma er door te krijgen. Je moet veel punten inleveren. Elke partij pleegt verkiezingsbedrog volgens jou logica.

• Gerwin van Eersel, zo 29 augustus 2010 20:24 in reactie op amster dam Reageer op Gerwin

  

  "Het is nog nooit 1 partij gelukt om zijn hele verkiezingsprogramma er door te krijgen. Je moet veel punten inleveren. Elke partij pleegt verkiezingsbedrog volgens jou logica."
  
  Dat klopt helemaal.
  
  Maar, net zo goed als er nog nooit 1 partij is geweest die in onderhandelingen in een kabinet terecht is gekomen zonder op punten te moeten toegeven om op andere punten te kunnen scoren, is er ook, vóór de PVV althans, nog nooit een partij geweest die een cruciaal punt waarmee ze kiezers trachtten te krijgen, de aow in dit geval, op de avond van de uitslag bij de vuilnisbak durfden te zetten, zonder daar in onderhandelingen iets voor terug te vragen.
  
  Zie hier het verschil tussen geven en nemen, en kiezersbedrog.

• Rouane Rabbit, zo 29 augustus 2010 17:20 in reactie op Henk Jansen Reageer op Rouane

  

  Donner denkt dat hij uit de dagelijkse gang van zaken tussen partijen om amendementen zodanig te formuleren dat ze steun krijgen, of peilen of ze ze überhaupt indienen, iets zegt over samenwerking. Dat is een vergissing. Het is gewoon efficiency, om de Tweede Kamer zoveel mogelijk haarkloverijen te besparen door vooraf te hebben afgewerkt.
  
  Dat een cordon sanitaire (let op de "e" aan het einde) de PVV groter zal maken acht ik niet aangetoond.
  In België is het Vlaams Belang verschrompelt, vermoedelijk heeft het cordon hier wel aan meegewerkt. Maar het heeft wel jaren geduurd.
  Ook zie in niet in waarom mensen die nu tegen de PVV zijn, er na een cordon plotseling voor zouden zijn. De PVV verandert niet erdoor.
  
  Een veel gemaakte vergissing van extreem rechts is dat wanneer de liefde voor hun partij zich verdiept, dat dat automatisch leidt tot meer zetels. Echter worden bij de verkiezingen alleen stemmen geteld, stemmen met diepe liefde tellen niet zwaarder als stemmen zonder liefde.
  
  Ik denk dat een cordon wel zo zal werken, de aanhang zal zich in een hoekje gedrukt voelen, en de rijen zullen zich sluiten, en de Calimero-petten hebben top-omzet. Op de bijeenkomsten zal men het Wilhelmus zingen met "ben ik van Duitschen bloed". Maar tot stemmenwinst zal dit niet leiden. Eerder tot isolement.
  
  Dat isolement zal ook versterkt worden wanneer men niet in discussie gaat over massa-immigratie of Islam. Een discussie is noodzakelijk, niet alleen om standpunten te winnen, maar ook om te communiceren. Als je dergelijke discussie vooraf zinloos noemt, creëer je zelf een isolement.
  Dan heb je je eigen cordon sanitaire ingericht.
  De PVV is geen discussie-partij, ze heeft geen debat-structuur, geen bestuursstructuur. Het blijft een een persoon-partijtje die geen tegenspraak duldt.
  
  Ik denk dat het aantal mensen die willen stemmen op een partij die discussie op voorhand zinloos vindt, en waar geen medezeggenschap is, beperkt is, en dat de top nu wel zo'n beetje bereikt is.
  
  Nederlanders is een volk met een democratische traditie. De belangrijkste reden daartoe is omdat ze van democratie houden.

• Joe Speedboot, zo 29 augustus 2010 18:30 in reactie op Henk Jansen Reageer op Joe

  

  Re: Het is ook vrij zinloos om in discussie te gaan met moslims die stellen dat Islam een godsdienst van vrede is.
  Het is ook vrij zinloos om een discussie aan te gaan met mensen die bijvoorbeeld ontkennen dat wij geen last hebben van massa-immigratie.
  
  Onzin! Want hoe wil je die mensen anders van je gelijk overtuigen? Van dit soort vooroordelen hadden van Gogh en Fortuijn i.i.t. Wilders gelukkig geen last. Die hadden wel het lef om in het hol van de leeuw keihard de confrontatie met hun tegenstanders op te zoeken. Wilders durft het niet eens aan om bij Nova of P&W te gaan zitten wat hij als hij een steekhoudend verhaal zou hebben waarschijnlijk zo zou doen want zendtijd is PR. Wat dat betreft waren zowel van Gogh als Fortuijn van een ander niveau. Zij konden ook grof zijn, maar hadden niet het laffe gedrag van iets schunnigs roepen en je vervolgens direct in je schulp terugtrekken zoals WIlders dat voortdurend doet.

• Sjouke Boonstra, zo 29 augustus 2010 20:00 in reactie op Henk Jansen Reageer op Sjouke

  

  == Het is ook vrij zinloos om een discussie aan te gaan met mensen die bijvoorbeeld ontkennen dat wij geen last hebben van massa-immigratie. ==
  
  Je hebt gelijk. Daarom ga ik nu niet in discussie, maar zeg ik het gewoon nog een keer:
  
  We hebben geen last van massa-immigratie. En dat valt niet te ontkennen.

• cor mol, zo 29 augustus 2010 23:41 in reactie op Henk Jansen Reageer op cor

  

  Het is ook vrij zinloos om in discussie te gaan met moslims die stellen dat Islam een godsdienst van vrede is.
  
  Het is nog veel zinlozer een discussie aan te gaan met iemand die 'tientallen miljoenen' moslims Europa uit wil zetten.

• Censuur Joop, ma 30 augustus 2010 00:08 in reactie op Henk Jansen Reageer op Censuur

  

  Je hebt de replieken waarschijnlijk wel gelezen?
  
  Het zal je niet verbazen dat ik het met de meeste eens ben. Ik ben het er zo mee eens dat ik er niet meer aan toe te voegen heb. Of het moet zijn dat ik het sneu vind dat jij iemands mening niet respecteert en serieus neemt, terwijl jij verwacht dat de mening van jou en je GGG wel gerespecteerd en serieus moet worden genomen.

• sam tosha, do 02 september 2010 16:49 in reactie op Henk Jansen Reageer op sam

  

  "Wilders heeft slechts sommige standpunten ingenomen om meer stemvee te winnen. Sommige van die standpunten ruilt hij nu als zoete broodjes in om zijn rechtse agenda te kunnen verwezenlijken. Zo moeilijk is het toch niet om dit door te zien?"
  
  Dus is het een volkvserlakker, louter op zoek naar een podium om zijn gestoorde oorlog tegen de Islam, met een nog grotere neurose voort te zetten. En dat allemaal betaald door.......... Tea Party ganger, wellicht? Vreemd dat hij zo tegen het thee drinken van Cohen was.

• henry mostert, zo 29 augustus 2010 15:47 Reageer op henry

  

  Goed inzichtgevend en voor mij nieuw perspectief.
  Wat steeds meer opvalt aan die PVV en Wilders het respectloze voor 'anders' en 'anderen dan ik/wij/ons' wat ons dan ook moge zijn.
  Meest basale in menselijke omgang is toch wel respect.
  Ik begrijp ook heel goed dat alle cda'ers die nog een klein beetje twijfelden én wellicht dachten 'zo erg zal het toch niet kunnen zijn of worden' steeds duidelijker krijgen dat je een totaal respectloze samenleving creeert met gedogen van respectlozen. Respectloosheid kan en mag niet gedoogd worden. Dat vind ik.

• sam tosha, do 02 september 2010 16:40 in reactie op henry mostert Reageer op sam

  

  en ik

• YggY ..., zo 29 augustus 2010 15:39 Reageer op YggY

  

  De PVV is niet de partij van het debat maar van 'en jij moet je bek houden'. Wie daaraan twijfelt moet eens iets kritisch in het openbaar over Wilders zeggen.
  ====================
  Nou in het openbaar ?
  
  Zelfs op een tamelijk afgeschermd forum als dit wordt kritiek op Wilders al nauwelijks getolereerd. Als je weer eens Wilders benoemt om wat hij is dan duikelen de PVV-volgers over je heen.
  
  Je wordt direct als volslagen idioot bestempeld en men laat ook niet onbenoemd dat Wilders degene is met het meest sociale programma wat er maar te vinden is.
  
  Maar de teneur is immer duidelijk, ook hier, als je iets over Wilders zegt dan is het commentaar, weliswaar door de aanwezigheid van de moderatie beperkt, dat je maar beter je bek kunt houden.
  
  Mensen die een opvoeding hebben genoten zeggen, hou je mond, de PVV-volgers zeggen, hou je bek.

• Eric Jan Taapken, zo 29 augustus 2010 15:57 in reactie op YggY ... Reageer op Eric Jan

  

  Je zegt het prima, maar wij allemaal hebben ons in het ooitje laten nemen door Wilders want niemand rekende er op dat hij in een gedoogregering zou komen, ik zelf rekende erop dat Wilders op zijn bekkie zou gaan door echt in het kabinet mee te doen maar hij is echter zo slim geweest dat hij geen verantwoording hoeft af te leggen en toch mee kan regeren en groeien ondanks een soort van deelname.
  Wilders trekt in ieder geval inderdaad aan de touwen maar zoals ik al eens heb gezegd, links of progessief NL laat het ook allemaal gebeuren, Roemer geeft kansen en die andere partijen steunen hem niet, heb liever een andere koers bij een regeringsvorming, sociaal beleid en de zorg zijn te belangrijk om aan rechts over te laten.
  Het samenwerken zou prioriteit moeten hebben dan kun je Wilders wat minder belangrijk maken en aanvallen gezamenlijk, maar ik denk dat ze zich allemaal te individueel opstellen en hun eigen stemmers te belangrijk vinden en niet willen verliezen, terwijl het over zou moeten gaan wat we allemaal niet kunnen verliezen als deze gedoogregering wel doorgaat?
  Mooie analyse en ben vaak blij met jouw stukken, compliment daarvoor maar ben niet voor een cordon sanitaire, de slachtofferrol wil hij al zo graag en dat moeten we hem niet gunnen.
  Debatten moeten veel meer gaan over zijn tegenstrijdigheden m.b.t. zijn tegenstanders of criticasters, er is nog veel te winnen!

• YggY ..., zo 29 augustus 2010 16:21 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op YggY

  

  maar ben niet voor een cordon sanitaire, de slachtofferrol wil hij al zo graag en dat moeten we hem niet gunnen.
  ===============
  Ik heb inderdaad nog niet uitgesproken dat ik wel voor een cordon-sanitaire ben om diverse redenen.
  
  Maar misschien dat ik daar nog iets over schrijf later,
  
  Vanavond na Zomergasten bijvoorbeeld.

• Eline W, zo 29 augustus 2010 16:39 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Eline

  

  Het erge is ook nog, dat als deze gedoogregering er is, en begint met het aankondigen van afbraak van de sociale zekerheid en het onbetaalbaar maken van de zorg, de PVV aanhangers de eersten zullen zijn de de straat op gaan. Ik vrees dat ze selectief zullen zijn, als er iets slechts gebeurd is het niet de schuld van Wilders, gebeurd er iets goeds heeft Wilders het gedaan. Zo zal hij uitgroeien tot God en hoeft hij niets te laten zien, waar en wanneer hebben we dat vaker gezien?
  
  Er zijn de laatste tijd toch redelijk wat negatieve dingen over Wilders verschenen, tot lijkt zijn populariteit alleen maar toe te nemen. Ik altijd vertrouwen in het populisme potentiaal idee van Maarten van Rossum, hij zou niet meer dan 17% van de bevolking over kunnen halen, meer mensen zouden niet vatbaar zijn voor zijn retoriek. Hij hikt nu tegen 20% aan, laten we hopen dat echt zijn maximum is. Ik wil niet weten wat er anders gebeurt.

• Censuur Joop, ma 30 augustus 2010 10:26 in reactie op Eline W Reageer op Censuur

  

  Citaat: "hij zou niet meer dan 17% van de bevolking over kunnen halen, meer mensen zouden niet vatbaar zijn voor zijn retoriek. Hij hikt nu tegen 20% aan, laten we hopen dat echt zijn maximum is. Ik wil niet weten wat er anders gebeurt. "
  
  Maar die luttele procenten maken spijtig wel de dienst uit hier in Nederland. Zo langzamerhand ben je een paria als je links bent en maakt het letterlijk domme gepeupel wel even uit hoe je moet denken!
  
  Het is altijd zo geweest: als je de leugen vaak genoeg herhaalt en lang genoeg volhoudt en overtuigend weet te brengen, dan trapt dom volk er altijd in en wordt die leugen in hun ogen vanzelf de enige echte waarheid. Oftewel; hoe kan een mens zichzelf voor de gek houden zonder dat hij denkt voor gek versleten te worden.
  
  Dat hij leider een volksmenner is in de stijl van enkele grote dictatoren die de wereld heeft gekend, hebben ze niet eens door.
  
  Zielig volk, arm Nederland.

• hans groen, zo 29 augustus 2010 15:39 Reageer op hans

  

  De huidige coalitie besprekingen zijn niet gebaseerd op basis van gelijkende opvattingen, maar op basis van weerzin tegen andere partijen. Dat is altijd een slecht recept voor een coalitie. Het is het recept voor een vechtkabinet. Daarbij liet vooral de VVD bij monde van Mark Rutte zien dat 'over de schaduw heenstappen' vooral holle retoriek was.
  
  Deze coalitie zal niet struikelen over een berg, maar over de vele molshopen die op haar weg liggen, die zij zelf opwerpt.

• Peter De Rijk, zo 29 augustus 2010 15:36 Reageer op Peter

  

  Ook bij andere coalities zal het CDA onmisbaar zijn.
  Zonder CDA geen middenkabinet.
  Zonder CDA geen links kabinet
  Zonder CDA geen rechts kabinet.
  
  De PVDA zal mee MOETEN werken aan een middenkabinet, en gaan daarmee het volgende slachtoffer worden van Wilders.
  Ze zullen gemangeld worden door VVD en CDA, en wie spint er garen bij? Tatata, de PVV.
  Ik geloof niet dat er in de Nederlandse geschiedenis één politicus is geweest die zo bepalend was als WIlders. Voorwaar een huzarenstukje.

• YggY ..., zo 29 augustus 2010 15:58 in reactie op Peter De Rijk Reageer op YggY

  

  Iets in uw schrijfstijl en iets in uw gebruik van hoofdletters doet me er aan denken dat ik al iets vaker iets van u gelezen heb, alleen niet onder de naam van Peter de Rijk.
  
  Ik denk voorlopig nog even verder.

• Zjen Zen, zo 29 augustus 2010 15:23 Reageer op Zjen

  

  Je haalt me de woorden uit de mond Francisco;
  
  Kamikazepolitiek.
  
  Dat is meer dan de constatering van een interessante paradox. Het hoort bij de politiek die Wilders bedrijft. Bij de PVV is er sprake van 'systeemhaat' en daarom bedient Wilders zich van middelen die niet in het systeem passen. Hij discussieert op een manier waarop er niet te discussieren valt. Zodat je een discussie met hem altijd verliest. En dat is ook de bedoeling. De PVV is niet de partij van het debat maar van 'en jij moet je bek houden'. Wie daaraan twijfelt moet eens iets kritisch in het openbaar over Wilders zeggen.

• Peter Luit, zo 29 augustus 2010 15:13 Reageer op Peter

  

  Politici moeten doen wat het volk hen opdraagt: de winnaars een coalitie laten vormen, niet om politieke redenen met de grootste verliezer in zee gaan. Dat is de bron van alle nu gekweekte misverstanden.

• Piet de Geus, zo 29 augustus 2010 15:31 in reactie op Peter Luit Reageer op Piet

  

  "de winnaars een coalitie laten vormen"
  
  Wat is dat toch voor malligheid. Er moet een coalitie worden gevormd die op een meerderheid in de Kamer kan rekenen. Een stem op een winnende partij is niet meer waard dan een stem op een verliezende. Iedere stem telt. Zo moeilijk is democratie toch niet?

• Joop Schouten, zo 29 augustus 2010 23:12 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Goed verhaal Francisco. Tnx.
  
  Open riolen zijn besmettelijk.
  Een Cordon 'Sanitair' is dus essentieel.

• ns reiziger, ma 30 augustus 2010 11:10 in reactie op Joop Schouten Reageer op ns

  

  Het Cordon heeft in Belgie averechts gewerkt. Het is koren op de molen gebleken van een nog nationalistischere partij dan het vlaams blok. De politiek kan partijen wel uitsluiten, maar de onderliggende sentimenten verdwijnen daardoor niet. Een Cordon is eigenlijk hetzelfde als de door Wilders gehanteerde strategie: 'jij moet je bek houden'. En dat werkt nooit.

• Pim Wiersinga, ma 30 augustus 2010 12:24 in reactie op ns reiziger Reageer op Pim

  

  Over het cordon sanitaire in België kun je verschillend denken. Maar de betekenis is dat andere partijen geen coalitie wilden vormen met de partij van Filip de Winter. Wat je er dus niet over kunt denken is dat het Vlaams Blok aldus het zwijgen werd opgelegd.

• GJ Huisman, zo 29 augustus 2010 16:54 in reactie op Peter Luit Reageer op GJ

  

  Het CDA verliest 20 zetels en komt uit op 21. GroenLinks en D'66 winnen zo'n 10 zetels en komen uit op 20.
  Uw conclusie: GroenLinks en D'66 moeten mee in de coalitievorming want zij hebben gewonnen.
  De feiten: het CDA is nog steeds groter dan GroenLinks en D'66 samen.