De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (448) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Bert van Baar, za 10 september 2011 19:42 Reageer op Bert

  

  Als dit plaatje ooit bewaarheid wordt, kom ik op zijn verjaardag

• W.J. v/d Straat, vr 09 september 2011 12:38 Reageer op W.J.

  

  Naar aanleiding van de kop boven dit artikel heb ik mijn toetsenbord grondig onderzocht, maar de letters f en l zitten toch echt niet vlak bij elkaar......

• Francis Joseph, vr 09 september 2011 12:19 Reageer op Francis

  

  Een cartoon? Ondanks het walgelijke taalgebruik van deze valse profeet en ook continu gebruik van beledigende en haatvolle woorden zoals haatpaleizen, kopvoddentaks, stemvee, knieschoten enz. die laatste tijd via de media blijven die één miljoen moslims in ons land nog steeds altijd behoorlijk kalm, cool, rustig en beheerst: mijn complimenten. Hun non reactie is toch een goed bewijs dat wat deze meneer gezegd heeft die laatste tijd helemaal niet klopte! Hoe ver kan deze ondemocratische beweging nog gaan in ons land met hun talloze machiavellein machtspelletjes? Ik ben in ieder geval hartstikke benieuwd!!!!

• Steef van Reenen, vr 09 september 2011 10:38 Reageer op Steef

  

  Als je een cartoon uit moet gaan leggen is ie dus mislukt. Jammer Francisco, weet dat je je best doet, overigens geheel in partij en omroeptraditie, maar zelfs jij kunt niet recht lullen wat krom is.

• Aart Appel, vr 09 september 2011 08:52 Reageer op Aart

  

  Stel je eens voor, een cartoon met een Job Cohen op de grond liggend, doorzeeft met kogels. Zouden jullie linksmensen dat grappig, leuk, humoristisch of geestig vinden?
  
  Alleen al om reden van goed fatsoen heeft Wilders gelijk om stelling te nemen tegen dit soort stompzinnige en vooral geweld-bagatelliserende tekeningetjes.

• Henk vanD, wo 07 september 2011 12:08 Reageer op Henk

  

  Het simpele feit dat Fransisco van Jole meende dat de de gewraakte cartoon* van Soeterbroek nog een keer uitgelegd en verdedigd moest worden, na alle reacties, bewijst dat de prent mislukt was.
  
  (*Zelf vond ik de cartoon smakeloos, niet grappig, puberaal pesterig, opruiend;.. en ik weet nog veel meer negatieve kwalificaties. Die ook van toepassing zouden zijn op een cartoon waarin Soeterbroek, of Van Jole of wie dan ook, neergestoken en bloedend op de grond ligt.)

• Gerard de Bruin, di 06 september 2011 10:37 Reageer op Gerard

  

  Ik vind in hel algemeen Adriaans cartoons niet zo best. Wel een stuk smaakvoller (qua esthetiek) dan die van Nekschot. En als het dan toch moet: Adriaan heeft net iets meer humor.
  
  Maar dat laat natuurlijk onverlet dat het (zie ook de verwijzingen naar het laatste -veel te lange- stuk van Von der Dunk in de Vk) zolangzamerhand met de Goudgelokte Gluiperd welletjes begint te worden. De man heeft meterslange tenen en dat geldt inmiddels ook voor zijn Politieke Makkertjes.
  Alles kunnen, willen, mogen zeggen en schrijven en tekenen geldt nog uitsluitend voor de Wildersmensen. De rest van Nedeland (NL zegt dit volk, thuis zeggen we tegenwoordig dan NuL) dient kennelijk te zwijgen. Immers de De Goudgelokte wordt BEDREIGD en dat betekent dat we zijn kwetsbaarheid te allen tijden dienen te erkennen en hem dus moeten ontzien. En met hem zijn Gevolg (dat ook dolgraag bedreigd wil worden, zie Graus die beveiligers wenste te bestellen. Ik zeg het niet graag, maar: niet van mijn centen!)
  Dat Gevolg, slecht geïnformeerd of te arrogant (jouw feit is immers ook maar een mening) om wat bij te leren, kwaakt en kakelt over van alles en nog wat, maar voornamelijk over zichzelf. Hoe het gedemoniseerd, gediscrimmineerd en geminacht wordt door allerhande geïslamiseerde elites, linkse kerken en wat al niet.
  
  Goddank is de Joods-Christelijke oplossing daar: verbiedt alles wat niet des Geerts is. Schakel desnoods de minister in om de kranten gelijk te schakelen (Telegrafiseren). Onwelgevallige mening: subsidie intrekken ('onze' belastingcenten immers), opheffen. En nog altijd hebben de quasi-liberaal Rutten en de ex-christendemocraat Verhagen (de man die zelfs liegt als hij ademhaalt) niets in de gaten.
  
  Misschien wordt het toch tijd omeens aan emigratie te denken, maar waar kun je nog terecht?

• Raymond Bhagwandin, di 06 september 2011 03:58 Reageer op Raymond

  

  Als we terug gaan naar de kern van de zaak komt het me voor dat Wilders liever zelf koning van Nederland wil zijn, daar kan hij Beatrix natuurlijk niet bij gebruiken want die veegt de vloer met zijn voddenkop aan.

• Joop Schouten, ma 05 september 2011 21:22 Reageer op Joop

  

  'Wie nu op de oude voet met Wilders door blijft gaan alsof er niets aan de hand is, alsof we slechts met wat gewone verschillen van politiek inzicht te maken hebben, miskent die essentie, en doet er omwille van de eigen geloofwaardigheid beter aan de 4 en 5 mei-herdenking per direct af te schaffen, omdat dan immers niet de Duitse ambassadeur, maar eerder de Nederlandse regeercoalitie de toegang tot de Dam geweigerd zou moeten worden.'
  
  Thomas von der Dunk
  
  ....
  
  Dit is een duidelijk stukje uit een goed doorwrocht overzichtelijk artikel over Wilders die vandaag in de VK was geplaatst.
  De VK is dus nog steeds het dagblad waar meerdere meningen in geplaatst worden.
  Deze 'analyse' van Thomas von der Dunk is niet lek te prikken !
  
  Veel 'plezier'.
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6178/Thomas-von-der-Dunk/article/detail/2891848/2011/09/05/Von-der-Dunk-Breivik-trok-logische-consequentie-uit-Wilders-retoriek.dhtml
  
  ...
  
  Nog bedankt voor je eigen analyse Francisco. Ik ben het er helemaal mee eens.
  Ik zou de kop hebben gewijzigd in 'Wilders, de nieuwe proleet'.
  
  ; )

• Jan Jansen, di 06 september 2011 08:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jan

  

  Joop dank.
  
  Leest u allen het artikel van Thomas van der Dunk. Ik heb daar niets aan toe te voegen.
  Ik maak me met hem zorgen over de geestestoestand van Nederland '... een groot deel van beschaafd Nederland inmiddels door zijn retoriek en de hele bijbehorende rechtse gedachtenpolitie is geïmponeerd....'

• Joop Schouten, di 06 september 2011 08:46 in reactie op Jan Jansen Reageer op Joop

  

  Graag gedaan Jan.
  : )

• , di 06 september 2011 09:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  Dank je Joop.
  Geen speld tussen te krijgen. Maar onze rechtsche medemensch kennende zal daar ongetwijfeld de grootst mogelijke moeite voor worden gedaan.
  
  tnx.

• Babette van Dijk, di 06 september 2011 10:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Babette

  

  Deze 'analyse' van Thomas von der Dunk is niet lek te prikken !
  
  Fijn dat je de link van dat stuk hier geplaatst hebt, Joop! Ik had het gisteren al gelezen en vond het een voortreffelijk stuk...

• Gerald Thus, ma 05 september 2011 21:11 Reageer op Gerald

  

  Halleluja.... Jodelahihooo....

• Hendrik Jansen, ma 05 september 2011 21:31 in reactie op Gerald Thus Reageer op Hendrik

  

  "-niet over het onderwerp van het opiniestuk of nieuwsbericht gaan"
  
  http://www.joop.nl/statische_paginas/huisregels/

• Gerald Thus, ma 05 september 2011 22:18 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Gerald

  

  Mocht je het niet snappen: dat "halleluja" slaat op de "nieuwe profeet". Wel on-topic dus!

• Belegen Belg, ma 05 september 2011 21:08 Reageer op Belegen

  

  Ik vind de cartoon onsmakelijk, omdat er nu eenmaal al mensen zijn vermoord in Nederland om dezelfde reden. Ik zou dat dan niet doen. Gewoon een kwestie van fatsoen. Of is fatsoen ook taboe geworden?

• sjaak de intellectueel, ma 05 september 2011 23:55 in reactie op Belegen Belg Reageer op sjaak

  

  -----Of is fatsoen ook taboe geworden? -----
  
  Bij linkse en rechtse extremisten blijkbaar wel.

• YggY ..., di 06 september 2011 00:34 in reactie op Belegen Belg Reageer op YggY

  

  Welke reden ?

• bo campman, di 06 september 2011 09:01 in reactie op Belegen Belg Reageer op bo

  

  Wij hier in Nederland zijn grensverleggend en daar zijn wij héél trots op, bedenk dat wel.
  Ga maar eens een zaterdag-avondje stappen in Antwerpen en ervaar in zijn volle glorie de brallende vrijheid en de kijk-ons-eens-tolerantie die dat ons noordelingen gebracht heeft!
  Fatsoen?
  Dat is meer iets voor ongeëmancipeerde zuiderlingen.

• Mike Elissen, ma 05 september 2011 20:46 Reageer op Mike

  

  Onze extreemrechtse vrienden zijn nu eenmaal slecht in het ontvangen van kritiek, hun tere puberzieltjes zijn jarenlang kapotgemaakt door de smerige Linkse Elite in Nederland (en Europa). Arme luiden, jarenlang- nee decennialang het leven onmogelijk gemaakt door de Links-Islamitische Moskee, en de bijbehorende politieke partijen. Laten we ons, als Linkse mensen, toch vooral schuldig voelen over het onrecht dat wij deze speelgoednazi`s hebben aangedaan. Laten we ons schuldig voelen uberhaupt socialitisch te zijn, en te streven naar een gelijkwaardige maatschappij. En laat de kritiek dat Socialisme gelijk is aan Stalin ons welgevallen, terwijl iedere vergelijking tussen de PVV en de NSB/NSDAP ons trakteert op hysterische beschuldigingen van de Internet-knokploegen van de PVV. In dat geval, Kameraden, laat de geschiedenis niet alleen hen maar ook ons (en onze passiviteit) beoordelen.

• Jan Jansen, di 06 september 2011 08:18 in reactie op Mike Elissen Reageer op Jan

  

  Tja,
  je wordt er cynisch van...

• Herman , ma 05 september 2011 16:52 Reageer op Herman

  

  Hallo Francisco van Jole.
  Vanmiddag ook uw verweer gehoord op de radio en moet zeggen Chapeau goed gedaan.
  Ook wil ik wel kwijt ( zal de link niet plaatsen ) dat ik gisteren een paar fotosoeps tegen kwam van u en heb daar wel erg om gelachen mbt humor.
  Ga zo door zou ik zeggen en geluk gewenst.

• Ria Stolk, ma 05 september 2011 16:19 Reageer op Ria

  

  Ik had je vanmiddag al op bij lunchradio horen reageren Joop, op deze briljante cartoon. Goed verwoord, precies wat ik wilde zeggen.
  Omdat ik mensen bewonder die mijn gedachten en gevoelens onder woorden kunnen brengen en jij dat vandaag zowel op de radio, als in dit opninie stuk deed, wil ik je daar voor bedanken.

• Rob Barlage, ma 05 september 2011 16:16 Reageer op Rob

  

  Vraag: wat wordt wel geplaatst en wat niet?
  Antwoord:
  Een prent waarin de koningin wordt neergezet als moordenaar van de democratie is geen probleem?
  
  Kritiek op de selectieve verontwaardiging en beschuldigingen aan de PVV of de heer Wilders gaat de redactie kennelijk te ver en wordt dan ook consequent geweigerd !!

• karuna waaijer, ma 05 september 2011 16:14 Reageer op karuna

  

  Ik ga niet zeggen dat ik de cartoon van Adriaan nou echt op prijs kan stellen.
  Maar wanneer je het over geweld hebt dan moet je toch eens goed de tweet van Wilders lezen: Waar Nederlanders voor moeten betalen: gesubsidieerd aanzetten tot geweld. De Vara. Hoe lang nog?
  
  Als je geweld ziet in de cartoon wordt het dus met geweld beantwoord want de VARA moet maar monddood gemaakt worden.
  
  Wel een leuk idee overigens om te bedenken dat Wilders woedend door de gangen loopt om gauw de PVgraaV te bellen en te gaan zeuren hoe "slecht" hij toch maar steeds behandeld wordt. Dat fantasietje is nog wel zo'n cartoon waard.

• Jaap Breekpunt, ma 05 september 2011 20:23 in reactie op karuna waaijer Reageer op Jaap

  

  [Als je geweld ziet in de cartoon wordt het dus met geweld beantwoord want de VARA moet maar monddood gemaakt worden]
  Flauwekul. Als je je afvraagt hoe lang iets nog door gaat, betekent dat dat je het met geweld wilt beëindigen? Rare redenatie.
  
  'Hoe lang zal Wilders nog door gaan met zijn haatzaaien?'
  Iemand die deze uitspraak doet wil Wilders met geweld monddood maken? Lijkt me onzin.

• marc buenk, vr 09 september 2011 12:16 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op marc

  

  Jaap, je laat (bewust) een belangrijke regel uit de tweet van Wilders weg. "Waar Nederlanders voor moeten betalen: gesubsidieerd aanzetten tot geweld. De Vara. Hoe lang nog?" Hier komt toch wel heel duidelijk naar voren dat, op het moment dat de PVV de grootste partij zou worden, de VARA niet langer in aanmerking komt voor subsidies.

• Gouden Ui, ma 05 september 2011 13:23 Reageer op Gouden

  

  Geachte heer Van Jole,
  
  Voorop gesteld: u moet elke cartoon kunnen plaatsen, dus ook deze. Vrijheid van meningsuiting geldt natuurlijk niet alleen voor Wilders, maar ook voor zijn opponenten.
  
  Maar nu een vraag: in hoeverre levert een dergelijke cartoon een positieve bijdrage aan de niet maar verdwijnende discussie inzake de integratie?
  
  Met andere woorden: Wilders polariseert, is een populist en komt nooit met oplossingen. U bent goddelijk eender.

• Zingende Zaag, ma 05 september 2011 15:21 in reactie op Gouden Ui Reageer op Zingende

  

  Ik hield altijd al van ui, en van een gouden nog zoveel meer ...

• , ma 05 september 2011 15:31 in reactie op Zingende Zaag Reageer op

  

  Wat let je.
  Take a chance.

• YggY ..., ma 05 september 2011 15:45 in reactie op Zingende Zaag Reageer op YggY

  

  Je krijgt er alleen van die darmkrampen van.
  
  Met een navenante geur, een ui stinkt.

• Hendrik Jansen, ma 05 september 2011 20:54 in reactie op YggY ... Reageer op Hendrik

  

  dat is uw perceptie. u vindt een ui stinken. dat is heel iets anders.
  
  nu alweer terug trouwens?

• paul lentz, di 06 september 2011 08:05 in reactie op Gouden Ui Reageer op paul

  

  Dat de heer Wilders nooit met oplossingen komt, is kletskoek.
  Het is zo dat zijn oplossingen door veel mensen niet geaccepteerd worden.
  Mag ik de lezers er op attent maken dat Mnr. Wilders maar liefst 24 zetels kreeg met de laatste verkiezing.
  Hij werd daardoor dus op twee na de grootste partij.
  Vind het leuk te lezen over akelige haatdragende negatieve reacties tegen Wilders maar er zijn ook plenty die "pro" zijn!
  Ik ben daar een van. Woon in Zuid-Afrika, heb nog mijn Nederlands paspoort en zou ik in Ned. zijn kies ik voor hem!
  "Keep it up" Mnr. Wilders

• , di 06 september 2011 08:55 in reactie op paul lentz Reageer op

  

  Ik ben benieuwd naar de oplossingen die wilders volgens U heeft.
  (Behalve dan misschien een paar ideetje die tegen de universele rechten van de mense indruisen, maar dat terzijde)
  De ervaring leert echter dat ik op dit soort vragen nooit een antwoord krijg.
  Soit.

• Ruud Wiemer, di 06 september 2011 10:16 in reactie op paul lentz Reageer op Ruud

  

  [Dat de heer Wilders nooit met oplossingen komt, is kletskoek.]
  
  Noem er eens een paar!!

• , vr 09 september 2011 09:28 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op

  

  Ik zei het al: je krijgt geen antwoord.

• Marq Pas, ma 05 september 2011 10:54 Reageer op Marq

  

  Ik dacht dat Geert alleen maar gewond was of sliep...

• Frank Straathoff, ma 05 september 2011 09:56 Reageer op Frank

  

  "Het afbeelden van een dode Geert Wilders is net zo’n taboe als een plaatje van een levende profeet Mohammed"
  
  Nou Joop/fransisco/Soeterbroek, doe nu maar eens een Cartoon van Mohammed dan. Put your money where your mouth is. Ben benieuwd.

• Oog van de Kraai, ma 05 september 2011 10:46 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Oog

  

  http://www.google.nl/search?q=mohammed%20cartoon&oe=utf-8ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&hl=nl&tab=wi&biw=1320&bih=716
  
  Ongeveer 2.150.000 resultaten (0,23 seconden)

• Frank Straathoff, ma 05 september 2011 12:33 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Frank

  

  Grapjas. Nee, ik zou graag zien dat Adriaan zo'n cartoon maakt en dat Joop deze plaatst en niet verwijst naar anderen... en om Adriaan tegemoet te komen, mag Wilders er ook in voorkomen. Ik krijg al inspiratie, en jij?

• Oog van de Kraai, ma 05 september 2011 14:30 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Oog

  

  Ik ben geen cartoonist, en van mij mag iedere cartoonist dat maken waar hij zich prettig bij voelt.
  
  Een cartoon is een grap, en als je een onderwerp niet leuk vind, dan kun je er ook geen grap over maken.
  
  Dus, eigenlijk vind ik het een rare vraag die je stelt.
  
  Er zijn miljoenen cartoons over Mohammed, en veel grover dan Soeterbroek over Wilders maakte, ik vind die van Nekschot behoorlijk over de top. Islamieten de ogen uitsteken, dat soort dingen.
  
  Ik vind de Burka-babes wel leuk, maar wil je dan dat Soeterbroek plagiaat gaat plegen om voor jou iets te bewijzen?
  
  http://www.google.com/search?q=burka+babes&oe=utf-8&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&biw=1920&bih=1034

• Frank Straathoff, ma 05 september 2011 22:36 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Frank

  

  Je reactie spreekt boekdelen. Thx

• Home Cinema, ma 05 september 2011 22:53 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Home

  

  " Ik krijg al inspiratie, en jij?"
  
  Iets met eilanden lijkt mij wel grappig...Iedereen zo zijn eigen eilandje van de SP tot de VVD. Lekker boe roepen naar elkaar, zo nu en dan nog een kokosnoot gericht werpen naar politieke "tegenstanders", hetgeen nimmer doel zal treffen.
  
  Best wel grappig, of toch niet......

• Oog van de Kraai, di 06 september 2011 00:53 in reactie op Home Cinema Reageer op Oog

  

  Grappig of triest, maar wel een treffende metafoor.

• Dribi Bu, ma 05 september 2011 19:20 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Dribi

  

  Touché.

• Jacobus Teeuwen, ma 05 september 2011 09:45 Reageer op Jacobus

  

  Waarom is Wilders eigenlijk de navel van de wereld ?
  Tientallen van jaren hebben we in vrede met alle geloofsrichtingen
  tezamen geleeft !
  Uit de heel Europa kwamen ze vandaan, Spanje,portugal,Griekenland
  enzovoort. Alle ja alle uit deze genoemde landen hebben sich bestends integreert !Totdat ja totdat we aan de Bosporus aankwamen en met
  de Turkeie de vredelievende Islam in het land haalden !
  In het begin hebben waren ze nog aangepast en rustig , maar niet
  integreert ! En door het toelaten van de uferlose moskeebouw hebben
  we nu een situatie dat we het niet meer geregeld krijgen !
  Daardoor ontstaat de situatie dat veel mensen met gebalde vuist in
  broekzak omlopen. Totdat ja totdat een eskalatie ontstaat die we
  in Engeland gezien hebben ! Ook in de voorstadt van vele franse
  steden is het zelfde gebeurt en het kan ieder moment weer uitbartsten!
  En het is overal hetzelfde ritueel wat afloopt ! Afwachten thee drinken!
  Hoe lang nog ??

• Ton evertsen, ma 05 september 2011 09:21 Reageer op Ton

  

  toch wel een verschil op zijn best is mohammed een historisch figuur en al 1400 jaar dood, niemand kan hem vermoorden.
  
  Wilders leeft nog maar dit soort cartoons/uitspraken kan zijn veiligheid in gevaar brengen

• Marq Pas, ma 05 september 2011 11:07 in reactie op Ton evertsen Reageer op Marq

  

  " Wilders leeft nog ... "
  ---
  Ook deze uitspraak van u kan zijn veiligheid in gevaar brengen.

• Oog van de Kraai, ma 05 september 2011 12:01 in reactie op Marq Pas Reageer op Oog

  

  http://fnqhome.com/wp-content/uploads/2009/09/muhammad_cartoon.jpg

• Marq Pas, di 06 september 2011 15:02 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Marq

  

  ;-)

• Semolina Pilchard, ma 05 september 2011 00:47 Reageer op Semolina

  

  Sjiieten beelden Mohammed gewoon af, dus het verhaal klopt niet helemaal.

• Oog van de Kraai, ma 05 september 2011 09:11 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Oog

  

  "Sjiieten beelden Mohammed gewoon af, dus het verhaal klopt niet helemaal. "
  
  Je zegt het genuanceerd, en daardoor heb je ook gelijk. Er wordt verschillend over gedacht.
  
  Mooie kans om aan te grijpen wat ik gisteren al wilde vertellen, maar vergeten was, aan iemand die zei dat Mohammed beledigen een doodzonde was.
  
  Het is een Christelijke vergissing om te denken dat Mohammed een soort Christus was. Christus was de zoon van God en onfeilbaar, althans, dat geloven de Christenen. Het Christelijk geloof is dan ook naar Christus vernoemd, hij is de spil.
  
  Wat Wilders graag doet, zeggen dat Mohammed een hersentumor had, of benadrukken dat hij met een jong meisje is getrouwd, is niet zo ernstig.
  
  Hoewel, dat van die hersentumor, dat zou kunnen impliceren dat Mohammed de boodschap van god verkeerd zou hebben onthouden, dat is twijfelachtig, daarover zouden gelovige Islamieten boos kunnen worden.
  Maar trouwen met een jong meisje was erg gebruikelijk in het tijdperk waarin Mohammed leefde, ook in Europa, maar zelfs dat terzijde.
  
  Want Mohammed is geen heilige, niet de zoon van God, Mohammed is een gewoon mens met feilen. Het leven van Mohammed dient niet als voorbeeld, dat van Christus wel.
  
  Mohammed had de boodschap van God ook niet eenduidig onthouden. Zelfs daarin faalde hij enigszins. Het was ook wel een lang verhaal om te onthouden, dus het is menselijk, want dat was Mohammed. Een mens.
  
  Mohammed was analfabeet en moest zijn neven vragen om op te schrijven wat hij te vertellen had. Hoe zat het weer, vroeg neef A, en dan vertelde hij het iets anders dan hij aan neef B had gezegd.
  
  Rechtsgeleerden en theologen hebben er vervolgens duizend jaar op los geïnterpreteerd. Daar zijn de eerste fouten gemaakt, en de schisma's ontstaan.
  
  De Islam is anders dan het Katholicisme, geen centraal geleide godsdienst is. Spreken van "de Islam" is een Katholieke vergissing. De Islam bestaat niet.
  
  Iedereen mag zichzelf imam noemen, er bestaat geen imam-wijding. Iedereen mag de Koran interpreteren, er bestaat geen centraal bepaalde interpretatie. Er bestaan wel bestuursstructuren, maar die zijn des mensen, niet des Gods.
  
  Kijk naar het verschil bij de Katholieken, daar is de Paus de vertegenwoordiger van God, en de Paus is onfeilbaar. In de Islam bestaat dat niet.
  
  Mohammed is niet meer dan de boodschapper. Dat geloven de Islamieten. De Islam is naar God vernoemd.
  De term "Mohammedaan" is dan ook fout, en een Islamiet zegt dat nooit. Het woord berust ook op een Christelijke vergissing.
  Wel muzelman, dat is een verbastering van Moslim.
  
  Nu zijn er binnen de Islam grof gezien twee stromingen. De ene stroming mag levende wezens afbeelden, dus ook Mohammed. Dit zijn de Sjiieten.
  
  De andere stroming mag dat niet, dus ook niet Mohammed. In die laatste stroming, de Soennieten, daar zie je in de moskeeën geen afbeeldingen van mensen of dieren.
  
  Vroeger deden Soennieten zelfs helemaal nergens mensen of dieren afbeelden, maar de Koning begon er mee zichzelf op postzegels te zetten, en dat strenge voorschrift is verwaterd, en wordt alleen nog maar binnen de moskeeën gehandhaafd.
  
  Soennieten lijken wat dat betreft op protestanten die dat ook niet doen. Ook wat betreft bestuursstructuur van de religie lijken Soennieten en protestanten in meer opzichten op elkaar.
  In de protestantse kerken is geen centrale leiding, en iedereen mag zichzelf dominee noemen, en zeggen dat het andere dorp iets in de bijbel niet goed heeft begrepen. Er is geen centrale dominee-wijding. Iedereen mag een kind dopen.
  
  Maar, zowel bij Soennieten alsook bij Protestanten moet je wel iets te vertellen hebben voordat je als imam of dominee geloofwaardig bent. Een studie theologie is wel aan te bevelen, anders wordt je mogelijk uitgelachen met je nieuwe afsplitsing.
  
  Dit is dus allemaal heel anders bij Katholieken en Sjiieten. Deze twee hebben ook veel overeenkomsten. Ze zijn centraal geleid, imams en priesters worden centraal goedgekeurd en aangesteld, ze versieren hun gebedshuizen uitbundig, hun moraal wordt onbetwistbaar van bovenaf opgelegd en ze zijn conservatief en op autoriteit gebaseerd.
  
  Voordat de Katholieken homoseksualiteit gaan goedkeuren zal nog heel wat water door de Tiber stromen. Want dat betekent dat de Paus (himself) het moet goedkeuren. Bij protestanten is het een kwestie van de bijbel anders interpreteren, een nieuwe sekte oprichten, en zien dat je volgelingen krijgt.
  
  Toch gebeurt dat weinig. Weinig Christenen keuren homo-seksualiteit goed. Er zijn er die het tolereren, maar de Bijbel is erg eenduidig hierover. Dat kun je moeilijk anders interpreteren.
  
  In de Islam is hetzelfde probleem. Godsdiensten zijn gebaseerd op oude boeken en per definitie dus conservatief.
  
  Maar voordat dadelijk heel Rome over me heen valt. Er zijn ook grote verschillen. De Paus zal geen homo's ter dood willen brengen. Wel excommuniceren, dat weer wel, behalve als ze spijt hebben.
  
  In Oeganda denken de Christenen er weer heel anders over en hebben ze, net als in Iran, de doodstraf op homoseksualiteit. Maar in Oeganda zijn het geen katholieken die dat doen.
  
  Het is dus erg moeilijk om te spreken van "de islam" of "het christendom". Deze versimpelingen doen geen recht aan de werkelijkheid.

• Semolina Pilchard, ma 05 september 2011 09:42 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Semolina

  

  'Mohammed had de boodschap van God ook niet eenduidig onthouden. Zelfs daarin faalde hij enigszins.'
  
  Dat zullen maar weinig moslims je in dank afnemen. De Koran wordt toch als het enige en echte woord van god beschouwd. Overigens is de bijbel een heilig boek binnen de islam, ze wordt enkel als een onzuivere beschrijving beschouwd.

• Oog van de Kraai, ma 05 september 2011 11:00 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Oog

  

  "De Koran wordt toch als het enige en echte woord van god beschouwd.
  "
  
  De Koran wordt beschouwd als het woord dat God aan Mohammed heeft meegedeeld, en wat Mohammed heeft doorverteld aan zijn neven die wel konden schrijven. Zo is het gegaan, en zo zien Islamieten het. Dat is geen geheim of zo.
  
  Toen is ook het grote schisma tussen sjiieten en soennieten ontstaan, maar de precieze details zijn me ontschoten.
  
  Even googelen: De Sjiieten geloven dat Ali ibn Aboe Talib, een schoonzoon van Mohammed het goed heeft begrepen. De Soennieten daarentegen geloven dat Aboe Bakr as-Siddiq, een schoonvader van Mohammed het bij het rechte eind had.
  
  Enkele jaren na het overlijden van Mohammed, gaf Aboe Bakr de opdracht alle koranverzen die door Mohammed als boodschapper geopenbaard waren te verzamelen. Veel volgelingen van Mohammed kenden grote delen van de Koran uit hun hoofd en veel was ook op perkament, boomschors en kamelenbot opgeschreven, maar er bestond nog geen geschreven standaardversie.
  
  "Overigens is de bijbel een heilig boek binnen de islam, ze wordt enkel als een onzuivere beschrijving beschouwd."
  
  De Bijbel is niet onzuiver, maar achterhaald. Islamieten beschouwen Mohammed als de laatste profeet. Veel instructies tot een vroom leven, zijn een op een kopieën van de instructies in de Bijbel, en met name de Mozaïsche wetten die door God op de berg Sinaï middels Mozes aan het volk waren gegeven.
  
  Het zijn juist deze wetten, zoals verzameld in onder meer Leviticus die de Abrahamistische religies (Judaïsme, Christendom en Islam) zo achterlijk maken. In deze wetten staan de opdrachten dat homo's gedood dienen te worden, evenals ontrouwe vrouwen en mensen met een andere religie, en nog veel meer zaken die men toen nuttig vond om het voortbestaan van de stammen zoveel mogelijk te waarborgen

• Dedeman Dede, ma 05 september 2011 15:34 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Dedeman

  

  Beste oog...
  
  Ik ben verbaasd dat er nog zulke in religie geïnteresseerde maar onwetende mensen bestaan zoals jouw. Ik heb niet kunnen opmerken of je zelf wel gelovig bent. Maar als dat zo is dan ben je wel een afgodendienaar, net zoals alle andere christenen die echt denken dat Jezus de zoon is van god. Want één ding staat vast in de geopenbaarde godsdiensten. ER IS 1 GOD. Geloven in meerdere goden of familieleden van god is afgoderij.
  Profeet Mohammed was daadwerkelijk een analfabeet. Dat is waar. Dat is het ultieme bewijs dat de woorden van de Koran niet door hem zijn geschreven, maar dat het god's woorden zijn. Want geen enkele mens kon en kan nu nog zulk poëtisch, effectief en beantwoordend tekst neerpennen als de Koran. Geloof je het niet, lees het dan eens. Als je niet gelooft dat Mohammad de verzen van de Koran goed kon onthouden dan geloof je ook niet in het 'kunnen' (Kadir) van God wat ook maakt dat jij eigenlijk ongelovig bent die zich niet hoeft te mengen in religieuze zaken zoals je dat nu doet.
  In de Islam is niemand onfeilbaar, niemand baas.Want niemand kan jouw zondes ongedaan maken dan god zelf; Zeg jij nu wat beter is. Als jij de interpretatie van de Islam tegenwoordig verkeerd vindt ben je vrij om het zelf te interpreteren. De verzen staan er nog vers bij en de overleveringen van de profeet ook.
  De woorden van de bijbel zijn menselijk dat weet je zelf ook wel...
  De woorden van de Koran zijn goddelijk, want niemand schrijft zo goddelijk zelfs onze profeet niet...

• Oog van de Kraai, ma 05 september 2011 16:15 in reactie op Dedeman Dede Reageer op Oog

  

  Ik ben niet gelovig!!!!
  
  Noch de woorden van de Koran, noch de woorden van de Bijbel zijn goddelijk.
  
  God bestaat niet. God is een oude manier om de wereld te verklaren, en om voor die tijd nuttige ethiek onder de mensen te krijgen.
  
  Beiden zijn niet meer nodig. God kan als idee gerust worden afgeschaft.
  Er bestaan geen goddelijke woorden.
  
  Het staat jou echter vrij om er wel in te geloven. Ik weet dat je het geloof niet uit de mensen kunt halen. Dat moeten ze zelf doen. En als ze het niet doen dan blijft het erin zitten.
  
  Als ze maar een ding onthouden, ze mogen van mij geloven of niet geloven wat ze willen, maar dat mag ik ook. En als ze mij mijn vrijheid niet gunnen vinden ze in mij een geduchte tegenstander.
  
  Ik ben niet sterk, maar ik kan aardig schrijven.

• Belegen Belg, ma 05 september 2011 21:05 in reactie op Dedeman Dede Reageer op Belegen

  

  Enkel voor de volledigheid: christenen zijn geen afgodendienaren. Het mysterie van de drieëenheid is inderdaad moeilijk te vatten, maar zeggen dat christenen de zoon van God aanbidden (alsof die iets anders dan God zou zijn), is gewoon een niet zo verstandige provocatie.
  
  Geloof wat je wil, ik vind de boodschap van het nieuwe testament meer verheffend. Maar ik respecteer je geloof, ook al zegt het mij niets.

• Oog van de Kraai, ma 05 september 2011 22:55 in reactie op Belegen Belg Reageer op Oog

  

  "maar zeggen dat christenen de zoon van God aanbidden (alsof die iets anders dan God zou zijn), is gewoon een niet zo verstandige provocatie. "
  
  Onverstandige provocatie?
  Waarom onverstandig? Klinkt dreigend, je bent toch geen fundamentalist. Maar dat terzijde. Want het is onzin.
  
  Het zijn immers Christenen zelf die zeggen dat ze de zoon van God aanbidden, de moeder was een mens, de vader, tja.... God? Is God dan een man?
  
  Hou het maar bij een mysterie, dat is juist makkelijker, niet moeilijker om te bevatten.
  
  Maar dat kan voor jou natuurlijk weer heel anders liggen. En daartoe heb je alle recht, zolang je mijn rechten niet aantast om dat maar raar te vinden, mag jij geloven wat je wil.
  
  En termen zoals onverstandige provocatie hoor ik niet graag van gelovigen. Als ik iets onverstandig vind, dan is dat in god geloven.

• Belegen Belg, ma 05 september 2011 23:52 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Belegen

  

  Ik reageerde niet op jou. Mijn reactie was op degene die de eenheid van god als een tegenstelling tussen islam en christendom voorstelde. Dat is de klassieke dooddoener van sommige moslims. Dat is van hetzelfde niveau als Mohammed uitmaken voor gekke pedofiel. Je kan het doen, maar het brengt niet veel bij in het debat.
  
  Wat mezelf betreft, voor mij is geloof niet zo belangrijk. Als ik zou moeten kiezen, zou ik wel voor het christendom kiezen.

• Oog van de Kraai, di 06 september 2011 00:11 in reactie op Belegen Belg Reageer op Oog

  

  "Als ik zou moeten kiezen, zou ik wel voor het christendom kiezen. "
  
  Hoe kan je nu voor een godsdienst *moeten* kiezen?
  Die gedachte is toch wel erg raar, ik kan me daar niks bij voorstellen.
  
  Ik vind dat Moslims wel gelijk hebben dat dat idee van de zoon van God die uit de mens (bijwijf zoals de bijbel zegt) Maria is geboren wel een erg raar idee is.
  Maar het idee dat God via een engel de Koran vertelt aan Mohammed vind ik ook erg raar.
  
  Het idee dat god bestaat en meningen heeft, en gevoelens van boosheid, of blijheid of whatever, vind ik erg raar.
  
  Daarom kan ik me niks voorstellen bij "moeten" kiezen voor een godsdienst.

• patrick faas, zo 04 september 2011 23:58 Reageer op patrick

  

  Lang leve Joop.nl. Tot driemaal toe heeft de Volkskrant mijn reactie op Nausicaa Marbe's stuk over Rob Riemen geweigerd. Lees wat ik geschreven had:
  
  "De naam maakt niet uit. Het gedachtegoed is verachtelijk. 'Anti-islamidealist' heeft dezelfde gevoelswaarde als 'nazi.' Een moslimhater is net zo fout als een jodenhater."
  
  Voila, dat was alles. Ik plaats het nu (na een weekend lang proberen bij Vk.nl) niet op Joop.nl om de inhoud, want hier kun je gelukkig wel meer kwijt dan alleen korte tweets, maar omdat de Volkskrant me verbaast. Wat staat in dit zinnetje dat onacceptabel is? Wie legt het uit? Wie kan het zinnetje zo herschrijven dat het wel acceptabel zou zijn voor de Volkskrant en uitleggen waarom?
  
  Francisco van Jole klaagt over de onaanraakbaarheid van de profeet Wilders, maar de Volkskrant buigt voor de blijkbaar eveneens onaanraakbare Maagd Nausicaa. Wie snapt het?
  
  * http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6250/Nausicaa-Marbe/article/detail/2885300/2011/09/02/Rob-Riemen-was-de-verzetsclown-op-Lowlands.dhtml

• Marjolein Stuijfbergen, ma 05 september 2011 08:41 in reactie op patrick faas Reageer op Marjolein

  

  "'Francisco van Jole klaagt over de onaanraakbaarheid van de profeet Wilders, maar de Volkskrant buigt voor de blijkbaar eveneens onaanraakbare Maagd Nausicaa. Wie snapt het?""
  
  Ik vond het een zeer onaangenaam stuk van Nausicaa Marbe. Ik heb niet het idee dat ze de Volkskrant, met haar vaak van pijlen in gif doordrenkte stukjes, geen dienst bewijst. Ook al schrijft ze taaltechnisch interessant. De inhoud is vaak verre van realistisch, als er maar pijlen geschoten kunnen worden.

• Marjolein Stuijfbergen, ma 05 september 2011 17:27 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Marjolein

  

  " geen dienst" moet " een dienst " zijn

• Monique Sparla, zo 04 september 2011 22:31 Reageer op Monique

  

  Mooi stuk!
  
  Was benieuwd hoe wil Wilders in de toekomst met verschil van meningen en levensstijl wil omgegaan?
  
  Wordt het "bashen" om de ander monddood te krijgen of mag het verschil in opinies blijven bestaan?
  
  Maar goed omdat met elkaar te kunnen verduren hebben we wel wat perspectief nodig....en voorbeelden.

• Jaap Breekpunt, zo 04 september 2011 22:25 Reageer op Jaap

  

  Ook zo benieuwd of dat verbod waar over gesproken wordt er nog gaat komen?

• Mark Bosma, zo 04 september 2011 20:36 Reageer op Mark

  

  Wat de linkse kerk maar niet wil snappen is het volgende:
  -
  Er is een scheiding aan te brengen tussen immigratie en integratie.
  -
  Immigratie is iets waar de overheid aan de knoppen zit. Integratie daarentegen is iets dat elke burger dagelijks zelf moet uitvoeren (of je nu een Marokkaanse of NL afkomst hebt).
  -
  In de afgelopen decennia heeft de overheid (zowel links als rechts) geloofd in een maakbare samenleving en geëxperimenteerd met een multiculturele samenleving. Inmiddels zijn de grenzen al lang niet meer zo open als Wilders ons wil doen vermoeden. Wat wel zo is, is dat nieuwkomers zich - met goed recht - voortplanten. Nieuwkomers en hun nageslacht stellen andere eisen aan de samenleving en vertonen ook een ander gedrag (niet altijd hoor).
  -
  Met ons vertrek uit de zuilensamenleving zorgt deze ontwikkeling ervoor dat van veel mensen veel integratie activiteiten worden verwacht. Sommige mensen doen dat lachend, anderen hebben daar meer moeite mee. Sommigen hoeven niet zoveel te integreren, anderen worden daar de hele dag mee geconfronteerd.
  -
  Het is deze ontwikkeling die de werkelijke voedingsbodem voor Wilders is. Een voedingsbodem die prima is weg te nemen door ... u hoort het goed ... de grenzen een tijdje te sluiten. Niet om gemeen te doen tegen de rest van de wereld, maar om elke burger in NL de kans te geven naar behoefte te integreren.
  -
  Zo faliekant afzetten tegen deze burger is een dagelijkse slag in het gezicht. Het is volkomen respectloos. De linkse kerk graft - zolang zij bovenstaande niet beseft en wat meer respect toont - haar eigen graf.
  -
  Jammer, want de linkse kerk heeft NL ook best wat te bieden.

• YggY ..., zo 04 september 2011 21:10 in reactie op Mark Bosma Reageer op YggY

  

  Er is een scheiding aan te brengen tussen immigratie en integratie.
  =============
  
  Volledig off-topic.
  
  Of in goed Nederlands wat heeft uw bijdrage met het onderwerp te maken.

• Mees ., zo 04 september 2011 21:23 in reactie op Mark Bosma Reageer op Mees

  

  en wat meer respect toont.....
  
  lol
  
  Respect tonen tegen de respectloosheid? Je bent wel helemaal in orde?
  
  Er zijn heel wat autochtone Nederlanders die hoog nodig op integratiecursus moeten....hoewel ik me afvraag of dat ooit te leren valt als je in je opvoeding geen enkel gevoel voor beschaafdheid hebt meegekregen.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 21:40 in reactie op Mark Bosma Reageer op Censuur

  

  "Wat de linkse kerk maar niet wil snappen is het volgende "
  
  Het feit dat je (alweer) denigrerend over links praat geeft jou het recht links terecht te wijzen?
  
  Vind je het moeilijk? Te moeilijk om te snappen?

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 23:30 in reactie op Mark Bosma Reageer op Han

  

  De grenzen zijn niet te sluiten, tenzij je van plan bent nog wat ouwe lijken uit de voormalige DDR te importeren om ze te laten onderwijzen hoe je de grenzen van een land op meer dan symbolische wijze sluit. Dat van die grenzen sluiten is een hersenschim, tenzij je er hier een politiestaat van wil maken.

• Oog van de Kraai, ma 05 september 2011 00:25 in reactie op Han van der Horst Reageer op Oog

  

  De in extreem-rechtse kring veel bejubelde Fortuyn wilde een hek om Nederland, een echt hek, wel te verstaan.

• Jan Tellegen, ma 05 september 2011 02:11 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jan

  

  Wat een onzin. Wat was er mis met de grenzen van de EEG?
  Niets dus. Leuk dat preken voor eigen parochie.

• , ma 05 september 2011 08:50 in reactie op Jan Tellegen Reageer op

  

  De gedachte dat er een hek te zetten valt om de hele EEG(Heet tegenwoordig trouwens Eurozone) en daarbij dan te geloven dat er dan niemand meer binnenkomt grenst aan grootheidswaan, zo niet waanzin.
  Neem er voor alle zekerheid even een atlas bij.

• M. Ebrahimi, ma 05 september 2011 00:22 in reactie op Mark Bosma Reageer op M.

  

  ... om elke burger in NL de kans te geven naar behoefte te integreren.]
  
  Ik kan me helemaal hierin vinden. Maar wat de relatie is met de grenzen sluiten begrijp ik niet.

• Arie Roos, ma 05 september 2011 00:38 in reactie op Mark Bosma Reageer op Arie

  

  [Het is deze ontwikkeling die de werkelijke voedingsbodem voor Wilders is. Een voedingsbodem die prima is weg te nemen door ... u hoort het goed ... de grenzen een tijdje te sluiten. Niet om gemeen te doen tegen de rest van de wereld, maar om elke burger in NL de kans te geven naar behoefte te integreren.]
  
  Je loopt een beetje achter, immigratie is sinds de verkiezingen geen issue meer. Heb jij Wilders er ook maar iets over horen zeggen sinds vorig jaar ? Ik niet, en dat was ook precies wat ik verwachtte.
  
  Want immigratie is een non-issue. De grenzen zijn al zo goed als dicht, het beleid kan eigenlijk nauwelijks strenger. Natuurlijk, tijdens verkiezingen maakt dat niet uit; sterker nog, tijdens verkiezingen kun je zelfs scoren door onzin te beweren over immigratie, dat heeft Wilders wel laten zien. Henk en Ingrid zullen toch nooit uitzoeken hoe het in elkaar zit.
  Maar nu Wilders medeverantwoordelijk is, zegt hij er niets meer over. Dat kan ook niet, want dan zou hij moeten toegeven dat hij zijn kiezers heeft misleidt, en dat het beleid eigenlijk nauwelijks strenger kan dan het al jaren is.

• Le Chat Botté, zo 04 september 2011 17:08 Reageer op Le Chat

  

  De strategie van Wilders is ontluisterend eenvoudig: zorg voor een continue stroom van aandacht. Het meest effectief doe je dit door het verspreiden van desinformatie die de samenleving verdeelt en daarmee uitholt.
  Het doel? Niet duidelijk omdat Wilders geen doelen formuleert, maar slechts obstakels uit de weg ruimt. En omdat hij gefinancierd wordt door onbekende broodheren met nog onbekender agenda's.
  Het politieke antwoord? Negeer hem en verstrek onderbouwde en constructieve informatie. Reageer lauwtjes en ongeïnteresseerd op uitspraken en voorstellen van de PVV in en buiten de Kamer. Steun nooit wetsvoorstellen die de machtsbasis van de PVV versterken. Formuleer krachtige doelen en maak inzichtelijk hoe je die zult realiseren. Voeg vervolgens de daad bij het woord. Spoor intussen achter de schermen Wilders' broodheren en hun bedoelingen op en stel het publiek hiervan op de hoogte.
  
  En publicisten?
  Zie af van de onanie van het eigen gelijk. Als de PVV weer eens een krachtige frame in het hoenderhok knuppelt, investeer dan niet in wraak maar in een krachtig verhaal om een relevant probleem aan te pakken. Geef hierbij extra aandacht aan de problemen die mensen in hun dagelijkse leven ondervinden en zorg dat oplossingen ertoe leiden dat mensen zo veel mogelijk zelf het heft in handen KUNNEN en WILLEN nemen. Vermijd de namen van PVV politici. Noem zo min mogelijk de naam van deze beweging. Maar vooral: zoek weer de nuance. De oneliner is misschien een makkelijke brok om te maken en hij schuift er nog makkelijk in bij het grote publiek ook, maar wij betalen u niet om het makkelijk te hebben. En wij betalen u evenmin om het òns makkelijk te maken. Wij wensen ook niet om als een kleuter behandeld te worden en evenmin geloven we in uw vermogen om vast te kunnen stellen wat wij nodig hebben. Het is uw eigenheid, uw complexiteit en uw expertise waar we naar snakken. Voor fastfood gaan we wel naar een ander (afhaal) loket.
  
  De PVV (voor de slechte verstaander: en dus niet een specifieke persoon) vertoont in haar optreden veel kenmerken van een narcistische
  persoonlijkheidsstoornis. Zou de PVV een persoon zijn, dan ware psychiatrische hulp gewenst. Deze als partij vermomde beweging is echter een dictatoriaal geleid politiek orgaan. Dit orgaan kan men het best aan zijn eigen stoornis ten onder laten gaan, opdat een heel land niet verder besmet wordt met die stoornis. Men dient zich er van bewust te zijn dat zowel politiek als samenleving mogelijk nog een langdurig traject van heling nodig zullen blijken te hebben.
  
  De cartoon van Adriaan plaats ik in de hierboven reeds genoemde categorie 'onanie van het eigen gelijk'. Zij voedt slechts het narcisme van de PVV en accentueert slechts de publieke verdeeldheid, zonder hierover nieuw inzicht te verschaffen.

• Oog van de Kraai, ma 05 september 2011 00:34 in reactie op Le Chat Botté Reageer op Oog

  

  Verstandige opinie. Lezenswaardig.

• Jan Tellegen, zo 04 september 2011 16:46 Reageer op Jan

  

  Hoe je het wendt of keert: de hele discussie is overbodig en uiterst dubieus. Op consequent gedrag zal men dan ook niemand kunnen betrappen in dezen:
  "In Duitsland en Nederland is het bezitten en het uitlenen (door bibliotheken) van het boek niet verboden. Dit geldt ook voor de Nederlandse vertaling Mijn Kamp uit 1939, maar de Nederlandse Staat meent er het auteursrecht op te hebben en heeft in 1974 op grond daarvan de handel in een herdruk van het boek VERBODEN." Bron: wikipedia
  Hoezo vrijheid van meningsuiting? WAAR dan?

• Zeer Voornaam, zo 04 september 2011 17:16 in reactie op Jan Tellegen Reageer op Zeer

  " Hoezo vrijheid van meningsuiting? WAAR dan? "
  
  Net zo vrij als het mij vrij staat om michael jackson cds uit te brengen, valt wel mee dus met die beperking?

• Jan Tellegen, zo 04 september 2011 17:39 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Jan

  

  Werkelijk? Wie bepaalt dan wat voor de ander de 'beperking' is? Of kun je niet lezen? Wat MJ er nu te maken heeft, ontgaat mij dan ook ten enenmale. Er zijn toch wel meer boeken te vinden waarin dubieuze zaken worden geuit? Waarom treft het dan slechts dit boek?
  Met consequentie bedoel ik: je kunt op dezelfde gronden ook de Bijbel en de Koran gaan verbieden. Wat is het verschil?

• Arie Roos, zo 04 september 2011 19:43 in reactie op Jan Tellegen Reageer op Arie

  

  [Werkelijk? Wie bepaalt dan wat voor de ander de 'beperking' is? Of kun je niet lezen?]
  
  Welke beperking ? Je kan het boek gewoon lenen in sommige bibliotheken, dat is geen enkel probleem. Ook een Duitse uitgave zou volgens mij in Nederland gewoon verkocht mogen worden.
  
  [Wat MJ er nu te maken heeft, ontgaat mij dan ook ten enenmale.]
  
  Tsja ... dat is wat er bedoeld wordt met "domheid". Heb je echt nog nooit van intellectueel eigendom gehoord, en de wetgeving die daarbij komt kijken ?
  
  [Er zijn toch wel meer boeken te vinden waarin dubieuze zaken worden geuit? Waarom treft het dan slechts dit boek?]
  Met consequentie bedoel ik: je kunt op dezelfde gronden ook de Bijbel en de Koran gaan verbieden. Wat is het verschil?]
  
  Twee verschillend.
  
  Ten eerste zijn de auteursrechten op de Bijbel en de Koran al heel lang geleden verlopen, dus kan je met die boeken niet hetzelfde doen als met Mein Kampf.
  
  Ten tweede, een verbod zou betekenen dat ook het bezit van deze boeken strafbaar wordt, alsmede het uitlenen ervan aan bibliotheken, of bijvoorbeeld het lezen op een buitenlandse internetsite. Dat is heel iets anders dan het tegenhouden van een Nederlandse uitgave.

• Jan Tellegen, zo 04 september 2011 20:31 in reactie op Arie Roos Reageer op Jan

  

  "Welke beperking ? Je kan het boek gewoon lenen in sommige bibliotheken, dat is geen enkel probleem. Ook een Duitse uitgave zou volgens mij in Nederland gewoon verkocht mogen worden."
  De beperking van de vrije PERS. Wel eens van een woordenboek gehoord?
  Wat probeert u hier nu te zeggen? Ik heb het woord VERBODEN (te drukken, uit te geven, te publiceren) toch niet voor niets gekapitteld?
  Nogmaals: ik begrijp de opmerking over MJ nog steeds niet in dit verband. Hoe u nu van Hitler op MJ terecht komt..

• Sjouke Boonstra, zo 04 september 2011 21:22 in reactie op Jan Tellegen Reageer op Sjouke

  

  == Wat probeert u hier nu te zeggen? Ik heb het woord VERBODEN (te drukken, uit te geven, te publiceren) toch niet voor niets gekapitteld? ==
  
  WAT heb je met dat woord gedaan?
  "1081. Iemand kapittelen,
  
  d.w.z. iemand de les lezen, hem onder handen nemen; eig. iemand in het kloosterkapittel over zijn gebreken of zonden ernstig onderhouden; (mlat. capitulare1)). Vgl. Kiliaen: Kapitelen, castigare verbis et multis, castigare et multare in comitiis; Tuinman II, 195: Hy is braaf gekappittelt, dat wil zeggen, hy is wakker gehekelt; Halma, 255: kapittelen, doornemen, doorstrijken; Sewel, 378: kapittelen, bekyven; Harreb. III, 35; fri. immen kapittelje; immen it kapittel oplêze; fr. chapitrer; eng. to chapter en het hd. einen kapiteln, abkapiteln oder einem das Kapitel lesen, dat ook in het Nederlandsch bekend is als iemand een kapittel lezen, en o.a. voorkomt bij Asselijn, 246; Harreb. I, 381: Iemand het kapittel voorlezen. In het Westvl. beteekent in zijn kapittel zijn, zijne misnoegdheid in strenge woorden uiten (De Bo, 492), en in het Vlaamsch is eene kapitteling eene vermaning, berisping (Schuerm. Bijv. 147)." ( http://www.dbnl.org/tekst/stoe002nede01_01/stoe002nede01_01_1096.php )
  
  Wat een rare handeling tegen zo'n woord.

• Arie Roos, ma 05 september 2011 09:45 in reactie op Jan Tellegen Reageer op Arie

  

  [De beperking van de vrije PERS. ]
  
  Welke beperking van de vrije pers ? Het staat elke krant of tijdschrift vrij om uit Mein Kampf te citeren, er is geen wet die dat verbiedt.
  
  [ Ik heb het woord VERBODEN (te drukken, uit te geven, te publiceren) toch niet voor niets gekapitteld?]
  
  Ik heb geen flauw idee waarom U dat heeft gedaan; het komt op mij wat hysterisch over, maar U zult er ongetwijfeld een goede reden voor hebben.
  
  [Nogmaals: ik begrijp de opmerking over MJ nog steeds niet in dit verband. Hoe u nu van Hitler op MJ terecht komt..]
  
  Nogmaals: intellectueel eigendom.
  
  Michael Jackson, of zijn erfgenamen, bezitten het intellectueel eigendom van zijn werk. Jij kan niet zomaar geld verdienen door het uitgeven van CD's met zijn liedjes erop. Voor boeken werkt dat net zo. Als jij het intellectueel eigendom van een boek hebt, dan bepaal jij wat er met dat boek gebeurt. Als jij niet wilt dat het wordt uitgegeven, dan gebeurt dat ook niet.

• Hendrik Jansen, ma 05 september 2011 21:05 in reactie op Arie Roos Reageer op Hendrik

  

  aangezien de overheid zo maar intellectueel eigendom heeft gelegd op mein kampf is er een probleem ontstaan.
  aangezien niemand zo maar het intellectuele eigendom kan claimen op werk van iemand anders.
  
  logischerwijs zou mein kampf vanaf 1 mei 2015 door een ieder vrijelijk herdrukt en verspreid kunnen worden. aangezien 70 jaar na het overlijden van degene bij wie het ateursrecht ligt dit komt te vervallen.

• Arie Roos, di 06 september 2011 12:59 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Arie

  

  [aangezien de overheid zo maar intellectueel eigendom heeft gelegd op mein kampf is er een probleem ontstaan.
  aangezien niemand zo maar het intellectuele eigendom kan claimen op werk van iemand anders.]
  
  Dat is nogal complex; de uitgeverij die het boek heeft uitgegeven is namelijk failliet gegaan. In principe zou de overheid het op dat moment hebben moeten kopen uit de boedel, maar ik weet niet precies hoe het is gegaan.
  
  [logischerwijs zou mein kampf vanaf 1 mei 2015 door een ieder vrijelijk herdrukt en verspreid kunnen worden. aangezien 70 jaar na het overlijden van degene bij wie het ateursrecht ligt dit komt te vervallen.]
  
  Ja, dat klopt, dat is ook zo.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 21:54 in reactie op Jan Tellegen Reageer op Censuur

  

  Logisch, want wie heeft de copyright? En naar wie gaan de verdiensten? Naar de schrijver? Die is dood. Naar zijn nabestaande? Die moeten zich nog melden. Naar de uitgever? Wettelijk onmogelijk. Dus hoe zie jij dat voor je zolang de rechten nog niet verlopen zijn?
  
  Denk toch eens even na voor je wat mekkert.

• Michael Christiaanse, zo 04 september 2011 16:06 Reageer op Michael

  

  Nogal naief dit. Persoonlijk vind ik niet dat een karikaturale, notoir vuilbekkende filmmaker die roept dat moslims geiteneukers zijn iets is om je druk om te maken (nee ook niet als je moslim bent) maar toch kostte het hem zijn leven. In een maatschappij met zoveel tegenstellingen en culturen moet je toch snappen dat je niet zomaar alles kunt roepen, ook al gaat het om je eigen mening. Datzelfde geldt voor dit soort spotprenten; wat mij betreft geen probleem (behalve dan de matige kwaliteit) maar ga je dan achteraf niet staan verbazen als je de nodige haatmail ontvangt vanuit kamp rechts. Niks verbieden uiteraard, dat lost niks op, maar er moet zowel bij links als rechts een groeiend besef komen dat we deze wereld met zijn allen bewonen en ondanks de nodige tegenstellingen, elkaar nodig hebben om een prettige toekomst zeker te stellen.

• Bas Grootel, zo 04 september 2011 16:56 in reactie op Michael Christiaanse Reageer op Bas

  

  Ik heb me er over verwonderd dat zo weinig mensen reageren op de vermeende rol van Beatrix in dit plaatje. Beatrix heeft veel invloed. Maar om nou een van de politieke leiders die haar misschien haar politieke macht willen ontnemen ergens voor dood te laten liggen vind ik vreemd. Er zijn partijen die daar al jaren mee bezig zijn. Maar dat is de cartonist blijkbaar ontgaan. Ach. Niet zo vreemd. Want dat waren vooral de linkse partijen. SSSSSt.

• Michael Christiaanse, zo 04 september 2011 17:54 in reactie op Bas Grootel Reageer op Michael

  

  Mmja, kan ik me wel in vinden. Het is algemeen bekend dat Beatrix geen fan is van Wilders maar hiermee dicht de tekenaar haar een agressieve gevoelsuiting toe die niet bij haar past in mijn optiek. Dat maakt ook dat de cartoon niet herkenbaar is voor velen. De strekking van de cartoon laat slechts ruimte voor een spreekwoordelijke bijrol voor Beatrix en daarom gaan maar weinigen in op die vergelijking maar hij is er desalniettemin.

• john van hal, zo 04 september 2011 19:48 in reactie op Bas Grootel Reageer op john

  

  Ach tja t zijn weer de linkse partijen.... Door alleen al te fixeren steeds op rechts en links ontstaan er problemen. Tuurlijk je kan technisch een onderscheid maken tussen linkse en rechtse partijen op basis van programma inhoudt
  
  Maar maak alsjeblieft niet de fout net zoals vele anderen door een etiketje te plakken op anderen, maar kijk dan niet raar op als die mensen op een gegeven moment dat etiketje wegtrekken en er genoeg van hebben
  Wat je zaait oogst je

• martin brekhof, zo 04 september 2011 15:56 Reageer op martin

  

  >>Het afbeelden van een dode Geert Wilders is net zo’n taboe als een
  >> plaatje van een levende profeet Mohammed
  Ok, het eerste is gedaan, durf je het tweede ook?

• Jonas De Ridder, zo 04 september 2011 15:54 Reageer op Jonas

  

  We weten ondertussen toch allemaal dat de partij van de vrijheid helemaal geen partij van de vrijheid is.

• Sven Brooks, zo 04 september 2011 15:48 Reageer op Sven

  

  De aanval op de monarchie houdt Wilders eigen doodsteek in. Treffend in een cartoon uitgebeeld. Dat hiermee een grens wordt opgezocht en PVV zich beledigt kunnen voelen, moet allemaal kunnen sinds het Wildersproces.

• Hanz Christian, zo 04 september 2011 14:56 Reageer op Hanz

  

  Ik adviseer de kokhalzers over een 'moordcartoon' zich iets drukker te maken over die cartoonfiguur die daadwerkelijk z'n vrouw bijna doodkneep.
  U weet wel: die parlementarier met die bos haar op z'n achterhoofd die werkelijk alles wat hij aanraakt in goud ziet veranderen.

• , zo 04 september 2011 15:37 in reactie op Hanz Christian Reageer op

  

  Oh, ja, Graus.
  Waarschijnlijk toch weer even in het nieuws wegens mishandeling.

• 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol, zo 04 september 2011 14:38 Reageer op 2,2',2",4,4'

  

  Het is toch ook wat, je kunt tegenwoordig niet eens meer suggestieve prenten van vermoorde politici plaatsen zonder daar kritiek op te krijgen, schandalig!

• Peet Van Velzen, zo 04 september 2011 15:00 in reactie op 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol Reageer op Peet

  

  Inderdaad.
  Omgekeerd in het natuurlijk een vol-sla-gen ander verhaal.

• Zeer Voornaam, zo 04 september 2011 17:24 in reactie op 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol Reageer op Zeer

  Hahaha, ja ik vond het wel weer tijd worden dat dat weer kan. Met al dat geroep om vrijheid van meningsuiting enzo.
  Ik wil ook weer gewoon m'n schoenen aan kunnen houden bij het vliegen.
  Al quada is dood, en we moesten maar weer eens gewoon gaan doen.
  
  Die akelige bangmakers die bruggen breken ipv maken kunnen we missen als kiespijn nu we weer een crisis ingaan. Het koningshuis is voor an van het volk, blijf met je poten daarvanaf akelige zakkenpvvullers.

• , zo 04 september 2011 18:47 in reactie op 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol Reageer op

  

  Je kunt tegenwoordig ook niet meer zonder gedoe je zwangere vrouw in elkaar timmeren.
  Tja, 't is me wat.

• Wim Verver, zo 04 september 2011 14:35 Reageer op Wim

  

  Er is al genoeg geschreven over deze cartoon. Moet toch kwijt dat het plaatje me erg aan Pim Fortuin deed denken.

• Raymond Bhagwandin, zo 04 september 2011 16:07 in reactie op Wim Verver Reageer op Raymond

  

  Het is gelukkig niet aan jou dat te bepalen, en hoop dat je niet al te geëmotioneerd bent geraakt door de gedachte aan Fortuin, Wilders is springlevend.

• Aert Willem d'Holbach, zo 04 september 2011 19:31 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Aert Willem

  

  Maar natuurlijk mag meneer Verver zijn eigen standpunt bepalen.

• Raymond Bhagwandin, ma 05 september 2011 06:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Raymond

  

  Natuurlijk, maar daar had ik het niet over.

• Aert Willem d'Holbach, ma 05 september 2011 18:46 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Aert Willem

  

  Waarover dan wel?

• Raymond Bhagwandin, di 06 september 2011 00:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Raymond

  

  Dat kun je toch lezen, ik heb geen geheime agenda's.

• Henk Veldman, zo 04 september 2011 14:31 Reageer op Henk

  

  ["Ik had nooit gedacht dat ik het ooit nog eens zou zeggen maar ik krijg steeds meer begrip voor Theo van Gogh. Hij mocht geen felle kritiek op de islam uiten. "]
  Het ging niet om de kritiek op de Islam, maar om het bewust kwetsen en pijn doen wat Van Gogh deed bij moslims.
  Dat wil zeggen, de kritiek die hij had bedacht hij op basis van z'n eigen vooroordelen zonder al te veel kennis. Vervolgens schold hij de mensen uit en beledigde ze als ze tegen hem zeiden dat hij er naast zat. (Terzijde als die "kennis" er wel was, was het nog veel verwerpelijker wat hij deed.
  Dan zit je op het niveau Wilders die heel bewust o.a. in z'n Fittna-film Koran teksten verkracht.)
  
  ["De beschuldiging van Wilders dat de cartoon aanzet tot geweld is absurd. Als Wilders dat echt vindt moet hij aangifte doen. "]
  Nee, dat kan niet. Aanzetten tot geweld is niet strafbaar. Vandaar dat Wilders er steeds met een schone kont afkomt. Iedereen kan op z''n vingers natellen als je iemand(en) kwets zoals Wilders dat flikt zelfs een minder opgewonden standje geneigd is om iemand een dreun voor z''n harses te geven.
  De cartoon zet inderdaad totaal niet aan tot geweld. Eerder krijgt hij bij mensen wat vredige gedachten.
  Oproepen tot geweld is wel strafbaar.
  Wilders roept verschillende malen op om de Islam en alle bijverschijnselen te vernietigen. Ik ben nieuwsgierig of Wilders er in is geslaagd om zonder geweld iets te vernietigen. Het zou de uitvinding van eeuw zijn en ik zou die graag als eerste die methode op hem toepassen.

• Nico ., zo 04 september 2011 14:46 in reactie op Henk Veldman Reageer op Nico

  

  "en ik zou die graag als eerste die methode op hem toepassen."
  
  Zegt u even wanneer u dat gaat doen dan, dan komen we allemaal kijken.

• Piet de Geus, ma 05 september 2011 02:00 in reactie op Henk Veldman Reageer op Piet

  

  "Het ging niet om de kritiek op de Islam, maar om het bewust kwetsen en pijn doen wat Van Gogh deed bij moslims. Dat wil zeggen, de kritiek die hij had bedacht hij op basis van z'n eigen vooroordelen zonder al te veel kennis."
  
  Vooroordelen zonder al te veel kennis? Nu je daar toch over begint. Heb je enig idee met hoeveel kutmarokkaantjes Van Gogh heeft gewerkt als filmmaker? Ben je er ook van op de hoogte dat Van Gogh nooit te beroerd was om op zijn fiets te stappen om ergens met die jongeren in discussie te gaan?

• Bert Bachstra, zo 04 september 2011 14:20 Reageer op Bert

  

  Ik vind niet dat de cartoon verboden moet worden. Wel vind ik dat Joop zoiets niet moet plaatsen. Sowieso zijn de cartoons van deze tekenaar slecht en lelijk. En ze gaan altijd over Wilders. Saai! Het geeft echter Geert weer eens de kans om stemmen en zieltjes te winnen. Jullie bij Joop moeten toch ook zien dat dit steeds in eigen voet schieten is? Verongelijkte humorloze linkse gelijkhebbers willen Wilders weer dood. Je kunt het Geert niet gemakklijker maken. Ga nou toch eens echt scherp tegen hem in. Met stijl en kwaliteit en argumenten.

• Mad Pride, zo 04 september 2011 14:14 Reageer op Mad

  

  Domme overreactie van Wilders, zeker...
  De prent zet zeker niet aan "tot geweld" en ik ga een heel eind mee met de laatste alinea van het stuk.
  Maar iedere eindredactie, die deze prent plaatst, weet, dat hij kwaad bloed zal zetten & daarna de suggestie wekken, alsof dat nooit de bedoeling is geweest, zou ik toch wel "bewust naïef" durven noemen.

• Bas Grootel, zo 04 september 2011 14:02 Reageer op Bas

  

  Dit plaatje is natuurlijk helemaal niet taboe. Ook Wilders beweerd dat niet. Maar als je alleen een kop in de Telegraaf leest en niet verder dan lijkt dat misschien zo.
  
  Niet taboe dus. Maar wat je er vervolgens van vindt is natuurlijk persoonlijk. Ik vind het nogal smakeloos om de koningin zo af te beelden. En ik vind het nogal smakeloos om een met het leven bedreigde politicus dood weer te geven.
  
  Maar het staat de cartonist vrij om dit zo te doen. En het staat Joop vrij om dit te publiceren. En het staat mij vrij om het smakeloos te vinden.

• Job Teenstra, zo 04 september 2011 14:01 Reageer op Job

  

  Sorry, smakeloos is de tekening over de koningin wel. Wie spreekt er over Wilders als er geïnsinueerd wordt dat de Koningin een moord pleegt? Als ik deze tekening zie dan is er geen moment dat ik aan Wilders denk, de Koningin wordt afgeschilderd als een moordenaar van een persoon. Dit gaat volgens mij nog verder dan de insinuatie die er in de spotprent over de Profeet Mohammed wordt gedaan. Gaan wij dan nu ook de Koningin met extremisme associëren? Volgens mij is deze tekening inderdaad een tekening die niet hoort op een gesubsidieerde website. Dat Wilders het niet fijn vindt zo te worden afgebeeld snap ik, natuurlijk brengt zo’n tekeningen mensen op ideeën. Nee, het is geen oproep tot geweld hier ben ik het mee eens. De tekening beeld af dat de Koningin de ideeën van Wilders (PVV) niet ziet zitten en hiermee af wilt rekenen. Heeft iemand de mening over de Koningin persoonlijk gevraagd wat zij van de ideeën van Wilders en de PVV vindt? Wilt zij alle extra taken wel naast het lintjes doorknippen? Wilt zij misschien ook alleen maar lintjes doorknippen en vindt zij eigenlijk ook dat dit ook beter past bij haar functie hedendaags? Who knows.
  
  Tot slot. Adriaan heeft wat hij wilt, een hoop gepraat over zijn tekening. Sensatie zoeken noem ik dit, wat ik niet afkeur. Wel zijn tekening. Laat de Koningin met rust. Respectloos om Haar als moordenaar van een persoon neer te zetten. Laat Haar dan een PVV lintje doorknippen en daarmee de gedachtegoed van de PVV ‘ombrengen’.

• Piet Pieters, zo 04 september 2011 13:55 Reageer op Piet

  

  De cartoon is gewoon een zeer trieste vertonen en zegt het meeste over de maker.
  Erg smakelijk en daarmee laat iemand zichzelf kennen als iets waarmee een ander vals wordt beschuldigt.
  
  Maak je van Wilders een Mohammed figuur met een schaar in het hart dan zou de cartonist nu met de dood worden bedreigt.
  
  De kiezers zijn het eeuwige gezeur van links een keer goed zat.
  De één stemt op PvdA. Waarschijnlijk omdat opa en oma dat al deden, en de ander stemt op de PVV. Het is nu eenmaal zo en daar zal extra kritiek niks aan kunnen veranderen.
  En gelukkig maar want iedereen heeft het recht op zijn/haar stem...basta!

• Ruud H., zo 04 september 2011 13:42 Reageer op Ruud

  

  Van Jole: "Het afbeelden van een dode Geert Wilders is net zo’n taboe als een plaatje van een levende profeet Mohammed"
  
  Daar gaat de discussie niet over. Alle taboes mogen doorbroken worden. Vrijheid van meningsuiting. Smakeloos of niet. Alles mag gezegd en getekend worden binnen de grenzen van de wet.
  
  Maar...
  
  ...het bewust hoofdredactioneel doorlaten en vervolgens onvermijdelijk moeten verdedigen van een 'wij kunnen ook net zo smakeloos zijn als onze tegenstander' cartoon, is extreem kinderachtig, naïef en intellectueel links onwaardig.
  
  De enige psychologische verklaring die ik kan bedenken voor deze opnieuw Joop onwaardige faux pas (het is toch bedoeld als een rustig en beschaafd Huffington Post achtig blog?), is een diepgewortelde frustratie over het verlies van de snel afbrokkelende links dominante morele superioriteit.
  
  Deze frustratie heeft zich, als ware het de penisnijd, inmiddels gesublimeerd tot een blinde woede jegens tegen de persoon Wilders. Deze haat overtroebelt op dit Joop blog het beschaafde vermogen tot discussie, hetgeen zich uit in een stortregen van ad hominems in beeld en geschrift jegens de persoon Wilders.
  
  Gratis advies aan de Joop redactie en Soeterbroek: laat de ad hominems als vruchteloos stijlmiddel nu gewoon links liggen en probeer eens ad rem te zijn jegens Wilders' gedachtegoed.

• Piet Pieters, zo 04 september 2011 13:58 in reactie op Ruud H. Reageer op Piet

  

  [quote]Daar gaat de discussie niet over. Alle taboes mogen doorbroken worden. Vrijheid van meningsuiting. Smakeloos of niet. Alles mag gezegd en getekend worden binnen de grenzen van de wet.[/quote]
  
  Taboes doorbreken?
  Veel succes bij de Moslim gemeenschap.
  Wedden dat niemand daar zo'n onsmakelijke cartoon over durft te maken.
  De culturen verschillen een paar honderd jaar.

• Frank Straathoff, zo 04 september 2011 18:58 in reactie op Ruud H. Reageer op Frank

  

  Prima reactie, 100% mee eens.

• Meta Foor, zo 04 september 2011 13:15 Reageer op Meta

  

  knappe man ...

• Mostafa Mouktafi, zo 04 september 2011 13:30 in reactie op Meta Foor Reageer op Mostafa

  

  De grap was één keer hier goed aangenomen, nu nog één keer is het wel slap.
  Verzin iets anders, jij kan het en laat je niet gevangenen in dat woorden: knap, kop, slap, hap, kap, klap....

• , zo 04 september 2011 13:47 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op

  

  Meta Foor zit een beetje moeilijk.....vindt nu alle mannen knap.

• Bob Gulien, zo 04 september 2011 13:03 Reageer op Bob

  

  Deze spotprent daarentegen maakt (naar mijn mening) geen duidelijk punt: de koningin die Wilders vermoord om een standpunt dat gelijk is aan dat van D66, GL en deels de PvdA.
  =================================================================
  
  Dus is het gewoon een ordinaire wilders-bash festijn geworden.
  Hulde voor al die weldenkende mensen.

• Dribi Bu, zo 04 september 2011 13:41 in reactie op Bob Gulien Reageer op Dribi

  

  Exact, zo zie ik het ook.

• , zo 04 september 2011 15:25 in reactie op Dribi Bu Reageer op

  

  Mooi.
  GS heeft een prima site klaar staan voor U.

• Dribi Bu, zo 04 september 2011 18:11 in reactie op Reageer op Dribi

  

  Wat bedoel je?

• Zingende Zaag, zo 04 september 2011 12:59 Reageer op Zingende

  

  Het vergelijken van de Islam cartoonrel en deze cartoonrel is wel heel erg uit zijn verband getrokken. De islam cartoonrel over in een Deense krant geplaatste cartoons, is bij elkaar georganiseerd door in Denemarken van politiek asiel genietende moslims. Het overgrote deel van de cartoons had niets met de islam te maken en. Die rel was georganiseerd om zo veel mogelijk opheft te veroorzaken onder zeer slecht geinformeerde, deels analfabetische moslims ver weg van Denemarken. Ambassades werden in belaagd en in brand gestoken, zelfs de Turkse premier drong aan op excuses (scheiding politiek en religie?). Deze cartoon trekt een politieke overtuiging van de PVV, die gedeeld wordt door een meerderheid binnen de linkse parijen, geheel uit zijn verband met als doel de heer Wilders opnieuw ruw in een kwaad daglicht te stellen. Kijkend naar de virtuele stemmenverdeling spint de PVV er nog garen bij ook. Dus mi niet alleen misplaatst, ook dom qua strategie. Als ventiel voor het onderbuikgevoel ter linker zijde, werkt het misschien even, maar de netto schade is groter.
  
  Hier op Joop dring ik met tussenpozen aan op matiging van het taalgebruik (in beeld en woord). Kennelijk is het discussieren van de Online Opinie geevolueerd in een permanente stroom van Wilders dit, Wilders dat, zelfs als het aantoonbaar is. De maatschappelijke misstanden die de voedingsbodem vormen van de Wildersaanhang tenauwernood van redactioneel commentaar voorzien (Utrecht / Wolfson recent). Dan sluit men de ogen. Daar zou Joop zich kunnen onderscheiden in het aanbrengen van de broodnodige balans.
  
  Terug naar deze aanleiding: hoeveel politieke partijen hebben de afgelopen 30 jaar gepleit voor een beperking van de macht van het Koninklijkhuis? Het kortetermijn geheugen en de optie snel een Wilders item te scoren gaan overheersen tot op het niveau dat het pathologisch begint te worden.

• Raymond Bhagwandin, zo 04 september 2011 15:17 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Raymond

  

  "Het vergelijken van de Islam cartoonrel en deze cartoonrel is wel heel erg uit zijn verband getrokken. De islam cartoonrel over in een Deense krant geplaatste cartoons, is bij elkaar georganiseerd door in Denemarken van politiek asiel genietende moslims. Het overgrote deel van de cartoons had niets met de islam te maken en. Die rel was georganiseerd om zo veel mogelijk opheft te veroorzaken onder zeer slecht geinformeerde, deels analfabetische moslims ver weg van Denemarken. Ambassades werden in belaagd en in brand gestoken, zelfs de Turkse premier drong aan op excuses (scheiding politiek en religie?)."
  
  Zoals je dat hier schetst gaat praktisch 1 op 1 voor de pvv cartoon rel op, met dit verschil dat Wilders minder moeite hoeft te doen om een soortgelijk effect te behalen, verontwaardiging, daarbij wordt dit land gelukkig niet door de pvv gedomineerd ook al willen ze geloven het voor het zeggen te hebben, anders waren de rapen zeker gaar, we moeten nog even afwachten wat zijn oproep aan zijn primair reagerende achterban teweeg zal brengen, want daar hoopt het gekrenkte zieltje op. Daarbij vind ik een vergelijking met het verdedigen van Nekschot eerder op z,n plaats, die cartoons zouden moeten prijken op de muur van de pvv voor bedreigde cartoonisten, laten we het een beetje dicht bij huis houden, maakt de vergelijking iets makkelijker, heeft niet geleid tot geweldsuitbarstingen; waarom zou deze cartoon dan geweld uitlokken vraag ik me af, wil hij weer zielig doen, daarbij en passant nog een bedreiging richting VARA uitend, waarom zou dat niet mogen prijken op deze site. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe het ook een ander niet. Bovendien is het bekend dat hij drijft op rancune en ressentiment en alles wil opruimen wat in zijn weg staat, daar is niet veel voor nodig en mogelijk heeft hij gedacht dat de koningin die vlaai het liefst in z’n smoel had willen uitsmeren op grond van haar kerst boodschappen, de brutale aap. Andere partijen zien wat in het inperken, ik denk dat dat op zuiverdere gronden gebeurt, hoewel ik ziels blij ben dat er nog iemand in dit land is die de constitutie wil verdedigen, doet Bea met verve, daar heeft ze een eed op afgelegd, dat zit hem natuurlijk dwars want het liefst zit hij met z’n fascistoide klauwtjes in de grond van onze rechtstaat te wroeten. Dat de pvv garen zou spinnen bij het aan de kaak stellen van dit verstandskies ontberend misbaksel vind ik een drogreden, als de pvv groeit gaat het ten koste van de vvd of het cda en eigenlijk zeg je in bedekte termen dat het niet wenselijk is, wat is volgens jou dan wel wenselijk om dit gedrocht te bestrijden, of ben je een bedekte aanhanger die het met een fatsoens sausje probeert.

• Zingende Zaag, zo 04 september 2011 16:12 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Zingende

  

  1:1 Soortgelijk effect? Waar branden de ambassades agv instructies door de heer Wilders? Waar worden op instructie van de heer Wilders cartoonisten zo bedreigd dat ze een 'saferoom' moeten vluchten voor een met een bijl gewapende aanhanger van de heer Wilders? Om nog maar niet de bedreigingen aan het adres van de heer Wilders op de eerste plaats te zetten.
  Als aanhanger van het genuanceerde debat ontkom ik haast niet aan een reactie op compleet uit hun verband getrokken analogien die vooral het minderwaardigheidscomplex van betrokken aanjagen en daarmee de scheiding tussen bevolkingsgroepen vergroten. U steunt kennelijk dat gedrag.
  
  "Facistoide klauwtjes?" De volksvertegenwoordiger die u bedoelt is compleet vrijgesproken van alle beschuldigingen. Deze volksvertegenwoordiger heeft ook gelijk gehad toen hij aangaf dat religieus / homofobisch gemotiveerde jongeren hun gang konden gaan omdat de overheid haar taken niet goed opvat. Leest u het nog eens rustig na allemaal.
  U verontderstelt slachtoffers waar de praktijk laat zien dat het toch vooral daders zelf zijn die u steunt.

• Raymond Bhagwandin, zo 04 september 2011 16:54 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Raymond

  

  Ik denk dat je heel selectief bent, ik heb op het ogenblik weinig tijd maar als ik weer thuis ben krijg je een gedegen antwoord.

• Zingende Zaag, zo 04 september 2011 18:21 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Zingende

  

  Prima, daar hou ik van: openheid en een goeie discussie

• Raymond Bhagwandin, ma 05 september 2011 05:11 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Raymond

  

  Om te beginnen wordt door de auteur nergens een vergelijking met de islam cartoonrellen gemaakt, wel tussen de afbeelding van een mogelijk dode Wilders(uit niets blijkt dat hij op de cartoon daadwerkelijk dood is, met een schaar in jouw lijf hoef je dus niet morsdood te zijn) en een levende Mohammed, wat grosso modo hetzelfde effect oplevert, het mag niet, de vergelijking tussen de islam cartoonrellen en de pvv cartoonrel is dus van jouw hand en mogelijk heb je de strekking van de vergelijking gemist en/of haalt er van alles bij om jouw punt te maken is mijn eerste bezwaar, je brengt zelf een verband aan om vervolgens te zeggen dat het uit z’n verband is gerukt. Je schets hoe de islam rel door ophitsing is ontstaan, Wilders tracht hetzelfde te doen door weer in zijn zielige modus te schieten waardoor zijn achterban gemobiliseerd wordt, 1 op 1 dus, dat ze met z’n allen als één man achter de grote leider of lijder (kies zelf maar) gaan staan als zijnde een krachtige volksbeweging waar niet mee te spotten valt, kan ook safety in numbers zijn, je mag weer kiezen. Overigens schijnt die deense cartoonist weinig op te hebben met Wilders maar dat terzijde.
  Wat je precies bedoelt met een minderwaardigheidscomplex is me niet helemaal duidelijk of je moet bedoelen dat Wilders moslims een minderwaardigheidscomplex probeert aan te smeren, bovendien ben ik helemaal niet voor scheiding van bevolkingsgroepen, waar haal je die logica vandaan.
  
  “Facistoide klauwtjes?" De volksvertegenwoordiger die u bedoelt is compleet vrijgesproken van alle beschuldigingen.”
  
  Inderdaad fascistoïde klauwtjes, kijk het zit zo, volgens onze grondwet mag je niet discrimineren, allen die zich op nederlandse bodem bevinden hebben recht op gelijke behandeling, ik hoop niet dat ik voor jou nog moet bewijzen dat volgens zijn opvattingen niet een ieder gelijk behandeld moet worden, wordt een schot voor open doel.
  Dat de rechters hem hebben vrijgesproken heeft hier even niets mee te maken, hij heeft grote wensdromen over het moslimvrij maken van Europa, alleen zijn knullige achterban gelooft dat hij dat kan waarmaken, welnu, hij kan niets, niet eens de koningin uit de regering verstoten, daarvoor zal er heel wat water naar de Noordzee moeten stromen, hij verzuipt geheid.
  Overigens valt er nog het nodige af te dingen op de vrijspraak van Wilders, zie hier, te vergelijken met de zaak Graus
  http://www.depers.nl/binnenland/581777/Rechtbank-wilde-Wilders-zaak-niet.html
  http://www.depers.nl/binnenland/581636/Ik-deed-niks-verkeerd.html
  
  Over de zaak Wilders kan hier geen hoger beroep worden ingesteld, er zijn echter nog mogelijkheden hoor, de VN wordt het vervolg dus reken je niet te gauw rijk.
  
  “Deze volksvertegenwoordiger heeft ook gelijk gehad toen hij aangaf dat religieus / homofobisch gemotiveerde jongeren hun gang konden gaan omdat de overheid haar taken niet goed opvat.”
  
  Als je nou gewoon zegt dat marokkaanse jongetjes de boel op scherp hebben gezet kan ik voor een deel daarin meegaan, maar dat is wel een zeer enge selectie van zijn van Fortuin gejatte succesformule, er zijn genoeg middelen en maatregelen om dit fenomeen aan te pakken, daar kunnen we Wilders als kiespijn bij missen. Dat de hele natie bagger schijt voor een paar marokkaanse reljongeren vind ik beschamend, een hermandad die het hazenpad kiest voor een paar pubers ronduit beschamend, kijk als hij daar tegen tekeer gaat zal het denk ik wel loslopen, de wapenspreuk je maintiendrai een vlag op een modderschuit.
  Tot slot nog dit, ik ga uitgebreid in op jouw reactie, jij bent heel selectief met reageren, kijk zelf maar, ik stel o.a een vraag hoe we het gedrocht Wilders moeten aanpakken, zaken waar je mogelijk geen antwoord op hebt, maar houdt wel van een open en goeie discussie, gaat wat mij betreft niet goed samen, graag een beetje meer inspanning dus aub.

• Zingende Zaag, ma 05 september 2011 16:14 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Zingende

  

  Dankuwel voor deze reactie. En natuurlijk beantwoord ik die serieus, ook zonder pavloviaanse prikkel.
  De vergelijking met de islam cartoonrel komt niet uit de lucht vallen. Hij is nl van de heer van Jole zelf: "Het afbeelden van een dode Geert Wilders is net zo’n taboe als een plaatje van een levende profeet Mohammed". Dat die cartoons bij elkaar gesprokkeld zijn, blijkt al dat er een afbeelding van een varkensschreeuwwedstrijd (3x woordwaarde) uit Frankrijk tussenzit die niets met de islam te maken heeft, noch met welke profeet dan ook.
  
  Helemaal eens zijn we het over het functioneren van de overheid en de hermandad als het gaat over het aanpakken van dit schorriemorrie en hun dito ouders. Men staat liever veilig en droog achter een lasergun, dan dat men problemen voor burgers oplost. Met 'men' bedoel ik dan vooral het management, want van den gewonen diender jeuken de handen.
  
  U schrijft 'het mag niet'. Van wie niet, waar niet en waarom niet? In het seculiere NL, u weet wel het land van scheiding van kerk en staat, mag dat best. Niemand durft het omdat de potientiele gevolgen dodelijk zijn.
  In die context kunt u het tegenstanders van de islam niet verwijten dat ze van die islam afwillen, maar daarover hieronder meer.
  Dat er een groep gelovigen gekwetst zou kunnen worden, is nog geen argument om het maar niet te doen. Het gevoel van gekwetst zijn is moeilijk te objectiveren en wordt in de praktijk wel heel lichtzinnig en eenzijdig gebruikt door gelovigen in het algemeen. U moest eens weten hoe gekwetst ik me voel indien vrouwen van mannen gescheiden worden in bijeenkomsten, of dat sommige gelovigen geen handen schudden in NL als onderdeel van een geïmporteerd geloof. Hoe vrij een en ander is binnen de islam, respectievelijk hoe vrij de islam is ervaar je direct wanneer je als imam (zie Engeland) de evolutieleer ondersteunt, of je als moslim de islam zou willen verlaten. Dat geen van de religies daar heel blij mee is, is wel duidelijk, maar dan kun je het over het algemeen wel navertellen. Dat is dan weer de bron voor een deel van de beeldvorming. Wat mij betreft mag daar wat fijnzinniger mee worden omgegaan, maar oorzaak en gevolg zijn wel duidelijk te benoemen.
  
  
  
  Dat is het de normaalste zaak van de wereld vind de heer Wilders met respect te behandelen heeft niets te maken met een eventuele politieke sympathie of antipathie. Ik breng dat respect ook op voor de heren Cohen en Pechtold. Wel vind ik het jammer dat mijn voorkeur voor goede omgangsvormen leidt tot een stigmatisering en daarmee vermindering van waarde van mijn argumenten. Dat verwacht je dan weer niet van links, dat vooral zo heel tevreden is over zichzelf en de eigen omgangsvormen richting de buitenwereld.
  
  Wat u ook vindt van de politieke ideeën van de grote blonde leider, het staat u vrij. Europa moslimvrij zegt u? Natuurlijk gaat hem dat niet lukken. U heeft dat mij ook niet horen bepleiten. Waar ik wel een lans voor breek is het vooral privé houden van het geloof, elk geloof. Bovendien pleit ik voor een emancipatie zodanig dat andere mensenrechten - en wat mij betreft veel waardevollere - goed tot hun recht komen. Ach u kent ze wel, die vooral voor de bescherming van vrouwen/kinderen en (sexuele) minderheden geschreven zijn.
  
  Dat houdt overigens niet in dat de NL grondwet stelt dat iedereen gelijk behandeld wordt. Dat heeft vooral te maken met de opstelling van betrokkenen zelf. Dat Nl houdt van zijn minderheden blijkt alleen al uit het feit dat er de afgelopen 20 jaar zeker 100 miljard in geïnvesteerd is. Als dat geen houden van is, dan weet ik het ook niet meer. Uitgaande van gemiddeld 15 miljoen mensen is dat nog net uit het hoofd uit te rekenen wat dat gekost heeft.

• Raymond Bhagwandin, ma 05 september 2011 21:53 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Raymond

  

  Iedere vergelijking gaat vroeg of laat mank, dat is nou eenmaal de valkuil van iedere vergelijking, zeker als je hem verder trekt dan bedoeld, de vergelijking zoals door de auteur gesteld gaat m.i. niet verder dan de afbeeldingen die in beide gevallen weerstand oproept, dat de reacties verschillen in heftigheid en gevolgen is een andere zaak, ik zou anders ook Breivik kunnen opvoeren, daarom geef ik er de voorkeur aan het te vergelijken met de cartoons van Nekschot, we hebben het dan over vergelijkbare elementen, het buitenland erbij halen vertroebelt de discussie, je komt eerder terecht in appels met peren vergelijken, we hebben daar nog minder invloed op, daar ben je tot nu toe niet op ingegaan.
  “U schrijft 'het mag niet'. Van wie niet, waar niet en waarom niet? In het seculiere NL, u weet wel het land van scheiding van kerk en staat, mag dat best. Niemand durft het omdat de potientiele gevolgen dodelijk zijn.”
  Ik heb begrepen dat de reacties op de cartoon behoorlijk wat stof doen opwaaien , het gaat niet uitsluitend over religie ( ik heb liever dat je je tegen mij zegt, klinkt iets gelijkwaardiger), haatmailtjes, dreigtelefoontjes zoals ik onlangs heb mogen ervaren, niet dat ik onder de indruk ben maar kan me voorstellen dat mensen zich niet prettig voelen bij dit soort terreur, een groot deel van niet Wilders aanhangers tot en met een rechtbank als je het mij vraagt zich schikt in een Stockholm syndroom, een niet te onderschatten fenomeen, en voor wie nou, een flapdrol als Wilders, een zieke etterbak als Bosma? Als je als mens al niet deugt kan je volgens mij als politicus ook niet deugen, om het even of je links of rechts bent, zo heb ik een hekel aan Femke Halsema, als politicus dien je in de eerste plaats jouw land, daarna jouw partij belangen, plaats voor aanstellertjes en persoonlijk gewin is er wat mij betreft niet bij.
  “In die context kunt u het tegenstanders van de islam niet verwijten dat ze van die islam afwillen, maar daarover hieronder meer.”
  Als er toestanden zoals in Pakistan hier zouden heersen zou ik me er wat bij kunnen voorstellen, misschien moet je heel concreet gaan worden wat hier nu het probleem is.
  “Dat er een groep gelovigen gekwetst zou kunnen worden, is nog geen argument om het maar niet te doen. Het gevoel van gekwetst zijn is moeilijk te objectiveren en wordt in de praktijk wel heel lichtzinnig en eenzijdig gebruikt door gelovigen in het algemeen.”
  Om te beginnen: Waarom zou je moeten kwetsen, zeker als het zo structureel is dat het een doel op zich lijkt, kopvodden gaan niet als makke schapen bijdragen aan de samenleving als ze het gevoel hebben constant te worden beledigd lijkt mij, daarbij kan hij zich niet beroepen op vrijheid van meningsuiting om een populair verweer te noemen, die is namelijk begrensd en andermaal zeg ik dat het niet uitsluitend om religie gaat. Daarbij moet je niet onderschatten hoeveel roet de lokale (gemeente)politiek in het eten gooit en zodoende ook bij autochtonen goedbedoeld en wel haat aanwakkert.
  “Dat is het de normaalste zaak van de wereld vind de heer Wilders met respect te behandelen heeft niets te maken met een eventuele politieke sympathie of antipathie.”
  Wel vind ik het jammer dat mijn voorkeur voor goede omgangsvormen leidt tot een stigmatisering en daarmee vermindering van waarde van mijn argumenten.”
  Er is niets mis met goede omgangsvormen en waardeer dat zelfs, wat echter blijft staan is dat ik je eenzijdig vind. Ik hoor je niet over zijn schofterig optreden, dat is mijn bezwaar.
  “Waar ik wel een lans voor breek is het vooral privé houden van het geloof, elk geloof.”
  Wat dat verder ook mag inhouden, geef een voorbeeld waar moslims die grens overschrijden, ik vind ze al minder opdringerig dan Jehova’s getuigen, om een voorbeeld te noemen.
  “Bovendien pleit ik voor een emancipatie zodanig dat andere mensenrechten - en wat mij betreft veel waardevollere - goed tot hun recht komen.”
  En wat is het probleem dan hier nu?
  “Dat houdt overigens niet in dat de NL grondwet stelt dat iedereen gelijk behandeld wordt.”
  Kan je dat verder onderbouwen want volgens mij is de grondwet glashelder.
  “Dat Nl houdt van zijn minderheden blijkt alleen al uit het feit dat er de afgelopen 20 jaar zeker 100 miljard in geïnvesteerd is. Als dat geen houden van is, dan weet ik het ook niet meer. Uitgaande van gemiddeld 15 miljoen mensen is dat nog net uit het hoofd uit te rekenen wat dat gekost heeft.”
  Daar hoort wat meer uitleg bij: wie heeft dat becijferd, of dat altijd uit liefde voor minderheden zou zijn opgehoest weet ik niet en over welke minderheden heb je het.

• Mijnheer Verhoeven, zo 04 september 2011 19:23 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Mijnheer

  

  Wij wachten af!!

• Raymond Bhagwandin, ma 05 september 2011 05:15 in reactie op Mijnheer Verhoeven Reageer op Raymond

  

  Ik hoop dat je op je wenken bediend bent.

• Marc Schouten, zo 04 september 2011 12:33 Reageer op Marc

  

  Ik dacht bij het zien van de cartoon alleen aan majesteitsschennis en het in stand houden van de onschendbaarheid van de koning. Beatrix loopt eraan voorbij. Wilders is het (politiek) slachtoffer van zijn eigen politiek.
  
  Maar goed dat is wat ik dacht :)
  
  Als ik nu het commentaar hoor dat de gesubsidieerde Vara dat niet op haar sites mag zetten vraag ik me toch af of je met een uitkering wel een profiel met politieke kleur op facebook mag hebben of een blog mag onderhouden ... of reageren op de verschillende fora ...
  
  Als je van de staat leeft moet je je bek houden ... kleurloos.

• Dribi Bu, zo 04 september 2011 12:32 Reageer op Dribi

  

  m.i. een vreemde en bovendien niet kloppende vergelijking van Francisco van Jole. Een kloppende vergelijking zou zijn als het problemen op zou leveren als je Wilders levend af zou beelden, en we weten allemaal dat dát niet zo is.
  Wat m.i. bovendien vreemd is dat van Jole een uizondering maakt voor Wilders, waarom niet bv Cohen, Pechtold afbeelden als zijnde vermoord door de koningin. Immers pvda en d66 zijn dacht ik ook voor het terugdringen van de invloed van het staatshoofd.
  Tot slot: ik vind deze cartoon nogal haatzaaiend, iets wat vaak door tegenstanders van Wilders in de mond wordt genomen, een onfrisse cartoon met een vreemde uitleg van Francisco van Jole erbij.

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, zo 04 september 2011 12:26 Reageer op Henk Daalder

  

  Je kunt de tekening ook symbolisch zien.
  Is de wens hem dood te zien, de oorzaak van de vooringenomenheid?

• Al Bundy, zo 04 september 2011 12:12 Reageer op Al

  

  Wilders bashen = Links = Vara = PvdA.
  
  Met dank aan M de Hondt;
  
  "Oppositiepartij PvdA boekt met 19 zetels altijd nog een verlies van 11 vergeleken met de laatste verkiezingen"
  
  Laat links vooral zo doorgaan met Wilders afbranden, de Henk's en Ingrid's van dit land zien dat ook, dat trieste "ik-heb-niks-gedaan-meester, hij-was-het" gedoe.

• Christiaan E., zo 04 september 2011 12:40 in reactie op Al Bundy Reageer op Christiaan

  

  Stel dat Joop zou stoppen met het 'bashen van Wilders', zou Wilders dan stoppen met het bashen van links? Zou de Telegraaf dan stoppen met de slinkse anti-links campagnes? Zou WNL dan plotseling meer feiten en minder meningen gaan verkondigen? Zou Elsevier dan weer aan echte journalistiek gaan doen?
  
  Kortom: de pot verwijt de ketel ...
  
  Een beetje tegenwicht, binnen bepaalde grenzen, kan wat mij betreft geen kwaad.

• Aert Willem d'Holbach, zo 04 september 2011 13:03 in reactie op Christiaan E. Reageer op Aert Willem

  

  Met andere woorden: als anderen laakbaar zijn, waarom zou ik dat dan niet willen zijn?
  
  U geeft met uw redenatie iedereen een motief om lekker fout te zijn.

• Christiaan E., zo 04 september 2011 13:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Christiaan

  

  Dat ben ik met u eens. Ik schreef ook: 'een beetje' tegenwicht en 'binnen bepaalde grenzen'. De verruwing en verharding van het debat bevalt mij persoonlijk namelijk allerminst.

• Frans Lenaen, zo 04 september 2011 13:45 in reactie op Christiaan E. Reageer op Frans

  

  Het levert niets op. Behalve dan dat we naar een situatie toegaan zoals in de VS.
  Polarisatie! Het doet er inhoudelijk niet meer toe wat de andere partij vindt; het deugt toch niet.
  Iedereen op dit forum is 100% van hun eigen grote gelijk. Dit geldt vanzelfsprekend ook op de fora aan de rechterkant.
  
  Ik lees althans nooit een reactie in de trant van: 'goh, zo had ik er nog nooit tegenaan gekeken'.
  
  Maar laten we gewoon vrolijk doorschreeuwen en elkaar voor fascist, nazi, linkse kerk, maoïst, communist en wat al niet meer uitmaken. Het lucht misschien op.
  Met fatsoenlijk discussiëren heeft het weinig meer te maken.

• Christiaan E., zo 04 september 2011 14:07 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Christiaan

  

  Daarom schreef ik ook: 'een beetje tegenwicht' en 'binnen bepaalde grenzen'. Daarnaast blijft een echt debat en fatsoenlijk debatteren zoals u schrijft van het grootste belang. Maar helaas vraag ik mij ook daarbij soms af of het iets oplevert.

• Piet Pieters, zo 04 september 2011 14:01 in reactie op Christiaan E. Reageer op Piet

  

  Hoezo?
  Plaatst de PVV dan tekeningen met een neergestoken Cohen met een kopje thee in de hand met daaronder de tekst "zo daar hebben we geen last meer van!"

• Christiaan E., zo 04 september 2011 14:23 in reactie op Piet Pieters Reageer op Christiaan

  

  Die tekening heb ik niet genoemd in mijn voorgaande tekst, het gaat me om het algemene beeld. Die tekening hoeft van mij ook niet zo nodig.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 04 september 2011 15:30 in reactie op Piet Pieters Reageer op Marjolein

  

  Plaatst de PVV dan tekeningen met een neergestoken Cohen met een kopje thee in de hand met daaronder de tekst "zo daar hebben we geen last meer van!"
  
  Ziet u tekst onder de cartoon dat Nederland verder geen last meer heeft van Dhr. Wilders?
  
  Deze cartoon, hoewel die voor mij persoonlijk niet had hoeven te worden gepubliciteerd, is voor verschillende uitleg intepretabel, en, mijn inziens, eerder tegen het koningshuis en de koningin persoonlijk gericht, dan tegen dhr. Wilders.
  
  Het is meer dan zielig en infantiel dat dhr. Wilders hierop twittert dat deze catroon oproept tot geweld jegens zijn persoon. Hoezo misbruik maken van zijn situatie.
  
  Zoals ik bij een andere topic ironisch heb geschreven eist dhr. Wilders straks nog dat met prinsjesdag detectiepoortjes bij de ingang van de treverszaal worden geplaatst, en dat de handtas van de koningin door een scanner moet!!
  
  Er zijn echt grenzen aan gevoel voor drama hoor!!!

• Piet Pieters, zo 04 september 2011 14:09 in reactie op Christiaan E. Reageer op Piet

  

  [quote]Stel dat Joop zou stoppen met het 'bashen van Wilders', zou Wilders dan stoppen met het bashen van links?[/quote]
  
  Weleens gehoort van eerlijk vergelijken?
  Naar mijn weten is Wilders een persoon en links een verzameling van partijen!
  Als je commentaar hebt op de PVV dan stem je er niet op. Maar niet zielig reageren op dhr. Wilders als persoon.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 14:34 in reactie op Piet Pieters Reageer op Oog

  

  Wilders is een persoon, en de PVV een (een persoons) partij, en links een verzameling partijen, tja, nou en.....
  
  Zal wel aan mij liggen, maar ik snap niet wat je wilt zeggen.

• Christiaan E., zo 04 september 2011 14:38 in reactie op Piet Pieters Reageer op Christiaan

  

  Ok, dan veranderen we de tekst:
  
  "Stel dat Joop zou stoppen met het 'bashen van partijen als de PVV', zou de PVV dan stoppen met het bashen van links? Zou de Telegraaf dan stoppen met de slinkse anti-links campagnes? Zou WNL dan plotseling meer feiten en minder meningen gaan verkondigen? Zou Elsevier dan weer aan echte journalistiek gaan doen?"

• Bert Bachstra, zo 04 september 2011 14:47 in reactie op Christiaan E. Reageer op Bert

  

  Ook ik zou graag wat tegenwicht zien. Dat Wilders eens een weerwoord kreeg. Maar zo'n lullig tekeningetje is dat helaas niet. Sterker nog: Wilders scoort er weer mee. Want de Telegraaf lezer gaat met zijn voorkeur nu toch weer naar Geert en niet naar links. Je krijgt geen gelijk door alleen maar hard te roepen dat je gelijk hebt. Kijk dan naar de peilingen! De VVD loopt uit op de PVV. Rechts is aan de macht. Links is niet meer van belang. Links maakt zichzelf alleen maar belachelijk met domme burgemeesters (Utrecht) en domme cartoons.

• , zo 04 september 2011 18:33 in reactie op Al Bundy Reageer op

  

  Keurige slotsom.
  En?
  U blijft dus gewoon hier spoken of wordt U wijzer?

• Frans Lenaen, zo 04 september 2011 12:03 Reageer op Frans

  

  Je hebt groot gelijk.
  Zoals ik al eerder aangaf, gaat het allemaal nergens meer over.
  
  Het is geschreeuw voor de bühne, voornamelijk om elkaar wat bezig te houden en om zich te overtuigen van hun eigen gelijk.
  Wilders heeft een hekel aan alle 'linksen' en 'links' vindt Wilders een fascist, racist en weet ik allemaal wat niet meer.
  Door dat iedere keer zo hard en grof mogelijk te roepen, blijven we vrolijk bezig. Week in en week uit.

• Peet Van Velzen, zo 04 september 2011 11:55 Reageer op Peet

  

  Eigenlijk is dit een win-win situatie.
  - een win voor Joop: en komen meer mensen kijken op de site
  - een win voor de tekenaar: mensen gaan zijn werk bekijken
  - een win voor links: ze hoeven het niet over hun eigen plannen te hebben om Nederland vooruit te helpen, maar kunnen veilig inhakken op een democratisch gekozen parlementariër die niets fout heeft gedaan
  - een win voor rechts: weer gaat de aandacht uit naar Geert Wilders, en niet naar de kopman van links

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 04 september 2011 11:53 Reageer op Fred

  

  Leuk zeg, de paralellen tussen Van Jole en Wilders worden steeds duidelijker.
  
  In beide gevallen, huilie huilie calimero gedrag.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 12:09 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Censuur

  

  Als rasgeaarde PVV-er projecteer je het gedrag van je Grote Voorbeeld toch niet op Jole en Soeterbroek? Wat een aanfluiting voor Wilders.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 04 september 2011 13:26 in reactie op Censuur Joop Reageer op Fred

  

  Zucht ik ben geen PVV-er, ik stem D66 al jaren.
  
  Maar goed, door mensen zoals u heb ik in ieder geval de garantie dat de SP en D66 nooit en te nimmer samen zullen werken.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 13:55 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Censuur

  

  Zucht. Ik kan me ook D66 noemen en toch PVV praten. Alleen ik doe dat niet.
  
  En nee, ik heb geen respect voor D66 in deze jaren. Het is een zielig zooitje semi-morele blaters geworden.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 12:28 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Oog

  

  "Fred is al twee dagen aan de champagne"
  
  dat is te merken...

• Nihilist #1375, zo 04 september 2011 12:50 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Nihilist

  

  Het feit dat men je nu aanvalt op je vermeende stemgedrag en je nickname spreekt boekdelen. ;-)

• , zo 04 september 2011 12:58 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op

  

  Ja, sorry, maar iemand die zelf zegt al twee dagen aan de champagne te zijn............neemt U die nog serieus??
  
  En als ik nu zeg al twee dagen ononderbroken aan de Viognier te zijn, denkt U dan dat IK nog wel weet waarover ik praat?

• Nico ., zo 04 september 2011 13:19 in reactie op Reageer op Nico

  

  "denkt U dan dat IK nog wel weet waarover ik praat?"
  
  
  Die illusie had ik sowieso al niet.

• , zo 04 september 2011 13:49 in reactie op Nico . Reageer op

  

  Precies.
  Mag ik dan weten waarom U elke keer opnieuw reageert?
  Dat is dan toch ook * een beetje dommig* of niet?

• Nico ., zo 04 september 2011 13:59 in reactie op Reageer op Nico

  

  "Mag ik dan weten waarom U elke keer opnieuw reageert?"
  
  Ik dacht dat je dat wel gezellig vond, anders zit je maar tegen jezelf te praten natuurlijk.
  
  http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_pvv_en_de_pesters/

• johan n., zo 04 september 2011 14:33 in reactie op Nico . Reageer op johan

  

  Leest U wel wat er staat of kent U het begrip hypothetisch niet?
  Ik moest even teruglezen waarop U reageert, maar U heeft nogal wat moeite met het begrijpen van teksten?

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 04 september 2011 13:28 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Fred

  

  Ach ja, in andere tijden stond dit gepeupel met hooivorken en fakkels voor de deur.
  
  Ik hou van de deomcratie maar ik zie dagelijks meerdere argumenten tegen dit principe.

• , zo 04 september 2011 13:51 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op

  

  Trek je terug op je burcht, en houdt het gepeupelte buiten.
  Wetenschappers, artsen, psychiaters, allemaal links...........weg ermee.
  Dar linkse gedoe.
  Geef U maar een van alle kennis gespeende blondkop.
  Daar hebbie wat an.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 13:42 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Oog

  

  nickname is een vorm van communicatie, een grapje erover is nog geen aanval.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 13:58 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Censuur

  

  Tja, daar zie je aan hoe dat soort mensen denken. En het is toch echt een eigen keus.

• Mostafa Mouktafi, zo 04 september 2011 13:10 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Mostafa

  

  De heer Van Jole heeft principes en baseert zich op feiten en realiteit, jij knoeit met praatjes die geen één gat vult net zoals Wilders. Dat is het verschil. Wilt jij toch het weten? lees nog één keer je lege reactie.
  Ga jij maar genieten van dat riool-journaslistiek van jullie krant een maker, de Televaag.

• Berthold Hohenlowe, zo 04 september 2011 11:50 Reageer op Berthold

  

  Of het nu Pim Fortuijn, Theo van Gogh, Geert Wilders, Francisco van Jole of wie dan ook betreft, het spel wordt de laatste 10 jaren dermate hard gespeeld dat er regelmatig ongelukken van komen, en dat is wel gebleken.
  
  De huidige acteurs, waaronder Wilders en van Jole moeten wel begrijpen, en zij hebben dat ook mogen ervaren, dat de hetze die zij tegen elkaar voeren de instabiele geesten in de samenleving triggeren.
  
  Degenen die steeds weer maar de randjes van de juridisch toegestane en moreel verantwoorde grenzen opzochten hebben steeds de handen in onschuld gewassen en sommigen hebben het zelfs met de dood moeten bekopen. Zoals gezegd, een gevaarlijk spel dus.
  
  Nu is het weer de cartoon met de schaar. Ook die simpele tekening kan in een sfeer van beledigingen, minachting en vijandigheid, precies het brein van die ene verwarde geest doen overkoken. Na het recente drama in Noorwegen zij Wilders simpel: Die hoort niet bij mij. Mochten er weer een of meerdere doden vallen en blijken dat het die cartoon was die daarvoor de aanleiding gaf, kan van Jole dan ook zeggen: Die hoort niet bij mij, ik kan er niets aan doen als er iemand in zijn eigen zwaard loopt?

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 12:34 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Oog

  

  "Die hoort niet bij mij, ik kan er niets aan doen als er iemand in zijn eigen zwaard loopt? "
  
  Wilders verraste enkele jaren geleden de kamer op knieën schieten van pubers, en leger inzetten in Gouda.
  
  Hij en zijn aanhang kunnen beter eens bij zichzelf te rade gaan over wie bij hen hoort.
  
  Het is nogal een verschil tussen een cartoon, en een populistisch politicus die vanuit de tweede kamer vrouwen van een ander geloof vergelijkt met honden, en hun kinderen door de knieën wil laten schieten.

• Berthold Hohenlowe, zo 04 september 2011 14:43 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Berthold

  

  U bedoelt zoiets als verbeter de wereld en begin bij jezelf?

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 14:52 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Oog

  

  Ik bedoel dat iemand die in de politiek voorstelt om kinderen door de knieën te schieten niet moet zeuren als er een grove cartoon over hem wordt gemaakt.

• Berthold Hohenlowe, zo 04 september 2011 14:59 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Berthold

  

  Wat ik ook bedoelde te zeggen: Wordt het niet eens tijd voor bezinning? Daarmee bedoel ik niet dat alleen de ander zich moet bezinnen. Eens moeite doen om uit de sfeer van haat en vijandigheid proberen te komen.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 15:53 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Oog

  

  Ik denk dat zolang de mensen die zich vijandig en onbeschoft gedragen het politieke toneel bevolken, er geen sprake kan zijn van herbezinning.
  
  Er zullen miljoenen mensen hun attitude en stemgedrag moeten veranderen.
  
  Ik ben geen idealist, ik geloof niet dat dit uit goedheid gaat gebeuren.
  
  Wel geloof ik dat er een einde is aan het beeldmerk Wilders, en dat het tijdperk Wilders niet lang meer van veel belang zal zijn.
  
  In Berlijn had men 100 Euro gevraagd voor een lezing van Wilders, niemand kwam, men heeft de prijs verlaagd naar 5 Euro !!, en zelfs toen kregen ze de zaal niet vol.
  
  http://4nieuws.nl/show.php?key=164310&titel=Toespraak%20Wilders%20van%20100%20naar%205%20euro%20en%20nog%20niet%20uitverkocht
  
  We zijn met ons allen uitgeluisterd. Wilders is een repeteerplaat geworden. En hij lost geen enkel probleem op. Kortom, een lege huls. Ook in Nederland zal dit uiteindelijk landen.
  
  http://www.nu.nl/politiek/2597220/wilders-uitgejoeld-helmondse-kinderen.html
  
  In Helmond werd Wilders uitgejoeld, in Culemborg wilden ze hem niet eens zien. En nu weer die affaire met Graus. Een boevenbende is het, Graus heeft zijn hoogzwangere vrouw mishandeld, die ander kamerlid, die kale, die bedreigde bejaarden, weer een andere maakte filmpjes met als titel: "mijn ex is een hoer", en weer een ander gaf kopstootjes in de kroeg, en de volgende loog over zijn CV, hij zei dat hij schooldirecteur was geweest, en dan was er nog een, politieman, halfbezopen met hoge snelheid en lichten gedoofd voor zijn collega's vluchtte, en dan was er nog die man die bij een fascistenclubje was in zijn jeugd, en die mevrouw, die als strafrecht deskundige alleen ervaring heeft met burger-rechtzaken, en het opperhoofd zelf, die doet kromme uitspraak na kromme uitspraak, zoals over Islamitische haatpaleizen beginnen nadat Breivik 80 kinderen heeft doodgeschoten.
  
  Geloof me, je kunt beter een paar vrome Moslims als buur hebben. Ze zijn rustig, netjes, drinken niet. Ik weet dat uit ervaring. De vrouw, heeft eens per jaar een Niqaab aan, verder is ze gewoon 364 dagen per jaar aanspreekbaar, en toont trots haar baby. Leuke mensen.
  
  Dat kan ook, Moslims kunnen leuke mensen zijn.
  
  Als Nederland Wilders nu nog niet moe is, dan verdient Nederland niet beter. In het buitenland zijn ze Wilders wel moe, dat zie je aan Berlijn, en ook in Israël demonstreert men als hij zijn gezicht laat zien. In Noorwegen willen ze zijn naam niet meer horen.
  
  Dus, een kwestie van tijd, en de imbecielen die op Wilders stemmen mogen weer op de PvdA/SP stemmen, want daar moeten ze het van hebben als ze betere zorg willen, en dat willen ze, voor hun bejaarde moeder of hunzelf.
  
  De VVD gaat dat niet leveren, de PVV levert helemaal niets, en het CDA huichelt alles aan elkaar vast. Links moet de problemen opknappen voor de mensen met weinig centen, voor Henk en Ingrid dus.
  
  En dat het liefst in coalitie met VVD en D66 en GL.
  Simpel gezegd, de VVD doet de begroting, D66 de burgerrechten en samen met GL doen ze het groene innovatiedeel. De PvdA doet de zorg en de woningen.
  
  Het CDA, samen met PVV en SGP in de oppositie.
  
  Zie daar het volgende kabinet, of de SP meedoet met het kabinet of de oppositie hangt nog even, of Roemer en zijn aanhang zijn stoerheid voor verstand wil inruilen.

• Berthold Hohenlowe, zo 04 september 2011 17:06 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Berthold

  

  Dat zal allemaal wel. Het gaat mij om de bereidheid tot bezinning.

• Sjouke Boonstra, zo 04 september 2011 18:49 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Sjouke

  

  == Wat ik ook bedoelde te zeggen: Wordt het niet eens tijd voor bezinning? Daarmee bedoel ik niet dat alleen de ander zich moet bezinnen. Eens moeite doen om uit de sfeer van haat en vijandigheid proberen te komen. ==
  
  Nou, wat let je? Je kunt er vandaag mee beginnen.

• Berthold Hohenlowe, ma 05 september 2011 00:51 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Berthold

  

  U dus niet.

• Mijnheer Verhoeven, zo 04 september 2011 19:20 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Mijnheer

  

  Ik heb het al op meerdere fora gevraagd: , heeft iemand een link waar Wilders in woord of geschrift oproept tot het schieten door knieen,' ben vreselijk benieuwd!

• Sjouke Boonstra, zo 04 september 2011 20:20 in reactie op Mijnheer Verhoeven Reageer op Sjouke

  

  == Ik heb het al op meerdere fora gevraagd: , heeft iemand een link waar Wilders in woord of geschrift oproept tot het schieten door knieen,' ben vreselijk benieuwd! =
  
  Waarom zoek je het zelf niet op? Tien seconden googlen:
  "Wilders: schieten op relschoppers
  30/05/07, 00:00
  
  DEN HAAG PVV-leider Geert Wilders wil dat de politie rellen de kop indrukt, desnoods door met scherp te schieten op raddraaiers....
  
  Zou de politie bij ordeverstoringen zoals in Tilburg met scherp schieten op relschoppers, dan zou daar een preventieve werking van uitgaan. ‘Dat gaat vanzelf als de politie twee keer een knieschijf heeft geraakt’, verwacht de PVV-leider.
  
  De agenten moeten in Wilders’ voorstel altijd eerst een waarschuwingsschot lossen en vervolgens gericht op de benen mikken van relschoppers. En de korpsleiding of de minister van Binnenlandse Zaken dient vooraf groen licht te geven voor het neerschieten van relschoppers.
  
  Op zijn weblog schrijft Wilders dat Marokkaans-Nederlandse relschoppers moeten worden aangepakt zoals de politie en de justitie van Marokko dat zouden doen: keihard."

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 21:05 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Oog

  

  Dank voor de moeite.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 04 september 2011 15:43 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Marjolein

  

  "'Mochten er weer een of meerdere doden vallen en blijken dat het die cartoon was die daarvoor de aanleiding gaf, kan van Jole dan ook zeggen: Die hoort niet bij mij, ik kan er niets aan doen als er iemand in zijn eigen zwaard loopt?"'
  
  Iedereen kan een mening hebben of men deze cartoon smaakvol vind of niet, maar oproepen tot geweld doet t'ie zeker niet!! Dit vind ik echt volkomen onzinnig; om een cartoon, waarin onze koningin als eventuele dader van een politieke moord wordt afgebeeld, zou oproepen tot geweld.
  
  Mocht er ooit iemand dhr. Wilders aan willen vallen met een schaar, zou je enigszins kunnen denken dat die was gemotiveerd door de cartoon. Maar hoeveel procent kans denkt u dat dit in werkelijkhgeid gebeurt??
  
  Mocht er ergens in de nabije of verre toekomst iemand dhr. Wilders ombrengen, of een poging daartoe doen, zullen volgers van de PVV nog roepen dat deze was aangezet door Links, en nimmer omdat degene tot diep in zijn hart getergd voelde door de wijze waarop dhr. Wilders groepen mensen tegen elkaar opzet.
  
  Altijd wordt dhr. Wilders het hand boven het hoofd gehouden, hoe makkelijk kan je het iemand, die zwaar paranoïde is, maken?

• Berthold Hohenlowe, zo 04 september 2011 17:11 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Berthold

  

  Cartoons maken meer los dan men zou willen. De tekening van die meneer met een bom op zijn tulband veroorzaakte destijds meer tumult als iemand ooit voor mogelijk had gehouden. Daarnaast begin ik te twijfelen of het middel onderhand niet erger is dan de kwaal.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 04 september 2011 20:42 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Marjolein

  

  "'' De tekening van die meneer met een bom op zijn tulband veroorzaakte destijds meer tumult als iemand ooit voor mogelijk had gehouden..""
  
  En die cartoon blijf ik geniaal vinden; tot op de dag vandaag nog actueel met al die zelfmoordacties in bv. Irak of Afghanistan. Het is erg en te gek voor woorden dat Kurt Westengaard daar zoveel problemen mee heeft gekregen. Ik kan hem ook nooit vergelijken met dhr. Wilders.
  
  Kurt Westengaard werkte als cartoonist bij de krant en in die hoedanigheid heeft hij een cartoon gemaakt. Het was geen direct gerichte actie tegen de Islam, maar een protest tegen terroristen.
  
  En daar is misbruik van gemaakt door protesten tegen de Denen te organiseren. Ik vind het daarom ook een kwalijke zaak dat dhr. Wilders, na de problematiek die de cartoonist en de krant hadden ondervonden, hij deze zonder overleg heeft gebruikt in zijn film Fitna. Dat was pure provocatie waarbij er bewust de aandacht op de cartoon is gericht waarmee dhr. Wilders zichzelf, ten koste van de cartoonist en de Deense krant, in de picture heeft gezet.
  
  Dat dhr. Wilders nu met deze cartoon van Adriaan Soeterbroek voor zichzelf de hoofdrol opeist als slachtoffer vind ik te triest voor woorden!!
  
  Voor de koningin vind ik het pas kwalijk!!!

• Prof ter Braak, zo 04 september 2011 11:46 Reageer op Prof

  

  Paar kritiekpunten op deze column.
  
  Over de vergelijking met Mohamed cartoons. Ten eerste is de reactie nogal anders. Met de Mohammed cartoons zijn er wereldwijd rellen geweest met in totaal een 100 doden, ambassades zijn aangevallen, de tekenaar is aangevallen door iemand met een mes, kranten zijn in verschillende landen gesloten en Denemarken werd geboycot. Vergelijk dat met deze cartoon. In dit geval plaatst het lijdend voorwerp een twitter met kritiek dat de tekening niet zou moeten worden betaald van belastinggeld. Hoe is dat trouwens ineens eisen dat het verboden zou moeten worden? In ieder geval totaal niet vergelijkbaar in mijn ogen. Plaats trouwens een plaatje waarin Mohammed met een mes in zijn borst dood op de grond ligt en ik denk dat de reacties nog wel heftiger kunnen zijn dan op de bestaande Mohammed cartoons.
  
  Tweede punt is dat deze cartoon gaat over een levend persoon, versus een religieus leider die 1500 jaar dood is en waarvan niet eens historisch bewijs is dat hij echt heeft bestaan. Rechtstreeks een persoon 'bedreigen' is toch nogal heftiger dan mensen abstract beledigen door een historisch figuur alleen maar af te beelden.
  
  En dan nog, gaan zeggen dat het bedreigend is van Wilders om kritiek te leveren op een cartoon waarin hij als lijdend vermoord op grond ligt, is volgens mij wel een hele ernstige verdraaiing van zaken.
  
  Maar gezien er nu helemaal niet om een verbod wordt geëist, slaat dat in mijn ogen ook de grond voor de hele column weg. Joop probeert volgens mij van een kleine mug een grote olifant te maken. Misschien uit publicitair gewin? Anders wellicht vanwege een gebrek aan perspectief.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 12:38 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Oog

  

  "Vergelijk dat met deze cartoon. In dit geval plaatst het lijdend voorwerp een twitter met kritiek dat de tekening niet zou moeten worden betaald van belastinggeld."
  
  Dat is ook niet zo, het is betaald door de vereniging VARA, niet door de omroep. De een leeft van contributie, de ander van belastinggeld.
  
  Misschien dat de professor toch nog eens even naar de details wil kijken?
  
  "Plaats trouwens een plaatje waarin Mohammed met een mes in zijn borst dood op de grond ligt en ik denk dat de reacties nog wel heftiger kunnen zijn dan op de bestaande Mohammed cartoons."
  
  Ooit de cartoons van Nekschot gezien waarin moslims voor de grap de ogen worden uitgestoken?
  
  Die hingen in de vrijkrenkersruimte die door Wilders was opgericht, maar ook door hem gesloten, want uiteindelijk leek hem vrijheid van meningsuiting niet voor iedereen een goed idee.

• kees kortekaas, zo 04 september 2011 13:25 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op kees

  

  "Ooit de cartoons van Nekschot gezien waarin moslims voor de grap de ogen worden uitgestoken?"
  
  Dus omdat een ander in de sloot springt....

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 13:44 in reactie op kees kortekaas Reageer op Oog

  

  Het is gewoon het metier van cartoons, als je daar niet tegen kunt, moet je ze niet bekijken.
  
  Cartoons zijn zelden fijngevoelig.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 13:59 in reactie op kees kortekaas Reageer op Censuur

  

  Daar gaat het niet om. Het gaat om het principe! De één zijn walgelijkheid aanmoedigen en de ander zijn meningsuiting willen verbieden.

• Prof ter Braak, zo 04 september 2011 14:17 in reactie op Censuur Joop Reageer op Prof

  

  [De één zijn walgelijkheid aanmoedigen en de ander zijn meningsuiting willen verbieden.]
  
  "De één" is hierbij Adriaan en "de ander" Wilders? Pot, ketel.

• , zo 04 september 2011 16:03 in reactie op Prof ter Braak Reageer op

  

  Draai het eens om?
  Bingo!

• Berthold Hohenlowe, zo 04 september 2011 17:41 in reactie op Censuur Joop Reageer op Berthold

  

  Wie bedoelt u met de één en de ander. Of gaat het voor beide partijen op?

• Prof ter Braak, zo 04 september 2011 13:31 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Prof

  

  [Dat is ook niet zo, het is betaald door de vereniging VARA, niet door de omroep. De een leeft van contributie, de ander van belastinggeld.]
  
  Dat is totaal niet relevant. Het gaat er om dat dat de enige kritiek is die Wilders levert, en dat hij dus niet pleit voor een verbod. Of Wilders' kritiek nu terecht is of niet.
  
  Overigens, misschien weet ik er het fijne niet van, maar volgens mij is er geen verschil tussen 'de vereniging' en 'de omroep' Vara. De Vara is volgens wikipedia een omroepvereniging - dus een entiteit. Mocht dat niet kloppen graag een bron.
  
  [Ooit de cartoons van Nekschot gezien waarin moslims voor de grap de ogen worden uitgestoken?]
  
  Dan is dat blijkbaar niet onder de aandacht gekomen van de moslims in de verre Oosten, zoals dat bij de cartoonrellen wel was. Niet heel verwonderlijk, want het podium van Nekschot is vele malen kleiner dan dat van de krant en ook bij die krant heeft het lang geduurd voordat het een rel werd.
  
  [Die hingen in de vrijkrenkersruimte die door Wilders was opgericht, maar ook door hem gesloten, want uiteindelijk leek hem vrijheid van meningsuiting niet voor iedereen een goed idee.]
  
  De vrijdenkersruimte is bedacht door Wilders, maar uitgevoerd en uiteindelijk gesloten door de VVD - en niet om de redenen die u aan draagt.
  
  Overigens is het een volstrekt onzinnig idee, omdat de al de genoemde werken - zowel de Mohammed als Wilders cartoons - nooit verboden zijn, noch er naar een dergelijk verbod is toegewerkt.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 14:03 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Censuur

  

  Ik kan wel lezen waarom jij je professor noemt...

• Prof ter Braak, zo 04 september 2011 14:38 in reactie op Censuur Joop Reageer op Prof

  

  Persoonlijke niet-inhoudelijke aanval. Wat is het probleem, zijn je argumenten op?

• , zo 04 september 2011 18:35 in reactie op Prof ter Braak Reageer op

  

  Uw reactie 14.17
  
  Nooit te beroerd om te blunderen.

• Prof ter Braak, zo 04 september 2011 19:38 in reactie op Reageer op Prof

  

  Leg eens uit hoe dat volgens jou een blunder is. Ik laat daarin haarfijn zien dat door de namen te wisselen van wat Fatima bedoelde de zin nog altijd opgaat - ook al is ze het met die stelling dan weer niet is. Bewezen hypocrisie.
  
  Maar dat zul je wel niet begrepen hebben.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 14:03 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Oog

  

  "Dat is totaal niet relevant.
  "
  
  Als het niet relevant is hoef je het er niet over te hebben.
  
  "Overigens, misschien weet ik er het fijne niet van, maar volgens mij is er geen verschil tussen 'de vereniging' en 'de omroep' Vara. "
  
  Er is wel degelijk een verschil, ik wil je niet lastig vallen met de details, ze zijn elders uitstekend beschreven.
  Neem maar voor het gemak aan dat Joop wordt betaald door de leden van de Vara, en dat diezelfde leden niet het salaris van Pauw en Witteman betalen.
  
  Als je dit wilt verifiëren moet je zelf even googelen en zoeken.
  Hier een startpunt: http://over.vara.nl/De-vereniging.9342.0.html
  
  [Ooit de cartoons van Nekschot gezien waarin moslims voor de grap de ogen worden uitgestoken?]
  "Dan is dat blijkbaar niet onder de aandacht gekomen van de moslims in de verre Oosten, zoals dat bij de cartoonrellen wel was. "
  
  Moet je eens kijken hoe jij Moslims generaliseert. In Indonesie wonen 300 miljoen Moslims, laat dit even tot je doordringen. De moslims bestaan niet als een enkelvoudige entiteit. Dat is Wilders praat, die praat over Moslims zoals anderen enige tijd geleden over andere bevolkingsgroepen spraken.
  
  De meeste Moslims hebben nog nooit van Westergaard gehoord, omdat het hun geen donder interesseert als in een ver land een cartoon hun profeet beledigt. De rijst moet van het land, en de mango's naar de markt, en bij grootvader is lepra gesignaleerd, want dat komt bij zwakkeren nog steeds voor. Dat houdt de mensen bezig.
  Ze hebben geen PC om nutteloze discussies te voeren, zoals jij en ik doen.
  
  "want het podium van Nekschot is vele malen kleiner dan dat van de krant"
  
  De krant? Het gaat om een Deense krant, noem je dat een groot podium?
  De cartoons van Nekschot hebben uitgebreid in Nederlandse kranten gestaan.
  
  Wist je dat men in Indonesië, het verre oosten, zoals je zegt, dat land met 300 miljoen Moslims beter, veel beter Nederlands dan Deens spreekt? Wie heeft er dan een groter podium in het Verre Oosten?
  
  Nu dan.
  
  "De vrijdenkersruimte is bedacht door Wilders, maar uitgevoerd en uiteindelijk gesloten door de VVD - en niet om de redenen die u aan draagt."
  
  De reden die ik aandraag behelst een vermoeden.

• Prof ter Braak, zo 04 september 2011 14:36 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Prof

  

  [Neem maar voor het gemak aan dat Joop wordt betaald door de leden van de Vara, en dat diezelfde leden niet het salaris van Pauw en Witteman betalen.]
  
  Nee, dat neem ik niet aan. De omroepvereniging is voor zover ik kan zien één entiteit. Ze hebben inkomsten zoals ledengeld en subsidie. Vanuit die algemene middelen worden programma's gemaakt en deze website gerund.
  
  De link die je aandraagt spreekt dat niet tegen. Ik denk dus dat je zwatst. Kom anders met een correcte link.
  
  [Moet je eens kijken hoe jij Moslims generaliseert.]
  
  Ik generaliseer niks. Er zijn grootschalige protesten en rellen geweest in Afghanistan, Egypte, Iran, Libanon, Libië, Nigeria, Saudi Arabië, Syrië. Ook in Indonesië is het onder de aandacht geweest en ook daar zijn de nodige kleinschalige protest acties geweest. Ik denk dat dat voldoende grond is om het te hebben over de moslims in het middenoosten. Val je alleen over het woordje 'de', dan bij dezen ik bedoelde daarbij in deze context logischerwijs niet 'alle', maar 'veel'.
  
  [De krant? Het gaat om een Deense krant, noem je dat een groot podium?]
  
  Kranten, ook Deense kranten, hebben over het algemeen een groter podium dan de website van Nekschot ja. Als je het over de twee specifieke incidenten hebt, ook dan heeft het Deense incident vele vele malen meer aandacht gekregen wereldwijd dan Nekschot. De taal doet er daarbij niet toe - de artikelen uit het Deens zijn natuurlijk vertaald toen ze onder de aandacht kwamen in het Midden Oosten.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 15:05 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Oog

  

  "De omroepvereniging is voor zover ik kan zien één entiteit. Ze hebben inkomsten zoals ledengeld en subsidie. "
  
  Je hebt een vereniging VARA en een omroep VARA, beiden zijn aparte rechtspersonen, met een apart financiële boekhouding. Anders kan ik het niet uitleggen.
  
  Als dat voor jou hetzelfde is als een enkele entiteit, dan moet je dat maar zo geloven. Dat interesseert me dan verder niet, er zijn ook mensen die in kabouters geloven.
  
  "Kranten, ook Deense kranten, hebben over het algemeen een groter podium dan de website van Nekschot ja. "
  
  Nekschot heeft zeer uitgebreid de Nederlandse pers gehaald, zoals ik al zei, en jij wenst te negeren, en zelfs de wereldpers gehaald, vanwege de arrestatie, enkele jaren geleden. Zijn podium is net zo groot als dat van Westergaard.
  
  En er zijn nog duizenden andere cartoonisten die zonder enige bedreiging anti-islam cartoons maken, en cabaretiers. Google eens op dead terrorist, als je het niet kent, erg grappig, werkelijk een aanrader. islam bashen met humor, dat mis ik wel bij de Nederlandse verzuurde extreem rechtsen, die denken dat cynisme een vorm van humor is.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go
  
  En Jeff Dunham doet de show jarenlang elke avond, wereldberoemd, en geen bewaking. Duizenden komen zijn zaal in, maar de terrorist, die is natuurlijk dood. En dat is leuk, dat is goed nieuws.
  
  Ik ben dat Wilders-gezeik over de Islam die in WO3 met ons verkeert meer dan zat, ik vind het gevaarlijk en onnodig. En daarmee wil ik niet zeggen dat ik de Islam mooi of iets dergelijks vind, integendeel, ik vind het achterlijk, maar het is mij geen oorlog waard.
  
  Mijn naam is niet Mladic of Wilders.
  
  Ik kan er mee leven dat Joden, Christenen en Islamieten, en andere godsdienstigen in volslagen achterlijkheid de wereldbol bevolken, en ik hoop dat ze het rustig aan doen, want ik wil er ook op leven.

• Prof ter Braak, zo 04 september 2011 15:41 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Prof

  

  [Je hebt een vereniging VARA en een omroep VARA, beiden zijn aparte rechtspersonen, met een apart financiële boekhouding. Anders kan ik het niet uitleggen.]
  
  Ik snap heel goed dat je dat beweert, maar ik kan die bewering nergens gestaafd zien door feiten. Geef me een link dat duidelijk en onomwonden laat zien dat dit zo is. Volgens mij is het niet zo. De Vara is een omroepvereniging. Een entiteit, een rechtspersoon.
  
  Als jij wil geloven dat het niet zo is zonder dat je dit kunt onderbouwen ben je dan ook dapper om je parallel met geloven in kabouters op jezelf toe te passen?
  
  [Nekschot heeft zeer uitgebreid de Nederlandse pers gehaald, zoals ik al zei, en jij wenst te negeren, en zelfs de wereldpers gehaald, vanwege de arrestatie, enkele jaren geleden. Zijn podium is net zo groot als dat van Westergaard.]
  
  Laat ik het nog eens herhalen. Nekschot heeft (let op het woord) doorgaans een kleiner publiek dan de Deense krant. En Nekschot heeft ook veel minder buitenlandse aandacht gehad dan de Westergaardse cartoons. Laat ik dat laatste onderbouwen met de volgende link voor de buitenlandse aandacht voor Westergaard: http://en.wikipedia.org/wiki/International_reactions_to_the_Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controversy
  
  Kun je een lijst aandragen waaruit blijkt dat de Nekschot zaak vergelijkbaar groot was. Of zit je er wederom gewoon naast?

• , zo 04 september 2011 16:08 in reactie op Prof ter Braak Reageer op

  

  Mijn hemel, hoe lang denkt U door te moeten zaniken over dit onderwerp?
  
  U heeft in dit geval, zijnde géén Vara-lid geen recht van spreken over de pecunia.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 16:18 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Oog

  

  "Of zit je er wederom gewoon naast?
  "
  
  Er stond een artikel over nekschot in de New York Times, dat betekent dat op iedere kiosk wereldwijd dit in het rekje stond. Ook andere kranten hebben er aandacht aan besteed. Ik kom erop terug.
  
  Maar uiteindelijk had niemand meer interesse, dit in tegenstelling tot de veel mildere cartoons van Westergaard, en dat verschil is interessant.
  En ik heb nog geen PVV-er gehoord die dit wil uitleggen, want dat komt wel akelig dicht bij hunzelf in de buurt.
  
  Westergaard wordt door de extreemrechts-fundamentalisten tot martelaar van het vrije westen gemaakt, maar dat wil Westergaard helemaal niet zijn. Hij wil gewoon met zijn kleindochter wandelen, en doet dat ook bijna dagelijks, ongestoord.
  
  Hieronder enige indicatie van het podium dat Nekschot had, dat zeker wereldwijd is te noemen.
  Ik noem CNN, Al Jazeerah, LeMonde en de NYC een wereldwijd podium.
  
  http://www.google.com/search?q=nekschot+aljazeera
  About 42,200 results (0.16 seconds)
  nekschot cnn.com
  About 46,200 results (0.08 seconds)
  http://www.google.com/search?q=nekschot+nytimes.com
  About 2,580 results (0.16 seconds)
  nekschot lemonde.fr
  About 3,770 results (0.35 seconds)
  
  Het podium van Jeff Dunham (heb je gekeken?) is nog veel groter, hij is een cultfiguur, zelfs mijn kinderen kennen hem.
  
  En nu is het genoeg voor mij.
  --------------------
  Verdiepen in de rechtspersoon van de VARA doe je zelf maar, ik heb geen interesse om jou verder van te overtuigen van wat gewoon helder in de statuten staat.

• Prof ter Braak, zo 04 september 2011 16:38 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Prof

  

  Ok, het aantal google resultaten is een goede bron. Ik heb je queries herhaald voor westergaard, zie hieronder. Volgens je eigen redenering is Westergaard dus minimaal 4 tot 10 keer zo groot.
  
  http://www.google.com/search?q=westergaard+aljazeera
  About 266,000 results (0.17 seconds)
  westergaard cnn.com
  About 347,000 results (0.22 seconds)
  http://www.google.com/search?q=westergaard+nytimes.com
  About 41,000 results (0.14 seconds)
  westergaard lemonde.fr
  About 7,640 results (0.23 seconds)
  
  Overigens zijn in de buitenlandse media die je aanhaalt de cartoons van Nekschot zelf niet afgedrukt. Maar als je er zeker over wil zijn moet je eens met buitenlandes over Deense cartoonrellen en Nekschot praten. Heb ik verschillende keren gedaan. Steeds zijn de Deense cartoonrellen bekend en Nekschot niet.
  
  [Het podium van Jeff Dunham (heb je gekeken?) is nog veel groter, hij is een cultfiguur, zelfs mijn kinderen kennen hem.]
  
  Geen grappen of afbeeldingen over de profeet en dus niet beledigend.
  
  [Verdiepen in de rechtspersoon van de VARA doe je zelf maar, ik heb geen interesse om jou verder van te overtuigen van wat gewoon helder in de statuten staat.]
  
  Statuten staan hier: http://over.vara.nl/fileadmin/uploads/VARA/be_users/documents/overdevara/devereniging/beleidsstukken/statuten_2007.pdf
  
  Ze onderschrijven mijn lezing van het verhaal. Met andere woorden, naar eigen parallel geloof jij dus in kabouters. Helder.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 17:16 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Oog

  

  "Volgens je eigen redenering is Westergaard dus minimaal 4 tot 10 keer zo groot.
  "
  
  Het maakt niet uit, de vraag was of Nekschot een internationaal podium had, en dat had hij. Dat Westergaard ernstige problemen heeft gekregen geeft aan dat er iets aan de hand was wat met Nekschot niet aan de hand was.
  
  Maar dat was niet, zoals jij zei, dat het Nekschot ontbrak aan een internationaal podium.
  
  Maar nu genoeg gespeeld.
  
  "Geen grappen of afbeeldingen over de profeet en dus niet beledigend."
  
  Dan heb je slecht geluisterd, maar niet zo interessant verder. Ik ga niet in detail Dunham of Nekschot bespreken, het gaat mij om de verklaring waarom Westergaard problemen heeft en Nekschot niet, en ook jij omzeilt die discussie, zoals ik had voorzien.
  
  "Ze onderschrijven mijn lezing van het verhaal. Met andere woorden, naar eigen parallel geloof jij dus in kabouters. Helder. "
  
  Het is gewoon onzin, jij stelt dat de VARA belastinggeld in Soeterbroek/Joop stopt, dat is jouw stelling, en dat is niet waar.
  Joop betaalt haar rekeningen van de verenigingsgelden, en daar zit geen cent belastinggeld bij.
  
  De kabouters zitten echt bij jou. Als je lid wordt kun je de boekhouding inzien.

• Prof ter Braak, zo 04 september 2011 20:01 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Prof

  

  Nu poging 5. Ik mag hier van de moderatie blijkbaar niet op reageren. :-(

• Hans Anders, zo 04 september 2011 14:16 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Hans

  

  Oog schrijft: "Die hingen in de vrijkrenkersruimte die door Wilders was opgericht, maar ook door hem gesloten, want uiteindelijk leek hem vrijheid van meningsuiting niet voor iedereen een goed idee."
  
  Dit is een mooi voorbeeld van de redeneertrant van de linkse medeburgers. De vrijdenkersruimte was een VVD-project. En ook de VVD heeft de vrijdenkersruimte gesloten. Maar dat maakt allemaal niet uit voor linksdraaiend Nederland: Wilders is de schuld van alles! Zo zou rechts Nederland kunnen zeggen dat Job Cohen 1 van de initiatiefnemers was voor het strenge asielbeleid.. Oh nee, verkeerd voorbeeld, want dat is ook zo.
  
  De tekening is een voorbeeld van aandacht zoeken door Wilders te bashen. Het maakt allemaal niet uit en iedereen krijgt zijn zin. Jammer alleen dat de prenten zo'n armoedig concept hebben. De enige manier waarop Adriaan Tekenboek aandacht krijgt, is door Wilders te beledigen. Mijn tip: denk eens langer dan een kwartier na over een tekening. En gooi alle eerste schetsen weg in plaats van ze op Joop.nl te pluggen.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 14:29 in reactie op Hans Anders Reageer op Oog

  

  "Dit is een mooi voorbeeld van de redeneertrant van de linkse medeburgers. De vrijdenkersruimte was een VVD-project."
  
  Als je generaliseert heb je sowieso meestal ongelijk, want generalisaties kloppen maar zelden.
  
  De vrijkrenkersruimte was een initiatief van PVV en VVD samen. Het idee was van Geert Wilders.
  Ik neem aan dat de VVD het sluiten ervan heeft overlegd met Geert. Wat denk jij?
  
  Of denk je dat de relatie Rutte Wilders zo erg vertroebeld is dat ze niet meer overleggen? Kom nou, de PVV had zich al eerder teruggetrokken uit het project.
  
  Het was natuurlijk wel lastig dat de VVD en PVV de steun voor afschaf van godslasteringverbod moesten laten vallen, en zich moest conformeren aan de ideeën van de meest steile partij die Nederland kent, jawel hoor, de SGP. Onze liberale vrijdenkers......
  
  Vrijdenkers, laat me niet lachen. Nu weer, boos om een cartoon, de vrijdenkers.
  
  Hier heb je wat links om je te verdiepen.
  
  http://vorige.nrc.nl/binnenland/article1934471.ece/Vrijdenkersruimte_VVD_en_PVV_is_open
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/2869502/2011/08/26/Vrijdenkersruimte-VVD-en-PVV-alweer-opgeheven.dhtml

• Hans Anders, zo 04 september 2011 15:19 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Hans

  

  Beste Oog,
  
  Grappig dat je tegen mij zegt dat ik me beter moet verdiepen.
  
  Eerst roep je dat Geert Wilders de vrijdenkersruimte begonnen is en daarna ook gesloten heeft. Daarmee zit je fout en nu maak je er een veronderstelling van: Je denkt dat de sluiting wel overlegd is met Wilders. Zou inderdaad kunnen, maar het fundament onder jouw "feit" blijkt linksdraaiend blubber. Dit zijn wel feiten: de ruimte was van de VVD-fractie, is geopend door Mark Rutte (en niet door Geert Wilders) en ook gesloten door de VVD-fractie.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 16:37 in reactie op Hans Anders Reageer op Oog

  

  Het idee was van Wilders, en de PVV heeft zich als eerste eruit teruggetrokken, waarna de VVD de kamer vrij maakte voor andere doelen.
  
  Linksdraaiend blubber? En misschien moet je eens wat minder blijk geven van gepreoccupeerd zijn naar "links" want je laat je blik vertroebelen.
  
  De feiten rondom de vrijkrenkersruimte zijn onafhankelijk links of rechts te bespreken, maar dat is alleen voor vrijdenkers weggelegd, en daar hoor jij, gezien je gepreoccupeerd zijn, nog niet toe, maar houdt moed.
  
  Een mens kan elke dag veranderen.

• Piet Pieters, ma 05 september 2011 14:32 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Piet

  

  Helemaal mee eens.
  Het is weer eens een totaal waardeloze vergelijking.

• Hans S, zo 04 september 2011 11:39 Reageer op Hans

  

  Even over cartoons:
  
  1. Een cartoon hoeft niet om te lachen te zijn; om 2 voorbeelden te noemen: wat is er te lachen om een plaatje van een hoofd met een bom in zijn tulband, of bekijk eens de cartoon die in de jaren 70 is gemaakt om de boycot van Outspan sinaasappelen te ondersteunen?
  
  2. Een cartoon is vaak een figuurlijke en geen letterlijke voorstelling van zaken: het feit dat Wilders hier met schaar in de borst ligt, zou wel eens de verwijzing naar een politieke dood kunnen zijn in het geval van zijn voorstel om de macht van het koningshuis in te perken: daar krijgt hij namelijk geen meerderheid voor, dus betekent dat de dood van zijn politiek in dezen.
  
  3. Waarom de schaar en de koningin die wegloopt: de schaar symboliseert uiteraard 'de ceremoniele functie' die het staatshoofd slechts nog zou moeten hebben, en de Koningin is uiteraard de verbeelding van het gehele koninklijke systeem.
  
  Dus wat zitten we nou weer te blaten, in de wiek geschoten en zielig te doen? Dit is een hele gewone cartoon, die echter door een ieder die het wil zo letterlijk kan worden uitgelegd dat je er wel wat negatiefs in kunt zien.
  
  Net zoals allerlei godsdienstige geschriften door letterlijke uitleg van de texten al eeuwen misbruikt worden om mensen waarheden op te dringen die eigenlijk als parabel zijn 'bedacht'.
  
  En inderdaad, als je Nekschot ( de grote favoriet van wilders) op zo'n manier gaat analyseren, wil ik wel eens zien wie er grover is, dus...
  
  Allemaal zielig gedoe, en wederom door wilders en de mainstream media een werktuig om het nieuws dat er maar 600 man, die dan ook nog 95% korting kregen, geinteresseerd waren in zijn geweldige speech in Berlijn naar de achtergrond te dringen.

• Mostafa Mouktafi, zo 04 september 2011 11:31 Reageer op Mostafa

  

  Sinds Fortuyn dat onzin ooit blafde '' Ik zeg wat ik denk en ik doe wat ik zeg'' is Nederland de weg helemaal kwijt geraakt van de beschaving. Media en politici hebben deze zin van Fortyun met een warme hart ontvangen en zeiden dat het een nobele zin was, voor de vrijheid.
  Maar is dat niet de zin van die ene Hitler? Zeg wat je denkt en vooral doen wat je denkt?! Want het houd niet bij het zeggen, maar vooral doen wat je met je eentje denkt? En de anderen het leuk vinden of niet, is niet belangrijk??
  Hou je kop bij de les, geachte Nederlander.

• Sjakie Chocola, zo 04 september 2011 12:01 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sjakie

  

  Wat een slap gezwets, fortuijn vergelijken met hitler, schaam je. Trouwens wie ben jij om over anderen te oordelen?

• Mostafa Mouktafi, zo 04 september 2011 12:54 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Mostafa

  

  De uitspraken en de gedachtegoed van mensen vergelijken, lijkt me een logisch zaak. Hitler is geen Fortuyn, maar een soort wel, net zoals Janmaat, Hirsi Ali, Wilders, Ahmadinajade, Bin Laden, Lieberman, Sharon, Hamas, Hisbo alleh van Nasrallah.....ect....het gaat om de gedachtegoed en niet wie op wie lijkt.
  UIteindelijk het gaat om haat van groep mensen.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 14:02 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Censuur

  

  "Trouwens wie ben jij om over anderen te oordelen?"
  
  En wie ben jij dan wel niet om iemand wiens mening je niet bevalt de mond te willen snoeren?!

• johan n., zo 04 september 2011 14:36 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op johan

  

  Ongeveer, ik weet het wel zeker, hetzelfde zo niet meer dan jij.

• Aert Willem d'Holbach, zo 04 september 2011 11:30 Reageer op Aert Willem

  

  Fraai stukje minihypen.
  
  Een lauw plaatje roept een slappe tweet van Wilders op en de Telegraaf besteedt daar drie regels aan die door Joop worden opgeblazen tot grote koppen.
  
  Dat terwijl de rest en tevens het grootste deel van Nederland gisteren lekker van het mooie weer en de nachtelijk weerlichten heeft genoten.
  
  Soeterbroek echter vergelijken met Groucho Marx... Er zijn gewoon grenzen!

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 12:39 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Oog

  

  Aert Willem d'Holbach vergelijken met een groot filosoof?
  
  Er zijn grenzen.

• Aert Willem d'Holbach, zo 04 september 2011 12:59 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Aert Willem

  

  Niemand die daar om vraagt, toch?

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 14:23 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Censuur

  

  Leek hij maar wat meer op hem... dan zou het nog niet zo erg lachwekkend zijn.

• Aert Willem d'Holbach, zo 04 september 2011 16:14 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Niemand die om u vraagt toch?

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 16:21 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Oog

  

  hoe weet je dat?

• johan n., zo 04 september 2011 16:40 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op johan

  

  U reageert nogal bot.
  Is dat een gewoonte van U?
  
  U bent toch een VVD-iemand?

• Aert Willem d'Holbach, zo 04 september 2011 17:18 in reactie op johan n. Reageer op Aert Willem

  

  "Bot" is ook maar een eigen interpretatie. Ik zou het eerder "scherp" willen noemen. Maar goed, dat is mijn mening.

• , zo 04 september 2011 18:50 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  God man wat ben je lastig.
  Denk even na voor je zeurt.

• Aert Willem d'Holbach, zo 04 september 2011 19:34 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  "Lastig" is ook maar een eigen interpretatie.

• , zo 04 september 2011 19:54 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Ja, hoor. 't Is al goed. Stil maar.

• Bernard A. Tikker, zo 04 september 2011 11:04 Reageer op Bernard A.

  

  Goed lezen, de 'mag niet' reactie van Wilders had betrekking op het plaatsen van dergelijke cartoon op kosten van de gemeenschap (subsidie), niet op de inhoud van de cartoon.
  
  Het tekenen van een cartoon - maar ook het hebben van inhoudelijk commentaar ('smakeloos') erop - valt onder de vrijheid waar de PVV voor staat.

• Hans Dekkers, zo 04 september 2011 11:13 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Hans

  

  Dan had de GBL niet de term 'aanzetten tot geweld' moeten gebruiken, want dat valt in Nederland niet onder de vrijheid van meningsuiting. En als het hem gaat om de subsidie is er niets aan de hand, want joop.nl wordt niet gesubsidieerd, maar betaald door de VARA-leden.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:23 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Censuur

  

  "reactie van Wilders had betrekking op het plaatsen van dergelijke cartoon op kosten van de gemeenschap (subsidie"
  
  Wilders heeft zich daar helemaal niet mee te bemoeien aangezien de VARA leden heeft die betalen voor Joop, de plaats waar elke enge rechtse mekkeraar gewoon zijn gal over Joop en de Vara en links mag sproeien. Gratis. Want betaald door hun linkse opponent.
  
  En de bovenstaande laatste zin geldt ook voor die PVV-ers die telkens met de term "Gratis Geld" aan komen zetten. Gratis is hier. Helemaal gratis voor jou eigen persoonlijke mening waarvoor ik geen cent geef.

• Louis Break, zo 04 september 2011 14:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Louis

  

  Wilders heeft zich daar helemaal niet mee te bemoeien aangezien de VARA leden heeft die betalen voor Joop.
  De Vara had in 2009 360.000 leden en die betalen aan contributie € 5,72, maakt een totaal aan leden inkomsten € 2.059.200'- Nu beweert u dat Joop hieruit wordt betaald. Alleen al de salarissen van P.de Leeuw, Pauw, Witteman en van Nieuwkerk overstijgen dit bedrag. Dus Joop wordt dus wel betaald uit overheidsgeld.

• Hans Dekkers, zo 04 september 2011 14:33 in reactie op Louis Break Reageer op Hans

  

  Paul de Leeuw is niet in dienst van de VARA en de overige drie salarissen worden betaald uit publiek geld. Joop.nl niet.

• Sjouke Boonstra, zo 04 september 2011 11:28 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Sjouke

  

  == Goed lezen, de 'mag niet' reactie van Wilders had betrekking op het plaatsen van dergelijke cartoon op kosten van de gemeenschap (subsidie), niet op de inhoud van de cartoon. ==
  
  Weer een bevel: "Goed lezen". Daar zijn PVV-adepten goed in, heb ik gemerkt. Maar als ik goed lees, wordt Joop door de contributie van Vara-leden betaald en Geert Wilders, die inmiddels ook buiten de landsgrenzen haatzaait, door de Nederlandse "gemeenschap".
  
  Wat nou, (subsidie) ?

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:03 Reageer op Censuur

  

  Je hebt gelijk, hoor Han. Nekschot maakt vele malen walgelijker en minder suggestieve tekeningetjes over moslims dan Adriaan over Wilders. En daar hoor je nooit iemand van rechts over. Wilders al zeker niet!
  
  Sterker nog, als Nekschot verdacht van haatzaaien en oproepen tot geweld verhoord wordt staat links en rechts Nederland op de achterste benen. Sterker nog: Als iemand er wat van Nekschot zijn tekeningetjes zegt moet 'ie niet zo zeuren, want dan krijg 'ie een neqsgot. Dat zijn de woorden waar je dan mee om je oren wordt geslagen.
  
  Maar daarna gaat deze man gewoon door met zijn gruwelijkheden en kwetsen van moslims. Mag, een cartoonist heeft zijn eigen interpretatie van vrijheid van meningsuiting. Kunst - of het nou kunst is of niet valt over te twisten, beauty is in the eye of the beholder - is een vrije weergave van de gedachten en emoties van de kunstenaar op dat moment.
  
  Niemand haalt het in zijn hoofd zijn eigen gedachten te laten belemmeren of verbieden, integendeel, kijk maar naar Wilders die zelfs van de rechters kreeg te horen dan zijn gedachten niet strafbaar zijn. Maar zodra iemand zijn eigen gedachten weergeeft die niet strekken met die van een ander is de wereld te klein.
  
  En dan schijnheilig mekkeren over deze simpele symbolische cartoon? Men moet toch wel erg gespleten en onzeker en beïnvloedbaar zijn zijn als zelfs mensen die zich socialist noemen al mee doen aan het demoniseren van Adriaan.
  
  Ja, laten we het woord demoniseren maar rustig gebruiken in dit geval. En het vorige en ongetwijfeld het volgende geval.

• peter h, zo 04 september 2011 10:51 Reageer op peter

  

  Volgens mij spelen hier een aantal zaken door elkaar:
  
  Elke tekening mag gepubliceerd worden. Of het nu over Rutte of Cohen, Wilders of Beatrix, God of Mohammed gaat. Dat is de vrijheid van meningsuiting en dat is een groot goed.
  
  Een goede spotprent hoort wat los te maken bij mensen. Hij moet prikkelen, mag kwetsen en choqueren, scherp en raak het punt maken. Een goede spotprent gaat langs de grens maar er net niet overheen. Soms gaat dit mis maar dat is niet meer dan logisch.
  
  De hoofdredacteur is verantwoordelijk voor de kwaliteit van wat hij plaatst. Hij/zij bewaakt de inzendingen en kan ingrijpen wanneer iemand de plank helemaal mis slaat. Dit of het nu artikelen, opinies of spotprenten betreft.
  
  In dit voorbeeld denk ik dat vooral de hoofdredacteur wat aan te rekenen valt: de vorige cartoon was onsmakelijk, ongepast maar had wel duidelijk een punt. Daar kon je stevig over discussiëren, heftig over botsen, maar het was wel duidelijk waar het over ging. Deze spotprent daarentegen maakt (naar mijn mening) geen duidelijk punt: de koningin die Wilders vermoord om een standpunt dat gelijk is aan dat van D66, GL en deels de PvdA. Inhoudelijk kan je dan ook niet echt nu een 'voor'/'tegen' discussie voeren omdat dit toch echt veel minder 'simpel' ligt dan bij de vorige spotprent. Mijns inziens had de hoofdredacteur hier moeten aangeven dat deze prent niet goed genoeg was voor plaatsing.

• Udo Köllges, zo 04 september 2011 10:50 Reageer op Udo

  

  Zonder enig staatkundig inzicht als parlementariër, kun je een politieke dood verwachten, de rol van de democratie in ons staatsbestel is belangrijker als een goeroe, die op basis van massapsychologie het volk in een massapsychose probeert te leiden. Anno 2011 is het world wide web, het instrument van de virtuele verdomming en een groot verlies van realiteitskennis.
  
  In de politiek vecht je tegen ideologieën en niet tegen mensen. We verschillen van mening, maar wanneer de achterban wegebt spreek je van een democratische politieke dood, wat niets met vlees en bloed te maken heeft.
  
  Wilders zit als persoon in de Tweede Kamer, maar hij is eigenlijk een instituut, omdat hij door kiezers gekozen is en de wil van de kiezer moet vertegenwoordigen, zijn persoon zal ik nooit aangrijpen, maar wel het instituut de partij.
  
  Ook Hare Majesteit is een instituut en hier staan dus twee institutionele gewichten in de arena en de sterkere, dat is de politiek vraag, die alleen democratisch kan worden opgelost.
  
  Politiek is ook een steekspel, elke partij heeft een ideologie en ben je van de ene aanhanger dan probeer je de andere kant met argumenten uit te moorden. Dat is politiek niet het vlees en bloed van een politicus of persoon staat ter debat, maar een mening.
  
  Schaakmat de koning wordt geslagen door de Koningin.

• Eline W, zo 04 september 2011 10:48 Reageer op Eline

  

  Toen ik die tekening zag kwam het niet bij me op dat iemand erover zou zeuren.

• Hans van der Helm, zo 04 september 2011 10:43 Reageer op Hans

  

  Ik lees al deze commentaren op een gewoon plaatje (cartoon) van ene Beatrix die wegloop omdat ene Geert in zijn eigen schaar is gevallen.
  Beatrix heeft gelukkig nog een schaar in de hand en een in de tas voor de volgende gelegenheden.
  Dat is alles en dat Van Jole, doordat een klein gedeelte van de goe gemeente zich aangesproken voelt, alsof het een aanslag is op Geert, doet mij denken dat de woorden van Geert ook wel eens mogen worden verweven met andere grote gebeurtenissen die onlangs mijn goede vrienden is overkomen.
  Daar mag niet over gesproken worden, maar ik doe het toch maar.
  De "cartoon" geeft aan dat Geert donders goed weet dat het plaatje precies uitdrukt wat in werkelijkheid aan de hand is.
  ten eerste: hij heeft een 2/3 meerderheid in de kamer nodig om zijn plannen door te voeren en weet dat hij die nooit krijgt.
  ten tweede: Hij is verlegen om publiciteit om de vinger die Noorwegen naar hem wijst, niet wij, op de achtergrond te drukken.
  Daar loopt de discussie over de invloed die uitlatingen kunnen hebben op geflipte personen.
  Ik moet zeggen dat hij het spel behoorlijk krampachtig speelt en zijn achterban is net als hij in de zelfde kramp geschoten en kunnen niet luchthartig over dit onderwerp heen stappen.
  Ik schreef al eerder dat deze hele zaak van de "Koning" een ballonetje is wat opgelaten moest worden.
  Daar heb ik van Van Jole geen voorbeelden voor nodig, want dit zat er gewoon aan te komen en toevallig was Adriaan in deze een geweldig afleidings manoeuvre.
  Dan nog het gemeenschapsgeld, dat gaat alle perken te buiten.
  Geer gebruikt meer gemeenschapsgeld als ik ooit bij elkaar heb gezien, althans in Euro's.
  Laten we a.u.b. eens eerlijk naar de zaken kijken en ik kan het niet anders dan eens zijn met Han van der Horst die met onderbouwing ook aangeeft dat dit een storm is in een glas water.
  Omgekeerd zou men aan de kant van Geert staan te juichen en daar zit voor mij de adder onder het gras.

• Mees ., zo 04 september 2011 10:42 Reageer op Mees

  

  Deze van Nekschot over Fatima Elatik:
  http://www.gregoriusnekschot.nl/blog/media/blogs/nekschot//Elatik2.gif
  
  En over de meid van halal:
  http://www.gregoriusnekschot.nl/blog/media/blogs/nekschot//Slachten.gif
  
  Gek dat die achterban van Wilders dan zo stil is.....
  
  Zielepieten die hele achterban van de PVV met hun dubbele moraal

• Nico ., zo 04 september 2011 10:52 in reactie op Mees . Reageer op Nico

  

  Ooit wel eens gehoord van vrijheid van expressie?

• Marc 's Mening in de Marge, zo 04 september 2011 11:19 in reactie op Nico . Reageer op Marc

  

  Ja dat is de vrijheid die enkel en alleen geld voor grote Geert en figuren die het zelfde soort kots uitbraken (of niet soms?).

• Nico ., zo 04 september 2011 11:30 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Nico

  

  "Ja dat is de vrijheid die enkel en alleen geld voor grote Geert en figuren die het zelfde soort kots uitbraken"
  
  Als dat je mening is dan is het niet anders, ik zie dat persoonlijk niet zo.

• , zo 04 september 2011 13:14 in reactie op Nico . Reageer op

  

  Nee?
  U vindt de Mohammed cartoons kunnen, en die van Nekschot ook, maar als het tegen de begeerde blonde held is gericht wordt het minder leuk?
  
  Vrijheid van meningsuiting.
  De rechter heeft dus TOCH een verkeerd besluit genomen.

• Nico ., zo 04 september 2011 13:39 in reactie op Reageer op Nico

  

  " maar als het tegen de begeerde blonde held is gericht wordt het minder leuk?"
  
  En waar leest u dat, of verzin je het weer ter plekke.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:28 in reactie op Nico . Reageer op Censuur

  

  En dat geldt dan niet voor meneer Soeterbroek?

• Nico ., zo 04 september 2011 11:39 in reactie op Censuur Joop Reageer op Nico

  

  Dat is op iedereen van toepassing, mits de wettelijke grenzen niet overschreden worden natuurlijk.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:07 in reactie op Mees . Reageer op Censuur

  

  Ik kan het niet meer met je eens zijn dan ik al ben.

• Dribi Bu, zo 04 september 2011 12:46 in reactie op Mees . Reageer op Dribi

  

  Dat is helemaal niet zo gek bovendien had ik je 2 afbeeldingen nog niet gezien.
  Joop.nl wordt gesubsidieerd door de vara een omroep met een identiteit, en betaald door de belastingbetaler, voor gregorius nekschot geldt dit niet, dus waarom zou ik of iemand anders daar afstand van moeten nemen?

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 14:27 in reactie op Dribi Bu Reageer op Censuur

  

  "Joop.nl wordt gesubsidieerd door de vara een omroep met een identiteit, en betaald door de belastingbetaler"
  
  Nee, mis. Joop.nl wordt "gesubsidieerd" door de leden. En die leden zijn niet de omroep!

• Dribi Bu, zo 04 september 2011 18:20 in reactie op Censuur Joop Reageer op Dribi

  

  Dus even voor de goede orde, je denkt of weet dat de contributie van de vara-leden appart wordt gehouden en dat een deel daarvan naar www.joop.nl gaat?

• Mees ., zo 04 september 2011 18:28 in reactie op Dribi Bu Reageer op Mees

  

  hahaha....lees de simpele redeneertrant van Dribi Bu
  
  En lees eens goed Dribi Bu...Joop.nl wordt betaald door de VARA leden!

• Dribi Bu, zo 04 september 2011 18:44 in reactie op Mees . Reageer op Dribi

  

  Leuk dat je lacht, maar geef eens een inhoudelijke reactie op mijn vraag.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 21:35 in reactie op Dribi Bu Reageer op Oog

  

  Zo is het, Joop wordt gefinancierd door de omroepvereniging, niet door de omroep, daar gaan hele andere bedragen om.
  
  Joop is een arme club, met 10% van een jaarloon van Paul de Leeuw zouden ze de software eens kunnen renoveren, want dat is hard nodig.
  
  Maar dat gebeurt niet omdat ze het moeten doen met het geld van de leden, en dat is niet zo veel. Als je het precies wilt weten moet je de boekhouding opvragen, als lid kan dat. Lidmaatschap kost 15 euro per jaar. (dacht ik)
  
  Je kunt ook een email sturen naar: vereniging@vara.nl of bellen naar: 035 - 6711215.
  
  ---
  Dit is allemaal allang uitgezocht door de PVV die zich groen en geel ergert aan Joop.nl, en heel dankbaar zou zijn als Joop op belastinggeld zou draaien.
  
  Immers is er een oekaze dat omroepen geen geld in nevenactiviteiten mogen stoppen, en toen is door de regering gesignaleerd dat dat bij Joop niet het geval is, nog geen jaar geleden behoorlijk in het nieuws, zelf even googelen.
  Zoals je weet of hoort te weten is de druk vanuit Den Haag op de omroepen heel groot, er moet fors bezuinigd worden. Joop zou allang opgedoekt zijn als het vanuit belastinggeld werd gefinancierd. Bijsterveldt is daar heel helder in.
  
  Als jij anders geïnformeerd bent, dan heb je een scoop en kun je gerust naar de Telegraaf die best bereid zal zijn om jou een mooie cent te betalen voor je informatie.
  ------------------
  Als je je zo druk maakt over financieringen, dan zou je je beter druk kunnen maken over voor wie de PVV werkt en waarom ze dat geheim willen houden, want dat betreft toegang tot staatsgeheimen, en dat is andere koek dan een roddelsite zoals Joop.

• Dribi Bu, ma 05 september 2011 19:39 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Dribi

  

  Dat klinkt mooi wat je zegt, alleen klopt het natuurlijk niet. Er blijft sprake van financiering door de vara. Ik zal het je uitleggen: het geld verkregen uit lidmaatschapsgeld (a 15 euro) dat nu naar joop gaat kan niet naar de Vara gaan, wat gebeurde voordat joop werd opgericht.
  De onafhankelijkheid van joop is puur cosmetisch, joop wordt gefinancierd met lidmaatschapsgeld dat bestemd is voor de vara, die dit echter afstaan aan joop.

• Jan van Ruiten, zo 04 september 2011 10:34 Reageer op Jan

  

  Ik probeer juist het hokjesdenken los te laten. Het is niet noodzakelijk om op alles wat de PVV zegt te reageren. Het is wel van belang te zorgen voor goed bestuur. Volgens mij is daar voor de PVV geen rol weggelegd.
  
  Ik bepleit geen debat met de PVV. Het interesseert ze niet. Het is geen onderdeel van hun ´belletjestrekpolitiek´. Uit ervaring weet ik dat de meeste PVV-stemmers weinig op hebben met extreem-rechts. Net zoals de meeste moslims in mijn omgeving net zo min fundamentalistisch zijn.
  
  De kwestie is: Wat voor land willen wij in leven? Een land waar de ene groep andersdenkenden stigmatiseert? En vice versa? Of een land waar we bouwen aan een gezamenlijke toekomst? Wie kiest voor optie 2, heeft weinig op met die verbale schermutselingen over en weer.

• Frans Lenaen, zo 04 september 2011 10:26 Reageer op Frans

  

  Het probleem is de voortdurende (en kinderachtige polarisatie), zowel aan de linker als de rechterkant.
  De cartoon, de reactie van Wilders en nu weer deze reactie van Van Jole: het gaat helemaal nergens meer over.
  
  Het lijkt wel of ze een wedstrijdje doen: wie kan het hardste en grofste beledigen? Onder het mom van: als hij een grote mond opentrekt, dan mag ik het ook doen.
  
  Kunnen we gewoons eens afspreken om het twee weken eens niet over Wilders te hebben?
  Die man krijgt veel te veel aandacht en juist door alle provocerende onzin die ik hier lees over hem, wordt hij veel belangrijker gemaakt dan hij is.

• Nihilist #1375, zo 04 september 2011 10:43 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Nihilist

  

  100% mee eens.

• Jan Tervoort, zo 04 september 2011 11:36 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Jan

  

  Je hebt gelijk Frans.
  
  Maar polarisatie werkt, verkoopt, trekt site bezoekers.
  
  Dat ik die cartoon zag dacht ik eigenlijk niks. Niet grappig. Maar ja over smaak valt te twisten.
  
  Wel weer een buitenkansje voor Wilders zoals we gemerkt hebben en dat vind ik erg jammer. De hele discussie loopt precies hetzelfde als alle eerdere discussies en zo zetten we weer een stap verder in de leegheid van het ressentiment, haat, en hypocrisie.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 04 september 2011 13:34 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Fred

  

  Ach het is een soort van perpetuum mobile.
  
  Wilders danwel Joop.nl doet weer een vergezocht schot voor de boeg en aan beide kanten van de schutting staan de inhoudsloze volksmassa's klaar om hun gerakel te laten horen.
  
  Amusant is het wel vooral de afdeling gefrustreerde huisvrouwtjes en maatschappelijke teleurgestelden die achter hun grote leider aan hobbelen alsof hij de zoon van de heer op aarde is.

• Jo Wekker, zo 04 september 2011 09:45 Reageer op Jo

  

  Het afbeelden van een dode Geert Wilders is net zo’n taboe als een plaatje van een levende profeet Mohammed
  =============
  Dat is het hele probleem niet. Dat geïnsinueerd wordt dat de Koningin de dader is, is gewoonweg bij NL'se wet verboden. Dat is het probleem.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 09:57 in reactie op Jo Wekker Reageer op Oog

  

  "Dat is het probleem. "
  
  Herinner jij nog wanneer de laatste zaak was vanwege majesteitschennis?
  
  De majesteit wordt honderden keren voor gek gezet, door cabaretiers, door schrijvers, kunstenaars, kranten, satire. Nooit komt het tot een zaak, en ook nu niet.
  
  De koningin, je kan van haar zeggen wat je wil, maar zij houdt zich niet op met anderen proberen de mond te snoeren.
  
  Dit in tegenstellling tot de Partij van de VRIJHEID die het keer op keer doet, nu ook weer met die onfrisse NRC affaire.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 10:23 in reactie op Jo Wekker Reageer op Censuur

  

  Ach welnee, er is helemaal geen probleem. Jij en een aantal van je soortgenoten onder leiding van je grote geblondeerde twitteraar maakt er een probleem van.

• Mees ., zo 04 september 2011 10:44 in reactie op Jo Wekker Reageer op Mees

  

  Ooit wel eens gehoord van vrijheid van expressie?

• Jan van Ruiten, zo 04 september 2011 09:17 Reageer op Jan

  

  Francisco van Jole: De beschuldiging van Wilders dat de cartoon aanzet tot geweld is absurd.
  
  We hebben in Nederland een langdurige traditie van geweld en (pogingen tot ) inperking van democratische rechten van poltici met een anti-migratiestandpunt. Die Nederlandse tolerantie weet wat.
  
  Is er ooit onderzocht in welke mate opinies en de reacties zoals gepubliceerd op sites zoals Joop bijdraagt aan het ´wegzetten´ van andersdenkenden als zijnde minderwaardig? Er wordt hier met regelmaat verwezen naar PVV en aanhang als zijnde fascistisch, racistisch, dom, gevaarlijk enz. Dit soort overtuigingen lezen heerlijk weg, maar ze getuigen niet van enige interesse in wat mensen beweegt.
  
  Nederland is ernstig gepolariseerd. Vanuit die optiek is het begrijpelijk dat de eindredacteur van Joop zijn gedrag relateert aan Wilders. Voor de meeste mensen is de PVV qua smaak en fatsoen geen lichtend voorbeeld. Zelf heb ik het naar ´hullie´ verwijzen om mijn gedrag te verklaren op de kleuterschool afgeleerd.

• Mostafa Mouktafi, zo 04 september 2011 09:53 in reactie op Jan van Ruiten Reageer op Mostafa

  

  Wat bedoelde u met ''andersdenkenden''? Wist u het niet dat voor u en de PVV zijn ''wij'' ook andersdenkenden! logica. Denkt u dat Wilders ''wij'' als andersdenkenden ons accepteert. Hoe vaak liep wilders naar de Telegraaf of naar de rechter weigens een cartoon, een toespraak of weigens een liedje die hij niet leuk vond??
  Je hebt anders en andersdenkenden, dat wel. De ene doet het met verstand de andere doet het met zijn snijdtanden.
  Wie denkt dat extreemrechts figuren open zijn voor de ander andersdenkende is helemaal gek.

• Piet Devries, zo 04 september 2011 09:05 Reageer op Piet

  

  Wat de VS vrijheid voorstelt is net duidelijk geworden in Tripolis, waar de nauwe banden tussen CIA en MI6, en de geheime dienst van Ghadaffi duidelijk is geworden uit duizenden documenten.
  In de VS mogen verdachten niet worden gemarteld, daarom vloog de CIA ze naar Libië.
  Het internationale hof wil Ghadaffi berechten, benieuwd of nu ook VS presidenten daar berecht gaan worden.

• Jaap Breekpunt, zo 04 september 2011 08:58 Reageer op Jaap

  

  [Zijn we in dit land al zo ver dat dergelijke tekeningen verboden moeten worden?]
  Volgens mij spreekt helemaal niemand over het verbieden van dergelijke cartoons. Krijg van Van Jole de indruk, net als bij de vorige omstreden cartoon, dat hij maar wat graag een martelaar van het vrije woord wil worden. Helaas, ook deze keer is er geen sprake van dat de cartoon verboden wordt. Wel zijn er mensen die de cartoon smakeloos vinden, en bovendien vinden dat Soeterbeek als cartonist bij herhaling getuigd van weinig talent en subtiliteit.

• Hans Dekkers, zo 04 september 2011 09:12 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Hans

  

  Er is wel wat meer aan de hand. Geert Wilders twitterde dat de cartoon een gesubsidieerde aanzetten tot geweld is. Aanzetten tot geweld is verboden en dat betekent dus dat Geert Wilders vindt dat de cartoon verboden moet worden .

• Marjolein Stuijfbergen, zo 04 september 2011 09:39 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Marjolein

  

  ""Volgens mij spreekt helemaal niemand over het verbieden van dergelijke cartoons""
  
  Nee, het wordt inderdaad niet uitgesproken maar door dhr. Wilders geïmpliceerd dat er zo onderhand een keuze moet worden gemaakt tussen gesubsieerde vrijheid van meningsuiting of beveiligende vrijheid van meningsuiting; beide door de overheid betaald.
  
  Dat er door dhr. Wilders überhaupt onderscheid wordt gemaakt zegt al iets over de waarde die hij de vrijheid van meningsuiting toekent!!
  
  Betreffende tweet:
  
  "Waar Nederlanders voor moeten betalen: gesubsidieerd aanzetten tot geweld. De VARA. Hoe lang nog?"

• Peter van Dijk, zo 04 september 2011 08:49 Reageer op Peter

  

  Het wachten is nu op een cartoon waarin Cohen met Soeterbroeks cartoon in de hand zegt: "Dit verstaan wij nu onder fatsoenlijk discussieren".

• Zeer Voornaam, zo 04 september 2011 10:26 in reactie op Peter van Dijk Reageer op Zeer

  "Links" is alleen in uw hoofd éen groot klonterig monster...
  In de reële wereld bestaat zij uit evenveel meningen als mensen.

• Jan Lul, zo 04 september 2011 08:17 Reageer op Jan

  

  de schaar kwam van rechts

• robert vd heide, zo 04 september 2011 08:09 Reageer op robert

  

  om francisco's verhaal te illustreren ,,zou een ander cartoonist ,,een tekening moeten maken ,,van adriaan die neergestoken op straat light ,,en wilders en bosma die weglopen met nog bloed druppelend van hun handen
  
  de verdedigers van de vrijheid van menings uiting ,zijn een kruistocht begonnen tegen de vrijheid van menings uiting ,,en proberen met voorbedachte rade het vrije woord te vermoorden
  
  daarom zijn de pvv niets anders als staats terorristen ,,en aanhang straatterorristen ,al is lucassen beide ,en hero ,en ..... ach bijna allemaal wel eigenlijk ,,op die fleur na ,,maar fleurig is anders ,ze doet haar naam geen eer aan

• Nico ., zo 04 september 2011 09:09 in reactie op robert vd heide Reageer op Nico

  

  ",een tekening moeten maken ,,van adriaan die neergestoken op straat light"
  
  Zoiets is er inmiddels, het komt alleen niet door de censuur.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 04 september 2011 09:42 in reactie op Nico . Reageer op Marjolein

  

  "'Zoiets is er inmiddels, het komt alleen niet door de censuur.""
  
  Censuur door wie, en voor wie?

• Nico ., zo 04 september 2011 09:53 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Nico

  

  "Censuur door wie"
  
  JOOP.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:42 in reactie op Nico . Reageer op Censuur

  

  Dan moet het wel een duidelijk slechter tekening zijn dan jij van die van Adriaan Soeterbroek vindt.
  
  Daarbij als je een cartoonist gaat "bedreigen" om een mening die hij geuit heeft, hoe diep ben je dan gezonken? Dan mag een kunstenaar dus zijn mening niet met het potlood, de pen, de kwast, de beitel verwoorden maar jij en Geert Wilders wel met de mond dat dan dezelfde uitkomst of soms nog veel erger heeft?
  
  Waar ligt de grens tussen iemand het vrije woord ontnemen, dus mondDOOD maken, en het ergens niet mee eens zijn?
  
  Dus resumerend: Wat is het verschil tussen iets zeggen en iets tekenen?

• Nico ., zo 04 september 2011 11:51 in reactie op Censuur Joop Reageer op Nico

  

  "Dan moet het wel een duidelijk slechter tekening zijn dan jij van die van Adriaan Soeterbroek vindt"
  
  Wijs mij even aan waar ik mijn mening geef over deze cartoon.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 04 september 2011 12:36 in reactie op Nico . Reageer op Marjolein

  

  "Censuur door wie"
  
  JOOP.
  
  Gezien uw postings kan ik me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat u een cartoon geplaatst zou willen zien waarin dhr. Wilders of Martin Bosma bloed aan hun handen hebben.
  
  Vandaar mijn vraag...
  
  Maar kan het niet zijn dat weigering van een cartoon ook uit bescherming kan voortkomen? Joop heeft inmiddels de ervaring dat er mensen zijn die vrijheid van meningsuiting nogal selectief willen toepassen, indien mogelijk zelfs onder bedreiging!!

• Nico ., zo 04 september 2011 12:45 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Nico

  

  "Gezien uw postings kan ik me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat u een cartoon geplaatst zou willen zien waarin dhr. Wilders of Martin Bosma bloed aan hun handen hebben."
  
  Dat is ook absoluut niet het geval, het is tekening die eigenlijk bijna het zelfde is als deze cartoon van Adriaan, maar dat schijnen jullie niet te mogen zien van de redactie.

• , zo 04 september 2011 13:57 in reactie op Nico . Reageer op

  

  Ach gossie possie, je had een tekeningetje gemaakt en dat vonne se nie mooi?

• jeroen barends, zo 04 september 2011 06:46 Reageer op jeroen

  

  Ik zag dat die 'oudejaars conference 2010' van Maarten van Rossem compleet online staat... Heerlijk.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=KhePwS-CLjA (11 delen)
  
  Even niet over de cartoon (jemigdepemig laat die man lekker tekenen en ga nou niet zo oliedom op die kast zitten, mensen), maar veel over die landelijke sfeer die het weer oproept en Gekke Geert, en die vermeende boosheid des burgers en waarom Nederland onmiddelijk moet ophouden met zeiken, zeuren, klagen en mekaar voor niks verrot schelden.
  
  Sorry Francisco, maar vrijwel alle draadjes hier lopen vol met rotte vis... (amusant, dat wel en anders zat ik hier niet, maar soms denk ik nounoumoetdatallemaaldienegativiteit)
  
  Geniet even van de volkomen terechte en hoogst vermakelijke relativeringen van Maarten en de zak(k)en staat weer helder voor de geest.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 04 september 2011 09:43 in reactie op jeroen barends Reageer op Marjolein

  

  Nou, daar ga ik op deze zondagochtend even lekker voor zitten
  
  Bedankt!!!

• Marjolein Stuijfbergen, zo 04 september 2011 12:15 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Marjolein

  

  Oudejaarsconference 2010 met Maarten van Rossum
  
  GEWELDIG!! Een echte aanrader...
  
  Ik kan het iedereen, zowel links als rechts, aanraden!!
  
  Links vanwege de (h) erkenning en de ironie die Maarten van Rossum op zijn eigen bedaarde manier weet te benoemen, wat voor rechts dan wel weer wat gevoeliger ligt, maar daar staat dan ook weer de zelfspot van Maarten van Rossum tegenover dat een verfrissende kijk biedt in het menselijk wezen!!! Tenminste voor diegene die het aandurft om zelf ook enige zelfspot toe te passen; het publiek wordt evenmin gespaard!!
  
  Het is bijna 2 uur vermaak, de tijd vliegt voorbij. Wel even de delen (12) afzonderlijk aanklikken.
  
  Bottomline is het verstandsvermogen dat een deel van Nederland is verloren, terwijl (historische) politieke feiten voor zich spreken.
  
  Naar mijn idee is het niet zo zeer het verlies van aan verstandsvermogen van het electoraat van zowel de LPF als de PVV, maar de totale desinteresse om zich te verdiepen in de informatie om tot objectieve kennis te komen. Ik benoem het maar zo omdat dom napraten zonder zich inhoudelijk te hebben geinformeerd als demoniserent wordt beschouwd en ik derhalve bijdraag aan de polarisering van de samenleving!!
  
  Maar wat het achterliggende motief ook is om, kost wat het kost, te voorkomen dat men zich enigszins verdiept in de materie, het houdt het wentelen in de slachtofferrol in stand; en om dit weer te analyseren zullen de komende deccenia psychologen, filosofen en politicologen, historici en economen, zich uitgebreid over kunnen buigen.
  
  Mijn idee, in navolging van Maarten van Rossum?
  
  Pure angst om verlies van de levensstandaard na vele jaren van bezuinigingen, die met name Henk en Ingrid hebben geraakt. Men zag de hoogconjunctuur, dat zich heeft ontwikkelt tijdens Lubbers 1,2 en 3 en onder Paars, afbrokkelen. Dat dit is gebeurd heeft nauwelijks met de PVDA of Links te maken, maar alles met de rechtse kabinetten.
  
  En nu het beloofde zoet na het zuur zoutzuur tot verwordt, is het nu echt het woord aan de Linkse oppositie!!

• Julius Vold, zo 04 september 2011 04:22 Reageer op Julius

  

  Wilders moet hier inderdaad maar tegenkunnen.
  Wie uitdeelt, moet ook kunnen incasseren.
  Overigens lijkt me dat de cartoon in kwestie juridisch niet deugt, omdat het majesteitsschennis is.
  
  Maar stel dat er iets met Wilders zou gebeuren.
  Op dezelfde manier redenerend als links nu al weken doet, kunnen we dan Soetenbroek ook verantwoordelijk stellen voor het 'klimaat dat hij heeft geschapen'?

• Rob Visser, zo 04 september 2011 01:37 Reageer op Rob

  

  Ik merk dat mijn reactie niet is opgenomen tussen de reacties die eerder en later verstuurd zijn. Zal ik mijn reactie opnieuw geven? (ik kan me niet voorstellen dat er iets mee was).

• Rob Visser, zo 04 september 2011 20:30 in reactie op Rob Visser Reageer op Rob

  

  Naschrift van mijzelf. Mijn commentaar is wel geplaatst, het staat niet op deze pagina, maar onder de cartoon zelf http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/louter_ceremonieel/

• Theo Joubert, zo 04 september 2011 01:13 Reageer op Theo

  

  Met dat verschil dat op een plaatje van Mohammed gereageerd kan worden met moordaanslagen.

• Zeer Voornaam, zo 04 september 2011 01:07 Reageer op Zeer

  Tja Jole,
  letterlijk en figuurlijk.
  Altijd al heel moeilijk geweest voor de meute.
  
  Ik lees vandaag in het NRC dat het volk eigenlijk van al het figuurlijke af wil. De kunstenaar moet dingen maken die het publiek snapt, het is maar vervelend en verwarrend als de kunstenaar iets maakt dat de kijker dom laat lijken.
  'vroeger' zou een persoon nog denken: "ik snap het niet wat ben ik toch dom". Maar vandaag is het "ik snap het niet, dat moet niet mogen, het moet maar verboden".

• Mees ., zo 04 september 2011 00:38 Reageer op Mees

  

  Wilders zijn twitter:
  "Waar Nederlanders voor moeten betalen: gesubsidieerd aanzetten tot geweld. De Vara. Hoe lang nog?"
  
  Wat bedoelt Wilders met: "Hoelang nog"?
  
  Niemand die zich afvraagt wat hij daarmee suggereren wil?
  Niemand?
  
  
  
  Het enge is....die achterban hoor je niet over de daad van Breivik...het enige wat er uitkomt dan..."ach het is maar een eenzame gek"
  Maar ze gillen als zwijnen bij een cartoon die ze niet aanstaat en dreigen er op los.
  
  Walgelijke en enge types.
  
  Ik zeg....Adriaan ga zo door!!
  
  
  Roepen om censuur op grond van belediging
  Is een populaire truc van totalitaire bewegingen!!!
  Bestempel elke kritiek als een belediging en straf de overtreders.

• anton groeneveld, zo 04 september 2011 00:36 Reageer op anton

  

  zeker weten
  
  dikke lul 3 bier en toedeledookie gaat er met korting bij mij ook in als gesneden koek

• M. Ebrahimi, zo 04 september 2011 00:22 Reageer op M.

  

  uit Iran weet ik dat Khomeini zich gelijk stelde met Islam. In zijn toespraken kan je het woord 'Islam' vervangen door het woordje 'ik'. Hij meende, wie tegen hem is is tegen Islam en andersom.
  Zo'n mentaliteit tref ik ook bij Wilders. Hij stelt zich ook gelij aan de vrijheid (van meningsuiting) wie tegen Wilders is, is tegen de vrijheid van meninsuiting.

• Marc 's Mening in de Marge, zo 04 september 2011 00:19 Reageer op Marc

  

  Ik had eerder verwacht dat onze vorstin enigszins toornig zou zijn over de suggestie dat zij politici zou ombrengen.

• Wim van Delft, zo 04 september 2011 00:04 Reageer op Wim

  

  Francisco vergeet te melden dat bij deze cartoon meer in geding is, bv. fatsoen en respect. Een cartoon die bovendien geweldsmisdrijf suggereert. Nieuw soort humor?

• , zo 04 september 2011 09:26 in reactie op Wim van Delft Reageer op

  

  Je bedoelt zoals bij de Mohammed-cartoons??
  Of is dat iets heel anders?

• Ginger Ted, zo 04 september 2011 00:00 Reageer op Ginger

  

  Hier maken van Jole's Joop en Soertbroek zich druk over:
  
  http://www.joop.nl/show/detail/artikel/de_tea_party_targets/
  
  http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/theevisite/
  
  Een afbeelding met zogenaamde "targets" die niets anders dan dat betekenden, het bereiken van targets, en pas onsmakelijk werden vanwege de dubbele betekenis van schietrozen ná een aanslag op senator Giffords en daarom ook volgens de verspreiders van de posters zelf niet langer verspreid dienden te worden. Ze werden teruggetrokken. De protesten die desondanks doorgingen waren dan ook eerder politiek dan moreel geïnspireerd.
  
  Maar dan hieronder een van, de vanwege die posters tegen Palin dus desondanks protesterende Soeterbroek zelf, die niet op zichzelf staat, en eerder dan de Palincartoon verscheen.
  
  http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/jachtseizoen_geopend_deel_1/
  
  Deze verscheen dus ná dat er al mensen vermoord waren als Fortuyn en van Gogh en Wilders bedreigd wordt.
  
  Opportunistisch de moraal misbruiken om anderen te verwijten wat jezelf keer op keer veel erger doet. Ik weet wel hoe ik denk over mensen die die tak van sport beoefenen.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 00:22 in reactie op Ginger Ted Reageer op Oog

  

  Je weet toch dat Wilders de bloederige cartoons van Nekschot in zijn museumpje liet hangen? Omdat ze zo waardevol waren voor ons cultureel erfgoed, en niet verboden mochten worden.
  
  Immers wij zijn een Christelijk/Joods traditioneel georiënteerd volk, dat moet in de grondwet, volgens Geert, en kennelijk hoort een Nekschot daarbij. Breivik ook? Bij de naam Nekschot moet ik de laatste weken steeds aan Breivik denken.
  
  http://www.frontaalnaakt.nl/archives/AbdulJabbar_webklein.jpg
  
  Ik denk dat Mladic deze ook leuk vindt, wat denk jij?
  
  Dus, ik neem aan dat Geert de cartoons van Soetebroek ook zal koesteren in zijn museumpje, ah, nee, dat is opgeheven....
  
  De vrijheid van meningsuiting komt de PVV (partij van de VRIJHEID) op een keer minder goed uit, zelfs de VARA verbieden, suggereert hij in zijn twitter, meer dan 140 karakters is teveel voor one-liner-Geert.
  Je zou eens duidelijk kunnen worden, dat wil Geert ten alle tijden vermijden.

• Ginger Ted, zo 04 september 2011 10:14 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Ginger

  

  Ik roep hier niet op de cartoons te verbieden, die de door Wilders gekoesterde niet, en die door Joop gekoesterde ook niet. Maar in de ruimte die de vrijheid van meningsuiting biedt, mag je ze wel verwerpelijk vinden, en dat mag een redactie dus ook door ze niet te plaatsen, of doordat ze wegens veranderende omstandigheden verwerpelijk zijn geworden.
  
  Mijn punt is dat Joop met het plaatsen van o.a. de cartoons maar ook met sommige opinies zich moreel niet onderscheidt van degene(n) die ze regelmatig menen te mogen verwijten het aan fatsoen en goede smaak te ontbreken en met zekere uitingen bewust een gevaar voor anderen vormen.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 10:43 in reactie op Ginger Ted Reageer op Oog

  

  Wie is Joop en wie is "ze"?
  
  Je gooit een aantal virtuele personificaties op een hoopje en koppelt daar een conclusie aan.
  
  Als je het over mensen hebt, dan mag je ze gerust bij naam noemen, op Joop zijn vele mensen aan het woord, en ze zijn het lang niet allemaal met elkaar eens.
  
  Er is hier geen "ze", er is hier geen morele standaard. Die maak jij ervan door je rare personificaties.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:04 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Censuur

  

  Juist!

• Ginger Ted, zo 04 september 2011 16:05 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Ginger

  

  Joop is de redactie die regelmatig gelijkluidend zijn afkeuring laat blijken over de toon en afbeeldingen van anderen op en in andere media terwijl zij zelf afbeeldingen en opinies plaatst van zelf geselecteerde opiniemakers en cartoonisten, die minstens zo afkeurenswaardig vanwege de toon en de afbeeldingen zijn als die die ze met een opgeheven vingertje veroordelen als haatzaaiend of tot geweld aanzettend.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 16:42 in reactie op Ginger Ted Reageer op Oog

  

  Joop biedt podium aan mensen die hier schrijven, dat zijn er vele tientallen. Meestal hebben ze hun artikel ook al elders gepubliceerd.
  Ze zijn geen lid van de redactie.
  
  De redactie lees je amper, uitsluitend wat korte berichtjes bij een verwijzing naar een krantencitaat of televisieprogramma.
  
  Verder worden op Joop bijdragen geleverd door, naar ik heb vernomen, 6000 mensen (ik denk voor driekwart inactief).
  
  Geen van deze mensen conformeert zich naar een eenduidig moreel profiel en het is dus fout om te doen alsof dat wel zo is.
  
  Die fout maak jij en je volhardt erin nadat je is uitgelegd hoe het zit. Jammer, vooral voor jou.
  
  Maar ook voor jou geldt: houd moed, je kunt elke dag je mening herzien.

• Ginger Ted, zo 04 september 2011 19:39 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Ginger

  

  Joop is welzeker een politiek gekleurd podium waarvan de redactie het programma bepaalt, en daarbij zijn de cartoons van Soeterbroek een bewust gekozen uithangbord. Dat is hetzelfde als een rechtse of linkse krant die zijn bij de signatuur passende eigen huiscartoonisten kiest. De reacties van andersdenkenden op die opinies en cartoons zijn de enige die niet in dit programma bepaald worden door de redactie.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 21:44 in reactie op Ginger Ted Reageer op Oog

  

  Er worden hier stukken toegelaten waar ik beslist niet achter sta, er wordt hier geschreven door extreem rechtse schrijvers, kijk eens naar wat sommige presteren. Af en toe op het walgelijke af. Soms regelrecht racistisch,
  
  Zelf vind ik het niet altijd nodig om dat toe te laten, maar goed, van de andere kant, je hebt weer kennis kunnen nemen van opinies die voorkomen.
  Ik mijd extreem rechtse websites waar versimpelde wij/zij logica usance is, het boeit me niet. Ik ga ze ook niet vertellen wat ik ervan denk. Zonde van de moeite.
  
  Als jij het te erg vind, dan hoef je het hier niet te lezen, maar kennelijk doe je het wel, en wil je zelfs jouw mening ook er tussen zetten.
  
  Prima. Moet je zelf weten als je bij wilt dragen aan deze site.
  
  Maar die "wij" en "zij" versimpelingen die ook jij af en toe hanteert, dat is een niveau dat ik niet apprecieer. Laat ik je dat bij deze dan maar vertellen. En ik zal je het vaker vertellen als het voorkomt.
  
  Prettige avond verder.

• Klaas Blondeman, zo 04 september 2011 00:23 in reactie op Ginger Ted Reageer op Klaas

  

  Ik zeg het ook al tijden. Van Joop en een hoop trouwe reageerders spat de hypocrisie in grote stralen het internet op.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:44 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Censuur

  

  "Ik zeg het ook al tijden. Van Joop en een hoop trouwe reageerders spat de hypocrisie in grote stralen het internet op. "
  
  Hoe lang kom jij hier dan op Joop je mening spuien? En die is niet hypocriet, dan? Want? Jij ben moreel verantwoord?

• , zo 04 september 2011 13:11 in reactie op Censuur Joop Reageer op

  

  Ik vermoed dat blondmans al wat eerder onder andere namen hier geweest is.
  Dat kan geen kwaad, maar hij zou dan misschien het beste zijn laadklep dichthouden over anderen.

• Nico ., zo 04 september 2011 13:26 in reactie op Reageer op Nico

  

  "Ik vermoed dat blondmans al wat eerder onder andere namen hier geweest is"
  
  
  U is familie van elkaar?

• johan n., zo 04 september 2011 14:25 in reactie op Nico . Reageer op johan

  

  U misschien?

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 09:06 in reactie op Ginger Ted Reageer op Han

  

  Als je met voorbeelden komt, Ginger, dan moeten ze wel de lading dekken. De commotie gaat over een afbeelding van koningin Beatrix die net Wilders met een schaar heeft neergestoken. De koningin als dader, Wilders als slachtoffer.
  
  In jouw ene voorbeeld komt geen dader voor, maar wordt een aantal congresleden of kandidaten als doelwit afgebeeld (in de Verenigde Staten overigens geen ongebruikelijke symboliek en misschien moet je er niet zoveel achter zoeken) in de andere zien we Sarah Palin als dader, afgebeeld op een lijn met de koningin.
  
  Het merkwaardige is - ik zeg het nog eens - dat de cartoon van Soeterbroek wordt gezien als een oproep om Wilders te vermoorden, terwijl dat als je er goed naar kijkt, helemaal niet in zit. Deze interpretatie wordt door jouw voorbeelden alleen maar versterkt.
  
  Let op: de discussie gaat niet over de vraag of iets smaakvol is dan wel grappig, het gaat om het lezen van tekeningen. En de gedachte: anderhalf miljoen Wildersstemmers kunnen zich niet vergissen, gaat niet op.

• Ginger Ted, zo 04 september 2011 16:31 in reactie op Han van der Horst Reageer op Ginger

  

  De vergelijking zit hem in die over Palin na de aanslag op Giffords. Haar werd verweten dat ze met de doelwittenposter een klimaat had gekweekt waarin zulks aangemoedigd werd. Joop vond dat ook en veroordeelde Palin er om terwijl zij de weinig evidente posters terugtrok na de aanslag.
  
  Daartegenover staat niet vooral de Beatrixcartoon in mijn vergelijking maar de eveneens in verkiezingstijd gemaakte cartoon van Soeterbroek "Het jachtseizoen is geopend-1" met een veel evidentere beeldspraak en gemaakt ná dat er al aanslagen zijn gepleegd en er bedreigingen zijn tegen Wilders.
  
  Dat vind ik voor een site die er dus in de ene instantie anderen verwijten om maakt en het anderszijds zelf veel evidenter doet behoorlijk hypocriet.
  
  De Beatrixcartoon past in dit patroon en is minder onschuldig dan het lijkt, want niet Beatrix heeft blijk gegeven dat zij de PVV, of de eerder tot gelijke depolitisering van het koningshuis oproepende partijen, iets kwalijk neemt, maar Soeterbroek. Hij is degene die haar als een handpop afbeeld, want in de cartoon zit zijn hand en geest en niet de hare.
  
  Het patroon wordt onder meer ook bevestigd door de eerdere guillotine-cartoon en de concentratiekamp-cartoon. Van Jole heeft ooit gezegd dat als je iemand als fascist of nazi bestempeld in woord of afbeelding, en je dit serieus meent en neemt, je in feite een oproep doet diegene met alle geweld te stoppen.
  
  De uitleg en opinie die van Jole nu geeft rijmt daarmee niet, net als van Jole's verwijten aan sites als GeenStijl, WNL, POW, en de PVV vanwege hun harde en haatzaaiende woorden en beelden.
  
  Als je het de ander verwijt moet je het zelf ook niet doen. En daarmee doe ik overigens beslist geen oproep de vrijheid van meningsuiting te beperken, maar op redactionele zelfregulering en consequent handelen in de lijn van eigen aan anderen opgedrongen moraal.

• Henk Johan Faber, zo 04 september 2011 11:24 in reactie op Ginger Ted Reageer op Henk Johan

  

  Die poster is gemaakt door een politieke beweging. De cartoon waar wij het nu over hebben is gemaakt door een cartoonist. Ik vind dat een wereld van verschil.
  Maar beide mag en kun je niet verbieden.

• Ginger Ted, zo 04 september 2011 16:11 in reactie op Henk Johan Faber Reageer op Ginger

  

  Och, de poster is ook door een of een paar personen gemaakt en gebruikt door een politiek gekleurde beweging, net als de cartoon gemaakt is door een persoon die daartoe geselecteerd is door een politiek gekleurde site met een redactie die uiteindelijk bepaald hem al dan niet te plaatsen.
  
  En nogmaals, de in kwalijke zin veel minder evidente poster is teruggetrokken nadat er een aanslag werd gepleegd terwijl bijvoorbeeld "Het jachtseizoen is geopend-1" met de veel evidentere gerichte geweren gemaakt is na een paar politieke moorden en

• Piet de Geus, za 03 september 2011 23:40 Reageer op Piet

  

  Ik raak ernstig in de war van dit verhaal van Francisco. Probeert hij nu echt te suggereren dat Adriaan een komiek is? Iemand die grapjes maakt? Iemand met humor?

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 00:24 in reactie op Piet de Geus Reageer op Oog

  

  Deze keer vond ik hem leuk, maar ik geef toe dat het zelden is.
  Ik ben niet echt een fan.
  
  Maar een koningin die wraak neemt met een schaar omdat haar ieder ander wapen is ontzegd, vind ik wel leuk gevonden.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  "Probeert hij nu echt te suggereren dat Adriaan een komiek is? Iemand die grapjes maakt? Iemand met humor? "
  
  En jij? Met je grappige avatar van Marx? Denk jij dan dat het komische van die man op je reacties afstraalt en ze een extra humorale dimensie geven?

• Censuur Joop, za 03 september 2011 23:30 Reageer op Censuur

  

  "Adriaan is geen Mohammed B. en ook geen Volkert van der G. De beschuldiging van Wilders dat de cartoon aanzet tot geweld is absurd. Als Wilders dat echt vindt moet hij aangifte doen. Ik zie dat vol vertrouwen tegemoet. De tekening bevat in de verste verten geen oproep tot geweld."
  
  En zo is het maar net. Mensen die al direct beginnen over demoniseren en Wilders dood wensen, herhalen de hypocriete woorden van de grootste inconsequente huichelaar die Nederland rijk is en die zelf hele groepen mensen demoniseert, door de knieën wil schieten of de grens over wil zetten, discrimineert en schoffeert omdat ze een geloof aanhangen dat in zijn ogen een verderfelijke minderwaardige ideologie is.
  
  Zij zeggen wat ze niet zien maar willen denken dat ze zien! Om de hetze tegen links nog groter en de kloof tussen links en rechts nog dieper te maken.
  
  De zogenaamde 'linksgeoriënteerde mens' (ik doe niet aan dat domme uiterst achterlijke SCH-gedoe van rechts) moet de mond gesnoerd omdat het de wil is van de grote geblondeerde here Wilders die zelf wél alle vrijheid opeist om zijn verderfelijke achterlijkheid over de mensen uit te spoegen, en daarin nooit en te nimmer tegengewerkt wil worden omdat men hem dan demoniseert, een cordon sanitaire oplegt of dood wil hebben. Walgelijke denkwijze van een even walgelijk mens.
  
  Maar als Adriaan een Mohammed met een hoedje en daarin een bom had getekend of een moslim met een schaar in zijn hartstreek dan was het hemelshoog juichen door diezelfde huichelaars die zich nu moreel superieur voelen aan links en Adriaan.
  
  Ik ben blij dat je voor hem opkomt, Francisco. Blijf dat alsjeblieft doen, want als een cartoonist de vrijheid van meningsuiting wordt afgenomen omdat hij iets tekent dat zijn heiligheid plus aanbidders niet bevalt, dan is Nederland hard op weg tot een rechtse dictatuur waar alleen de dictator uitmaakt wat goed of slecht is, wat mag of niet mag.
  
  Nederland is dan een dictatoriale democratie en aangezien die twee niet samengaan zal de één plaats moeten maken voor de ander.
  
  Van korpsbal Rutte hebben we hierin niks te verwachten. Integendeel. Die sluit zelfs de Vrijdenkersruimte om zijne geblondeerde heiligheid ter wille te zijn.

• Joop Vermaat, za 03 september 2011 23:55 in reactie op Censuur Joop Reageer op Joop

  

  Vraag je .
  
  Waar staat dat Wilders de cartoon wil verbieden of dat hij vindt dat hij van de Joop site moet worden afgehaald?
  
  NERGENS!
  
  Succes verder en geef de moed niet op, hoor.
  Gewoon zo doorgaan.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 00:25 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Oog

  

  "Waar staat dat Wilders de cartoon wil verbieden of dat hij vindt dat hij van de Joop site moet worden afgehaald?"
  
  "Hoe lang nog?"
  
  Suggereert hij in zijn tweet, al te duidelijk is Geert nooit, daarom houdt hij het bij minder dan 140 karakters.

• Mees ., zo 04 september 2011 00:55 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Mees

  

  Bij de vorige cartoon van Adriaan die Wilders niet aanstond moest die cartoon weggehaald worden door hem....vergeten?
  En zijn twitter nu over deze cartoon.....
  
  Bent u ziende blind?????

• Joop Vermaat, zo 04 september 2011 23:41 in reactie op Mees . Reageer op Joop

  

  [..Bent u ziende blind?????..]
  
  De vorige cartoon is onder druk van de VARA verwijderd.
  Wilders had toen ook niks te verbieden.
  De Vara had ook kunnen zeggen, "Laat die cartoon maar staan, dan maar geen Wilders in het debat".

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 01:19 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Censuur

  

  Vraagje: Waar staat het dat ik zeg dat Wilders de cartoon wil verbieden of dat hij vindt dat hij van de Joop site moet worden afgehaald?

• Joop Vermaat, zo 04 september 2011 23:16 in reactie op Censuur Joop Reageer op Joop

  

  Waarom gebruikt u dan het woord "verbieden" als dat helemaal niet aan de orde is.
  
  Laat ik het dan in algemene zin zeggen.
  Niemand roept om een verbod dus óók Wilders niet en ook niet de aanhang van de PVV.
  
  Ze vinden alleen de stijl van de cartoon teleurstellend.
  That's all.

• Neo- nozem, za 03 september 2011 23:24 Reageer op Neo-

  

  Wilders is gewoon een totalitaire freak met geen enkel respect voor wat dan ook .

• Nihilist #1375, za 03 september 2011 23:13 Reageer op Nihilist

  

  'Het afbeelden van een dode Geert Wilders is net zo’n taboe als een plaatje van een levende profeet Mohammed'
  
  Sorry? Heb ik iets gemist? Ik heb net het journaal gekeken en er werd geen melding gemaakt van woedende PVV'ers die aan het rellen waren wegens de betreffende cartoon. Heeft iemand wat meer informatie?

• Rob Geurtsen, za 03 september 2011 23:30 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Rob

  

  Niet alleen PVV-ers, die trouwens niet bestaan, want het zijn slechts anonieme burgers zonder invloed op het denken van Wilders, maar wel gebruikt als dom te dumpen stemvee. Die door geluiden zoals deze van u, de GBL steeds sterker maken.

• Nihilist #1375, za 03 september 2011 23:45 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Nihilist

  

  En nu inhoudelijk en zonder misplaatst rancune...

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 00:33 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Oog

  

  Waarom misplaatst?

• Nihilist #1375, zo 04 september 2011 09:23 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Nihilist

  

  De persoonlijke aantijging dat het stellen van een vraag hier op Joop aanzet tot zetelwinst voor de PVV is mijn inziens absurd. Zijn rancune is derhalve misplaatst.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 09:36 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Oog

  

  Het was niet bepaald een open vraag die je stelde, dat doe je nooit, ondanks je naam "nihilist" ben je dat helemaal niet, naar mijn ervaring.
  
  Zetelwinst is inderdaad overdreven, maar dat jij er graag aan werkt dat de PVV sterker wordt is ook mij opgevallen. Kennelijk straal je dat naar meerdere mensen toe uit.

• Nihilist #1375, zo 04 september 2011 10:03 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Nihilist

  

  'Het was niet bepaald een open vraag die je stelde, dat doe je nooit, ondanks je naam "nihilist" ben je dat helemaal niet, naar mijn ervaring.'
  
  Als je over nicknames wil discussiëren dan wil ik er even op wijzen dat een 'oog van de kraai' sowieso niet in staat is om vragen te stellen.
  
  'maar dat jij er graag aan werkt dat de PVV sterker wordt is ook mij opgevallen.'
  
  Uw onderbuikgevoelens hebben het weer eens mis. Probeer eens inhoudelijk te weerleggen dat deze 'cartoonrel' geen storm in een glas water is.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 00:33 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Oog

  

  "Heb ik iets gemist? Ik heb net het journaal gekeken en er werd geen melding gemaakt van woedende PVV'ers die aan het rellen waren wegens de betreffende cartoon.
  "
  
  PVV-ers bestaan niet, er is er maar een, en dat is Geert Wilders.
  
  Maar toch heb je wat gemist, inmiddels zijn er al meer dan 100 aanslagen geweest in Nederland op Islamitische bezittingen, laatste jaren, en in Engeland loopt de EDL al jaren lang te rellen, ze kwamen zelfs naar Nederland om steun te betuigen aan Geert, en in Noorwegen, daar zullen we maar over zwijgen, ook Breivik betuigde steun aan Geert toen deze in London was.
  
  De mailbox van Femke Halsema, en Pechtold, wordt elke dag gevuld met tientallen woedende en cynische hate-mails, daarover hoor je het journaal niet.
  
  "Ik weet welk zebrapad je kind gebruikt" hoorde ik tot mijn ontzetting, stond in een email.
  
  Vraag ook "veenlijk genoemd" Herman van Veen eens of hij weet hoe woedende PVV-fans hun ongenoegen formuleren.
  
  Allemaal fans van Geert Wilders, vermoed ik.

• Nihilist #1375, zo 04 september 2011 08:52 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Nihilist

  

  En dat allemaal vanwege die cartoon van Adriaan?
  
  'Allemaal fans van Geert Wilders, vermoed ik.'
  
  Ik hou het liever bij feiten i.p.v. onderbuikgevoelens. Feit is dat deze 'cartoonrel' een storm in een glas water is. Ik begrijp niet waarom dit tot het potsierlijke opgeblazen moet worden.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 09:54 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Oog

  

  "En dat allemaal vanwege die cartoon van Adriaan?
  "
  
  Dat had ik niet gezegd, en de rellen om de cartoon van Westergaard waren ook niet vanwege die cartoons, ze waren de katalysator.
  
  Je kunt op het Internet vele duizenden anti-islam cartoons vinden, en allemaal van mensen die niet bedreigd worden.
  
  Dat Westergaard hierop een uitzondering is heeft een andere reden, en dat zou rechts zich wel eens mogen afvragen.
  Zie http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/louter_ceremonieel/ voor deze discussie
  
  Hier de link naar de duizenden (misschien miljoenen) anti-islam cartoons, sommigen veel grover en beledigender dan die van Westergaard, toch worden deze cartoonisten niet bedreigd.
  
  http://www.google.nl/search?q=islam%20cartoon&oe=utf-8ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&hl=nl&tab=wi&biw=1320&bih=716
  
  Vraag je maar eens af waarom, en vraag je ook maar eens af waarom Wilders de Westergaard-cartoons zonder toestemming of medeweten van Westergaard in Fitna opnam.
  Waarom wil Wilders graag beledigen, en schakelt daarbij gewetenloos en zonder hun medeweten of toestemming andere mensen in, vraag je dat maar eens af?
  
  Wil Westergaard wel net als Wilders dat wil, de martelaar van het vrije westen zijn? Wil Westergaard niet gewoon met rust gelaten worden, door zowel islamitische alsook extreem-rechtse fundamentalisten?
  Vraagt Wilders zich dat af?
  
  Kennelijk niet. Kennelijk vindt Wilders dat zijn heilige missie inhoudt dat hij het werk van anderen zonder hun toestemming mag her-publiceren.
  http://www.digitaljournal.com/article/252314
  Wilders heeft het kennelijk niet zo op met de rechten van anderen. Zijn heilige missie, daar gaat het om, daar moet de wereld voor wijken, daar voert hij (naar eigen zeggen) graag een derde wereldoorlog om.
  
  Ik heb een afkeer van mensen die met gespeelde argeloosheid Wilders lopen te verdedigen. Kennelijk is er iets met Wilders aan de hand, dat je niet gewoon domweg die man kunt verdedigen, altijd moet dat via een omwegje.
  
  "Ik stem niet op hem, maar hij heeft wel gelijk" is dan de teneur. Waarom is dat? Kennelijk voelt men aan dat Wilders niet helemaal OK is.

• Nihilist #1375, zo 04 september 2011 10:35 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Nihilist

  

  'Dat had ik niet gezegd, en de rellen om de cartoon van Westergaard waren ook niet vanwege die cartoons, ze waren de katalysator.'
  
  Mijn reactie ging over de vergelijking van de cartoon van Adriaan met die van Westergaard zoals deze in bovenstaande column wordt aangedragen. Gezien de grote verschillen van de reacties op beide cartoons 'in het veld' leek mij deze vergelijking misplaatst. Wanneer u reageert op mijn mening neem ik aan dat dit in de context gebeurd van de betreffende column.
  
  'Je kunt op het Internet vele duizenden anti-islam cartoons vinden (...)'
  Inderdaad. En?
  
  'Wil Westergaard wel net als Wilders dat wil, de martelaar van het vrije westen zijn? Wil Westergaard niet gewoon met rust gelaten worden, door zowel islamitische alsook extreem-rechtse fundamentalisten?
  Vraagt Wilders zich dat af?'
  
  Geen idee. Ik kan geen gedachten lezen. Tevens boeit het gevoelsleven van Wilders mij totaal niet. Verder vind ik het niet echt relevant voor de discussie over deze 'cartoonrel'.
  
  'Wilders heeft het kennelijk niet zo op met de rechten van anderen. Zijn heilige missie, daar gaat het om, daar moet de wereld voor wijken, daar voert hij (naar eigen zeggen) graag een derde wereldoorlog om.'
  "Ik stem niet op hem, maar hij heeft wel gelijk" is dan de teneur. Waarom is dat? Kennelijk voelt men aan dat Wilders niet helemaal OK is.'
  
  Ik voel me niet geroepen om Wilders op dit soort punten te verdedigen. Een van de vele redenen waarom ik niet op Wilders heb gestemd is zijn voorstel om de Koran te verbieden. Ik was me ook niet bewust dat ik Wilders aan het verdedigen was. Mijn retorische vraag was meer een reactie op de overtrokken vergelijking.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 11:36 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Oog

  

  "Verder vind ik het niet echt relevant voor de discussie over deze 'cartoonrel'.
  "
  
  Je zou het artikel van van Jole toch nog eens moeten lezen, dan zul je zien dat de context wel wat breder is dan de cartoon-context die jij aangrijpt om de discussie te mijden.

• Nihilist #1375, zo 04 september 2011 12:10 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Nihilist

  

  Zoals ik al eerder zei: 'Probeer eens inhoudelijk te weerleggen dat deze 'cartoonrel' geen storm in een glas water is.'
  
  Verder verwijs ik naar de reacties van Aert, Prof ter Braak en Frans Lenaen die de absurditeit van de vergelijking in de column goed hebben verwoord

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 12:41 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Oog

  

  Ik ben het met je eens, dat de cartoon en storm in een glas water is, morgen is er weer een andere hype.
  
  Als Wilders en de Telegraaf er niet zoveel stampij over hadden gemaakt, had ik hem niet eens bekeken.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 16:43 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Oog

  

  "morgen is er weer een andere hype."
  
  Graus is een goede kanshebber.

• Mees ., zo 04 september 2011 00:59 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Mees

  

  Woedende PVVers doen dat anders....die gaan anoniem lopen dreigen.
  
  Geef mij maar mensen die openlijk zeggen dat ze kwaad zijn en niet stiekem en anoniem de meest gore troep uit hun toestenbord tikken.
  Lafaards.

• Nico ., zo 04 september 2011 09:13 in reactie op Mees . Reageer op Nico

  

  Aldus "Mees"....

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 10:24 in reactie op Nico . Reageer op Oog

  

  Waar zie je dat "Mees" dreigt?

• Nico ., zo 04 september 2011 10:41 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Nico

  

  Waar lees je dat?

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:15 in reactie op Nico . Reageer op Censuur

  

  Aldus Nico. .

• Nico ., zo 04 september 2011 11:24 in reactie op Censuur Joop Reageer op Nico

  

  jij begrijpt het.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 14:24 in reactie op Nico . Reageer op Censuur

  

  Je moest eens weten...

• , zo 04 september 2011 13:05 in reactie op Censuur Joop Reageer op

  

  Het wilders-evangelie volgens nico.
  Ach.
  Wat moet je daar nu van zeggen.
  
  Ik ga iets belangwekkenders doen, even.

• Piet de Geus, ma 05 september 2011 03:32 in reactie op Mees . Reageer op Piet

  

  "Geef mij maar mensen die openlijk zeggen dat ze kwaad zijn en niet stiekem en anoniem de meest gore troep uit hun toestenbord tikken.
  Lafaards."
  
  Ik ben het helemaal eens met Mees, Oog van de Kraai, Fatima Bloodhooft en Katz heeft vele levens. Maar waarom voegen de lafaards niet de daad bij het woord en stoppen ze niet met stiekem en anoniem de meest gore troep te tikken?

• azazel semjasa, za 03 september 2011 23:07 Reageer op azazel

  

  Ach onderhand lijkt het wel of Wilders de langverwachte messias is want de verering van die man hier begint rare en haast in de recente geschiedenis reeds getoonde trekken aan te nemen (30-45 vorige eeuw). De cartoon is grappig om te zien het suggereert een zeer kwade Trix die iets heeft geuit wat ze misschien wel over de man de nu denkt met zijn plan om haar macht te beperken. Maar elke keer als de messias in kwestie op de hak word genomen reageert zijn achterban als door een wesp gestoken furieus, immers hun vrije woord brenger woord beledigt en dat mag niet want hij is hun heilige, hun redder en weet ik veel wat nog meer.
  Ik vrees dat deze cartoon weer mensen van Wilders kant weer laat inspireren om ongefundeerd weer doodsbedreiging te uiten aan mensen van de Vara wie herinnerd zich niet de vorige keer. Immers alleen de beweging van de vrijheid heeft recht op de vrijheid en niemand anders. Als er een cartoon was getekend dat wilders de kerst reden voor Trix schreef terwijl zij als een marionet netjes op haar kniëen voor Wilders zijn troon zat dan was de gehele PVV achterban er ook over gevallen. We moeten immers zwijgen en zij hebben het alleen recht tot spreken.

• Han van der Horst, za 03 september 2011 23:26 in reactie op azazel semjasa Reageer op Han

  

  Het is exact dezelfde woede als die over Mohammedcartoons.Alleen de secte is anders. Verder is alles precies hetzelfde.

• azazel semjasa, zo 04 september 2011 00:52 in reactie op Han van der Horst Reageer op azazel

  

  Inderdaad het is precies hetzelfde die woede. Maar beide cartoons vind ik gewoon kunnen, het zijn en blijven cartoons. Qua dat snapt nog niet iedereen wat nu precies vrijheid van woord of geschrift inhoud ook al pretenderen ze het wel te weten en na te streven. Dat geld voor beide kampen trouwens aangaande cartoons in dit geval.

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 09:40 in reactie op azazel semjasa Reageer op Han

  

  Je moet de reacties op "Zo is het toevallig ook nog eens een keer" uit de jaren zestig eens bekijken. Zijn nog wel te vinden in kranten uit die tijd (daarvan staan er sommige on line). allemaal heel herkenbaar.

• Aert Willem d'Holbach, zo 04 september 2011 13:11 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

  

  "...Je moet de reacties op "Zo is het toevallig ook nog eens een keer" uit de jaren zestig eens bekijken. ..."
  
  Het, ongeveer vijftig jaar na dato, verwijzen naar de jaren zestig is even ridicuul als in het heetst van de jaren zestig verwijzen naar uitspraken van voor de eerste wereldoorlog.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 14:07 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Oog

  

  Wat een onzin, uitspraken uit een ander tijdperk kunnen zeker interessant zijn. Er zijn zelfs mensen die tooien zich met de naam van een filosoof van lang geleden.

• Aert Willem d'Holbach, zo 04 september 2011 18:51 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Aert Willem

  

  Kunnen... ja... maar voor hetzelfde geld kunnen ze dat niet.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 21:45 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Oog

  

  Precies, het tijdperk waar ze vandaan komen is daarbij niet het criterium.
  Fijn dat je het toch met me eens bent.

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 14:45 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Han

  

  Nee, want dan zie je dat veel niet verandert. Mies Bouwman kreeg in die tijd veel enveloppes met daarin bevuild WC-papier. Als je toen volgens de geestelijke voorgangers van de Wildersaanhang te ver ging, kwam de PTT de dozen stront massaal bezorgen. Voordeel van het internet is dat het nu bij woorden blijft.

• Aert Willem d'Holbach, zo 04 september 2011 16:12 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

  

  Kijk, daar gaan we al.
  
  Iemand die in de jaren 60 bevuild wc-papier aan Mies Bouwman stuurde, was in uw opvatting per definitie een voorganger van de hedendaagse PVV-er.
  
  En dat uit de mond van een geschiedenisleraar...

• Hendrik Jansen, zo 04 september 2011 11:18 in reactie op Han van der Horst Reageer op Hendrik

  

  o ja joh? soeterbroek heeft al beveiliging en er liep al een mafkees met een bijl rond zijn huis? om maar iets te noemen.

• Sjouke Boonstra, zo 04 september 2011 12:06 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Sjouke

  

  == o ja joh? soeterbroek heeft al beveiliging en er liep al een mafkees met een bijl rond zijn huis? om maar iets te noemen. ==
  
  Soeterbroek heeft al meer bedreigingen gehad dan Wilders. Maar alleen voor Wilders mag er twee miljoen per jaar aan beveiliging worden betaald door de Nederlandse gemeenschap.

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 12:23 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Han

  

  ?

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 14:14 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Censuur

  

  En wat wil jij zeggen met jouw reactie? Dat Wilders het alleenrecht heeft op bedreigd worden en beveiliging krijgen? Dat laatste, dat van die beveiliging, kan dan ook wel kloppen. Wij geven miljoenen uit voor een mij onbekende dreiging waarvan ook nog maar nooit een seconde van is aangetoond dat die dreiging relevant is en de beveiliging gerechtvaardigd.
  
  Maar het alleenrecht om zijn eigen slachtoffertje te spelen, nee, dat heeft hij helaas niet. Vele mensen die kritiek op hem hadden en hebben zijn al bedreigd en hard en misselijkmakend! (Ook al denken sommigen van niet en doen ze er wat meewarig over.) Dat is voor het grootste gedeelte ook aangetoond.
  
  Jammer, ik zou best wel willen dat de dreigementen alleen voor Wilders golden. Dat maakt alles zo lekker overzichtelijk en eenduidig.

• Piet de Geus, zo 04 september 2011 15:29 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Wij geven miljoenen uit voor een mij onbekende dreiging"
  
  Of een bedreiging jou bekend is, is volstrekt irrelevant want gelukkig ga jij niet over onze veiligheid.

• b Engel, zo 04 september 2011 06:17 in reactie op azazel semjasa Reageer op b

  

  Vrijheid van meningsuiting
  
  De Koningin heeft geen recht op vrije meningsuiting en daar wordt ze vorstelijk voor betaald.

• Peet Van Velzen, za 03 september 2011 22:53 Reageer op Peet

  

  Ons gevoel voor humor wordt door Joop wel op de proef gesteld. Eerst moesten we gaan lachen toen we een parlementarier are oorlogsbeul afbeulden. Dat schokeffect is uitgewerkt. Nu wordt ons een cartoon voorgeschoteld waarin een parlementarier wordt vermoord.
  Gevoel voor humor is ver uit beeld.

• Marjolein Stuijfbergen, za 03 september 2011 23:14 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Marjolein

  

  "'Ons gevoel voor humor wordt door Joop wel op de proef gesteld""
  
  Nee hoor, als u het geen humor vindt, vindt Joop dat helemaal prima!!!

• Kees Gelijkhebber, za 03 september 2011 22:49 Reageer op Kees

  

  De vrijheid van meningsuiting is met de Deense cartoons verdwenen uit de media. Soeterbroek maakt dapper de zoveelste anti-Wildersprent. Prima, van mij mag hij.
  
  Ik heb zojuist naar het Vara-programma Evenblij met 60 jaar cabaret gekeken. Theo Maassen in actie gezien met een kruisbeeld. Moet allemaal kunnen volgens o.a. Freek de Jonge. Over de Deense cartoons zegt De Jonge dat dit bewijst dat wij niks meer hebben om ons druk over te maken. Hypocriet hoor.

• Peet Van Velzen, za 03 september 2011 22:57 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Peet

  

  Inderdaad, dit is het inconsequente van veel mensen.
  Wel vinden dat kritiek op geloven prima en leuk is, maar ook vinden dat kritiek op de islam "onnodig" is. En dat voor mensen die a-religieus zijn. Of zouden ze gewoon bang zijn?

• Kees Gelijkhebber, za 03 september 2011 23:20 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Kees

  

  Natuurlijk zijn ze bang. Over de Groucho Marx-grap gesproken. Met grappen over het Christendom ben je komiek; met grappen over de islam ben je een Pvv' er.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 00:42 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Oog

  

  "Met grappen over het Christendom ben je komiek; met grappen over de islam ben je een Pvv' er.
  "
  
  Nee hoor, ik vind leuke grappen over de Islam erg leuk. Vooral Achmed, google eens op: "The dead terrorist"
  
  PVV-ers maken bijna nooit leuke grapjes, dat is hun probleem. Ze kunnen alleen cynisch zijn, zoals hun leider.
  
  Of weet jij een leuk Islam grapje? Laat ons een lachen!!
  
  Bewijs nu, Peet van Velzen, dat beroeps PVV-er zoals jij, ook gevoel voor humor heeft.

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 08:41 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Han

  

  Dat is een heel verwrongen redenering, Kees Gelijkhebber. Wie heeft je dat wijs gemaakt?

• Kees Gelijkhebber, zo 04 september 2011 11:24 in reactie op Han van der Horst Reageer op Kees

  

  Je schrijft het zelf in dit blog: " zoals bijvoorbeeld in deze cartoon van de in PVV-kringen bewierookte Gregorius Nekschot ".
  
  Vind jij dat de vrijheid van mening stop bij het maken van grappen over de Islam?

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 12:25 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Han

  

  Nee.

• Kees Gelijkhebber, ma 05 september 2011 10:11 in reactie op Han van der Horst Reageer op Kees

  

  Dat schrijf je nu maar uit geen van je bijdragen - er zijn er velen- blijkt ook maar iets dat in die richting wijst.

• , zo 04 september 2011 14:13 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op

  

  Nee, dat vindt jouw held.
  Grappen over de Islam mogen, grappen over blondmans niet.

• Kees Gelijkhebber, ma 05 september 2011 09:44 in reactie op Reageer op Kees

  

  Ik heb helemaal geen held. U kletst maar wat. Uit niet een van mijn bijdragen kan sympathie voor GW en de PVV worden afgeleid.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:33 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Censuur

  

  "En dat voor mensen die a-religieus zijn. Of zouden ze gewoon bang zijn?"
  
  En je gelijkgestemde denkmaatje is het met je eens en zegt dan: "natuurlijk zijn ze bang".
  
  Bang voor wie? Wie is er dan bang voor wie?
  
  En geef nou eens fatsoenlijk antwoord in plaats van je hoop hier neer te leggen zonder hem fatsoenlijk op te ruimen.

• Peet Van Velzen, zo 04 september 2011 11:49 in reactie op Censuur Joop Reageer op Peet

  

  Ik kan toch geen antwoord geven voor een ander.
  Ik zie alleen dat linkse komieken vaak het Christendom op de hak nemen (is prima hoor), maar nooit de islam.
  En ik heb vaak genoeg theatervoorstellingen gezien waarin de kerk belachelijk werd gemaakt, maar ik zie ook dat toneelvoorstellingen waar Mohammed wordt afgebeeld te maken hebben met bedreigingen van de spelers en afgelastingen door de linkse theater-directeuren.
  Kortom: ik denk dat het gewoon angst is van de komieken dat ze niets over de islam willen zeggen.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 14:05 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Censuur

  

  Jij denkt... Maar is jouw gedachte dan ook juist of gewoon een interpretatie van de in jouw ogen onbekende werkelijkheid die je tot jouw werkelijkheid wil transformeren?

• Peet Van Velzen, zo 04 september 2011 14:59 in reactie op Censuur Joop Reageer op Peet

  

  Het bedreigen van mensen die mohammed afbeelden / er iets van zeggen is helaas geen onbekende werkelijkheid. Het is de dagelijkse praktijk in islamitische landen. En het komt direct van een gebod in de koran.
  #pvdanegeerthetgevaar #pvdaverkwanseltonzevrijheid

• peter h, za 03 september 2011 22:28 Reageer op peter

  

  De tekening is behalve niet grappig ook niet consistent: Jolande Sap en Alexander Pechtold willen bij dit thema hetzelfde als Wilders. Zelfs de PvdA zit in die richting...
  
  Eigenlijk hadden daar dus ook Pechold en Sap naast Wilders moeten liggen, of waren de scharen op in huis Den Bosch?

• Kees Gelijkhebber, za 03 september 2011 22:52 in reactie op peter h Reageer op Kees

  

  Scharen waren niet op hoor. Ze heeft er een in de hand. Misschien is ze wel onderweg naar de volgende politiek leider die haar rol wil inperken.

• Joop Vermaat, za 03 september 2011 22:16 Reageer op Joop

  

  Wilders gaat natuurlijk niet de juridisch weg bewandelen.
  
  Het zal ook helemaal niet uitmaken of u zich hier voor de inhoud van de cartoon loopt te rechtvaardigen of niet.
  
  Waar u wel rekening mee moet houden is dat, onafhankleijk van uw opvatting hier, het voortbestaan van Joop.nl binnen de VARA in toenemende mate een discussiepunt wordt.
  
  Je voelt zoiets aankomen.

• Censuur Joop, za 03 september 2011 23:55 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Censuur

  

  "het voortbestaan van Joop.nl binnen de VARA in toenemende mate een discussiepunt wordt."
  
  Daar heeft uw heiligheid de here Wilders geen zeggenschap over behalve als hij een staatsgreep pleegt en alle macht naar zich toetrekt. Een ware dictator waardig.

• Joop Vermaat, zo 04 september 2011 01:03 in reactie op Censuur Joop Reageer op Joop

  

  Er wordt geluisterd naar diegenen die voor de VARA de inkomsten genereren zodat de omrroep via het medium met het grootste bereik, de socialistische boodschap kan uitdragen.
  Hoe meer inkomsten des te beter wordt dit doel wordt gerealiseerd.
  
  Genereert Dhr. van Jole inkomsten voor de VARA?
  Een aantal TV presentatoren bij deze omroep doet dat wel en die ondervinden persoonlijk veel hinder van die tekeningetjes op de site van onze Intenethobbyist. Zij willen wel hun werk blijven doen binnen de omroep.
  
  U snapt wel hoe hier de prioriteiten liggen bij de VARA

• Zeer Voornaam, zo 04 september 2011 10:36 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Zeer

  " U snapt wel hoe hier de prioriteiten liggen bij de VARA "
  
  http://www.communicatieonline.nl/nieuws/bericht/vara-wees-verschillig/
  Voorlopig is er nog wel een joop dus.

• Joop Vermaat, zo 04 september 2011 23:20 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Joop

  

  Ja, toen in 28 augustus 2008 zal men dat wel gedacht hebben dat een Intenetsite wel een bruikbare aanvulling is.
  We zijn nu een paar jaar verder.

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:14 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Censuur

  

  Maar natuurlijk meneer Vermaat, u weet het allemaal zo goed. U moet haast wel de personalisatie van Joop.nl en de VARA zijn.
  
  Maar goed, heb je je glazen bol al gepoetst? Voor de volgende ronde?
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Personalisatie_%28denkfout%29

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 04 september 2011 12:07 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Fred

  

  Interessante stelling, je zou verwachten dat het VARA bestuur niet zo blij is met de huidige cartoonist van joopf.nl
  
  De tijd zal het leren in ieder geval...

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 13:57 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Censuur

  

  De VARA is de PVV niet. De tijd hoeft de VARA daarom niets te leren.

• Joop Vermaat, zo 04 september 2011 23:34 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Joop

  

  Een paar vragen zullen wel beantwoord moeten worden.
  De belangrijkste is wel;
  
  - Wat en wie wordt met Joop.nl eigenlijk bereikt?
  - Is dit nu het middel waarmee wij de "Henk en Ingrids" op andere gedachten weten te brengen?
  - Kijken zij nu naar "De wereld draait door", "Pauw & Witteman" en "Paul de Leeuw" of bezoeken ze in plaats daarvan Joop.nl en lezen ze de artikelen en reacties daarop?
  
  
  .

• Eric Jan Taapken, za 03 september 2011 22:10 Reageer op Eric Jan

  

  Ik vind deze cartoon een domme, we weten hoe zij hierop gaan reageren en ik vind het dus slimmer om een betere en vooral leukere te verzinnen ook al kan ik dat niet zelf, Fransisco heeft gelijk maar de cartoon kan veel origineler en toch hard zijn, ik vind hem niet leuk, het kan toch veel subtieler dan deze of niet?

• Rob Geurtsen, za 03 september 2011 23:41 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Rob

  

  Waarom wordt van critici van Wilders of de Koningin toch altijd subtiliteit gevraagd? En is Wilders ongeveer het toonbeeld van gebrek aan subtiliteit.

• Eric Jan Taapken, zo 04 september 2011 16:04 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Eric Jan

  

  Smaken verschillen, de mening over Wilders is wat ons kan binden, niet verdelen!

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 11:09 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Censuur

  

  "ik vind hem niet leuk, het kan toch veel subtieler dan deze of niet? "
  
  Ik wel. Ik vind van niet. Ieder z'n meug.
  
  Maar het gaat er bij een politieke cartoon toch niet om of iemand hem wel of niet leuk vindt? Het gaat erom dat hij doel treft. En dat is nu gebeurd.

• Eric Jan Taapken, ma 05 september 2011 18:28 in reactie op Censuur Joop Reageer op Eric Jan

  

  Fatima, inderdaad smaken verschillen, maar ik denk toch dat een cartoon ten eerste leuk gevonden moet worden want hij moet mensen aan het lachen maken, is mijn bescheiden mening!

• Ton Kloppenborg, za 03 september 2011 22:08 Reageer op Ton

  

  Waar Nederlanders voor moeten betalen. Gesubsudieerd bewust kwetsen. @geertwilderspvv. Hoe lang nog?

• Sjouke Boonstra, zo 04 september 2011 11:16 in reactie op Ton Kloppenborg Reageer op Sjouke

  

  == Waar Nederlanders voor moeten betalen. ==
  
  Mag de vereniging alstublieft zelf bepalen wat er met de contributie gedaan wordt?

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 21:51 in reactie op Ton Kloppenborg Reageer op Censuur

  

  Hé, dat waren toevallig ook de woorden van een geblondeerde nitwit! Familie?

• Marjolein Stuijfbergen, za 03 september 2011 21:45 Reageer op Marjolein

  

  Het is van dhr. Wilders opportunisme in optima forma
  
  Als de koningin op deze cartoon had gereageerd, en gezien het feit dat in de cartoon gesuggereerd wordt dat ze dhr. Wilders heeft neergestoken, niet helemaal onlogisch is, had hij over haar getwitterd dat ze haar macht misbruikt.
  
  Maar de koningin reageert niet, en heeft dat nooit gedaan, bij geen enkel satirisch programma, een cartoon of column, terwijl ze regelmatig het mikpunt is van vrijheidsdenkers. En of ze het leuk vind vind of niet, haar wordt gewoon helemaal niets gevraagd. Het is haar lot!! En ik denk dat de koningin bij een goede grap heus de humor er wel van in ziet, al betwijfel ik dat ten zeerste bij deze cartoon.
  
  Maar dan dhr. Wilders, wat doet hij? Hij misbruikt zijn macht door te suggereren dat de VARA gesubsidieerd geweld uitlokt, en hoe lang de VARA nog gebruik mag maken van dit voorrecht.
  
  Omdat het hem niet uitkomt; omdat de vrijheid van meningsuiting, qua beledigen en grofheid, is voorbehouden aan de PVV tegenover Moslims, niet Westerse allochtonen en Sociaal Democraten.

• Marjolein Stuijfbergen, za 03 september 2011 22:27 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Marjolein

  

  ""dat de VARA gesubsidieerd geweld uitlokt,""" :-(
  
  Correctie: een gesubsidieerde omroep als de VARA geweld uitlokt

• Han van der Horst, za 03 september 2011 21:38 Reageer op Han

  

  Het is inderdaad heel merkwaardig dat de aanhangers van Wilders in deze cartoon een aanval zien op hun leider en geen aanval op het koningshuis. Beatrix wordt immers getoond als iemand die elimineert, wie haar in de weg staat.
  
  Als daarentegen de gespieste iemand is die de aanhangers van Wilders tot de vijand rekenen, dan is er geen column en komt de grap bij hen wel over, zoals bijvoorbeeld in deze cartoon van de in PVV-kringen bewierookte Gregorius Nekschot, tevens de enige Nederlandse staatsburger die bij openbare gelegenheden in boerka verschijnt. Hoe dan ook, kijk maar:
  http://www.frontaalnaakt.nl/archives/AbdulJabbar_webklein.jpg

• Frank Straathoff, za 03 september 2011 22:04 in reactie op Han van der Horst Reageer op Frank

  

  Je hoeft geen aanhanger van Wilders te zijn om het een demoniserende cartoon te vinden. Een totaal misplaatste provocatie, en dat u zich er voor leent door dit nog eens verder de linkersteeg in te duiden, vind ik een links intellectueel onwaardig. Bah, enge mensen.

• Eric Jan Taapken, za 03 september 2011 22:29 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Eric Jan

  

  de cartoon van 1 van de lullo's, vind hem ook smakeloos maar bent u er zich van bewust hoe sommige mensen hebben gereageerd toen er in Noorwegen echt mensen zijn vermoord van de Linkse Sociaal Democraten en hoe toen de reacties waren, ietsje harder dan om een cartoontje die niemand kwaad doet, of ziet u niet het grote verschil, nogmaals hij is smakeloos maar u zweert misschien wel bij de taal van Geertje en daar bent u ook vrij in toch, een andere persoon op deze site wil een zo hard mogelijke cartoon over Geert en is daar ook weer vrij in, gelijke monniken gelijke kappen toch?

• Oog van de Kraai, za 03 september 2011 22:39 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Oog

  

  "Bah, enge mensen. "
  
  Nekschot wordt aan de rechterkant bejubeld, dus hij mag wel bloederige cartoons maken, alleen aan "links" is dat verboden, volgens Wilders dan.
  
  Als WIlders werkelijk een groots politicus was geweest had hij Soeterbroek gefeliciteerd omdat hij zijn recht op vrije meningsuiting zo goed weet te gebruiken.
  
  Maar Wilders is niet groots, maar eerder benepen, en de held van het vrije woord dreigt nu de Vara monddood te maken.
  
  Anders kun je dat "hoe lang nog" niet uitleggen immers.
  
  Wilders glijdt af richting de kant die links al jaren geleden heeft voorzien, maar die vanwege een ander taboe ook niet mocht worden genoemd.
  
  Bah, enge man. Inderdaad!

• Theo Joubert, zo 04 september 2011 01:15 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Theo

  

  [recht op vrije meningsuiting]
  
  Sommigen kunnen dit recht maar niet onderscheiden van de onhebbelijkheid om anderen doelbewust in een kwaad daglicht te stellen.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 10:26 in reactie op Theo Joubert Reageer op Oog

  

  "anderen doelbewust in een kwaad daglicht te stellen
  "
  
  Je bedoelt dat dat niet onder het recht van vrije meningsuiting valt? Vind je de vrijspraak van Wilders dan toch onterecht?
  
  Daar hoor ik van op.

• Theo Joubert, ma 05 september 2011 01:01 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Theo

  

  [Je bedoelt dat dat niet onder het recht van vrije meningsuiting valt? Vind je de vrijspraak van Wilders dan toch onterecht?]
  
  Vertel eens, welke mening heeft Soeterbroek uitgebeeld met zijn cartoon?

• Theo Joubert, di 06 september 2011 12:57 in reactie op Theo Joubert Reageer op Theo

  

  Je geeft geen antwoord, Kraaienoog.
  Waar blijf je dan met je beroep op de vrijheid van meningsuiting ?

• Han van der Horst, za 03 september 2011 22:41 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Han

  

  Kom eens met een argument, een kleintje maar in plaats van een veroordeling.

• Frank Straathoff, za 03 september 2011 23:08 in reactie op Han van der Horst Reageer op Frank

  

  Ach mijnheer toch, u weet dat beter dan ik. U werkt mee aan het creëren en legitimeren van een wereld waarin het helemaal okay is om een actief volksvertegenwoordiger meteen schaar in de borstkas vermoord af te beelden. Gewoon omdat je een ander mening bent toegedaan. Dat de vele eendimensionale schreeuwerts alhier daar geen enkele moeite mee hebben is tot daar aan toe, maar dat u zich daar als historicus voor leent, vind ik volstrekt onbegrijpelijk. Van een zeldzame dommigheid. Ik heb niets met Wilders op, vind hem een griezel, maar er zijn grenzen.
  Vraagje; is het ook niet maar een fractie van een seconde bij u opgekomen om hier niet op te reageren, cq. uw goede naam niet te verbinden aan het legitimeren van deze diabolisering van Wilders?

• Rob Geurtsen, za 03 september 2011 23:38 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Rob

  

  Beste frank;
  
  je vraagt je af/schrijft:
  
  )of) het helemaal okay is om een actief volksvertegenwoordiger meteen schaar in de borstkas vermoord af te beelden.
  
  Ja U niet dan? En mohammed met een bom in zijn hoofd wel. Of een geitenneukende mohammed wel? Uw GBL heeft voor de rechter gestaan om de vrijheid te claimen om te mogen zeggen wat hij denkt.
  
  Mogen tekenaars dat dan ineens niet? Natuurlijk is het krenkend. De vraag is voor wie. Maar laat U het dan ervaren als krenkend voor Wilders, demoniserend? Wat is daar mis mee? Mag dat niet?
  
  Zoals 9/11 door Wilders verbonden wordt met politieke islam, is de moord op meer dan zestig sociaal democratische jongeren, van de noorse zusterpartij van de PvdA voor ons verbonden met het soort anti-links denken van U en Wilders en de oorlgog tegen de multiculti en de Islam van Wilders.
  
  Iedereen heeft zo zijn associaties en betekenisgeving... u de uwe ik de mijne. U heeft er wel recht op en wij niet.
  
  get a life.

• Ruud Wiemer, di 06 september 2011 10:26 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Ruud

  

  [Uw GBL heeft voor de rechter gestaan om de vrijheid te claimen om te mogen zeggen wat hij denkt.]
  
  En wat denk je, het 1e wat hij wilde was het recht om te mogen zwijgen!!

• Censuur Joop, za 03 september 2011 23:53 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Censuur

  

  "U werkt mee aan het creëren en legitimeren van een wereld waarin het helemaal okay is om een actief volksvertegenwoordiger meteen schaar in de borstkas vermoord af te beelden. "
  
  Maar werkt u dan niet mee aan en legitimeert u dan niet een wereld waarin het normaal is burgers die in veel opzichten afhankelijk zijn van volksvertegenwoordigers, tot op de grond toe af te branden, minachtend en arrogant te bejegenen (en dan zeg ik het nog heel netjes en beheerst) en ze het liefst de grens over willen? Welke grens? Die van leven op dood of van Nederland naar België? Ook daar kan je je alles bij voorstellen.

• Arie Roos, zo 04 september 2011 08:53 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Arie

  

  [Ach mijnheer toch, u weet dat beter dan ik. U werkt mee aan het creëren en legitimeren van een wereld waarin het helemaal okay is om een actief volksvertegenwoordiger meteen schaar in de borstkas vermoord af te beelden. Gewoon omdat je een ander mening bent toegedaan.]
  
  Tsja, dat is nu eenmaal de vrijheid van meningsuiting. Die ging toch boven alles ? Tenminste, dat is wat een heleboel mensen jarenlang uit volle borst hebben geroepen. Wat is dan precies het probleem, hier ?
  
  [Vraagje; is het ook niet maar een fractie van een seconde bij u opgekomen om hier niet op te reageren, cq. uw goede naam niet te verbinden aan het legitimeren van deze diabolisering van Wilders?]
  
  Diabolisering ? Het spijt me zeer, maar Wilders wordt hier als slachtoffer afgebeeld ! Of bent U ook zo iemand, die vindt dat slachtoffers als daders worden behandeld in dit land ?

• Frank Straathoff, zo 04 september 2011 12:11 in reactie op Arie Roos Reageer op Frank

  

  Soeterbroek die Wilders als slachtoffer neerzet. Geloof je het zelf? Hoe naïef kun je zijn. Jammer.

• Arie Roos, zo 04 september 2011 12:59 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Arie

  

  [Soeterbroek die Wilders als slachtoffer neerzet. Geloof je het zelf?]
  
  Nee, ik zie het zelf. Ik zie daar heel duidelijk een liggende Wilders met een schaar in zijn borst.
  
  Maar goed, dit is dus gewoon de vrijheid van meningsuiting waar Rechts Nederland altijd zo fanatiek voor opgekomen is. Immers, we hebben allemaal het recht om te beledigen. Waar maak jij je dan zo druk om ?

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 08:53 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Han

  

  Als er op deze cartoon iemand gediaboliseerd wordt, dan is dat niet Wilders maar hare majesteit de koningin. De cartoon immers beeldt Wilders af als slachtoffer en de koningin als dader. Op geen enkele wijze propageert de tekenaar het gedrag van de koningin. Dat slechte waarnemers dit erin zien - of erin willen zien om een tegenstander in een kwaad daglicht te stellen - doet daar niets aan af. Bekijk de tekening nog maar eens goed. Over de kwaliteit en over de mate van humor wil ik het in dit verband niet hebben want dat maakt geen onderdeel uit van de discussie. Het gaat om de boodschap en niet om de vraag of het grappig is dan wel niet. Dat geweld en de gevolgen van geweld gebruikt worden in cartoons blijkt uit deze prent van Gregorius Nekschot. Ik heb daar al eens een link naar geplaatst.
  http://www.google.nl/imgres?imgurl=http://www.frontaalnaakt.nl/archives/AbdulJabbar_webklein.jpg&imgrefurl=http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000091.html&usg=__NzRA5FnRiJopsqmD6vackWR6juo=&h=404&w=539&sz=45&hl=nl&start=2&sig2=CxInEaTWUUw7_x0h38y1kg&zoom=1&tbnid=dTzjoAuLkFkMTM:&tbnh=138&tbnw=184&ei=soFiTsrUCYmD-wbfzr3zCQ&prev=/search%3Fq%3DGregorius%2Bnekschot%26tbnh%3D151%26tbnw%3D198%26hl%3Dnl%26safe%3Doff%26sa%3DX%26biw%3D1366%26bih%3D623%26tbs%3Dsimg:CAQSEgmlRXFab57lkiFP9qF83FQXMg%26tbm%3Disch%26prmd%3Divns&itbs=1&iact=hc&vpx=376&vpy=127&dur=1&hovh=194&hovw=259&tx=114&ty=98&page=1&ved=1t:722,r:1,s:0
  
  Merk overigens op dat het steken van spiezen door iemands hoofd hier wordt aangeduid als een vorm van genezen, terwijl de effecten daarvan worden gebagatelliseerd omdat Jabbar van de Ven een vrolijke opmerking maakt.
  
  Brengt mij dat tot morele verontwaardiging? Natuurlijk niet! Ik ben een volwassen burger in een vrij land.

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 09:47 in reactie op Han van der Horst Reageer op Han

  

  en dan noemt die anonieme cartoonist zich ook nog "nekschot". Waarom nekschot? Wat zit daar achter? Wie moet dat nekschot krijgen?
  
  Niet mijn redenering maar die van de Wildersfans en de horde fellow travellers die eerst schrijven dat die Wilders zo'n enge man is, maar dat het toch schandalig is zoals hij wordt behandeld.

• Frank Straathoff, zo 04 september 2011 13:11 in reactie op Han van der Horst Reageer op Frank

  

  HvdH, Het ziet ernaar uit dat mijn reactie van vanochtend op uw reactie de toets der moderatorskritiek niet heeft doorstaan. Jammer, onbegrijpelijk eigenlijk, maar ik ga niet nog een keer in de pen. Ik ga nu lekker kitesurfen, in net te weinig wind.

• Joop Vermaat, za 03 september 2011 23:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

  

  Gaan we nu een slappe discussie voeren over het woord "Elimineren"?
  Een beetje gladjanussen met zo'n woord?
  Zo van "Met elminren bedoel ik natuurlijk helemaal niet dat Beatrix de schaar in de borst van Wilders plantte"

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 09:44 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Han

  

  Opnieuw vervals je. Opnieuw saboteer je de discussie en dat doe je bewust, want volgens mij heb je veel meer dan 3 hersencellen. Het gaat niet over elimineren of niet in mijn reactie. Lees hem nog maar eens na. Of nee. Laat anderen die jouw reactie hebben gelezen, nog maar eens nalezen wat er werkelijk staat. Ga zelf je moeder pesten.

• , zo 04 september 2011 10:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op

  

  ;=DD

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 04 september 2011 12:01 in reactie op Han van der Horst Reageer op Fred

  

  Gratuit om te spreken van vervalsing van de discussie door zelf een wel heel vergezocht stroman argument als Nekschot te gebruiken. Nergens heeft iemand hier validatie aan zijn cartoons gegeven dus deze erbij halen slaat nergens op.
  
  Uw schrijfsels bewijzen wederom dat geschiedenis geen exacte wetenschap is.

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 12:28 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Han

  

  Neem eens koffie in plaats van champagne, zoek op wat die moeilijke woorden van je betekenen en kom dan terug.
  
  Ik gebruik geen stroman argument en validatie heeft hier niets mee te maken.

• , zo 04 september 2011 14:07 in reactie op Han van der Horst Reageer op

  

  Na minstens twee dagen champagne heeft een kop koffie weinig zin meer.
  
  Een tukkie van een uurtje of 24 zou misschien helpen.

• Rob Geurtsen, za 03 september 2011 23:33 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Rob

  

  En wat beste Frank, vindt U links intellectueel (delete: on) waardig? U suggereert een contrast dat positieve gedachten over links intellectueel toelaat.

• Frank Straathoff, zo 04 september 2011 00:12 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Frank

  

  Een passend antwoord op uw vraag treft u hier:
  http://www.krapuul.nl/blog/49693/lang-leve-geert-wilders/
  Dat getuigt in ieder geval van een gezonde linkse moraal. Ik vrees echter dat dat aan u niet is besteed. Van de heer Van der Horst had Ik ook zoiets verwacht.

• Han van der Horst, zo 04 september 2011 09:11 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Han

  

  O ja, hier nog zo'n schandalige demoniserende plaat, die aangeeft hoe terrorisme in de praktijk vorm kan worden gegeven:
  http://www.google.nl/imgres?q=marat+bathtub&um=1&hl=nl&safe=off&sa=N&biw=1366&bih=623&tbm=isch&tbnid=oZkKuERnZzqJfM:&imgrefurl=http://www.understandfrance.org/France/Questions.html&docid=ykgmUxzqRaS0VM&w=480&h=510&ei=KiRjTtT6M4Og-AbZmMyoCg&zoom=1&iact=hc&vpx=505&vpy=84&dur=1817&hovh=231&hovw=218&tx=88&ty=113&page=1&tbnh=156&tbnw=194&start=0&ndsp=18&ved=1t:429,r:2,s:0

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 10:27 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Oog

  

  "een gezonde linkse moraal"
  
  Ga jij ons vertellen wat een gezonde linkse moraal is?
  
  Over morele superioriteit gesproken......

• Frank Straathoff, zo 04 september 2011 11:52 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Frank

  

  Zo is dat. Hoor je het eens van een ander.

• Oog van de Kraai, zo 04 september 2011 16:22 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Oog

  

  Wat?

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 10:44 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Censuur

  

  Het is één anonieme schrijver en een handjevol reageerders die denken zoals jij.
  
  Wat wil je daar nou mee aantonen?

• 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol, zo 04 september 2011 14:44 in reactie op Han van der Horst Reageer op 2,2',2",4,4'

  

  Het verschil zit hem toch echt in de toon van de afbeelding, bij Gerogorius is alles over the top, sarcastisch en bedoelt als grap. De tekeningetjes van Soeterbeek zijn kil, zakelijk en zonder enig greintje humor, waardoor het afbeelden van een vermoorde politicus een stuk schokkender en serieuzer over komt. Het is nogal een verschil of Job Cohen of Hans Teeuwen Geert Wilders doodwenst. Persoonlijk zou ik de eerste stukken zorgwekkender vinden.

• Sjouke Boonstra, zo 04 september 2011 19:04 in reactie op 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol Reageer op Sjouke

  

  == Het verschil zit hem toch echt in de toon van de afbeelding, bij Gerogorius is alles over the top, sarcastisch en bedoelt als grap. De tekeningetjes van Soeterbeek zijn kil, zakelijk en zonder enig greintje humor, ==
  
  Eigenaardig, dat laatste heb ik nou steeds bij de "cartoons" van Nekschot. Jouw perceptie van "de toon van de afbeelding" is de mijne niet. En nu?

• Censuur Joop, zo 04 september 2011 21:45 in reactie op 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol Reageer op Censuur

  

  "Het verschil zit hem toch echt in de toon van de afbeelding, bij Gerogorius is alles over the top, sarcastisch en bedoelt als grap."
  
  Dus ik begrijp dat als Soeterbroek zijn cartoons in de stijl van Nekschot tekent en uiteraard over Wilders, dan keur je het goed? En vind je het grappig bovendien? En als Nekschot in de stijl van Soeterbroek tekent dan vind je het niks? Boeiend.

• Mostafa Mouktafi, za 03 september 2011 21:37 Reageer op Mostafa

  

  De nieuwe profeet in de proeftijd in dienst bij God. zag ik altijd in Wilders. Dat wel!
  God is liefde, zeggen ze hier, maar sommigen zien in haat ook de liefde, als iemand opstaat en zegt: ''Die, die anderen zijn fout en willen ons bezetten'' Amen, hoor je ze het mopperen.
  In mijn moslims cultuur heb je ook zulke, bah!

• Gregor Hakkenberg, za 03 september 2011 21:27 Reageer op Gregor

  

  Soeterbroeks probleem is, dat niemand zijn plaatjes accepteert als satire omdat ze niet grappig zijn. Het is domme, platte humor. Nee, herstel, het is geen humor. Het is dom, plat gedram in beeld. Wilders krijgt een tumor in zijn hoofd, Wilders is kampbeul en nu is Wilders weer dood. Tenenkrommend slecht en alleen 'leuk' voor ééndimensionele Wildershaters.
  
  Soeterbroek geeft links Nederland een slechte naam met zijn gefröbel.
  
  Oh, en de vergelijking met Groucho Marx is een gotspe.

• Rob Geurtsen, za 03 september 2011 23:31 in reactie op Gregor Hakkenberg Reageer op Rob

  

  Aha meneer Hakkenberg, u bent iedereen en dus is 'niemand' in uw zin waar? wat een flauwekul.

• Censuur Joop, za 03 september 2011 23:33 in reactie op Gregor Hakkenberg Reageer op Censuur

  

  Jouw smaak is de mijne niet en andersom. Dus hou mij buiten je "niemand". Ik behoor niet bij die niemand die jij bent.
  
  En dan nog even dit: "Soeterbroek geeft links Nederland een slechte naam met zijn gefröbel. "
  
  En als het nou een moslim was geweest wat had je dan gezegd?
  
  Maak jij je nou maar niet druk over links, wij fröbelen gewoon verder, hoor ventje. Ga nu maar lekker buiten spelen met Dikkie Dap.

• Hendrik Jansen, ma 05 september 2011 21:06 in reactie op Censuur Joop Reageer op Hendrik

  

  wie bedoel je nou? dikkie dap bestaat namelijk niet.

• Peter van Dijk, za 03 september 2011 21:21 Reageer op Peter

  

  Wilders woorden zouden het klimaat hebben geschapen voor Breivik. Een afbeelding van de Koningin die Wilders vermoord schept geen klimaat? Hoe naief kan je zijn?

• Rob van Kan, za 03 september 2011 21:30 in reactie op Peter van Dijk Reageer op Rob

  

  Jij ziet dus ook al geen verschil tussen Groucho Marx en de leider van de Black Panthers.

• Jan O., zo 04 september 2011 09:39 in reactie op Peter van Dijk Reageer op Jan

  

  Dat heeft de Heer Wilders toch scherp tegengesproken?
  Daar was toch niets van waar, dat was toch uit de Lucht gegrepen?

• Rob van Kan, za 03 september 2011 21:19 Reageer op Rob

  

  Tijd voor een vrijkrenkersruimte...

• Rommert Joustra, za 03 september 2011 21:17 Reageer op Rommert

  

  Oud-Tweede Kamerlid Bert Bakker in een reactie op Bosma's jongste politieke p.r.actie (Villamedia): ligt geheel in lijn met Mao, de overheid die volgens Bosma moet ingrijpen in de journalistiek vrijheid.