Vreselijk boos

hans detorenkraai, do 30 juni 2011 23:34 Reageer op hans

Ben er van overtuigd dat de heer Wilders weinig aanstoot zal nemen aan de boosheid van de heer Francisco van Jole. De heer Francisco van Jole zou zich wat breder moeten opstellen. Joop heeft een ernstig PVV syndroom. Die eens zo interessante meningen zijn tegenwoordig enkel nog maar gekanaliseerd in een constante banale PVV discussie. En het niveau is er bepaald niet beter op geworden. Jammer, er is meer dan de PVV. Het zou interessanter zijn om eens te kijken naar de problemen waar op het ogenblik links Europa zich in bevind. Maar ja misschien wil men het daar niet over hebben en gebruiken ze de PVV als bliksemafleider van de echte problemen van links.

Andy P, do 30 juni 2011 08:46 Reageer op Andy

Wilders heeft zichzelf hiermee in de handen gesneden. Alles wat extremisten nu zeggen in Nederland kan door deze uitspraak. Het vervloeken van begrafenisstoeten, haat-imams mogen nu ook hun gang gaan, ga zo maar door. Ik heb niet het gevoel dat hij enig idee heeft van wat hij hiermee heeft veroorzaakt.

Joop Schouten, do 30 juni 2011 10:06 in reactie op Andy P Reageer op Joop

Ik het somberder in Andy.
Wilders weet precies wat hij hiermee veroorzaakt. Hij volgt de media immers ook en kent de reacties.

Hij heeft zijn inhoudsloze one-liners alweer klaar liggen als placebo-maagzuurremmer op alle onderbuikvragen.

Mario Frieswijk, wo 29 juni 2011 15:05 Reageer op Mario

@ Fransico van Jole

Je schrijft;

'Jammer voor hem is bovendien dat er amper protest klinkt tegen de vrijspraak. Als je het beeld dat Wilders graag van Nederland schetst moet geloven zouden er na zo'n vrijspraak toch wel 'Parijse toestanden' moeten losbreken. Maar nee hoor, geen volkswoede, geen opstandige jongeren, geen rellen. De meeste mensen lijken hun schouders op te halen.'

Misschien komt dat omdat niet iedereen even geobsedeerd is door Wilders dan jij? Is dit hele Joop-project niet een beetje ontspoord tot een anti-PVV-website? Eén opmerking van één van de Cronies (over allochtonen in de derde generatie) is al genoeg voor meerdere artikelen op Joop.

Ondertussen wordt de aanval van Pechtold op het veel belangrijkere, asociale en voor jongeren onbetaalbare pensioenplan van de vakbonden en de werkgevers vergeten.

Joseph Francis, do 30 juni 2011 11:09 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Joseph

Beste Mario, Joop.nl geobsedeerd met de PVV? Naar mijn mening is een ondemocratische en extreemrechtse beweging zoals de PVV levensgevaarlijk voor de Nederlandse samenleving. Wat mij betreft zet de PVV mensen in ons land tegen elkaar op dag in dag uit (inderdaad gisteren weer met haar smakeloze allochtonen opmerkingen). Mijn complimenten aan de hele Joop.nl team om de PVV tot nu toe zo in de gaten te houden! Do please keep up with your good work, ladies and gentlemen!!!

Mario Frieswijk, do 30 juni 2011 14:43 in reactie op Joseph Francis Reageer op Mario

Ik ben niet zo geobsedeerd door één partij. Ik heb maar één principieel verschil van mening met de PVV (hun islamstandpunt). Maar dat geldt ook voor de SGP en hun vrouwenstandpunt.

P&W kijk ik al niet meer omdat dit een praatprogramma over Wilders is geworden. Dat is een paar avonden leuk, maar na 5 jaar knap saai aan het worden.

Daarnaast werkt het averechts. Door de obsessieve Pavlovreactie op alles wat de PVV doet of zegt, krijgen ze onevenredig veel aandacht, die weer tot gevolg heeft dat hun aanhang groeit.

Dat de PVV extreemrechts genoemd kan worden, met evident discriminatoire trekjes, klopt, maar de PVV is geen ondemocratische beweging, ze doen mee aan hetzelfde democratische spel als wij. Ook heb ik ze nog nooit kunnen betrappen op onbetwistbaar anti-democratische tendensen.

En dat 'levensgevaar' dat je noemt kunnen we ook niet letterlijk nemen. Ze bestaan al vijf jaar maar de eerste PVV-dode moet nog vallen.

Wilders is de rode lap in dit stierengevecht geworden. Maar ik wil je er wel aan herinneren dat dit spel altijd eindigt met de stier als verliezer.

Joseph Francis, do 30 juni 2011 16:38 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Joseph

Een beweging zonder enige lid: noemt u dat democratisch?!

Mario Frieswijk, do 30 juni 2011 19:56 in reactie op Joseph Francis Reageer op Mario

Ook in de andere partijen hebben de leden vaak geen beslissingsmacht. Het CDA en de PvdA bijvoorbeeld. Bij het CDA bepaald het lid niets, bij de PvdA wordt het oordeel van de leden gewogen, zodat het kader meer dan de helft van de stemmen heeft.

Of een partij/kiesvereniging democratisch is wordt dus niet door de aanwezigheid of de invloed van leden bepaald, maar door het accepteren van de democratische spelregels zoals deze in de wet staan.

Nogmaals, ik zou nooit op de PVV stemmen vanwege hun discriminerende islamstandpunt. Maar ik heb ze nog nooit op iets anti-democratisch kunnen betrappen.

Suzan Uz, di 28 juni 2011 15:22 Reageer op Suzan

==Het spijt me voor de tijd die je genomen hebt om een en ander geschrift-technisch te duiden, Suzan, maar dat pad is een heilloze weg.
Wat moet ik ermee? Ik heb niets met Koran, Bijbel, hadiths en bijbehorende reli-uitleg.==

Heb geen spijt, ik heb graag gedaan. en wel om het feit, omdat jij stelde, dat die school het als leidraad gebruikte, om die kinderen te beïnvloeden jegens andersdenkenden en andersgelovenden. Deswegens, heb ik je uitgelegd, dat dat helaas niet waar kan zijn, omdat die tekst anders uitgelegd wordt dan dat jij zo stelt, dat die kinderen dóór die tekst, dus zich meer voelen dan anderen. Ik heb je heus niet willen bekeren of zo :-)). Mijn bedoeling was, om je uit te leggen, hoe die tekst bedoeld is.

=Het naakte feit is dat er staat wat er staat, en dat het als citaat daar geplaatst is door die school zélf, op de homepage. Niet door mij, niet door Wilders, maar door henzelf. Als wij-zij statement.=

Ja, dat zal er vast staan, ik heb dat ook niet ontkend volgens mij. Ik heb ook niet beweerd, dat jij of wilders het heeft neergezet. Ik heb alléén uitgelegd, wat de betekenis is van die zin. En ik zie daarin echt niet, het creeëren van wij en zij. Als je mijn bijdrage zorgvuldig had gelezen, had je ook begrepen waarom.

=Het bijkomende aspect van de dwingende culturele groepsdruk laat je onbesproken. Ik neem aan dat je het dan ook eens bent dat dit het 'wij tegen zij' gevoel bevordert.=

Ik laat groepsdruk onbesproken, omdat jij daarover geen stelling nam. Maar nu wel, dus dan zal ik dat ook uitleggen.
Groepsdruk is van alle tijd. Ik zal niet ontkennen, dat er hoogstwaarschijnlijk een groepsdruk is binnen een kleine groep van de "moslim"allochtonen. Maar dat heb je eveneens bij een deel van de autochtonen. Of ik het goedkeur, is wat anders.
Maar om te beweren dat álle moslim allochtonen, onder culturele druk leven klopt niet. wilders wil ook een cultuur afdwingen. Dat vind ik allesbehalve liberaal.

=Je maakt de fout, die ook mevr.Sylvia maakt, dat je zelf de generalisatie maakt door het over álle moslims te hebben en dan naar mij gaat staan wijzen.=

Waar heb ik in hemelsnaam naar jou persoon gewezen ?

=Om nu, zoals jij doet, ook naar de autochtonen te wijzen als oorzaak, is historisch onjuist en een wel erg gemakkelijke uitvlucht.=

Hoezo is het onjuist, waarop baseer je dat ? Kun je dat ook onderbouwen in historische zin ? Hoe kun jij als autochtoon zo stellig beweren, of een allochtoon zich in de loop der tijd, dus de afgelopen ruim 40jaar zich benadeeld heeft gevoeld of niet?

bo campman, di 28 juni 2011 17:54 in reactie op Suzan Uz Reageer op bo

Ik laat het hier maar bij.
Een logisch denkend iemand leest wat er gewoon staat. Jij beweert nu dat er iets anders staat dan dat er staat en voert mij naar glibberige reli-hoogtes om dat aan te tonen. Ik heb het gelezen hoor en ik moet zeggen: het overtuigt allerminst.

Jij verwijt Wilders de tweedeling in de maatschappij te vergroten.
Ik heb je twee mechanismes beschreven, één vanuit de Islam en één vanuit de wij-zijn-wij cultuur, met wat eenvoudige voorbeelden, om je te laten zien dat de polarisatie, die nu aangezwengeld wordt, eerder een reactie is op de tweedeling, het wij-zij sentiment, wat vanuit allochtone hoek, in meer of mindere mate, altijd al in stand gehouden werd en wordt hier in Nederland.
Deze in zichzelf gekeerde kramp bij bepaalde allochtone groepen is niet iets wat Nederland toen, als vrij en openstaand gastland, te verwijten valt, maar komt louter voort uit die twee mechanismes.
Dat Wilders deze allochtone kramp nu versterkt, dat is een heel ander verhaal.
Maar de integratie problemen met deze groepen, 30 jaar geleden al benoemd door de SP, bestonden toen net zo goed.
Het decennia lang niet mogen benoemen van die integratie problematiek, het decennia lang frustreren van een feitelijke inventarisatie ervan en het decennia lang in de hoek trappen van elk kritisch geluid, uiteindelijk hebben díe Wilders echt groot gemaakt.

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 18:51 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=hoe die tekst bedoeld is.=
Hoe een tekst bedoeld is, doet er nooit toe. Het enige wat telt is de tekst zoals die is. Als er staat: "sla alle ongelovige dood" dan kun je wel stellen dat bedoeld wordt "met feiten", maar als dat er niet bij staat dan betekent wat er staat dat alle ongelovigen doodgeslagen moeten worden.

Sylvia Stuurman, di 28 juni 2011 19:23 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

[Hoe een tekst bedoeld is, doet er nooit toe. Het enige wat telt is de tekst zoals die is.]

Alweer: voor jou is blijkbaar alleen van belang hoe *jij* een tekst interpreteert, en blijkbaar kun je je niet voorstellen dat er andere interpretaties mogelijk zijn dan de jouwe.

Het kan zijn dat jouw hersenen dat fysiek gewoon niet kunnen. In dat geval zou je toch langzamerhand moeten hebben kunnen signaleren dat er op dat punt bij jou iets mis is.

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 21:03 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

=Alweer: voor jou is blijkbaar alleen van belang hoe *jij* een tekst interpreteert, en blijkbaar kun je je niet voorstellen dat er andere interpretaties mogelijk zijn dan de jouwe.=
Dit moet geestig bedoeld zijn, al snap ik de grap niet. Dat is nu juist wat ik je de hele tijd al probeer aan het verstand te brengen, dat iedereen elke uitleg aan wat hij leest kan geven. Ergo, elke kritiek die maar in iemands hoofd opkomen kan. M.a.w. ook niet literaire kritiek. Kritiek die kan maken dat je problemen met de tekst hebt. Als die tekst de Islam betreft heb je dus een probleem met de Islam. De moslims hanteren echter een andere interpetatie van die tekst, waar je geen problemen mee hebt. Geen problemen met moslims dus, wel met de islam. Kan dus, omdat, zoals jezelf zegt, er andere interpretaties mogelijk zijn van één en dezelfde tekst.

Suzan Uz, di 28 juni 2011 20:39 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

=Hoe een tekst bedoeld is, doet er nooit toe. Het enige wat telt is de tekst zoals die is. Als er staat: "sla alle ongelovige dood" dan kun je wel stellen dat bedoeld wordt "met feiten", maar als dat er niet bij staat dan betekent wat er staat dat alle ongelovigen doodgeslagen moeten worden. =

Ja de context moet achterwege gelaten worden, toch ? In alledrie de Abrahamitische geloven, zijn vele stromingen, wegens interpretatie van de tekst. Dommeriken zeg, ze hadden gewoon hun geschrift letterlijk moeten lezen.

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 21:17 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=Ja de context moet achterwege gelaten worden, toch ? In alledrie de Abrahamitische geloven, zijn vele stromingen, wegens interpretatie van de tekst. Dommeriken zeg, ze hadden gewoon hun geschrift letterlijk moeten lezen.=
Waar baseer je dat op? Dat is toch ook tekst? De context herleidt ook niet terug tot de bedoeling van de schrijver, maar tot wat de context inhoudt. Als die inhoudt "met feiten" dan betekent het dat ook, dat de schrijver bedoelde "met geiten", maar een tikfout maakte doet er niet toe. De tekst telt en verder niets. Probleem is nu juist dat je heldere teksten letterlijk kunt lezen, maar onbegrijpelijke teksten als de religieuze niet, die moet je interpreteren. Daarom kun je dus een probleem met Islam (waarmee in dit geval alle schriftelijke bestanddelen ervan bedoeld worden, dus bijv. niet de moskeeën) hebben, namelijk dat hij multi-interpretabel is, maar niet met de moslims, omdat die hem helemaal verkeerd begrijpen.

Suzan Uz, di 28 juni 2011 22:06 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

=hoe die tekst bedoeld is.=
Hoe een tekst bedoeld is, doet er nooit toe. Het enige wat telt is de tekst zoals die is. Als er staat: "sla alle ongelovige dood" dan kun je wel stellen dat bedoeld wordt "met feiten", maar als dat er niet bij staat dan betekent wat er staat dat alle ongelovigen doodgeslagen moeten worden. ==

=Probleem is nu juist dat je heldere teksten letterlijk kunt lezen, maar onbegrijpelijke teksten als de religieuze niet, die moet je interpreteren.=

Nu niet gaan draaien. Met Bo was het zo, ging over een religeuze tekst, waarvan ik de interpretatie uitlegde aan hem. Volgens jou eerste reactie was je stelling, was een interpretatie niet mogelijk. Als er stond, sla alle ongelovigen dood, moest dat ook zo gelezen worden volgens jou, daar er verder geen uitleg bij geschreven was.

Dan zeg je, ja heldere teksten kun je letterlijk lezen, maar religeuze die moet je interpreteren.

Nou ja zeg.

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 22:51 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=Dan zeg je, ja heldere teksten kun je letterlijk lezen, maar religeuze die moet je interpreteren.=
Heb je nu zelf niet door dat je zeurt?
Heldere teksten kun je letterlijk lezen, maar je kunt ze ook interpreteren, je kunt zelfs beide doen. "God is groot", volstrekt duidelijke tekst, letterlijk niet klein dus, maar je kunt ook interpreteren dat het niet betekent dat hij niet klein is, maar op een andere manier groot. Ik bedoel niet dat je verplicht bent religieuze geschriften te interpreteren, maar je hebt geen keus, lees je het letterlijk dan wordt het onbegrijpelijk.
Wat de schrijver bedoeld heeft doet er niet toe, hoe je het kunt interpreteren wel, dat hangt af van wat er staat.

Tsjeard Aidoo, wo 29 juni 2011 13:49 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=Met Bo was het zo, ging over een religeuze tekst, waarvan ik de interpretatie uitlegde aan hem=
Nee, je stelde dat het niet ging om wat er stond maar om wat de bedoeling van de schrijver ermee was. Daarom wees ik je erop dat dat onzin is. Het gaat om wat er staat. Anders had Weert Gilders bij de rechter gewoon kunnen zeggen dat hij helemaal niet de bedoeling had om haat te zaaien maar om grappig te wezen. Hij meende het niet serieus, hij tapte moppen, waarmee hij meer dan een miljoen lachers op zijn hand kreeg. De bedoeling telt immers, niet wat er letterlijk gezegd wordt?
Dat is toch een dwaas uitgangspunt, zelfs een kind snapt dat bij ons.

Suzan Uz, di 28 juni 2011 13:48 Reageer op Suzan

Hij zegt het niet letterlijk. Maar hij zegt wel het volgende :

Dan heb je het volgende nieuwsitem gemist denk ik .

Het volgende heeft wilders, in Denemarken tijdens een interview gezegd :=dat de Europese beschaving wordt bedreigd door massale immigratie uit moslimlanden en een hoog geboortecijfer onder moslims.=
Westerse beschaving wordt bedreigd door de onbeschaafde moslims ?
Dat is niet inferieur volgens jou ?

Theo Joubert, di 28 juni 2011 16:00 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

[Dat is niet inferieur volgens jou ? ]

Je citeert niet, maar je interpreteert, en legt vervolgens Wilders jouw interpretatie van zijn woorden, ergens in Denemarken, in de mond.

Als de zaak gevoelig ligt, zoals je weet, waarom beperk je je dan niet tot precieze citaten? Dan is het al lastig genoeg.

Suzan Uz, di 28 juni 2011 16:12 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

=de Europese beschaving wordt bedreigd door massale immigratie uit moslimlanden en een hoog geboortecijfer onder moslims.=

Waarom, wat bedoelt hij hiermee ?

Theo Joubert, di 28 juni 2011 17:10 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

Zeg Suzan, dit topic gaat over de rechtszaak tegen Wilders en wat Van Jole ervan vindt.

De uitspraken in Denemarken, wat die ook precies geweest mogen zijn, waren hierbij niet aan de orde.

De uitspraken waarvoor hij zich te verantwoorden had, waren alleen aan hem toegeschreven maar had hij niet gedaan, en de overige waren niet strafbaar.

Dus geeft dit alles geen reden om vreselijk boos te zijn.

Suzan Uz, di 28 juni 2011 20:49 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Dat kan wel zo zijn, maar mijn respons was wel op jou bewering, dat je nergens wilders hebt horen verkondigen, dat moslims inferieur zijn.

Theo : Ik heb hem dat nergens horen verkondigen, Suzan.
Hij bekritiseert hun ideologie.

Tja, dan zeg ik tegen jou, ja wat bedoel hij dan volgens jou in Denemarken ? Is jou respons Theo, ja daar gaat dit topic niet over.

Ja, als jij zegt "nergens", dan zeg ik, ik wel hoor ergens.
Nog steeds weet ik niet wat hij volgens jou bedoelde met moslims die een bedreiging zijn voor de Europese beschaving.

Kun jij mij dat uitleggen ?

Mostafa Mouktafi, di 28 juni 2011 11:32 Reageer op Mostafa

Wilders op alle punten vrijgesproken. Wel kwetsend en grof, de grenzen opzoeken van strafrecht, het zou kunnen aanzetten tot haat, maar binnen de context van het maatschappelijk debat vallend, zei de rechtbank.En Wilders discrimineert geen moslimmensen.
Heel vreemd om dat Wilders bepleit om ''de grenzen voor moslims te sluiten''.Hij legt, ook in Fitna, een duidelijk link naar individuen achter het geloof.
Hoezo niet tegen de moslims maat wel tegen de islam? Zijn jullie gek geworden? Dag verstand?

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 22:16 Reageer op Suzan

Nederland is met haar inwoners en regering, één van de meest liberale en vrijgevochten landen ter wereld.
Dat zal door meeste zowel politiek links-, rechts- en midden georiënteerde mensen beaamd worden denk ik.
Dat wilders zijn opvattingen en zijn werkwijze,een deel van de mensen tegen de borst stuit, is niet dat hij zomaar een mening verkondigd of kritiek heeft. Dus men wil beslist niet zijn mond snoeren, zoals sommigen wellicht denken.
Het stoot denk ik mensen tegen de borst, dat hij doelbewust, stelselmatig bepaalde dingen uit de koran plukt en vervolgens indirect een lik legt met de moslims. Álle moslims. Hij zegt daarmee te bewijzen dat ze een gevaar zijn.
Goed als dat zijn mening is, prima. Hij gaat echter nooit in debat met opponenten en mensen die eveneens zich in de materie verdiept hebben, en die hem e.e.a. kunnen toelichten. Dat doet hij héél bewust niet. Want dan kunnen dingen uitgelegd worden, zodat zijn parade boodschap erg afgewakt kan worden. Hij blijft zelfs niet daarbij. Hij verkondigd en insinueert dat moslims inferieure wezens zijn en een bedreiging voor de Westerse beschaving. Hij noemt bevolkingsgroepen bewust bij hun afkomst, om een wij-zij situatie te creeëren. Goed dat hij problemen benoemt, mag ook wel, maar hij doet haast niets anders dan problemen onderstrepen en wel erg onbeschoft, dat vindt hij héél stoer. Nou stoer hoor. En nu graag na circa 10 jaar, graag constructieve oplossingen wilders. Ow dat was al aangedragen door hem. Door de knieën schieten en de leger tegen burgers inzetten. Geniaal. Echt uitvooerbaar.
Hij verwijt Iraan etc van barbaarse praktijken, zijn oplossingen zijn van het zelfde kaliber mijns inzien. Waar de hart vol van is, loopt de mond van over. Hij zou wel willen dat hij zijn oplossingen kon toepassen.
Hij jaagt mensen bewust angst aan, creeërt bewust een wij zij sentiment. En is ook trots opzichzelf, dat hij zo sluw is, dat hij het allemaal zo kan brengen dat het net ergens binnen de wet past en zo niet dan zal hij zich wel beroepen op vrijheid van meningsuiting.
Hij is een zeer gevaarlijk mannetje.

bo campman, di 28 juni 2011 00:59 in reactie op Suzan Uz Reageer op bo

“Een Arabier is niet beter dan een niet-Arabier, noch is de niet-Arabier beter dan de Arabier, de blanke is niet beter dan de zwarte, noch is de zwarte beter dan de blanke, behalve zij die een sterke band hebben met Allah.”

Dit citaat staat op de homepage van een islamitische basisschool in Schiedam en is de leidraad van die school.
Kun jij je voorstellen hoe die kinderen later tegen de Nederlanders, de ongelovigen, aankijken. Hoe ze geleerd wordt ze als minderwaardig te gaan zien en zichzelf als meerderwaardig. Hoe ze in wezen vergiftigd worden en afgehouden van een gelijkwaardige omgang met de kaffirs? Hoe ze zich daardoor later ook niet kunnen verbinden met de maatschappij, zowel sociaal als emotioneel?

Die houding van meerderwaardigheid t.o.v. de ongelovigen wordt daarbij nog eens versterkt door de culturele druk die uitgeoefend wordt. Soms subtiel, soms extreem, maar altijd, altijd aanwezig. Overal en altijd.
Toen jij in een andere topic hier werd bestreden door een geloofsgenote werd zij door een andere reaguurder rücksichtlos als nestbevuiler afgemaakt. De gelederen moeten gesloten blijven. Wij tegen zij.

Wilders roept in het algemeen maar wat in het rond natuurlijk.
Maar in sommige dingen heeft hij een punt, in andere schockeert hij slechts vanwege het effect. Kopvoddentax is er zo een.

Maar kun jij je enigszins voorstellen dat er in Nederland, het meest liberale en vrijgevochten land ter wereld zoals je zegt, een tegengeluid ontstaat als er mensen van buiten zich hier vestigen en zichzelf buitensluiten vanuit ingeprente meerderwaardigheidsgevoelens t.o.v. het gastland? Zich bewust niet willen conformeren en het in de groep zelfs als afvallig gezien wordt en gesanctioneerd wordt als dat wel gebeurt?

Zou het niet kunnen dat zelfs in het meest liberale en vrijgevochten land ter wereld er op een gegeven ogenblik gevoeld wordt dat er iets scheef, iets ongelijkwaardig aan het groeien is?

Ik denk dat in elk ander land ter wereld, laat staan Marokko of Turkije, al veel eerder een sentiment van 'donderstraal toch op man' zou zijn ontstaan tegenover sommige nieuwkomers die zich zo opstellen, als dat tot nu toe hier het geval was.
Zij zouden Wilders als een doetje zien.

Sylvia Stuurman, di 28 juni 2011 07:50 in reactie op bo campman Reageer op Sylvia

[Kun jij je voorstellen hoe die kinderen later tegen de Nederlanders, de ongelovigen, aankijken. ]

Sorry, maar je bent wel heel erg naïef als je denkt dat dat op een gereformeerde school anders is.
Of er nog zulke streng-katholieke scholen bestaan weet ik niet, maar ook in dat geval zou dit daar de grondhouding zijn, die die kinderen krijgen aangeleerd.

Ik ben het volkomen met je eens dat dat een erg nare zaak is.
Ik ben dan ook voor het omvormen van confessionele scholen naar openbare scholen. Je moet er niet aan denken dat de Jehova's Getuigen een school gaan oprichten...

Wat jij doet is een voorbeeld van wat Wilders doet: één aspect nemen, van één school (zonder overigens te bekijken of die school in de praktijk inderdaad zo te werk gaat), en dat "plak" je dan op alle Moslims.

In plaats van te kijken hoe je zoiets kunt oplossen: confessionele scholen openbaar maken, weg met dat rare wetsartikel, ga je zeuren over Moslims, oftewel, je laat dat probleem in stand en maakt het juist groter.
Wat willen jij en Wilders nou eigenlijk, vraag ik me af. Is het gewoon een ziekelijke behoefte aan zeuren, misschien?

Suzan Uz, di 28 juni 2011 11:28 in reactie op bo campman Reageer op Suzan

=“Een Arabier is niet beter dan een niet-Arabier, noch is de niet-Arabier beter dan de Arabier, de blanke is niet beter dan de zwarte, noch is de zwarte beter dan de blanke, behalve zij die een sterke band hebben met Allah.”

Deze citaat in een Hadith, staat ten eerste niet in de Koran. Het hoort bij de laatste woorden van de Profeet, paar dagen voordat hij overleedte arabieren toesprak.
Hij wil ermee het volgende aangeven. "Ow arabieren ( want de profeet was daar in Saoedie Arabie) heb niet de arrogantie of hoogmoed om te denken dat een Arabier beter is dan een niet-Arabier, noch is de niet-Arabier beter dan de Arabier, de blanke is niet beter dan de zwarte, noch is de zwarte beter dan de blanke, behalve zij die een sterke band hebben met Allah.
Dus voor Allah/God, is ieder mens gelijk, ga daar niet anders over denken. Alleen die genen die God/Allah dienen met goede daden jegens de universum, de mensheid en barmhartig zijn, hebben een nauwere band met God.

Ik vind deze tekst juist heel universeel en zie de rechtvaardigeheid erin. Dat ieder mens in de ogen van Allah gelijk is ondanks ras of kleur. Behalve diegene die God/Allah goed dienen met goede daden.
Ipv arabieren kon er ook staan, bijvoorbeeld. Ow , fransen, of ow duitser, een franse, of een duitse is niet minder waard dan een niet duitser of niet franse. etc.

Als dit bedoeld zou zijn als een discriminerende tekst jegens, diegene die niet geloven, zou het volgende in de Koran niet staan:

109. De Ongelovigen (Al-Kaafiroen)

1. Zeg: "O gij ongelovigen,

2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,

3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.

4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,

5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.

6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."

=Kun jij je voorstellen hoe die kinderen later tegen de Nederlanders,
de ongelovigen, aankijken. Hoe ze geleerd wordt ze als minderwaardig te gaan zien en zichzelf als meerderwaardig.=

Ik hoop dat bovenstaande uitleg juist het tegendeel van je vermoeden weergeeft. Want er wordt ze niet anders dan de bovenstaande geleerd.

==Wilders roept in het algemeen maar wat in het rond natuurlijk.
Maar in sommige dingen heeft hij een punt, in andere schockeert hij slechts vanwege het effect. Kopvoddentax is er zo een.==

Wilders zegt dus, (hoe liberaal) nee hoofddoek dragen is niet gewenst, doe je dat wel, dan ga je maar belasting over betalen. Is dat dan niet uitmaken hoe iemand zich dient te kleden ? Dus dan kan ook gezegd worden : Nou, die hoedjes en pijpekrullen van orthodoxse joodse mensen vervuilen het straatbeeld. Dus die moeten maar belasting betalen. Hetzelfde geldt voor de nonnen. Wie is wilders, dat hij denkt dat hij iemand anders de klederdracht kan inperken ? Ik dacht dat hij liberaal was, niet dus.

=Maar kun jij je enigszins voorstellen dat er in Nederland, het meest liberale en vrijgevochten land ter wereld zoals je zegt, een tegengeluid ontstaat als er mensen van buiten zich hier vestigen en zichzelf buitensluiten vanuit ingeprente meerderwaardigheidsgevoelens t.o.v. het gastland? =

Er zullen heus wel mensen zijn die zich meer voelen dan de ander, dat is mens eigen, en persoonlijk keur ik dat zeer af. Maar dat ze állemaal zich meer voelen is gewoon onzin. Zo kan Wilders het wel brengen en een paar teksten helemaal uit de Koran, als bewijs, maar dat klopt gewoon niet omdat hij het uit verband haalt en uit context van het desbetreffende tijd. Er zijn echt wel, ook westerse Koran geleerden, (die zelf niet eens moslim zijn)die hem willen uitleggen, hoe hij het dient te interpreteren in de juiste context met verwijzing naar de gebeurtenissen destijds en de historie, maar hij weigert dat. Dat zal zijn glazen namelijk ingooien.

=Zou het niet kunnen dat zelfs in het meest liberale en vrijgevochten land ter wereld er op een gegeven ogenblik gevoeld wordt dat er iets scheef, iets ongelijkwaardig aan het groeien is?=

Met alle respect hoor. Ik heb van mijn ouders meekregen waar twee vechten, hebben twee schuld. Goed, je kunt constateren dat er problemen zijn binnen de maatschappij, maar dat kun je niet zomaar afschuiven op één groep, en die een geloof opplakken en dan zeggen ja ze doen het wegens hun ideologie en nergens anders door. Ja, de autochtonen kunnen niet zomaar de handen in onschuld wassen. Want een deel van de autochtonen, hebben zekers een deel in het onstaan van de huidige situatie.

=Ik denk dat in elk ander land ter wereld, laat staan Marokko of Turkije, al veel eerder een sentiment van 'donderstraal toch op man' zou zijn ontstaan tegenover sommige nieuwkomers die zich zo opstellen, als dat tot nu toe hier het geval was.=

Dat is jou mening, ik denk er echt anders over.

Theo Joubert, di 28 juni 2011 11:57 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

[Goed, je kunt constateren dat er problemen zijn binnen de maatschappij, maar dat kun je niet zomaar afschuiven op één groep,]

Er zijn nogal wat mensen op deze site die de problemen uitsluitend wijten aan Wilders en zijn kiezers.

Wat vind je daar dan van?

Suzan Uz, di 28 juni 2011 13:38 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

=Er zijn nogal wat mensen op deze site die de problemen uitsluitend wijten aan Wilders en zijn kiezers.=

Er zullen vast mensen zijn die zomaar een afkeer hebben aan de aanhangers van wilders en wilders zijn persoon.

Maar de meeste denk ik ( weet ik haast zeker) ergeren zich aan de werkwijze van een volksvertegenwoordiger, die ipv werkbare oplossingen aandragen, het debat bevorderen tussen mensen, de maatschappij nog verder uiteendrijft in wij en zij.
De meeste ergeren daarom ook aan zijn aanhangers die hem blindelings volgen en zijn gedrag en uitspraken kopiëren.

Theo Joubert, di 28 juni 2011 16:06 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

Het gaat er mij niet om wat jij allemaal vermoedt, het gaat erom dat nogal wat mensen op deze site de problemen uitsluitend wijten aan Wilders en zijn kiezers.

Eerder heb je gezegd dat je problemen binnen de maatschappij niet zomaar kunt afschuiven op één groep.

Hoe is het nu? Mag dat volgens jou niet als het om moslims gaat maar mag het wel als het om Wilders-aanhangers gaat?

Suzan Uz, di 28 juni 2011 16:15 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

=Eerder heb je gezegd dat je problemen binnen de maatschappij niet zomaar kunt afschuiven op één groep.=

Ja, dat heb ik gezegd.

Hoe is het nu? Mag dat volgens jou niet als het om moslims gaat maar mag het wel als het om Wilders-aanhangers gaat?

dat maak jij ervan, waar lees jij dat dat zeg ?

bo campman, di 28 juni 2011 13:51 in reactie op Suzan Uz Reageer op bo

Het spijt me voor de tijd die je genomen hebt om een en ander geschrift-technisch te duiden, Suzan, maar dat pad is een heilloze weg.
Wat moet ik ermee? Ik heb niets met Koran, Bijbel, hadiths en bijbehorende reli-uitleg.

Het naakte feit is dat er staat wat er staat, en dat het als citaat daar geplaatst is door die school zélf, op de homepage. Niet door mij, niet door Wilders, maar door henzelf. Als wij-zij statement.

Het bijkomende aspect van de dwingende culturele groepsdruk laat je onbesproken. Ik neem aan dat je het dan ook eens bent dat dit het 'wij tegen zij' gevoel bevordert.

Je maakt de fout, die ook mevr.Sylvia maakt, dat je zelf de generalisatie maakt door het over álle moslims te hebben en dan naar mij gaat staan wijzen.
Ik heb het daar helemaal niet over. Ik zeg : 'nieuwkomers die zich zo opstellen'.

Wilders heeft zeker bijgedragen aan de huidige polarisering, maar problemen aangaande integratie zijn al véél eerder benoemt door een rits anderen en decennia-lang.
Dat dit door de 'politiek-correcten' als discriminerend en rascistisch werd afgedaan en genegeerd, heeft Wilders in het zadel gehesen, tezamen met zijn rabiate taal.
Om nu, zoals jij doet, ook naar de autochtonen te wijzen als oorzaak, is historisch onjuist en een wel erg gemakkelijke uitvlucht.

Suzan Uz, di 28 juni 2011 15:27 in reactie op bo campman Reageer op Suzan

reactie hierop is per abuis bovenaan geplaatst.

Michiel Online, wo 29 juni 2011 13:12 in reactie op Suzan Uz Reageer op Michiel

"1. Zeg: "O gij ongelovigen, "

heb je er wel eens aan gedacht dat een ongelovige wellicht een persoonlijkheid is die dingen op een andere manier ziet?

Een gelovige is namelijk iemand die dingen geloofd, en een ongelovige is iemand die dingen ziet, voelt en ruikt en er een waardeoordeel aan geeft.

Ik weet dus niet wat voor ongelofelijk leipe stelling je hier geeft maar hij klopt voor geen meter. We weten wel beter inmiddels!

Suzan Uz, do 30 juni 2011 18:04 in reactie op Michiel Online Reageer op Suzan

=Een gelovige is namelijk iemand die dingen geloofd, en een ongelovige is iemand die dingen ziet, voelt en ruikt en er een waardeoordeel aan geeft.

Ik weet dus niet wat voor ongelofelijk leipe stelling je hier geeft maar hij klopt voor geen meter. We weten wel beter inmiddels! =

Nou, prima, dat een ongelovige de dingen anders ziet, ook in dat geval, jou geloof of ongeloof is voor jou. Of moet de hele wereld dan alle geloven afschaffen en maar veranderen in atheisme ? Tja, als jij een ongelovige bent, dus niet gelooft in één of andere hogere wezen, is toch prima ? Mogen de gelovigen dan wel geloven in een hoger wezen ? Ja, nou dat is aardig.

Theo Joubert, di 28 juni 2011 16:02 in reactie op bo campman Reageer op Theo

“Een Arabier is niet beter dan een niet-Arabier, ... behalve zij die een sterke band hebben met Allah.”

Je mag erop los interpreteren wat je wilt, maar ik ga gewoon uit van wat er staat, en dat doen de meeste mensen volgens mij.

Suzan Uz, di 28 juni 2011 17:39 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Ik sta van je reactie niet verbaasd. Blijf jij maar lekker op je WIJ eilandje zitten, en blijf maar met je vingertje wijzen : ja maar zij, zij, zij.

Dat jij het allemaal letterlijk wilt lezen, vooral blijven doen, net als de salafisten. Die lezen de koran ook letterlijk. Gelukkig dat de meerderheid van de moslims niet lezen zoals jij.

Het heeft helemaal geen zin om iets met jou te debatteren, want jij staat toch niet open voor toelichting, uitleg of enig oplossing dan ook. Want jij hebt denk ik een hekel aan moslims, en niemand kan je ervan af brengen.

Dus ik ga niet meer in op je "kritiek". Ga maar lekker in je sop gaarkoken.

Mocht je geïnteresseerd raken om van gedachten te wisselen over werkbare oplossingen, dan wil ik daar met jou wel over nadenken.

Theo Joubert, di 28 juni 2011 08:28 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

[Hij verkondigd en insinueert dat moslims inferieure wezens zijn en een bedreiging voor de Westerse beschaving.]

Ik heb hem dat nergens horen verkondigen, Suzan.
Hij bekritiseert hun ideologie.

En wat is er nu op tegen dat iemand probeert binnen de grenzen van de wet te blijven?

Als je Wilders wilt bestrijden zorg dan eerst dat je met reële, aantoonbaar van hem afkomstige standpunten komt. En niet met zaken waarvan beweerd wordt dat ze van hem afkomstig zijn. Daar had de rechtbank ook me te maken.

Suzan Uz, di 28 juni 2011 11:58 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Dan heb je het volgende nieuwsitem gemist denk ik .

Het volgende heeft wilders, in Denemarken tijdens een interview gezegd :

Alle moslims in Europa die problemen veroorzaken, moeten worden uitgezet en van hun nationaliteit beroofd. Het gaat daarbij om ‘miljoenen, tientallen miljoenen’ mensen.

In het interview zegt Wilders dat de Europese beschaving wordt bedreigd door massale immigratie uit moslimlanden en een hoog geboortecijfer onder moslims.

In Kopenhagen, zegt Wilders, wordt 80 procent van de misdrijven gepleegd door immigranten, de meesten moslims. ‘In Nederland is dat hetzelfde.’

Op de vraag van de interviewer hoeveel van de moslims in Europa de door Wilders geschetste problemen vertegenwoordigen, zegt hij: ‘Miljoenen. Tientallen miljoenen.’

Theo Joubert, di 28 juni 2011 13:02 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

En waar zegt hij nu dat moslims inferieure wezens zijn?

Suzan Uz, di 28 juni 2011 15:29 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

ook is de reactie hierop per abuis bovenaan geplaatst Theo.

Suzan Uz, di 28 juni 2011 12:15 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

=Als je Wilders wilt bestrijden zorg dan eerst dat je met reële, aantoonbaar van hem afkomstige standpunten komt. En niet met zaken waarvan beweerd wordt dat ze van hem afkomstig zijn. Daar had de rechtbank ook me te maken. =

Ik denk dat velen dat wel willen, maar hij weigert in debat te gaan. Wil alleen maar wat roepen, vervolgens in een debat dat uiteenzetten en de opponent een kans geven daarop in te gaan dat ontloopt hij.

Wees eens eerlijk. Hoe vaak heeft wilders in 10 jaar tijd in duscussie programma's deelgenomen met opponenten ?

Theo Joubert, di 28 juni 2011 12:56 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

[ maar hij weigert in debat te gaan ]

Is dat dan een reden om hem uitspraken toe te schrijven die hij niet gedaan heeft?

Suzan Uz, di 28 juni 2011 13:28 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Ik heb je zonet een hele pagina nieuwsitem verzonden. heb ik dat zelf verzonnen of zo ??

Tealc of Shulak, di 28 juni 2011 15:18 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tealc

Hoop dat jij genoeg energie hebt om zelfde mensen hetzelfde verhaal keer en keer opnieuw uit te leggen...
Lijkt wel alsof je tegen een muur praat.

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 20:49 Reageer op Mostafa

Dames en heer, ik ga even testen of de nieuwe normen en waarden, na Wilders rechszaak, in bedrijf is. daar gaat ie.

Ik ben vind de homoseksueliteit gevaarlijk en moeten wij afschaffen, maaaaar ik heb niets tegen de homo's.
Ik ben benieuwd!

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 21:13 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mostafa

Ik vind .....bedoelde ik.
Want ik heb het nog niet over de definitie, zoals Wilder doet.
Want als ik zeg: De homoseksueliteit is ....!!!

sjaak de intellectueel, di 28 juni 2011 13:35 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op sjaak

Uw redenatie klopt niet, want religie is een keuze en homoseksualiteit niet dat is een groot verschil.

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 00:04 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

We weten allang dat alleen homo's zich druk maken om wat mannen met elkaar uitspoken, m.a.w. alleen echte homo's zijn homohaters. Andere mannen kan het geen zak schelen wat mannen doen zolang ze maar van hun vrouwen en dochters afblijven.

robert vd heide, ma 27 juni 2011 12:52 Reageer op robert

wilders is SCHULDIG

islamitisch stemvee is beledigen van de mensen en dus is wilders schuldig
en liegt hij als hij zegt alleen de islam aan te pakken

wel meer bewijs ,,maar deze is erg duidelijk en uitgebreid op de media geweest met roemer die de kamer verliet

media kan nu laten zien dat wilders wel degelijk schuldig was ,maar doen het niet

ook laf net als de eo, dus,vara,vpro,kro,etc etc laat eens zien dat jullie lef hebben

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 13:18 in reactie op robert vd heide Reageer op Mostafa

Beste mensen,
Als de rechtbank er zelf de jurisprudentie op had gezocht, had zij kunnen weten dat het Europese Hof daar al een uitspraak over had gedaan. Was dat moeilijk?!

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 14:22 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

Heel moeilijk, want dat is helemaal niet zo. Het Europese Hof (welk Hof bedoel je?) doet geen uitspraken over individuen.

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 15:36 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Kun je het onderstaande ook uitleggen en ons verlichten met je kennis ? En welke Europese HOF ? Van de Mensenrechten of Justitie ? Maar Feret, is destijds wel veroordeeld bij het Europese Hof voor de rechten van de Mens ? Hoe zit dat ?

http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/5313341/Veroordeling-Wilders-dichterbij-na-discriminatievonnis-Europese-Hof.ece

'Veroordeling Wilders dichterbij na discriminatievonnis Europese Hof'
dinsdag 28 juli 2009 | 19:57 | Laatst bijgewerkt op: donderdag 30 juli 2009 | 18:13

Daniel Féret.
DEN HAAG - De kans dat Geert Wilders zal worden veroordeeld wegens discriminatie is een stap dichterbij gekomen door een recente uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Dat vindt strafrechtadvocaat Gerard Spong op basis van een recente uitspraak van het Hof over de Belgische politicus Daniël Féret van het Waalse Front National.
Het Hof bepaalde dat de Belgische justitie Feret terecht heeft veroordeeld wegens discriminatie van immigranten en moslims. De politicus kreeg een taakstraf en ontzegging van zijn kiesrecht voor tien jaar. Pikant detail is dat Feret de zaak zelf aanhangig had gemaakt bij het Hof, omdat hij vond dat het vonnis in strijd was met zijn recht op vrije meningsuiting.
Het Hof oordeelde anders en gaf de Belgische rechters gelijk die eerder bepaalden dat het schrijven van discriminerende pamfletten en flyers, waarin werd opgeroepen immigranten terug te sturen naar het herkomstland, niet behoorden tot het gewone werk van een parlementariër. Ferets teksten zouden volgens de rechters aanzetten tot haat en geweld op basis van ras, kleur, nationaliteit of etnische herkomst. Het Hof vindt dat politici voorzichtiger moeten zijn en zich dienen te onthouden van uitspraken die bepaalde bevolkingsgroepen kunnen stigmatiseren, omdat die maatschappelijke spanningen kunnen bevorderen.
Het Openbaar Ministerie in Amsterdam dat bezig is de zaak tegen Wilders voor te bereiden, zei gisteren nog niet op de kwestie te kunnen ingaan. ‘We zijn ermee bezig en we zullen ook deze zaak zorgvuldig bestuderen’, aldus een woordvoerder.

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 17:58 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Ik denk dat je het niet helemaal snapt. Bij Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kunnen individuen, groepen, organisaties en landen een klacht kunnen indienen tegen een lidstaat van de Raad van Europa!
Feret spande de zaak aan bij het Hof tegen een lidstaat, omdat hij vond dat het vonnis in strijd was met zijn recht op vrije meningsuiting.
De uitspraak van het Hof was ook niet dat Feret zich ergens schuldig aan had gemaakt, maar dat de Belgische justitie hem terecht veroordeeld had, niet in strijd met het recht op vrije meningsuiting dus. Wat wezenlijk iets anders is dan een veroordeling wegens discriminatie.
Ik denk dat Spong maar wat roept om de moed erin te houden.

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 20:00 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

(Het Hof bepaalde dat de Belgische justitie Feret terecht heeft veroordeeld wegens discriminatie van immigranten en moslims. De politicus kreeg een taakstraf en ontzegging van zijn kiesrecht voor tien jaar. Pikant detail is dat Feret de zaak zelf aanhangig had gemaakt bij het Hof, omdat hij vond dat het vonnis in strijd was met zijn recht op vrije meningsuiting.)

Feret ging dus naar het hof, om de België als lidstaat aan te klagen, omdat hij vond dat het vonnis,( nl. bewezen discriminatie) in strijd was met zijn recht op vrije meningsuiting.
Dus de aanklagers van wilders, kunnen Nederland als lidstaat niet aanklagen en moeten het maar doen met de vonnis ?

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 20:35 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Ja, als je onzorgvuldig leest lijkt het alsof het Hof die taakstraf gaf, maar dat is dus niet zo, het Hof vonniste dat hij die straf terecht kreeg.
Je kunt nooit ergens gaan klagen dat je gelijk gekregen hebt, want wat had je dan willen krijgen, ongelijk?

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 21:47 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Dat was niet mijn vraag.

Dus de aanklagers van wilders, die hebben in dit geval ongelijk gekregen van de rechter. Dus kunnen de aanklagers Nederland als lidstaat niet aanklagen en moeten het maar doen met de vonnis ?

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 00:10 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Nee, dan hadden ze in beroep kunnen gaan. De aanklagers kregen gelijk. Dan ben je uitgespeeld. Je bedoelt waarschijnlijk de anderen. Die kunnen natuurlijk gewoon doen waar ze zin in hebben of wat ze niet laten kunnen. Hangt ervan af hoeveel geld ze er voor over hebben om zijn populariteit op peil te houden.

Theo Joubert, ma 27 juni 2011 19:15 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

België is gewoon nog niet zo ver als Nederland in zijn ontwikkeling.

Bij ons werd vroeger ook Janmaat veroordeeld voor vergelijkbare praktijken.

Gerwin van Eersel, ma 27 juni 2011 20:43 in reactie op Theo Joubert Reageer op Gerwin

Uitsrpaken waarvoor Janmaat werd veroordeeld waren heel wat minder heftig dan die van wilders, goed vergelijkbaar met uitspraken die Balkenende deed.

Theo Joubert, di 28 juni 2011 08:47 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Theo

Zeker. Wat is het goed dat we die tijd achter ons gelaten hebben.

Janmaat was iemand die ongemakkelijk was in de omgang, en niet steeds geschikte woorden koos. Maar zijn mening was helemaal niet extreem, eerder visionair. Hij voorzag de problemen die nu spelen.

Ik heb destijds de waarde van zijn visie niet ingezien. Wel schaam ik mij voor de mensen die hem destijds aangevallen hebben en die ik toen als moedig beschouwde.

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 21:49 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Wees er maar trots op :-))

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 14:20 in reactie op robert vd heide Reageer op Tsjeard

= beledigen van de mensen en dus is wilders schuldig=
Beledigen van mensen is geen haatzaaierij, dus is hij niet schuldig aan haatzaaien.

Berthold Hohenlowe-Langenberg, ma 27 juni 2011 17:05 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Berthold

Het klinkt niet vriendelijk maar dit mag dus ook.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/2457948/2011/06/27/PvdA-raadslid-twittert-Droplul-botte-hond-PVV-facist.dhtml

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 17:26 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Mostafa

Terug schelden mag wel schelden niet. Zo simpel is dat.

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 18:05 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

Schelden mag ook hoor, het is niet netjes, maar het mag wel. Je mag zelfs vloeken. Vloeken moet, vloeken doet je goed, is zelfs een eeuwenoud gezegde bij ons.

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 18:02 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Tsjeard

Natuurlijk, welke haat zou je daarmee zaaien dan?
Tegen droplullen, botte honden of PVV-fascisten?
Iemand zou zich er wel door beledigd kunnen voelen, maar dat is wat anders. Dan kan hij gewoon aan de rechter vragen of hij er inderdaad door beledigd wordt.

Gerwin van Eersel, ma 27 juni 2011 20:50 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Gerwin

Helemaal niet, PVV-ers hebben vrijheid van meningsuiting, mogen zeggen wat ze willen, en mogen anderen verbieden wat ze willen, want dat valt ook onder hun vrijheid van meningsuiting. Een PvdA-er mag dit dus echt niet zeggen.

Berthold Hohenlowe-Langenberg, di 28 juni 2011 10:57 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Berthold

Oh. Van mijn lieve moeder, zij ruste in vrede, had hij zijn mond moeten spoelen. Schelden is het tonen van onmacht en een teken van gebrek aan argumenten zei ze altijd.

, di 28 juni 2011 11:05 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op

wie goed doet, goed ontmoet.
Zei MIJNmoeder altijd.

robert vd heide, di 28 juni 2011 11:13 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op robert

nee maar mensen beledigde hij niet ,,alleen de islam

NIET DUS ,,,een rechter voor d66 collega uitmaken om de onderbuik vd aanhangers te doen aanzwellen is wel haatzaaien ,,net als theedrinken een negatieve bijklank te geven

elk weldenkend mens weet dat je met een kopje thee drinken meer bereikt als met groepen wegzetten,
dus wel haatzaaien

H van H, ma 27 juni 2011 12:08 Reageer op H

Maar hoe zit dat nu met de Koran??
Waarom heeft de rechtbank zich niet uitgelaten of onderzoek gedaan naar de Koran.
Wilders zijn uitspraak dat de Koran een fascistisch boek is kan dan makkelijk terzijde worden gelegd en Wilders als een fantast, leugenaar en ophitser worden weggezet.
Vaak staat de Koran in discussies centraal maar hoe zit het nu en hoe wordt de Koran door gelovigen geinterpreteerd.
Hoe meer in me in deze materie verdiep, hoe verwarder ik raak.

Martino Campos, ma 27 juni 2011 13:48 in reactie op H van H Reageer op Martino

Ja hoor, de Koran is helemaal geweldig!

En de Bijbel.... ook helemaal super!

Of die weer niet?

Ik hou het liever op onze normen en waarden en onze rechtstaat. En als ik zie wat er uit de Koran te halen valt aan teksten die absoluut niet stroken met onze wijze van leven vind ik het geen goed boek, en zie ik zo'n boek ook liever niet teveel gelezen worden.

Of je zo'n soort boeken moet wegzetten als fascistisch is een ander verhaal. Je weet dat je dan mensen kwetst, en dat is onnodig.

Verder moeten de gekwetsten ook niet zo'n lange tenen hebben. Jezelf in een slachtofferrol wringen vind ik eigenlijk zwak (Wilders doet het ook trouwens, met voor hem positief effect vreemd genoeg).

Ik hoop dat ik dat zo mag stellen. Mijn mening, niets meer.

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 14:31 in reactie op H van H Reageer op Tsjeard

Om je uit je verwarring te helpen, hoe het met de Koran zit doet er helemaal niet toe. Of Weert Gilders gelijk heeft of niet was de vraag niet, de vraag was of hij haatzaaide jegens mensen.
Zijn uitspraak dat de Koran een fascistisch boek is kan dan makkelijk terzijde worden gelegd en Wilders als een fantast, leugenaar en ophitser worden weggezet. Dat is zo, maar dat doet er nu eenmaal niet toe. In Nederland mag je fantaseren en liegen en de grootst mogelijke onzin verkondigen, zelfs dat god bestaat of dat hij groot is (wat niemand weten kan, voor hetzelfde geld is god juist een dreumes), alleen niet ophitsen (= haatzaaien) en dat deed hij dus ook niet.

daniella van den boomen, ma 27 juni 2011 18:46 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op daniella

Ik probeer het nog een keer, pfft...

Je hatelijke gedachten op papier zetten en in je kluis stoppen kan je moeilijk 'haatzaaien' noemen. Anders wordt het als je ze gaat verkondigen in publieke functie in niet mis te verstane abjecte leugenachtige woorden en zelfs oproept tot geweld, plaatsen in tuigdorepen, denaturalisatie en verbanning.

Haat preken om bijval te vinden onder gelijkgestemden is inderdaad geen zaaien van haat, anders wordt het als de benoemde bevolkingsgroep in de voortdurende haatpreken zich er door gekwetst en aangetast in hun integriteit voelen.

Het haatzaaien betekend dus in dit geval haat kweken (wat hetzelfde is als zaaien) bij benoemde bevolkingsgroep.

En dat is in Nederland nog steeds verboden vanwege slechte ervaringen uit het verleden omdat het risico er aan kleeft in een spiraal van geweld terecht te komen.

Ik blijf het een foute en gevaarlijke uitspraak vinden. En omdat er gebruik wordt gemaakt van een hiaat in de wet vind ik het zelfs nog kwalijker dat de rechter dit honoreerde ipv te overrulen vanwege het expliciete gevaar van ontwrichting van onze maatschappij.
De rechter dient ten alle tijden de veiligheid in de maatschappij voorop te stellen boven de individuele vrijheid van meningsuiting.

Onterechte, gevaarlijke ontwikkeling in de rechtspraak.

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 20:03 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Tsjeard

=De rechter dient ten alle tijden de veiligheid in de maatschappij voorop te stellen boven de individuele vrijheid van meningsuiting. Onterechte, gevaarlijke ontwikkeling in de rechtspraak.=
Als je dat werkelijk vindt, moet je dringend in psychoanalyse, want dan ben je blijkbaar een aanhanger van het fascisme zonder het zelf te beseffen. Dat mag een rechter natuurlijk nooit en te nimmer doen, dat zou pas echt een gevaarlijke ontwikkeling in de rechtspraak zijn. De rechter moet doen waar hij voor betaald wordt en waar hij een hele lange opleiding voor gevolgd heeft, namelijk toetsen aan de Wet en dient daarbij voorbij te gaan aan alle eigen opvattingen over de zaak in kwestie.
Je blijf het een foute en gevaarlijke uitspraak vinden, maar dat is juist een fout en gevaarlijk standpunt, waarmee je je op één lijn plaatst met Weert Gilders, die rechters wil vervangen als hij vindt dat hun vonnissen niet deugen. Het is van tweeën één, of je geeft de bevoegdheid tot oordelen in handen van onafhankelijke derden, of je oordeelt zelf. Doe je het eerste, dan heb je pech wanneer het in je nadeel uitpakt, maar je kunt het oordeel dan niet meer naast je neerleggen en alsnog zelf gaan oordelen. Dan ben je gewoon een verwend nest dat zijn zin doordrijft. Of een fascist die de scheiding der machten slecht.

daniella van den boomen, ma 27 juni 2011 21:28 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op daniella

Je draait, eerst wist je me te vertellen dat de rechter het niet aan de wet hoeft te toetsen omdat de beslissing van de Hogere Raad bindend is.

Als je jouw logica volgt dan zijn Artsen ook fascistisch. Een van de aanpassingen in de Artsen-Eed, in 2003 ingevoerd luidt: De Arts dient het maatschappelijk belang mee te wegen, of zelfs te preferen boven het persoonlijk belang van de patient.

Als men in de tijd van Hitler hem vanwege zijn haatpreken voor het gerecht had gesleept vind jij de aanklagers juist de Fascisten.

War ruist er toch door jouw pruikgewas?

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 00:42 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Tsjeard

=Je draait, eerst wist je me te vertellen dat de rechter het niet aan de wet hoeft te toetsen omdat de beslissing van de Hogere Raad bindend is.=
Nou sorry dan voor de onduidelijkheid. Daar bedoelde ik niet mee dat hij dan maling aan de wet mag hebben. Ik begreep ook niet wat het recht van verregaande groepsbelediging is en wat het betekent dat hij het NIET toetst aan de Wet. Dus ik maakte me er van af. Al schreef ik niet dat hij niet hoeft te toetsen aan de wet maar alleen dat er al een bindende uitspraak van de Hoge Raad lag. Wat feitelijk onjuist is want die zijn niet bindend, maar rechters plegen zich in de praktijk te houden aan de door de Hoge Raad gegeven interpretatie van een wettelijke bepaling. Omdat als ze er van afwijken de advocaat van de veroordeelde in beroep gaat, want dan komt hij uiteindelijk zelf bij de Hoge Raad en die wijken nu eenmaal niet graag af van hun eigen interpretatie, doe jij ook niet tenslotte.

daniella van den boomen, di 28 juni 2011 14:35 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op daniella

Plus ik maak me zorgen over de gevolgen. Moet jij ook eens doen ipv dat te bagatelliseren.

Ine Sessink, ma 27 juni 2011 23:22 in reactie op H van H Reageer op Ine

Dat dat niet onderzocht is begrijp ik ook niet. Wilders haalt één zinnetje uit het geheel waardoor het een heel andere betekenis krijgt dan bedoeld is. Bijvoorbeeld de spreuk, jullie zijn onze vijanden tot jullie in de ware god geloven. Als je het in de koran opzoekt blijkt het een heel verhaal te zijn over Abraham die te maken krijgt in zijn omgeving met het aanbidden van afgodsbeelden. En hij spreekt dan deze woorden.
Een ander voorbeeld: als hij oorlogsvoeren aanhaalt uit de koran "vergeet" hij er bij te zeggen dat het om verdediging gaat en als de vijand stopt dan moeten ze zelf ook stoppen.

xxxxx xxxxxxx, ma 27 juni 2011 10:14 Reageer op xxxxx

Ik denk dat Wilders niet het probleem is omdat ik denk dat de mensen die op Wilders stemmen verdomd goed weten op wie ze stemmen. Ze weten donders goed wie er oneerlijk behandeld gaat worden, ze weten donders goed wie de beoogde slachtoffers van zijn politiek zijn en ze staan er helemaal achter dat hij bepaalde bevolkingsgroepen uit het land wil verdrijven. Het kan ze helemaal niets schelen dat politieke vluchtelingen worden uitgezet om in land van herkomst te worden gemarteld en vermoord. De Wilders stemmer vind dat hij/zij de "echte Nederlander" is en iedereen die niet zo is als hij of zijzelf, moet dat maar worden of het leven zo zuur mogelijk gemaakt worden. Wilders staat daar voor en daarom stemmen ze op hem. Wilder mag volgens de rechtbank door oranje gereden zijn, zijn aanhangers zouden hem het liefst met 250 door rood zien rijden. Ik ben niet bang voor Wilders ik ben bang voor de mensen die op hem stemmen.

Ine Sessink, ma 27 juni 2011 23:11 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Ine

Daar heb je gelijk in, dat hij een grote aanhang heeft maakt Wilders gevaarlijk. Ze willen ook nog het liefst dat iedereen die tegen Wilders is ook uit Nederland vertrekt.

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 07:45 Reageer op Mostafa

Het is tekortkoming van ons rechtstelsel dat de veel ingewikkelder sociaal psychologische suggestie van Wilders uitspraken niet meewegen.Vreemd, omdat Wilders letterlijk bepleit om ''de grenzen voor moslims te sluiten''.
De rechtbank heeft met de uitspraak elk verwijt van mogelijke partijdigheid in de kiem willen smoren, maar daarmee haar oren laten hangen naar ''extreemrechts'' opgeschoven publiek debat. Hier door haar onpartijdigheid juist verloren. Zij had boven de partijen moeten staan, ook boven het publiek debat.

bo campman, ma 27 juni 2011 11:33 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op bo

? Leg dat nou eens uit in gewone Mostafa taal, hier begrijp ik niks van.

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 11:56 in reactie op bo campman Reageer op Mostafa

Nee.

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 11:51 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

= maar daarmee haar oren laten hangen naar ''extreemrechts'' opgeschoven publiek debat=
Jij denkt blijkbaar dat rechters uitgaan van hun persoonlijke opvattingen.
Dat doen ze dus niet, ze gaan uit van de wet. Ze laten hun oren niet ergens naar hangen, ze hebben juist geleerd dat niet te doen!

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 12:08 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mostafa

Beste onvriendelijke mensen,
Ik zie geen verschil tussen het wraken van de rechter en het discrimineren van Nederlandse moslims. Wie het eerste kan kan de tweede het ook.

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 14:35 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

Beste Mostafa, dat komt doordat je totaal misvat wat wraken van rechters inhoudt. Jij denkt blijkbaar dat het iets is wat niet hoort, maar het is juist hat basisprincipe waar onze hele rechtspraak op stoelt. Dat je partijdige rechters kunt wegsturen!

Wim van Delft, zo 26 juni 2011 23:41 Reageer op Wim

Mijn stelling:

Iemand heeft het volste morele recht om zich grof en deigrerend te uiten jegens lieden, die land van herkomst ontvluchten om vervolgens diezelfde praktijken van land herkomst in Nederland voort te zetten.

Vincent Gerdsen, zo 26 juni 2011 21:47 Reageer op Vincent

Nu Wilders alles mag zeggen wat hij heeft gezegd lijkt het mij goed om vanaf heden de beveiliging te stoppen. Wij kunnen dan kijken of hij in normale toestand ook nog door blijft gaan. Ik zou het van overheidswege een goed experiment vinden gewoon een maandje de wereld in want als je zo'n grote mond hebt wees dan ook een vent. Ik zou zeggen ga een dagje op de koffie in Amsterdam West en als het mooi weer is maak een mooie wandeling door het park aldaar. Wij kijken over een maand wel weer of de miljoenen slurpende beveiliging nog nodig is.

Theo Joubert, ma 27 juni 2011 00:31 in reactie op Vincent Gerdsen Reageer op Theo

Ja, en als een of andere malloot hem neerschiet dan ben jij zeker trots dat je dit hebt mogelijk gemaakt !

Brulluh Man, zo 26 juni 2011 17:30 Reageer op Brulluh

Schande vrijheid!

leo dijkstra, zo 26 juni 2011 16:59 Reageer op leo

Bijna alle politici in de Tweede Kamer zijn blij met de uitspraak van de rechter. Maar een zogenaamd kritische journalist vindt blijkbaar dat de vrijheid van meningsuiting moet worden ingeperkt.

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 11:14 in reactie op leo dijkstra Reageer op Suzan

=Maar een zogenaamd kritische journalist vindt blijkbaar dat de vrijheid van meningsuiting moet worden ingeperkt.=

Waar lees jij dat hij wil dat de vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden ?

Alex Mulder, zo 26 juni 2011 13:15 Reageer op Alex

Jazeker !
De geblondeerde leider van de gedoogpartij kan nu officieel de hem door de Rechter toegekende classificaties met gepaste trots gebruiken.

Gefeliciteerd met uw vrijspraak, radicale, schokkende, grove, kwetsende, aanstootgevende, denigrerende, opruiende, discriminatoire, confronterende, choquerende en eenzijdig meneer Wilders... - http://sp.nl/9n1edg

Alfred Blokhuizen, zo 26 juni 2011 12:25 Reageer op Alfred

Even zomaar een detail. Heeft ook maar iemand Wilders zien lachen na de uitspraak van de rechter? "Ik ben zo blij als een kind" zei hij. Maar dat deed hij zonder glimlach. Ik denk dat hij zelf door heeft dat nu alle speeltjes uit handen zijn geslagen en dat nu iedereen ook gewoon grof en denigrerend tegen hem kan zijn... en tegen die veelgenoemde 1,5 miljoen Henken en Ingrids.

Dus... We mogen nu... binnen de juiste context natuurlijk ;>), een bepaalde minitsunami van misleidenen uitmaken voor volgelingen van een neonazistische en fascistische ideologie. Uiteraard met dank aan de rechters.

Dat is wel prettig....een pak van mijn hart

Peet Van Velzen, zo 26 juni 2011 12:59 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op Peet

Alfred, dat is inderdaad ook een pak van mijn hart. Dat we gewoon mogen zeggen van een ideologie wat we denken, en dat we dan niet in de bak worden gegooid. Over en weer.
Nederland is weer een stukje volwassener geworden.

GJ Huisman, zo 26 juni 2011 13:48 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op GJ

"Ik denk dat hij zelf door heeft dat nu alle speeltjes uit handen zijn geslagen en dat nu iedereen ook gewoon grof en denigrerend tegen hem kan zijn..."

Alsof dat niet allang het geval was. Alsof iedereen zich op joop.nl inhield als het over Wilders ging. Alsof niemand het ooit over 'bruinhemden' of 'fascisten' had als het over Wilders / de PVV ging. Wilders afbeelden als kampcommandant is niet 'grof en beledigend'? Of anticipeerde iedereen vooraf al op de vrijspraak van Wilders?

Wilders lachte niet omdat hij dat bijna nooit doet, zie je vaker bij verbeten en fanatieke mensen.

En de vrijspraak is voor iedereen in Nederland die zijn mening gewoon wil kunnen geven, natuurlijk zeer goed nieuws. Anders was de vrijheid van meningsuiting afhankelijk geworden van mensen die zich door jouw mening 'gekwetst' voelen. En als je daaraan begint is het einde zoek.

Reinaert de Vos, zo 26 juni 2011 20:54 in reactie op GJ Huisman Reageer op Reinaert

Maar of we hier nu over de PVV spreken in termen van fascisten of racisten of bruinhemden, ik geloof niet dat je hier heel snel iemand kunt betrappen op het, satire uitgezonderd, apart behandelen, discrimineren van de PVV en haar kiezers. De PVV daarentegen is permanent uit op discriminatie van hele bevolkingsgroepen. Lijkt me een cruciaal verschil.

Theo Joubert, zo 26 juni 2011 11:58 Reageer op Theo

Wilders heeft verklaard dat hij niemand haat, en dat hij er niet op uit is haat te veroorzaken.
Waarom neem je dat niet serieus?

, zo 26 juni 2011 13:00 in reactie op Theo Joubert Reageer op

Waarom niet?
Omdat hij niet anders heeft gedaan dan dat.
Als het niet zijn bedoeling was haat en tweedracht te zaaien en een splijtzwam te zijn in de Nederlandse samenleving, is hij wel uitermate knoeierig bezig geweest.
Want precies dát is hem gelukt.

Theo Joubert, zo 26 juni 2011 18:33 in reactie op Reageer op Theo

Hoezo dan? Haat jij mij? Haat ik jou? Over wie heb je het?

, ma 27 juni 2011 13:59 in reactie op Theo Joubert Reageer op

Wanneer jij wilders hebt gestemd en dat gedachtengoed als het jouwe ventileert, JA.

Theo Joubert, wo 29 juni 2011 08:53 in reactie op Reageer op Theo

Maak dat nu eens expliciet, wil je ?

Zjen Zen, zo 26 juni 2011 19:07 in reactie op Theo Joubert Reageer op Zjen

wilders liegt.
makkelijk.
ik geloof leugenaars niet en ik ruik ze op kilometers afstand.

Theo Joubert, zo 26 juni 2011 22:03 in reactie op Zjen Zen Reageer op Theo

Ja jullie kunnen wel elke keer4 met nieuwe verdachtmakingen aankomen.
Maar nogmaals: wie haat nu wie ten gevolge van het optreden van Wilders?

Als je daar geen concreet antwoord op kan geven dan moet je stoppen met hem van haatzaaien te beschuldigen.

Zjen Zen, ma 27 juni 2011 14:23 in reactie op Theo Joubert Reageer op Zjen

Je bent een sofist eerste klas.

Theo Joubert, ma 27 juni 2011 17:11 in reactie op Zjen Zen Reageer op Theo

Dank je.

Zeer Voornaam, zo 26 juni 2011 10:14 Reageer op Zeer

Het is de combinaties van de rechten die de problemen brengen.

Recht op geloven wordt door veel mensen gezien als het recht je geloof aan andere op te dringen.
Zo ook met mening.

Dat een rechtzaak weinig nut heeft komt omdat een rechter alleen maar kijkt of iets strafbaar is. Dat is zo'n beetje de armste omschrijving van beschaving.

rene adriaans, zo 26 juni 2011 10:00 Reageer op rene

Is mijn vermoeden juist wanneer ik denk dat er rechters zijn die de maatschappelijke stemming laten meewegen in het vonnis? Volgens mij zou de uitspraak 25 jaar geleden heel anders zijn geweest dus zou heer W. strafbaar zijn geweest. Of zit ik fout en is rechtspraak rechtspraak en daarmee uit?

YggY ..., zo 26 juni 2011 11:05 in reactie op rene adriaans Reageer op YggY

Is mijn vermoeden juist wanneer ik denk dat er rechters zijn die de maatschappelijke stemming laten meewegen in het vonnis?
============

Goed punt, want zoals al eerder gezegd was de rechtszaak tegen Wilders een win-win-situatie en ik denk eerlijk gezegd dat Wilders een groter electoraal voordeel behaald zou hebben als hij schuldig was bevonden. Dat deze rechtszaak niet ging waar het om ging was Wilders ook al snel duidelijk, hij moest electoraal cashen, dat was zijn enige doel. Hij heeft er tenslotte zelf een showproces van gemaakt.

De rechters wisten dit ook en ze wisten ook dat zouden ze Wilders schuldig verklaren hij dit electoraal volledig zou uitbuiten c.q. exploiteren.

De rechters hadden geenszins de behoefte om Wilders op het schild te hijsen en ze waren geenszins van plan om mee te werken aan de reclame-campagne die Wilders aan het voeren was.

De rechters zullen ongetwijfeld tot de conclusie zijn gekomen dat geen straf uitdelen een grotere straf voor Wilders was dan wel straf uitdelen.

Om hem electoraal het scoren te beletten was vrijspraak dan ook de enige optie.

Gerwin van Eersel, za 25 juni 2011 23:40 Reageer op Gerwin

[maar het recht op haten?]

Dat is toch wel wat slordig. Het recht op haten heeft iedereen, daar hoeft de wet echt niet voor veranderd te worden. Het is het haatzaaien dat wilders wil legaliseren.

Overigens doet mij de oproep om haatzaaien te legaliseren me wel afvragen of de uitsrpaak voor wilders niet als een teleurstelling kwam Blijkbaar wil hij graag haatzaaien, en heeft de rechter vastgesteld dat ie dat niet doet, zou ie denken dat ie gezakt is voor z'n examen?

Suzan Uz, za 25 juni 2011 20:48 Reageer op Suzan

==Wilders is succesvol omdat hij de volkswoede oproept en bespeelt. Die woede is niet nieuw. Bekijk hierboven de animatie-versie van de speech uit de beroemde film Network (1976). Het is een legendarische speech over gevoelens van woede en onmacht, de sentimenten waar Wilders op drijft.==

Konden meer mensen dit maar inzien. Juiste constatering van de werkelijkheid, wat er speelt.
Mischien is een "softe" aanpak niet goed, aangaande bepaalde misstanden in de maatschappij, maar om door te schieten naar het andere uiterste, namelijk wilders, lijkt mij beslist niet de oplossing. Veel belaat weinig wol, wilders.
Zijn denigrerende uitlatingen zijn destructief.
Zijn gedrag wakkert nog meer negatief sentiment aan, bij zowel autochtonen als allochtonen. Hij is beslist niet constuctief.

In Denemarken is het niet de Islam dat hij weg wou hebben, nee, tientallen miljoenen moslims. Daar was hij helemaal zichzelf. Of hij had een borrel te veel op, dat hij de context waarin hij normaliter zijn "kritiek" in verpakt, wegliet.

Maar ja, dat is alweer een tijdje geleden. Wat heeft Wilders nu daadwerkelijk gedaan voor Nederland, constructief ? Hij is bijna 10 jaar in de tweede kamer, zijn dagen slijtend met schelden en tieren. Hoofdzakelijk Islam. Heeft die beste man nog andere agendapunten ? Die komen haast nooit aan bod. Behalve de dierenpolitie, is er verder ook niet veel van zijn beloftes waargemaakt. Tja, hoe vertegenwoordigt hij dan de mensen, die op hem gestemd hebben ? Is mij werkelijk een raadsel.

Asjer Lev, za 25 juni 2011 18:18 Reageer op Asjer

Geachte Arie, een paar punten van kritiek:
Arie:"Wilders wil namelijk een aantal belangrijk grondrechten afschaffen. De vrijheid van godsdienst moet wat hem betreft afgeschaft woren."
Bronvermelding? Wilders wil niet dat een godsdienst meer rechten heeft als ideologie. En dat is o.a. een klassiek pvda-standpunt.
Arie:" De vrijheid van meningsuiting moet ingeperkt worden."
Wilders pleit (uiteraard) voor een verruiming van de vrijheid van meningsuiting. Recentelijk : http://www.eenvandaag.nl/politiek/38086/wilders_wil_haatzaai_artikelen_uit_wet
Arie: "In de naoorlogse politiek is dat nieuw; dat hebben we de afgelopen 70 jaar niet meer gezien. Net daarvoor natuurlijk wel ... dus het is niet raar, dat mensen dan teruggrijpen op die periode."
Wat hebben wij de afgelopen 70 jaar niet gezien? Dat de linkse partijen niet geprobeerd hebben om goddienstvrijheid in te perken? Of dat de vrijheid van meningsuiting onder druk staat? Of hebben we de afgelopen 70 jaar nooit godsdienstkritiek gehoord? Wel eens van Piet Grijs gehoord of Hermans: “De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige besodemieterde deel van ons volk!”

Arie Roos, zo 26 juni 2011 00:33 in reactie op Asjer Lev Reageer op Arie

[Geachte Arie, een paar punten van kritiek:
Arie:"Wilders wil namelijk een aantal belangrijk grondrechten afschaffen. De vrijheid van godsdienst moet wat hem betreft afgeschaft woren."
Bronvermelding? ]

PVV verkiezingsprogramma. Zoek zelf maar op op welke pagina's het koranverbod en de kopvoddentaks staan.

[Wilders wil niet dat een godsdienst meer rechten heeft als ideologie. En dat is o.a. een klassiek pvda-standpunt.]

Nee, Wilders wil dat aanhangers van de Islam minder rechten hebben dan alle andere Nederlandse burgers.

[Arie:" De vrijheid van meningsuiting moet ingeperkt worden."
Wilders pleit (uiteraard) voor een verruiming van de vrijheid van meningsuiting. Recentelijk : http://www.eenvandaag.nl/politiek/38086/wilders_wil_haatzaai_artikelen_uit_wet]

Maar ondertussen wil hij wel een boek verbieden.

[Arie: "In de naoorlogse politiek is dat nieuw; dat hebben we de afgelopen 70 jaar niet meer gezien. Net daarvoor natuurlijk wel ... dus het is niet raar, dat mensen dan teruggrijpen op die periode."
Wat hebben wij de afgelopen 70 jaar niet gezien? Dat de linkse partijen niet geprobeerd hebben om goddienstvrijheid in te perken?]

Nee, dat hebben we de afgelopen 70 jaar niet gezien. Ook geen rechtse partijen die dat wilden, trouwens.

[Of dat de vrijheid van meningsuiting onder druk staat? ]

Die staat helemaal niet onder druk. Er is een discussie over hoever je kunt gaan bij die vrijheid van meningsuiting. Die discussie is nu beslecht. Bewust groffe en denigrerende uitspraken doen is nu toegestaan.

[Of hebben we de afgelopen 70 jaar nooit godsdienstkritiek gehoord?]

Natuurlijk wel, maar wat heeft dat hiermee te maken ? Het gaat hier helemaal niet om kritiek. Het gaat om een politicus, die rechten van burgers wil inperken op basis van religie. Dat hebben we de afgelopen 70 jaar niet gezien.

Theo Joubert, zo 26 juni 2011 12:39 in reactie op Arie Roos Reageer op Theo

[Het gaat hier helemaal niet om kritiek. Het gaat om een politicus, die rechten van burgers wil inperken op basis van religie. Dat hebben we de afgelopen 70 jaar niet gezien]

Daar kan je lang over blijven twisten.

Je moet goed zoeken om een inperking te zien in rechten van moslims. In islamitische landen zijn hun rechten aanzienlijk meer ingeperkt dan hier.
En als je steeds op eieren moet lopen om niet te riskeren dat mensen zich gekwetst voelen dan kan je helemaal geen godsdienstkritiek leveren.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 14:22 in reactie op Theo Joubert Reageer op Arie

[Daar kan je lang over blijven twisten.]

Nee hoor. 1 blik op het PVV verkiezingsprogramma is genoeg.

[Je moet goed zoeken om een inperking te zien in rechten van moslims. In islamitische landen zijn hun rechten aanzienlijk meer ingeperkt dan hier.]

Het staat geloof ik grotendeels op pagina 15 ... maar het kan een andere pagina zijn, het is al een tijdje geleden dat ik het opgezocht.

Trouwens, wat hebben Islamitisch landen hier nu weer mee te maken ? We hebben het over Nederland, het dichtsbijzijnde Islamitische land is hier meer dan 2000 km. vandaan.

[En als je steeds op eieren moet lopen om niet te riskeren dat mensen zich gekwetst voelen dan kan je helemaal geen godsdienstkritiek leveren. ]

Maar, zoals ik al zei, het gaat helemaal niet om kritiek.

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 15:47 in reactie op Arie Roos Reageer op Tsjeard

=het dichtsbijzijnde Islamitische land is hier meer dan 2000 km. vandaan. =
Denk je dat heus?
Zo ver ligt Albanië toch niet weg van ons land?

Suzan Uz, zo 26 juni 2011 16:47 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Albanië ligt op een steenworp afstand.

Bij een directe route bedraagt de afstand tussen Amsterdam en Albanië 1.702 kilometer.

Via de weg bedraagt de afstand van Amsterdam naar Albanië 2441 kilometer.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 17:07 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Arie

[=het dichtsbijzijnde Islamitische land is hier meer dan 2000 km. vandaan. =
Denk je dat heus?
Zo ver ligt Albanië toch niet weg van ons land? ]

Van Maastricht naar Tirana is, volgens Google Maps, 2076 kilometer. Nu ligt de Albanese grens natuurlijk iets noordelijker, maar mijn schatting zat er dus niet ver naast.

Theo Joubert, zo 26 juni 2011 18:37 in reactie op Arie Roos Reageer op Theo

Als jullie klaar zijn met het gekibbel over afstanden, dan kan ik je er op wijzen dat het , als je wilt weten hoe islamieten met niet-islamieten omgaan als ze de macht hebben, niet gek is om te kijken hoe dat in andere landen toegaat.

Of zo'n land nu naast ons ligt of aan de andere kant van de wereld doet er niet zoveel toe. Mensen zijn mensen en islam is islam.

Suzan Uz, zo 26 juni 2011 19:26 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

==Mensen zijn mensen en islam is islam. ==

1- Verklaar je nader is islam dan iets tastbaars ?

2- Dus dan moeten we maar net zo met moslims omgaan zoals islam fundemantalisten (islamieten) in andere landen dat met niet islamieten doen ? Oog om oog tand om tand ?

Arie Roos, zo 26 juni 2011 20:44 in reactie op Theo Joubert Reageer op Arie

[Als jullie klaar zijn met het gekibbel over afstanden, dan kan ik je er op wijzen dat het , als je wilt weten hoe islamieten met niet-islamieten omgaan als ze de macht hebben, niet gek is om te kijken hoe dat in andere landen toegaat.]

Maar waarom zouden we dat willen weten ? Islamieten hebben zo goed als geen macht in Nederland, en dat zullen ze hoogstwaarschijnlijk ook nooit krijgen.

Tealc of Shulak, zo 26 juni 2011 23:27 in reactie op Theo Joubert Reageer op Tealc

---Als jullie klaar zijn met het gekibbel over afstanden, dan kan ik je er op wijzen dat het , als je wilt weten hoe islamieten met niet-islamieten omgaan als ze de macht hebben, niet gek is om te kijken hoe dat in andere landen toegaat.---

Hier stukje geschiedenisles hoop dat je wat van leert:

Als Wenen zou zijn gevallen, zou waarschijnlijk Rome het volgende doelwit zijn geweest. Dat zou de val of in ieder geval de verdrijving van de paus hebben betekend. Vanuit het oogpunt van het Vaticaan en de Habsburgers ging deze strijd met de Ottomanen toen puur om overleving. Maar in tegenstelling tot wat aanvankelijk werd gevreesd, werden de bewoners van de veroverde gebieden niet gedwongen om moslim te worden. De veroveraar liet zelfbestuur toe en beperkte zich tot het heffen van belastingen.
Veel Duitse boeren trokken in de 16e eeuw, op zoek naar een veilig en beter bestaan, naar de gebieden onder Ottomaans gezag. Daar hoefden ze geen armoede als lijfeigene te lijden, ze kregen grond toegewezen in eigen pacht. De belastingen die ze moesten betalen, waren duidelijk gedefinieerd en de feodale herendiensten waren afgeschaft. Onder het feodale leenstelsel was de boer als lijfeigene verplicht minimaal twee dagen per week voor zijn heer te werken, terwijl hij in het timarsysteem aan de sipahi (Ottomaanse ruiter) drie dagen per jaar zijn diensten mocht leveren. De oogst werd ook niet door langstrekkende en plunderende legerscharen vernield. Bovendien hadden de boeren kans om economisch en maatschappelijk hogerop te komen, iets waar ze in Europa in die tijd alleen maar van konden dromen.

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 11:54 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

Je kunt ook wijzen op de Moorse rijken in Spanje. De tolerantste samenleving van zijn tijd. Totdat fanatieke Marokkaanse geloofsgenoten er een eind aan maakten.

Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 16:49 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

---Je kunt ook wijzen op de Moorse rijken in Spanje. De tolerantste samenleving van zijn tijd. Totdat fanatieke Marokkaanse geloofsgenoten er een eind aan maakten.---

Effe dingen niet door elkaar halen..Heb niet over Moren.Maar over Ottomaanse-rijk..Dus vanaf 13e eeuw,met andere woorden ±400 jaar na de val van de Moren.
Ken je geschiedenis:Ottomaanse-rijk van 1300 tot 1908..

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 20:50 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

De laatste Moren verdwenen in 1492 uit Spanje, maar ik wees er alleen maar op dat je het, als je voorbeelden wilt geven van de tolerantie van moslims, beter over het Kalifaat van Córdoba, dat bestond tussen 929 en 1031, kunt hebben, want dat vormde echt het hoogtepunt van de moslimtolerantie.

Tealc of Shulak, di 28 juni 2011 08:03 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

---De laatste Moren verdwenen in 1492 uit Spanje, maar ik wees er alleen maar op dat je het, als je voorbeelden wilt geven van de tolerantie van moslims, beter over het Kalifaat van Córdoba, dat bestond tussen 929 en 1031, kunt hebben, want dat vormde echt het hoogtepunt van de moslim-tolerantie.---

Je bent blijkbaar aan't herschrijven van Europese geschiedenis net als jou held meneer spuitbus...
Jammer voor hem en jou dat het niet kan..

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 20:03 in reactie op Arie Roos Reageer op Tsjeard

Dat had ik niet verwacht. Het klinkt zo dichtbij. Al is mijn enige associatie met dat land de Nederlandse missie van 1912, die ons de nationale held majoor L.W.J.K. Thomson opgeleverd heeft.

YggY ..., za 25 juni 2011 17:25 Reageer op YggY

Maar nee hoor, geen volkswoede, geen opstandige jongeren, geen rellen. De meeste mensen lijken hun schouders op te halen. Alweer blijft Nederland rustig, als altijd.
==============

Ik denk dat de overgrote meerderheid van Nederland toch zoiets heeft van, het is een ongevaarlijke gek, een roepende in zijn eigen woestijn-ideologie, opa's laatste nummertje, geen inhoud dus ook niet teveel aandacht aan besteden.

Er zijn er maar verdomd weinig die dat figuur serieus nemen.

Hij is meer om om te lachen, grinniken, schateren, grijnzen dan wel glimlachen.

sjaak de intellectueel, za 25 juni 2011 19:56 in reactie op YggY ... Reageer op sjaak

Helaas hoort u wel bij die groep die hem serieus neemt, anders zou u niet steeds op hem reageren en niet of nauwelijks over GW praten. Aangezien u dit wil doet, neemt u hem wel serieus en kotm het door mensen zoals u dat GW zoveel aandacht in de media krijgt.

YggY ..., za 25 juni 2011 20:15 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op YggY

Sjonge meen je dat nou.

Heftig.

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 21:10 in reactie op YggY ... Reageer op arjan

erg sterk geargumenteerd weer. Vul je zo je dagen? goh

Suzan Uz, za 25 juni 2011 21:54 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Suzan

van jou beargumentering ben ik ook erg onder de indruk. Wijs hoor.

YggY ..., za 25 juni 2011 23:16 in reactie op arjan kamphuis Reageer op YggY

Misschien is een kleine nuance wel op zijn plek, meneer de intellectueel maakt er een hobby van om mij te volgen en hij meende zelfs mij onder een ander topic te kunnen betichten dat ik een doodswens naar Wilders toe had geuit.

Ook in deze reactie beschuldigt hij mij weer expliciet van iets wat ik niet doe, wat ik niet gedaan heb en wat ik niet zal doen.

Vandaar dat ik niet voornemens ben meneer teveel aandacht te geven, hoe intelligent hij ook is of mag zijn.

sjaak de intellectueel, zo 26 juni 2011 10:10 in reactie op YggY ... Reageer op sjaak

Niet alleen u hoor, en over die betichting van een doodswens gericht naar Wilders haal ik nog steeds uit de tekst: Misschien is Wilders overmorgen dood, ik droom nog even verder... Mijn reactie was echter verkeerd geplaatst onder uw volgende reactie en daarom is het denk ik zo verwarrend voor u. Verder neem ik u niet echt iets kwalijk over uw vaak nogal domme/naieve uitspraken. Ik probeer enkel wat nuance bij u aan te brengen zodat u de wereld misschien ook eens een keer wat zonniger bekijkt.

daniella van den boomen, zo 26 juni 2011 14:26 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op daniella

Ga jij nu maar van je zonnige toekomst dromen. Ik raad je aan in slaaptoestand te blijven want mocht je per ongeluk ontwaken zal je merken dat je als een geketende aan je eigen gegraven graf zal liggen.
Niks meer volledige vrijheid in je keuzes of zelfontplooiing op ideologisch vlak voor jou en als het een tijdje tegenzit geen ondersteunende bijdragen vanuit welke hoek dan ook.
In het gelid en bevelen zijn bevelen, anders deportatie naar een vakantie-bestemming, niet naar eigen keuze maar wel full-pension incl. animatie in de vorm van arbeidsbesprekingen. Bij weigering deelname aan de zwaardere speelelementen een knieschot als stimulator voor de lichtere zittende dagbestedingen.

Veel plezier in je utopische eindbestemming.

sjaak de intellectueel, zo 26 juni 2011 16:01 in reactie op daniella van den boomen Reageer op sjaak

Hele vreemde opmerking die nergens op gebaseerd is..........

, zo 26 juni 2011 11:19 in reactie op YggY ... Reageer op

Vergeet dat met die intelligentie nou.
Intelligentie probeerde hem te bereiken maar kreeg hem niet te pakken.
En idd: negeren is verder het beste.
Tegen domheid is geen kruid gewassen.

sjaak de intellectueel, zo 26 juni 2011 12:05 in reactie op Reageer op sjaak

U bent anders degene die het vaakst reageert op mijn comments, dus hoezo negeren is het beste?

, zo 26 juni 2011 13:03 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op

Je vergist je, ik reageer niet in eerste instantie op iemand, maar op iets.
En als dat iets duidt op verregaande stupiditeit en dat is per ongeluk weer eens iets van Uw hand, kan ik daar even niks aan doen.

sjaak de intellectueel, zo 26 juni 2011 14:21 in reactie op Reageer op sjaak

Dan negeert u mij dus niet, terwijl u dat bovenstaand wel suggereert.

, zo 26 juni 2011 15:12 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op

Maak er een feestje van en drink er eentje op je eigen gezondheid.............je wordt niet helemaal vergeten.

, di 28 juni 2011 08:23 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op

Zoals ik al vaker zei:
Er zijn twee soorten Nederlanders.
De ene soort hobbelt achter wilders aan, de andere soort heeft geluisterd naar wat hij zegt.

Martino Campos, za 25 juni 2011 20:58 in reactie op YggY ... Reageer op Martino

Ik denk dat je je vergist.
Volgens mij kijken er bijv. meer mensen op GeenStijl, waar de ander kant belicht wordt, dan op DeJoop.
Ik weet niet of je dat hier mag zeggen maar het is nu eenmaal zo.
Als je de onderzoeken ziet geeft het ook aan dat vaak een meerderheid bepaalde zaken van de PVV onderketn of zelfs steunt.
Gelukkig is het eens zijn met nog altijd anders dan stemmen op nietwaar.
Maar dat gaat, denk ik, veranderen.

cengiz solak, za 25 juni 2011 21:38 in reactie op Martino Campos Reageer op cengiz

Ter herinnering, hoeveel mensen hebben er verleden jaar op de PvdA gestemd? Altijd nog veel meer dan op de PVV. En dat zijn allemaal mensen die anders over zaken denken. Dus waar u en de uwen toch steeds die meerderheid vandaan halen die het met de PVV eens zouden zijn is mij een groot raadsel.

Zeer Voornaam, zo 26 juni 2011 01:08 in reactie op Martino Campos Reageer op Zeer

" Ik weet niet of je dat hier mag zeggen "

Volgens mij mag je alles hier zeggen. Op GeenStijl worden veel reacties weggehaald, vooral als ze een ander geluid dan het GeenStijl geluid verkondigen. Dat heb je hier op Joop dan weer niet. Alle onzin spuiers kunnen hier dagelijks hun ongelijk kwijt.
Tja, daar worden dan wel de feiten zoals ze zijn tegenover gezet, en soms een opinie en een mening. Veel rechtse mensen hebben daar veel moeite mee, meningen die niet gelijk zijn als hun eigen mening.

Wilders is daar een heel goed voorbeeld van, van hem mag je eigenlijk totaal geen andere mening hebben. Hoe vaak ik hem al mensen bij naam heb horen uitschelden omdat ze een andere mening hebben is al niet meer op éen mens te tellen.

, zo 26 juni 2011 14:26 in reactie op Martino Campos Reageer op

Er is slechts één, misschien verwaarloosbaar, probleempje:
Er zullen weinig zichzelf respecterende bedrijven zijn die reclametijd- of - ruimte inkopen op powned.
Het geheel is nogal dubieus qua reputatie, en dan waag je je centen er niet aan.
Want U gelooft serieus dat kapitaalkrachtige ondernemingen die een reputatie te verliezen hebben gaan adverteren op powned?
Wat lief.

rogier brand, za 25 juni 2011 17:08 Reageer op rogier

Wat een vergelijking van Van Jole. De Amerikaanse dominee vergelijken met die respectloze scholieren. Alsof die 11 jarigen al duidelijke politieke motieven hebben voor hun grievende gedrag. Waar het hier om gaat is een totaal gebrek aan respect. Dit komt m.i. uit de opvoeding. Het getuigd hier naar mijn mening aan een totaal gebrek aan respect voor autochtonen. Walgelijk gewoon. En daar hoor je Rabbae niet over met zijn Marokkanenberaad. Wanneer gaan mensen toch eens beseffen dat dit soort gedrag juist stemmen voor Wilders zijn. Wanneer steken de minderheidsgroepen de hand eens in eigen boezem, wanneer gaan ze eens uit die slachtofferrol, wanneer beseffen mensen eens dat geen mens als discriminator wordt geboren, maar dit een gevolg is van ervaring in het leven!
Van Jole moet eens afstappen van zijn irrealistische utopische ideetjes en de realiteit onder ogen zien!

Suzan Uz, za 25 juni 2011 18:58 in reactie op rogier brand Reageer op Suzan

==Waar het hier om gaat is een totaal gebrek aan respect. Dit komt m.i. uit de opvoeding. Het getuigd hier naar mijn mening aan een totaal gebrek aan respect voor autochtonen. Walgelijk gewoon.==

Ja walgelijk, dat vond ik ook toen mijn neefje van ruim twee jaar, een Dik Trom achtige uitstraling heeft met zijn bolle wangetjes, toen hij dus in de speeltuin met andere kindjes wou spelen. Autochtone Nederlandse kinderen tussen de 4 en 6 jaar. Hij liep naar ze toe en wou meespelen. De kinderen keken hem aan, toen liepen ze het volgende roepend, en aan elkaar trekkend "Kom we gaan naar de glijbaan, hij is een Turk" en het woord "Turk" herhalend. Ik was letterlijk verbouwereerd. Kinderen van die leeftijd die een ander kind zo buitensluiten. Die moeten echt zieke ouders hebben, die hen zo hebben vegiftigd.

rogier brand, za 25 juni 2011 20:03 in reactie op Suzan Uz Reageer op rogier

Helemaal mee eens Suzan! Ook dat verwerp ik en menigeen met mij. Dit is nu ook precies wat ik bedoel. Ik vind het erg jammer dat deze kinderen zo reageren. Dit is m.i. mede door het politieke correcte klimaat wat we de afgelopen decennia moesten verduren. NL wordt steeds gepolariseerder en dat komt denk ik mede door de opstelling van vele allochtonen en utopisten. Maar dat is mijn mening.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 21:01 in reactie op rogier brand Reageer op Suzan

Ja weet je Rogier, ik vind niet dat mensen op hun tenen hoeven te lopen, om je onvrede kenbaar te maken. Gewoon, op een beschaafde manier moet dat kunnen. Maar het is nog een gouden regel denk ik, het is de toon die de muziek maakt. Dat geldt voor alle volwaasen mensen, en ook kinderen. Maar die kinderen zijn meestal een product van hun ouders ( is psychologisch bewezen) en later de school. Gewoon , je kinderen netjes opvoeden, en dat is spreken met twee woorden, andere mensen respecteren, beleefd zijn, aub, danku wel zeggen. Kinderen niet beinvloeden, ow dat is een dame met blond haar, maar wij zijn anders hoor. Of ow, die mevrouw heeft een hoofddoek, maar wij zijn anders.

Het mooie is, kinderen zijn zo puur, die denken niet in wij zij , autochtoon, allochtoon. Die ween dat gewoon niet. Kunnen we aub voor de toekomst, de kinderen niet begiftigen met onze volwassen rancune en denkbeelden. Laten we kinderen gewoon kinderen zijn, die samen opgroeien, omdat ze mensen zijn. Zo, dat moest even van mijn hart :-))

Suzan Uz, za 25 juni 2011 21:13 in reactie op rogier brand Reageer op Suzan

==NL wordt steeds gepolariseerder en dat komt denk ik mede door de opstelling van vele allochtonen en utopisten. Maar dat is mijn mening.==

Hierin moet ik je gelijk geven, ik noem ze liever medelanders, als ze hier niet geboren zijn. Maar ook een deel van medelanders, staat niet echt open voor open communicatie. Net zoals een deel van Nederlanders. En dat is erg spijtig. Men blijft gewoon, elkaar met argusogen bekijkend, en veroordelend, omdat die anders is, (van beide kanten dit gedrag) op eigen eiland zitten. Er is een mooi Nederlands gezegde: Onbekend maakt onbemind. Nou, mensen wat let je denk ik vaak, ga bij elkaar op de koffie, of thee, of spreek elkaar aan. Laat elkaar in de waarde, zoals je zelf in de waarde gelaten wilt worden. Als je spreekt met elkaar op een nette toon, dan kan men veel van elkaar leren. Maar ja, dat is dan mijn mening.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 12:26 in reactie op rogier brand Reageer op Arie

[Helemaal mee eens Suzan! Ook dat verwerp ik en menigeen met mij. Dit is nu ook precies wat ik bedoel. Ik vind het erg jammer dat deze kinderen zo reageren. Dit is m.i. mede door het politieke correcte klimaat wat we de afgelopen decennia moesten verduren. NL wordt steeds gepolariseerder en dat komt denk ik mede door de opstelling van vele allochtonen en utopisten. Maar dat is mijn mening. ]

Maar wie polariseert er nu meer ? Iemand de de boel bij elkaar wil houden, of iemand die het steeds maar heeft over "Twee Nederlanden", en over een "Totale Oorlog van de multiculturele elite"?

Semolina Pilchard, za 25 juni 2011 20:52 in reactie op Suzan Uz Reageer op Semolina

Hmja, kinderen kunnen hard zijn en dit land zal altijd boeren kennen. Toch is dit niet te vergelijken met jochies die een begrafenisondernemer vragen wie er in de kist ligt.
Is het een moslim?
- Nee, hoezo?
Weer een hond minder.

Ziek.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 22:00 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Suzan

en die jochies waren geen kinderen ??

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 22:53 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tealc

Weet je wat ik denk..mensen die kinderen van haat beschuldigen,zitten zelf vol met haat jegens anderen.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 23:32 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Suzan

daar zit wel een kern van waarheid in.

Semolina Pilchard, zo 26 juni 2011 00:27 in reactie op Suzan Uz Reageer op Semolina

Dat zou u aan de begrafenisondernemer uit de reportage van Uitgesproken EU moeten vragen. Wellicht waren het tieners. Waar komt het idee dat niet-moslims honden zouden zijn echter vandaan?

Tealc of Shulak, zo 26 juni 2011 08:23 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Tealc

----Wellicht waren het tieners. Waar komt het idee dat niet-moslims honden zouden zijn echter vandaan?---

1.Sinds wanneer zitten tieners in groep 7???
2.Je valt telkens weer in herhaling..
3.Waar komt het idee dat moslims inferieur dan niet moslims zouden zijn???
4.Je hebt volgens mij maag-spoeling nodig,want je zit vol met haat..

Semolina Pilchard, zo 26 juni 2011 11:58 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Semolina

'1.Sinds wanneer zitten tieners in groep 7???
2.Je valt telkens weer in herhaling..
3.Waar komt het idee dat moslims inferieur dan niet moslims zouden zijn???
4.Je hebt volgens mij maag-spoeling nodig,want je zit vol met haat.'

1. 'k Doelde niet op het laatste 'incident'. De begrafenisondernemer heeft meermaals meegemaakt dat Marokkanen de rouwstoet verstoorden. De laatste keer ging het om kinderen, eerder kan het om tieners zijn gegaan. Maar je hebt de reportage waarschijnlijk niet gezien.
2. Irrelevant.
3. Die opmerking begrijp ik niet. Wie zegt dat moslims inferieur aan wie of wat dan ook zijn?
4. Irrelevant.

Tealc of Shulak, zo 26 juni 2011 23:30 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Tealc

---Die opmerking begrijp ik niet. Wie zegt dat moslims inferieur aan wie of wat dan ook zijn?---

Henk & Ingrid en hun grote blonde leider..

Theo Joubert, zo 26 juni 2011 12:43 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Theo

Ik zie nog geen antwoord op een duidelijke vraag.

Tealc of Shulak, zo 26 juni 2011 23:27 in reactie op Theo Joubert Reageer op Tealc

Welke vraag???

Theo Joubert, wo 29 juni 2011 08:51 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Theo

Aan het begin van deze string commentaren staat:

[Wanneer gaan mensen toch eens beseffen dat dit soort gedrag juist stemmen voor Wilders zijn. Wanneer steken de minderheidsgroepen de hand eens in eigen boezem, wanneer gaan ze eens uit die slachtofferrol, wanneer beseffen mensen eens dat geen mens als discriminator wordt geboren, maar dit een gevolg is van ervaring in het leven!]

Dat is intussen weggezakt, maar nog door niemand inhoudelijk besproken.

Theo Joubert, di 28 juni 2011 13:00 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

[toen liepen ze het volgende roepend, en aan elkaar trekkend "Kom we gaan naar de glijbaan, hij is een Turk" en het woord "Turk" herhalend.]

Dat lijkt me een vervelende ervaring, Suzan.

Wat vind je van het volgende: mijn kleinzoon speelt op school graag met allochtone vriendjes. Maar als hij die vriendjes thuis wil uitnodigen, zoals hij ook met blanke vriendjes doet, dan mag dat nooit. De ouders verbieden dat en als je die ouders vraagt waarom ze dat dan niet mogen dan krijg je geen antwoord. Of iets vaags als: mijn zoon moet niet zoveel met Nederlandse jongens omgaan.

Wat moet ik daar dan van denken?

Suzan Uz, di 28 juni 2011 14:48 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

=De ouders verbieden dat en als je die ouders vraagt waarom ze dat dan niet mogen dan krijg je geen antwoord. Of iets vaags als: mijn zoon moet niet zoveel met Nederlandse jongens omgaan.=

Wat moet ik daar dan van denken?
Dat mag jezelf weten, of denken dat ze dat uit de Koran halen. Maar verwerpelijk is het zeker. Wie het doet, allochtoon of autochtoon, dat doet er niet toe. Het is het gedrag dat ik persoonlijk afkeur.
Bovendine als ik op jou manier zou moeten discusiëren kan ik een legio aan voorbeelden opsommen die "de" autochtonen hebben uitgehaald. Mij gaat er om, dat dat juist moet ophouden, denken in wij / zij. Dat een gebeurtenis beoordeeld dient te worden, uit oogpunt van moraal en wetten. Wie het vervolgens doet, Chinees, Maleis, of Noor, vind ik niet relevant, want er zijn wetten in NL, waar iedere inburger van het land aan dient te houden. Daarnaast universele normen en waarden, uit menselijk oogpunt.

Met vingertje wijzen, van zij zij zij, en ooo, wij de heiligen, schiet niemand een biet op.

Theo Joubert, wo 29 juni 2011 08:47 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

[Met vingertje wijzen, van zij zij zij, en ooo, wij de heiligen, schiet niemand een biet op. ]

Dat ben ik met je eens, Suzan. Maar ik zie op dit forum zo vaak beschuldigende teksten aan de Nederlanders, die het wij-zij denken zouden propageren.
En dan wijs ik er graag op dat er in allochtone hoek heel veel wij-zij denken voorkomt. Dat mag ook wel eens afgekeurd worden.

cengiz solak, za 25 juni 2011 21:30 in reactie op rogier brand Reageer op cengiz

Geklets. Maakte ooit deel uit van een rouwstoet toen een tokkie meende zijn auto er tussen te moeten wurmen want het ging meneer allemaal niet snel genoeg. Uitvaartverzorgers kunnen vele voorbeelden aanhalen van respectloos gedrag bij uitvaarten (geklets terwijl er om stilte wordt gevraagd; mobiele telefoons die afgaan). Maar nu is het land te klein omdat het om allochtone kinderen gaat en zou het aan de opvoeding liggen. Maar u zoekt maar lekker verder naar argumenten om uw keuze voor de heer W te kunnen verantwoorden. Wees gewoon flink en zeg dat uw keuze door niets anders wordt bepaald dan uw ontevredenheid over de aanwezigheid van anderen dan autochtonen.

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 23:25 in reactie op cengiz solak Reageer op Tealc

Daar hebben ze de ballen niet voor.

rogier brand, zo 26 juni 2011 12:12 in reactie op cengiz solak Reageer op rogier

Een tokkie die het te langzaam gaat is toch wel iets anders dan mensen die lachen en middelvingers opsteken. Lijkt me vrij logisch. En mijn bedoeling is al helemaal niet om Wilders gelijk te geven. Ik heb het over de kern, waarom een Wilders zoveel stemmers krijgt.
En hoe kom je erbij dat ik een NL met alleen autochtonen zou willen. Wie is er hier nu onverdraagzaam? Ik zal je zeggen dat mijn vriendin ook allochtoon is, dus lijkt me onzinnige stelling. Ja ga maar weer lekker in de slachtofferrol en beschuldig één ieder die kritisch is t.a.v. de multiculturele samenleving gelijk van xenofobie. Bravo. Je laat hiermee gelijk een kern van het probleem zien. Wanneer iemand kritisch is t.a.v. allochtonen of medelanders of welke politiek correcte term dan ook is deze persoon gelijk fout, xenofoob, aanhanger van Hitler enz. enz. Typisch 'kat-in-het-nauw' gedrag van vele linksen en allochtonen. Zo kom je echt tot een volwassen volwaardige discussie. Dus nee ik geef niks toe waar ik niet achter sta. En voor jouw informatie, ik heb ook geen PVV gestemd. Maar ik wijger om mijn mening onder stoelen of banken te steken omdat ik anders wordt gedemoniseerd door mensen als jij!

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 26 juni 2011 18:44 in reactie op rogier brand Reageer op Fred

Toch is het fascinerend om te zien hoe sommigen de waarheid niet willen erkennen.

Feit is dat een stelletje ettertjes een begravenis stoet verstoren, daarover moet de verontwaardiging en woede ontstaan, niet over het feit dat de etniciteit wordt vermeld. Want de etniciteit doet niets af aan het feit dat dergelijk gedrag wat mij betreft eruit gecorrigeerd mag worden.

cengiz solak, ma 27 juni 2011 13:41 in reactie op rogier brand Reageer op cengiz

Mijn aanname is dus verkeerd, waarvoor mijn excuses.

Echter, vrees niet, een slachtofferrol is mij vreemd. Je zal op grond van mijn naam wel een bepaalde achtergrond vermoeden. Maar vrees dat ook jij hier een verkeerde aanname doet.

Ik word de laatste tijd alleen zo moe van het constant wijzen naar een bepaalde groep medelanders dat ik zo nu en dan in mijn reacties enige nuance verlies. We leven gewoon in een multi-culturele samenleving. Die is er en zal er altijd zijn. En die is niet mislukt. Dat kan ook niet. Een samenleving zal nooit bestaan uit exact gelijkgestemden. Maar dat wordt ons aangepraat door mensen die daar electoraal gewin uithalen.
En de kinderen die de rouwstoet verstoorden hebben gewoon misplaatst kattenkwaad uitgehaald. Die worden thuis echt niet opgevoed met het idee geen respect te hebben. Maar dankzij Wilders zijn deze mensen nu aangeschoten wild.

Zjen Zen, za 25 juni 2011 14:48 Reageer op Zjen

http://www.depers.nl/binnenland/577900/Wilders-mag-nu-puinruimen.html

"En nu is Geert weer ‘vrij’. Maar ongetwijfeld zonder echte vreugde. Geert excelleerde daar in de Bunker. Daar kon hij ongestoord de martelaar uithangen, met als hoogtepunt dat ridicule Slotwoord waarbij hij zich schaamteloos plaatste in het rijtje Grote Vaderlandse Doden. Maar goed, het speelkwartier is nu voorbij. Hij zal zich weer moeten wijden aan de sores van zijn PVV. Heel diepe sores."

Bijstandskoning van GeenStijl, za 25 juni 2011 16:18 in reactie op Zjen Zen Reageer op Bijstandskoning

Leuk artikel. Wilders die zijn hele sociale beleid tot kleingeld heeft gedegradeerd. Alleen omdat hij een klapstoeltje naast de pluchen zetels zag!

Karel Timofeef, za 25 juni 2011 13:20 Reageer op Karel

Jolo schrijft: "Typisch is dat een Amerikaanse dominee die hetzelfde doet - begrafenissen van homo-miltairen verstoren want 'God hates fags' - geen strobreed in de weg gelegd kan worden omdat hij zich beroept op de vrije meningsuiting,"
Tsja, daar heb je vrijheid van meningsuiting voor, en daardoor heb je af en toe een dikke huid nodig.
Maar iets anders: die amerikaanse dominee doet het vanuit een gedachte, een idee.
Wat is de achterliggende gedachte bij de Marokkaanse kinderen?

Censuur Joop, za 25 juni 2011 14:45 in reactie op Karel Timofeef Reageer op Censuur

"Maar iets anders: die amerikaanse dominee doet het vanuit een gedachte, een idee.
Wat is de achterliggende gedachte bij de Marokkaanse kinderen? "

En als er geen achterliggend gedachte achter zit, is het dan meer erg?
En als er wel een achterliggende gedachte achter zit, is het dan minder erg?

rogier brand, za 25 juni 2011 17:14 in reactie op Censuur Joop Reageer op rogier

Die dominee is een gefrustreerde gek. Die kinderen missen duidelijk respect voor andere mensen, sterker nog ze missen de kracht van empathie voor een anders verdriet. Dat vind ik gevaarlijk. Gevaarlijker zelfs. Wanneer mensen zich niet meer op het meest basale niveau zonder religie dan ook in de gevoelens van anderen kunnen inleven zijn we verloren.

Wordt tijd dat de Marokkaanse gemeenschap hier eens een harde stelling tegen neemt i.p.v. in de slachtofferrol duiken en maar zeuren over Wilders, die er wanneer allochtonen zich eens wat schappelijker hadden opgesteld nooit zo groot had kunnen zijn: self fulfilling prophecy!

daniella van den boomen, zo 26 juni 2011 09:16 in reactie op rogier brand Reageer op daniella

Laatste tijd de berichten omtrent het gedrag van veel autochtone kinderen wel eens gevolgd.
Ook hun totaal respectloos gedrag richting ouderen, leraren,
winkelend publiek, toevallige passanten en ja, zelfs homosexuelen is niet om over naar huis te schrijven.
Het is het gevolg van de totale verloedering die vanwege de steeds meer terugtrekkende overheden steeds erger wordt, bovendien aangemoedigd door dezelfde overheden met hun gepolariseer.
Het volk het zelf laten uitzoeken met het advies te dualiseren en individualiseren. ikke, ikke...splijt de sociale cohesie.
Kinderen zijn niet aansprakelijk voor hun ontwikkeling en ook niet alleen de ouders dit is een maatschappelijke verantwoordelijkheid en daar moeten de overheden zich maar eens meer voor inzetten ipv de boel maar op scherp blijven zetten en vervolgens de handen er verder vanaf te trekken.

sjaak de intellectueel, za 25 juni 2011 18:16 in reactie op Censuur Joop Reageer op sjaak

Nee vind ik niet, juist andersom.

Grolschje ., za 25 juni 2011 15:18 in reactie op Karel Timofeef Reageer op Grolschje

Als er een gedachte achter zit dan lijkt mij het juist erger.

Asjer Lev, za 25 juni 2011 18:45 in reactie op Karel Timofeef Reageer op Asjer

@Karel Timofeef, za 25 juni 2011 13:20
"Maar iets anders: die amerikaanse dominee doet het vanuit een gedachte, een idee.
Wat is de achterliggende gedachte bij de Marokkaanse kinderen?"
We moeten vrezen dat deze kinderen ook vanuit een achterliggende gedachte handelen, gezien hun racistische kreten. Daar zijn uiteraard de ouders en mogelijk ook de school voor verantwoordelijk.

Pot Blok, za 25 juni 2011 13:08 Reageer op Pot

. voorspelbare reacties uit een voorspelbare hoek,
dit is afbraakjournalistiek en komt uit de onderbuik; nergens een feit, of een opinie,; alleen een eenzijdige mening.
daar hebben we toch niets aan

Zjen Zen, za 25 juni 2011 14:06 in reactie op Pot Blok Reageer op Zjen

Hm, voer voor nadenken...jij hebt daar niks aan?

Oke, dan weten we dat ook weer.

, ma 27 juni 2011 14:35 in reactie op Zjen Zen Reageer op

Nee, aan voer tot nadenken heeft hij idd niks.
Het is niet anders.

Mark Bosma, za 25 juni 2011 12:41 Reageer op Mark

Het feit dat er geen volkswoede uitbreekt om de vrijspraak van Wilders is omdat beschaafd NL dit alleszins terecht vindt en het dus gewoon pertinent met jou oneens is, Francisco.
-
jammerdeprammer

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 13:08 in reactie op Mark Bosma Reageer op Sylvia

Je hebt het stuk niet gelezen of niet begrepen.
Francisco zegt dat het jammer *voor Wilders* is dat er geen volkswoede komt.

Dat betekent dus niet dat het jammer voor Francisco is ;-)

Mark Mark, za 25 juni 2011 13:45 in reactie op Mark Bosma Reageer op Mark

Ik heb soms echt t idee dat-ie denkt dat de Joop redactie een juiste afspiegeling van de maatschappij is...

Censuur Joop, za 25 juni 2011 15:00 in reactie op Mark Bosma Reageer op Censuur

"Het feit dat er geen volkswoede uitbreekt om de vrijspraak van Wilders is omdat beschaafd NL dit alleszins terecht vindt en het dus gewoon pertinent met jou oneens is,"

Dat jij denkt dat jij heel beschaafd Nederland vertegenwoordigd, is toch wel op het megalomane af.

Ik bijvoorbeeld, behoor ook tot het beschaafde Nederlandse volk en toch slaat uw stelling niet op mij! Integendeel!

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 22:03 in reactie op Censuur Joop Reageer op arjan

dat jij dan (ook) denkt dat je tot het beschaafde deel behoort,is dan toch net zo goed megalomaan?

Gerwin van Eersel, za 25 juni 2011 22:15 in reactie op Mark Bosma Reageer op Gerwin

[...beschaafd NL...]

Een land waar een volksvertegenwoordiger de uitsrpaak, "het was grof en beledigend bedoeltd, dus geen probleem.", kan doen is niet beschaafd.

Elk beschaafd land heeft politici die dit nooit zouden denken, laat staan uitspreken, en als er per ongeluk één langskomt die deze utispraak wel doet wordt ie in een beschaafd land binnen een week uitgekotst.

, zo 26 juni 2011 10:02 in reactie op Mark Bosma Reageer op

Beschaafd Nederland?
Bestaat dat nog?
Nogmaals: Er zijn in dit land wildersfans en mensen die hebben geluisterd naar zijn woorden.
Dat zijn twee totaal verschillende bevolkingsgroepen, waarbij overigens de tweede groep beduidend groter is dan de eerste.
En de tweede groep hoort bij beschaafd Nederland, by the way.

, zo 26 juni 2011 10:05 in reactie op Mark Bosma Reageer op

Aan je reaktie te zien ben je familie??

Als ik jou was zou ik me daar niet op laten voorstaan.

Erwin Schenk, za 25 juni 2011 12:14 Reageer op Erwin

Ik heb donderdagochtend de uitspraak op de radio gehoord. Dat de rechter nog eens aanstipte dat het soms grof en denigrerend is vond ik nog niet zo schokkend, dat weten we allemaal (voor en tegenstanders). Wat ik bedenkelijker vond was dat de rechter heeft geoordeeld dat het in context met het 'maatschappelijk debat' Wilders niet aangerekend kan worden wat hij zegt zolang het dus maar binnen dat 'maatschappelijk debat' plaatsvind (en het daarbinnen dus niet over de grens gaat). En hier zit heel mooi de kracht van populisten in.

Populisten zijn er meester in om door middel van beeldvorming en voeding van angsten het 'maatschappelijk debat' naar hun hand te zetten en te voeden tot de mug een olifant is geworden of desnoods onderwerpen tot 'maatschappelijk debat' te maken via diezelfde middelen. Met deze uitspraak heeft Wilders dus de rechterlijke macht achter zich staan en kan Wilders ondanks dat hij mensen tot in hun diepste wezen kwetst zijn gang gaan zolang het maar gebeurt in het kader van het 'maatschappelijk debat' (en de grenzen daarbinnen uiteraard) die hij van nature beheerst. Conclusie is dus dat de populist altijd zijn gang kan gaan gezien de competenties die een populist van nature bezit (het bespelen van maatschappelijk debat) ten opzichte van de kaders die de rechterlijke macht als aanvaardbaar ziet.

leo dijkstra, za 25 juni 2011 12:58 in reactie op Erwin Schenk Reageer op leo

Je zou ook kunnen zeggen dat populisten een betere feeling hebben met wat er onder de bevolking leeft. Zie het debat over Griekenland: Wilders zegt zonder blikken en blozen dat hij de Grieken uit de Euro wil hebben, veel politici spreken daar schande van, maar later blijkt dat een meerderheid van de Nederlandse bevolking er zo over denkt plus een meerderheid van toonaangevende economen.

Dus wat is nu eigenlijk je punt?

Zjen Zen, za 25 juni 2011 14:08 in reactie op leo dijkstra Reageer op Zjen

De motivering van wilders is wat er zo vreselijk fout aan is.

Erwin Schenk, za 25 juni 2011 15:57 in reactie op leo dijkstra Reageer op Erwin

Dat Wilders de Grieken uit de euro wil hebben is nou het typische one-liner gedrag waarmee populisten makkelijk scoren. Het is hetzelfde top-down principe waar de overige politici zich ook van bedienen en proberen de beeldvorming naar hun hand te zetten. Zeker als je bijna volautomatisch al geholpen wordt door een massa krant is het niet zo gek dat er een week later ineens een meerderheid is voor het uit de euro knikkeren van de Grieken (welk onderzoek is dat eigenlijk?). Maar denk je nou werkelijk dat voordat er politici+media waren die zich gingen uitspreken over de Grieken en de euro er een grote meerderheid was die zich uberhaupt druk maakte om de Grieken laat staan dat ze iets vonden van de Grieken ten opzichte van de euro? Kortom, het is altijd eerst de politicus die iets roept (met behulp van media) en daarna pas het volk dat er iets van vind. Pas op dat moment is er evt een mogelijkheid tot wisselwerking tussen politicus en volk waarbij de populist doet voorstellen alsof 'de burger' altijd gelijk heeft. En omdat de populist zich doet voorkomen als spreekbuis van die burger/volkswil kan hij/zij die goedkope manier van gelijk halen over de rug van dat stemvee altijd inzetten in debat.

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 11:18 Reageer op Tealc

---Vanavond nog bij Uitgesproken EO een reportage over schoolkinderen die een begrafenisstoet verstoorden. Vreselijk maar omdat het om Marokkanen gaat wordt het gebracht als iets dat ons allemaal kan overkomen.
Typisch is dat een Amerikaanse dominee die hetzelfde doet - begrafenissen van homo-miltairen verstoren want 'God hates fags' - geen strobreed in de weg gelegd kan worden omdat hij zich beroept op de vrije meningsuiting, het First Amendment. Precies hetgeen Wilders nu in Nederland wil invoeren. Als Wilders zijn zin krijgt kunnen die tieners juist grof en denigrerend hun gang gaan maar bij de EO hadden ze niet het lef of de snuggerheid om die twee zaken met elkaar te verbinden.---

"I REAST MY CASE".......

Raymond Bhagwandin, za 25 juni 2011 13:25 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Raymond

Ik denk dat een dergelijke houding een deel van het probleem is, een houding van omdat het om marokkanen gaat wordt het opgeblazen, een begravenis stoet verstoren kan als een statement worden opgevat, één van diepe minachting, net als het voetballen met kranzen, neergelegd bij de dodenherdenking, in mijn ogen een oorlogsverklaring, ik krijg soms het gevoel dat dit gedrag van "hogerop" wordt ingegeven, en onder het mom van die kinderen weten toch niet wat ze doen wordt de samenleving toch kwaad, hoe je het ook wendt of keert.Dit ontkennen vind ik onvolwassen, weinig constructief en als ik de reakties van de kant van de school lees moet je alle hoop laten varen.En laten we nou even niet naar Amerika kijken maar het dichter bij huis houden en dit gedrag niet koppelen aan het wel of niet krijgen van Wilders zijn zin, dat is geen maatstaf.

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 14:10 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Tealc

En laten we nou even niet naar Amerika kijken maar het dichter bij huis houden en dit gedrag niet koppelen aan het wel of niet krijgen van Wilders zijn zin, dat is geen maatstaf.

Omdat het jou niet uitkomt zeker..Het is zeker maatstaf.
Tenzij je met dubbele maat wilt meten.

En wat amerika betreft...tja..komt ook in de topic voor en heb zelf niet bijgehaald.

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 15:12 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Tealc

---ik krijg soms het gevoel dat dit gedrag van "hogerop" wordt ingegeven..---

Waar slaat dat nou op???

rogier brand, za 25 juni 2011 17:20 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op rogier

Helemaal gelijk raymond!

Arie Roos, zo 26 juni 2011 00:37 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Arie

[Ik denk dat een dergelijke houding een deel van het probleem is, een houding van omdat het om marokkanen gaat wordt het opgeblazen, een begravenis stoet verstoren kan als een statement worden opgevat, één van diepe minachting, net als het voetballen met kranzen, neergelegd bij de dodenherdenking, in mijn ogen een oorlogsverklaring, ik krijg soms het gevoel dat dit gedrag van "hogerop" wordt ingegeven,]

Dat gevoel klopt, maar niet op de manier waarop jij denkt. Die Marokanen willen inderdaad een statement maken. Maar dat komt, omdat ze jarenlang afgeschilderd worden als fascisten, die zo snel mogelijk het land uit moeten worden gezet. De persoon die dat doet, heeft inmiddels 24 zetels in de Tweede Kamer en heeft invloed op het regeringsbeleid. Dat is missschien geen oorlogsverklaring, maar het is wel een rechtstreeks aanval op het bestaan van die jongens. Het is niet zo gek, dat ze dan wat terugdoen.

rogier brand, zo 26 juni 2011 12:41 in reactie op Arie Roos Reageer op rogier

Waar het om gaat is dat Wilders 24 zetels heeft omdat vele mensen het gedrag van deze Marokkanen meer dan strontzat zijn. Waarom ligt de 'schuld' of 'fout' in deze discussie bij linkse mensen altijd bij autochtonen? Iedereen heeft denk ik wel eens last gehad van bedreiging, geweld, respectloos gedrag van allochtonen (en jaa ook autochtonen, maar dat wel in veel mindere mate, sla de statistieken er maar op na) wat dus een bepaald gevoel creëert. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat deze Marokkanen de hand in eigen boezem moeten steken en zich eens wat fatsoenlijker moeten opstellen i.p.v. weer in de slachtofferrol te kruipen. Lekker makkelijk. En jij denkt dat het afzetten wat ze doen geoorloofd is omdat ze heel de tijd worden gediscrimineerd? En hoe komt die discriminatie? Hebben ze het misschien aan zichzelf te danken? (je hoort bijna nooit over problemen met Chinezen, Indo's [nu niet flauw worden over Molukkers, want dat was een heel andere strijd, waarbij ze door NL zijn besodemieterd] enz.) En ik denk ook echt dat het gedrag bij de begrafenisstoet erg constructief is. Hierdoor krijgen ze wel het 'respect' wat ze zo graag willen. Die lui zouden eerste eens moeten beseffen wat respect nu eenmaal betekent en dat je dit niet op die manier bereikt. En dat zo'n schoolhoofd niet door het stof is gegaan voor de nabestaanden, onbegrijpelijk!

Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 12:56 in reactie op rogier brand Reageer op Sylvia

[Waar het om gaat is dat Wilders 24 zetels heeft omdat vele mensen het gedrag van deze Marokkanen meer dan strontzat zijn. ]

Als dat wekelijk de motivatie is, dan zijn die mensen zo stom dat ik dat niet kan geloven.

Het gedrag van Wilders lokt juist vervelend gedrag uit. Als je genoeg hebt van vervelend gedrag moet je toch niet gaan stemmen op iemand die er voor zorgt dat er meer en meer en meer vervelend gedrag komt?

Schat jij Henk en Ingrid werkelijk zo ongelofelijk stom in?

Arie Roos, zo 26 juni 2011 14:32 in reactie op rogier brand Reageer op Arie

[Waar het om gaat is dat Wilders 24 zetels heeft omdat vele mensen het gedrag van deze Marokkanen meer dan strontzat zijn. ]

Nee. Wilders heeft 24 zetels, omdat hij het gedrag van deze Marokanen gebruikt om een bepaald wereldbeeld goed te praten. In dat wereldbeeld is sprake van een "Islam". Dat is volgens Wilders een ideologie, die samenzweert met de "Multiculturele elite" om een "Totale Oorlog" te voeren tegen het volk. Wie er precies deze "Islam" aanhangen, maakt Wilders nooit duidelijk, maar hij suggereert dat die Marokaanse reljongeren eigenlijk de terroristen zijn, die door deze "Islam" gebruikt worden om wereldheerschappij te kunnen vestigen.

Hij heeft inmiddels 1,5 miljoen mensen kunnen overtuigen van dit volstrekt verkeerde wereldbeeld.

[Waarom ligt de 'schuld' of 'fout' in deze discussie bij linkse mensen altijd bij autochtonen? ]

Volgens mij hebben mensen het helemaal niet over schuld. Wat ik veel mensen hoor zeggen, zowel links als rechts, is dat er redenen zijn waarom die Marokaanse jongeren zich zo gedragen.

[Iedereen heeft denk ik wel eens last gehad van bedreiging, geweld, respectloos gedrag van allochtonen (en jaa ook autochtonen, maar dat wel in veel mindere mate, sla de statistieken er maar op na)]

Nou, nee ... tot nu toe heb ik eigenlijk alleen maar last gehad van autochtonen. En dat terwijl ik in een vrij Marokaanse buurt in Amsterdam woon.

[Wat ik probeer duidelijk te maken is dat deze Marokkanen de hand in eigen boezem moeten steken en zich eens wat fatsoenlijker moeten opstellen i.p.v. weer in de slachtofferrol te kruipen. ]

Maar goed, als Wilders zijn zin krijgt, dan worden ze het slachtoffer. Dat is nu juist het hele punt. Deze mensen voelen zich bedreigt, om er een Leider is met inmiddels 24 zetels in de Tweede Kamer en nog meer in de peilingen, die al jarenlang roept dat hij deze jongens eigenlijk het liefst het land uit wil zetten.

[En jij denkt dat het afzetten wat ze doen geoorloofd is omdat ze heel de tijd worden gediscrimineerd?]

Hoe kom je daar nu weer bij ? Dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen.

Indisch4ever ., zo 26 juni 2011 23:43 in reactie op rogier brand Reageer op Indisch4ever

Rogier, Je weet toch dat Molukkers geen indo's zijn ?
Toevallig hoor je wel erg veel over de indo Geert Wilders die met opzet grof en denigrerend is over mensen van een bepaalde afkomst.
Als indo ervaar ik ook dat discriminatie heel stiekem gaat zoals Wilders die zich verschuilt achter 'islamkritiek' en zoals het door iedereen van een bepaalde bevolkingsgroep voor kwaadaardig af te schilderen, bijv Marokkanen die erg populair zijn als steen des aanstoots. Natuurlijk is er een veel te grote groep Marokkaanse jongeren, vooral jongens die ergerlijk tot crimineel zijn. Maar dat wordt misbruikt om iedereen van die afkomst te criminaliseren

Raymond Bhagwandin, zo 26 juni 2011 14:44 in reactie op Arie Roos Reageer op Raymond

"Maar dat komt, omdat ze jarenlang afgeschilderd worden als fascisten, die zo snel mogelijk het land uit moeten worden gezet."
Dat ben ik niet met je eens, deze tendens begon bij Wilders als uitloper van Fortuin, de overlast bezorgd door marokkaanse nederlanders was op z'n hoogtepunt, ik zou eerder denken dat dit gedrag een Wilders in de kaart speelt, hij kan dat ook nog mooi aan zijn anti islam standpunten koppelen en zonder het te zeggen de koppeling maken voor zijn kiezers, weg is weg.Beeldvorming is een lastig fenomeen, zeker op grond van onweerspreekbare cijfers, en ook al doen de meesten het goed en vind ik het spijtig dat ze mogelijk worden afgeremd in het verwezenlijken van hun plaats in de samenleving, terwijl we praten over mensen met een instelling die voor menigeen als voorbeeld kan dienen, incidenten als een begravenisstoet verstoren maken het er niet makkelijker op.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 16:20 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Arie

[Dat ben ik niet met je eens, deze tendens begon bij Wilders als uitloper van Fortuin, de overlast bezorgd door marokkaanse nederlanders was op z'n hoogtepunt,]

Nee, die overlast is de laatste jaren wel erger geworden, volgens mij. Maar dat kan ook aan de berichtgeving liggen. Je leest nu veel meer hierover dan tien jaar geleden, maar dat kan ook komen omdat de media er meer aandacht aan besteden. Echt betrouwbare cijfers zijn er niet, volgens mij.

[ik zou eerder denken dat dit gedrag een Wilders in de kaart speelt, hij kan dat ook nog mooi aan zijn anti islam standpunten koppelen en zonder het te zeggen de koppeling maken voor zijn kiezers, weg is weg.]

Ja, dat is precies wat ik probeer te zeggen. Sterker nog ... het zou me niets verbazen, als Wilders express grof en denigrerend is om juist dit soort gedrag uit te lokken.

[Beeldvorming is een lastig fenomeen, zeker op grond van onweerspreekbare cijfers, en ook al doen de meesten het goed en vind ik het spijtig dat ze mogelijk worden afgeremd in het verwezenlijken van hun plaats in de samenleving, terwijl we praten over mensen met een instelling die voor menigeen als voorbeeld kan dienen, incidenten als een begravenisstoet verstoren maken het er niet makkelijker op. ]

Nee, dat soort incidenten zijn natuurlijk koren op de molen van Wilders, dat lijkt me overduidelijk. Je kan nog zoveel onweerspreekbare cijfers laten zien over de steeds verbeterende positie van Marokanen in Nederland, maar zodra er enkele rotjongens zo'n geintje uithalen, bevestigd dat Wilders' standpunt, en kijkt niemand meer naar die cijfers.

Dat is ook de reden waarom de tegenstanders van Wilders hier altijd fel op reageren. Dit is gewoon weer een incident, dat makkelijk misbruikt kan worden voor Wilders' agitprop. Dat zie je hier op joop.nl al gebeuren, met mensen die posten dat dit wel eens "van hogerhand aangestuurd" zou kunnen worden.

Raymond Bhagwandin, di 28 juni 2011 01:01 in reactie op Arie Roos Reageer op Raymond

"Je kan nog zoveel onweerspreekbare cijfers laten zien over de steeds verbeterende positie van Marokanen in Nederland, maar zodra er enkele rotjongens zo'n geintje uithalen, bevestigd dat Wilders' standpunt, en kijkt niemand meer naar die cijfers."

Juist en daarom zeg ik dat beeldvorming hardnekkig is, dat valt niet te veronachtzamen, en al zouden autochtone kindertjes hetzelfde doen, de uitkomst kan heel anders uitvallen.Blijft staan dat de daad, een begravenisstoet beschimpen wat mij betreft alle perken te buiten gaat, met het voetballen met kranzen ter dodenherdenking wil ik aangeven dat deze uitwassen langer bestaan, je zou je dus kunnen afvragen of dat met Wilders te maken heeft, dat hij het aangrijpt aan de andere kant lijkt me reden temeer om deze zaken te voorkomen.Er zou sprake zijn van kopieër gedrag maar daar kom ik zo op terug.

"Dit is gewoon weer een incident, dat makkelijk misbruikt kan worden voor Wilders' agitprop. Dat zie je hier op joop.nl al gebeuren, met mensen die posten dat dit wel eens "van hogerhand aangestuurd" zou kunnen worden."

Ik neem aan dat je mijn opmerking bedoelt, in dat geval had ik een direkter aanspreken meer gewaardeerd, maar goed; ik schreef niet van hogerhand maar van hogerop aangestuurd, en dan kom ik terug op het kopieër gedrag, de eerdere groep waren oudere jongeren, het zou dus door hun ingegeven kunnen zijn, als aanzet tot.Hogerop zou ook kunnen betekenen dat dit soort "ingevingen" gestructureerd zouden kunnen worden ingeprent voor mijn part door een organisatie die daar heil in ziet, hoewel ik zeker geen aanwijzingen heb, die optie hou ik open omdat uitwassen van diepe minachting naar de samenleving structuur hebben, los van dat die minachting in alle gradaties voorkomt zoals ik zelf heb mogen ervaren, nogmaals bij een bepaalde groep, Amsterdam West was zo'n voorbeeld, in 2003 op het hoogtepunt van overlast, minachting jegens de samenleving, de brutaliteit, ronduit ontwrichtend, het kon simpelweg zo niet door gaan, geen samenleving die dat kan verdragen.Tegelijker tijd maak je er kleuters mee,die zo verdomd hun best doen om je de weg te wijzen als je de weg vraagt, wat mij betreft een hele prettige manier om van een ander afhankelijk te zijn, zulke mensen wil je toch in jouw samenleving en daarom vind ik het sneu voor deze kindertjes die opgroeien in een samenleving die hen niet wil omdat een paar rotzakken het voor ze verziekt, dat verdienen ze niet.Daar moet binnen eigen gelederen over nagedacht worden, wie dat ook mogen zijn, er staat veel op het spel.Het ligt dus iets anders dan jouw vooroordeel agitprop.

Arie Roos, di 28 juni 2011 10:20 in reactie op Raymond Bhagwandin Reageer op Arie

[Blijft staan dat de daad, een begravenisstoet beschimpen wat mij betreft alle perken te buiten gaat, met het voetballen met kranzen ter dodenherdenking wil ik aangeven dat deze uitwassen langer bestaan, je zou je dus kunnen afvragen of dat met Wilders te maken heeft]

Sinds Wilders onafhankelijk politiek actief is, zie ik steeds meer van dit soort incidenten. Net als met hoofddoekjes; sinds daar zo over gezeurd wordt, zie je steeds meer op straat.

[dat hij het aangrijpt aan de andere kant lijkt me reden temeer om deze zaken te voorkomen.]

Aha. En hoe stel je voor om dat te doen ? Altijd politiebewaking meesturen met een rouwstoet of zo ?

[Ik neem aan dat je mijn opmerking bedoelt, in dat geval had ik een direkter aanspreken meer gewaardeerd, maar goed; ik schreef niet van hogerhand maar van hogerop aangestuurd, en dan kom ik terug op het kopieër gedrag, de eerdere groep waren oudere jongeren, het zou dus door hun ingegeven kunnen zijn, als aanzet tot.]

Maar goed, waarom zijn die oudere jongeren er dan mee begonnen ? Ik heb wel een idee. Wilders geeft deze jongens het gevoel dat ze ongewenst zijn, dat ze eigenlijk zo snel mogelijk moeten verdwijnen uit de Nederlandse samenleving. En Wilders en zijn kornuiten zijn vrijwel dagelijks te horen en te zien in de media. En ... ze zijn al de op 2 na grootste partij in de kamer, terwijl hun aanhang in de media groeit. Die jongens beginnen dus zo langzamerhand het idee te krijgen, dat niet alleen Wilders, maar een groot deel van de samenleving hun het liefst zo snel mogelijk ziet verdwijnen.

Waarom zou je respect tonen naar een samenleving die jou eigenlijk wil verwijderen ?

[Hogerop zou ook kunnen betekenen dat dit soort "ingevingen" gestructureerd zouden kunnen worden ingeprent voor mijn part door een organisatie die daar heil in ziet, hoewel ik zeker geen aanwijzingen heb, die optie hou ik open omdat uitwassen van diepe minachting naar de samenleving structuur hebben]

En welke organisatie zou dat dan moeten zijn, volgens jou ?

Sowieso ... structuur ? Wat voor structuur ? Ik kan er geen enkele structuur in ontdekken.

[los van dat die minachting in alle gradaties voorkomt zoals ik zelf heb mogen ervaren, nogmaals bij een bepaalde groep, Amsterdam West was zo'n voorbeeld, in 2003 op het hoogtepunt van overlast, minachting jegens de samenleving, de brutaliteit, ronduit ontwrichtend, het kon simpelweg zo niet door gaan, geen samenleving die dat kan verdragen.]

Maar in de afgelopen 8 jaar is het daar al een heel stuk opgeknapt ...

[Tegelijker tijd maak je er kleuters mee,die zo verdomd hun best doen om je de weg te wijzen als je de weg vraagt, wat mij betreft een hele prettige manier om van een ander afhankelijk te zijn, zulke mensen wil je toch in jouw samenleving en daarom vind ik het sneu voor deze kindertjes die opgroeien in een samenleving die hen niet wil omdat een paar rotzakken het voor ze verziekt, dat verdienen ze niet.]

Precies, dat verdienen ze niet. Maar wat Wilders doet, is een beeld presenteren waarin alle 950 000 moslims rotzakken zijn. Iedereen die een vorm van de Islam aanhangt, is volgens hem betrokken bij gewelddadigheid en facisme.

Dat zegt hij net niet letterlijk, maar hij suggereert het elke keer. En de maatregelen die hij voorstelt, laten dat ook zien. Als hij zich zorgen zou maken om die paar rotzakjes ... waarom wil hij dan vrouwen, die niets met die rotzakken te maken hebben, een extra belasting in hun maag splitsen ?

Dat is wat ik bedoel met agitprop. Wilders projecteert het gedrag van een paar rotzakken en enkele terroristen op een hele grote groep die er niets mee te maken heeft.

Raymond Bhagwandin, wo 29 juni 2011 08:00 in reactie op Arie Roos Reageer op Raymond

"Sinds Wilders onafhankelijk politiek actief is, zie ik steeds meer van dit soort incidenten. Net als met hoofddoekjes; sinds daar zo over gezeurd wordt, zie je steeds meer op straat."

Dat klopt niet met mijn waarneming, de overlast was het grootst voor Wilders.

"Aha. En hoe stel je voor om dat te doen ? Altijd politiebewaking meesturen met een rouwstoet of zo ?"

Zo'n suggestie mist denk ik ieder inzicht, wat dacht je van opvoeding, de school zou hier ook een taak in kunnen vervullen, die geeft niet thuis heb ik begrepen.

"Waarom zou je respect tonen naar een samenleving die jou eigenlijk wil verwijderen ?"

Respect mag dan misschien teveel gevraagd zijn, een begravenisstoet beschimpen is denk ik van een andere orde.Overigens valt met enig respect het nodige te winnen, al was het de eeuwige Henk en Ingrid ontwapenen van hun splijtstofbom.

"En welke organisatie zou dat dan moeten zijn, volgens jou ?"

Via facebook en twitter worden er revoluties uitgeroepen, via het internet kan er dus in no time een organisatie ontstaan, mensen beinvloeden elkaar nu eenmaal, tot kopieer gedrag aan toe, door de pers, forums, van horen zeggen, teveel om op te noemen.

"Maar in de afgelopen 8 jaar is het daar al een heel stuk opgeknapt ..."

Zeker, met die wetenschap vind ik jouw bewering dat er steeds meer van dit soort incidenten plaatsvinden voorbarig, ik zie het meer als uitwassen, hele ernstige en bijzonder schadelijke zonder enige twijfel.

"Dat is wat ik bedoel met agitprop."

Dat wou je mij aansmeren?

Marq Pas, za 25 juni 2011 10:11 Reageer op Marq

Dus de rechter heeft de euvele moed gehad de heer Wilders grof en denigrerend te noemen! Hoe durft zo'n man!

Ik ga er alvast voor zitten: kleuterscholen en schaapskooien vol Wildersaanhangers beginnen nu als 'grof en denigrerend' te beschrijven: de rechterlijke macht, D66, links, de kerk, de linkse kerk, het socialisme, Mao, de Koningin, CDA'ers, oudpolitici en diplomaten, en natuurlijk de Profeet, de Islam en de hoofddoek.

Kostelijk schouwspel weer.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 09:36 Reageer op Suzan

Wanneer mensen e.e.a. afvragen over de vonnis, maar de uitspraak respecteren, wordt door sommige PVV adepten als een mantra herhaald, dat men huillie doet en geen achting heeft voor de rechtspraak.
Het was n.b. wilders zelf, die het bij geen vrijspraak geen vertrouwen in de rechtspraak zou hebben. Met hem vele miljoenen, zo verkondigde hij.

Toen waren vele PVV ers zeer met hem eens.
=================================================================

"http://www.dagelijksestandaard.nl/1297950615/critici-reageren-met-verbijstering-op-wilders-uitspraken-over-rechters

De Raad voor de Rechtspraak is ook niet te spreken over Wilders' plannen. Joost van Dijk, voormalig president van het gerechtshof in Leeuwarden: "Oonlangs heeft de heer Wilders in de strafzaak tegen hem gezegd dat als hij niet zou worden vrijgesproken, miljoenen mensen terecht geen vertrouwen meer zouden hebben in de rechterlijke macht. En nu zouden mensen geen vertrouwen meer hebben vanwege de vermeende lage straffen? Met andere woorden: rechters moeten doen wat de politiek wil? Het is de heer Wilders zélf die met zijn uitspraken het vertrouwen in de rechtspraak schaadt".

''Volstrekt, maar dan ook volstrekt onverantwoordelijke uitspraken van een parlementariër die heeft gezworen de Grondwet te eerbiedigen,'' zegt strafpleiter Gerard Spong. ''Het is een flagrante aantasting van de grondwettelijk eerbied voor de onafhankelijke rechterlijke macht.''

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 10:13 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=Wanneer mensen e.e.a. afvragen over de vonnis, maar de uitspraak respecteren, wordt door sommige PVV adepten als een mantra herhaald, dat men huillie doet en geen achting heeft voor de rechtspraak. =

Wat je zegt is niet waar, althans niet voor mijn reactie. Die mensen vroegen zich niet iets af maar hadden kritiek op het vonnis of verkondigden lariekoek. Bijv. dat de rechter met zijn vonnis art. 1 Grondwet buiten werking had gesteld. Onzin, want art.120 Grondwet verbiedt rechters te toetsen aan de Grondwet!
Verder zei Weert Gilders iets over de rechtspraak, niet over het vonnis. Dat is een wezenlijk onderscheid!

Suzan Uz, za 25 juni 2011 10:56 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

==Verder zei Weert Gilders iets over de rechtspraak, niet over het vonnis. Dat is een wezenlijk onderscheid! ==

Jah, kom op zeg. Wanneer je aankondigd dat je HET VERTROUWEN in he NEDERLANDSE rechtspraak niet meer zult hebben, wanneer je zult worden veroordeeld, dan ben je oneerbiedig voor het rechtsstelsel in NL.
Nou ja, een vonnis, kun je betwijfelen en proberen je recht elders te halen. Hoger beroep, Het Europese Hof etc. Dat is democratie.

Maar om als POLITICUS, te beweren bij voorbaat, dat je MOCHT je veroordeeld worden, geen vertrouwen te hebben in de rechtspraak, is behoorlijk oneerbiedig en vrij narcistisch. Hij heeft als een speenvarken bij voorbaat de neutraliteit van de rechtsorde in twijfel getrokken en zelfs uitgemaakt dat het niet te vertouwen is, bij veroordeling.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 12:15 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=Jah, kom op zeg. Wanneer je aankondigd dat je HET VERTROUWEN in he NEDERLANDSE rechtspraak niet meer zult hebben, wanneer je zult worden veroordeeld, dan ben je oneerbiedig voor het rechtsstelsel in NL. =

Stel je niet zo aan zeg!
Is dat zo bijzonder dan?
Elke crimineel zegt immers precies hetzelfde!

Suzan Uz, za 25 juni 2011 16:28 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Stel zelf niet zo aan joh. Kun je ook op het inhoud van mijn reactie reageren ? Ja ? goed zo. Ben benieuwd.

Kun je niet ? Ga dan voortaan niet stellig dingen roepen, die mensen kunnen weerleggen, als je niet tegen kunt.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 19:21 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=Kun je ook op het inhoud van mijn reactie reageren ?=
Hallo, is er niemand thuis daar?
De inhoudelijke reactie is al gegeven. Namelijk dat er niets bijzonders aan is, dat roept iedereen die voor de strafrechter moet komen en vreest dat hij straf krijgt. Dat een politicus dat roept is zelfs logisch, als hij denkt daar stemmen mee binnen te halen, moet hij het zeker niet laten. Of mogen criminelen van jou niet stemmen? Bewijst hoogstens dat hij een opportunist is, maar dat wisten we al, dus je maakt je druk om niets. Spijkers op laag water zoeken, noemen we dat hier.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 20:16 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

==Noemen we dat hier==

WE ?? wie is we ??

jopie bakkert, za 25 juni 2011 23:36 in reactie op Suzan Uz Reageer op jopie

ik en hullie

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 23:56 in reactie op jopie bakkert Reageer op Tealc

Mensen met tunnel-visie bedoel je..

Suzan Uz, zo 26 juni 2011 10:00 in reactie op jopie bakkert Reageer op Suzan

Ow , jij en wilders ? Nou dan weten we dat ook weer.

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 12:02 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=WE ?? wie is we ??=
We is een ander vorm van wij!

Suzan Uz, zo 26 juni 2011 13:31 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

ik zeg WIE is we ??

en jij geeft aan,
:

=WE ?? wie is we ??=
We is een ander vorm van wij!

Nogmaals : WIE, is we ?? In de context dat jij aangaf : "Spijkers op laag water zoeken noemen we dat hier "

Niet de vorm bettutelen, nee.
Dus Spijkers op laag water noemen zij dat ? Wie zijn dan ZIJ in die context ??

Snap je nu ?

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 13:57 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=Snap je nu ?=
Snap ik hoor. Dat we een vorm van wij is, was dan ook denigrerend bedoeld.
Spijkers op laag water zoeken, is een Nederlands spreekwoord. Wie zouden die zeggen, denk je. De Chinezen?

Home Quest, za 25 juni 2011 02:42 Reageer op Home

Ik heb een aantal reacties doorgenomen zucht, "links" Nederland heeft nog een lange weg te gaan...

Laat ik u eens vertellen hoe een Wilders te werk gaat, naar mijn mening.

Wilders gooit doelbewust keer op keer een stuk vlees de samenleving in en zie "links" Nederland happen. Iedere vergelijking is dan toegestaan, een NSB-er een tweede Hitler etc. Ik vraag mij oprecht af waarom mensen ervoor kiezen om dit soort vergelijkingen doelbewust te maken. Dan moet je toch wel heel diep zinken als mens. Goed "links" Nederland komt met het excuus, hij (Wilders) zegt iets wat bij mij onder de noemer verwerpelijk valt. Hiep, hiep hoera, dan mag ik dit ook, GELUL!

Een ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn of haar eigen uitspraken, ik als liberaal erger mij goen en geel aan de PVV, maar ook aan "links" Nederland...

Vervang woord Moslim nu eens in een PVV kiezer ipv van een jood. De übermensch (de "linkse" kerk) spreekt. (vanuit een ivoren toren) PVV kiezers zijn dom, achterlijk etc....

Ik kan u meedelen dat zijn PVV kiezers zeer zeker niet, ik spreek deze BURGERS namelijk wel! Een stem op de PVV is veelal een stem uit protest (de PVV is een product van de gevestigde politiek incl. mijn partij de VVD, voor de duidelijkheid)

Hoe zijn de roepentoeters nu van plan om zieltjes terug te winnen van de PVV? Het geeft u wellicht een geweldig gevoel maar zelfs ik (als neutrale toeschouwer) begrijp er niets meer van. IK noem het domweg verwepelijk dat wij zo met elkaar omgaan....

Mensen die van mening zijn, ik ben tegen een Wilders en jawel ik heb (dus) het recht om 1,5 mlj. burgers te beledigen zijn in mijn ogen gevaarlijker dan een Wilders....

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 10:16 in reactie op Home Quest Reageer op Tsjeard

=Iedere vergelijking is dan toegestaan, een NSB-er een tweede Hitler etc. Ik vraag mij oprecht af waarom mensen ervoor kiezen om dit soort vergelijkingen doelbewust te maken=
Misschien omdat de vergelijking terecht is?

Arie Roos, za 25 juni 2011 10:53 in reactie op Home Quest Reageer op Arie

[Wilders gooit doelbewust keer op keer een stuk vlees de samenleving in en zie "links" Nederland happen. Iedere vergelijking is dan toegestaan, een NSB-er een tweede Hitler etc. Ik vraag mij oprecht af waarom mensen ervoor kiezen om dit soort vergelijkingen doelbewust te maken.]

Omdat die vergelijkingen er nu eenmaal zijn.

Ik weet best veel over de opkomst van Hitler in de jaren '20 en '30; dat heeft me van jongs af aan altijd al geintresseerd. Hoe kan iemand erin slagen, om in een modern, democratisch land, met een hoogopgeleide bevolking, een totalitaire regime te verstigen ? Als ik zie hoe Wilders te werk gaat, dan lopen de rillingen me over mijn rug. Hij gebruikt precies dezelfde retoriek die Hitler gebruikte. Zelfs de gedoogconstructie die nu is opgetuigd, kent sterke overeenkomsten met de periode direct voordat Hitler de macht greep. Dat is voor mij de reden dat ik die vergelijkingen maak ... ze liggen veel te veel voor de hand om ze te negeren.

Niet iedereen heeft veel kennis over die periode. Maar er is ook een andere reden dat mensen die vergelijking maken. Wilders wil namelijk een aantal belangrijk grondrechten afschaffen. De vrijheid van godsdienst moet wat hem betreft afgeschaft woren. De vrijheid van meningsuiting moet ingeperkt worden. In de naoorlogse politiek is dat nieuw; dat hebben we de afgelopen 70 jaar niet meer gezien. Net daarvoor natuurlijk wel ... dus het is niet raar, dat mensen dan teruggrijpen op die periode.

En er is nog een derde reden dat mensen dit soort vergelijkingen doelbewust maken. Wilders gebruikt volksmennerij. Hij presenteert een wereldbeeld, dat niet in overeenstemming is met de werkelijkheid. Dat doet hij, door suggestief taalgebruik, dat erop gericht is om groepsgevoelens te activeren en te versterken. Dat groepsgevoel is sterker dan rationaliteit, en op die manier slaagt hij erin om 24 zetels te verwerven met leugens en bedrog. Dat is een hele krachtige politieke techniek, omdat je het eigenlijk niet kan bestrijden met argumenten; Wilders heeft er namelijk voor gezorgd, dat zijn kiezers niet meer luisteren naar argumenten. Dat is verschrikkelijk frustrerend voor mensen.

[Een ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn of haar eigen uitspraken, ik als liberaal erger mij goen en geel aan de PVV, maar ook aan "links" Nederland...]

Maar er is een belangrijk verschil. "links" Nederland wil geen burgerrechten inperken. Wilders wel. En door jou opstelling steun je dat nu eigenlijk; jij vind het niet zo erg dat de Koran verboden wordt, zolang Wilders maar niet met Hitler wordt vergeleken.

[Vervang woord Moslim nu eens in een PVV kiezer ipv van een jood. De übermensch (de "linkse" kerk) spreekt. (vanuit een ivoren toren) PVV kiezers zijn dom, achterlijk etc....]

Nee, HomeQuest, je moet een onderscheid maken tussen de ideologie en de mensen. Dat is toch precies wat Wilders altijd zegt ?

Of ... zou het misschien zo zijn, dat dat onderscheid helemaal niet zo scherp te maken is ? Zou het zo zijn, dat als je je pijlen richt op een ideologie, je meteen iets suggereert over de aanhangers van die ideologie ?

[Hoe zijn de roepentoeters nu van plan om zieltjes terug te winnen van de PVV?]

Ik hoef geen zieltjes terug te winnen van de PVV, ik ben geen politicus. Ik geef gewoon mijn mening. Ik uit kritiek op dat, wat ik als een fascistoide gedachtengoed zie, dat Nederland alleen maar ellende zal brengen.

[IK noem het domweg verwepelijk dat wij zo met elkaar omgaan....]

Nee, dat doe je niet. Want als je dat zou doen, dan zou je net zo kwaad zijn over "fascistisch boek", "landverrader", en "totale oorlog" als je nu bent over de linkse kritiek. Maar ik hoor je nooit iets zeggen over de manier waarop Wilders zich uit; je hebt het alleen maar over de manier waarop "links" zich uit. Ik heb je nog geen enkel bezwaar horen maken over Wilders, die bewust grof en denigrerend is. Dan moet je nu ook niet gaan janken dat we zo verwerpelijk met elkaar omgaan.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 12:26 in reactie op Arie Roos Reageer op Tsjeard

Formidabel op zijn nummer gezet!
Geert Wilders gebruikt de methode die Hitler ook hanteerde!
Uit opportunisme!

Home Quest, za 25 juni 2011 23:39 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Home

Beste Arie wat laat werk, werk ,werk...

Er zijn ook mensen die er alles aan doen om partijen zoals de PVDA (de socialisten) in het hokje van het ergste kwaad te plaatsen. Ook dit noem ik absurd...We spreken immers over een ander land in een andere tijdsgeest, u vergeet dit voor het gemak maar even!

U vergeet ook maar even dat de PVV anders dan de NSDAP een slecht georganiseerde bende is! Niets geen massale bijeenkomsten, niets geen PVV-ers die door de straten marcheren..Moskeen worden gewoon met rust gelaten door de PVV achterban (uitzonderingen daargelaten) hoofddoekjes worden niet massaal afgerukt door de PVV achterban...Wilders in eigen persoon verzet zich in eigen persoon tegen iedere vorm van geweld!

U bent opzoek naar een bevestiging, voor wie? Dit heeft vooral een hoog applaus voor uwzelf gehalte! Danwel u bent opzoek naar fans die met u meeklappen. Eerder gaf ik aan hier dat de PVV achterban bestaat uit mensen die hun stem geven aan de PVV uit een soort van protest, waarom gaat u hier niet op in (valt zeer waarschijnlijk onder het kopje lastig)

Ja anders dan u kom ik wel met enige regelmaat in de "krachtwijken", daar is echt iets aan de hand! Ondernemers moeten winkeldiefstal toestaan, anders gaan je ramen eraan! Homo's worden weggepest uit hun eigen leefgebied. Vrouwen zonder hoofddoekje worden uigemaakt voor hoer....

Wie doen dit, jongetjes van 13 jaar met veelal een kleurtje Arie! Een minderheid binnen een minderheid!

Jole sluit zijn ogen (maar ook u) en misbruikt de PVV om het vooral niet over mensen te hebben die totaal maar dan ook totaal kansloos zijn binnen deze wijken...

Nee deze begrafenisstoet was/ is geen incident, voor veel mensen is dit de dagelijkse praktijk!

Wat extreem "links" Nedeland gevaarlijk maakt, ze zien het ze horen het, maar misbruiken de heer Wilders om het er vooral niet over te hoeven hebben....Alles voor de politieke correctheid!

Goed nu het echte werk -:)

"jij vind het niet zo erg dat de Koran verboden wordt, zolang Wilders maar niet met Hitler wordt vergeleken."

Gelul, ik in EIGEN persoon noem dit een achterlijke uitspraak van de heer Wilders! Valt hier prima terug te lezen, sorry.

"Nee, HomeQuest, je moet een onderscheid maken tussen de ideologie en de mensen. Dat is toch precies wat Wilders altijd zegt ?"

Een ieder is voor mij gelijk, moslim, jood groen geel of paars VVD-er, SP-er of PVV-er etc....Mijn uitgangspunt is het individu, altijd! Dus nee ik zal mij nooit inzetten voor een niet liberale partij! Dus ook niet voor de PVV!.

"Ik hoef geen zieltjes terug te winnen van de PVV, ik ben geen politicus. Ik geef gewoon mijn mening. Ik uit kritiek op dat, wat ik als een fascistoide gedachtengoed zie, dat Nederland alleen maar ellende zal brengen."

Ik wil wel zieltjes terug van de PVV, gewoon omdat ik van mening ben dat de VVD betere oplossingen in huis heeft dan de PVV..Grappig de PVV brengt ellende naar u en mijn mening, maar u bent niet opzoek naar oplossingen, geen enkel moment Arie in uw betoog! U zakt hier door het welbekende ijs.....

"Nee, dat doe je niet. Want als je dat zou doen, dan zou je net zo kwaad zijn over "fascistisch boek", "landverrader", en "totale oorlog" als je nu bent over de linkse kritiek. Maar ik hoor je nooit iets zeggen over de manier waarop Wilders zich uit; je hebt het alleen maar over de manier waarop "links" zich uit. Ik heb je nog geen enkel bezwaar horen maken over Wilders, die bewust grof en denigrerend is. Dan moet je nu ook niet gaan janken dat we zo verwerpelijk met elkaar omgaan. "

Dit heb ik zeer zeker wel gedaan......Toch blijf ik hier (op deze site) een bruinhemd, danwel een graaier. U bent opzoek naar vijanden die er domweg niet zijn......

Arie Roos, zo 26 juni 2011 01:29 in reactie op Home Quest Reageer op Arie

[U vergeet ook maar even dat de PVV anders dan de NSDAP een slecht georganiseerde bende is! Niets geen massale bijeenkomsten, niets geen PVV-ers die door de straten marcheren..Moskeen worden gewoon met rust gelaten door de PVV achterban (uitzonderingen daargelaten) hoofddoekjes worden niet massaal afgerukt door de PVV achterban...Wilders in eigen persoon verzet zich in eigen persoon tegen iedere vorm van geweld!]

Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om de manier, waarop Wilders kiezers overtuigd om op hem te stemmen.

Het Duitsland van de jaren '20 en '30 was inderdaad een stuk gewelddadiger; ze hadden niet lang daarvoor een paar miljoen inwoners verloren aan de bloedigste oorlog tot dan toe. Er waren heel veel Duitsers, die de bloedbaden van de Eerste Wereldoorlog aan den lijve hadden ondervonden. Geweld was voor die mensen een veel normaler verschijnsel dan voor ons nu.

[U bent opzoek naar een bevestiging, voor wie?]

Ik ben juist op zoek naar een ontkenning. Ik zou niets liever willen, dan dat iemand mij ervan overtuigd dat Wilders op een normale manier politiek bedrijft, en dat zijn ideeen geen gevaar vormen voor onze moderne, democratische samenleving. Tot nu toe is dat nog niemand gelukt.

[Dit heeft vooral een hoog applaus voor uwzelf gehalte! Danwel u bent opzoek naar fans die met u meeklappen.]

Het interresseert me helemaal niets of mensen het wel of niet met me eens zijn. Ik geef gewoon mijn beargumenteerde mening.

[Eerder gaf ik aan hier dat de PVV achterban bestaat uit mensen die hun stem geven aan de PVV uit een soort van protest, waarom gaat u hier niet op in (valt zeer waarschijnlijk onder het kopje lastig)]

O, daar wil ik best op ingaan. Heb je ooit gehoord van de quote "Ich habe es nicht gewusst" ?
De meeste Duitsers die in 1933 op Hitler stemden, wilden helemaal geen wereldoorlog, en ook zeker geen genocide. Ze stemden op Hitler uit protest, omdat ze wilden afrekenen met de toenmalige elite.

[Ja anders dan u kom ik wel met enige regelmaat in de "krachtwijken", daar is echt iets aan de hand! Ondernemers moeten winkeldiefstal toestaan, anders gaan je ramen eraan! Homo's worden weggepest uit hun eigen leefgebied. Vrouwen zonder hoofddoekje worden uigemaakt voor hoer....]

Ja, maar de oplossing voor dat soort problemen is niet het verbieden van de koran of het instellen van een kopvoddentaks.

Sowieso ... deze problemen hebben niet zoveel met de Islam te maken. Volgens de Islam is winkeldiefstal niet toegestaan, bijvoorbeeld. Over homo's zegt de Koran helemaal niets.

[Wie doen dit, jongetjes van 13 jaar met veelal een kleurtje Arie! Een minderheid binnen een minderheid!]

Maar volgens Wilders zijn die jongetjes dus een onderdeel van het complot dat de "Islam" heeft gesloten met de "Multiculturele Elite", zodat ze een "Totale Oorlog" kunnen voeren tegen het volk.

En daar verzet ik mij tegen. Dat is namelijk pure volksmennerij. En die volksmennerij heeft maar 1 doel, namelijk dat Wilder premier wordt van Nederland.

[Jole sluit zijn ogen (maar ook u) en misbruikt de PVV om het vooral niet over mensen te hebben die totaal maar dan ook totaal kansloos zijn binnen deze wijken...]

Daar wil ik het juist graag over hebben ! Alleen kom ik daar niet aan toe, omdat de discussies altijd alleen maar gaan over de "Islam" en de "tsunami van massa-immigratie".

[Nee deze begrafenisstoet was/ is geen incident, voor veel mensen is dit de dagelijkse praktijk!]

Well ... wordt het dan niet hoog tijd dat we eens gaan kijken wat er nu precies aan de hand is, dan ? Waarom blijven we maar doorzeuren over een boek van 1400 jaar oud ?

[Wat extreem "links" Nedeland gevaarlijk maakt, ze zien het ze horen het, maar misbruiken de heer Wilders om het er vooral niet over te hoeven hebben....Alles voor de politieke correctheid!]

Extreem links in Nederland is allesbehalve politiek correct. Je hebt het nu over het type mensen dat Makro's in de fik steekt. Maar deze mensen hebben nauwelijks politieke invloed. Er worden nog steeds nertsen gefokt ...

["jij vind het niet zo erg dat de Koran verboden wordt, zolang Wilders maar niet met Hitler wordt vergeleken."

Gelul, ik in EIGEN persoon noem dit een achterlijke uitspraak van de heer Wilders! Valt hier prima terug te lezen, sorry.]

Ik heb je nog nooit ook maar enige bedenking horen uiten tegen het koranverbod. Ik heb je wel heel veel horen zeggen over de Hitlervergelijkingen. Daarmee wek je de indruk, dat je dat Koranverbod veel minder erg vindt dan die Hitler vergelijking. Als dat niet zo is, dan biedt ik mijn excuses aan; dan heb ik je verkeerd begrepen. Sorry.

[Ik wil wel zieltjes terug van de PVV, gewoon omdat ik van mening ben dat de VVD betere oplossingen in huis heeft dan de PVV..Grappig de PVV brengt ellende naar u en mijn mening, maar u bent niet opzoek naar oplossingen, geen enkel moment Arie in uw betoog! U zakt hier door het welbekende ijs.....]

Nee, ik ben inderdaad niet op zoek naar oplossingen. Niet in deze discussie. Als er een artikel gepost wordt over de problemen in de oude volkswijken in Nederland, dan wil ik graag op zoek naar een oplossing. Maar deze discussie gaat daar niet over. Deze discussie gaat over de manier waarop Wilders politiek bedrijft.

[Dit heb ik zeer zeker wel gedaan......Toch blijf ik hier (op deze site) een bruinhemd, danwel een graaier. U bent opzoek naar vijanden die er domweg niet zijn...... ]

Nou ja, ik ben hier ook niet 24/7 aanwezig, dus dat zal ik dan wel gemist hebben. Maar voor de duidelijkheid ... ik noem jou geen bruinhemd of graaier. Dat soort woorden gebruik ik sowieso niet zoveel, omdat het eigenlijk inhoudsloze kwalificaties zijn. Want wat betekent het eigenlijk dat iemand een bruin hemd heeft ? Helemaal niets !

Maar wat ik jou wel zie doen, is het bevestigen van Wilders' retoriek. Jij beweert ook, dat "links" schuldig is aan "multiculturalisme". Jij gaat ook mee in de leugen, dat de problemen in de oude volkswijken worden genegeerd door de gevestigde politiek. Nou ja, zoals ik al zei, ik heb niet al jouw posts gezien, dus ik kan hier eigenlijk geen goed oordeel over vellen. Maar de indruk die ik van jou krijg, is nog steeds dat je een koranverbod eigenlijk heel normaal vindt, terwijl je je fel uitspreekt tegen mensen die een beargumenteerde vergelijking maken met de jaren '20 en '30 van de vorige eeuw. Daarmee steun je Wilders ... misschien wil je dat niet, maar dat is wel precies wat je doet.

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 12:28 in reactie op Arie Roos Reageer op Tsjeard

=Ik heb je wel heel veel horen zeggen over de Hitlervergelijkingen.=
Vergelijkingen met Hitler zijn stompzinnig. Je suggereert ermee dat Hitler origineel was, terwijl hij gewoon een aangeleerd kunstje vertoonde.
Je kunt wel stellen dat iemand dezelfde school als Hitler gevolgd heeft, maar niet dat hij Hitlers methode overneemt, hoogstens dat hij dezelfde methode hanteert die Hitler ook gebruikte.
Als een advocaat straks een rechter wraakt, kun hem ook niet vergelijken met Moscowitz, omdat ze dat allebei gewoon geleerd hebben in de opleiding! Althans, je kunt het wel, maar dan maak je jezelf volkomen belachelijk.

Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 09:48 in reactie op Home Quest Reageer op Sylvia

Het enige "argument" waar je altijd maar mee komt (en dat dus kennelijk je enige argument is) om Wittepruik te steunen, is dat er Marikkaanse kinderen bestaan die vervelend zijn.

Dacht je nou echt dat er vroeger niet uit winkels gejat werd? Dat er vroeger geen vervelende kinderen waren?
Ciske de Rat nooit gezien of gelezen? Dat is een liefdevol portret van zo'n vervelend jongetje, opgetekend in een tijd dat mensen als jij dachten dat het einde nabij was omdat er vrervelende jongetjes bestonden.

Die jongetjes worden alleen maar vervelender door Wittepruik: dacht je echt dat die jongetjes, als 1,5 miljoen mensen roepen dat ze achterlijk zijn omdat ze Marokkaans zijn, nederig op de grond vallen om te erkennen dat witte Nederlanders toch wel heel erg superieur zijn?

Nee, die jongetjes zetten zich af.
Piet Bakker zou er een klassieker over kunnen schrijven.

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 12:14 in reactie op Home Quest Reageer op Tsjeard

=Beste Arie wat laat werk, werk ,werk...=
Ik ben Arie niet hoor, ik ben Tsjeard.
Je richt je pijlen op de verkeerde.

Citaat: "Niets geen massale bijeenkomsten, niets geen PVV-ers die door de straten marcheren"
Je vergeet dat we nu in een andere tijd leven. Toen was dat nodig om de massa te bereiken, nu niet mee omdat we nu over andere middelen beschikken, zoals televisie en een heleboel zenders die allemaal hetzelfde uitzenden. Roep je een keer heel hard Boe, dan krijg je de hele dag voor je ogen geschoten door steeds weer andere programma's van steeds weer andere zenders.

, zo 26 juni 2011 12:37 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

Dat is wat ik in Berlijn ook heb gehoord.
Men noemde daar wilders : * Hitler revisited*
(ik schrok er zelfs van, kan je nagaan)

Ruud Wiemer, za 25 juni 2011 17:09 in reactie op Arie Roos Reageer op Ruud

Arie,
Bedankt voor het zeer doordachte stuk dat je schreef, ik kan me er volledig in vinden!

rogier brand, za 25 juni 2011 18:42 in reactie op Arie Roos Reageer op rogier

"Ik weet best veel over de opkomst van Hitler in de jaren '20 en '30; dat heeft me van jongs af aan altijd al geintresseerd. Hoe kan iemand erin slagen, om in een modern, democratisch land, met een hoogopgeleide bevolking, een totalitaire regime te verstigen ? Als ik zie hoe Wilders te werk gaat, dan lopen de rillingen me over mijn rug. Hij gebruikt precies dezelfde retoriek die Hitler gebruikte."

Nou Arie ik weet niet hoe je aan je kennis komt, maar duidelijk niet van boeken. Het Duitsland van de jaren 20 en 30 was allebehalve democratisch. Er waren allerlei facties van extr. links tot rechts die elkaar bestreden. Teven kun je niet echt menen dat het Dld van toentertijd een moderne samenleving was, zeker niet gezien de herstelbetalingen die Dld moest voldoen die het land weer 100 jaar terug hielpen. Dus die vergelijkingen van jou gaan historisch gezien totaal niet op.
En ja, links NL wordt steeds onverdraagzamer. Absurd hoe de PVV stemmer wordt neergezet. Snap je dan niet dat het merendeel van de stemmers PVV stemt doordat in de afgelopen decennia er een overdreven vorm van politiek correctisme in NL heerste, wat vnl. op het conto van links komt? Dat mensen simpelweg de slachtofferrol van sommige allochtonen meer dan zat zijn, terwijl in NL iedereen dezelfde kansen heeft? Dat men het beu is om als Nederlander contant je schuldig te moeten voelen voor het leed dat anderen is aangedaan (tot aan de slavernij aan toe!?)? Maar dat men vooral het asociale gedrag van al die klootzakjes strontbeu is. Het wordt tijd dat menig allochtoon de hand in eigen boezem steekt. Ik heb in ieder geval niet het gevoel dat dat momenteel gebeurd. Waarom hoor je de Marokkaanse gemeenschap het voorval met de begrafenisstoet niet scherp veroordelen? Je hoort ze wel als het om Wilders gaat, zelfs als het om de ver-van-ons-bed-show Israël gaat.

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 20:21 in reactie op rogier brand Reageer op Sjouke

== Nou Arie ik weet niet hoe je aan je kennis komt, maar duidelijk niet van boeken. Het Duitsland van de jaren 20 en 30 was allebehalve democratisch. Er waren allerlei facties van extr. links tot rechts die elkaar bestreden. Teven kun je niet echt menen dat het Dld van toentertijd een moderne samenleving was, zeker niet gezien de herstelbetalingen die Dld moest voldoen die het land weer 100 jaar terug hielpen. ==

"De periode tussen de hyperinflatie van 1923 en de economische crash van 1929 staat bekend als de gouden jaren. De Republiek van Weimar liet op dat moment zien dat zij wellicht toch bestaansrecht had. Gustav Stresemann voerde een verstandige politiek en rijkspresident Von Hindenburg oefende een matigende invloed uit op rechtse tegenstanders. Berlijn was hét uitgaanscentrum van Europa.

De maatregelen die Gustav Stresemann had genomen om aan de hyperinflatie een einde te maken bleken effectief. In 1924 kon de Duitse economie zich langzamerhand herstellen. Voor de kwestie van de herstelbetalingen werd een oplossing gevonden. Met het Dawesplan (augustus 1924) werden de jaarlijkse herstelbetalingen verlaagd om de Duitse economie op adem te laten komen. Ook ging het Amerikaanse bedrijfsleven kortetermijnleningen verstrekken aan Duitsland. Frankrijk beloofde om uiterlijk in 1925 de Ruhrbezetting op te heffen.

Het culturele leven in met name Berlijn maakte deze jaren een ongekende bloei door. Bertolt Brecht maakte hier zijn vernieuwende epische theater en Fritz Lang maakte in de Babelsberg Studio’s in Potsdam grensverleggende en peperdure speelfilms. Berlijn was ook hét muzikale centrum van Europa, zowel voor de moderne als de populaire muziek. De stad trok veel artiesten en makers van politieke satire en humoristische maatschappijkritiek. Uit heel Europa stroomden nieuwsgierige bezoekers naar het hippe, gewaagde uitgaansleven van de Duitse hoofdstad. Berlijn was the place to be.
In februari 1925 overleed rijkspresident Ebert. De daaropvolgende verkiezingen werden met een ruime meerderheid gewonnen door de conservatieve kandidaat Paul Von Hindenburg, een generaal uit de Eerste Wereldoorlog. Von Hindenburg wist ook van politiek rechts steun te verkrijgen voor de Republiek van Weimar. Dit droeg bij aan de relatieve politieke stabiliteit van de gouden jaren."
( http://www.duitslandweb.nl/naslagwerk/Geschiedenis/Weimar+Republiek_x003a_+1919-1933/Relatieve+stabiliteit.html )

Arie Roos, zo 26 juni 2011 00:42 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Arie

[De periode tussen de hyperinflatie van 1923 en de economische crash van 1929 staat bekend als de gouden jaren.]

Heej, bedankt ... dat bespaart me een hoop typwerk ;-)

Want dit is inderdaad wat er echt gebeurde. Duitsland in de late jaren '20 was zo ongeveer het meest vooruitstrevende land ter wereld. Dat wordt eigenlijk nooit goed verteld; het standaardverhaal dat je hoort, is dat Duitsland een puinhoop was door de hyperinflatie en de herstelbetalingen. Maar dat verhaal klopt niet; beide problemen waren zo rond 1925 allang opgelost, en Duitsland werd toen al heel snel een erg modern en welvarend land.

En dat maakt het des te interressanter om te kijken naar de manier waarop Hitler de macht heeft gegrepen. Dat zoiets lukt in een achtergebleven, onderontwikkeld land, dat is niet zo bijzonder. Maar dat zoiets lukt in een moderne, vooruitstrevende democratie ... dat is iets waar we wel eens goed over zouden kunnen nadenken.

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 12:36 in reactie op Arie Roos Reageer op Tsjeard

=En dat maakt het des te interressanter om te kijken naar de manier waarop Hitler de macht heeft gegrepen=
Dat is toch niet interessant, en is ook totaal niet de verdienste van Hitler.
Gewoon door geblunder van de andere politieke partijen, die dachten dat ze hem, eenmaal voor hun karretje gespannen, wel in het gareel konden houden. Dat Hitler riep dat hij zodra hij het voor het zeggen had iedereen die tegen hem was zou oppakken en in concentratiekampen zou laten wegrotten, nam niemand toen serieus. In verkiezingen heeft Hitler nooit de meerderheid van de stemmen gekregen, zelfs niet toen de communisten van de verkiezingen uitgesloten werden.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 14:12 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Arie

[Dat is toch niet interessant, en is ook totaal niet de verdienste van Hitler.
Gewoon door geblunder van de andere politieke partijen, die dachten dat ze hem, eenmaal voor hun karretje gespannen, wel in het gareel konden houden. Dat Hitler riep dat hij zodra hij het voor het zeggen had iedereen die tegen hem was zou oppakken en in concentratiekampen zou laten wegrotten, nam niemand toen serieus. In verkiezingen heeft Hitler nooit de meerderheid van de stemmen gekregen, zelfs niet toen de communisten van de verkiezingen uitgesloten werden. ]

Ik vind dat wel interressant. Het hele idee achter een democratie is nu juist, om te voorkomen dat een of andere tiran de macht grijpt en destructief beleid gaat voeren. Maar het blijkt dus, dat democratie dat niet altijd kan voorkomen.

Overigens, Hitler is daar zeker niet het eerste voorbeeld van. Ook de eerste democratie in Athene kwam aan zijn eind door een tiran. Julius Caesar wast vakkundig hetzelfde varkentje in Rome. Democratie is helemaal niet zo stabiel als we altijd hebben geloofd. Er zitten gaten in het systeem, maar slimme demagogen misbruik van kunnen maken. Ik denk, dat het dan heel belangrijk is om daar heel waakzaam voor te zijn.

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 15:30 in reactie op Arie Roos Reageer op Tsjeard

=Ook de eerste democratie in Athene kwam aan zijn eind door een tiran. Julius Caesar wast vakkundig hetzelfde varkentje in Rome. =
Niet door één maar door dertig tyrannen, de zogenaamde triakonta, kwam daar een einde aan, terwijl Caesar samen met twee kornuiten weliswaar de macht kreeg in de Republiek, die allesbehalve een democratie was, maar Octavianus is echter degene die er een eind aan maakte.
Hoe Hitler het deed is niet interessant omdat hij dat dus niet deed, het werd hem in de schoot geworpen.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 17:17 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Arie

[Niet door één maar door dertig tyrannen, de zogenaamde triakonta, kwam daar een einde aan, terwijl Caesar samen met twee kornuiten weliswaar de macht kreeg in de Republiek, die allesbehalve een democratie was, maar Octavianus is echter degene die er een eind aan maakte.
Hoe Hitler het deed is niet interessant omdat hij dat dus niet deed, het werd hem in de schoot geworpen. ]

Het voerde me wat te ver om deze gevallen uitgebreid te gaan toelichten hier ... maar je hebt gelijk. Echter, daarmee ondersteun je alleen maar het punt dat ik probeer te maken. Democratie is geen stabiel systeem. Er zitten gaten in het systeem, die door personen of groepen gebruikt kunnen worden om de macht te grijpen.

Hoe Hitler dat deed is wel degelijk interressant, omdat het laat zien waar die gaten precies zitten. Natuurlijk, de Reichstag-brand en de dood van Hindenburg kwamen voor hem op precies de juiste momenten. Maar dat hij deze zaken kon gebruiken om de absolute macht in handen te krijgen, laat zien dat democratie niet altijd functioneert zoals het zou moeten.

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 20:12 in reactie op Arie Roos Reageer op Tsjeard

Hitler wist de macht niet in handen te krijgen, het werd hem in de schoot geworpen. Maar ik ben het met je eens, de democratie deugt niet zolang twee sukkels tweemaal zoveel invloed er op hebben als één intellectueel.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 00:55 in reactie op rogier brand Reageer op Arie

Sjouke Boonstra heeft gelukkig al laten zien, dat jij niet echt weet hoe de geschiedenis precies in elkaar zit. Ik zal hier nog een paar dingetjes toevoegen.

[Nou Arie ik weet niet hoe je aan je kennis komt, maar duidelijk niet van boeken. Het Duitsland van de jaren 20 en 30 was allebehalve democratisch.]

Nee hoor, het Duitsland van de jaren 20 en 30 was zeer democratisch. Het had een parlement, er waren verkiezingen, en de regering werd gevormd door coalities uit het parlement. Eigenlijk precies zoals het nu in Nederland gebeurt.

[Er waren allerlei facties van extr. links tot rechts die elkaar bestreden.]

Ja, precies, net zoals we nu de PVV, SP, PvdA, en VVD hebben. Die bestrijden elkaar net zo goed.

[Teven kun je niet echt menen dat het Dld van toentertijd een moderne samenleving was, zeker niet gezien de herstelbetalingen die Dld moest voldoen die het land weer 100 jaar terug hielpen.]

Zie het stukje dat Sjouke heeft gepost ... wat je hier verteld klopt niet. Dit is wat iedereen op school wordt verteld, maar als je je gaat verdiepen in wat er echt gebeurd is, dan kom je erachter dat het heel anders is gegaan.

[Snap je dan niet dat het merendeel van de stemmers PVV stemt doordat in de afgelopen decennia er een overdreven vorm van politiek correctisme in NL heerste, wat vnl. op het conto van links komt?]

Maar dat is helemaal niet zo. Dat is een beeld, dat door Wilders bewust wordt gecultiveerd, maar dat niets te maken heeft met de werkelijkheid. Het hele idee van integratie met behoud van eigen cultuur was een rechts idee, geintroduceerd door Hans Wiegel. Het klopt dat de immigratie in de jaren '90 de spuigaten uit liep ... maar het klopt ook, dat het juist links was die daar toen een einde aan maakte.

[Dat mensen simpelweg de slachtofferrol van sommige allochtonen meer dan zat zijn, terwijl in NL iedereen dezelfde kansen heeft?]

Maar niet iedereen in Nederland heeft dezelfde kansen. Als je als kleuter al een taalachterstand hebt, dan heb je minder kansen dan Henk. Als je een niet-Nederlandse achternaam hebt, dan zal je veel sneller geweigerd worden bij sollicitaties. Het is altijd al zo geweest, dat mensen uit de lagere sociaal-economische groepen een achterstand hebben. Nu hebben die groepen ook nog een taalachterstand en een cultuurbarriere ... waardoor het voor deze mensen dus veel moeilijker is om iets van hun leven te maken dan voor autochtone Nederlanders.

[Dat men het beu is om als Nederlander contant je schuldig te moeten voelen voor het leed dat anderen is aangedaan (tot aan de slavernij aan toe!?)? ]

Maar waarom voel jij je dan schuldig daarvoor ? Jij hebt daar toch helemaal niets mee te maken ? Toen jij geboren werd, was de slavernij allang afgeschaft !

[Maar dat men vooral het asociale gedrag van al die klootzakjes strontbeu is.]

Aha. En daarom gaan we dus zoiets als een kopvoddentaks invoeren, die geen enkel gevolg heeft voor die klootzakjes ? En een koranverbod, waar die klootzakjes ook niets om zullen geven, omdat ze nog nooit een Koran hebben opengeslagen ?

[Het wordt tijd dat menig allochtoon de hand in eigen boezem steekt. Ik heb in ieder geval niet het gevoel dat dat momenteel gebeurd. Waarom hoor je de Marokkaanse gemeenschap het voorval met de begrafenisstoet niet scherp veroordelen? Je hoort ze wel als het om Wilders gaat, zelfs als het om de ver-van-ons-bed-show Israël gaat. ]

Natuurlijk hoor je ze als het om Wilders gaat, want Wilders stelt allemaal maatregelen voor die hun benadelen. Waarom zouden ze daar niet tegen mogen protesteren, wat jou betreft ?

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 13:07 in reactie op Arie Roos Reageer op Tsjeard

=Dit is wat iedereen op school wordt verteld, maar als je je gaat verdiepen in wat er echt gebeurd is, dan kom je erachter dat het heel anders is gegaan. =
In mijn schooltijd niet hoor. Ik heb van mijn leerboek 2e klas geschiedenis van 1965, getiteld Hoofdwegen der geschiedenis, toevallig de herziene druk uit 1977 in handen gekregen, en daar wordt heel uitvoerig uit de doeken gedaan dat het plan Dawes maakte dat er na 1924 veel geld Duitsland binnenvloeide, en de welvaart toenam.
Ook wordt duidelijk uiteengezet dat met buitenlands geld de fabrieken werden gemoderniseerd en dat de industrie naar Amerikaans voorbeeld een proces doormaakte van rationalisering en concentratie. Grote bedrijven sloten zich aaneen tot geweldige concerns, waarvan de eigenaars echter hun winst uit opportinisme in Hitlers partij gingen steken, vanuit de gedachte dat daarmee de communistische dictatuur voorkomen kon worden. De wereldcrisis van 1929 deed de communistische partij namelijk snel groeien.
Met het geld van de industriëlen kon een enorme propagandamachine in gang gezet worden. Hitler werd echter in het zadel geholpen door het plan van de toenmalige regering om onrendabel grootgrondbezit voor werklozen te bestemmen. De grootgrondbezitters en industriëlen dwongen rijkskanselier Bruning daarop af te treden en schoven Hitler naar voren als sterke man.
Niets mysterieus aan Hitlers machtsovername dus, en niets mis met wat we er op school over leerden. Aan de situatie in Duitsland vóór Hitlers machtsovername worden 6 bladzijden gewijd, eerder te uitvoerig dan te beknopt voor een 2e klas middelbare school.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 14:15 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Arie

[In mijn schooltijd niet hoor. Ik heb van mijn leerboek 2e klas geschiedenis van 1965, getiteld Hoofdwegen der geschiedenis, toevallig de herziene druk uit 1977 in handen gekregen, en daar wordt heel uitvoerig uit de doeken gedaan dat het plan Dawes maakte dat er na 1924 veel geld Duitsland binnenvloeide, en de welvaart toenam.
Ook wordt duidelijk uiteengezet dat met buitenlands geld de fabrieken werden gemoderniseerd en dat de industrie naar Amerikaans voorbeeld een proces doormaakte van rationalisering en concentratie. Grote bedrijven sloten zich aaneen tot geweldige concerns, waarvan de eigenaars echter hun winst uit opportinisme in Hitlers partij gingen steken, vanuit de gedachte dat daarmee de communistische dictatuur voorkomen kon worden. De wereldcrisis van 1929 deed de communistische partij namelijk snel groeien.
Met het geld van de industriëlen kon een enorme propagandamachine in gang gezet worden. Hitler werd echter in het zadel geholpen door het plan van de toenmalige regering om onrendabel grootgrondbezit voor werklozen te bestemmen. De grootgrondbezitters en industriëlen dwongen rijkskanselier Bruning daarop af te treden en schoven Hitler naar voren als sterke man.
Niets mysterieus aan Hitlers machtsovername dus, en niets mis met wat we er op school over leerden. Aan de situatie in Duitsland vóór Hitlers machtsovername worden 6 bladzijden gewijd, eerder te uitvoerig dan te beknopt voor een 2e klas middelbare school. ]

Hm ... dat is toch heel anders dan in mijn geschiedenisboeken stond. Maar ik ben dan ook wat jonger. Wat ons eigenlijk altijd werd geleerd, was dat Hitler de kans kreeg omdat het verarmd was Versailles en de hyperinflatie die erna kwam. Pas later, toen ik mezelf in die periode ben gaan verdiepen, ben ik erachter gekomen dat dat absoluut niet klopt.

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 15:32 in reactie op Arie Roos Reageer op Tsjeard

=Hm ... dat is toch heel anders dan in mijn geschiedenisboeken stond. Maar ik ben dan ook wat jonger. Wat ons eigenlijk altijd werd geleerd, was dat Hitler de kans kreeg omdat het verarmd was Versailles en de hyperinflatie die erna kwam.=
Is dat nu wel zo? Of heb je indertijd gewoon niet goed opgelet en spelen je herinneringen ju nu parten?

Arie Roos, zo 26 juni 2011 15:59 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Arie

[Is dat nu wel zo? Of heb je indertijd gewoon niet goed opgelet en spelen je herinneringen ju nu parten? ]

Dat is altijd een mogelijkheid, natuurlijk, alhoewel ik me altijd heb geintresseerd voor geschiedenis, dus het lijkt me niet zo waarschijnlijk. Het maakt ook niet zo vreselijk veel uit, want inmiddels weet ik wel beter.

hans mandemakers, za 25 juni 2011 20:38 in reactie op Arie Roos Reageer op hans

ach arie , gezien het feit dat je elders op deze site scandinavische landen "socialistische staten"noemt werpt een twijfelachtige schemer over deze bijdrage , daarnaast moeten mensen die zichzelf al te zeer op de borst kloppen sowieso worden gewantrouwd...

Arie Roos, zo 26 juni 2011 00:59 in reactie op hans mandemakers Reageer op Arie

[ach arie , gezien het feit dat je elders op deze site scandinavische landen "socialistische staten"noemt werpt een twijfelachtige schemer over deze bijdrage , daarnaast moeten mensen die zichzelf al te zeer op de borst kloppen sowieso worden gewantrouwd... ]

Maar dan moet je even kijken waar ik op reageerde. Dat was een post van een persoon, die stelde dat het socialisme zoals dat door de linkse partijen in Nederland wordt aangehangen, alleen maar tot ellende kon lijden. Ik heb daar simpelweg een tegenvoorbeeld van gegeven. Dat socialisme wordt namelijk toegepast in een aantal landen, die al decennia lang in de top tien staan van landen met het prettigste leefklimaat en het hoogste nationale inkomen.

Overigens, volgens mij heb ik die landen niet "socialistische landen" genoemd, maar heb ik gezegd, dat die landen op basis van socialistische principes zijn georganiseerd.

Suzan Uz, zo 26 juni 2011 10:05 in reactie op hans mandemakers Reageer op Suzan

==daarnaast moeten mensen die zichzelf al te zeer op de borst kloppen sowieso worden gewantrouwd... ==

Ja precies, wilders doet haast niets anders dan zichzelf op de borst kloppen.

hans mandemakers, zo 26 juni 2011 13:27 in reactie op Suzan Uz Reageer op hans

ben ik met je eens hoor , maar ik reageerde op arie en niet op geertje....probeer het juk van 1300 jaar indoctrinatie af te werpen , maak je hoofddoek los en denk voor jezelf...

Suzan Uz, zo 26 juni 2011 14:14 in reactie op hans mandemakers Reageer op Suzan

==ben ik met je eens hoor , maar ik reageerde op arie en niet op geertje....==
Ow, dus als geertje de hele dag doet is het wat anders, hij is dan niet te wantrouwen ? Vreemde gdachtengang, riekt naar selectieve beoordeling.

=probeer het juk van 1300 jaar indoctrinatie af te werpen , maak je hoofddoek los en denk voor jezelf...=

Ik weet niet waar je dit onzin vandaan haalt en ineens zo denigrerend spreekt over mijn persoon. Kon je niet tegen mijn mening ?
Laat je ik je eens het volgende verklappen...zit je op je stoel ??
Komt tie :
In het bourgondische Brabant, heb ik jaren een grand café gerund, waar wekelijks alcohol geschonken werd...schokkend he ? Het wordt nog mooier, er waren ook gogo dancers...
Ow ja, ik ben een bewuste moslima, zonder hoofddoek :-) maar pas ik nu nog wel in jou vooroordeel ?

Denk je altijd zo in hokjes ?

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 16:36 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=en ineens zo denigrerend spreekt over mijn persoon. =
Dat is niet denigrerend, maar badinerend!
Helder taalgebruik is belangrijk, wil je elkaar verstaan.
Denigreren = kleineren, afgeven op.
Badineren = schertsen, gekscheren, de gek steken met.
"maak je hoofddoek los en denk voor jezelf" is duidelijk niet kleinerend maar gekscherend bedoeld!

hans mandemakers, zo 26 juni 2011 17:35 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op hans

dank je tsjaerd , het is inderdaad niet mijn bedoeling mensen te beledigen.

Suzan Uz, zo 26 juni 2011 19:36 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Kom op zeg. Het staat er duidelijk. Wat jij er van maakt zal mijn een zorg zijn. Meneer dacht, ow ik ga een moslima aanpakken met denigrerende woorden.

Jij verdraait wel vaker de boel, je lijkt wilders wel.

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 12:00 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=Jij verdraait wel vaker de boel=
Ik verdraai de boel niet, ik verduidelijk het. Ik zie aan je reactie dat je een verkeerde betekenis aan een woord toedicht, dus ik leg even uit wat er met het woord bedoeld wordt.

hans mandemakers, zo 26 juni 2011 16:55 in reactie op Suzan Uz Reageer op hans

lees eens goed , ik schreef "dat ben ik met je eens", dus vind ik wilders ook niet te vertrouwen...is dat zo moeilijk te begrijpen. Hoofddoek of grand cafe vind ik geen redenen om van een vrije geest te spreken , je bijdragen getuigen over het algemeen van een verbetenheid en neiging tot slachtoffergedrag , vandaar mijn opmerking.

Suzan Uz, zo 26 juni 2011 19:53 in reactie op hans mandemakers Reageer op Suzan

Heh, hou eens op zeg met je aannames. Eerst mij zeggen dat ik mijn hooddoek moet afdoen, en mij moet ontpoppen van een indoctrinatie.
Nu , is dat ineens veranderd in : ja maakt ook echt niet uit hoor een vrije geest , een grandcafe runnen? Pardon ? Ik wist niet dat grancafe een gebod was in de koran ? In jou beleving leven de moslims toch net als staphorsters die niets mogen dus ook keurig in de pas lopen wegens een oeroud indoctrinatie ? Nu heb ik ineens, ook geen vrije geest ook al leef ik vrij westers ?

Nee, dat kan ook niet he, want ik heb een buitenlands naam. Dus dan gedraag ik me vaak als slachtoffer.

Kijk eens naar jezelf, hele tijd steen een been klagen over "marrokaantjes"Man wees een vent, stap op ze af, of spreek ze toe. Probeer ze als mens te zien, en gedraag je niet zo als een slchatoffer en ga niet huillie huillie doen.

hans mandemakers, zo 26 juni 2011 23:29 in reactie op Suzan Uz Reageer op hans

wat een verontwaardiging weer zeg...elke zelfreflectie is je vreemd lijkt het wel....overigens klaag ik nergens over , en heb ik ook geen last van marokkaantjes ( let op de schrijfwijze) , en je naam interesseert me geen..... want op deze site durft toch vrijwel niemand zijn eigen naam te gebruiken...

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 11:06 in reactie op hans mandemakers Reageer op Suzan

=Enig zelfreflectie is je vreemd =

Hihihi, horen wie het zegt. Spiegeltje Spiegeltje ?

En de rest van je nonsens, zijn weer je eigen hersenspinsels, ik kan je echt niet serieus nemen.

Ow ja, ga je nog de hele lijst met argumenten van Arie ook met argumenten onderbouwend weerleggen ? Of blijf je alleen maar bij je waarde ooordeel over hem dat hij niet te vertrouwen is, omdat hij op zijn borst klopt in jou ogen?

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 11:29 in reactie op hans mandemakers Reageer op Suzan

en het is mijn eigen naam . Moedig he ?

hans mandemakers, ma 27 juni 2011 13:19 in reactie op Suzan Uz Reageer op hans

"ik kan je echt niet serieus nemen"...., wanneer dit jouw mening is over mij heeft het weinig zin iets te onderbouwen...maar goed omdat je blijkbaar erg geinteresseerd bent in mijn mening : Vergelijkingen met Duitsland uit de jaren 30 zijn zinloos omdat de bevolkingsopbouw en maatschappelijke omgeving destijds erg verschilden van onze huidige tijd. Net zo goed kan men de pvv vergelijken met de manier waarop turkije zijn armeense bevolking heeft zwartgemaakt en vervolgens uitgemoord, of denk jij daar misschien anders over ( om over de manier waarop de koerden worden behandeld nog maar te zwijgen) ?
Overigens vind ik het gedachtegoed van de pvv verwerpelijk en mag die partij zsm verdwijnen uit ons politieke bestel , maar al dat gezeur over wo2 ben ik zo langzamerhand ook wel zat.

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 14:23 in reactie op hans mandemakers Reageer op Suzan

Je blijft een mening verkondigen. Kom met bewijslast.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 14:18 in reactie op hans mandemakers Reageer op Arie

[ben ik met je eens hoor , maar ik reageerde op arie en niet op geertje....probeer het juk van 1300 jaar indoctrinatie af te werpen , maak je hoofddoek los en denk voor jezelf... ]

En jij denkt, dat we jou nog serieus nemen met dit soort volstrekt onzinnige opmerkingen ?

Waar haal je dit uberhaupt vandaan ? De Islam speelt hoe dan ook geen enkele rol in deze discussie. Of heb je inmiddels zoveel naar Wilders geluisterd, dat je ook van mening bent dat alle ellende in de wereld veroorzaakt wordt door de "Totale Oorlog", die de "Multiculturele Elite" voert tegen het volk, om de "Islam" aan wereldheerschappij te helpen ?

hans mandemakers, zo 26 juni 2011 16:57 in reactie op Arie Roos Reageer op hans

Gelukkig zijn jouw gekunstelde derde rijk vergelijkingen wel zeer overtuigend arie.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 18:33 in reactie op hans mandemakers Reageer op Arie

[Gelukkig zijn jouw gekunstelde derde rijk vergelijkingen wel zeer overtuigend arie. ]

Als je ze niet overtuigend vind, waarom kom je dan niet gewoon met tegenargumenten ? Waarom moet je plotseling het discussieonderwerp veranderen ? En waarrom doe je dat dan ook nog op een manier, waarmee je suggereert dat ik onbetrouwbaar ben ? En waarom kom je plotseling met al die opmerking over hoofddoekjes etc. op de proppen ?

Dat wekt niet echt de indruk dat je geintresseerd bent in een inhoudelijke discussie. Dat wekt de indruk, dat je alleen maar geintresseerd bent in het kwetsen van andersdenkenden. Ik kan me natuurlijk vergissen in die indruk, maar tot nu toe heb je daar nog geen enkele aanleiding voor gegeven.

hans mandemakers, zo 26 juni 2011 23:36 in reactie op Arie Roos Reageer op hans

"Of heb je inmiddels zoveel naar Wilders geluisterd, dat je ook van mening bent dat alle ellende in de wereld veroorzaakt wordt door de "Totale Oorlog", die de "Multiculturele Elite" voert tegen het volk, om de "Islam" aan wereldheerschappij te helpen ?" ...dus jij vindt dat ik inhoudelijk op dit soort teksten van jou moet ingaan.....? Ik vind wilders een mafketel maar elke vergelijking met duitsland van de jaren 30 slaat nergens op , al was het maar om de geglobaliseerde wereld waarin we leven en de aantallen migranten die ondertussen al in nederland leven....
.

Arie Roos, ma 27 juni 2011 21:44 in reactie op hans mandemakers Reageer op Arie

[dus jij vindt dat ik inhoudelijk op dit soort teksten van jou moet ingaan.....?]

Nee hoor, dat hoeft niet. Je moet doen wat je niet laten kan. Maar als je niet inhoudelijk reageert, maar mij wel zwart gaat maken, dan zal ik daar wat van zeggen.

Erwin Schenk, za 25 juni 2011 12:42 in reactie op Home Quest Reageer op Erwin

Net zoals dat het als ergerlijk wordt ervaren dat 'links' vaak de 2e wereldoorlog er aan de haren bij sleept begint het inmiddels zeer ergerlijk te worden dat kritiek op dat 'links' tegenwoordig vaak niet verder komt dan dat 'links' altijd de 2e wereldoorlog erbij haalt. Natuurlijk is het één een gevolg van het ander maar inmiddels is het net zo ergerlijk en begint het een net zo clichématig mantra te worden dat het wat mij betreft in categorie 'Godwin' valt in te delen. Het is van het niveau over en weer moddergooien Dit even in het kader van uw 'hiep hiep hoera dan mag ik het ook' zinnetje. Wat de rest betreft vind ik uw kijk op de zaak nog al simpel. De kracht van populisten is veel slimmer en subtieler en overstijgt uw simpele suggestie van 'wat vlees in de samenleving gooien'. U bent zeer verbolgen over het dom vinden van PVV stemvee maar u doet de populist in kwestie net zo makkelijk af als dom op dezer manier. Ik ben persoonlijk niet zo van het populisme (en heb er een hekel aan) maar het is een heel slimme manier van politiek voeren dat precies past binnen de uitzonderlijke competenties die je als politicus nodig hebt in een partijen democratie (elite dus). Er zijn de laatste jaren goede boeken over geschreven, ik raad u aan deze eens te lezen. Erg interessant en zeer leerzaam als je het populisme en zijn structuren wil doorzien en begrijpen.

Home Quest, zo 26 juni 2011 00:05 in reactie op Erwin Schenk Reageer op Home

Ik verzet mij dan ook tegen de PVV......

Zonder vergelijkingen te maken die helemaal nergens over gaan, zucht.

Pupulisme is een gegeven voor en van iedere politieke partij. Zolang dit in goede handen is, is hier helemaal niets mis mee!

Ik plaats vraagtekens bij (extreem) links, maar ook bij de PVV...

Naar wat ik hoop een spiegel voor u.

R. Hood, za 25 juni 2011 01:31 Reageer op R.

Het gaat sinds 9/11 alleen maar om strijd uit te breiden tussen het westen en de Islam, dat zie je aan alles. Niet alleen door de Arabische landen (invasies, chaos, revoluties) ook op Europees grondgebied diezelfde strijd gaande. Je vraagt je af waarom wij juist zoveel Turkse en Marokkaanse gastarbeiders nodig hadden destijds, moslims. Kan bijna geen toeval zijn dat de geschiedenis precies zo is verlopen.

Joop Schouten, za 25 juni 2011 00:52 Reageer op Joop

Het gaat altijd om wat er tussen de regeltjes staat en wat met woorden werkelijk wordt bedoeld.

Denk ik.

Tealc of Shulak, vr 24 juni 2011 22:12 Reageer op Tealc

---Nu zijn de media nogal geneigd om het gedrag van iedere ontspoorde tiener tot landelijk nieuws te maken zo gauw het om een "Marokkaan" gaat.---

Dat is op afkomst veroordelen..dat is puur discrimineren.
Dat mag toch niet??

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, za 25 juni 2011 04:09 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Fred

WAT?? Crimineel gedrag toleren wij in Nederland niet meer???

Gruwelijk, de suggestie alleen al dat wij over jongeren oordelen die een begrafenis-stoet onderbreken is totaal intolerant!!!

Weg met ons!!

Suzan Uz, za 25 juni 2011 11:14 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Suzan

Volgens mij heb jij het niet begrepen. Het gaat niet over het tolereren van crimineel gedrag van jongeren. Goed lezen, het volgende is aangegeven :

---Nu zijn de media nogal geneigd om het gedrag van iedere ontspoorde tiener tot landelijk nieuws te maken zo gauw het om een "Marokkaan" gaat.---

Ik zal het even vertalen : De media meet het extra breed uit en is het meteen landelijk nieuws, wanneer het om jongeren met een "Marokkaans" afkomst gaat.

Duuuus, ze willen aangeven : er gebeuren wel dagelijks door álle pubers wel niet door de beugel kunnende dingen uitgehaald, maar de "marokkaanse" jongeren zijn telkens in de schijnwerpers.

Er staat nergens van tolereren vandalisme en criminaliteit. Dat maak jij ervan.

WAT?? Crimineel gedrag toleren wij in Nederland niet meer???

Gruwelijk, de suggestie alleen al dat wij over jongeren oordelen die een begrafenis-stoet onderbreken is totaal intolerant!!!

Weg met ons!!

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 11:53 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Tealc

---WAT?? Crimineel gedrag toleren wij in Nederland niet meer???---

Ooh..ja,er zitten grote criminelen op basisschool..wat ben jij scherp zeg.
Wat geeft jouw of wie dan ook het recht om kinderen voor criminelen uit te maken..??

--Gruwelijk, de suggestie alleen al dat wij over jongeren oordelen die een begrafenis-stoet onderbreken is totaal intolerant!!!---

Kinderen beste man,kinderen en niet jongeren.
Jongeren zitten op middelbare school..weet jij nog???

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 09:01 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Sylvia

Ga jij het "de media" duidelijk maken?

Zingende Zaag, za 25 juni 2011 10:09 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Zingende

Er is geen groter kwaad dan het ontkenenn van het kwaad. Ook niet igv van deze NL jongeren. Zij zijn de daders, hun ouders verantwoordelijk en tijdens schooluren de school.
Het is geen incident. U kunt weten uit de bijdrage van de begrafenisonderneemster dat dit vaker is voorgekomen.
Zolang de verantwoordelijken voor die groep hun verantwoordelijkheid niet nemen vindt er dubbele negatieve beeldvorming plaats. Over de integratie en over de kansen van de daders in de samenleving.
U reageert op het woordje Marrokkaans. De samenleving kijkt naar het gedrag van de daders en rekent ook u uw gedrag aan. U hoort kennelijk bij de ontkenners.

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 11:09 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Tealc

Voor: Sylvia fred w. zaag

---''Zolang de verantwoordelijken voor die groep hun verantwoordelijkheid niet nemen vindt er dubbele negatieve beeldvorming plaats.''---

Het waren in godsnaam kinderen die nog in "GROEP 7" zitten en geen samen-zwerende groepen.Zolang niemand ziet dat het kinderen gaat valt er niks te praten.

--Over de integratie en over de kansen van de daders in de samenleving.---

Daders???
Wauw..wat een mooie beschaafde land toch....Volwassenen laten gaan en kinderen lynchen...voor hetzelfde vergrijp...

Ooh..ja,en alleen omdat het niet westers kinderen zijn..wie het anders beweert noem IK hem/haar een leugenaar en hypocriet.

Zingende Zaag, za 25 juni 2011 11:31 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Zingende

U damatiseert: ook kinderen kun je een gepaste manier duidelijk maken dat dit gedrag niet pluis is. Ik heb het over Nl kinderen, en voor de zekerheid: ook indien deze kinderen blank, paars geel of groen zouden zijn, verandert dat mijn bijdrage niet.
U geeft wel een inkijkje in uw afwegingen: u heeft het niet over de inhoud, u verschuilt zich achter door u benoemde / geintroduceerde /veronderstelde racistische afwegingen bij de slachtoffers / commentatoren, terwijl de doelgroep waar u het voor opneemt kennelijk de afweging Marrokkaan / Jood maakt en daaraan de consequentie van de in hun ogen toegestane intimidatie verbindt. Daar zit het begin, niet bij de langsrijdende begrafenis stoet.
U verdedigt m.i. een in essentie racistische aanleiding. U heeft het niet over het leed dat kennelijk herhaaldelijk wordt aangedaan. Mede uw reactie triggert de groeiende maatschappelijke verontwaardiging door het verleggen van de racistische motieven /de ontkenning. Dan zijn we idd nog ver van huis.

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 12:13 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Tealc

--U damatiseert: ook kinderen kun je een gepaste manier duidelijk maken dat dit gedrag niet pluis is. Ik heb het over Nl kinderen, en voor de zekerheid: ook indien deze kinderen blank, paars geel of groen zouden zijn, verandert dat mijn bijdrage niet.---

1.Ooh..ja...ik dramatiseer...
Gepaste manier:Nationale pers erbij halen en ook nog dreig-berichtjes opsturen..dat is mooi gepast om met kinderen om te gaan of niet??
2.Voor zo veer ik weet bestaan geen groene/paarse of gele kinderen,dus hou op met je gelul.
3.Als het blanke kinderen waren zou het nooit de pers gehaald hebben.
4.Ik zeg nog steeds het maar kinderen.

Jack D, za 25 juni 2011 13:01 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Jack

Vraag je eens af hoe het kan dat het vooral Marokkanen zijn die zich aan dit soort wangedrag schuldig maken. Cijfers liegen niet.

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 14:25 in reactie op Jack D Reageer op Tealc

Vraag je eens af hoe het kan dat het vooral Marokkanen zijn die zich aan dit soort wangedrag schuldig maken. Cijfers liegen niet.

Hebben wij over kinderen of Marokkanen in het algemeen??

Jack D, za 25 juni 2011 15:03 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Jack

Ik bedoel de Marokkaanse jeugd in Nederland, waarom zijn daar zoveel problemen mee, heb je je dat al eens afgevraagd.
Hoe kan het dat deze groep ook in Marokko tijdens vakanties bv. uitgekotst wordt vanwege hun gedrag.

Censuur Joop, za 25 juni 2011 15:04 in reactie op Jack D Reageer op Censuur

Ja, zoals ook verhoudingsgewijs vaak het schenden van graven de schuld is van Nederlandse knaapjes en een enkel grietje.

Jack D, zo 26 juni 2011 11:01 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jack

Ja en hooligans zijn ook vaak blanke Nederlanders, maar wat is je punt nou eigenlijk. Niet naar andere groepen gaan wijzen om de aandacht van de ene af te leiden.

Suzan Uz, zo 26 juni 2011 12:15 in reactie op Jack D Reageer op Suzan

=Niet naar andere groepen gaan wijzen om de aandacht van de ene af te leiden.==

Jij wijst ook naar één groep. Die anderen negeren dan maar ?

, di 28 juni 2011 13:56 in reactie op Jack D Reageer op

Nee, JIJ wijst naar een bepaalde groep om daar iets negatiefs over te melden.
Dus geven anderen aan dat over andere grtoepen met evenveel recht iets negatiefs te melden valt.
Is dat zo lastig te snappen?

Crunchy Frog, za 25 juni 2011 16:02 in reactie op Jack D Reageer op Crunchy

Vraag je eens af hoe het kan dat het vooral Marokkanen zijn die zich aan dit soort wangedrag schuldig maken. Cijfers liegen niet.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Juist volgens ons huidige kabinet is dat niet meer relevant.

"Ook wordt normoverschrijdend en crimineel gedrag aangepakt zonder te kijken of de afkomst van de pleger een rol heeft gespeeld."
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/integratienota_donner_afkomst_crimineel_niet_meer_relevant/

Jack D, zo 26 juni 2011 11:00 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Jack

Dat is een hele goede zaak, maar blijft staan dat Marokkaanse jongeren bovengemiddeld rottige dingen uithalen... Daar zit het probleem van veel mensen.

Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 11:37 in reactie op Jack D Reageer op Sylvia

[maar blijft staan dat Marokkaanse jongeren bovengemiddeld rottige dingen uithalen]

Er wordt vooral bovengemiddeld veel gepubliceerd wanneer het om Marokkaanse kinderen gaat; dat is het probleem.

Het is in Nederland geaccpeteerd geworden dat van iedereen wordt bijgehouden waar z'n ouders of grootouders ijn geboren. Dat wordt bijgehouden door het CBS, door de politie, en door de media.
Dat is absurd!

Bij het "uithalen van rottigheid" kun je veel beter kijken naar de sociaal-economische status van het betreffende gezin.
Dat is altijd bepalend geweest voor een bovengemiddeld uithalen van rottigheid, en het geeft meteen ook de oplossing aan die je kunt zoeken:
je best er voor doen dat de sociaal-economische verschillen kleiner worden. Een van de manieren daarvoor is een zero-tolerance beleid tegen discriminatie.

Vreemd genoeg hoor ik veel over zero-tolerance, maar op dat gebied nou juist weer niet...

sjaak de intellectueel, ma 27 juni 2011 18:15 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op sjaak

Ik ken anders genoeg probleem kinderen die uit welgestelde families komen hoor. U suggereert dat raddraaiers enkel uit arme milieus komen, dit is een veel voorkomende vergissing maar het blijft onjuist.

Crunchy Frog, zo 26 juni 2011 22:39 in reactie op Jack D Reageer op Crunchy

Dat is een hele goede zaak...
-----------------------------------------------------------------------------------------
Het gegeven van afkomst dus juist niet meer gebruiken om het probleem gericht aan te pakken, maar lekker nog wel even om met het vingertje te wijzen. Wat wil je daar in hemelsnaam mee bereiken?

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 12:38 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Tsjeard

Je hebt wel gelijk, maar als je het zo formuleert, hou je een rode lap voor een stier. Wat is de lol daarvan? Woorden hebben macht over mensen. De woorden die je kiest dwingen de lezers door een bepaald denkraam te kijken en dan kunnen ze alleen nog reageren op wat ze dan zien.
Tealc of Shulak kan daardoor niet zien dat je hem gelijk heeft.
Dat het Marokkaanse kinderen zijn doet er niet toe dus had niet vermeld moeten worden!

Zingende Zaag, za 25 juni 2011 13:17 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Zingende

De toon en de muziek, u vraagt daar terecht aandacht voor. Mijn aanleiding om het zo te formuleren zit in de herhaalde impliciete ontkenning en het slachtofferschap. Als dat toch eens zou mogen ophouden ...

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 14:37 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Tealc

--Mijn aanleiding om het zo te formuleren zit in de herhaalde impliciete ontkenning en het slachtofferschap. Als dat toch eens zou mogen ophouden ...--

Tja...Wie heeft de pers opgezocht???In plaats met kinderen praten..of met school zelf of met de ouders.

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 14:42 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Tealc

Wat is jou punt??

Zingende Zaag, zo 26 juni 2011 11:57 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Zingende

We zijn het niet met elkaar eens, en dat worden we ook niet. U vraagt naar mijn 'punt' en dat zal ik dan ook kort & krachtig samenvatten: racisme, of beter ethnocentrisme, is jong geleerd en oud gedaan.
Het nu opvoedkundig bekrachtigen van dit gedrag met allerlei 'maar zij ... argumenten', legt de basis voor later en schept voorwaarden voor een samenleving die wij geen van 2-en wensen. Onze doelen liggen mogelijk niet zo ver uit elkaar. Benoemen en bouwen was nog niet zo lang geleden - zij het kort - een gevleugelde kreet. Daar vindt u in mij een voorbeeld van. Wat mij betreft is dit mijn laaste bijdrage op dit onderwerp tenzij u uitdrukkelijk meer van mijn visie wilt horen.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 15:08 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Tsjeard

Als vanaf je geboorte geconditioneerd wordt om op te komen voor de eer van je ras dan kun je niet anders meer dan zo reageren zodra het lijkt dat die eer door het slijk gehaald wordt. Wat ook het geval is want, zoals je zelf zegt, het gaat om wat je doet, niet om je afkomst. Als Friezen slechte dingen doen staat er nooit bij dat het Friezen zijn, dus heeft hij gelijk, al zouden Friezen er nooit een punt van maken als het wel zo zou zijn, want wij missen die conditionering.
Als je iemand iets wil uitleggen, vermijdt dan bewoordingen waarmee je hem op de kast krijgt, want komt je uitleg niet aan.

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 22:27 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

---Als vanaf je geboorte geconditioneerd wordt om op te komen voor de eer van je ras dan kun je niet anders meer dan zo reageren zodra het lijkt dat die eer door het slijk gehaald wordt.---

Daar is precies waar je de punt mist...

Zingende Zaag, za 25 juni 2011 23:29 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Zingende

U raakt weer de kern. Echter, je wordt echter niet zo maar je hele jeugd voorbereid op het verdedigen van de groep, de stam, het geloof, de etniciteit of verzin het maar. Dat maakt het 'kwaad' niet minder, dat roept om andere normen en waarden, opvoeding en integratie.
En juist niet in het belang van de roomblanke Friezen. Juist in het belang van hen die de weg zo moeilijk kunnen vinden in de west europese omgeving, en in NL specifiek, is dat van belang. Verbloemen helpt na ruim 20 jaar integratie niet meer. Dat is wat we in de NL samenleving zien, en ook hier op Joop valt dat kennelijk bij sommigen zwaar.
Steeds minder mensen laten zich afleiden door schijnargumenten en slachtofferschap. Juist in het belang van de jeugd die zwaar oververtegenwoordigd is in criminaliteit en schooluitval is dat van belang, ongeacht hun etniciteit.

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 13:14 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Tsjeard

Ik ben het helemaal met je eens hoor. Ik wees er alleen op de de woorden waarin je iets over wilt brengen bepalen hoe het overkomt bij de ontvanger.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 20:52 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Arie

[U raakt weer de kern. Echter, je wordt echter niet zo maar je hele jeugd voorbereid op het verdedigen van de groep, de stam, het geloof, de etniciteit of verzin het maar. Dat maakt het 'kwaad' niet minder, dat roept om andere normen en waarden, opvoeding en integratie.
En juist niet in het belang van de roomblanke Friezen. Juist in het belang van hen die de weg zo moeilijk kunnen vinden in de west europese omgeving, en in NL specifiek, is dat van belang. Verbloemen helpt na ruim 20 jaar integratie niet meer. Dat is wat we in de NL samenleving zien, en ook hier op Joop valt dat kennelijk bij sommigen zwaar.
Steeds minder mensen laten zich afleiden door schijnargumenten en slachtofferschap. Juist in het belang van de jeugd die zwaar oververtegenwoordigd is in criminaliteit en schooluitval is dat van belang, ongeacht hun etniciteit. ]

Maar wat is dat toch elke keer voor gezeur over slachtofferschap ? Wat bedoel je daar nu precies mee ? Wat zijn dan die zogenaamde schijnargumenten, waar jij het over hebt ?

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 13:36 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

---Tealc of Shulak kan daardoor niet zien dat je hem gelijk heeft.--

Tjonge,jonge jonge.....Je hoeft me niet gelijk te geven,als je maar objectief bent..
En ja de afkomst van de ouders hoefde nooit in de krant staan.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 16:47 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Suzan

De afkomst moest wel bijvermeld worden. Zo worden mensen beïnvloed, zo van "Ow wéér die Marrokkaans rotkinderen".
Inderdaad hoefde de afkomst er niet bijvermeld te worden. Want dat is niet relevant.

Enige nieuwswaarde is, dat een rouwstoet bruut is verstoord door kinderen ". Dat is de hoofdzaak en erg genoeg. Een krant hoeft niet extra sentiment te creeëren door afkomst ouders te noemen. Volgende keer mogen ze dan ook gelijk vermelden op welk partij de ouders stemmen. Dan kan dan ook gelijk bestempeld worden. Hej het heurt, een kind van dé PVDA' er VVD er, D66 er , PVV er, Groenlinker, SP er heeft rottigheid uitgehaald. Is dat ook helder :-))

Erwin Schenk, za 25 juni 2011 22:26 in reactie op Suzan Uz Reageer op Erwin

Ach ja, laten we dan ook meteen vermelden bij welke supermarkt de boodschappen worden gedaan. Dan kunnen we dat ook tenminste ook in het wij/zij sprookje van de media en bepaalde politici plaatsen. Ik zie het al voor me; "5 op de 10 C1000 jongeren is bekend bij politie".

Suzan Uz, za 25 juni 2011 20:31 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Suzan

==Er is geen groter kwaad dan het ontkenenn van het kwaad.==
Bent het met u eens, in deze.

==Ook niet igv van deze NL jongeren. Zij zijn de daders, hun ouders verantwoordelijk en tijdens schooluren de school.==

Ook hier ben ik met u eens. Kinderen dienen fatsoen, spreken met twee woorden,rrespect, beleefdheid, universele normen en waarden aangaande andere mensen met de paplepel ingegoten krijgen, is mijn bescheiden mening. Álle kinderen.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 12:32 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Arie

[Er is geen groter kwaad dan het ontkenenn van het kwaad. Ook niet igv van deze NL jongeren. Zij zijn de daders, hun ouders verantwoordelijk en tijdens schooluren de school.]

Maar goed, daar is iedereen het toch over eens, lijkt me ?

[Het is geen incident. U kunt weten uit de bijdrage van de begrafenisonderneemster dat dit vaker is voorgekomen.
Zolang de verantwoordelijken voor die groep hun verantwoordelijkheid niet nemen vindt er dubbele negatieve beeldvorming plaats.]

Maar wie zijn dan die "verantwoordelijken voor die groep" ? Wat is dat voor onzinbegrip ? Nederland is niet georganiseerd aan de hand van groepen. Als jij iets doet, dan ben jij daar verantwoordelijk voor, en niet de leider van jouw groep, wie dat dan ook moge zijn.

In het geval van minderjarigen zijn de ouders uiteindelijk verantwoordelijk. Maar niet een of andere groep ! Wat voor groep zou dat uberhaupt moeten zijn ?

Kees Gelijkhebber, vr 24 juni 2011 21:26 Reageer op Kees

De Vara zendt al jaren de shows van Youp van 't Hek uit. In onderstaand fragment worden katholieken flink de maat genomen. Let ook op de grap over Jezus. Heel leuk.

http://www.youtube.com/watch?v=1FMpru-4FUk

Grof en denigrerend? Nou en. Wel hypocriet als je Wilders om dezelfde kwalificatie de maat neemt.

Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 21:37 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Simon Dirk

Het is kennelijk moeilijk voor de PVV aanhang om het verschil te zien tussen cabaret en satire, en haatzaaiende volksmennerij.

Kees Gelijkhebber, vr 24 juni 2011 22:39 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Kees

Als de discussie te moeilijk wordt dan maak je gewoon iedereen uit voor PVV'er. Je zit er helemaal naast. Cabaret en satire hebben ook een kader waarbinnen normen en waarden gelden. Zou van 't Hek grappen maken over moslims dan zou een vergelijking met Paulus de Ruiter (J. van Tol) snel zijn gemaakt. Grappen voor Katholieken zijn altijd ok. Grappen over moslims ook?

Censuur Joop, za 25 juni 2011 15:07 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Censuur

Dus jij vindt dat Wilders een cabaretier is en satire bedrijft? Jezes, dan ben ik al die tijd vergeten te lachen als ik dat grappenmaakertje zag of hoorde. Even goed maken: Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha wat is die man grappig zeg! En dat nog tigmaal.

Ik ben er voor om Wilders MP te maken. Een betere mop kan daarna nooit meer iemand maken. En dat wordt de hele dag dikke pret.

leo dijkstra, za 25 juni 2011 14:12 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op leo

Volgens de rechter was er geen sprake van haatzaaien, maar jij weet het blijkbaar beter?

, ma 27 juni 2011 14:22 in reactie op leo dijkstra Reageer op

Heb jij het verhaal van de rechter wel gelezen?
Nee, hé?
Geeft niks, hoor, dat zijn we van wilderianen wel gewend.
Niks lezen, niks nachecken, gewoon maar wat OH-en.

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 21:28 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op arjan

en wie maakt uit wanneer het cabaret of satire is?

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 21:39 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Mostafa

Je mag mij zwaar beledigen en kleineren op het podium van een theater, ik lach met u mee over mij, ik ben gek op leuke humor maar ook op grove humor.
Maar gétverdammer niet per definities dingen roepen tegen mij, zoals Wilders het doet.
Kijk! je noemd zich dé gelijkhebber, nou, dat bedoel ik maar...

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 21:45 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Sylvia

Ik heb Youp van het Hek niet hoog zitten. Hij is maar heel zelden leuk.

Maar je wilt hier toch niet met droge ogen beweren dat Wilders die paar tientallen jaren in de politiek eigenlijk cabaretier was, en de Tweede Kamer voor toneel aanzag?

In dat geval krijgt hij de prijs voor de cabaretier met de minste humor die ooit heeft bestaan ;-)

GJ Huisman, za 25 juni 2011 08:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op GJ

Volgens mij is Wilders zeker wel een soort artiest. Althans, zo gedraagt hij zich. Hij ziet de politieke arena als podium en heeft een pose (dé stem van anti-islam) aangenomen om in the picture te blijven.

Kees heeft echter wel gelijk dat een deel van links zeer hypocriet is waar het gaat om spot / kritiek op christendom enerzijds en islam anderzijds. Het maakt niet uit in welke context iemand dingen roept (politicus / cabaretier / journalist etc): als het om de islam gaat reageert 'links' anders dan wanneer het christendom op de korrel ligt. Dat zie je alleen al aan de keuze van berichtgeving op joop.nl.

Kees Gelijkhebber, za 25 juni 2011 10:23 in reactie op GJ Huisman Reageer op Kees

Links meet met twee maten. Vrouwtje Stuurman cs. willen dat nu eenmaal niet onder ogen zien.

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 11:19 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Sylvia

[Vrouwtje Stuurman ]

Jij denkt: als homo een scheldwoord is, dan is vrouwtje dat ook, en schelden mag van de rechter?

Ik kan niet zeggen dat ik dit een streke "argumentatie", vind, ook al is het volgens jouw leidsman een vorm van "debat" ;-)

Babette van Dijk, za 25 juni 2011 11:19 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Babette

"Vrouwtje Stuurman "

Ach jee, we worden het niet eens dus gaan we even lekker denigrerend doen... Ik ben het ook niet met u eens maar ga u ook geen "sneu mannetje" noemen... Een beetje meer respect voor uw medemens aub!

Kees Gelijkhebber, za 25 juni 2011 18:55 in reactie op Babette van Dijk Reageer op Kees

Ik heb geen bezwaar tegen sneu mannetje en ja het was om Mw. Schuurman een beetje te plagen. Neemt niet weg dat Van 't Hek ook grof en denigrerend is en dus op dezelfde wijze door Van Jole moet worden beoordeeld als Wilders. Niet alleen in zijn shows maar ook in zijn columns in het NRC is hij grof. Wie beweert dat Van 't Hek zijn uitspraken in een andere context doet dan Wilders waardoor het 'anders' is moet maar eens op zoek gaan naar het merk Buckler. Van 't Hek is een van de grondleggers van grof en denigrerend.

Censuur Joop, za 25 juni 2011 15:09 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Censuur

"Vrouwtje Stuurman cs. willen dat nu eenmaal niet onder ogen zien"

Zwaktebod. Vastgelopen, geen argumenten meer en dus komt mannetje Kees met het vrouwtje op de proppen. Het lijkt wel Piggelmee en zijn wijfje in de Keulse pot.

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 19:21 in reactie op Censuur Joop Reageer op arjan

ach,je bedoelt hetzelfde als wanneer wilders hier wordt uitgemaakt voor racist,xenofoob ,enz??

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 20:24 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== ach,je bedoelt hetzelfde als wanneer wilders hier wordt uitgemaakt voor racist,xenofoob ,enz?? ==

Nee, arjan. Wilders IS een racist, een xenofoob en een enz. Dat is dus niet "uitmaken voor" maar "benoemen als zijnde".

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 21:48 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

het zou dan wel fijn zijn als je het zou onderbouwen. Iets zomaar roepen,dat kan iedereen

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 22:01 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

Sylvia is toch ook een vrouwtje?

, di 28 juni 2011 08:35 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op

Meneertje gelijkhebbertje, zullen we het even hebben over de diverse verschillende meetlatten die wilders hanteert:
Eentje voor zijn eigen vrijheid van meningsuiting
En eentje voor die van anderen
Eentje voor Nederlanders *van vreemde smetten vrij*
En eentje voor mensen met allochtone voorouders.
Eentje voor Joden
En eentje voor moslims
Moet ik verder gaan of heb je hieraan voorlopig voldoende voorbeelden.?
Wie boter op z'n hoofd heeft moet de middagzon mijden.

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 10:48 in reactie op GJ Huisman Reageer op Sylvia

[Het maakt niet uit in welke context iemand dingen roept (politicus / cabaretier / journalist etc)]

Wat een onzin.
De context doet er enorm toe.
Het is lang geleden, maar hij had wel gelijk: The medium IS the message.

GJ Huisman, za 25 juni 2011 11:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op GJ

Je leest niet goed en citeert slechts een deel van mijn stelling. Het maakt voor een aantal zelfverklaarde 'linkse' personen niet uit in welke context iets wordt geroepen over islam of christendom, QUA REACTIE die zij erop geven. Kritiek / spot op christendom = oké, kritiek / spot op islam = facisme, racist, nazi, bruin, haatzaaien etc. Maakt niet uit of een politicus het doet, een cabaretier, een schrijver of wie dan ook.

Kortom , jij beweert dat de scheidslijn qua reageren op religiekritiek ligt in de context waar dingen worden geroepen, ik beweer dat die scheidslijn ligt tussen de religies die mikpunt zijn.

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 19:57 in reactie op GJ Huisman Reageer op Sylvia

[Het maakt voor een aantal zelfverklaarde 'linkse' personen niet uit in welke context iets wordt geroepen over islam of christendom, QUA REACTIE die zij erop geven.]

Tsja, een bewering zonder enige onderbouwing zegt alleen iets over jouzelf...

Peet Van Velzen, vr 24 juni 2011 21:51 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Peet

Je hebt gelijk Kees.

Kees de Werker, vr 24 juni 2011 22:33 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Kees

Wilders is dus een cabaretier? Altijd al gedacht.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 16:52 in reactie op Kees de Werker Reageer op Suzan

Ja, ik ook :-)) Hij heeft al heel wat voorstellingen gegeven in de tweede kamer.

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 21:13 Reageer op Mostafa

Bent u het vergeten???Hirsi Ali en de rechter? De media wil deze feit niet als voorbeeld NU noemen na de rechtszaak tegen Wilders. Terwijl Hirsi Ali Geert Wilders betekend, betreft Nederlandse moslims en Islam. Daar gaat ie!!

Volgens rechter R. Paris zijn de termen "pedofiel" en "pervers" verwijzend naar de profeet Mohammed "ongelukkig gekozen", omdat dit een patroon vereist, terwijl het in het verhaal over Mohammed gaat om een eenmalige gebeurtenis. Hirsi Ali heeft deze termen een enkele maal gebruikt. "Daarmee is ze binnen de grenzen van het toelaatbare gebleven", concludeert Paris.

"Het is echter de vraag of een veelvuldig gebruik van deze of soortgelijke woorden nog wel zal vallen binnen de toegestane grenzen", aldus de rechter. Hiermee waarschuwt hij het VVD-Kamerlid deze uitspraken niet te herhalen. Maar Wilders werd niet gewaarschud en dat vind ik heel eng en oneerlijk. Wilders juist doorgaan maar Hirsi Ali niet?
Welke geest kan dit hypocrisie volgen?

Mees ., vr 24 juni 2011 20:16 Reageer op Mees

jaja....en Soeterbroek mag niet tekenen wat hij wil toch Wilders?
En van Veen mag niet zijn mond open doen over de PVV en haar gedachtegoed....iedereen die zijn mond open doet over Wilders wordt meteen bedreigd door zijn achterban.
Die groep laffe anonieme bedreigers...heb er geen goed woord voor over.

Wanneer beginnen ze de voeten te kussen van hun heer en meester en sekteleider?

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 20:30 in reactie op Mees . Reageer op Suzan

"Wanneer beginnen ze de voeten te kussen van hun heer en meester en sekteleider? ==

Mischien doen ze dat al, weten we toch niet.

GJ Huisman, vr 24 juni 2011 21:30 in reactie op Mees . Reageer op GJ

Soeterbroek mag van Wilders tekenen wat hij wil. Wilders mag er natuurlijk wel voor kiezen niet te willen verschijnen in een VARA-programma als een VARA-website een cartoon plaatst die Wilders aanstootgevend vindt.

Mees ., za 25 juni 2011 08:11 in reactie op GJ Huisman Reageer op Mees

Wilders eist censuur politieke cartoon op Joop

''Een walgelijke cartoon'', laat Wilders zaterdag weten. ''Hij moet acuut van die website af, anders gaan we aanstaande woensdag niet naar het lijsttrekkersdebat in het VARA-programma Pauw & Witteman.'' In die talkshow staat ook PVV-lijsttrekker voor de Eerste Kamer, Machiel de Graaf, geboekt. Wilders spreekt van ''zieke geesten'' bij de VARA.

Hij moet acuut van die website af

Leuk toch...de vrijheid van meningsuiting die alleen voor PVVers geldt

Krokodil Gena, vr 24 juni 2011 21:52 in reactie op Mees . Reageer op Krokodil

Ja Francisco ik vind dat je nu een beetje doordraaft want wat is nu grof en denigrerend? De Joop stond vol met artikelen over katholieke priesters enzo die misbruik hadden gepleegd en de reacties onder die artikelen waren ook heel duidelijk zal ik maar zeggen. Heel duidelijk met allerlei grofe en denigrerende teksten over katholieke gelovigen maar als het over de islam gaat zou dat ineens niet mogen? Dat vindt ik vreemd maar laten we deze clip nog eens bekijken waarin een paar vrouwen in vreemde kleding een cabaretier proberen de mond te snoeren omdat hij volgens hun ook grof en beledigend was. http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0
Daarom vindt ik jouw artikel zwak Francicso.

Tealc of Shulak, za 25 juni 2011 13:49 in reactie op Krokodil Gena Reageer op Tealc

hou toch met krokodil-tranen op...

Francisco van Jole, za 25 juni 2011 23:49 in reactie op Krokodil Gena Reageer op Francisco

'Grof en denigrerend' noemde de rechter het. Dat een cabaretier 'grof en denigrerend' is, lijkt me wat anders dan dat een politicus is die beslist over onze toekomst. Kan je een politicus die zich doelbewust 'grof en denigrerend' over je uitlaat nog wel vertrouwen of moet je daar bang voor zijn? Dat is het - belangrijke - verschil.

Kees Gelijkhebber, zo 26 juni 2011 14:25 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Kees

@Francisco: Nee dat is niet wat anders. Veel cabareties zien het als hun taak om het publiek een les te leren. Ze willen de mensen ook wat meegeven en niet alleen zorgen voor vertier. Als iemand in de context van 'lessen leren' harde grappen maakt over SGP'ers, katholieke kindermisbruikers en gereformeerde pluimveehouders dan draagt hij of zij daarmee een boodschap uit.

Als je geen moeite hebt met Van 'Hek, Teeuwen en Maassen dan kun je ook geen moeite hebben met uitspraken van Wilders.

Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 14:55 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Sylvia

Bedoel je dat je gelooft dat je op een cabaretier hebt gestemd?

Kees Gelijkhebber, zo 26 juni 2011 22:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Kees

Nee, ik heb niet op de PVV gestemd.Ja, ik vind Wilders en zijn medepartijgenoten domoren.

Probeer nu eens keer op een ander niveau te bloggen i.p.v. 'hunnie tegen zullie'. De essentie is de ongeloofwaardigheid van hen die Wilders veroordelen om zijn grofheid maar Van 't Hek en De Leeuw leuk vinden vanwege hun grofheid.

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 18:33 Reageer op Mostafa

Wilders : ''iedereen mag zeggen wat hij wil'', maar dat is zijn mooie theorie, in de praktijk zegt wilders: ''ik ben de waarheid en niemand anders''. Wilders discusseer nooit, maar toch riep de rechter dat de uitspraken van Wilders parallele gaan met het huidige debatten?? welke debat voert Wilders? Hij loopt toch altijd weg als hij een andere meningen hoort en noemde ze knettergek??
Stelletje fascisten..

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 20:00 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

='iedereen mag zeggen wat hij wil'', maar dat is zijn mooie theorie,=
Dat is niet zijn theorie, dat is Wet!
Nogmaals , je kunt dit vonnis van de rechter niet ter discussie stellen, je hebt het gewoon te accepteren!

Suzan Uz, za 25 juni 2011 12:01 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

==Nogmaals , je kunt DIT vonnis van de rechter niet ter discussie stellen, je hebt het gewoon te accepteren! ==

Je kunt elke vonnis ter discussie stellen. Bij een uitspraak kun je kijken of er alternatieven over zijn, om alsnog je recht te halen. In Nederland kun je in hoger beroep gaan en indien je daar je recht ook niet kunt halen kun je naar het EHMR. Mocht je klacht voldoen aan de gestelde eisen van het Europees hof.
Ooit gehoord van Eurpose hof van mensenrechten ??

Zo nee, lees de link hieronder:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Hof_voor_de_Rechten_van_de_Mens

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 12:48 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=Ooit gehoord van Eurpose hof van mensenrechten ??=
Vermoeiend hoor. Lees toch eerst eens wat je linkt voordat je hem maakt en verder gaat kletsen!
Achter je link staat: "De klacht mag niet gericht zijn tegen een andere burger of een particuliere organisatie, maar moet gericht zijn tegen een publieke instantie of een overheid"
Begrijp je de woorden die je gebruik eigenlijk wel? Een vonnis ter discussie stellen is iets anders dan bij een uitspraak kijken of er alternatieven zijn. In Nederland kun soms in beroep gaan, maar in dit geval niet dus!

Mostafa Mouktafi, za 25 juni 2011 13:29 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mostafa

...Alléén als je vriend Wilders wordt bestraft door de rechter? dan mag het dan wel? discussieren en andere alternatieven zoeken? zoals de SGP nu doet? lopen naar mensenrechten om vrouwen te blijven onderdrukken? want de rechter verbiedt dat?
Wees je niet te trots op je gedrag en gedachtegoed. Ik ben bang van dat je meer kletst danb je praat.
Beterschap.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 15:15 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

=dan mag het dan wel? discussieren en andere alternatieven zoeken?=
Vermoeiend hoor. Ik zeg toch niet dat dat niet mag, ik zeg alleen dat discussiëren iets anders is dan zoeken naar alternatieven!

Suzan Uz, za 25 juni 2011 19:28 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Suzan

==Beterschap==

:-)))

Suzan Uz, za 25 juni 2011 17:48 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Goh dat jij twijfelt aan mijn begrip, is ook toevallig, ik dacht het precies hetzelfde over jou.

Maar nu ter zake: Ik zeg niet IN Nederland in beroep gaan. Dat dat niet meer kan, weet haast iedereen. Daar jij stellig dat het 'beslist' uitsluit, überhaupt in beroep te gaan, dat vind ik maar raar. Zelfs Gerard Sprong wil stappen naar het Europees hof, die is beslist geen dom mannetje, of wel ?

Ow ja, ter informatie, het Europees hof heeft in het verleden wel een Belgische Parlementarier veroordeeld wegens haatzaaien.

http://www.destentor.nl/algemeen/binneceenland/5313341/Veroordeling-Wilders-dichterbij-na-discriminatievonnis-Europese-Hof.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 19:29 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Ja maar ik kom met bewijzen van je onbegrip, jij met links die of het omgekeerde bevestigen van wat jij beweert, of helemaal niet werken.
Gerard Spong wil gaan stappen, dat is iets anders dan in beroep gaan.
Als hij alsmaar doorstapt kom hij vast wel ergens, of anders weer op terug op de plek waar hij begon met lopen.

Mostafa Mouktafi, za 25 juni 2011 13:09 in reactie op Suzan Uz Reageer op Mostafa

Bedankt mensen en lange leve het gezonde verstand.
Een leuke dag wens ik je.
Mosssssstaaaaaaafaaaaaaaa.

Mees ., za 25 juni 2011 12:59 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mees

Ach...je meent het...vandaar ook dat Spong geen verdere stappen gaat ondernemen?

Dat doet hij dus wel en als daar uitspraken uitkomen die iets geheel anders laten zien als de uitspraak van de rechtbank zal dat voor toekomstige rechtszaken van invloed zijn

Ik zou veel PVVaanhangers eens aanraden te luisteren wat de rechter gezegd heeft over zijn uitlatingen.
Als politicus zou ik niet blij zijn die woorden van de rechter aan te moeten horen.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 15:22 in reactie op Mees . Reageer op Tsjeard

=Ach...je meent het...vandaar ook dat Spong geen verdere stappen gaat ondernemen?=
Ja,ik meen het. Hij gaat geen verdere stappen nemen maar andere stappen.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 20:06 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Tjeard, je hebt gelijk :-)))
Helemaal gelijk :-))

Wij snappen het niet. Jij wel. Mooi.

Andy P, za 25 juni 2011 09:50 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Andy

Tja, net zoals je het niet eens bent met het linkse gedachtengoed, dan ben je een fascist of nazi. Beetje als pot verwijt de ketel.

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 20:43 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op arjan

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Nou, vertel nu maar eens. verklaar jezelf,hoezo fascisten? is de pvv als enige aan de macht?

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 18:28 Reageer op Mostafa

Wilders mag van de rechter de koran als fascistische boek noemen, maar anderen moeten de uitspraken van Wilders niet met Hitlers uitspraken en vergelijken??
Waar blijft de Nederlandse verstand verdorrie.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 19:55 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

Je zit nou echt te zeuren, hoor.
Natuurlijk mag dat, alleen niet van Weert Gilders!
Die loopt dan naar de rechter, en die beoordeelt dan weer of de vergelijking al dan niet door de beugel kan.
Zo simpel zit de rechtstaat in elkaar!

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 18:24 Reageer op Suzan

Hulde Francisco !

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 21:47 in reactie op Suzan Uz Reageer op Mostafa

Goed gezien.

Hans de Vries, vr 24 juni 2011 17:57 Reageer op Hans

Wat mij vooral opvalt is dat de reageerders voornamelijk Leo, Ingrid (hihihi), Jan en Herman heten.

Waarom horen we de beledigden in kwestie niet?

Censuur Joop, za 25 juni 2011 15:12 in reactie op Hans de Vries Reageer op Censuur

Wat wil jij horen dan?

sjaak de intellectueel, vr 24 juni 2011 17:05 Reageer op sjaak

Francisco verwijt Wilders terecht dat hij grof en beledigend is voor sommige mensen, het is echter een beetje hypocriet gezien van Jole zelf een site runt die ook weleens grof en beledigend is voor sommige mensen.

Seyed Morteza, vr 24 juni 2011 17:25 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Seyed

veel te makkelijke verwijt.

Peet Van Velzen, vr 24 juni 2011 17:50 in reactie op Seyed Morteza Reageer op Peet

Inderdaad. Mensen als kampbeulen afbeelden is niet grof. Dat heet dan "satire" ofzo.

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 18:09 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Suzan

Ja precies Peet. Het karakatuur van de profeet Mohammed was ook satire. En ?

Dat vond jij zekers wel normaal, toch ?

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 18:30 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sylvia

1.- Je hebt op deze site uitgebreid de gelegenheid om te vertellen wat je ergens van vindt. Ook als je iets grof en beledigend vindt.

2.- Grof en beledigend, dat is toch precies wat jullie leidsman "debat" noemt?
Ben jij tegen "debat"?

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 18:50 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Suzan

==2.- Grof en beledigend, dat is toch precies wat jullie leidsman "debat" noemt?
Ben jij tegen "debat"? ==

:-))

Klaas Klasbak, vr 24 juni 2011 20:09 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Klaas

Jij en je GBL begrijpen helemaal niks van satire. Lekker lachen om Andre van Duin en Oh oh Cherso met je Henk en Ingrid intellect.

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 21:05 in reactie op Klaas Klasbak Reageer op leo

Dat is een denigrerende en discriminerende uitlating. Alsof alle 'Henk en Ingrids' dom zouden zijn. Je bent eigenlijk een soort Wilders-in-het-kwadraat.

Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 21:42 in reactie op leo dijkstra Reageer op Simon Dirk

Vrijheid van meningsuiting is toch heilig?
En Wilders wil toch het wetsartikel over beledigen uit de grondwet?
Wat is het probleem?

Censuur Joop, za 25 juni 2011 15:12 in reactie op leo dijkstra Reageer op Censuur

"Dat is een denigrerende en discriminerende uitlating"

Precies! Grof en denigrerend. Toegestaan door de rechter in het kader van vrije meningsuiting!

Discriminatie heeft hier verder niets mee van doen. Want uiteindelijk zijn Henk en Ingrid een voorbeeld en een voorbeeld kan je niet discrimineren.

jopie bakkert, vr 24 juni 2011 22:38 in reactie op Klaas Klasbak Reageer op jopie

jah lekkuhr! glaasje bier erbij

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 21:06 in reactie op Seyed Morteza Reageer op leo

Een terecht verwijt, lijkt me.

Seyed Morteza, za 25 juni 2011 01:26 in reactie op leo dijkstra Reageer op Seyed

Ja hoor. helemaal in de geest van Henk, Ingrid, Geert en Leo dus. Ik heb al eerder geschreven dat die kerel FvJ onnederlands is. Hij deugd eigelijk niet, he? Hij staat voor wat die schrijft. ...Hij kan geen one-liners bedenken. Hij laat zich als pispal gebruiken door rechts Nederland. En ook nog eens zo brutaal is om dingen tegen de grote leider te roepen. Gekker moeten we het niet hebben in deze Wilderiaanse tijdperk.
Maar geen zorgen hoor. De groete leider ligt al IKON dwars vanwege Paul Rosenmöller die daar programma maker is als hij daarmee klaar is gaat hij zeker de toetsenboard van Van Jole onder plassen ter ere van de vrijheid van meningsuiting.

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 18:16 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Suzan

Ja, hallo. Mogen mensen die één en ander willen discussieren met inhoud, dus zonder herhalende mantra oneliners zoals de meeste PVV aanhangers, ook een site hebben van jou ? Op deze site hebben mensen meestal een onderbouwd mening. Dat kun je van menig opiniesite, waar meestal Henk en Ingrid rondhangen niet bepaald zeggen,

Bernie Whistler, vr 24 juni 2011 16:23 Reageer op Bernie

Waar ik redelijk boos over ben is die valse politieke correctheid van politici die, buitelend over elkaar, nu in elke camera roepen dat ze zich goed kunnen vinden in de uitspraak. Dat de rechtszaak onzinnig was en Wilders vooral moet kunnen roepen wat hij wil.

Ik geloof dat dit puur politiek gelul is voor de bühne om, onmachtig als zij zijn, niet nog meer Henken en Ingrids te zien overlopen. Natuurlijk meent geen enkele integere politicus dit en verlangt men terug naar fatsoen en respect naar elkaar. Met collega's met een redelijk schoon blazoen, en geen rijen vol dubieuze figuren met een strafblad of anderszins crimineel verleden.

Ik geloof dat veel integere politici hier het achterste van hun tong bepaald niet laten zien, en daar ben ik nogal boos over.

Peet Van Velzen, vr 24 juni 2011 18:33 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Peet

Hmm.. Politiek correct zijn was toch goed? Behalve als het u evn niet uitkomt blijkbaar.

Jan de Boer, vr 24 juni 2011 19:49 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Jan

"Politiek correct zijn was toch goed? Behalve als het u evn niet uitkomt blijkbaar."

??? Nee, politiek correct zijn was toch fout? Behalve als het PVV'ers uitkomt, zoals nu.

Bernie Whistler, vr 24 juni 2011 21:05 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Bernie

Ik heb een zusje dood aan politieke correctheid als het gaat om zaken die ertoe doen aan de kaak te stellen.

Seyed Morteza, vr 24 juni 2011 18:48 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Seyed

Dit vind ik helaas de enige juiste verklaring.

Winston V., vr 24 juni 2011 16:09 Reageer op Winston

Francisco wijst tussen neus en lippen door even op één van de beste films aller tijden: Network uit het jaar 1976.

Kijk even naar de speech waar Francisco naar verwijst (I'm mad as hell):

http://www.youtube.com/watch?v=dib2-HBsF08&feature=related

En dan deze (Turn off your TV's):

http://www.youtube.com/watch?v=c5Gf0VKXk5Q&feature=related

De nieuwslezer Howard Beale vertelt in deze film een belangrijk verhaal over de macht van de media. Als je de film nog niet gezien hebt: huren, downloaden, hoe dan ook kijken.

Zjen Zen, vr 24 juni 2011 17:01 in reactie op Winston V. Reageer op Zjen

Ik heb Network een tijdje geleden nog gezien. Heel goed. Ik heb weer genoten.

Marcel van der Vijver, vr 24 juni 2011 14:41 Reageer op Marcel

Waarom gaat de discussie altijd over de "belediger" en nooit over de "beledigde"?

Prima wanneer je als moslim in onze democratische wilt leven. Conform de grondwet mag je je geloof belijden (iets wat in het land van herkomst dikwijls niet tot de mogelijkheden behoort), naar de moskee gaan, hoofddoekjes dragen enzovoort. De PVV denkt hier anders over en daarom zal ik persoonlijk nooit op deze populistische beweging stemmen.

Daarnaast echter erger ik me nog veel meer aan al die huilebalken à la Van Jole, die zich altijd geroepen voelen om rond te bazuinen hoe zielig het allemaal wel niet is voor moslims. Dit zijn vaker nog niet-moslims dan moslims zelf trouwens.

Ten eerste is dit selectieve verontwaardiging, want wanneer andere geloven worden bespot (bekijk een optreden van een willekeurige cabaratier bijvoorbeeld) hoor ik de Van Joles nooit. Ten tweede hoort het er in een vrije democratie nu eenmaal bij dat niet-gelovigen geloven en/of religies mogen beschimpen. Wen er nu maar aan en haal je schouders er eens over op, in plaats van showprocessen te organiseren en voel je niet zo snel beledigd, wanneer je profeet weer eens in spotprent komt bovendrijven.

Het gros van de immigranten heeft dit al begrepen. Nu het leeuwendeel van onze blanke, linkse boe-roepers nog. Wanneer mensen hier eens een wat dikkere huid zouden kweken en tuig gewoon zonder aanziens des persoons (en religie) eens een keer keihard wordt aangepakt, dan gaat de PVV vanzelf uit als een nachtkaars. Vooralsnog wordt de boel echter alleen verder gepolariseerd door types als Wilders en Van Jole.

Leon Abels, vr 24 juni 2011 15:56 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op Leon

"Waarom gaat de discussie altijd over de "belediger" en nooit over de "beledigde"?"

Holle vaten klinken het hardtst.

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 16:08 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op leo

Ben het helemaal met je eens. Huilie huilie doen overde grofheid van Wilders en vervolgens 'kunstenaar' Adriaan een cartoon laten plaatsen waarin Wilders wordt afgebeeld als een SS-er.

Zjen Zen, vr 24 juni 2011 17:03 in reactie op leo dijkstra Reageer op Zjen

wilders krijgt gewoon waar hij om bidt en smeekt...verder niks. Waar maak jij je nu druk om? dat de bal die gekaatst wordt terugkomt?
Boemerangeffect?

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 18:29 in reactie op leo dijkstra Reageer op Suzan

Ja en toen ging wilders huillie huillie doen.
Ah, wat sneueueue.

Marcel ter Heide, vr 24 juni 2011 19:48 in reactie op Suzan Uz Reageer op Marcel

Je zit echt op hetzelfde nivo als wat je de PVVers constant verwijt. De kloof wordt alleen maar groter.

Er onstaan 2 partijen die niks meer lezen of erover willen nadenken als het over de "tegenpartij" gaat................en dat begint aardig op haat te lijken.........volgende stap is zaaien en daarna.........

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 20:21 in reactie op Marcel ter Heide Reageer op Suzan

Tja, ik spreek hun taal. Anders snappen ze het niet :-))

Eric Jan Taapken, vr 24 juni 2011 19:13 in reactie op leo dijkstra Reageer op Eric Jan

Ik vind het wel opvallend dat je er even aan voorbij gaat dat Wilders zelf niks maar dan ook helemaal niks kan incasseren maar wel uitdelen, hoe geloofwaardig vind je dat dan?
Ik vind het niet erg als men soms grof is maar wees dan wel een flinke vent als men je terug pakt toch?

Arie Roos, vr 24 juni 2011 16:23 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op Arie

[Waarom gaat de discussie altijd over de "belediger" en nooit over de "beledigde"?

Prima wanneer je als moslim in onze democratische wilt leven. Conform de grondwet mag je je geloof belijden (iets wat in het land van herkomst dikwijls niet tot de mogelijkheden behoort), naar de moskee gaan, hoofddoekjes dragen enzovoort. De PVV denkt hier anders over en daarom zal ik persoonlijk nooit op deze populistische beweging stemmen.

Daarnaast echter erger ik me nog veel meer aan al die huilebalken à la Van Jole, die zich altijd geroepen voelen om rond te bazuinen hoe zielig het allemaal wel niet is voor moslims. Dit zijn vaker nog niet-moslims dan moslims zelf trouwens. ]

Er zijn nu eenmaal niet zoveel moslims op belangrijke posities in de politiek en de media, dus het is niet zo raar dat je dit vaker van niet-moslims dan van moslims hoort.

Maar ... ik snap je niet. Jij vind ook, dat moslims, net als alle andere gelovigen in Nederland, het recht hebben om hun geloof in vrijheid te belijden, omdat dat bij een democratische rechtsstaat hoort. En je hebt ook vastgesteld, dat Wilders ze deze vrijheid af wil nemen. Maar dan is het toch logisch, dat er mensen zijn die een fel tegenstander zijn van Wilders ? Die mensen zijn voorstanders van een democratische rechtsstaat, dus dan is vrij logisch dat ze tegenstanders zijn van een persoon die die rechtsstaat wil inperken, lijkt me.

[Ten eerste is dit selectieve verontwaardiging, want wanneer andere geloven worden bespot (bekijk een optreden van een willekeurige cabaratier bijvoorbeeld) hoor ik de Van Joles nooit. Ten tweede hoort het er in een vrije democratie nu eenmaal bij dat niet-gelovigen geloven en/of religies mogen beschimpen.]

Maar het gaat helemaal niet om bespotten en beschimpen. Was dat maar waar ... maar wat Wilders doet, beperkt zich niet tot een cabaretpodium. Wilders leidt nu de op 2 na grootste partij in de Tweede Kamer, en heeft een dikke vinger in de pap bij het Nederlandse regeringsbeleid.

En hij is op die plek gekomen, doordat hij gebruikt maakt van subtiele psychologische trucjes. Doordat hij continu de Islam zwart afschildert, en beschuldigd van zo ongeveer alle ellende op deze wereld, creeert hij voor zijn kiezers een beeld van een groot gevaar voor Nederland. Hij wakkert bij zijn kiezers een gevoel van haat en afkeer aan, en gebruikt dat gevoel vervolgens om op het pluche te komen. Hij heeft het over een "totale oorlog", over "twee nederlanden", over een "fascistische ideologie". Hij quote koranversen buiten context, zodat het lijkt alsof de koran voor ongeremde moord op niet-moslims zou pleiten. Hij doet voorkomen, alsof criminele jongeren eigenlijk precies hetzelfde willen als taliban-verzetsstrijders. In plaats van vertellen, dat de PvdA met de wet Cohen al een goede stap heeft gemaakt in het terugdringen van de immigratie, blijft hij maar roeptoeteren dat de PvdA de deuren wagenwijd openzet.

Dat is een hele oude, bekende truc; Plato wist er al alles van, en dat was voor deze grote filosoof dan ook de reden om tegen democratie te zijn. Meer recent is deze truc ook te pas en te onpas misbruikt. Bush gebruikte hem om een oorlog in Irak te verkopen, bijvoorbeeld. Hitler om de macht in Duitsland in handen te krijgen.

En dat is de reden waarom sommige tegenstander van Wilders zo fel zijn; zij herkennen de truc die wordt toegepast, en weten hoe effectief die truc kan zijn ... en waar die truc toe heeft geleid.

Al Bundy, vr 24 juni 2011 16:54 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op Al

Wat een mooie uiteen zetting, simpel en toch z'duidelijk !!
Ik vraag me alleen af of een hoop tere Joop zieltjes dit wel aankunnen ...

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 18:41 in reactie op Al Bundy Reageer op Suzan

Ach maak je pis niet lauw, Joop zieltjes kunnen meer hebben dan je idool. Die ging namelijk huilend dreigen dat hij geen programma's van Vara zou bijwonen...huillie huillie, als de cartoon niet verwijderd werd.

Ik kan mij overigens ook niet herinneren, dat hij discussieprogramma's of welke interview van welke zender dan ook platliep. Jij wel ?

Tenzij hij uiteraard een haast ononderbroken, zijn ingestudeerde monoloog kan voeren.

Contra Sinister, vr 24 juni 2011 19:04 in reactie op Suzan Uz Reageer op Contra

Heb jij iets met het woord 'huilie' ?

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 20:22 in reactie op Contra Sinister Reageer op Suzan

ik heb het overgenomen van je idool :-))

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 19:17 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op Sylvia

[Waarom gaat de discussie altijd over de "belediger" en nooit over de "beledigde"?]

Als je dat graag hebt:

Ik voel me ongelofelijk beledigd door Wittepruik.
Ik hou van de diversiteit waar Europa voor staat, en waar Nederland bij uitstek altijd voor heeft gestaan.

Ik hou van de geschiedenis van Europa, waar de geschiedenis van de Islam een belangrijk deel van uitmaakt.

Ik hou van gastvrijheid, van anderen in hun waarde laten, van nieuwsgierig zijn naar anderen.

Dat hoorde allemaal bij Nederland.

Wittepruik vertrapt en verkwanselt dat. Hij verkwanselt het voor een habbekrats aan de stijve male chauvinist pigs van de SGP. Hij verkwanselt het aan de bankmanagerlebberaars van de VVD.
Hij vertrapt het in de hoop dat het hier ooit zal worden als in Israel: oorlog, apartheid.

Ik voel me beledigd omdat hij dat uit naam van "de Nederlanders" doet. Ik ben namelijk ook zo'n Nederlander.
Hij hoort niet uit mijn naam te spreken. Daarmee beledigt hij mij.

Hij mag spreken namens de ontevredenen, namens de huichelaars, namens de verbitterden, namens de narcisten. Dat is allemaal prima. Maar niet namens mij...

leo dijkstra, za 25 juni 2011 02:36 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op leo

Het valt me op dat je zelf ook vol vooroordelen zit. Zo tolerant ben je helemaal niet jegens andersdenkenden. Ik zou bijna denken dat je in Limburg woont :-)

arjan kamphuis, ma 27 juni 2011 20:50 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arjan

Je houd van mensen in hun waarde laten?? waarom laat je wilders en de pvv stemmers dan niet in hun waarde?

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 14:32 Reageer op Jager

maar waar staat het dossier wilders nu precies online

ik wil nog steeds gaan discrimineren door moslim door jood te vervangen namelijk

want dat mag van de rechter

Pieter Verschuren, vr 24 juni 2011 14:43 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Pieter

Het mag wel, maar het hoeft niet...

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 16:34 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Jager

Jawel
ik zie daar het maatschappelijk nut van in
Wilders heeft zojuist het antisemitisme gelegaliseerd
Dat dient men te weten

en men is in Nederland nogal dom tegenwoordig dus slechts met een confrontatie zien mensen wat er precies aan de hand is

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 18:45 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Suzan

ja, je kunt het wel doen maar of dat wijsheid is. De joodse mensen hebben er niets mee te maken. Je kunt mijns inziens, als je toch invullen, beter de ideolgie van wilders en zijn aanhangers invullen.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 19:12 in reactie op Suzan Uz Reageer op Jager

Nee daarmee confronteer ik niemand en wordt er weer 'demoniseren' geroepen

En joden hebben er alles mee te maken want met deze uitspraak van de rechter zijn zij ook niet langer beschermd
wat vroeger antisemitisme was is nu slechts grof en denigrerend

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 19:34 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Sylvia

[maar waar staat het dossier wilders nu precies online]

http://media.rtl.nl/media/actueel/rtlnieuws/2010/dagvaarding_wilders.pdf

De aanklacht is later nog uitgebreid; die heb ik niet gevonden.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 20:03 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jager

bedankt

Semolina Pilchard, vr 24 juni 2011 14:01 Reageer op Semolina

Francisco, ben je ook vreselijk boos vanwege de onversneden haat die Marokkaanse straatterroristen ten opzichte van rouwenden tentoon spreiden?

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 14:38 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Jager

stond er iets in de telegraaf dat ik gemist heb??

Truus Beek, vr 24 juni 2011 16:15 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Truus

Als je bent blijven steken in de jaren 60/70 ideologie ja dan heb je wel veel gemist.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 18:52 in reactie op Truus Beek Reageer op Jager

De regressie naar 2011 maak ik liever geen deel van uit

Semolina Pilchard, vr 24 juni 2011 16:45 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Semolina

Vertelt u het mij maar, ik lees NRC.

Crunchy Frog, vr 24 juni 2011 19:20 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Crunchy

...de onversneden haat die Marokkaanse straatterroristen ten opzichte van rouwenden tentoon spreiden?
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Terroristen? Onversneden haat? Zijn er bommen gegooid of automatische wapens afgevuurd? Als je dingen wilt aankaarten, ga dan alsjeblieft geen rookgordijnen opwerpen maar noem het beestje gewoon bij de naam: onacceptabel wangedrag van een groep allochtone basisschool-leerlingen.

Je kunt iets alleen effectief aanpakken als je duidelijk hebt wat er precies gebeurt. Betekenisloze PVV-kreten herhalen en voorbarige conclusies trekken lucht misschien op, of misschien voelt het wel stoer, maar het brengt een oplossing eerder verder weg dan dichterbij.

Francisco van Jole, za 25 juni 2011 23:53 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Francisco

@semolina Beetje vreemde vraag, ik neem aan dat er maar zeer, zeer weinig mensen zijn die daar niet boos over zijn. Ik geef je ook geen aanleiding te denken dat ik dat niet zou zijn. Daarom komt je vraag over als overdreven achterdochtig.

Prive Prive, vr 24 juni 2011 13:39 Reageer op Prive

Toch maar eens reacties hier gaan geven. Er staan hier zo vaak zo veel onwaarheden en onlogica in.

“Wilders is vrijgesproken. De rechtbank heeft geoordeeld dat Wilders door oranje reed. Dat mag als je niet meer op tijd kunt remmen.”

De rechtbank heeft niet gezegd dat hij dit heeft gedaan omdat hij niet niet anders kon. Dat zegt een rechtbank als je uit zelfverdediging iemand verwond. De rechtbank heeft gezegd dat de heer Wilders deze dingen mag zeggen. Hij is dus gewoon door groen gereden in deze vergelijking.

“Die eigenschap deelt hij met veel andere horken”

Je betoogd eerst dat Wilders wel grof en denigrerend mag zijn maar hij eigenlijk toch te ver gaat en verwerpelijk is. In dat zelfde stukje waar je dat doet zet je Wilders nog even neer als een hork. Nou mag dat natuurlijk want je mag grof en denigrerend zijn. Maar ga niet hem erop aanvallen en het vervolgens zelf ook doen. Dat is niet alleen grof en denigrerend maar ook nog eens hypocriet.

“Zijn unique selling point was tot nu toe steeds dat hij 'het allemaal durfde te zeggen'.”

Waar haal je die wijsheid vandaan? Zijn unique selling point was het feit dat hij een politieke mening gaf die aan sloot bij veel mensen maar andere politici niet in de mond durfde te nemen vanwege de reacties vanuit het linkse kamp.

“Nu blijkt dat er niets te vrezen valt als je dat doet.”

Wettelijk niet. In de praktijk worden er als politici met zon uitspraken zonder beveiliging aanslagen op je gepleegd door de 'sociale' medemensen.

“Zijn miljoenen euro's verslindende beveiliging zorgt ervoor dat niemand hem zelfs maar aan zijn jasje kan trekken.”

Dat komt er ook weer zo verwijtend uit. Ik geloof best dat de linkse medemens liever ziet dat hij gen beveiliging meer heeft zodat hij uit de weg geruimd kan worden. Maar zonder de sociale medemens die mensen met andere mening uit de weg willen ruimen was deze euro's verslindende beveiliging niet nodig. De beveiliging is dus een feite een linkse kostenpost. Die op meer dan een manier verwijtbaar is.

“De meeste mensen lijken hun schouders op te halen. Alweer blijft Nederland rustig”

Dat Wilders opstanden zou willen zuig je ook uit je duim en verklaart het als waarheid maar men haalt niet hun schouders op. De opinie was juist dan hij vrijgesproken moest worden en men is er dus ook tevreden over. Dat is wat anders dan schouders op halen. Overigens is het protest er wel, niet vanuit de massa maar vanuit wat 'linkse' mensen in de media. Zie bijvoorbeeld het gehuil in dit artikel of in de column van Ebru Umar in de metro van vandaag.

“denk aan de scheld- en vechtpartijen in de Knesset”

Nu probeerd Wilders ook al ineens vechtpartijen in de tweede kamer uit te lokken. Waar komt die zogenaamde waarheid nou weer vandaan. Is er niet heel vaak juist door Wilders gezegd dat je alles moet kunnen zeggen maar geweld niet moet mogen.

“Zonder het beeld van 'Marokkaanse straatterroristen' is hij uitgespeeld.”

Zonder dat er dagelijks heel veel overlast is vanuit mensen met van origine een buitenlandse afkomst is zijn belangrijkste punt om stemmen te trekken inderdaad weg. Dat is namelijk een belangrijke reden dat mensen op hem stemmen in plaats van op partijen die er niets aan willen doen of het proberen goed te praten of zelfs te ontkennen. Dat die overlast er is, is echter niet te danken aan hem.

“Nu zijn de media nogal geneigd om het gedrag van iedere ontspoorde tiener tot landelijk nieuws te maken zo gauw het om een Marokkaan gaat.”

Volgens mij is dat sowieso snel landelijk nieuws niet alleen als het om Marokkanen gaat, dat het toch vaker in het nieuws is is omdat de problemen zich nou eenmaal vaker bij die groep voor doen. Overigens is de media toch nog altijd voornamelijk links en probeert men tegen de werkelijkheid in juist een tegengesteld beeld hiervan te geven. Niet in de laatste plaats bij kinderprogramma's als Spangas waarbij de getinte jongens de lievertjes zijn en de kakkertjes de pesters. Veelal niet de werkelijkheid maar wel het onrealistische beeld zoals de multiculturele samenleving aanhangers het graag zien.

“Vreselijk maar omdat het om Marokkanen gaat wordt het gebracht als iets dat ons allemaal kan overkomen.”

Het kan natuurlijk ook iedereen overkomen maar het feit dat het over Marokkanen zou gaan (klopt dat eigenlijk wel?) staat daar los van en dat er werd gezegd dat het daarom zo zou worden gebracht slaat ook werkelijk nergens op. Dat is weer een rare eigen visie die als feit wordt vermeld.

“Typisch is dat een Amerikaanse dominee die hetzelfde doet – bij de EO hadden ze niet het lef of de snuggerheid om die twee zaken met elkaar te verbinden.”

Dit is onwenselijk net zoals die Amerikaan maar het is niet strafbaar. Zover ik weet zijn die leerlingen dan ook niet opgepakt. Dat is iets dat je uit respect niet doet. Hier wordt geen mening gegeven die iemand als kwetsend kan ervaring hier wordt bewust geprobeerd mensen het leven zuur te maken. Wilders al gevraagd of hij de actie van die dominee goed keurde? Zo ja dan had je een punt anders gaat dit stuk ook nergens over.

“Wilders is succesvol omdat hij de volkswoede oproept en bespeelt”

Hij roept die niet op, die was er al. Hij is succesvol omdat hij aan de reden van die woede wat wilt doen waar de meeste politici en media dat niet willen of het onderwerp liever censureren. Aangezien hij dus geen woede op roept is de rest van die alinea ook niet meer van toepassing.

“Het gaat een tijdje goed totdat iedereen het weer zat is en de kijkcijfers dalen. Is dat ook het lot van Wilders? Was dit zijn ultieme en meteen laatste overwinning?”

Het probleem is dus dat zolang de problemen er zijn mensen behoefte hebben aan een echte oplossing en niet aan die loze woorden van andere partijen. Zijn verhalen worden de mensen misschien moe maar zolang er geen andere partij is die er echt iets aan wilt doen zal men wel op hem moeten blijven stemmen. Het raden over zijn ondergang vanuit het linkse kamp is sowieso niet erg succesvol. Eerst zou hij naar zijne ene zetel wel verdwijnen. Nadat dat gebeurde zou hij na zijn 9 zetels wel verdwijnen. Toen alles er op wees zou hij toch niet genoeg zetels halen voor een centrum rechtse regering. Toen dat wel gebeurde zou hij toch niet kunnen samenwerken met een kabinet en toen dat gebeurde via een gedoog-constructie zou het kabinet het toch geen maand vol houden. Dat werden er 3 en dat werd geen jaar. Oow en als hij eenmaal mee regeerde (wat hij nu doet via de gedoog constructie) zou men massaal niet meer op hem stemmen omdat zijn aanhangers zo dom waren om niet te begrijpen dat hij niet alles direct waar kon maken. In de peilingen gaat het wat op en neer maar volgens mij had hij bij de laatste peilingen weer het zelfde aantal zetels als oorspronkelijk. Conclusie hiervan: Stop maar met die voorspellingen het zijn namelijk geen voorspellingen maar het is zoals 'links' het graag zou zien. Dat maakt het nog geen waarheid.

“Het recht op vrije meningsuiting daar is iedereen wel voor, maar het recht op haten? Dat lijkt me onnederlands.”

Volgens mij moet je hier juist blij mee zijn. Ik kan deze column toch echt wel opvatten als zeer haatzaaiend richting Wilders. Gelukkig maar dat de rechtse asociale medemens wat minder kleinzerig is en wel vind dat je dat gewoon mag.

Ik verbaas me er toch over hoe je je in de bochten moet wringen om jezelf je eigen gelijk te laten geloven. Soms vraag ik me wel eens af, snappen ze nou wel dat ze verkeert zitten maar durven ze het niet toe te geven of hebben ze het niet door en maken hun hesen zelf al die bochten zonder dat ze er zelf erg in hebben. Ik gok toch dat laatste maar of dat het nou minder erg maak weet ik niet.

Als je mijn reacties nou leest, zie je dan echt niet in dat je overal onwaarheden of eigen waarheden gebruikt om tot je gelijk te komen?

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 14:12 in reactie op Prive Prive Reageer op Tsjeard

Zou je in het vervolg niet zo idioot veel witregels willen gebruiken?
Zo is het onmogelijk, voor mij althans, om enigszins te volgen wat je tracht te beweren!

kees kortekaas, vr 24 juni 2011 15:03 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op kees

Hij beweert dat het verhaal van van Jole nogal eenzijdig, gekleurd en suggestief is, en daar heeft hij eigenlijk wel gelijk in.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 16:47 in reactie op kees kortekaas Reageer op Tsjeard

Nou, moet hij me daarvoor uren laten scrollen, dat kun je toch op één regel kwijt?

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 18:55 in reactie op kees kortekaas Reageer op Suzan

==Hij beweert dat het verhaal van van Jole nogal eenzijdig, gekleurd en suggestief is, en daar heeft hij eigenlijk wel gelijk in. ==

Nu ben ik benieuwd Kees. Waar heeft Francisco dan ongelijk in ?

kees kortekaas, vr 24 juni 2011 20:40 in reactie op Suzan Uz Reageer op kees

dat staat in het stuk van "prive prive" (waar ik op reageer).

Piet Daalemmer, vr 24 juni 2011 14:43 in reactie op Prive Prive Reageer op Piet

Ik wilde net ongeveer hetzelfde zeggen Prive! Goede uiteenzetting! Dat Tjeard het niet kan volgen vanwege de vele witregels, tja.. Dat zal hij echt bij zijn eigen Intelligentie Quotiënt moeten zoeken.

Leon Abels, vr 24 juni 2011 15:56 in reactie op Prive Prive Reageer op Leon

Ik heb werkelijk nog nooit gezien dat iemand zo veel woorden nodig heeft, om duidelijk te maken dat hij niet in staat is om begrijpend te lezen.

Ik geef 1 voorbeeld:

= “Zijn unique selling point was tot nu toe steeds dat hij 'het allemaal durfde te zeggen'.”

Waar haal je die wijsheid vandaan? Zijn unique selling point was het feit dat hij een politieke mening gaf die aan sloot bij veel mensen maar andere politici niet in de mond durfde te nemen vanwege de reacties vanuit het linkse kamp. =

Van Jole stelt dat zijn unique selling point is dat Wilders het allemaal wel durft te zeggen en dat ga jij tegenspreken door te stellen dat zijn unique selling point juist is dat hij een mening verkondgt die andere politici niet in de de mond durven nemen. !?!

Eh... dat is hetzelfde.

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 18:59 in reactie op Leon Abels Reageer op Suzan

Tja..

kees kortekaas, vr 24 juni 2011 20:45 in reactie op Leon Abels Reageer op kees

het lijkt op elkaar, maar is niet hetzelfde en er zit een andere bedoeling achter (bijna) dezelfde woorden.

Volgens van Jole is het wilders die iets "grofs" durft te zeggen.
Volgens prive prive gaat het niet om het "groffe", maar omdat niemand anders in den haag zegt wat mensen denken.

Ik denk persoonlijk dat de waarheid in het midden ligt.

Prive Prive, zo 26 juni 2011 21:00 in reactie op Leon Abels Reageer op Prive

Beste Leon Abels,

Helaas bewijs jij nu juist in dit stukje dat het niet bij mij maar bij jou aan begrijpend lezen skills ontbreekt. Geeft verder niet, ieder zijn zwakheden. Jij zwak in begrijpend lezen ik in spelling. Maar ik zal het je met nog meer woorden gaan uitleggen.

"Maar nu? Wilders kan zeggen wat hij wil. Heeft hij daar wat aan? Zijn unique selling point was tot nu toe steeds dat hij 'het allemaal durfde te zeggen'. Nu blijkt dat er niets te vrezen valt als je dat doet. "

Er staat dus "Maar nu? .." daarmee wordt verwezen naar de uitspraak. Doordat de rechters nu hebben geoordeelt dat Wilders dat mag zeggen zou zijn unique selling point weg zijn. Hij zou dus voorheen dingen zeggen die niet zouden mogen of zoals nu blijkt toch wel mogen. Die onduidelijkheid zou dus zijn unique selling point zijn volgens dat stukje. Begrijp je dat? Nu mijn stuk.

"Zijn unique selling point was het feit dat hij een politieke mening gaf die aan sloot bij veel mensen maar andere politici niet in de mond durfde te nemen vanwege de reacties vanuit het linkse kamp."

Hij gaf een mening die aan sloot bij veel mensen. ( overigens vallen onder zijn meningen ook de oplossingen die hij noemt, maar dat terzijde) Dat zijn meningen (/ ideeen / oplossingen) die andere politici niet in de mond durfde te nemen vanwege de reacties vanuit het linkse kamp. Dat is wat totaal anders dan dat het wettelijk misschien niet zou mogen (het geen waar in het artikel naar wordt verwezen). Links zal het nog altijd niets vinden en er vol tegenin.

Nu je dat verschil hebt begrepen komt er nog iets bij.

In het artikel wordt namelijk gedaan of het feit dat hij iets roept dat niet zou mogen (even los of het nou wettelijk of vanuit links niet zou mogen) zijn zijn unique selling point is. Dan zou tenslotte nu hij het mag zeggen weg zijn.

Die retoriek is een die links graag aan neemt. Hij schreeuw maar wat en daarom stemmen mensen op hem. Zijn echte unique selling point is echter die mening die hij naar buiten brengt. Niet het feit dat hij iets roept wat niet zou mogen of grof zou zijn. Het is een mening die bij veel mensen aan sluit en dat is zijn unique selling point. De reden dat die mening echter niet zo snel uit de politiek komt is door de reacties vanuit het linkse kamp. Dat is dus een bijzaak maar zijn verhaal / mening is zijn selling point.

Dat was het zelfde en blijft het zelfde.

daniella van den boomen, vr 24 juni 2011 16:16 in reactie op Prive Prive Reageer op daniella

Prive, mijn kinderen riepen als 8-jarigen ook altijd 'Dat is niet waar mam, ik weet het beter, GROTE mensen zijn stom'.
Nu komen ze af en toe terug in hun warme nestje en zeggen 'Wat was ik toch eigenwijs he, mam. Maar mijn kinderen zijn me toch een stel betweters, daar was ik niets bij volgens mij'?'
Stom he, dat een geschiedenis zich telkens herhaalt, ook bij een kernachtige groep mensen die uit eenzelfde fascistoide hoek komen. Het zit nu eenmaal in de genen van deze ideologie-dragers.

Op waarheid berust, ik neem aan dat je het herkent en dat je niet om bewijzen gaat vragen. Anders vraag je het je mama maar.

Elmer Buis, vr 24 juni 2011 16:43 in reactie op Prive Prive Reageer op Elmer

mooi betoog!!

Arie Roos, vr 24 juni 2011 17:02 in reactie op Prive Prive Reageer op Arie

[De rechtbank heeft niet gezegd dat hij dit heeft gedaan omdat hij niet niet anders kon. Dat zegt een rechtbank als je uit zelfverdediging iemand verwond. De rechtbank heeft gezegd dat de heer Wilders deze dingen mag zeggen. Hij is dus gewoon door groen gereden in deze vergelijking.]

Nee, dat heeft de rechtbank niet gezegd. Fitna, bijvoorbeeld, was eigenlijk over de grens, maar is nog net toelaatbaar omdat er in die tijd een fors maatschappelijk debat over het onderwerp heerste. Wilders mag deze dingen dus helemaal niet altijd en overal zeggen; hij mag dat slechts doen, als het onderwerp op dat moment een maatschappelijk issue is.

Daar komt nog bij, dat bepaalde uitspraken van Wilders ontvankelijk zijn verklaard, omdat niet aangetoond kon worden dat hij ze ook daadwerkelijk had gedaan. Het zou best kunnen, dat deze uitspraken wel degelijk ontoelaatbaar zijn.

[Waar haal je die wijsheid vandaan? Zijn unique selling point was het feit dat hij een politieke mening gaf die aan sloot bij veel mensen maar andere politici niet in de mond durfde te nemen vanwege de reacties vanuit het linkse kamp.]

Onzin. Wilders' Unique Selling Point, is dat hij een altijd aanwezig groepsgevoel in mensen activeert en aanwakkert tot dat gevoel omslaat in afkeer.

[Wettelijk niet. In de praktijk worden er als politici met zon uitspraken zonder beveiliging aanslagen op je gepleegd door de 'sociale' medemensen.]

Nou, dat is precies 1 keer gebeurd. En ik zou Volkert van der Graaf toch niet als 'sociaal' willen typeren; hij is gediagnosticeerd met een obsessief-compulsieve stoornis, en dat gaat juist altijd samen met anti-sociaal gedrag.

[Dat komt er ook weer zo verwijtend uit. Ik geloof best dat de linkse medemens liever ziet dat hij gen beveiliging meer heeft zodat hij uit de weg geruimd kan worden. Maar zonder de sociale medemens die mensen met andere mening uit de weg willen ruimen was deze euro's verslindende beveiliging niet nodig.]

Volgens mij komen de bedreigingen voor Wilders vooral uit de radicaal Islamistische hoek; dat zijn over het algemeen ook niet echt sociale mensen. Of bedoel je met "sociaal" eigenlijk "socialistisch" ? Maar goed, daar geldt natuurlijk hetzelfde voor, radicale Islamisten staan ideologisch gezien ongeveer lijnrecht tegenover het socialisme.

[Zonder dat er dagelijks heel veel overlast is vanuit mensen met van origine een buitenlandse afkomst is zijn belangrijkste punt om stemmen te trekken inderdaad weg. Dat is namelijk een belangrijke reden dat mensen op hem stemmen in plaats van op partijen die er niets aan willen doen of het proberen goed te praten of zelfs te ontkennen.]

Maar die partijen zijn er helemaal niet ! Dat was misschien 15 jaar geleden zo, maar die tijd is al heel lang voorbij. Alle partijen erkennen de problemen, en alle partijen willen er wat aan doen. Daarom denk ik ook, dat Wilders stemmen zal blijven trekken, ookal komt de Marokaanse straatcriminaliteit op gelijk niveau met de autochtone. Zijn kiezers weten uberhaupt niet wat andere partijen willen, want zij beschouwen die partijen als "multiculturele elite" die een "totale oorlog" voeren tegen het volk, en dus bij voorbaat al niet te vertrouwen zijn.

[Volgens mij is dat sowieso snel landelijk nieuws niet alleen als het om Marokkanen gaat, dat het toch vaker in het nieuws is is omdat de problemen zich nou eenmaal vaker bij die groep voor doen.]

Nee, de media laten zich vooral sturen door kijkcijfers en pageviews. Nieuws over Marokanen scoort daar hoger op; het is sensationeler, en de kiezers van Wilders smullen ervan, omdat het ze bevestigt in hun standpunt. Dus zal het ook meer gebracht worden dan nieuws over andere groepen.

[Overigens is de media toch nog altijd voornamelijk links en probeert men tegen de werkelijkheid in juist een tegengesteld beeld hiervan te geven. Niet in de laatste plaats bij kinderprogramma's als Spangas waarbij de getinte jongens de lievertjes zijn en de kakkertjes de pesters. Veelal niet de werkelijkheid maar wel het onrealistische beeld zoals de multiculturele samenleving aanhangers het graag zien.]

Nee, integendeel. Een verhaal over Marokaanse straatcriminaliteit is niet de werkelijkheid. Er gebeurt veel meer dan alleen het overtreden van de wet. Maar de nieuwsmedia laten natuurlijk niet zijn dat Achmed een shoarmazaak opent of dat Fatima haar HBO diploma krijgt, want dat heeft geen nieuwswaarde. Om een compleet beeld van de werkelijkheid te geven, moet je dat soort dingen dus ook laten zien, en televisieseries zijn daar heel geschikt voor.

[Wilders al gevraagd of hij de actie van die dominee goed keurde? Zo ja dan had je een punt anders gaat dit stuk ook nergens over.]

Wat heeft Wilders hier nu weer te maken ? Van Joles kritiek richtte zich op de EO, en voor zover ik weet zijn die geen onderdeel van de PVV.

[maar zolang er geen andere partij is die er echt iets aan wilt doen]

Hoe kom je hier nu toch bij ? Je blijft dit maar herhalen, het lijkt bijna een soort mantra. Heb je echt nog nooit andere verkiezingsprogramma's gelezen dan dat van de PVV ?

Amarinde Bovendorp, za 25 juni 2011 08:38 in reactie op Arie Roos Reageer op Amarinde

Dank je, prima betoog.

Exact zo ik er ook over denk.

Prive Prive, ma 27 juni 2011 00:26 in reactie op Arie Roos Reageer op Prive

Ik ga per alinea van jou er op reageren. Ik zal daarbij er nummers bij zetten om het wat overzichtelijk te houden.

1
"Nee, dat heeft de rechtbank niet gezegd. Fitna, bijvoorbeeld, was eigenlijk over de grens, maar is nog net
toelaatbaar omdat er in die tijd een fors maatschappelijk debat over het onderwerp heerste. Wilders mag deze dingen
dus helemaal niet altijd en overal zeggen; hij mag dat slechts doen, als het onderwerp op dat moment een
maatschappelijk issue is.

Daar komt nog bij, dat bepaalde uitspraken van Wilders ontvankelijk zijn verklaard, omdat niet aangetoond kon worden
dat hij ze ook daadwerkelijk had gedaan. Het zou best kunnen, dat deze uitspraken wel degelijk ontoelaatbaar zijn."

Je noemt er geen bron bij maar ik neem aan dat je het stuk bedoelt dat ze ook op het NOS lieten zien. Waar Wilders zich niet tegen maar op de grens zou bevinden met een bepaald stuk uit de film. (dat is ook niet 'over' maar zou je inderdaad kunnen zien als oranje)

Hier dat stuk van de uitspraak.
[Deze beelden zijn niet van enige nuancering voorzien. Ze worden begeleid door muziek die dreigend klinkt. Deze
beelden hebben in combinatie met de muziek een opruiend karakter. Met deze beelden wordt de suggestie gewekt dat door
de toename van moslims in Nederland gewelddadigheden en criminaliteit zullen toenemen en dat dit (mede) veroorzaakt
wordt door de al in Nederland aanwezige moslims. Daarmee bestaat ook het risico dat deze beelden aanzetten tot
gevoelens van haat tegen moslims.

Hierboven is onder 4.3.1., onder 'Samenhang en context' overwogen dat het moeilijk voorstelbaar is dat op het moment
dat de uitlating naar zijn bewoordingen aanzet tot haat de context waarin de uitlating is gedaan (bijvoorbeeld het
maatschappelijk debat) het karakter van het aanzetten tot haat relativeert of wegneemt. De rechtbank is echter van
oordeel dat daarvan hier wel sprake is. Het betreft een film waarin passages voorkomen die kunnen aanzetten tot haat.
Deze beelden moeten echter worden bezien in samenhang met de rest van de film en in de context van het maatschappelijk
debat.]
Bron: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ9001&u_ljn=BQ9001

Als je echter goed leest dan gaat het om de samenhang van het artikel. Je kunt een verhaal / zin hebben die op zich op de grens is. Doordat je die zin echter binnen een verhaal plaats kan duidelijk worden wat je er mee bedoelt en is het dus niet meer strafbaar. Het is dus gewoon toegestaan, het zou alleen een probleem zijn geworden als die zinnen niet in een context stonden. Daar staan ze echter wel in dus dan is het gewoon in orde. Het zelfde dat in een komische
column ook dingen voor de grap kunnen worden gezegd die buiten de context van een komische column ook strafbaar zouden zijn.

Wat betreft de mogelijke uitspraken van Wilders die ontvankelijk zijn verklaard. Ze zijn niet voor niets ontvankelijk verklaard. Hij kan ze dus heel goed niet hebben gedaan en als het wel zo zou zijn kan het net zo goed niet strafbaar zijn. Die erbij halen veranderd er dus ook niets aan.

2
"Onzin. Wilders' Unique Selling Point, is dat hij een altijd aanwezig groepsgevoel in mensen activeert en aanwakkert
tot dat gevoel omslaat in afkeer."

Waar baseer je dat op? Je stemt Wilders omdat hij je een groepsgevoel geeft? Maar of het nu is zoals ik zeg of zoals jij, het blijft wat anders als wat in het column staat en daar ging het om. Je mag ook concluderen dat er niet een specifiek Selling Point voor Wilders is. Maar ook dan staat er wat anders in het column dan de waarheid en daar gaat het zich mij om.

3
"Nou, dat is precies 1 keer gebeurd. En ik zou Volkert van der Graaf toch niet als 'sociaal' willen typeren; hij is
gediagnosticeerd met een obsessief-compulsieve stoornis, en dat gaat juist altijd samen met anti-sociaal gedrag."

Je reactie klopt gewoon feitelijk niet. In de korte geschiedenis is het alleen in Nederland al 2 keer gebeurd (Hans Janmaat vergeten?) en dan laat ik Van Gogh buiten beschouwing omdat hij geen politici is en het uit een andere hoek kwam. Al is het de zelfde situatie, een aanslag op iemand die openlijk en publiekelijk die zelfde politieke mening laat horen.
Daarbij heeft Wilders vanwege die zelfde dreiging nu die beveiliging dus als ik dan zo vrij mag zijn om Wilders erbij te halen dan zitten we in de korte geschiedenis (t/m nu) alleen in Nederland al op 3 gevallen waarbij aanslagen zijn gepleegd of dreigen te worden gepleegd als de mogelijkheid daartoe is. Gaan we naar het buitenland of wat verder in het verleden kijken dan zijn er nog veel meer. Met Van Gogh erbij 4.

Het zal best wel zo zijn dat de gene die uiteindelijk de aanslag echt pleegt vaak niet helemaal 100% is. Er zijn er heel veel die niet 100% zijn. Wel blijkt dat het juist in deze sociale hoek is. Met de sociale hoek heb ik het dan over de mensen die er zelf van overtuigd zijn heel sociaal en netjes te zijn (aan de 'goede' kant staan). Omdat ze denken zelf zo sociaal te zijn zijn ze er ook
van overtuigd dat die andere mensen asociaal zijn en dan komt vervolgens de vraag hoe tolerant je moet zijn tegen intolerantie. Met die retoriek kun je jezelf dus wel erg veel veroorloven. Het idee dat andere mensen eigenlijk allemaal een betere wereld willen maar er een andere route voor nemen komt bij deze 'sociale' mensen niet op. Dat zijn veel van de mensen aan de linkse kant en veel van de socialisten al zeg ik daarmee natuurlijk nog niet (voordat ik in een reactie dat verweid weer krijg) dat iedereen in die hoek aanslagen pleegt. Maar om het duidelijk te houden. Laten we het gewoon 'links' noemen want dat is tenslotte de hoek waar we het over hebben.

Uiteindelijk gaat het zich ook niet eens erom uit welke hoek het komt, ik zet dat er specifiek bij omdat ze zich in die hoek zelf allemaal zo sociaal vinden / noemen. Dat terwijl de aanslagen toch voornamelijk uit die zogenaamd sociale hoek komen in tegenstelling tot die 'asociale' rechte hoek. Misschien dat iemand zich dan eens gaat afvragen wie nou eigenlijk zo sociaal is.

Maar uiteindelijk gaat het zich er dus om dat je zo'n mening nog altijd moeilijk publiekelijk kunt doen. Als onbekende eenling gaat dat wel maar zodra je enige vorm van aanzien hebt (vaak op TV of actief in de politiek) dan moet je gaan oppassen.

4
"Volgens mij komen de bedreigingen voor Wilders vooral uit de radicaal Islamistische hoek; dat zijn over het algemeen
ook niet echt sociale mensen. Of bedoel je met "sociaal" eigenlijk "socialistisch" ? Maar goed, daar geldt natuurlijk
hetzelfde voor, radicale Islamisten staan ideologisch gezien ongeveer lijnrecht tegenover het socialisme."

Wat is met sociaal bedoel heb ik net aangegeven bij 3. Het kan dat dat volgens jou zo is en Wilders zal vast ook wel heel wat bereidingen krijgen vanuit die hoek, hij wordt echter ook enorm betreden vanuit de andere hoek. Het legale aspect daarvan zien we via de rechtszaak, het illegale aspect daarvan zien we niet als het er is. Afgaande op het feit dat in de korte geschiedenis van de 3 aanslagen die er zijn gepleegd om dit soort uitspraken en er 2 daarvan vanuit linkse motieven komen dat is het logisch gezien aannemelijk dat de bedreigingen op Wilders ook voor een groot deel ook vanuit linkse motieven komen.

5
"Maar die partijen zijn er helemaal niet ! Dat was misschien 15 jaar geleden zo, maar die tijd is al heel lang
voorbij. Alle partijen erkennen de problemen, en alle partijen willen er wat aan doen. Daarom denk ik ook, dat Wilders
stemmen zal blijven trekken, ookal komt de Marokaanse straatcriminaliteit op gelijk niveau met de autochtone. Zijn
kiezers weten uberhaupt niet wat andere partijen willen, want zij beschouwen die partijen als "multiculturele elite"
die een "totale oorlog" voeren tegen het volk, en dus bij voorbaat al niet te vertrouwen zijn."

Bij die ideeën horen ook de genoemde oplossingen. En als een partij zegt dat ze wel zien dat er problemen zijn en ze willen oplossen maar dan met oplossingen komen die niemand aan staan omdat ze niet werken dan willen mensen daar ook niet op stemmen. Die partijen zijn er wel nog, dat zijn namelijk vrijwel alle partijen.

Ik weet niet of Wilders dan nog stemmen zal trekken maar niet meer met dat punt.

"Zijn kiezers weten uberhaupt niet wat andere partijen willen" Als PVV stemmer weet jij dat? Dat is ook een veelgehoord verhaal vanuit links. De stemmers op Wilders stemmen gewoon omdat ze niet beter weten. Domme Tokkies. Laat ze anders eens zo'n stemwijzer invullen. Grote kans dat ze gewoon bij de PVV uit komen, daarmee is dus duidelijk te zien dat ze wel degelijk de mening van Wilders meer delen dan die van andere partijen. Dit is dus een totale inhoudsloze niet onderbouwde mening van jou die je hier neer zet als feit maar feitelijk niet zal kloppen. Omdat deze mening niet gemakkelijk te controleren valt kun je hem blijven roepen. Juist omdat 'links' zich van dit soort argumenten moet voorzien om hun eigen gelijk te bewijzen snap ik niet dat ze zelf ook niet kunnen inzien dat ze verkeerd zitten.

6
"Nee, de media laten zich vooral sturen door kijkcijfers en pageviews. Nieuws over Marokanen scoort daar hoger op; het
is sensationeler, en de kiezers van Wilders smullen ervan, omdat het ze bevestigt in hun standpunt. Dus zal het ook
meer gebracht worden dan nieuws over andere groepen."

Als ze het doen om kijkcijfers te trekken dan zullen ze dat echt niet allemaal doen voor die Wilders stemmers zoals jij hier nu zegt. Dan zoek je namelijk naar de grootste groepen. De hele logica klopt dus niet in je reactie. (Iets waar ik 'links' vaak op betrap) Er valt dus verder weinig op te reageren maar het idee dat ze vaker in het nieuws zijn omdat ze er vaker betrokken zijn komt dus totaal niet in gedachte op? Ondanks de vele cijfers die dit ook uitwijzen.
Bron http://www.nu.nl/algemeen/2001774/politie-kent-helft-jonge-marokkaanse-mannen-rotterdam.html

7
"Nee, integendeel. Een verhaal over Marokaanse straatcriminaliteit is niet de werkelijkheid. Er gebeurt veel meer dan
alleen het overtreden van de wet. Maar de nieuwsmedia laten natuurlijk niet zijn dat Achmed een shoarmazaak opent of
dat Fatima haar HBO diploma krijgt, want dat heeft geen nieuwswaarde. Om een compleet beeld van de werkelijkheid te
geven, moet je dat soort dingen dus ook laten zien, en televisieseries zijn daar heel geschikt voor."

"Een verhaal over Marokaanse straatcriminaliteit is niet de werkelijkheid." Dat wordt dus gelogen en de cijfers verzinnen ze ook allemaal om de Wilders stemmers een plezier te doen? Dat terwijl het bekent is dat de media toch voor een groot deel links is. Voor de NPO heb ik er ook nog wel een bron, zou dat nog nodig zijn.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/05/harde_cijfers_npo_toch_ordinai.html

Grappig dat je dat nou zeg van dat HBO diploma dat niet te zien is. Ik erger me er namelijk aan dat telkens bij zo'n onderwerp van de 3 personen er een met een buitenlandse afkomst is. Ik vind het uiteraard geen probleem als er eens iemand van buitenlandse afkomst bij is ik ben namelijk niets tegen deze mensen (ik zeg het er maar even bij), maar wel het feit dat het er wel erg op gaat lijken dat er toch elke keer iemand met buitenlandse afkomst bij MOET om dat positieve beeld te laten zien.
Later hoor je dan dat dat bij de NPO iets te maken heeft met een quotum dat ze moeten halen. Dat quotum bewijst dus eigenlijk al dat jou idee niet klopt. Het idee dat het halen van een HBO op zich minder nieuwswaardig is als misdrijven dat klopt wel, dat je dus in het algemeen minder van dat soort zaken ziet klopt ook. Ik heb zelf overigens al de verwijzing naar spangas gemaakt. Dat is dan geen nieuws maar laat wel zien dat ze overdreven erg hun best doen om deze groep juist op een positieve manier neer te zetten.

8
"Wat heeft Wilders hier nu weer te maken ? Van Joles kritiek richtte zich op de EO, en voor zover ik weet zijn die
geen onderdeel van de PVV."

Gedeeltelijk heb je hier gelijk echter Joles legt hier zelf de link met Wilders "geen strobreed in de weg gelegd kan worden omdat hij zich beroept op de vrije meningsuiting,
het First Amendment. Precies hetgeen Wilders nu in Nederland wil invoeren." Ik vind het daarmee over komen alsof dat dus zou betekenen dat Wilders het goed zou vinden. Dat is natuurlijk onzin, dit is in beide gevallen verwerpelijk en haalt om die reden ook beide het nieuws / de media op een negatieve manier. Dat wilt echter niet zeggen dat je het wettelijk moet gaan verbieden en dat is wat
Wilders zegt. Je moet het niet illegaal maken, net zoals het in de VS ook niet illegaal is. Wilders zegt niet dat je deze 2 voorbeelden niet als verwerpelijk mag bestempelen.

9
"Hoe kom je hier nu toch bij ? Je blijft dit maar herhalen, het lijkt bijna een soort mantra. Heb je echt nog nooit andere verkiezingsprogramma's gelezen dan dat van de PVV ?"

Ik bekijk vrijwel alle standpunten tijdens verkiezingstijd, daarbij volg ik de politiek ook heel goed dus weet ik sowieso wat er door welke partijen wordt verteld en wat hun mening is. Ik zie dan ook dat ze wel zeggen dat er problemen zijn maar dat ze niet met werkende oplossingen komen. Ik zie ook dat die zogenaamde oplossingen zoals subsidies, jeugdwerkers, vogellaarswijken, 'naar ze luisteren', 'met ze praten', 'ze positief neer zetten', quotums instellen enz enz
allemaal de afgelopen 15 jaren hebben gefaald en toch er telkens met vergelijkbare oplossingen komen. Ik zie ook dat als een andere partij komt met oplossingen die misschien wel werken de andere partijen direct roepen dat die oplossingen niet werken. In mijn idee is dat dus er niet echt wat aan willen doen of misschien wel willen maar het op een manier willen die niet werkt.

Pieter Verschuren, vr 24 juni 2011 13:39 Reageer op Pieter

Helemaal eens met dit artikel. Ik vind ook dat in de wet moet komen dat volwassenen weer met U aangesproken worden, er niet te luid gesproken mag worden in openbare ruimtes, maar vooral dat niemand beledigd mag worden. Hoge boetes en mischien zelfs een celstraf als iemand iets beledigends zegt over religies, en zeker over Islamitische religies. Moslims vormen een minderheid in dit land en moeten beschermd worden tegen beledigingen. Zo krijgen we weer een fijn land. Toch?

Jurgen Habermas, vr 24 juni 2011 12:52 Reageer op Jurgen

Goh, waren Reve en Hermans ook niet 'grof en denigrerend' jegens christenen? Sprak links daar nou ook zo'n schande van?

bo campman, vr 24 juni 2011 13:37 in reactie op Jurgen Habermas Reageer op bo

Inderdaad, nogal discriminerend voor de moslims zoals links ze uitsluit van kritiek en ze blijkbaar als apart soort beschouwt. Eng.

Leon Abels, vr 24 juni 2011 13:40 in reactie op Jurgen Habermas Reageer op Leon

"Goh, waren Reve en Hermans ook niet 'grof en denigrerend' jegens christenen? Sprak links daar nou ook zo'n schande van"

Hé, daar is de jij-bak. Een essentieel verschil tussen Wilders enerzijds en Reve, Hermans of Van Gogh anderzijds is natuurlijk dat Wilders een volksvertegenwoordiger is die in ons parlement zo'n 1,5 miljoen burgers vertegenwoordigt die ook zijn ambities heeft om zijn meningen om te zetten in wetgeving.
Plus uiteraard het feit dat Reve en Hermans inmiddels al een poosje overleden zijn en de door jou bedoelde meningen al decennia geleden zijn gezegd en/of opgeschreven. Het zou een beetje onnozel zijn om daar nu nog heftig over te gaan discussiëren. Ook in die tijd maakte dat overigens wél behoorlijk wat los in het maatschappelijke debat. Alleen was, wat men toen links noemde, ook echt links. Tegenwoordig is rechts van het midden al links.

Prive Prive, ma 27 juni 2011 00:38 in reactie op Leon Abels Reageer op Prive

"Ook in die tijd maakte dat overigens wél behoorlijk wat los in het maatschappelijke debat. Alleen was, wat men toen links noemde, ook echt links. Tegenwoordig is rechts van het midden al links."

Dan vraag ik me af wat jij 'gewoon' links noemt. leg me dat eens uit. De huidige linkse partijen willen vrijwel alles inkomensafhankelijk hebben en alles laten regelen door de overheid. t/m welke lampen je thuis mag gebruiken. Naar mijn mening is dat toch vrijwel extreem links. Het communisme ligt op de loer en telkens als ik met een links persoon praat dan komt ergens in het gesprek naar voren dat communisme eigenlijk niet eens zo heel slecht is volgens hem. Het is dan ook niet raar dat een partij als GroenLinks is ontstaan uit onder andere een communistische partij. In de VS is alles wat rechtser maar hier is links van het midden toch echt al rechts. Dat heb je toch door en dit zeg je alleen om je onvrede aan te tonen mag ik hopen? Want nog linkser is direct extreem links. Daarom mijn vraag wat volgens jou dan 'gewoon' links is.

Dr. Strangelove, vr 24 juni 2011 14:00 in reactie op Jurgen Habermas Reageer op Dr.

"Goh, waren Reve en Hermans ook niet 'grof en denigrerend' jegens christenen? Sprak links daar nou ook zo'n schande van?"

een klein verschil is dat christenen toendertijd niet gedemoniseerd werden omdat ze op onze olie woonden, en we niet net hadden meegeholpen er een miljoen af te slachten in een illegale oorlog.

ook kan ik me niet herinneren dat Reve opriep om christenen te deporteren.

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 14:03 in reactie op Jurgen Habermas Reageer op leo

Nee, natuurlijk niet. Maar moslims zijn per definitie 'zielig' en 'slachtoffer'.

Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 15:25 in reactie op leo dijkstra Reageer op Simon Dirk

Door joodse groeperingen, de VS, Wilders en de PVV wordt de moslimwereld veel onrecht aangedaan.
Spijtig voor bovenvermelden vinden moslims zich desondanks niet zielig in Nederland. Men staat wijselijk boven de haatzaaiers.

Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 15:50 in reactie op Jurgen Habermas Reageer op Simon Dirk

Wilders vergelijken met Reve en Hermans??
Muahaahhhaaa
Toch nog een PVV-er met humor, alhoewel...

karuna waaijer, vr 24 juni 2011 12:06 Reageer op karuna

[Woede is van alle tijden maar nooit eeuwigdurend.]

Nou ja, dat is waar, maar ook niet.
'Waar' omdat woede een emotie is en ook nog veel energie vraagt. Je er moe van wordt en het dus weer over gaat. Heel misschien gaan mensen zich ook bedenken dat het geen zin heeft, maar daar zie ik geen enkele bewijs voor.

'Niet waar' omdat Wilders natuurlijk een onuitputtelijke voorraad heeft om uit te putten. De Arabische lente zit hem weliswaar even tegen, maar er blijven natuurlijk nog voldoende dingen over. De integratie wordt alleen maar slechter onder dit kabinet en dus krijgt hij munitie. De nieuwe regeringen in de Arabische wereld hebben nog veel tijd nodig om er iets werkelijk democratisch van te maken en dus zal de islam nog een belangrijke rol spelen in die regeringen. Wederom munitie voor Wilders.
De wereld wordt steeds kleiner en dus krijgen we steeds meer direct te maken met andere culturen wat echt niet vanzelf zal gaan.
Alweer munitie voor Wilders.
De woede over het één zal overgaan, maar er is zoveel voorradig dat hij wel weer iets anders zal vinden om de woede nieuw leven in te blazen.
Daarbij, mensen zijn verzot op woede. Het voelt zo lekker, zo niet-machteloos, zo vol energie, zo krachtig. Het kan maar zo een verslaving worden. Tot het echt ontaardt natuurlijk, dan is het niet leuk meer. Maar dan gaan er mensen dood en dat is dan weer reden voor woede.
Met een beetje pech is varen op woede een eindeloze cirkel die stomweg ingegaan wordt (met ondersteuning van VVD en CDA) zonder ook maar even te bedenken dat het absoluut geen zin heeft en bepaald stompzinnig is.

Belegen Belg, vr 24 juni 2011 12:03 Reageer op Belegen

reactie op Marc Grootendorst
"En dat Ancient Regime heeft er voor gezorgd dat ons land een van de beste plekken op aarde is, met de meeste welvaart, rust en veiligheid"

Dat betwist ik ook niet.

Ik geloof gewoon dat een samenleving niet door zachte aanpassingen evolueert. Het verleden geeft mij niet altijd ongelijk. Zachte aanpassingen passen enkel in een bestendiging en verdieping van een bestaande hoofdstroming. Om werkelijk iets te veranderen, moet eerst alles omvallen.

Het linkse gedachtengoed is zeer belangrijk geweest (en wordt het binnen een jaar of 50 vast weer), maar is nu niet meer de remedie die veel burgers kiezen. Maar ik kan me natuurlijk vergissen.

Als ik me van onvolmaakte beeldspraak mag bedienen: als het huis brandt, wil je dat de brandweer komt blussen. Als de brand geblust is, wil je niet dat ze nog een paar maanden blijven water sproeien op je inboedel. Het oude probleem bestaat niet meer, de vroegere oplossing veroorzaakt meer kwaad dan goed.

Elke ideologie is diep vanbinnen one - issue en terug te brengen tot een paar woorden, en dus beperkt houdbaar.

Prive Prive, ma 27 juni 2011 01:02 in reactie op Belegen Belg Reageer op Prive

Nou dat is juist het grootste probleem. Op het moment dat het goed gaat kunnen we weer wat guller zijn dus gaat men links stemmen. Om die zelfde reden stemmen veel mensen aan de onder kant van de ladder ook links. Geld van die 'rijken' pakken, met het idee dat als ze wat meer hebben (zie studenten) dat ze dan wel rechts kunnen stemmen.

Zo werkt het stemgedrag helaas maar het werkt als oplossing niet. Als het beter gaat moet je niet ineens wel volop geld gaan uitgeven want dan kom je weer in een cirkel omlaag terecht. Als je niet veel geld heb moet je niet het geld van de rijken gaan afpakken want dat zijn ook de bedrijven die jou aan een baan kunnen helpen en de economie in stand houden.

Nu zitten we weer slecht dus mag rechts het weer oplossen en van links ondertussen horen dat deze door links gecreëerde problemen de schuld zijn van rechts. Als alles weer loopt dat gaat men weer links stemmen en zo gaat dat verhaaltje door. Wanneer doorbreek met die jojo eens en blijft men rechts aan houden, dat zou een stuk beter zijn. Ik geloof er dan ook niet in dat het over 50 jaar wel goed zou zijn om links te stemmen. Het idee dat sociaal zijn een linkse eigenschap is zal daarvoor eerst moeten worden doorbroken.

De eerste basis voor het hele sociale stelsel in Nederland is eigenlijk ontstaan door het laatste kabinet met een rechtse pm (voor Rutte) Pieter Cort van der Linden. Een uitbreiding daarvan kwam tijdens de tweede wereldoorlog onder de druk van de NSDAP. (of deze partij links of rechts is zal ik maar even in het midden laten om nieuwe discussies te vermeiden) Wat links daarna heeft gedaan is het hele sociale stelsel opgeblazen door het allemaal veel te veel te verbreden vanuit een sociaal standpunt. Klinkt lief, pakt redelijk slecht uit.

Een land is nooit en zal nooit beter met zo'n ideeën uit zijn. Bepaalde aspecten ervan misschien maar dan bevinden we ons weer op de vraag wanneer is wat rechts en wanneer is wat links.

Zingende Zaag, vr 24 juni 2011 11:37 Reageer op Zingende

Geweldig! Hier hou ik van. Geldt dit dan ook tov de Nederlanders die begrafenisstoeten zonder provocatie lastigvallen?

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 12:26 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Sylvia

Dacht je werkelijk dat je hier iemand kunt vinden die dat goedkeurt?

Het kan alleen niet meer bestraft worden: ze oefenen hun recht op vrije meningsuiting immers uit, net als Wilders.

Zingende Zaag, vr 24 juni 2011 12:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Zingende

Als dat zou zou zijn, wat ik maar even laat voor wat het is, hoe zou dat in een islamitisch land verlopen, indien een begrafenis(stoet) ruw verstoort wordt?

Zingende Zaag, vr 24 juni 2011 13:20 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Zingende

verstoord, natuurlijk

Suzan Uz, vr 24 juni 2011 19:07 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Suzan

We leven in Nederland. Weet je wel, een seculier land tussen Belgie en Duitsland.

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 09:05 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Sylvia

Dat is een vraag die niet te beantwoorden is.

Net zoiets als de vraag: welke kleur haar heeft een Christen.

Ik snap de relevantie ook niet zo. Moet je weten hoe er gedacht wordt over het verstroren van begrafenisstoeten in andere landen voor je kunt zeggen of je er voor of er tegen bent?

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 13:10 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op leo

Een middelvinger omhoog steken kan wel degelijk bestraft worden. Je vergelijkt appels met peren.

Frank Stootman, vr 24 juni 2011 13:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frank

Onvergelijkbaar.

Discriminatoir handelen blijft strafbaar zolang het niet positief is.

Ik zie Wilders niet snel een islamitische begrafenis verstoren. Deze kinderen vinden het daarentegen volstrekt normaal zolang het maar geen moslim is. En dat hebben ze niet zelf verzonnen.

Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 09:54 in reactie op Frank Stootman Reageer op Sylvia

[Ik zie Wilders niet snel een islamitische begrafenis verstoren.]

Wilders is dan ook, voor zo ver ik weet, geen kind meer.

Jan Vreesman, vr 24 juni 2011 11:34 Reageer op Jan

Hoe kan het dat mensen überhaupt "mad as hell" worden?
Is dit niet allemaal om een boodschap over te brengen?
En als dat zo is. Waarom moet men dan steeds harder schreeuwen?

Is de ontvanger doof van zijn eigen geschreeuw om gehoord te worden?

Is nu alleen de wettelijke grens verlegd om harder te kunnen schreeuwen? Gaan we nu door naar een tijdperk waarbij we "God hates fags" bij de begrafenis mogen roepen?

Splijt deze discussie in "Hoe" en "Wat" en er komt, naar mijn mening, meer duidelijkheid.
"Hoe" kan aanstoot geven en aanzetten tot haat, maar ook uitnodigend en oplossingsgericht zijn.
"Wat" is dan alleen nog het pakketje wat er aan hangt.

Een deel van Nederland wil al meer dan 40 jaar over immigratie ("Wat") praten. Het "Hoe" is al meer dan 40 jaar aanstootgevend, haatzaaiend en groeiende.

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 11:31 Reageer op Mostafa

Wie wil trots zijn op iemand zo als Wilders die alleen maar vijanden maakt?
Moet in de Nederlandse opvoeding ook belediging ingevoerd worden?
Wat een waanzin!

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 11:41 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

=Moet in de Nederlandse opvoeding ook belediging ingevoerd worden?=
Hoeft niet hoor, beledigen is de Nederlanders aangeboren.

Mark Gh, vr 24 juni 2011 11:22 Reageer op Mark

Van Jole stelt in zijn stuk het verstoren van rouwstoet gelijk aan het "als politicus stelling nemen in het maatschappelijk debat", zoals de rechter het gisteren (ongeveer) formuleerde. In het vonnis was de context uiterst belangrijk, en precies daarom slaat de vergelijking die Van Jole maakt helemaal nergens op.

Leon Abels, vr 24 juni 2011 12:06 in reactie op Mark Gh Reageer op Leon

"Van Jole stelt in zijn stuk het verstoren van rouwstoet gelijk aan het "als politicus stelling nemen in het maatschappelijk debat", zoals de rechter het gisteren (ongeveer) formuleerde"

Nee, dat doet Van Jole niet. Hij stelt dat dit zou moeten mogen in Nederland volgens Wilders, door zijn stellingname dat alle meningsuitingen voor iedereen geoorloofd zouden moeten zijn en dat de wetten die daar beperkend in kunnen zijn afgeschaft moeten worden.
En hij wijst op het tegenstrijdige hierin, dat Wilders politiek grotendeels afhankelijk is van berichtgeving zoals over die begrafenisstoet bij Uitgesproken EO. Hij stel het op geen enkele wijze gelijk.

Truus Beek, vr 24 juni 2011 11:07 Reageer op Truus

Dat u zich niet kunt vinden in de uitspraak is uw goed recht.
Maar dat u die respectloze gekke dominee er bij haalt en
het respectloos verstoren van een rouwstoet door jongeren hier in Nederland vergoeilijkt dat is goedkoop. Net zo goedkoop als bepaalde uitspraken van GW. Niet strafbaar maar wel zeer goedkoop.

Leon Abels, vr 24 juni 2011 11:32 in reactie op Truus Beek Reageer op Leon

"het respectloos verstoren van een rouwstoet door jongeren hier in Nederland vergoeilijkt "

Kunt u voor mij even quoten waar Van Jole dit doet. Ik zie het echt niet. Volgens mij beoordeelt hij dit incident met het woord vreselijk.

Polderjongen uit Nijmegen, vr 24 juni 2011 11:50 in reactie op Truus Beek Reageer op Polderjongen

"Maar dat u die respectloze gekke dominee er bij haalt en
het respectloos verstoren van een rouwstoet door jongeren hier in Nederland vergoeilijkt dat is goedkoop."

U moet beter leren lezen. Dit is wat FvJ over bijv de rouwstoetverstoring zegt: "Vreselijk". FvJ vergoeilijkt helemaal niks.

Wat FvJ doet is de verhuftering van Geert Wilders en consorten vergelijken met de verhuftering van jongetjes die 'n rouwstoet verstoren: allebei zijn ze uiting van eenzelfde respectloze houding jegens de ander en de gevoelens van de ander.
En de rechters hebben daar gisteren groen licht aan gegeven.

Polderjongen uit Nijmegen, vr 24 juni 2011 12:03 in reactie op Truus Beek Reageer op Polderjongen

Geert Wilders en consorten hebben het recht verloren om huilie huilie over straatterroristjes te doen. Zij hebben er voor gezorgd dat bewust grof en beledigd huftergedrag een grondrecht is geworden voor iedereen, dus ook straatterroristjes die hun middelvinger opsteken naar een rouwstoet. Want zo werkt ons rechtstelsel. Een recht dat één iemand heeft verworven, hebben wij allemaal verworven.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 14:03 in reactie op Polderjongen uit Nijmegen Reageer op Tsjeard

Klets geen onzin vent.Weert Gilders is vrijgesproken van bepaalde beschuldigingen. Van het verwerven van bepaalde rechten is totaal geen sprake.

Truus Beek, vr 24 juni 2011 14:43 in reactie op Polderjongen uit Nijmegen Reageer op Truus

Als mijn zoontje van 10 dit had gedaan dan had ik mij als ouder toch afgevraagd wat ik fout zou hebben gedaan.
Het is meerdere malen voorgekomen door deze groep !!!

Leon Abels, vr 24 juni 2011 15:48 in reactie op Truus Beek Reageer op Leon

"Het is meerdere malen voorgekomen door deze groep !!!"

Deze groep!? U kent die jongens? Wie bedoelt u met "deze groep"?

Arie Roos, vr 24 juni 2011 16:31 in reactie op Truus Beek Reageer op Arie

[Als mijn zoontje van 10 dit had gedaan dan had ik mij als ouder toch afgevraagd wat ik fout zou hebben gedaan.
Het is meerdere malen voorgekomen door deze groep !!!]

Ja, maar dat is dus geheel in de stijl van Wilders. Grof en Denigrerend is toegestaan. Dat is nu juist precies wat Van Jole aan de kaak stelt.

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, za 25 juni 2011 04:13 in reactie op Polderjongen uit Nijmegen Reageer op Fred

Ja, u heeft gelijk straatdieven mogen wij niet veroordelen met onze woorden.

Hun daden tellen zwaarder dan wat wij zeggen.

Overigens, Neville Chamberlain belde net, hij geeft u groot gelijk in uw opvattingen. "Agressie moet nu eenmaal met de deken der tolerantie bedekt worden." "Het enige antwoord op intolerantie, is het wegnemen van hetgeen wat de ander niet aanstaat.' "Het opkomen voor gezond eigenbelang is de grond van fascisme."

Welkom op Joopf.nl trouwens.

Leo J Bouwman, vr 24 juni 2011 10:57 Reageer op Leo J

Politici hebben een voorbeeldfunctie, een extra verantwoordelijkheid die tot terughoudendheid oproept. Dat zien we dus in Frankrijk en ook in Belgiè onder invloed van de Franse cultuur, die in dit opzicht ook al superieur is aan de Nederlandse.
Hier geeft de rechter groen licht voor de ultieme botheid die de hoofdmoot van de Nederlandse identiteit uitmaakt.
Natuurlijk is kritiek op de rechter ongepast, maar deze rechtbank ontbrak het gewoon aan moed, overigens een andere kant van de Nederlandse identiteit.
Het valt me altijd op als ik op straat loop, Nederlanders maken geen oogcontact, hebben die naar binnen gekeerde blik die we zo goed van Wilders op zijn stoeltje in de rechtzaal kennen. Zwijgend en argwanend, helemaal niet van de vrije meningsuiting. Want de vrije meningsuiting vraagt om maatschappelijk contact. Het weerwoord dat Wilders in elk geval niet zal geven, die wentelt zich elkel in de modder van zijn eigen gelijk en zijn eigen waarheid. Over welk maatschappelijk debat had de voorzitter van de rechtbank het eigenlijk?

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 11:50 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Tsjeard

In welk Nederland loop jij rond?
Nederlanders kijken juist graag naar elkaar zodat ze commentaar kunnen leveren op wat ze zien! Origineel zijn ze daarbij echter niet wat ze zeggen altijd allemaal hetzelfde.

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 12:09 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op leo

Terughoudendheid in het debat leidt tot niks. Je moet als politicus wel kunnen zeggen wat je denkt en problemen durven te benoemen.

Belegen Belg, vr 24 juni 2011 10:25 Reageer op Belegen

Met alle respect en veel spijt moet ik zeggen: wat een bagger is dit stuk zeg.

Selectieve verontwaardiging tot daar (een Amerikaanse gekke dominee is blijkbaar belangrijker dan de terreur die door die begrafenisondernemer wordt beschreven).

Zelfs met de totaal verkeerde en misleidende voorstelling van feiten kan ik nog leven. Alsof GW voor zijn eigen plezier bodyguards moet inschakelen. Het is zo onhandig en doorzichtig gebracht, dat dat deel van de column eigenlijk eerder lachwekkend is.

De groeiende populariteit door volksmennerij en daarop volgende neergang is net wat een groot deel van de linkse partijen nu meemaken. De verhalen zijn doorprikt, de aanhangers verlaten langzaam het zinkend schip. Al wat overblijft, is de waan van morele superioriteit. Wilders zal er natuurlijk ook uiteindelijk aan ten onder gaan. Maar eerst zal hij hopelijk de aanzet geven tot het slopen van het ancien régime.

Hans van der Helm, vr 24 juni 2011 10:51 in reactie op Belegen Belg Reageer op Hans

je schrijft:
==

Zelfs met de totaal verkeerde en misleidende voorstelling van feiten kan ik nog leven. Alsof GW voor zijn eigen plezier bodyguards moet inschakelen. Het is zo onhandig en doorzichtig gebracht, dat dat deel van de column eigenlijk eerder lachwekkend is.

===
Doe mij een genoegen en bewijs het tegendeel!!!! want nu gaan "mijn" belastingcenten op aan iets waar ik niets voor wil betalen.
Bovendien als het wel zo nodig zou zijn, wat ik betwijfel, zou hij zijn toon moeten matigen.
Er zijn velen die met de dood en wat dies meer zij, worden bedreigd maar die hebben geen lijfwachten ter beschikking en dat zijn er heel veel van zowel links als rechts.
Het is tegenwoordig schering en inslag om "anoniem" iemand met de dood te bedreigen.

Prive Prive, ma 27 juni 2011 01:20 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Prive

“Doe mij een genoegen en bewijs het tegendeel!!!! want nu gaan "mijn" belastingcenten op aan iets waar ik niets voor wil betalen.
Bovendien als het wel zo nodig zou zijn, wat ik betwijfel, zou hij zijn toon moeten matigen.”

Da het nodig is bewijst het verleden en de bedreigingen. Anders kreeg hij die beveiliging niet. U weet net zo goed dat hij dat nodig heeft. Met de zin "want nu gaan "mijn" belastingcenten op aan iets waar ik niets voor wil betalen." geeft u dus eigenlijk aan dat u liever heeft dat hem het zelfde overkomt als Pim. Het zelfde als eigenlijk ook al uit de column blijkt. Ik moet bekennen dat ik van de ene kant het heerlijk vind dat links mijn idee erover telkens bevestigd maar van de andere kant is het ook diep triest aangezien dat beeld niet bepaald positief is.

Als laatste komt er nog even "zou hij zijn toon moeten matigen." Dat is toch heerlijk als hij eindelijk eens zijn mond houd. Een andere mening als die van u mag er dus niet worden gegeven. Geloof u nou werkelijk dat u sociaal bent?

En waarom mag die andere mening eigenlijk niet? Jullie hebben volgens jullie toch gelijk? Dan kun je het toch ook met woorden winnen, en als dat dan niet lukt zou dat dan komen omdat jullie misschien geen gelijk hebben?

Hein van Leeuwen, vr 24 juni 2011 10:51 in reactie op Belegen Belg Reageer op Hein

Of een regime ancien is wordt vooral bepaald door de "versheid" van de personen. Wat dat betreft hebben Rutte en Verhagen geen beste keus gemaakt voor wat betreft het kabinet. Wilders heeft in de afgelopen jaren zijn momentum gehad en, laten we eerlijk zijn, het e.e.a. in gang gezet, maar hoort nu ook tot de inventaris. De nieuwigheid is er af.

Mark Grootendorst, vr 24 juni 2011 11:10 in reactie op Belegen Belg Reageer op Mark

En dat Ancient Regime heeft er voor gezorgd dat ons land een van de beste plekken op aarde is, met de meeste welvaart, rust en veiligheid.
Objectief vastgesteld. Met een blije bevolking, totdat de Rotterdamse relnicht met z'n geklets kwam. En iedereen, na drie Spaanse vakanties in één jaar (ik chargeer!) tot de conclusie kwam dat het hier toch zo vreselijk was!
Meneer de Belg voelt zich dus beter thuis in een land waarbij grofheid en ongenuanceerdheid de boventoon voert, waar fact free politics de nieuwe norm is (op z'n Hollands: we zwatelen maar wat, iedereen gelooft het toch) en waar mensen als minderwaardig worden weggezet. Of is een hoofddoek hernoemen in kopvod een uiting van verfijnde beschaving?
Het zal allemaal wel juridisch fantastisch kloppen (hoewel rechten nog altijd een studie is die je dronken kan lopen, gezien de berg Lullo's in Leiden die dit praktiseert) maar ik vind dit land steeds meer een vreselijk land worden, waarbij grofheid en beledigen dus nu een recht zijn geworden. Als Henk en Ingrid zo nodig grof moeten zijn, dan roken ze zich maar weer te pletter, vreten zich een hartinfarct en gaan op tijd dood. dat wil het kabinet toch ook? En dan is er weer meer ruimte voor het weldenkend deel der natie. Elitair? Ja! Heeft ons land meer gebracht dan het grauw, met z'n achterdocht.
Wilders is zonder z'n bewakers niks meer dan een zielige draaikont. Gisteren weer een mening van hem gehoord toen die nog bij de VVD zat. Honderd procent anders dan nu. Hij koestert z'n bewakers. Heeft er iemand, behalve van de bewakingsindustrie en de angstmafia van de VVD, wel eens objectief vastgesteld hoe het zit met die dreiging? Als grof en beledigend de norm gaan worden in woord en geschrift kan straks bij de eerste de beste hatemail het ene deel van het land het andere deel van het land gaan beveiligen. Wel einde werkloosheid, dat dan weer wel.
Een groot voordeel, we zijn nu in de serieuze kranten een keer af van die kop van de GBL, waar het zuur en narcisme als een tsunami van gele gal naar boven komt drijven.
Tot de eerste de beste natte scheet van hem weer nieuws gaat worden. Zo houdt de media onbewust het geruis gaande.
Ben blij dat ik straks een drietal weken in Frankrijk zit en de Wereldomroep weg is bezuinigd. Drie weken geen Wilders!

Querella Visser, vr 24 juni 2011 11:12 in reactie op Belegen Belg Reageer op Querella

" (een Amerikaanse gekke dominee is blijkbaar belangrijker dan de terreur die door die begrafenisondernemer wordt beschreven). "

Over die terreur is het laatste woord nog niet gezegd. Op de eerste plaats gaat het om kinderen van een basisschool die schunnige dingen hebben geroepen, als dit zo is, waarom dit voorval naar landelijke proporties opblazen? Omdat het Islamieten betreft?

Over selectieve verontwaardiging gesproken.

Maar ik schreef al, als dit zo is, want er is een onderzoek gaande, alle kinderen ontkennen, en wat belangrijker is, de kinderen hebben een consistent verhaal, en iedereen die iets weet van verhoren, weet hoe moeilijk het is om zelfs bij drie mensen een leugen consistent vol te houden, laat staan bij 20 kinderen en een begeleider.

De ouders van de kinderen zijn verontrust, want ook de Islam verbiedt het verstoren van begrafenissen, en ze willen ook duidelijkheid. Het laatste wat ze willen is de zwarte piet van zoiets smerigs toegespeeld krijgen.

Dus ik weet, ik zou maar oppassen met snelle conclusies, daar heeft ons land wel meer last van.

Zo wordt de school nu door vaderlandslievende burgers bedreigd. Het zal niet voor het eerst zijn dat in ons land een Islamitische school afbrandt. Kun je je voorstellen wat dat met kinderen doen, hun school afgebrand, haatleuzen op de muur?

Misschien ook eens goed om daar over na te denken.

Jurgen Habermas, vr 24 juni 2011 13:03 in reactie op Querella Visser Reageer op Jurgen

Omdat het, zoals gewoonlijk, wordt afgedaan als een incidentje, terwijl het dat niet blijkbaar niet is:

"Het gebeurt veel vaker dan dat het in de media komt. Wij maken het minstens een keer of vijf, zes keer per jaar mee. En de laatste tijd zelfs nog vaker", aldus Gé te Braak, directeur van uitvaartorganisatie UVZ.

Als men nou es zou stoppen met deze struisvogelpolitiek t.o.v. al dit soort 'incidentjes' waar veel mensen, met name in de grote stad, regelmatig mee te maken hebben, zou iemand als Wilders veel minder relevant worden. Het stukje van Van Jole bewijst maar weer es dat het helaas nog lang niet zover is...

daniella van den boomen, vr 24 juni 2011 17:45 in reactie op Jurgen Habermas Reageer op daniella

U kunt zich ook afvragen waarom het juist de LAATSTE tijd toeneemt. De uitkomst zou u waarschijnlijk niet bevallen maar juist de liberale politiciering en Wilders in het bijzonder kweken zulk een opstandig gedrag. En niet alleen de 'allochtonen' worden steeds opstandiger maar het grootste deel van Nederland.
Dat de relatieve rust zich nog zo lang heeft gehandhaafd ligt aan het incasseringsvermogen van het grootste deel van Nederland, en in het bijzonder aan de 'allochtonen' waar veel respect voor opgebracht moet worden.
Ik wed dat u het nog niet 1 avond volhoudt waarin U in het middelpunt van hoon staat.

Prive Prive, ma 27 juni 2011 01:27 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Prive

Haha geniaal. Ik zie hier werkelijk alle standaard 'links' aanvallen terug komen. De problemen komen door de harde woorden van rechts. Vreemd want men is op die partijen gaan stemmen doordat het slecht ging. Juist omgedraaid dus.

daniella van den boomen, ma 27 juni 2011 10:30 in reactie op Prive Prive Reageer op daniella

Wat begrijpt u niet van het woord "Kweken"?

Querella Visser, vr 24 juni 2011 22:02 in reactie op Jurgen Habermas Reageer op Querella

Klopt, het is een kwalijke zaak die moet worden opgelost, het is niet tolereerbaar.

De begrafenis-ondernemers bellen gelijk de politie, en maken foto's van de kinderen, en daarna actie erop ondernemen.

Ik geloof overigens dat het uitvergroten naar landelijke schaal niet productief is. Het zijn kinderen die het doen, en het kan makkelijk tot kopieergedrag leiden op andere plaatsen.

Nihilist #1375, vr 24 juni 2011 10:09 Reageer op Nihilist

Wel grappig dat middels deze uitspraak een hoop columnisten en cartoonisten indirect samen met Geert Wilders zijn vrijgesproken...

Oh de ironie.....

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 10:29 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tsjeard

=Wel grappig dat middels deze uitspraak een hoop columnisten en cartoonisten indirect samen met Geert Wilders zijn vrijgesproken...=
Weer zo'n uitroep van iemand die totaal geen benul heeft van hoe het recht werkt! Alleen Weert Gilders is vrijgesproken voor de feiten waar hij voor vervolgt werd. Als hij weer of iemand anders voor de eerste keer over de schreef gaat begint de rechterlijke molen gewoon opnieuw te malen!

Nihilist #1375, vr 24 juni 2011 10:43 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Nihilist

'Alleen Weert Gilders is vrijgesproken voor de feiten waar hij voor vervolgt werd.'

Maar deze uitspraak komt wel ter sprake bij eventuele toekomstige vergelijkbare rechtzaken.

Crunchy Frog, vr 24 juni 2011 11:38 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Crunchy

Maar deze uitspraak komt wel ter sprake bij eventuele toekomstige vergelijkbare rechtzaken.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Precedenten worden in Nederland maar beperkt toegepast. En zeker niet als van te voren gegarandeerde vrijspraak.

Roy Buteneers, vr 24 juni 2011 09:42 Reageer op Roy

Typisch Jole, beetje nahuilen als een uitspraak van een rechter hem niet bevalt, man word eens een vent.

Francisco van Jole, vr 24 juni 2011 10:05 in reactie op Roy Buteneers Reageer op Francisco

Dank voor je reactie. Het is misschien aardig als je het stuk ook echt zou lezen.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 08:56 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Suzan

Hij vertoont typisch PVV gedrag. Op de man, ipv op het inhoud. Heel lap tekst, die hij met argumenten, puntsgewijs kon weerleggen, nee, meneer dacht even de schrijver eens veeg te geven, want hoe durft hij.

Lijkt wel een sekte, die niet kan accepteren dat er mensen zijn die anders denken. Ben je niet met ons, dan ben je tegen ons.

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 10:09 in reactie op Roy Buteneers Reageer op Mostafa

Een sociaal, menselijk en onafhankkelijke geest blijf zich zelf, jij mag je feestje beginnen hoor. De Vlaaien liggen al klaar voor je neus.
Vreetse!

Seyed Morteza, vr 24 juni 2011 10:13 in reactie op Roy Buteneers Reageer op Seyed

nahuilen????
Dat moet de rechter doen die de grofheid als de norm stelt. Dat moet de rechtstaat doet die zichzelf niet kan laten gelden voor al haar burgers. dat moeten alle rechtvaaridge mensen doen die zien discriminatie en uitsluiting de norm aan het worden.
kijk verder dan je neus lang is, dan zul je zien dat zo'n "vrijheid van meningsuiting" voor GW niet veel goeds zal brengen.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 10:33 in reactie op Seyed Morteza Reageer op Tsjeard

=Dat moet de rechter doen die de grofheid als de norm stelt. Dat moet de rechtstaat doet die zichzelf niet kan laten gelden voor al haar burgers. dat moeten alle rechtvaaridge mensen doen die zien discriminatie en uitsluiting de norm aan het worden.=
Wat jij moet doen is een cursus Nederlands volgen, want je begrijpt duidelijk geen steek van de uitspraak, dat je dit soort kletskoek tracht te verkopen.

Seyed Morteza, vr 24 juni 2011 11:07 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Seyed

Ik probeer te assimileren! wat moet ik nog verder doen dan een cursus Nederlands?

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 11:45 in reactie op Seyed Morteza Reageer op Tsjeard

Leren accepteren dat bij ons de rechter het laatste woord heeft bij geschillen over burgerlijke rechten.

Seyed Morteza, vr 24 juni 2011 13:12 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Seyed

Dat had ik geaccepteerd tot proces Wilders die vóór en ná de rechter het woord nam.
Dit staat los van het feit dat ik geen €500 per uur voor Bram Moszkowicz heb om de laatste woord aan je rechter te vragen.
Maar is dit de enige waar ik als moslim aan moet voldaan? mag ik nu de homo's uit een hoge flat naar beneden gooien? Hier hebben we toch geen bergen.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 14:05 in reactie op Seyed Morteza Reageer op Tsjeard

Kan een vrouw moslim zijn dan? Dacht het niet hé!

Seyed Morteza, vr 24 juni 2011 14:43 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Seyed

Nou, nu komen we een beetje tot elkaar. we beginnen elkaar pas goed begrijpen. mijn eerder vraag over de homo's heb je niet beantwoord. Wel mijn volgende vraag over vrouwen.

mijn antwoord op je antwoord op mijn volgende vraag is, natuuurlijk dat een vrouw moslim mag zijn. hoe kan ik haar anders achterstellen. daar hebben we vrouwen voor nodig. Maar oook homo's om ons plicht te doen voor een enkeltje naar paradijs.

Ben blij dat we elkaars denkbeelden beter beginnen te begrijpen.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 16:52 in reactie op Seyed Morteza Reageer op Tsjeard

Dat was een retorische vraag, daar valt niet op te antwoorden.
Moslims zijn toch mannen, dat kan een vrouw toch nooit worden?

Alexander Raaijmakers, vr 24 juni 2011 13:55 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Alexander

Dat is een grappig statement. Laat het nou net Wilders zijn, die bij voorbaat gezegd heeft dat hij een veroordeling niet zou accepteren. Alsof hij (GW) bepaalt hoe het recht in Nederland geinterpreteerd moet worden. Als een rechter dan een andere mening heeft, dan is dat hooguit het bewijs voor de verderfelijkheid van het rechtssysteem.

Ik leg me ten volste neer bij deze beslissing. Ik ben zelfs opgelucht. Maar de houding van Wilders tegenover de rechters met dat soort uitspraken van 'm, is gewoon een bedreiging voor onze rechtstaat. Wat als Wilders zich straks daadwerkelijk schuldig maakt aan haatzaaien? Is er dan nog een rechter die hem durft te veroordelen?

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 14:19 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Tsjeard

=Dat is een grappig statement. Laat het nou net Wilders zijn, die bij voorbaat gezegd heeft dat hij een veroordeling niet zou accepteren=
Dat is een merkwaardig argument!
Hij is toch niet maatgevend. Als hij zijn haar wit verft, moet ik het ook doen zeker?

Alexander Raaijmakers, za 25 juni 2011 16:10 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Alexander

Het is ook niet dat je ongelijk hebt. Maar ik wilde het wel even gezegd hebben. Als herinnering zeg maar. Want iedereen kan zoiets zeggen. Maar als Wilders het zegt, dan weet je dat een groot gedeelte van de Nederlanders het gaat geloven ook. En dat is niet eerlijk. We hebben in Nederland wetten en iedereen moet zich daaraan houden. Iemand wilde dat de rechter zich erover uit zou spreken dat wat Wilders zegt, of dat door de beugel kan. Dat moet kunnen in Nederland. Dan moet je niet, zoals GW, moord en brand schreeuwen. Dan zeg je: "OK, rechter. Zeg het maar. Als ik fout zit, dan zal ik me voortaan aan de wet houden" Maar de reactie van GW was toch net even iets anders.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 19:35 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Tsjeard

=Maar de reactie van GW was toch net even iets anders.=
Ja daar plaatst hij zich mee op het nivo van de doorsnee crimineel. Maar dat mag, daar is niks mis mee. Moet je als politicus vooral doen als je daarmee stemmen denkt te kunnen winnen.

Alexander Raaijmakers, zo 26 juni 2011 10:37 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Alexander

"Maar daarmee plaatst hij zich op het niveau van de doorsnee crimineel. Maar dat mag, daar is niets mis mee"

Wat bedoel je met "Daar is niets mis mee" ? Dat het mag van de wet, dat klopt. Maar er is wel degelijk iets mis mee.

Het is het cynisme van deze tijd. Huichelachtigheid verandert in 'een slimme politieke zet'. En de rechterlijke macht afdoen als 'ook maar een mening' mag blijkbaar, als je daar politiek gewin uit kan halen. Volgens dezelfde redenering is er niks mis mee, om een complete bank om te laten vallen, als je er zelf maar beter van wordt. Belastingontduiking? Prima. als je het maar slim speelt. Diefstal is ook niks mis mee, als je maar niet betrapt wordt.

Waar is de moraal gebleven? Sommige dingen doe je gewoon niet. Maar de dingen die vallen onder 'sommige dingen', dat worden er steeds minder. :-(

Rob van Koot, vr 24 juni 2011 09:42 Reageer op Rob

Ik koppel de uitspraak graag los van de man. En dan sta ik er achter. Het fatsoen is al lang verdwenen in Nederland. Maar daar kunnen we Wilders niet de schuld van geven. Dat is een maatschappelijke ontwikkeling. Maar recht om te zeggen wat je vindt is wel een belangrijk grondrecht. Zelfs als het fatsoen verdwijnt. En ik vind wel dat Wilders ondanks zijn rare denkbeelden de Islam beledigt en niet de Islamieten. Zelf zien de islamieten dat anders maar er is een verschil. En is hier op Joop onlangs niet de SGP op vergelijkbare wijze aangepakt? En zelfs de Gristenen? Dat gaat zelfs nog verder dan Wilders.

Nihilist #1375, vr 24 juni 2011 09:56 in reactie op Rob van Koot Reageer op Nihilist

De spijker op de kop, Rob! :-)

Querella Visser, vr 24 juni 2011 11:19 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Querella

" En is hier op Joop onlangs niet de SGP op vergelijkbare wijze aangepakt? En zelfs de Gristenen? Dat gaat zelfs nog verder dan Wilders. "

Ik had nog niet meegemaakt dat op Joop gepleit werd voor het verbieden van Christelijke kenmerken en die van andere religies wel toe te laten?

Dat is toch echt Wilders die dat doet, zoals in die kopvoddentax of hoofddoekjes verbod in OV.

Echter kritiek op de religie an sich mag natuurlijk, daarover gaat het niet. Het gaat om haatzaaien tegen mensen. En het is erger als je discrimineert, zoals bijvoorbeeld Wilders doet, hoofddoekjes verbieden, maar keppels niet, en dan die sardonische lach erbij.

Het is werkelijk bedoeld om te kwetsen, niet om de maatschappij te verbeteren (wat je zou willen van een politicus).

Wilders breekt af, en maakt kapot, en het liefst zo bijtend mogelijk. Hij is agressief en daarbij vermijdt hij discussie met zijn bedoelde slachtoffers. Naast dat hij agressief is is hij dus ook nog een lafaard die zijn eigen woorden in een discussie niet durft te verdedigen. Ook durft hij dat niet als er twintig bodyguards om hem heen staan .

Anja Lodewijks, vr 24 juni 2011 10:03 in reactie op Rob van Koot Reageer op Anja

"Maar daar kunnen we Wilders niet de schuld van geven. Dat is een maatschappelijke ontwikkeling."

Nee, dat is geen maatschappelijke ontwikkeling. Dit gebeurt van bovenaf. Het gevolg is een stormvloed aan reacties na het bewust zaaien van tweedracht.
Wilders wil die tweedracht, anders zou hij niet doen wat hij doet.

De politiek heeft dit niet tegengehouden en laat het dus gebeuren.
In het verleden zijn er politici op het matje geroepen om in verhouding nog milde uitspraken, waarna zij (soms heel onterecht) hun woorden introkken.
Woorden hebben veel invloed, dat wijst de praktijk nu wel uit.

Nihilist #1375, vr 24 juni 2011 10:32 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Nihilist

Tweedracht wordt al langer door verschillende instituties, religies en personen gezaaid. Waarom Wilders nu ineens daarvoor berecht moet worden en anderen niet is mij niet geheel duidelijk.

Anja Lodewijks, vr 24 juni 2011 11:02 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Anja

Ik heb het niet over de berechting met de uitspraak zullen we genoegen moeten nemen.
Ik heb het over het bewust zaaien van tweedracht onder het volk en over de politiek die het laat gebeuren wetende dat d.m.v. de media alles bij het volk terecht komt. Het is behoorlijk doorgeschoten want wat Wilders doet is generaliseren en zich focussen op 1 issue. Dit heeft toch helemaal niets meer met politiek, democratie en een land besturen te maken?

Rob van Koot, vr 24 juni 2011 11:15 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Rob

Welnee als er een schuldige is is het de media. Youp, Paul de Leeuw, Newkids.... we houden onze kinderen een nieuwe gedragsnorm voor op TV. Alles moet maar kunnen. Maar je kunt niet zeggen dat Wilders daar schuldig aan is.

Edwin Vink, vr 24 juni 2011 21:47 in reactie op Rob van Koot Reageer op Edwin

Tegen mij werd vroeger verteld dat wat op TV was niet echt was en ik gewoon u moest zeggen. Blijkbaar is dat teveel werk voor de ouders van tegenwoordig? Of dacht U dat alle tv vroeger zo beschaafd was?

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 11:05 in reactie op Rob van Koot Reageer op Sylvia

[En is hier op Joop onlangs niet de SGP op vergelijkbare wijze aangepakt? En zelfs de Gristenen? Dat gaat zelfs nog verder dan Wilders.]

Wijs dan eventjes aan waar iemand stelt dat de bijbel de Mein Kampf van de SGP is...

Dehnus Nörder, vr 24 juni 2011 09:41 Reageer op Dehnus

Ach je kunt het ook zien als :"Nu mogen wij ook los!" en elke keer dat een Rechts persoon kermt :"De kogel kwam van links!" mag jij nu zeggen :"Nee, dat is niet waar, wij deden het in de Context van het debat wat hard werd gevoerd. Verder had ik niks tegen Fortuynisten maar hun Ideologie vind ik verwerpelijk". De nieuwe regel is, zolang je maar niet oproept tot geweld, en niks tegen de persoon zelf hebt mag je kermen wat je wilt :).

Hierdoor heeft de rechter eigenlijk, zonder het te weten, alle mensen die onterecht links de schuld geven van de moord op Pim Fortuyn; vrijgesproken :). Dus gebruik dat in je voordeel, en pak hem net zo hard aan. Het fatsoen in NL is toch al weg, daar hoef je het niet meer voor te doen. Maar je hoeft ook niet meer de mond te laten snoeren door termen als "Demonisatie!" en "De kogel kwam van links!" want beiden zijn niet waar, en je hebt nu ook een uitspraak van een rechter omdat op te baseren :).

Andy P, vr 24 juni 2011 10:09 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Andy

[alle mensen die onterecht links de schuld geven van de moord op Pim Fortuyn; vrijgesproken :)] Links werkt volgens het Balthazar Gerards principe. Lang genoeg iemand zodanig demoniseren dat er vanzelf wel een laag beschaafde opstaat om zo iemand uit de weg te ruimen met het idee dat hij of zij iets goed doet. Dit zou op zich niet eens bewust zijn gegaan ware het niet dat men aan Pim Fortuyn zijn moord nu kan zien dat deze manier van werken werkt. Links kan haar handen wassen in onschuld en het tegengeluid is uit de weg geruimd. Brrr een engere gedachte nog dan GW als MP.

Joris Driepinter, vr 24 juni 2011 11:26 in reactie op Andy P Reageer op Joris

Wat u dus zegt is dat als je maar lang genoeg roept dat mensen van een mindere overtuiging zijn er wel altijd wel iemand opstaat die denkt daar ga ik maar eens naar handelen.
Is dat niet wat de klagers hebben aangevoerd tegen GW?
En daarna zegt u dat het geruststellend is om zo iemand MP te maken.

Sheherazade S, vr 24 juni 2011 11:29 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Sheherazade

Fatsoen begint bij jezelf welke "kerk" je ook aanhangt.

Bas van Toor, vr 24 juni 2011 09:41 Reageer op Bas

Beetje flauw om nu die gekke amerikaanse haat-dominee er aan de haren bij te slepen. Dat riekt naar zure druiven en de vergelijking gaat erg mank.
En wat betreft de miljoenen euro's kostende beveiliging van Wilders: ik denk dat ook Geert liever 's avonds met moeder de vrouw aan de aadappels zit, of lekker in de tuin, in plaats van beschermd en afgeschermd door het leven te moeten.
En waarom die beveiliging?
Omdat je Beatrix belachelijk kunt maken zonder voor je leven te moeten vrezen, en dat geldt ook voor de paus, de dalai lama, buddha, odin, zeus en bunga bunga.
Maar 1 verkeerd woord over allah, en je krijgt kromzwaarden, bombaarden, terreurjeugd en moordfatwa's op je stoep. Sterker nog: officieel is daar niet eens een verkeerd woord voor nodig. Het simpele feit dat je niet in deze bebaarde denkbeeldige vriend gelooft is genoeg.
Wie heeft de Channel 4-reportage gezien over islamitische scholen in Engeland? Dat een schrikbarend percentage van deze scholen keiharde haat tegen alles wat westers is onderwijst? Ik vraag me af hoe vaak dit in ons land gebeurt.
Mijn oma had een spreukentegeltje op het toilet hangen: religie is een staf om op te leunen, geen stok om mee te slaan.
Wijze woorden, die helaas niet voor alle koran-aanhangers gelden.

Querella Visser, vr 24 juni 2011 11:06 in reactie op Bas van Toor Reageer op Querella

" Beetje flauw om nu die gekke amerikaanse haat-dominee er aan de haren bij te slepen. Dat riekt naar zure druiven en de vergelijking gaat erg mank."

Leg eens uit waarom deze vergelijking mank gaat, dat was je even vergeten.

"Maar 1 verkeerd woord over allah, en je krijgt kromzwaarden, bombaarden, terreurjeugd en moordfatwa's op je stoep. Sterker nog: officieel is daar niet eens een verkeerd woord voor nodig. "

Lijkt mij schromelijk overdreven. Natuurlijk als je in een Afrikaanse negorij de plaatselijke god belachelijk maakt kan dat gevaarlijk zijn, maar in de grote wereld zijn er miljoenen critici op Allah of de Islam, en 99,9% ervan krijgen geen beveiliging en gaan gewoon rustig naar bed 's avonds.

Zelf vind ik Jeff Dunham met Achmed the Dead Terrorist leuk, maar het is alweer wat ouder
http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go&feature=fvst

Ook zijn er vele duizenden anti-Islam cartoons te vinden op het Internet
Google eens op cartoon + mohammed + islam, 3 miljoen hits, met zeer veel dubbelen, maar er blijven ontdubbeld duizenden over.
http://www.google.com/search?q=cartoon+mohammed+islam&oe=utf-8&tbm=isch&source=og&sa=N&hl=en&tab=wi&biw=1920&bih=1092

Maar er zijn ook foute zaken, zoals Wilders die wordt bedreigd, of die Deense cartoonist. Waarom zij wel en die andere duizenden niet?
Het is mij een raadsel.

Maar met de gewone Islamiet die bij jou of mij om de hoek woont heeft het allemaal niets te maken. Maar die mensen, die niets hebben gedaan, daar richt Wilders zijn peilen op, en jij doet dat ook.

Het is net alsof je alle (1 miljard?) Katholieken verantwoordelijk houdt voor de tienduizend kinderverkrachtingen door priesters.

"Wie heeft de Channel 4-reportage gezien over islamitische scholen in Engeland? Dat een schrikbarend percentage van deze scholen keiharde haat tegen alles wat westers is onderwijst? Ik vraag me af hoe vaak dit in ons land gebeurt."

Ik heb de reportage niet gezien. Hoe vaak dit in ons land gebeurt? Ik heb geen idee, misschien een onderzoek waard?

"Mijn oma had een spreukentegeltje op het toilet hangen: religie is een staf om op te leunen, geen stok om mee te slaan. Wijze woorden, die helaas niet voor alle koran-aanhangers gelden. "

In alle godsdiensten heb je fanaten, ik noem maar als voorbeeld de Zionisten die op grond van hun godsdienst menen het recht te hebben om bombardementen uit te voeren.

Sheherazade S, vr 24 juni 2011 11:31 in reactie op Bas van Toor Reageer op Sheherazade

ook niet voor alle bijbel aanhangers of thora lezers........

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 09:28 Reageer op Mostafa

Wraken van de rechter door ''zwijgende'' Wilders mag wel en denigreren van Nederlandse burgers door dezelfde Wilders mag ook.
Conclusie: Nederlanders die burgers denigreren lopen een grote kans om de rechter te wraken.
Ben je een gezonde burger, ga je de bak in??
Lang leve de hersenloosheid.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 10:10 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

Hou toch eens op met je gezwets.
Dat je rechters kunt wraken is juist de veiligheidsklep van de rechtsgang!

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 11:00 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mostafa

Ga eens naar de kaper, je haar langs je vangen versopt je oren wat je buiten bedrijf maakt, jij bent in stroring, roep de hoofd-systeem beheerder.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 12:10 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

de Athener Critias, die 2414 jaar geleden gedood werd, zei eens dat bij mannelijke wezens het mooiste element aan hun uiterlijk is dat wat vrouwelijk is. Uiteraard is dat het hoofdhaar. Aristoteles zegt dat de Spartanen, uitmuntende soldaten als zij zijn, hun haar lang dragen omdat dat het kenmerk is van de vrije man, aangezien het moeilijk is zware arbeid te verrichten als men daarbij door lang haar gehinderd wordt. Zware arbeid deed je alleen als men je daartoe dwingen kon. Lang haar is daarom een teken van intelligentie, een bewijs dat je kunt rondkomen zonder je handen te moeten gebruiken.

Bert Deepool, vr 24 juni 2011 10:16 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Bert

Nu nog een goed stuk touw kopen, misschien dat ik er dan nog iets aan vast kan knopen.
Beste man, alvorens uw frustratie aan het papier toe te vertrouwen, het volgende. Pak een kopje thee, kom tot rust. Denk al genietend van de thee, goed na wat ik duidelijk wil maken. Het moment is daar, we gaan schrijven.De frustraties krijgen vorm. Lees het nog een keer na en dan pas verzenden!

Rob van Koot, vr 24 juni 2011 11:17 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rob

Ik vind jouw reactie ook geen voorbeeld van intelligentie anders.... Hoe krijg je het bij elkaar geredeneerd.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 18:47 in reactie op Rob van Koot Reageer op Suzan

Zo denk ik dus vaak, wanneer wilders zijn bek opentrekt :-)

Hein van Leeuwen, vr 24 juni 2011 09:05 Reageer op Hein

Ik heb gisteren Bart Spruyt gehoord op de radio en die gaf aan dat Wilders eigenlijk is opgenomen in het establishment en daarmee is zijn uniciteit verdwenen. Vond het een aantrekkelijke gedachte en kan er meer mee dan boos worden om een uitspraak in een rechtszaak die er beter niet had kunnen zijn.

Het NRC had het er over dat we zijn ontsnapt aan het martelaarschap van Wilders als hij zou zijn veroordeeld, ik voel mij wel een beetje opgelucht:)

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 08:58 Reageer op Sylvia

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de rechters dan precies *wel* onder haatzaaien verstaan.

Wat Jager hier onder suggereert: in de teksten van Wilders "Mosilm" door "Jood" vervangen, en Koran door Talmoed of Torah, bijvoorbeeld, zou dat dan ook geen haatzaaien zijn?
Of hangt de vraag of je haat zaait af van de mensen tegen wie je haatzaait?

Wat mij betreft mogen die rechters zich daar wel over uitspreken: staan ze een maatschappij voor waarin de een meer waard is dan de ander, of is iedereen voor de wet gelijk?
Neo-nazi's kunnen nu ongestraft onder hun steen vandaan kruipen, zou je zeggen...

soet man, vr 24 juni 2011 09:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op soet

Het verstoren van een rouwstoet? Oh sorry zulke suggestieve berichtgeving van die fascistische rechtse pers leest u natuurlijk niet.

Azazel semjasa, vr 24 juni 2011 10:34 in reactie op soet man Reageer op Azazel

Is pas twee keer voorgekomen, in Amersfoort. Voor de duidelijkheid al twee keer teveel. Misschien wel door dezelfde jongeren. Dus gelukkig nog geen landelijk fenomeen. Ik weet niet wat die jongeren bezielt om dat te doen, of welke kronkelgedachte erachter schuilgaat maar uit de koran kunnen ze het vast niet hebben, daar staat niets over geschreven dat het is toegestaan dat je een begrafenis van niet Moslims respectloos mag terroriseren. Dus die vlieger gaat niet op.

raymond van leeuwen, vr 24 juni 2011 11:52 in reactie op Azazel semjasa Reageer op raymond

Volgens begrafenisonderneemster komt het veel vaker voor dat begrafenisstoeten in het land worden lastig gevallen door zulke afschuwelijke jongeren.Alleen brengen deze dat niet in de publiciteit.Deze informatie heeft zij van collega's.Vraag mij af waar deze jongeren dit gedrag aanleren?

Azazel semjasa, vr 24 juni 2011 12:17 in reactie op raymond van leeuwen Reageer op Azazel

Dit zullen ze niet aangeleerd krijgen, het is slechts een afschuwelijke kronkel in de hersenen. Trouwens de eerste keer dat ik het hoor dat dit vaker gebeurt. Maar met de islam heeft dit niets te maken, dus daar valt het niet op af te schuiven. Maar bedoel je hiermee te zeggen dat het alleen maar Marokkaanse jongeren zijn of doen blanke autochtone jongeren dit ook al?

raymond van leeuwen, vr 24 juni 2011 13:12 in reactie op Azazel semjasa Reageer op raymond

Hoorde alleen van Marokkaanse jongeren.Over autochtonen werd niet gesproken.Maar dat maakt het niet minder erg.

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 12:23 in reactie op Azazel semjasa Reageer op leo

Ik herinner me ook dat er ergens werd gevoetbald met rouwkransen op 4 mei. Oja, is ook maar een paar keer voorgekomen....

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 12:54 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sylvia

En dat is nu legaal geworden, bedoel je?
Degenen die dat deden kunnen nu altijd beweren dat het hun "debat" was, om "problemen te benoemen".

Ze zullen Wilders er dankbaar voor zijn.

raymond van leeuwen, vr 24 juni 2011 14:27 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op raymond

En jij kijkt er na en geeft er een draai aan!

Azazel semjasa, vr 24 juni 2011 15:33 in reactie op leo dijkstra Reageer op Azazel

Is net zo respectloos en die Marokkanen waren zich er ook niet van bewust door ons goede onderwijs dat we hiermee ook de Marokkaanse soldaten herdachte die in de tweede wereldoorlog gevangen zaten in een kamp ergens op Zeeland, want ook Marokkaanse soldaten hebben gevochten voor de vrijheid van Europa, maar weinige beseffen dat dankzij ons goede onderwijs wat er anno nu word gegeven

Sheherazade S, vr 24 juni 2011 12:03 in reactie op soet man Reageer op Sheherazade

het verstoren van een rouwstoet?==

Kun je uitleggen waarom je die (walgelijke) actie haatzaaiend vindt? Werd je aangezet tot haat? Voelde jij vanochtend spontaan de behoefte om hetzelfde te doen? Zijn er andere mensen die zich wel aangestoken voelden en het verstoren van rouwstoeten stiekem een strakke actie vinden?

Neem aan dat het antwoord op alle vragen NEE is. Dus m.a.w niet haatzaaiend. Onfatsoenlijk en belachelijk maar niet haatzaaiend. Hetzelfde wat Geert doet, toch?

Censuur Joop, za 25 juni 2011 15:15 in reactie op soet man Reageer op Censuur

Het schenden van graven en vernielen van grafstenen? Door Hollandse jongeren?

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 09:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jager

de wereld is vanaf gister veranderd

ik heb op diverse fora waar ik weet dat antisemieten (onder andere door protesten van mij kant) een ban gekregen hebben gevraagd om deze mensen zsm te ontbannen en een excuusbrief te geven.
Echter op deze fora zeggen ze mij dat deze mensen mogelijk wel gelijk zouden krijgen van de rechter ze nog steeds handelen in strijd met de huisregels.

Dat zou ik persoonlijk dus nu niet doen als ik een forum beheerde

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 09:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mostafa

Beste mensen,goedemorgen.

De rechter zelf heeft gehoort wat tijdens het eerste Rutte-wilders debat werd gezecht. Op die enge dag gebeurde heel rare iets, het ontkennen dat islam een religie is, dus, moslims hangen een idiologie die moet bestrijden worden, was de conclusie.
Rutte reageerde op Wilders toen hij islam als idiologie noemde:'' ik respecteer de mening van Wilders'' dus, indirect meeeens met Wilders en dat betekend dat Nederlandse moslims niet te vergelijken met de joden, het Jodendom is wel een religie en moet gerespecteerd worden, maar islam niet, verdorrie.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 10:40 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

Beste Mostafa, elke godsdienst is een ideologie. Een ideologie is een gesloten stelsel van aprioristische opvattingen, die pretenderen alle essentiële vragen betreffende mens en samenleving op te lossen!

Bert Deepool, vr 24 juni 2011 10:10 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bert

Gaat u in de toekomst uw toon ook matigen ten opzichte van de SGP?

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 11:19 in reactie op Bert Deepool Reageer op Sylvia

Wijs mij maar aan waar ik gezegd heb dat de bijbel de Mein Kampf van de SGP is.
Waar ik heb gezegd dat SGP-ers in de knieën geschoten mogen worden.
Waar ik zeg dat er wel katholieke en islamitische scholen mogen bestaan, maar geen gereformeerde.
Waar ik zeg dat gereformeerde kerken moeten worden afgebroken.

enz enz.

Als je vindt dat ik onbeschoft doe, kun je mij daar altijd op aanspreken. Maar dan zul je wel met citaten moeten komen die ik werkelijk heb geschreven.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 10:15 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

=Wat Jager hier onder suggereert: in de teksten van Wilders "Mosilm" door "Jood" vervangen, en Koran door Talmoed of Torah, bijvoorbeeld, zou dat dan ook geen haatzaaien zijn? =
Wat een fascistische suggestie!
Zeker, dat zou ook geen haatzaaien zijn.
Grof en denigrerend zijn is iets anders dan haatzaaien, oordeelt de rechter!

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 11:15 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

Durf jij dat aan?

Ik ben benieuwd...

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 12:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

= Durf jij dat aan? Ik ben benieuwd=
Ik sta bekend als de onverschrokken durfal met de grote mond, bang voor niemand en bereid wie dan ook de strot af te bijten, maar ik mag hangen als ik snap wat je bedoelt.

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 13:01 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

Schrijf eens een publiek artikel, blog, of wat dan ook, waarbij je de uitspraken van Wilders neemt die bij het proces werden gebruikt, en dan vervang je overal "Moslim" door "Jood", "Koran" door "Talmoed of Torah", "Mohammed" of "Allah" foor "Jaweh", en kijk dan wat er gebeurt.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 14:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

Aha, ik snap het. Ik mag hangen dus!

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 09:36 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

[Ik mag hangen dus! ]

Het lijkt me inderdaad bijzonder waarschijnlijk dat je daarvoor *niet* wordt vrijgesproken.

Dat zou betekenen dat de rechter zich aan discriminatie schuldig maakt. Ik ben dus benieuwd.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 10:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

=Het lijkt me inderdaad bijzonder waarschijnlijk dat je daarvoor *niet* wordt vrijgesproken.=
Domme opmerking, mist elke grond, suggereert een partijdige, prosemitische rechtspraak, waardoor je jezelf ontmaskert als een antisemiet!

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 18:40 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mostafa

Dat doen d e racisten niet, daar zijn niet volwassen voor!

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 23:09 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

=Dat doen d e racisten niet=
Nee, natuurlijk doen racisten dat niet, dat doen antisemieten!
Racisten kunnen dat nooit doen, want zodra ze het doen zijn ze van racist in antisemiet veranderd.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 17:29 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Ow, ja, antisemiet mag je niet zijn. Antichristus en antiislam mag volop. Lever geen kritiek op joodse mensen, want dan ben je een antisemiet.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 19:46 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

=Ow, ja, antisemiet mag je niet zijn. Antichristus en antiislam mag volop. Lever geen kritiek op joodse mensen, want dan ben je een antisemiet.=
Ja, dat betekent dat woord, iemand die antichristus of antiislam is, kan nooit antisemiet genoemd worden. Dat kan alleen als je op joden scheldt!
Maar dat daar een apart woord voor is, wil toch niet zeggen, dat de rest wel mag omdat er geen apart woord voor bestaat. Wat vertoon je een vreemde, exotische denktrant. Dat we het apart benoemen komt omdat het een eeuwenoude christelijke traditie is, voor antichristenen bestond geen apart woord want die werden nu eenmaal direct gedood, en een apart woord voor anti-islamieten was al helemaal niet nodig, want die noemden zichzelf al christenen.

Suzan Uz, za 25 juni 2011 21:28 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Vent wat kun jij toch larie verkondigen. Je bent echt vermoeiend. Dat ik serieus op je inging ook. Nou ja, beterschap.

bert bartels, vr 24 juni 2011 10:45 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op bert

Inderdaad, "zou je zeggen". Meld je maar wanneer je de eerste nazi onder een steen vandaan ziet komen. Ben benieuwd naar je foto daarvan

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 12:31 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op leo

Als je het vonnis hebt gelezen -heb je dat?- dan moet je concluderen dat de rechter wel degelijk grenzen heeft aangegeven. Neo-nazi's of links-extremisten (die blijken in de praktijk gevaarlijker) zullen in de toekomst nog steeds veroordeeld worden als ze oproepen tot geweld of als ze racistische praatjes houden.

Lok Rup, vr 24 juni 2011 08:55 Reageer op Lok

Maatschappelijk gezien zijn er al heel wat Nederlanders door het rode licht gereden.
Maar wie niet gewend is zichzelf in de spiegel te bekijken zal dat wat hem/haar zelf betreft mogelijk ontgaan zijn.

Wat wel een nieuw feit is, is dat de rechterlijke uitspraak en Wilders' reactie daarrop haarfijn aantoont hoe feilbaar de wet als noodrem in feite is.
Niet alleen preventief gesproken, maar ook als correctie achteraf.

Ik heb elders op Joop reeds uit de doeken gedaan dat ik dat de rechterlijke macht niet aanreken, maar wel de politiek en tal van maatschappelijke organisaties.

Als konijnen lijken ze gevangen te zijn in het licht van de stropers, alias rechtsradicale populisten !

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 10:25 in reactie op Lok Rup Reageer op Tsjeard

=Wat wel een nieuw feit is, is dat de rechterlijke uitspraak en Wilders' reactie daarrop haarfijn aantoont hoe feilbaar de wet als noodrem in feite is.
Niet alleen preventief gesproken, maar ook als correctie achteraf.=
Dat is geen feit, maar een uitspraak van iemand die geen flauw benul heeft van wat hij uitkraamt. Het heeft geen moer te maken met de wet, maar met het recht.

Lok Rup, vr 24 juni 2011 10:50 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Lok

Is de wet dan niet het "gestolde" recht en komt het niet vaak genoeg dat het recht(sgevoel) gaat afewijken van eerder aangenomen wetten ?

Il kaat mij in deze graag door u beleren.
Dus het vorengaande is een uitnodiging tot nadere toelichting op uw stelling !

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 11:38 in reactie op Lok Rup Reageer op Tsjeard

=Is de wet dan niet het "gestolde" recht en komt het niet vaak genoeg dat het recht(sgevoel) gaat afewijken van eerder aangenomen wetten ?=
Over wiens rechtsgevoel heb je het dan, dat van mij of dat van jou, of dat van een fascist, of dat van een godsdienstwaanzinnige? Dat rechtsgevoel kan uiteraard afwijken van eerder aangenomen wetten, hangt ervan af hoe scheef dat gevoel is.
Nee, uiteraard wijkt het recht niet af van aangenomen wetten, dan is het niet recht maar krom. Het recht toetst juist of iets wel volgens de wet is en de wet regelt de wijze van behandeling en de gevolgen van de beslissingen van de rechterlijke macht.
De wet is gestold recht? Wat bedoel je daarmee?

Lok Rup, vr 24 juni 2011 12:32 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Lok

De wetgevende macht "maakt" wetten.
Haast doorlopend, zoals een "wetsvoorstel tav onverdoofd slachten" bijv.
De wetgevende macht doet dat op basis van politieke (eigen partijprogram) en maatschappelijke afwegingen. (mening van belanghebbenden en deskundigen).

De rechter past wetten toe en kan hooguit via jurisprudentie de uitleg van bestaande wetten in de rechtspraktijk beinvloeden.

De politieke afwegingen waarop wetten gebaseerd zijn kunnen veranderen (en soms heel snel) omdat mensen en groepen in de samenleving anders tegen feiten en ontwikkelingen gaan aankijken.
Opleggen van minimumstraffen aan de "rechter" is voor mij zo'n actueel verschuivend maatschappelijk-politiek inzicht.
Daarom is dit bij uitstek ook een onderwerp voor maatschappelijk debat.

Als ik het over het rechtsgevoel heb dan bedoel ik zoals dat tot uiting komt in een aangenomen wet en/of in de toelichting op een wetsvoorstel.
De wet is in essentie gericht op het "doen van recht aan ......".

Maar eerder aangenomen wetten, in mijn woorden "gestold recht" hoeven in de dagelijkse praktijk niet meer ervaren te worden als "levend recht".
Het recht(sgevoel) evolueert voortdurend.
Zeker in een dynamische samenleving.

We moeten niet teveel van de rechter (de wetstoepasser) verwachten.
"Hij" is zeker in deze postmoderne tijd geen algemeen geaccepteerde zedenmeester.

De wet is verder in mijn ogen een "noodrem" en niet primair een direct maatschappelijk sturingsmechanisme.
Het kan bijv. vergroffing van de samenleving -een maatschappelijke ontwikkeling- niet goed tackelen.

Wetten sturen in mijn optiek de samenleving dan ook niet direct, maar geven een juridisch bindende vorm aan maatschappelijke wensen die eerder via het politieke afwegingsproces totstand zijn gekomen.
Wet, recht, rechtsstaat en democratie zijn geen volledig gescheiden "begrippen", maar beinvloeden elkaar voortdurend.

De rol van 'zedenmeester' is primair aan de politiek en de samenleving.
En verschillende (politieke) partijen hebben daarin hun eigen inbreng.
Ook de Joop is zo'n maatschappelijk instrument gericht op opinievorming.

Een wet kan veranderen, afgeschaft worden of door nieuwe wetten vervangen worden als politiek en samenleving daarvoor voldoende draagvlak bieden.
Die rol is niet aan de rechter.

De kwalificatie van de rechter tav Wilders uitlatingen (grof en denigrerend) is in mijn ogen dan ook net zo'n juridische grensuitspraak als sommige van Wilders' publieke uitlatingen buiten de TK ,waarvoor dit proces destijds door burger-eisers is aangespannen.

Eigenlijk zegt de rechter hiermee: "ik keur af wat u allemaal zegt, maar ik kan u daarvoor geen juridische sancties opleggen".
De wet laat mij dar niet toe.

En GW reageert daarop door te zeggen: "goed maar ook, als ik grof en denigrerend wil zijn is dat mijn goed recht".
Anderen plaatsen daar jkantekeningen bij.
Dat is dan weer hun (mijn) goed recht.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 13:05 in reactie op Lok Rup Reageer op Tsjeard

Dan kun je toch niet spreken van gestold recht, eerder van vloeibaar recht?

Lok Rup, vr 24 juni 2011 14:17 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Lok

Ik ben gewoon verzot op dat woord "gestold" omdat het voor mij 1 van de onmisbare peilers van de rechtsstaat is.
De burger weet daardoor waar hij zich aan te houden (men wordt eacht de wet te kennen).

En dat peilerzijn is van gelegenheidswetgeving omwille van loutere stemmenwinst (in mijn ogen bijv. een wet op verbod hoofddoekjes in de OR om maar wat mogelijks te noenen) niet direct te zeggen.
Rancune en recht verdragen elkaar slecht.

Recht is echter ook een concept en zo'n veranderlijk/veranderbaar concept kan je inderdaad "vloeibaar recht" noemen" en ook dat is een "peiler".
Ik begrijp dat jij daar erg aan hecht of vergis ik mij ?

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 17:00 in reactie op Lok Rup Reageer op Tsjeard

= veranderlijk/veranderbaar concept kan je inderdaad "vloeibaar recht" noemen" en ook dat is een "peiler".
Ik begrijp dat jij daar erg aan hecht of vergis ik mij ?=
Bedoel je dat ik hecht aan veranderende concepten of aan het benoemen van recht als vloeibaar?
Ik hecht noch sterk aan het een, noch aan het ander.
Maar ik dacht dat je met je uitleg bedoelde dat recht in feite wetsuitleg is, of vergis ik mij?

Lok Rup, za 25 juni 2011 03:27 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Lok

Ik ga dit weekeinde de stad uit en zie geen kans goed na te denken, laat staan je vraag te beantwoorden.

Bovndien wordt het steeds meer vrijblijvend "filosoferen", terwijl mijn primaire boodschap (voor mij althans) zo duidelijk was.

Ik vind de uitspraak van de rechtbank en goed signaal dat politiek en samenleving niet alles meer op het bordje van de "rechter" moeten leggen, juist nu niet, omdat de maatschappij zo sterk aan het veranderen is.

Laten de als burgers -liefst in goed overleg- Nederland behoeden voor verloedering !
Te beginnen bij mijzelf en hier op Joop !

Een goed weekeine toegwenst !

daniella van den boomen, vr 24 juni 2011 11:44 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op daniella

Leg jij, als advokaat van de duivel, mij nu eens uit waarom een rechtbank het recht van verregaande groepsbelediging NIET toetst aan de Wet. Ook niet aan een sub-artikeltje?
Als dat zo is leven we in een wetteloos land.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 12:22 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Tsjeard

Hoezo advokaat van de duiveel?
Het is door de Hoge Raad vastgesteld dat je geen personen maar wel de geloofsovertuiging van groepen mag kwetsen. Dat is bindend!

Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 11:17 in reactie op Lok Rup Reageer op Aert Willem

De rechtspraak toetst vermeende wandaden aan de wet en gelukkig niet aan een of andere morele norm die niet eens vast te leggen is. Wat dat aangaat heeft het systeem in mijn opinie juist niet gefaald.

Deze vorm van rechtspraak onderscheidt de ontwikkelde mensheid van de achterlijke culturen.

Lok Rup, vr 24 juni 2011 12:35 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Lok

Juist. Zie mijn reactie hierboven op Tsjaerd Aidoo.

Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 08:38 Reageer op Aert Willem

Iemand heeft mij gisteren hier op deze blog uitgescholden. Dat is overigens niet de eerste keer. Gedoogt u dat zomaar Van Jole?

Nu even inhoudelijk: de rechter heeft Wilders geen vrijbrief gegeven om te zeggen wat hij maar wil. Sterker nog; de rechter heeft Wilders duidelijk gemaakt dat hij zich op het randje van het toelaatbare begeeft. Ik denk dat Wilders wel begrijpt dat deze uitspraak geen vrijbrief is.

Eline W, vr 24 juni 2011 08:37 Reageer op Eline

Ik heb me al die tijd afgevraagd of de rechtszaal een goede manier is om Wilders de bestrijden, en nu blijkt maar weer dat dat duidelijk niet zo is.

Wat zou er gebeurd zijn als hij wel schuldig was bevonden? Dan zou het buitenland misschien iets positiever reageren, maar is in Nederland de ophef het grootst. In dat geval zou Wilders namelijk bij zijn aanhangers de status van vrijheidsstrijder krijgen, een op handen gedragen persoon die Nederland zou moeten verlossen van de linkse rechtspraak ofzo. Ik denk dat we dan nog verder van huis zijn.

Dat hij nu door zijn beveiliging meer kan zeggen dan de gemiddelde Nederlander is wel een hele nare bijkomstigheid ja. Maar zal hij dat er voor over hebben, ik mag toch hopen van niet (maar ik vrees van wel).

Deze man moet ontmaskerd worden door feiten, niet de mond gesnoerd door een rechtbank. Maar met dat eerste moten we dan wel heel snel beginnen, de afbraak van Nederland gaat steeds verder door.

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 08:44 in reactie op Eline W Reageer op Sylvia

[Deze man moet ontmaskerd worden door feiten, niet de mond gesnoerd door een rechtbank.]

Feiten maken geen enkele indruk op de aanhang van Wilders. Dat zie je hier dagelijks honderden keren gedemonstreerd.

Het wordt de hoogste tijd dat hij z'n beveiliging zelf gaat betalen. Dan kan hij een afweging maken wat hij over heeft voor z'n wens om grof en onbeschoft te kunnen zijn zonder er ooit de consequenties van te hoeven dragen.

Henry Nagelberg, vr 24 juni 2011 09:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Henry

Het wordt de hoogste tijd dat hij z'n beveiliging zelf gaat betalen.

Juist!!! En dat geld terug pompen naar de PGB'ers!! Eigen verantwoordelikheid, niet meer aan de deur van de overheid kloppen, geen huile-huile meer!!!

Rick Hegmans, vr 24 juni 2011 09:30 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rick

Het wordt de hoogste tijd dat hij z'n beveiliging zelf gaat betalen. Dan kan hij een afweging maken wat hij over heeft voor z'n wens om grof en onbeschoft te kunnen zijn zonder er ooit de consequenties van te hoeven dragen.
Aldus Sylvia Stuurman.....

Wat een onzin zeg!!!!
Een Imam die oproept tot geweld heeft in dit land geen beveiliging nodig.
Een Wilders die een uitgesproken mening heeft maar niet oproept tot geweld wel.
Het geeft te denken......

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 11:11 in reactie op Rick Hegmans Reageer op Sylvia

[Een Wilders die een uitgesproken mening heeft maar niet oproept tot geweld wel.]

Er is nog nooit een aanslag op hem gepleegd. Er zijn zelfs geen aanslagen op hem beraamd.

Hij heeft die beveiliging alleen maar "nodig" om een argument te hebben als hij geen argumenten meer heeft ("maar ik moet beveiligd worden, ik ben zielig, dus jullie mogen niks zeggen").
En hij vindt het ongetwijfeld lekker stoer staan.

Ik wil daar niet aan meebetalen.

kees kortekaas, vr 24 juni 2011 15:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op kees

Er is nog nooit een aanslag op hem gepleegd. Er zijn zelfs geen aanslagen op hem beraamd.]

Tuurlijk zijn er wel aanslagen op hem beraamd, er zijn mensen voor opgepakt voor bedreiging, men heeft de analyse gemaakt dat de dreiging van een aanslag reeel was, en na Theo Van Gogh en Pim Fortuyn weten we dat het geen onzin is..
Ik zit ook niet te wachten op het betalen voor beveiliging omdat iemand zo nodig kwetsende taal naar buiten gooit, ik ben het niet me hem eens, maar ik ben aan de andere kant blij dat we in een land wonen waar iedereen, zonder uitzondering , ook als ik/anderen het niet met hem eens zijn, beschermen wanneer nodig.

Net als dat wij de doodstraf voor moordenaars hebben afgeschaft. Geen handen van dieven afhakken, het huis niet gewoon opblazen met de krakers er nog in.

Dat heet beschaving, ook als een ander niet beschaafd is, ben jij dat wel.

Sjouke Boonstra, vr 24 juni 2011 19:39 in reactie op kees kortekaas Reageer op Sjouke

== Tuurlijk zijn er wel aanslagen op hem beraamd, ==

Daar heb je vast wel een linkje van? Zo niet, dan ga ik denken dat het weer niet waar is.

kees kortekaas, vr 24 juni 2011 20:48 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op kees

"Daar heb je vast wel een linkje van?"
Nee, die conclusie trek ik op basis van het feit dat de organisatie die er wel verstand van heeft bepaald dat hij beveiligd moet worden. Ik heb geen rede daaraan te twijfelen, de bewijslast ligt omgekeerd.

Sjouke Boonstra, vr 24 juni 2011 21:49 in reactie op kees kortekaas Reageer op Sjouke

== "Daar heb je vast wel een linkje van?"
Nee, die conclusie trek ik op basis van het feit dat de organisatie die er wel verstand van heeft bepaald dat hij beveiligd moet worden. Ik heb geen rede daaraan te twijfelen, de bewijslast ligt omgekeerd. ==

Mooi, dat had Sylvia in een ander postje even voor je opgezocht:

"Uit het jaarverslag van de AIVD:

"Bedreigingen aan het adres van personen binnen het rijksdomein
blijven actueel. Hierbij gaat het veelal om jeugdige straattaaldreigers die, aangemoedigd door het laagdrempelige karakter van internet, hun frustratie of boosheid met betrekking tot een publiek persoon willen afreageren.
Doorgaans gaat hier geen concrete dreiging van uit. De bedreigingen kunnen desalniettemin invloed hebben op het onbelemmerd functioneren en de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen.
"
Hate-mailtjes dus...

Voor wat Wilders zogenaamde bedreiging betreft:
"Jihadistische dreiging tegen personen binnen het rijksdomein is over het algemeen relatief laag vanwege een gebrek aan interesse van in
Nederland wonende jihadisten voor deze personen. "

Die beveiliging is dus nergens voor nodig! Dus kappen daarmee! Iedereen moet bezuinigen, dus ook Wilders. Dat levert 2 miljoen per jaar op! Het gratis geld is op, ook voor de PVV!

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 09:31 in reactie op kees kortekaas Reageer op Sylvia

[Nee, die conclusie trek ik op basis van het feit dat de organisatie die er wel verstand van heeft bepaald dat hij beveiligd moet worden]

Ik geloof er eerlijk gezegd niets van.
Vlak na demoord op van Gogh is het advies gekomen om Hirsi Ali en Wittepruik te beveiligen.
Dat advies is daarna gewoon nooit meer herzien; niemand durft dat te herzien. Al die dag-en-nacht, 7-dagen-per-week beveiliging is niets anders dan een extreem dure paniekreactie na die moord.

Hirsi Ali schreeuwde moord en brand toen de belastingbetaler haar beveiliging niet meer financierde.
Ze wordt sindsdien niet meer beveiligd, en er is niemand die een poot naar haar heeft uitgestoken.

Voor Wittepruik geldt precies hetzelfde: het slaat nergens op, is nergens meer voor nodig, maar er is niemand die z'n nek durft uit te steken en de verantwoordelijkheid durft te nemen om hem van dat subsidie-infuus te halen.
Hij heeft niet alleen gratis die bodyguards, maar woont ook op kosten van Henk en Ingrid.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 10:43 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

=Hirsi Ali wordt sindsdien niet meer beveiligd, en er is niemand die een poot naar haar heeft uitgestoken.=
Het zal je wel ontgaan zijn dat ze sindsdien het land ontvlucht is?

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 13:11 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sjouke

== =Hirsi Ali wordt sindsdien niet meer beveiligd, en er is niemand die een poot naar haar heeft uitgestoken.=
Het zal je wel ontgaan zijn dat ze sindsdien het land ontvlucht is? ==

Wonen die vreselijk gevaarlijke moslims alleen in Nederland en kunnen die niet reizen?

daniella van den boomen, vr 24 juni 2011 11:54 in reactie op Rick Hegmans Reageer op daniella

Welke Imam heeft opgeroepen tot knieschoten dan?

Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 15:29 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Simon Dirk

Dat was toch rabbie Wilders :-)

Kalmpjes aan graag, vr 24 juni 2011 09:57 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Kalmpjes

Dus U wilt graag naar een samenleving toe waar mensen bedreigen oké is zolang U het niet met ze eens bent.

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 11:12 in reactie op Kalmpjes aan graag Reageer op Sylvia

?
Ik kan geen touw vastknopen aan je conclusie. Leg eens uit hoe je tot die "conclusie" bent gekomen?

Lot Lievaart, vr 24 juni 2011 10:32 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Lot

Ik stel het me zo voor: je mag de grens van het toelaatbare opzoeken maar dan wel alleen voor eigen rekening. Subsidie voor spuitkak-kunst gaan we "in dit land" niet meer uitdelen. Wilders "happenings" financiert hij maar zelf en "kunstminnende" Henk en Ingrid betalen maar extra BTW als ze er naar willen kijken. De beveiliging van Wilders moet bij deze dus gewoon stop gezet worden. Er is geen enkele discussie meer over zijn uitlatingen (het mag gewoon), dus dan ook zonder beveiliging. Als het geen haat zaaien is is er ook geen kans op repercussies. Als "kunst" is het niet eens meer "vernieuwend", dus de subsidie moet nu echt per direct gestopt worden.

Als Job Cohen zonder beveiliging over straat kan lopen (ik kwam hem laatst tegen, zonder begeleiding van zware jongens en in grijs pak. Hij stak in zijn uppie de Amsterdamse veer kade in Den Haag over en vroeg me de weg), kan Wildertje het ook.

Maar dit gaat natuurlijk niet gebeuren want De VVD wil zijn stemmers kanon niet kwijt. Laten we er niet omheen draaien, ik hoor hier in de Den Haag in de bekende circuitjes VVD ers openlijk gniffelen over hun succes vanwege Wilders: "het is hem gelukt wat zijn leermeester Bolkestein niet is gelukt, ik vindt dat sterk...etc"

Seyed Morteza, vr 24 juni 2011 07:53 Reageer op Seyed

"...Er zijn grenzen waar u helemaal zelf over gaat, die vallen onder de noemer fatsoen!..."
Ik vind dit leuk! iemand van VVD die over fatsoen heeft. Kan je wat meer daarover vertellen? Wat bedoel je met fatsoen? denkend aan PGB, cultuur, minderheden, coalitiegenoten, etc.

"... u staat naar mijn mening zeer zeker open voor een debat!..."
u hoeft hier geen mening over te hebben. U kunt het gewoon constateren.

"... Of is JOOP nu van mening dat 1,5 mlj. burgers wegzetten als dom/ achterlijk, etc iets is wat ik (als VVD-er, maar bovenal liberaal) maar normaal moet vinden? Is dit nu oranje of is dit nu rood Francisco? ..."
U schrijft hier de norm en praktijk van de PVVD nl. een grote groep burgers wegzetten als dom en achterlijk. Ik begrijp dat het zwar is voor u, als fatsoenlijke Henk, Maar wat zegt uw fatsoen over het "uw eigene"
op anderen projecteren?

"...Op inhoud is de PVV vrij eenvoudig te verslaan, ook voor "links" Nederland..... "
absoluut oneens! PVV heeft nl. (bijna) geen inhoud. En dat te bestrijden is (bijna) onmogelijk.

"...Wees eens stoer heren en plaats dit gewoon....."
Hiermee bewijst u wel stoer te zijn. Ik begin medelijding te krijgen voor de "heren" die dit moeten plaatsten.

Home Quest, vr 24 juni 2011 02:20 Reageer op Home

Beste Francisco,

Ook deze site mag blij zijn met deze uitspraak.
Ook deze site mag zich beroepen op het eeuwige excuus van automobilisten die door rood rijden: 'Het was nog oranje".

Of is JOOP nu van mening dat 1,5 mlj. burgers wegzetten als dom/ achterlijk, etc iets is wat ik (als VVD-er, maar bovenal liberaal) maar normaal moet vinden? Is dit nu oranje of is dit nu rood Francisco?

Inmiddels heeft Paul Wilders bedankt voor deze site, zoals u weet. Hoewel ik het vaak niet eens was en ben met de heer Paul Wilders was zijn laatste betoog hier op JOOP voor mij volstrekt duidelijk. (hulde Francisco dat u dit geplaatst heeft, u staat naar mijn mening zeer zeker open voor een debat!)

Vuur met vuur bestrijden werkt niet. Naar mijn mening moet u dit ook niet willen! Er zijn grenzen waar u helemaal zelf over gaat, die vallen onder de noemer fatsoen! Daar gaan rechters niet over, u in eigen persoon gaat daarover!

Ook deze site knalt zo nu en dan door rood Francisco, naar mijn beleving..

Francisco u moet moet niet worden wat u denkt te bestrijden.

Zoals u keer op keer kunt lezen, ook ik van baal van de PVV. Ik bestrijd de PVV op inhoud. Ik noem een aantal uitspraken van de heer Wilders zelfs achterlijk, maar daar blijft het dan ook bij!

Op inhoud is de PVV vrij eenvoudig te verslaan, ook voor "links" Nederland.....

Wees eens stoer heren en plaats dit gewoon.....

Zeer Voornaam, vr 24 juni 2011 08:13 in reactie op Home Quest Reageer op Zeer

Niet helemaal waar. De cartoon kon gewoon van de site af.
Immers volgers van Wilders geloven alleen in vrije menings uiting van Wilders, de rest moet gewoon z'n kop houden.

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 08:33 in reactie op Home Quest Reageer op Sylvia

Goh, denk je dat er een proces over haatzaaien in zit?

Of moet je toch ook wel toegeven dat Wilders wat dat betreft ver boven iedereen uitstijgt?

Francisco van Jole, za 25 juni 2011 23:57 in reactie op Home Quest Reageer op Francisco

@Home Quest Ik kan me niet herinneren dat ik PVV-stemmers ooit weg heb gezet als dom of achterlijk. Zelfs niet toen bleek dat een fors deel van de PVV-stemmers in de veronderstelling verkeert dat Wilders minister is. Ik vind mensen niet zo snel dom of achterlijk.
"Francisco u moet moet niet worden wat u denkt te bestrijden. "
Dank voor de wijze raad. Die kreeg ik al in andere vorm van mijn moeder: "Je herkent je eigen fouten altijd het eerst in iemand anders." Als je je daarvan bewust bent vervalt er nogal wat kritiek die spontaan in je opkomt :-)

Anton Schaafsma, ma 04 juli 2011 17:50 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Anton

Daar zet je me een behoorlijk weëge politiek korrekte mening neer. Ikzelf kan me niets anders voorstellen dan dat die anderhalf miljoen PVV-kiezers wel racistisch, dom of achterlijk en naïef zijn. Anders stem je niet op zo'n door en door foute partij. Niet na zoveel jaren van kwalijke uitingen door Wilders en al die schandalen om hem heen.

Seyed Morteza, vr 24 juni 2011 01:55 Reageer op Seyed

"... Dat lijkt me onnederlands."
fout! jij bent onnederlands. jij durft niet grof te zijn en denigrerend. Jij maakt Henk en Ingrid gek met je nuances. Je probeert argumenten aan te dragen i.p.v. te zeggen "waar het over gaat". Jij bent die een fout beeld van Nederland neerzet als een slappeling tegenover de moslims. Jij bent ... ehm ... jij. Jij bent ...!

ps. ik durf het niet . Maar als je dichterbij komt, zal ik in je oor fluisteren. dank je wel!

de_gewone man, vr 24 juni 2011 08:54 in reactie op Seyed Morteza Reageer op de_gewone

ik durf het wel te zeggen,
jij Francisco, bent moedig, ondanks het feit dat je geen beveiligers hebt deze uitspraken doen, terwijl je weet dat je, in tegenstelling tot vele dappere penridders op dit forum, door iedereen herkent wordt. Respect!

Seyed Morteza, vr 24 juni 2011 09:19 in reactie op de_gewone man Reageer op Seyed

bedankt! dat je het zegt.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 01:37 Reageer op Jager

En volgens het VRT-nieuw "te amsterdam" is wilders de grote wiennaar die zijn pozzitie heeft verstrekt

Berthold Hohenlowe-Langenberg, vr 24 juni 2011 01:17 Reageer op Berthold

Francisco van Jole, je stukje gelezen te hebben gelezen verbaast het mij niet dat er geen volkswoede wordt getoond, geen opstandige jongeren de straat opgaan en er geen rellen uitbreken. Nederland blijft rustig, als altijd, en daar ben ik erg blij mee. Waarom? Omdat dit het bewijs is de Nederlander zich niet op laat jutten door zowel rechtse als linkse extreme invloeden als een rechter een uitspraak doet. Zij halen hun schouders terecht op.

Wat mij wel steekt is dat je hoog van de toren blaast als ene Geert Wilders grofheden de wereld in gooit maar je een voorval zoals gisteren in Hilversum, waar jonge Marokkanen weer een uitvaart met allerlei grofheden en beledigingen stoorden, met het argument van een halve jij-bak onder het kleed veegt om direct daarna een discriminerende Amerikaanse dominee er een draai mee om zijn oren te geven. Je zou voor mij geloofwaardiger overkomen als je wat consistenter met dit soort dingen om zou gaan.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 01:41 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Jager

ach nee joh

volkswoede?

doe even normaal

het leeft niet eens op straat
dat zit in de kop van de politici

kom op zeg hoeveel demonstranten pro- en contra wilders zie je ooit tegelijk ergens op deze planeet ?

nooit meer dan 200
de apathie van het volk is niks om trots op te zijn

Toen de nazi's de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
ik was immers geen syndicalist.
Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
ik was immers geen Jood.
Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen katholiek.
Toen ze mij kwamen halen
...was er niemand meer die nog kon protesteren.

__

en zo gaan we ten onder
Toen ze de moslims kwamen halen
toen ze de grieken kwamen halen

vul maar in '

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 09:36 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jager

en denk hier verdomme altijd aan in het leven

dat als je ziet dat een ander onrecht aangedaan wordt
denk dan niet dat hetzelfde onrecht jou niet zou treffen
want het gaat jou of je vrienden treffen

Francisco van Jole, vr 24 juni 2011 10:12 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Francisco

@berthold Ik veeg niets onder tafel. Net zo min als het slachtoffer van die narigheid dat doet als hij zegt dat hij er 'eigenlijk niet veel ophef over wil maken'.
Kinderen die vervelend doen zijn wat anders dan een politicus die bepalend is voor het landsbestuur en die pleit voor invoering van wet die het mogelijk maakt begrafenisstoeten te verstoren met gescheld.

Berthold Hohenlowe-Langenberg, vr 24 juni 2011 11:24 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Berthold

Toch blijft mijn mening dat de anti-Wildersbeweging het niet goed doet. Negeer de vent gewoon en neem als linkse beweging duidelijk stelling tegen maatschappelijke zaken die niet kloppen. Zeg tegen de PVV'ers: Ik ben het dus absoluut niet met jullie eens maar zeg even duidelijk, om het Hilversum-incident maar even aan te halen, tegen de ouders van dit soort loeders of zij helemaal belazerd zijn en dit gedrag niet wordt geaccepteerd. Links legt dagelijks het droge kruit klaar waar Wilders mee kan schieten door ontoelaatbaar gedrag met de mantel der liefde te bedekken. Links jaagt de bevolking door halfslachtig gedrag en zelfs door het spuien van verdekte en minder verdekte anti-Joodse sentimenten recht in de armen van partijen als de PVV. Durf ook eens tegen Marokkanen te zeggen: Jullie kappen hiermee ander sodemieteren jullie maar op. Neem daar duidelijk stelling in en sla daarmee de wapens uit de handen van Geer Wilders.

Arie Roos, zo 26 juni 2011 21:20 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Arie

[Toch blijft mijn mening dat de anti-Wildersbeweging het niet goed doet.]

Dat komt, omdat er helemaal geen anti-Wildersbeweging is. Een heel groot deel van de bevolking, waarschijnlijk zelfs een meerderheid, is tegenstander van Wilders. In de politiek, de overheid, de wetenschap en de top van het bedrijfsleven is vrijwel iedereen tegenstander van Wilders. Er is helemaal geen sprake van een beweging; heel veel mensen van zeer uiteenlopende achtergronden geven gewoon allemaal hun eigen mening.

[Negeer de vent gewoon en neem als linkse beweging duidelijk stelling tegen maatschappelijke zaken die niet kloppen. Zeg tegen de PVV'ers: Ik ben het dus absoluut niet met jullie eens maar zeg even duidelijk, om het Hilversum-incident maar even aan te halen, tegen de ouders van dit soort loeders of zij helemaal belazerd zijn en dit gedrag niet wordt geaccepteerd. Links legt dagelijks het droge kruit klaar waar Wilders mee kan schieten door ontoelaatbaar gedrag met de mantel der liefde te bedekken.]

Onzin. Je ziet PvdA burgemeesters tegenwoordig bijna harder taalgebruik uiten dan de Leider zelf. En je ziet meteen de reacties; het PVV stemvee gelooft ze gewoon simpelweg niet, maar ziet er wel een bevestiging in van hun eigen gelijk.

[Links jaagt de bevolking door halfslachtig gedrag en zelfs door het spuien van verdekte en minder verdekte anti-Joodse sentimenten]

Ehm ... anti-Joodse sentimenten ? Die ben ik eigenlijk nog niet tegengekomen bij de linkse partijen.

[Durf ook eens tegen Marokkanen te zeggen: Jullie kappen hiermee ander sodemieteren jullie maar op.]

En waarom zouden ze dat zeggen ? Alleen maar om het 1,5 miljoen rancuneuze nalopers naar de zin te maken ? Er wonen wel meer mensen in Nederland dan alleen PVV stemmers.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 01:16 Reageer op Jager

kan iemand me even de exacte teksten waarover dit proces ging doormailen

dan vervang ik moslims even voor jood en mail ze naar CIDI na publicatie op mijn blog

Turks NL, vr 24 juni 2011 02:22 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Turks

"kan iemand me even de exacte teksten waarover dit proces ging doormailen
dan vervang ik moslims even voor jood en mail ze naar CIDI na publicatie op mijn blog"

Daar zou ik mee oppassen als ik jou was. Vooral er bij zetten dat het de woorden van Wilders zijn en niet jouw eigen mening, anders ben je de lul.

http://www.nu.nl/algemeen/1494623/aanhouding-om-anti-wilders-pamflet-bij-protest-dam.html

Was deze man nou opgepakt omdat joden en moslims niet gelijk zijn of is deze man opgepakt omdat hij geen Wilders heet?

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 08:35 in reactie op Turks NL Reageer op Jager

dat weet ik maar ik durf het wel aan

Wim van Delft, vr 24 juni 2011 03:01 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Wim

Stoer.. jammer alleen dat het appels en peren zijn.
Volgende keer gelijke maateenheid hanteren, dan pas maak je punt.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 08:36 in reactie op Wim van Delft Reageer op Jager

voor de wet zijn appels en peren in theorie allemaal fruit

M Spar, vr 24 juni 2011 06:16 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op M

En vervang vervolgen Wilders voor Greetje Duizenberg en het mag ook gewoon.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 08:43 in reactie op M Spar Reageer op Jager

keutels met prei vervangen is niet mijn stiel

G V, vr 24 juni 2011 01:03 Reageer op G

Beste Francisco,
Weet je waarom Nederland stil is? Omdat niemand het ook maar iets meer interesseert. Wilders is uitgedoofd, want zoals je zelf al aangeeft, we weten inmiddels wel wat hij allemaal wel niet durft te zeggen en daarom zijn we niet meer onder de indruk.

Alhoewel, er is 1 klein groepje dat zich nog steeds gigantisch druk maakt om wat Wilders doet en dat zijn juist die fanatieke tegenstanders. Ga je nou een hele column schrijven om te vertellen hoe boos je bent?

Je slaat met dit verhaal de plank helemaal mis. Is het een keer stil om Wilders, is het weer niet goed.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 01:02 Reageer op Jager

@francisco

hoeveel veroordelingen denk jij dat hiermee teruggedraaid zullen worden?

Francisco van Jole, za 25 juni 2011 23:59 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Francisco

@jaeger Het vonnis was wel erg op de uitzonderingspositie van Wilders toegespitst. Hij mag nu als politicus meer dan andere Nederlanders.

Jager Verzamelaar, ma 27 juni 2011 20:31 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Jager

Maar als ik naar de rechter stap voor een gelijkwaardige veroordeling dan zou mijn advocaat toch de zaak Wilders kunnen aankaarten ?

Of is er een nieuw wetsartikel dat Wilders het alleenrecht heeft ??

Mirjam Ates-Snijdewind, vr 24 juni 2011 00:54 Reageer op Mirjam

Citaat: "In een reactie verklaarde Wilders meteen dat het ook precies zijn bedoeling was om 'grof en denigrerend' te zijn." Is dit in lijn met de joods-christelijke cultuur Is, die W. zo belangrijk vindt om te behouden?
Nee, ik heb weinig reden tot hoop dat dit tijdelijk is. Het lijkt eerder een weldoordachte strategie, die hij stapje voor stapje uitvoert.

Wim van Delft, vr 24 juni 2011 00:42 Reageer op Wim

Francisco van Jole heeft recht op deze hatelijke aanval op Geert Wilders. Kennelijk is niet iedereen voor het recht op (Wilders') vrije meningsuiting :-)

Semolina Pilchard, vr 24 juni 2011 00:23 Reageer op Semolina

Hmmm, Van Jole spreekt over Israëlische toestanden.. De Marokkaanse straatstakkers verstoorden een begrafenisstoet onder meer door 'Joden, joden' te roepen. Ik zie een verband.

Natuurlijk niet.

Zo berusten de vermeende wens van Wilders op Israëlische toestanden en de Marokkanenhype van de media op aannames. Het mag allemaal in een column, met de waarheid heeft het echter niets van doen.

Des Duivels, vr 24 juni 2011 00:09 Reageer op Des

Francisco, ga eens inhoudelijk in op hetgeen Wilders zegt. We weten nu onderhand wel dat de onorthodoxe wijze waarop Wilders zijn boodschap uitdraagt niet de goedkeuring van de linkse kerk draagt.

De preken blijven hetzelfde maar de parochie wordt steeds kleiner.

Marc 's Mening in de Marge, vr 24 juni 2011 00:47 in reactie op Des Duivels Reageer op Marc

Dat wil wilders juist, zodat hij Francisco's argumenten weer met leugens kan weerleggen. Dat is een val waar je niet in moet trappen.

Wilders is de verpersoonlijking van het kwaad. Wilders is Damian.

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 01:20 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op leo

Wilders is de verpersoonlijking van het kwaad, maar het is tegelijkertijd onmogelijk om dat met argumenten aan te tonen, want dan trap je in zijn val.

Mmh, dat klinkt me toch niet zo logisch in de oren.

Mostafa Mouktafi, vr 24 juni 2011 00:04 Reageer op Mostafa

Denigrerend is een oorspronkelijk Franse woord, ''déniger''..
Dénigrer : abaisser; déprécier; humilier; rabaisser.
Naar beneden halen van mensen als minderwaardig.
Misschien gebruikte de rechter het verkeerde woord of wist niet wat dat precies betekend, het kan, wat Nederlanders zijn niet zo goed in Frans de laatste jaren, vroeger wel, zeker.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 00:19 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

Jij moet blijkbaar nog leren dat bij ons de rechter het laatste woord heeft bij verschil van mening tussen burgers en dat kritiek daarop niet gepast is!
Als iets ten onrechte omhoog komt moet je het weer naar beneden halen!

Turks NL, vr 24 juni 2011 00:35 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Turks

"Jij moet blijkbaar nog leren dat bij ons de rechter het laatste woord heeft bij verschil van mening tussen burgers en dat kritiek daarop niet gepast is! Als iets ten onrechte omhoog komt moet je het weer naar beneden halen!"

Dat is onzin, natuurlijk mag je wel kritiek op de rechter hebben. Wilders had bovendien ook kritiek op de rechters. Rechters kunnen ook fouten maken, daar zijn de klagers het over eens en daarom gaan ze ook in hoger beroep bij de VN.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 00:42 in reactie op Turks NL Reageer op Tsjeard

= Rechters kunnen ook fouten maken,=
Ja, maar dan hoor je geen kritiek te uiten maar in beroep te gaan.
In dit geval gaan ze niet in beroep, want dat kan niet, maar ze gaan proberen elders verhaal te halen! Dat is iets wezenlijk anders!

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 01:25 in reactie op Turks NL Reageer op Tsjeard

=Dat is onzin, natuurlijk mag je wel kritiek op de rechter hebben. Wilders had bovendien ook kritiek op de rechters.=
Tuurlijk mag je kritiek op rechters hebben, maar niet op vonnissen!

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 00:01 Reageer op Tsjeard

=Ze zijn er dol op anderen te corrigeren=
Jij blijkbaar ook, want dit lijkt toch een verkapte poging de rechter te corrigeren.
Niet iets wat betamelijk is.
Het vonnis van de rechter hoor je zonder meer te accepteren.
We hebben nu eenmaal afgesproken dat bij ons de rechter het laatste woord heeft.
Dat trachten te overschreeuwen met je eigen mening geeft geen pas!

El Che, vr 24 juni 2011 00:18 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op El

Waar recht tot onrecht wordt wordt verzet tot plicht .

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 00:33 in reactie op El Che Reageer op Tsjeard

=Waar recht tot onrecht wordt wordt verzet tot plicht .=
Waar recht gesproken wordt, roepen alleen fascisten dat ze onrecht wordt aangedaan wanneer het in hun nadeel uitpakt!
Je daartegen verzetten is de plicht van elke democraat!

El Che, vr 24 juni 2011 00:58 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op El

Jij besmeurt even door je reactie een aantal verzetstrijders. Je matigt je een toon aan die bruine trekken vertoont.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 01:36 in reactie op El Che Reageer op Tsjeard

=Jij besmeurt even door je reactie een aantal verzetstrijders. Je matigt je een toon aan die bruine trekken vertoont.=
En jij bent echt totaal van de pot gerukt, of compleet dronken!
Als je verzetsstrijders bedoelt, die vochten nu juist voor de vrijheid van het recht, niet om het aan banden te leggen!

Rob Geurtsen, vr 24 juni 2011 00:37 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Rob

Tja je schrijft:

want dit lijkt toch een verkapte poging de rechter te corrigeren.
Niet iets wat betamelijk is.
Het vonnis van de rechter hoor je zonder meer te accepteren.
We hebben nu eenmaal afgesproken dat bij ons de rechter het laatste woord heeft.

a. deze rechter is niet de laatste rechter die opver deze zaak gaat oordelen. Dit gaat gewoon naar het europese hof en die is echt slimmer en scherper dan wat er in Amsterdam gebeurde.

b. uiteraard accepteren we de uitspraak van de rechter. Dat betekent namelijk geen eigenrechting, maar we mogen wel en eigen mening hebben en de rechter gaat niet over onze eigen mening... ok niet bij Wilders...

De discussie over uitspraken van rechters lijken mij mij nou het nut van een maatschappelijke discussie die de randen van de rechtsstaat en het recht rust en vredig samenleven raakt.
Deze uitspraak heeft namelijk potentieel verstrekkende gevolgen voor en tweedeling van recht op vrije meningsuiting in deze maatschappij.

Wat dat betreft hebben deze rechters het volgens mij ongelofelijk mis. Met de nadruk op ongelofelijk... want ik wil nie geloven wat ik begrijp dat aan de hand is.
De rechters lijken in de Fortuin val getrapt of gewoon een professionele onkundige sufferds.

Hoezo was het oranje en niet rood... waarom is wat wilders flikte okay, en waarom bijna niet?

Erger is dat dit vonnis de suggestie wekt dat politici meer mogen zeggen dan burgers. OMdat zij aan het maatschappelijk debat deelnemen. Wat is dat voor kul, dat doen burger ook. Dat is niet het voorrecht van een politicus. Wat mij de rapen gaar en als het niet gecorrigeerd wordt door het parlement of het Europese Hof wordt het tijd voor rookbommen en waxinelichthoudertjes.

Dan wil ik wel de bak in draaien voor beledigingen en grof en denigrerende taal tegen elke PVVD-er en die haatzaaiende kulmajoor Wilders. Zijn die gasten daar in Amsterdam van god en koningin los?
Burgers hebben minder rechten dan politici? Ja ammehoela... buiten de deuren van het parlement geldt geen diversificatie van recht. In het parlement en de gangen en kamers erom heen mogen ze wat mij betreft alles flikken en zeggen, maar daarbuiten is wilders net zo'n lul en hufter als wij allemaal als hij over de scheef gaat en dan wordt dat bestraft, no differences to be made.

Dit gesuggereerde onderscheidt kan niet - is onfatsoenlijk en daar moet beroep tegen aan getekend worden.

Ik ben zelden zo pissig geweest.

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 01:18 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op leo

Hoe komt het dat bijna alle politici in Nederland de vrijspraak van Wilders toejuichen?

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 10:08 in reactie op leo dijkstra Reageer op Tsjeard

=Hoe komt het dat bijna alle politici in Nederland de vrijspraak van Wilders toejuichen?=
Omdat zij snappen dat grof en denigrerend duidelijk maken wat je plannen zijn beter is dan in schijnheilige en zalvende bewoordingen je ware bedoelingen verkappen!
Je kunt Hitler tenslotte vervloeken voor alles wat hij deed, maar je kunt hem niet nadragen dat hij van tevoren door het grof en denigrerend te verwoorden niet volstrekt duidelijk was over zijn plannen als hij de macht in handen kreeg!

, di 28 juni 2011 08:29 in reactie op leo dijkstra Reageer op

Omdat ze laf zijn en geen gezeik willen

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 01:23 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Tsjeard

Wat heb jij toch altijd een enorme woordenvloed nodig om te proberen het gelijk aan je kant te krijgen.

a. deze rechter is wel de laatste rechter die over deze zaak geoordeeld heeft. De zaak is gesloten. Dat ze nu een andere weg proberen te bewandelen is iets anders.
b. Je mag zoveel eigen meningen hebben als je wilt. Een rechterlijke uitspraak bekritiseren omdat hij je niet bevalt doe je echter niet in een rechtstaat. Over uitspraken van rechters een maatschappelijke discussie voeren is knagen aan de poten van de rechtstaat. We hebben nu juist rechters gekozen om die discussies te beslechten.

Citaat: "Deze uitspraak heeft namelijk potentieel verstrekkende gevolgen voor en tweedeling van recht op vrije meningsuiting in deze maatschappij." "
Niet potentieel, hij heeft gewoon verstrekkende gevolgen, alleen niet voor een tweedeling van het recht op vrije meningsuiting, maar voor de grenzen ervan. Om die te bepalen vragen we nu juist uitspraken van rechters!

Citaat: Wat dat betreft hebben deze rechters het volgens mij ongelofelijk mis. Met de nadruk op ongelofelijk... want ik wil nie geloven wat ik begrijp dat aan de hand is. De rechters lijken in de Fortuin val getrapt of gewoon een professionele onkundige sufferds."
Precies dit soort uitspraken horen dus niet thuis in de rechtstaat, maar in de fascistische dictatuur.

Citaat: "waarom is wat wilders flikte okay, en waarom bijna niet?"
Omdat de rechter dat vastgesteld heeft!

Citaat: "Erger is dat dit vonnis de suggestie wekt dat politici meer mogen zeggen dan burgers."
Die suggestie wekt ze niet, ze stelt dat het zo is! Omdat zij aan het maatschappelijk debat deelnemen.

Citaat: "Wat mij de rapen gaar en als het niet gecorrigeerd wordt door het parlement of het Europese Hof ."
Blijkbaar heb je nog nooit gehoord van de scheiding der machten!
Je leeft in een eigen fantasiewereld of je hangt het fascisme aan.

Wat je verder roept kan werkelijk volstrekt niet door de beugel.
Je hebt de uitspraak van de rechter te accepteren en daarmee basta.
Vaak kun je tegen uitspraken van rechters in beroep gaan bij hogere rechters, maar in dit geval is het einde oefening. Als beide partijen vrijspraak eisen en dat krijgen kunnen ze niet in beroep. Als je vraagt wat je krijgt kun je niet klagen, dat snapt toch zelfs een kind, want wat is je klacht dan?

Citaat: "Dit gesuggereerde onderscheidt kan niet - is onfatsoenlijk en daar moet beroep tegen aan getekend worden."
Het wordt niet gesuggereerd, het wordt vastgesteld zonder dat nog beroep mogelijk is, wat hierboven reeds uitgelegd is!

Herman AS, vr 24 juni 2011 09:47 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Herman

Wat een flauwekul !
Geert en al zijn aanhangers(sters) hebben op VOORHAND een mogelijke veroordeling van de rechter bekritiseert en hebben het doen voorkomen alsof dat het failliet van de rechterlijke macht in Nederland zou betekenen.
Nu roepen diezelfde Geert en al zijn aanhangers(sters) ineens dat de vrijspraak een triomf is voor de rechtstaat.

Stompzinnig !!!

Overigens zijn er 2 partijen in Nederland die wel heel letterlijk kuddedieren gedrag vertonen, de VEE-VEE-D en de P-VEE-VEE.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 10:46 in reactie op Herman AS Reageer op Tsjeard

=Wat een flauwekul !=
Helemaal niet. Je mag van te voren van alles roepen, maar als de rechter eenmaal gesproken heeft, kun je óf in beroep gaag óf je hebt te zwijgen.

daniella van den boomen, vr 24 juni 2011 12:32 in reactie op Herman AS Reageer op daniella

Touche.

Truus Beek, vr 24 juni 2011 14:29 in reactie op Herman AS Reageer op Truus

Zag gisteren een bijeenkomst van wat fysiekk minderbeelde mensen die door SP en media tot spychotische gedrag waren opgedweept
Hoezo kudde gedrag

zorba de griek, vr 24 juni 2011 01:55 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op zorba

--- a. deze rechter is niet de laatste rechter die opver deze zaak gaat oordelen. Dit gaat gewoon naar het europese hof en die is echt slimmer en scherper dan wat er in Amsterdam gebeurde.---

Maak je geen enkele illusie, de klagers zullen 100% zeker geen poot aan de grond krijgen bij het Europese Hof van de Rechten van de Mensch.

Gedurende de doorlooptijd van het proces heeft ook de EU zich gebogen over de vraag wat de gewenste uitkomst van het proces tegen Wilders is. En daar is ondubbelzinnig uitgekomen dat men vrijspraak wenst omdat men vind dat in de toekomst het gevecht met Wilders niet in een rechtszaal moet worden gevoerd maar in het publieke debat.

Daarom is een hoger beroep bij het EHRM bij voorbaat volstrekt kansloos. Lekker puh!

daniella van den boomen, vr 24 juni 2011 12:37 in reactie op zorba de griek Reageer op daniella

Hoe raar het ook klinkt, ik hoop dat precies gebeurt wat jij voorspelt. Laat Wilders maar eens de echte confrontatie aangaan met het publiek.

Des Duivels, do 23 juni 2011 23:52 Reageer op Des

Ga eens in op de inhoud ipv de vorm. Altijd maar die randverschijnselen erbij halen om maar niet op de inhoud in te hoeven gaan.

Ga eens in op de volgende stelling Francisco:

Elke multiculturele samenleving eindigt zodra het islamitische gedachtegoed voet aan wal krijgt.

ik wacht het met spanning af.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 00:15 in reactie op Des Duivels Reageer op Tsjeard

=Elke multiculturele samenleving eindigt zodra het islamitische gedachtegoed voet aan wal krijgt.=
Welnee, het is juist andersom.
Het islamitische gedachtegoed verdwijnt als sneeuw onder de zon wanneer de dragers ervan in aanraking komen met ons superieure multiculturele samenleving.
Als iets dat bewijst is het de Arabische lente wel, en anders de moslims hier te lande. Het enige wat ze van hun Islamitische gedachtegoed overhouden zijn de feesten!

Jan van Rongen, vr 24 juni 2011 00:16 in reactie op Des Duivels Reageer op Jan

"Elke multiculturele samenleving eindigt zodra het islamitische gedachtegoed voet aan wal krijgt."

Heb je een voorbeeld?

Des Duivels, vr 24 juni 2011 00:40 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Des

Hoeveel voorbeelden heb je nodig om mijn gelijk te onderschrijven?

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 11:07 in reactie op Des Duivels Reageer op Sylvia

Er wordt om slechts één voorbeeld gevraagd.
Kun je dat al niet geven?

Lot Lievaart, vr 24 juni 2011 12:01 in reactie op Des Duivels Reageer op Lot

Ten minste één meer dan geen, zou ik zeggen:-)

Jan van Rongen, vr 24 juni 2011 17:28 in reactie op Des Duivels Reageer op Jan

Eén.

Censuur Joop, za 25 juni 2011 15:20 in reactie op Des Duivels Reageer op Censuur

Kom maar met een kleintje om te beginnen. Een voorbeeld van drie woordjes ofzo? Meer vragen we niet. Onze linkerhand is snel gevuld.

Andy P, za 25 juni 2011 09:53 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Andy

Gokje.... Iran?

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 10:06 in reactie op Andy P Reageer op Sylvia

Bedoel je te zeggen dat de oppositie en het verzet in Iran niet het islamitisch gedachtengoed onderschijft?

Francisco van Jole, vr 24 juni 2011 00:52 in reactie op Des Duivels Reageer op Francisco

"Elke multiculturele samenleving eindigt zodra het islamitische gedachtegoed voet aan wal krijgt."

Er is niet één islamitisch gedachtegoed, dat is wat er niet klopt aan je stelling. Als je wilt beweren: 'een multiculturele samenleving eindigt zodra er moslims deel van uit maken' dan is dat aantoonbaar onjuist. Ik kan eerlijk gezegd niet zo gauw een multiculturele samenleving bedenken zonder moslims of joden of christenen of niet-gelovigen.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 09:06 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Tsjeard

=Er is niet één islamitisch gedachtegoed, dat is wat er niet klopt aan je stelling=
Wat een flauwe opmerking.
Met het islamitisch gedachtegoed wordt natuurlijk de gezamenlijke opvattingen van de moslims over hun geloof bedoeld. Zoals je ook kunt spreken over het christelijk gedachtegoed. Daar is ook geen sprake van één gedachtegoed, maar iedereen snapt meteen wat je ermee bedoeld.
Niet hun onderlinge verschillen maar alle opvattingen bij elkaar genomen.

Francisco van Jole, vr 24 juni 2011 10:17 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Francisco

En het slaat meestal dus ook nergens op alle christenen over één kam te scheren en te zeggen dat ze allemaal hetzelfde zijn. Er is verschil tussen Moeder Theresa en dominee Phelps. Er is verschil tussen Obama en de Paus. Er is verschil tussen een SGP'er en een lid van de Linker Wang.
Opmerkingen over christenen of moslims in het algemeen zijn een middel om discussie te prikkelen maar blijven als argument meestal niet overeind.

Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 10:58 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Tsjeard

=En het slaat meestal dus ook nergens op alle christenen over één kam te scheren en te zeggen dat ze allemaal hetzelfde zijn.=
Klopt, al zou ik stellen dat het nooit ergens op slaat, maar dat is iets totaal anders. Je kunt echt wel in zijn algemeenheid spreken over het gedachtegoed van een groep mensen ook al verschillen die onderling van mening over bepaalde nuances van dat gedachtegoed. Bijv. het gedachtegoed van onze cultuur vergeleken met dat van het Hindoeïsme.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 09:28 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Jager

op mars

Des Duivels, vr 24 juni 2011 13:00 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Des

Francisco, dank voor je reactie. Ik vraag me af welke stromingen jij kunt vinden binen de islam die de jihad doctrine hebben verworpen. Welke imams en moskeeen verwerpen openlijk de gewelds- en haatoproepende verzen en doctrine?

Je stelling klopt als je zou beweren dat: niet iedereen met een islamitische achtergrond een moslim is.

Jij verstaat onder moslim iemand met een islamitische achtergrond en dat is pertinent niet waar. Alhoewel ik gedoopt ben ben ik geen katholiek, terwijl ik toch altijd met kerst naar de latijnse hoogmis ga.

Kun je mijn volgende stelling onderschrijven?: De islam is een totalitaire geweldoproepende ideologie/religie, maar niet iedereen met een islamitische achtergrond is een moslim.

Edwin Vink, vr 24 juni 2011 21:54 in reactie op Des Duivels Reageer op Edwin

Als wilders zijn zin krijgt mogen deze stromingen zich net zo inteolerant uitlaten als hij, dus wat is nu uw probleem?

Arie Roos, zo 26 juni 2011 21:41 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

[Francisco, dank voor je reactie. Ik vraag me af welke stromingen jij kunt vinden binen de islam die de jihad doctrine hebben verworpen. Welke imams en moskeeen verwerpen openlijk de gewelds- en haatoproepende verzen en doctrine?]

Waarom zouden ze dat doen ? Die verzen zijn alleen van toepassing als moslims aangevallen worden, en dat is nog niet het geval.
O, jij wist niet dat dat zo was ? Goh ... hebben Wilders en Hans Jansen dat voor je verzwegen ? Goh ... hoe zou dat nu komen ...

[Kun je mijn volgende stelling onderschrijven?: De islam is een totalitaire geweldoproepende ideologie/religie, maar niet iedereen met een islamitische achtergrond is een moslim. ]

Ik kan natuurlijk niet voor Van Jole spreken, maar ik onderschrijf je stelling niet. Er zijn genoeg moslims die helemaal niet oproepen tot geweld noch zelf geweld plegen, en die helemaal geen totalitaire ideologie aanhangen. Sterker nog, dat is het meerendeel van de moslims in Nederland.

Theo Joubert, ma 27 juni 2011 00:35 in reactie op Arie Roos Reageer op Theo

[Die verzen zijn alleen van toepassing als moslims aangevallen worden, en dat is nog niet het geval. ]

Nee hoor, ze zijn van toepassing in oorlogssituaties.

Moslims beschouwen de moslimwereld als de het huis van vrede, en de rest van de wereld als het huis van oorlog. Dat is in Nederland dus het geval.

Zeer Voornaam, vr 24 juni 2011 08:40 in reactie op Des Duivels Reageer op Zeer

" Elke multiculturele samenleving eindigt zodra het islamitische gedachtegoed voet aan wal krijgt. "

Wilders doet althans nog z'n best om de gezelige samenleving die we hier hebben omzeep te helpen. Zover heeft u gelijk.

Verder zijn er samenlevingen genoeg waar gelovigen onder verlichten wonen. Eigenljk overal. Een goed voorbeeld waar scheiding tussen gelovigen totaal niet heeft gewerkt is India-Pakistan. Beide zijn super arm gebleven ondanks hoge intelligentie. Het leven onder mensen die alleemaal hetzelfde denken zorgt niet voor progressie.

Als je ziet hoezeer die paar PVV stemmers de sfeer kunnen verzieken in dit land zou je inderdaad bijna kunnen gaan geloven dat dezelfde aantal moslims dat ook wel zouden kunnen. Maar ik geloof daar niets van. En al helemaal niet zoveel als dat de christenen de boel verzieken.

"christelijk-joods" erfgoed... Het is maar hoever je terug wil in de tijd.

Bovendien christelijk bestaat niet eens. Je bent katholiek of protestant of nog weer een afsplitsing. En die kunnen niet eens in vrede met elkaar leven... Daar kan een clubje dat hun god nog weer een andere naam geeft makkelijk bij. De schoen of de kalabas, het is om het even.

Iedereen wil de macht.
Het verschil tussen rechts en links is dat rechts de baas over andere wil spelen en links de macht wil verdelen. Die mensen heb je tussen westerlingen en ook tussen moslims.

Nu is ons systeem zo dat mensen die graag de baas over anderen spelen makkelijk rijk worden, en mensen die de boel willen verdelen blijven arm.
Laten we het daar eens over hebben ipv maar over die gelovigen te blijven leuteren.

Suzan Uz, zo 26 juni 2011 13:51 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Suzan

Ja, wat zeggen ze ook alweer ? Hoe kaler, hoe royaler :-))

leo dijkstra, do 23 juni 2011 23:41 Reageer op leo

Tsja, misschien heeft Wilders ook wel een punt. Ik vind Marokko een prachtig land met erg aardige mensen, maar tegelijkertijd constateer ik dat de migratie van Marokkanen naar Nederland, België en Spanje tot grote problemen leidt. Ga maar eens in gevangenissen rondkijken, Francisco. Of dwaal eens een middagje door de ghetto's van Brussel en Antwerpen. Zal je bijvoorbeeld zien dat je erg weinig vrouwen op straat tegenkomt.

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 08:35 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sylvia

Je geeft een pleidooi om geen ghetto's te creëren.
Ik denk dat iedereen het daarin wel met je eens zal zijn.

Joop Vermaat, do 23 juni 2011 23:38 Reageer op Joop

"Typisch is dat een Amerikaanse dominee die hetzelfde doet - begrafenissen van homo-miltairen verstoren want 'God hates fags' - geen strobreed in de weg gelegd kan worden omdat hij zich beroept op de vrije meningsuiting, het First Amendment."

Hier een staaltje van Nederlandse vrijheid van meningsuiting.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4664/Mijn-kind-moet-naar-de-basisschool/article/detail/2456829/2011/06/23/Islamitische-school-bedreigd-na-lastigvallen-rouwstoet.dhtml

Seyed Morteza, vr 24 juni 2011 11:27 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Seyed

"Hier een staaltje van Nederlandse vrijheid van meningsuiting.""

óók per telefoon!?

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 20:05 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Jager

10 jarige kindjes bedreigen

wat een helden zijn henk & ingrid ook

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 19:34 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op arjan

nabestaanden per mail bedreigen. wat een helden zijn het ook

Anja Lodewijks, do 23 juni 2011 23:34 Reageer op Anja

Woorden kunnen als wapens worden gebruikt.
Hierbij zonder woorden het mooie en het eigene van de grote verscheidenheid aan mensen in beeld, met dank aan Matt.
http://www.youtube.com/watch?v=zlfKdbWwruY&feature=player_embedded#at=146

harry jager, do 23 juni 2011 23:33 Reageer op harry

[Zijn miljoenen euro's verslindende beveiliging zorgt ervoor dat niemand hem zelfs maar aan zijn jasje kan trekken.]

Dus u denk dat die beveiliging overbodig is. Ik zou niet met Geert willen ruilen om dag en nacht bewaakt te worden.

Helaas is dat nodig omdat vele een prijs op zijn hoofd hebben gezet, die het vrije woord wat Wilders mag hebben, niet dulden.

Schaam je.

Sjouke Boonstra, vr 24 juni 2011 00:44 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

== Helaas is dat nodig omdat vele een prijs op zijn hoofd hebben gezet, die het vrije woord wat Wilders mag hebben, niet dulden. ==

Onderbouw dat eens met bewijzen? Ik heb nog geen steekhoudende reden gezien waarom de Nederlandse samenleving 2 miljoen euro per jaar moet betalen voor het beveiligen van Wilders. Er is nog nooit een aanslag geweest, nog nooit zelfs maar een poging daartoe, die verijdeld is door die stoere beveiligers, helemaal niks in de afgelopen zes jaar, en dat terwijl de man over de hele wereld reist en er 1 miljard (!) moslims op deze wereld zijn, dat is één op elke zes mensen, dus als men Wilders echt naar het leven wilde staan, dan was er toch wel wat meer activiteit geweest. Maar nee, hoor, geen aanslagen, geen aantoonbaar serieuze bedreigingen.

De man lult maar wat. Van onze belastingcenten.

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 01:17 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op leo

Er zijn verschillende bedreigers van Wilders opgepakt. En toen Mohammed B. Theo van Gogh de keel doorsneed, plakte hij ook een dreigbrief gericht aan Wilders en Ayaan aan dat mes.

Had je allemaal in de kranten kunnen lezen, als je een beetje opgelet had.

Zeer Voornaam, vr 24 juni 2011 08:20 in reactie op leo dijkstra Reageer op Zeer

Loopt ie nog vrij rond dan?

Het punt is dat het makkelijk is een grote mond te hebben als er 10 bodygards om je heen staan.
'normale' mensen uiten hun mening op zo'n manier dat ze niet zo zwaar voor bewaking op de maatschappij hoeven te rusten.

En waar was de bewaking voor het VARA personeel toen zij bedreigt werd na het uiten van een mening op de JOOP site?

Als Wilders zich nou eens als een normaal mens ging gedragen, en zich gewoon aan de Nederlandse beschaving ging houden, eindelijk eens inburgerde ipv het dna van z'n voorouders de baas over z'n gedrag liet voeren. Dan kon het debat op feiten worden gevoerd, en hoefde hij niet op onze kosten in z'n eigen gevangenis te wonen. Maar ja, de vraag is of hij dan wel zo succesvol zou zijn, aangezien geen van zijn beweringen feitelijk kloppen.

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 12:13 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op leo

Wilders werd al bedreigd op het moment dat hij nog in de VVD-fractie zat en zich kritisch uitliet over moslim-extremisten. Toen was hij veel minder radicaal dan nu.

Censuur Joop, za 25 juni 2011 14:56 in reactie op leo dijkstra Reageer op Censuur

Ja, zo ben ik als links persoon die niemand kwaad doet en amper invloed heeft in de 2e Kamer, ook al eens bedreigd via hatemailtjes van rechts! Maar beveiliging? Ha! Dan had ik maar Wilders moeten heten en grof en denigrerend naar moslims toe moeten zijn.

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 19:33 in reactie op Censuur Joop Reageer op arjan

nou,meid, waar blijven de bewijzen. ik denk,met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat je hier weer eens interessant probeert te doen

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 19:36 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op arjan

en, wat is er gebeurd met het vara personeel na die bedreigingen? ook niks over gelezen. Helemaal niks dus,en dat zonder beveiling! Hoe zou dat komen? om kort te zijn: ik geloof niks van die bedreigingen

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 08:34 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sylvia

[Er zijn verschillende bedreigers van Wilders opgepakt. ]

Ik ben benieuwd. Wie precies, en in wat voor zin hadden ze hem bedreigd? Een hate-mailtje geschreven?

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 12:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op leo

De eerste bedreiging dateert al van 10 oktober 2003. De bedreiger is opgepakt en veroordeeld. Daarna volgde, volgens de politie, 'een stroom van bedreigingen'. Dat Wilders uitgebreid beschermd wordt, is ook op last van politie en AIVD. Lees eens het boek van Meindert Fennema hierover.

Beleid in Nederland -en veel andere landen- is echter om weinig ruchtbaarheid aan dit soort zaken te geven. Waarschijnlijk reden voor jou om te denken dat er weinig aan de hand is. Maar ja, Van Gogh en Fortuyn geloofden ook dat het allemaal wel meeviel in Nederland. En we weten hoe het met hen is afgelopen.....

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 12:56 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sylvia

Hate-mailtjes dus...

Ach gut, wordt hij daar zo bang van dat hij van pappie de schatkist elk jaar weer beveiligers in z'n schoentje krijgt?:

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 14:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op leo

Je leest niet goed, hij wordt op instignatie van de politie en de AIVD beveiligd. Maar jij hebt liever dat hij op straat wordt doodgeschoten, begrijp ik.

Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 15:28 in reactie op leo dijkstra Reageer op Simon Dirk

''Maar jij hebt liever dat hij op straat wordt doodgeschoten, begrijp ik''
Deze opmerking is niet netjes. Wilders, PVV, cidi, likoed niveau.

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 18:54 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sylvia

[hij wordt op instignatie van de politie en de AIVD beveiligd. ]

Ui het jaarverslag van de AIVD:

"Bedreigingen aan het adres van personen binnen het rijksdomein
blijven actueel. Hierbij gaat het veelal om jeugdige straattaaldreigers die, aangemoedigd door het laagdrempelige karakter van internet, hun frustratie of boosheid met betrekking tot een publiek persoon willen afreageren.
Doorgaans gaat hier geen concrete dreiging van uit. De bedreigingen kunnen desalniettemin invloed hebben op het onbelemmerd functioneren en de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen.
"
Hate-mailtjes dus...

Voor wat Wilders zogenaamde bedreiging betreft:
"Jihadistische dreiging tegen personen binnen het rijksdomein is over het algemeen relatief laag vanwege een gebrek aan interesse van in
Nederland wonende jihadisten voor deze personen. "

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 21:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op leo

Ja, laag, maar niet nul. Denk je nou echt dat Wilders voor zijn eigen plezier wordt beveiligd? Lees dat boek van de gerenomeerde politicoloog Fennema maar eens.

Sylvia Stuurman, vr 24 juni 2011 21:50 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sylvia

[Denk je nou echt dat Wilders voor zijn eigen plezier wordt beveiligd? ]

Klopt. Dat is inderdaad precies wat ik denk.
En hij zal ongetwijfeld ook angstiger zijn aangelegd dan al die andere mensen die wel eens een hate-mailtje krijgen.

Censuur Joop, za 25 juni 2011 14:52 in reactie op leo dijkstra Reageer op Censuur

"Denk je nou echt dat Wilders voor zijn eigen plezier wordt beveiligd? "

Ja, dat denk ik wel. Om dat het nu een stuk makkelijker is om slachtoffertje te spelen en zijn haat te zaaien naar moslims toe. Zo heeft hij daar ook sluw gebruik van gemaakt tijdens de verkiezingen. De aartshuichelaar.

Ik vind verdomme dat ik beveiligd moet worden, tegen hem!

sjaak de intellectueel, za 25 juni 2011 18:19 in reactie op Censuur Joop Reageer op sjaak

Door de moord op zowel Pim Fortuyn als Theo van Gogh ben ik overtuigd dat de beveiliging voor Wilders helaas noodzakelijk is.

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 18:51 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Sjouke

°° Door de moord op zowel Pim Fortuyn als Theo van Gogh ben ik overtuigd dat de beveiliging voor Wilders helaas noodzakelijk is. °°

Beide daders zijn opgepakt en veroordeeld*, dus wees maar niet bang.

(* Volkert van der Graaf in 2003 veroordeeld tot 18 jaar gevangenisstraf, Mohammed Bouyeri in 2005 veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf)

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 19:30 in reactie op Censuur Joop Reageer op arjan

als je je beveiling dan ook maar zelf betaalt

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 20:28 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== als je je beveiling dan ook maar zelf betaalt ==

arjan kamphuis bericht zojuist, dat Geert Wilders de totale kosten voor zijn beveiliging aan de Staat der Nederlanden gaat terugbetalen?

(anders kan ik dat "ook" niet plaatsen)

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 21:30 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

Er is een verschil, Fatima is geen volksvertegenwoordiger, GW wel. of je t nu leuk vind of niet

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 22:47 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arjan

ook een hte mailtje is strafbaar,dus ook daar word je voor opgepakt. misschien niet in jouw ogen. Gelukkig in naam vd wet wel

Sjouke Boonstra, vr 24 juni 2011 10:04 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sjouke

== Had je allemaal in de kranten kunnen lezen, als je een beetje opgelet had. ==

Hoezo? Dat Theo van Gogh is vermoord, heb ik inderdaad gelezen. Maar er heeft in diezelfde kranten NIET gestaan, nog nooit, dat er een aanslag, of poging daartoe, of zelfs beramen van een poging tot een aanslag op Geert Wilders geweest is. Nog he-le-maal nooit.

Die zgn. "bedreigingen" zijn van het kaliber hatemail, en dat krijgt tegenwoordig iedereen die zich maar een beetje kritisch over Wilders uitlaat, dus als dát nou de enige reden is voor die 2 miljoen aan beveiliging per jaar, dan mag dat meteen afgeschaft worden.

harry jager, vr 24 juni 2011 11:53 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op harry

Heb je ooit gelezen dat er een aanslag op Theo en Pim werd beraamd?
Ze zijn beide vermoord door fanatici die andermans meningen niet dulden. Dat lot moet kosten wat het kost worden vermeden voor Geert.

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 09:15 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

Tsja, als je zo redeneert moet iedereen beschermd worden met permanente bodyguards.

Heb je ooit gelezen dat er een aanslag op mij werd beraamd? Nou dan!

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 20:46 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arjan

Jij word daarentegen ook niet bedreigd,net zo min niet als Fatima. Die conclusie kon nu zo onderhand wel getrokken worden

Sjouke Boonstra, vr 24 juni 2011 19:35 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sjouke

== En toen Mohammed B. Theo van Gogh de keel doorsneed, plakte hij ook een dreigbrief gericht aan Wilders en Ayaan aan dat mes. ==

Nou heb ik net die brief van Mohammed Bouyeri nog een keer helemaal doorgelezen, en raad eens wiens naam er helemaal nooit, totaal niet, nergens, in voorkomt? Juist. Geert Wilders. Die wordt in die brief NIET bedreigd genoemd of zelfs maar naar verwezen.

Wie er wél in die brief worden genoemd: Jozias van Aartsen en Job Cohen. Waarom hebben díe dan niet een lijfwacht van 6 man a raison van 2 miljoen euro per jaar, en Wilders wél?

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 21:05 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op leo

Van Aartsen is een tijd beveiligd geweest, net als Ahmed Aboutaleb toen die nog wethouder in Amsterdam was.

Sjouke Boonstra, vr 24 juni 2011 21:44 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sjouke

== Van Aartsen is een tijd beveiligd geweest, net als Ahmed Aboutaleb toen die nog wethouder in Amsterdam was. ==

Nu niet meer. Job Cohen wordt niet beveiligd, hoewel die in die brief genoemd werd. Hirsi Ali krijgt al vier jaar geen beveiliging meer van Nederland, ze maakt het goed, verwacht haar eerste kindje.

Herman van Veen heeft scheepsladingen hatemails gehad, Francisco van Jole ook, Adriaan Soeterbroek, Paul de Leeuw, etc, etc. Die worden niet op kosten van de Nederlandse staat beveiligd. Hoog tijd om die absurd dure beveiliging van Wilders te stoppen.

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 19:28 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

ik denk nog steeds dat genoemde personen helemaal geen bedreigingen hebben gehad. Zo ja, laat ze dan met bewijs komen? Tot dan betitel ik dit als opnieuw een poging Wilders en de pvv valselijk te beschuldigen

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 20:08 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== ik denk nog steeds dat genoemde personen helemaal geen bedreigingen hebben gehad. ==

Nou, dan kan die beveiliging er dus wel af. Weer twee miljoen per jaar bezuinigd.

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 21:20 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

voor alle duidelijkheid: ik doelde op van Veen, de Leeuw, Soeterbroek, van Jole

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 21:43 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== voor alle duidelijkheid: ik doelde op van Veen, de Leeuw, Soeterbroek, van Jole ==

Weet je, vraag eerst eens bewijzen aan de man die zo zwaar beveiligd wordt dat hij daadwerkelijk een dermate groot risico loopt dat de NEDERLANDSE SAMENLEVING daar ieder jaar 2 miljoen euro voor moet betalen, dan gaan we het daarna even hebben over bewijzen van bedreiging aan de mensen die allemaal NIET beveiligd worden, okee?

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 22:32 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

Zullen we beiden doen? wel zo eerlijk

Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 02:36 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== Zullen we beiden doen? wel zo eerlijk ==

Nou? Waar blijf je met je bewijs?

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 21:50 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

er wordt hier beweerd dat Wilders door alleen hatemail niet beveiligd moet worden. waarom van Veen enzo dan wel?

Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 02:37 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== er wordt hier beweerd dat Wilders door alleen hatemail niet beveiligd moet worden. waarom van Veen enzo dan wel? ==

Sinds wanneer worden die beveiligd?

sjaak de intellectueel, ma 27 juni 2011 14:08 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op sjaak

Het is niet aan u om te bepalen wie er beschermt mag worden van onze belastingcenten, maar die van de politie in overleg met de aivd en andere overheidsinstellingen.

Sjouke Boonstra, ma 27 juni 2011 20:25 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Sjouke

== Het is niet aan u om te bepalen wie er beschermt mag worden van onze belastingcenten, maar die van de politie in overleg met de aivd en andere overheidsinstellingen. ==

Leg me eens uit wat de politie daarmee te maken heeft?

Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 10:12 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sylvia

[er wordt hier beweerd dat Wilders door alleen hatemail niet beveiligd moet worden]

Nee.
Er wordt beweerd dat hij zelf de afweging moet maken of hij beveiligd moet worden, en dat hij die beveiliging zelf moet betalen.
Eigen broek ophouden...

Mijn inschatting is dat hij het prima zonder beveiliging kan, maar als hij zelf bang wordt van hate-mailtjes, dan betaalt hij toch gewoon zelf die bodyguards?
Een iets minder dure advocaat in de arm nemen en hoppa, je kunt alweer een jaar lang bodyguards betalen als je dat perse wilt...

Contra Sinister, vr 24 juni 2011 19:06 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Contra

Wat een onzin!

Censuur Joop, za 25 juni 2011 14:49 in reactie op Contra Sinister Reageer op Censuur

Jij mag het onzin vinden, ik niet! Stoppen met die beveiligen of anders aantonen waarom het nodig is! Transparantie, een pijnlijk woord voor de PVV.

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 19:26 in reactie op Censuur Joop Reageer op arjan

je bedoelt wilders maar vrij laten lopen,zonder bewaking? dan word er een aanslag gepleegd en dan wist je dat er toch wel beveiliging ndoig was? ik wist niet dat er zulke naieve mensen als jij rondliepen. Overigens,jij hebt ook nog steeds niet aangetoond dat je bedreigd zou worden

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 20:00 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sylvia

[je bedoelt wilders maar vrij laten lopen,zonder bewaking?]

Of hij wel of geen bewaking neemt moet hij zelf afwegen, maar hij moet niet een ander voor de kosten laten opdraaien.

Je weet wel, eigen broek ophouden enzo...

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 21:11 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arjan

we betalen toch ook met zijn allen voor Joop.nl? als jullie deze site zo graag willen,betaal er dan ook maar voor

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 21:49 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== we betalen toch ook met zijn allen voor Joop.nl? als jullie deze site zo graag willen,betaal er dan ook maar voor ==

Als jij geen VARA-lid bent, betaal je geen cent aan joop.nl. Je bent hier te gast.

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 22:40 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

dat zie je verkeerd. de Vara krijgt net als iedere publieke omroep subsidie uit den Haag, uit belastinggeld. Van ons allemaal dus

Arie Roos, zo 26 juni 2011 21:32 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Arie

[dat zie je verkeerd. de Vara krijgt net als iedere publieke omroep subsidie uit den Haag, uit belastinggeld. Van ons allemaal dus ]

Jawel, maar dat geld wordt niet gebruikt om joop.nl te financieren.

arjan kamphuis, ma 27 juni 2011 20:08 in reactie op Arie Roos Reageer op arjan

Ach en hoe kom je aan deze info? bewijs het maar dan

rogier brand, zo 26 juni 2011 12:31 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op rogier

Lekker simpel gedacht. We leven niet meer in de jaren 70. Als we deze beredenering zouden volgen dan zou het betekenen dat politici misschien bepaalde problematiek niet meer bespreekbaar durven maken uit angst voor eigen leven. Wat zou je ervan vinden wanneer vele steden in het weekend worden geteisterd door hooligans en minister Donner hier iets tegen wilt doen, bedreigd wordt en dan niets doet omdat hij bang is gezien wij het niet belangrijk vinden dat onze volksvertegenwoordigers op een veilige manier hun werk kunnen doen. Helaas leven we niet meer in een wereld waar alles zo simpel was.

arjan kamphuis, ma 27 juni 2011 20:12 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arjan

dat is dus het punt: de AIVD beslist of er beveiliging nodig is. En aangezien Wilders volkvertegenwoordiger is, betaalt iedereen er aan mee. of je het nu leuk vind of niet

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 20:13 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== dan word er een aanslag gepleegd en dan wist je dat er toch wel beveiliging ndoig was? ==

Oh, zo'n aanslag die in de afgelopen 8 jaar, sinds de moord op Pim Fortuyn door een gestoorde man, ook steeds weer eh, niet voorgekomen zijn? Zo'n aanslag?

Waarom zou trouwens Wilders per se WEL slachtoffer van een aanslag worden en alle andere politici niet?

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 21:15 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

wil jij het risico lopen dat men achteraf denkt: "hadden we maar toch..?" Neem jij dat risico? Hoe weet je zo zeker dat hij niet bedreigt wordt? volgens mij denk je dat alleen maar. als je zo overtuigt bent,kom met bewijzen

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 21:47 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== Hoe weet je zo zeker dat hij niet bedreigt wordt? volgens mij denk je dat alleen maar. als je zo overtuigt bent,kom met bewijzen ==

Nee, de bewijslast in andersom. Je moet bewijzen dat je voldoende bedreigd wordt om beveiliging nodig te heben. Als dat niet zo was, dan had nu iedere Nederlander beveiliging gehad.

Voor de rest is het vrij simpel: degene die door Mohammed Bouyeri direct bedreigd werd, was Ayaan Hirsi Ali. Die wordt al vier jaar niet beveiligd en leeft lang en gelukkig. Verder is er geen ENKELE nederlandse politicus die beveiliging nodig heeft, dus Geert Wilders ook niet.

arjan kamphuis, ma 27 juni 2011 20:07 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

zullen we de AIVD maar laten beoordelen of beveiliging noodzakelijk is? Wilders moet aan de AIVD bewijzen dat hij bedreigt en dus beveiligd word,niet aan jou

Sjouke Boonstra, za 25 juni 2011 21:51 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== wil jij het risico lopen dat men achteraf denkt: "hadden we maar toch..?" Neem jij dat risico? ==

Beste jongen, dat risico neem ik iedere dag. Ik word namelijk niet beveiligd.

arjan kamphuis, za 25 juni 2011 22:35 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

ook jij word dan ook niet bedreigd,beste meid. zo ja,kom dan met bewijzen. Net als je dat van Wilders wilt. wel zo eerlijk,toch?

Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 02:39 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

== ook jij word dan ook niet bedreigd,beste meid. zo ja,kom dan met bewijzen. Net als je dat van Wilders wilt. wel zo eerlijk,toch? ==

Wilders word ook niet bedreigd, dus hoeft ook niet beveiligd te worden, net zo min als ik, beste meid.

Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 10:15 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sylvia

[ook jij word dan ook niet bedreigd,beste meid. zo ja,kom dan met bewijzen.]

Laat Wittepruik eerst maar eens met bewijzen komen.

Aan zijn persoonlijke angst moet de belastingbetaler tenslotte nogal wat bijdragen.

Als iedereen die wel eens een hate-mailtje krijgt op kosten van de schatkist beveiligd mag worden, zal het niet best gaan met de staatsschuld...

arjan kamphuis, zo 26 juni 2011 19:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arjan

hoe weet je zo zeker dat wilders alleen hatemail krijgt? nooit van gehiemhouding gehoord? informatie over aantallen bedreigingen. aard van de bedreigingen, enzovoort zullen niet naar buiten worden gebracht. Daarnaast: de AIVD schat in of iemand beveiligd moet worden. wil jij nu echt zeggen dat jij het beter weet dan de AIVD? Denk je nu werkelijk dat als Wilders niet beveiligd hoeft te worden, ze dat gewoon wel doen?

arjan kamphuis, ma 27 juni 2011 20:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arjan

daarnaast hoeft hij niet aan jou te bewijzen,maar aan de AIVD. Of beveilig jij hem?

arjan kamphuis, zo 26 juni 2011 19:57 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

verschil is wel dat Wilders zijn uitspraken bij een groot publiek terecht komen. Jouw uitspraken bij een heel klein,beperkt groepje. De kans dat je bedreigt wordt is dan ook vele malen kleiner. Je hebt dus wel heel makkelijk praten

Lot Lievaart, vr 24 juni 2011 11:50 in reactie op harry jager Reageer op Lot

Meneer de Jager,
Schaam uzelf! Mijn mening? Een ieder die dit soort "knettergekke" onzin uitkraamt per direct dit land uitzetten. Ik zeg: schiet uw soort mensen keihard door de knieën. Aanpakken dat tuig van de richel, de taal-terroristen, het PVV stemvee, de onaangepaste schreeuw lelijken, de fall-out van Nederlandse onmin. Weg met al dat intolerante on-Hollandse plebs! Nee echt: voedt ze op in strafkampen en laat ze belasting betalen over hun walmende uitlatingen. Een vuile-bek-tax is op zijn plaats. Ik dacht aan zo'n 1000 E per jaar, mag je om de week één keer voluit op het orgel gaan. Als er niet betaald wordt, hup het strafkamp in.

Éen keer in een brievenbus plassen en gewoon levenslang! Een keer betrapt met een prinsenvlag en direct terug naar waar ze thuishoren (dumpen in de laatste dictatuur van Europa: Wit Rusland). Dit soort idioten zijn een gevaar voor de samenleving. Ze hangen een fascistische ideologie aan die ons terugbrengt in de middeleeuwen. Heksen verbrandingen en inquisitie logica vallen ons ten deel als we dit niet stoppen. Het PVV verkiezingsprogramma is bewijsbaar een herschreven Mein Kampf en als je alle voorstellen die legaal onmogelijk zijn eruit zou halen blijft er maar één zinnetje over: "Ik ben Calimero en óók Pinoccio en das niet eerlijk"

We verkopen onze vrijheden aan de Duivel die Wilders heet. En weet je wat dat allemaal kost? En niet alleen dat, omdat de PVVer relatief vaker beveiligd is (de meesten hebben trouwens een strafblad) zijn ze vaker thuis. Omdat ze zoveel langer bij de vrouw thuis vertoeven, hebben ze vaker seks en planten zich daarom sneller voort. Dat betekend dat binnenkort de PVVers (en de meesten zijn atheïst!!) van de stad naar het platteland gaan trekken. Van Ede tot Emmen van Middelburg tot Weert. Die PVVers komen (onder dekking van hun pitbulls en zware jongens) uw wijk vervuilen met brievenbus-plas-terreur, openbaar geweld en dronkenschap, doodsbedreigingen en ruzie zoekerij.

Er komt een donkere wolk enge mannen uit het zuiden onze kant op. Je herkent ze aan hun kale koppen foute brilletjes, slechte accent en oproer taal. Net als in Belgie komen die zuiderlingen ons uitvreten. Terwijl ze ons land een slechte naam bezorgen door het drugstoerisme dat ze met zich meebrengen en terwijl hun katholieke geloof op onze kinderen jaagt, doen ze zich voor als gewone Nederlander, maar in werkelijk zijn het NSB-ers die hun geheime traditie binnen de familie hebben gehouden totdat hun Heiland weer zou opstaan.

Deze pedo-knuffelaars en priester-lakeien, met hun idiote cultuur van Carnaval, komen ons landje inpikken. Als notoire belastingontduikers, zedelijk corrupt, lui en ook nog eens onbeschoft in de omgang, denken ze rechten te hebben terwijl ze helemaal niets bijdragen.

Goed dan, mag ik nu dan effe vangen...ik heb bescherming nodig......

leo dijkstra, vr 24 juni 2011 12:11 in reactie op Lot Lievaart Reageer op leo

Wat wil je nou eigenlijk zeggen in je lange betoog?

Mees ., za 25 juni 2011 08:52 in reactie op leo dijkstra Reageer op Mees

Moeilijk voor je te begrijpen hé

ingrid den hollander, vr 24 juni 2011 12:14 in reactie op Lot Lievaart Reageer op ingrid

Nou beste mevrouw Lot Lievaart,ik hoop dat u dit in uw eigen tijd heeft geschreven.
Zo niet dan nu maar weer heel snel an die Arbeit!

daniella van den boomen, vr 24 juni 2011 16:30 in reactie op ingrid den hollander Reageer op daniella

Tja, het begint met werkkampen. Daar heb je 'onsmakelijk' gelijk in.

Lot Lievaart, vr 24 juni 2011 21:39 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Lot

Nee het begint niet met werkkampen. Het begon in Wenen precies 100 jaar terug. "Even" een vergelijking:

In 1881 werd de Russische tsaar Alexander II vermoord. "Joodse revolutionairen" werden beschuldigd en pogroms werden afgekondigd, hetgeen leidde tot slachtingen. Uit angst voor hun leven vluchtten duizenden joden de grens over naar Galicië, dat al was overbevolkt met rond de 200.000 joodse rondtrekkende bedelaars die door het land zwierven en"lucht mensen” werden genoemd omdat niemand wist waar zij van leefden van en waar ze thuishoorden.

Het leger van bedelende Joden was nu vermenigvuldigd met de Russische vluchtelingen. Veel verplaatsten zich naar de grote Europese havens, teneinde naar het buitenland te emigreren maar veel ervan kwamen ook in de grote steden terecht: Wenen, Berlijn, Praag en Boedapest. De meeste van deze Joden, spraken alleen Jiddisch en geen Duits, waren laag opgeleid, in opvallende traditionele kleding gehuld met hoeden en hoofddoek en orthodox van qua geloofsovertuiging. Bovendien brachten nieuwe soorten criminaliteit mee en concurreerden economisch met de onderklassen in de grote steden.

Die nieuw criminaliteit ging vooral om vrouwenhandel. Er werd altijd dezelfde methode gebruikt. Een jonge goed geklede, joodse man verscheen in de sjtetl, benaderde een arm gezin met veel kinderen, gedroeg zich als de toekomstige schoonzoon en trouwde het meisje via de Joodse ritus en nam "zijn vrouw" met zich mee om haar een zogenaamd mooier leven te geven. Deze methode kon gebruikt worden omdat een ritueel huwelijk niet juridisch bindend was. Het Joodse meisje eindigde uiteindelijk in de prostitutie in Oostenrijk of Duitsland.

Politici die de immigratie problematiek op de agenda zetten kregen het snel voor het zeggen in Wenen. In de jaren 1880 verzamelde Schönerer de stemmen van de boeren en studenten. In de 1890's ervoer Lueger zijn triomf met nog meer succes in het winnen van de stemmen van de kleine ondernemers en ambachtslieden.

Laten we eens luisteren naar het debat uit die tijd:

“Een donkere dreigende wolk van machtige mannen uit het Oosten komt op ons af en dreigt onze vrijheden volledig te onderdrukken en te verstikken.” (Brigittenauer Bezirks-Nachrichten, Wenen rond 1880))

“De tsunami van islamisering vormt een directe bedreiging van het voortbestaan van de wereld zoals wij die kennen en is het begin van het einde van westerse normen en waarden als vrijheid, gelijkheid, tolerantie en scheiding van kerk en staat die ons terecht zo dierbaar zijn.”
(Geert Wilders op GeenStijl, 23 januari 2007)

"Want de joden willen geen 'gelijkheid', maar volledige overheersing."
Rudolf Vrba (1907, De revolutie in Rusland)

“Die komen niet om zich aan te passen, maar om te overheersen."
(Interview PVV-Europees lijsttrekker Barry Madlener op NU.nl, 2 juni 2009)

"De islam doet zich voor als een religie maar ondertussen heeft het een ander doel; overheersing van de wereld, een heilige oorlog, de sharia ...[...]..." (Geert Wilders' geplande speech in London, PVV-website 12 februari 2009)

“Wie wil en wie kan ontkennen dat we nu al wegkwijnen onder het juk der joodse cultuur en er dingen gebeuren die elk Duits gezicht rood met schaamte zou moeten kleuren?” (Brigittenauer Bezirks-Nachrichten Wenen rond 1880)

Ik schaam me ..[..]..voor de manier waarop we onze Nederlandse identiteit hebben verkwanseld aan multiculturele mengvormen die niet geworteld zijn in onze samenleving.
Wilders 29 april 2005

“Wij willen weer trots op onze identiteit kunnen zijn - onze wijk, onze straat, onze landen terug naar zoals het vroeger was – want nogmaals de islamisering is niet onschuldig, de Islam is een gewelddadige cultuur.[..] ”
(Wilders in CNN interview met Glenn Beck)

"Wij betalen de belastingen en de Joden eten ze op!"
(Leo Pastor 1908 in Weens parlementsdebat)

“Henk en Ingrid betalen voor Mohammed en Fatima.”
(Geert Wilders tijdens Algemeen Politieke Beschouwingen, 18 september 2008 (op pvv.nl))

“Mensen hebben genoeg van de criminaliteit en de belastingen die ze moeten betalen, die gepaard gaan met de islamisering van Nederland”.
(Geert Wilders, Fox News channel, 25 januari 2008)

“Christenen worden niet toegelaten tot scholen, omdat Joden hun plaats innemen! We willen geen voorkeur voor de Joden! "
(Julius Prochazka.1908 in Weens parlementair debat)

Bent u zich ervan bewust dat de enorme groei van de islamisering en van de moslimbevolking in Europa enorme gevolgen zal hebben voor ons onderwijs, [..]?"
(Persbericht PVV over Kamervragen PVV-ers Wilders en Fritsma, 10 augustus 2009)

“Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen.”
(Geert Wilders, HP/De Tijd 12 december 2007)

Toen eind november 1905 de Sociaal Democraten een massa bijeenkomst in Wenen organiseerden voor universeel en gelijk kiesrecht, hielden de Christen Democraten onder leiding van Karl Lueger een tegendemonstratie in het stadhuis van de Volkshalle. Lueger eindigde zijn toespraak met "Weg met het joodse terrorisme!"

“Ik geloof dat mensen wiens enig doel het is, om alles waar wij voor staan kapot te maken, ons wettelijk systeem om willen zetten in bijvoorbeeld Sharia en Islamitische wetgeving en onze democratie willen vervangen met iets anders, mensen die ook geweld willen gebruiken om hun islamo-fascistische doeleinden tebereiken, die mensen verdienen volgens mij niet dezelfde rechten onder de grondwet.”
Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview, 22 maart 2006

“Ik maak geen onderscheid tussen terreur tegen de staat en terreur op straat” en “We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland.”
Geert Wilders, NRC Handelsblad, 22 juli 2005

Deze toespraak van Lueger veroorzaakte veel protest onder de liberalen, die reageerden met een parlementaire interpellatie tegen Lueger's. Ze noemden het een "haat zaaiende en opruiende politieke toespraak," die "direct, openlijk, en brutaal opriep tot excessen en geweld tegen de burgers met gelijke bescherming onder de federale grondwet”: "Deze toespraak is des te gevaarlijker omdat het afkomstig is van het "hoofd van zo'n grote stad," en de vrede onder de bevolking zou moeten bewaren in plaats van de burgers tegen elkaar te opzetten.”

Maar de Leugerianen hadden hun antwoord op de kritiek van collega's klaar: "Wie geeft leiding aan de sociaal-democraten? De Joden Adler en Ellenbogen....
(Deutsches Volksblatt (Vienna 1905)

“Een Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam als aartsbisschop. Dit is gekkenwerk”.
(Reactie Wilders Persbericht PVV, 17 oktober2008)

“De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee [migranten uit moslimlanden] in het kabinet komen [...]”
(Geert Wilders, NRC Handelsbad, 24 februari 2007)

“Wie helpt Adler en Ellenbogen in het openbaar? De gehele joodse pers! En wie levert het geld daarvoor? Joodse high finance!”
(Deutsches Volksblatt (wenen 1905))

“[de PVV wordt] beschimpt door de staatsomroep, bespuugd door de linkse subsidieslurpers, verguisd door de vette volgevreten links-liberale grachtengordelelite.”

“[...] een steeds kleiner clubje linksen dat aan het belastinggeld-infuus ligt en voor zichzelf een baantje heeft geregeld bij een subsidie-slurper, de overheid of een lobby club. Beroeps moslims, beroeps-klimaat fundamentalisten, beroeps bestuurders, beroeps lobbyisten.”
(Inbreng Wilders ABP.)

In maart 1906 dienden de Christelijke Socialisten weer een petitie voor het beperken van de immigratie van Russische Joden in om "de eigen, christelijke inwoners te beschermen tegen deze invasie." Dit keer werd hij aangenomen.

“Voer onmiddellijk een totale immigratiestop in voor mensen uit moslimlanden”. “sluit alle islamitische scholen, die scholen waar apartheid heerst”.
(PVV-inbreng Algemene Politieke Beschouwingen, 19 september 2007)

“De Immigratie uit islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank.”
(Geert Wilders, NRC Handelsblad, 22 juli 2005)

In 1907, in het bijzonder na de publicatie “De revolutie in Rusland” door Rudolf Vrba, was het joden probleem onderwerp van een steeds heter wordend debat, de Christen democraten hanteerden het boek als een propaganda wapen. De publicatie stelde dat de pogroms en moordpartijen van de Russische Joden niets anders waren dan een onderdeel van een eeuwenlange christelijke strijd van verdediging tegen de joodse dreiging: "De Russische burger met een sterk nationaal gevoel verdedigt zich wanhopig tegen de klauwen van de Joodse tentakels"

"The Jihad against Israel is the Jihad against the West." [..] "we are here today to voice our concern of the growing islamisation of the West. We do it in this city, the city of David, the city that,
together with Rome and Athens, symbolises our ancient heritage." [..] "We all carry Jerusalem in our blood, in our genes."
(Toespraak van Geert Wilders in Jeruzalem op PVV-website, 14 december 2008)

“De eerste islamitische invasie werd na de verovering van Spanje, Portugal en het zuiden van Frankrijk in het jaar 732 gestopt bij Poitiers en de tweede invasiepoging door de Ottomaanse
Turken werd voor de poorten van Wenen gekeerd toen ze daar in 1683 gelukkig de pan in werden gehakt.”...”De PVV zal zich met man en macht verzetten tegen deze derde islamitische invasiepoging.”
(Geert Wilders op GeenStijl, 6 februari 2007)

"Net zoals de joden zijn de onruststokers en agitators in Rusland zijn, zijn ze dat hier thuis."
(Deutsches Volksblatt Wenen 1905)

“De islam infiltreert Nederland, nee het hele westen.” [..] “Niet alleen Israël voert een existentiële strijd, Ook Europa”
(Geert Wilders, NRC, 24 mei 2008)

(Zinspelend op de laatste joodse pogroms in het zuiden van Rusland)
"Ik waarschuw vooral de joden in Wenen niet zo ver gaan als hun Russische broeders in het geloof en niet té veel betrokken te raken bij de sociaal-democratische revolutionairen. Ik waarschuwen hen nadrukkelijk dat wat gebeurde in Rusland, hier ook kan gebeuren. Wij in Wenen zijn anti-semieten, maar we zijn niet het soort om moord en doodslag te plegen. Toch, mochten de Joden ons vaderland bedreigen, dan zullen we geen genade kennen. Ik wil waarschuwen voor dit soort trieste gevolgen."
Karl Lueger (1906)

“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004

“De leiders van de sociaal-democratie zijn Joden. (applaus.) Het kan zijn dat hier en daar een van hen is gedoopt, maar zeker zijn er ook echte Joden onder hen en degene onder hen die verondersteld is te zijn gedoopt, dr. Adler, is herkenbaar als jood"
Karl Lueger (1907)

“Een Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam als aartsbisschop. Dit is gekkenwerk”.
(Reactie Wilders Persbericht PVV, 17 oktober2008)

"Ik zou niet graag willen dat een groeiend aantal mensen, wellicht in de toekomst een meerderheid, van de bevolking of van het kabinet uit moslims bestaat".
Geert Wilders, NOVA 28 februari 2007

Ministers en staatssecretarissen mogen geen twee nationaliteiten hebben".
Geert Wilders, NOVA 28 februari 2007

Het Deutsches Volksblatt in het bijzonder wakkerde de angst voor de Russische joden aan. In 1908, bijvoorbeeld, publiceerde het een redactionele waarschuwing, geschreven door een Roemeense hoogleraar aan de universiteit van Yassy. De 'invasie' van de Russische Joden, de schreef de professor, was zo ver gegaan "dat het volkeren ruineerde en staten vernietigde” In 1849, zei hij, was nog 72 procent van de mensen in Yassy Roemeens, 8 procent was van verschillende nationaliteiten, en 20 procent joods, maar nu was slechts 45,5 procent Roemeens, 4,5 van andere nationaliteiten en 50 procent joods.

"Deelt u de mening dat het zeer onwenselijk is dat mogelijk al in 2012 een meerderheid van niet-westerse allochtonen in Rotterdam zal bestaan [...]"Welke maatregelen wilt u nemen om te voorkomen dat autochtonen op korte termijn een minderheid zullen vormen in Rotterdam?"
(Kamervragen PVV gepubliceerd op de PVV-website, 5 mei 2009)

"Hij [Wilders] verklaart dat, als het aan de PVV ligt, in de toekomst geen straat of wijk meer in meerderheid uit allochtonen bestaat."
(Persbericht PVV, 7 maart 2009)

De professor ging verder: "Als we de Joden onze middenklasse laten vernietigen, als we onze steden aan deze buitenlandse criminelen openstellen, dan zijn we verloren. Daarom moet er een gezonde oplossing voor het joodse probleem komen, dat een waarlijk existentieel probleem is voor onze natie. Het is een kwestie van te zijn of niet te zijn, van de verdediging van ons leven en het hoogste goed van nationale veiligheid en nationale toekomst. Wee het volk, dat niet de kracht heeft om de invasie van vreemdelingen, te stoppen maar apathisch toekijkt terwijl legioenen van sluwe Joden doordringen tot alle gebieden van het openbare leven, het brood uit de mond van de natie stelen, en het economisch onderwerpen."

“Hoe dominanter de islamitische cultuur in Nederland wordt hoe verder we af zullen draaien van alles wat te maken heeft met vrijheid, tolerantie en gelijkheid. Omdat de islam in tegenstelling tot andere religies niets anders zal accepteren dan de islam." "De samenleving zal dan veranderen ten negatieve. Het is geen 'clash of civilizations', maar een botsing tussen cultuur en barbarisme en achterlijkheid.”
(Geert Wilders in interview Nu.nl op 11 september 2008)

“We moeten de tsunami van de islamisering stoppen.” En: “Van die tsunami van een ons wezensvreemde cultuur die hier steeds dominanter wordt. Daar moet een halt aan worden toegeroepen.”
Geert Wilders Interview in de Volkskrant, 7 oktober 2006

De Christen Democratische Brigittenauer Bezirks-Nachrichten vergeleek de "strijd" tegen de Oost-joden met het verenigen van de natie ten tijde van de bevrijdings oorlogen tegen Napoleon: Deze keer, "komt ons niet niet een massa van mannen te paard tegemoet, maar een donker dreigende, smerige wolk van machtige mannen uit het Oosten..[..]"

"De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran."
(Geert Wilders, Volkskrant, 8 augustus 2007)

"De politieke elite in Europa gedraagt zich als Chamberlain, en behaagt de mensen die in werkelijkheid niet behaagd willen worden, die niet willen assimileren, die alles willen doodmaken waar we voor staan."
(Geert Wilders geïnterviewd door Glenn Beck(CNN), 25 september 2008)

Bert Bachstra, za 25 juni 2011 00:21 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Bert

Lieve Lot
Denk je echt dat iemand al dit knip en plakwerk gaat zitten lezen? Je kunt nog zo verontwaardigd zijn daarmee heb je nog geen gelijk. En schrijf volgende keer zelf een stukje. Wel zo leuk.

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 09:34 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Sylvia

[knip en plakwerk]

Dat zijn citaten.
Die zijn naast elkaar gezet om ze met elkaar te vergelijken.

Wel veel woorden natuurlijk.
Dat is moeilijk.

Gewoon steeds een paar zinnen lezen.
En dan even pauze.
Dat kunnen Jip en Janneke ook.

Amarinde Bovendorp, za 25 juni 2011 09:46 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Amarinde

Vermoedelijk wordt dit stuk alleen niet gelezen door mensen die direct de gelijkenissen zien maar niet wensen te lezen of aanvaarden.

Ook u zult moeten toegeven dat dit "plak en knipwerk" een grote gelijkenis laat zien met de waan van vandaag!

Lot Lievaart, za 25 juni 2011 14:30 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Lot

Nee Bert, ik verwacht niet dat iemand het gaat "zitten" lezen. Had dit lang geleden uitgezocht en dacht dat het in verband met dit topic wel een aanvulling vertegenwoordigde. Als je het niet wil lezen, dan niet.

Wat misschien interessant is om te weten (en je misschien een beetje geruststelt) is dat Lueger gedurende zijn ambtstermijn nooit één wet heeft aangenomen die de rechten van Joden beperkte. Het was puur de retoriek waar het hem om ging. Hij kon niet weten dat er een studentje in Wenen woonde die die retoriek (zonder het cynisme erachter te begrijpen) serieus nam.

Dat studentje had zeg maar ook niet echt "zitten" lezen, maar die slikte gewoon de teneur voor zoete koek en vond uiteindelijk Lueger niet radicaal genoeg (zich niet beseffend dat Lueger een echte democraat was en slechts het "socialisme van de idioten" (politiek antisemitisme) had uitgevonden voor puur eigen politiek gewin).

M.a.w de eerste populist die de Europese democratie rijk was, opereerde juist uit minachting voor het volk. Hij zag namelijk in hoe idioot makkelijk het is het te mobiliseren met haat. Hijzelf had vele joodse vrienden die hem beschreven als een keurig man maar cynisch politicus (hij was trouwens niet eens Christen, maar wel leider van de Christen Democraten)

Mees ., za 25 juni 2011 08:28 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Mees

Dank hiervoor.

Wat herkenbaar met de taal die nu gebezigd wordt.
Het is gewoon eng....een groep mensen die worden aangemerkt als gevaarlijk en de mensen die langzaamaan daar helemaal in gaan geloven.
Wat die Lueger allemaal zei zo rond 1908....Hitler was toen nog maar 19 jaar.
Zijn hele verderfelijke politiek moest toen nog opgebouwd worden...hij kon dus putten uit voorbeelden.
Je kunt dus zien hoe haat tegen een groep mensen langzaam opgebouwd wordt in een samenleving en hoe mensen in al die vernederende woorden gaan geloven.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 12:09 in reactie op Mees . Reageer op Tsjeard

=Wat die Lueger allemaal zei zo rond 1908....Hitler was toen nog maar 19 jaar. Zijn hele verderfelijke politiek moest toen nog opgebouwd worden...hij kon dus putten uit voorbeelden.=

Je slaat de spijker op de kop. Hitler was opportunist pur sang. Toen Hij in Wenen arriveerde, was hij zelfs uitgesproken pro- joods! In Wenen ontdekte hij echter dat je met antisemitische uitspraken veel stemmen kon winnen en hij aarzelde geen seconde om daar munt uit te slaan. Brigitte Hamann heeft dat in haar boek over de leerjaren van een dictator haarfijn beschreven. Het blijkt dat Hitler alles, maar dan ook echt alles, in Wenen van anderen heeft overgenomen. Zo heeft hij ook toneellessen genomen, waar hij alle bewegingen die hij later tijdens redevoeringen maakte, instudeerde en liet fotograferen, om ze thuis voor de spiegel verder te perfectioneren. Ze maakt ook duidelijk van wie hij het vak van volksmenner geleerd heeft, niets is ontsproten uit zijn eigen brein.

Al dat gooien met citaten lijkt mij dan ook je kruit verspillen aan vuurwerk, terwijl je er kogels mee had moeten afvuren. Wijs liever op het opportunisme van Weert Gilders, daarmee ontmasker je hem, niet met het verplaatsen van lucht.

Onze cultuur is in alle opzichten superieur aan de islamitische, stelt hij, hoe kan een inval van inferieure hordes ons dan schaden? Dat wordt dan toch alleen maar lachen? Zoiets als dwergen smijten?
Als de islam zo gevaarlijk is, maar je laat niemand uit islamitische landen meer toe, wat dan met de slachtoffers (christenen)? Verander dat eens in Nazi-ideologie, Duitsland en joden!

Lot Lievaart, za 25 juni 2011 15:05 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Lot

Tjeard, het gevaar zit em in de verplaatsing van lucht. Dat begrijpt Wilders ook heel goed. Daarom zegt hij bijvoorbeeld steevast "Marokkaanse criminelen" en heeft hij het zelden over gewoon Marokkanen. Kwestie van je selectief uitlaten, zonder er op gepakt te kunnen worden. En net zoals jij het woord "inferieur" selectief wenst op te vatten als "zwak, lager" gaat zijn publiek zijn termen specifieke betekenissen toedichten. Voor hen betekend "inferieur" namelijk gewoon "slecht" wat ook een betekenis van de term is, maar zoals je al aangaf niet de enige. Googelen met semantiek is de hogere kunst van de volksmenner.

Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 20:00 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Tsjeard

Je vergist je, dat is juist niet het verplaatsen van lucht, maar uiterst effectieve politieke tactiek, uit dezelfde leerschool waar Hitler het vandaan haalde. Volksmennerij is juist geen hogere kunst, maar een laag bij de grondse methode van politiek bedrijven die iedereen kan leren. Hij stelt alleen dat wij superieur zijn, ik concludeerde daaruit dat zij dus inferieur zijn. Wat jij doet is een aap kwalijk nemen dat hij zijn kunstje vertoont. Je kunt hem beter vragen of hij geen betere kunstjes kent.

Lot Lievaart, za 25 juni 2011 23:17 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Lot

Het zijn uiterst effectieve kunstjes. En daar is alles mee gezegd. Dat het jou niet aanspreekt pleit voor je, dat je het niet serieus neemt weer niet.

Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 13:24 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Tsjeard

Hoezo neem ik het niet serieus?
Dat doe ik juist wel door het uiterst effectief te noemen, jij neemt het niet serieus door te beweren dat het om het verplaatsen van lucht gaat!

Amarinde Bovendorp, za 25 juni 2011 09:02 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Amarinde

De geschiedenis herhaalt zich contant.

Het enige wat veranderd zijn tijd, datum, namen, leiders en de groep die de zwarte piet krijgt toe gespeeld.

Velen kennen de herhalende factor niet in de hoedanigheid als historische kennis.
Sommigen kennen wel is waar de historie wel maar vertonen plotseling tekenen van selectieve Alzheimer als men de feiten onder ogen ziet.
Weer anderen storen zich in het geheel aan kennis of de zichtbaar herhalende factor.

Gelukkig is het grootste deel van Nederland redelijk sociaal en humaan en accepteert zij, met of zonder historische kennis, niet de tweedeling in 1e rangs en 2e rangs burgers die Wilders voor ogen heeft.

Sylvia Stuurman, za 25 juni 2011 09:13 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Sylvia

Geweldig Lot!
Ik hoop dat de redactie je uitnodigt om dit stuk tot een redactioneel artikel bovenaan om te schrijven.

Dan komt het bij mijn bookmarks.

daniella van den boomen, za 25 juni 2011 11:20 in reactie op Lot Lievaart Reageer op daniella

Lieve Lot, dank je voor de heldere uiteenzetting. Net als velen anderen zag ook ik de overeenkomsten tussen waar Wilders (met in zijn kielzog het Rechts-Liberalisme en de Christen-Democraten) mee bezig is en wat er pakweg 100 jaar geleden aan de gang was en waar het mee eindigde.
Maar nog nooit heb ik het zo helder in 1 samenhangend, chronologisch en gedetailleerd geschiedenislesje horen uiteenzetten.

Hulde voor deze wijze les waar iedereen kennis van zou moeten nemen.

ingrid den hollander, za 25 juni 2011 11:40 in reactie op Lot Lievaart Reageer op ingrid

Bent u al ''an die Arbeit'' ?
Of is uw werk knippen en plakken met subsidie ?

Mees ., za 25 juni 2011 13:35 in reactie op ingrid den hollander Reageer op Mees

Vervelend voor je hé...zo met de neus op de feiten te worden gedrukt

ingrid den hollander, zo 26 juni 2011 12:30 in reactie op Mees . Reageer op ingrid

''Vervelend voor je hé...zo met de neus op de feiten te worden gedrukt ''

Leg dat eens uit?

Arie Roos, zo 26 juni 2011 21:26 in reactie op ingrid den hollander Reageer op Arie

["Vervelend voor je hé...zo met de neus op de feiten te worden gedrukt ''
Leg dat eens uit? ]

Laat mij dat eens doen. Jouw reactie is zo'n typische Wilders-sneer. Lot komt met een uitgebreid betoog inclusief citaten, met als centrale boodschap dat wat Wilders doet niet helemaal zuiver is.

Jij reageert daar helemaal niet op, het enige dat je doet is een pesterige opmerking maken, waarmee je Lot ook nog eens als verdacht en onbetrouwbaar wegzet. Dat is typische een reactie van iemand die met de neus op feiten wordt gedrukt die ze niet wil zien.

Lot Lievaart, za 25 juni 2011 13:57 in reactie op ingrid den hollander Reageer op Lot

Dagje vrij, maar deze citaten heb ik altijd klaarliggen hoor:-) Net een weekje gewerkt. En je weet wat ze zeggen hè: Arbeit macht frei.

Karel Timofeef, za 25 juni 2011 13:25 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Karel

En de oplossing is?
Het opsommen van een aantal antisemitsche uitspraken uit een ver verleden koppelen aan uitspraken van Wilders is niet direct constructief.
De multiculturele samenleving is inmiddels door velen als mislukking bestempeld, waar ligt volgens jou dan de oplossing, zwijgen over misstanden in een binnen ons land aanwezige vreemde cultuur, is dat het?
Repressie als iemand er toch iets over wil zeggen?
Wat wil je nou eigenlijk?

Lot Lievaart, za 25 juni 2011 19:40 in reactie op Karel Timofeef Reageer op Lot

Ik wil alleen maar duidelijk maken dat we Rascisme niet moeten zien als iets onnatuurlijks dat ver van ons af staat. Bovendien vindt ik het een stuk interessanter Wilders met Lueger te vergelijken dan met fascisten, aangezien Wlders niets gemeen heeft met fascisten, maar wel met Lueger die natuurlijk ook geen fascist was, maar wel een populist was die héél cynisch te werk ging en waarschijnlijk niet eens zelf een antisemiet was, maar de domme massa er bewust mee mobiliseerde.

Je kunt ook zien bijvoorbeeld dat de haat tegen de Russische joden in Wenen (rond 1900) heel rationele kanten had. Wij doen altijd of antisemitisme het ergste is van het ergste, maar het is gewoon racisme hoor waar het uit voortkwam. En in sommige gevallen werd het ook gewoon uitgelokt door de omstandigheden. Zoals in het geval van Wenen dus door een plotselinge toestroom van, de taal niet sprekende, laag opgeleide, radicaal orthodoxe, Russische joden, die zich weigerden te integreren en zelfs niet met westerse joden in debat wilden gaan (wat deze laatsten wel probeerden, omdat ze hun naam besmeurt zagen). Daarnaast is de woede van de onderklassen in Wenen die geruïneerd werden door de opkomst industrie, en geconfronteerd werden met joodse kramers die goedkoop producten op de markt brachten, heel begrijpelijk. Voeg er het soort criminaliteit bij die de Russische joden met zich meebrachten (zoals je in mijn stukje kunt lezen) en je hebt een cocktail die jouw reaguursel zonder moeite een tegenwerping maakt die past in een Weens debat rond 1900 tussen een Christen democraat en een Liberaal.

Om vervolgens ALLE joden over één kam te gaan scheren is een onbegrijpelijke stap geweest, maar een die zich nu in onze tijd toch weer dreigt te herhalen.

rogier brand, zo 26 juni 2011 12:24 in reactie op Lot Lievaart Reageer op rogier

Wat zou er gebeurd zijn als die orthodoxe Joden zich soepeler hadden opgesteld door o.a. de taal te leren en te proberen integreren?

Lot Lievaart, zo 26 juni 2011 13:21 in reactie op rogier brand Reageer op Lot

Dat hebben vele wel geïntegreerde joden zich toen ook afgevraagd. Maar toen was het te laat en had een studentje de verwarde herinnering al in zijn hoofd opgeslagen dat: "In a short time this apparent struggle between Zionistic and liberal Jews disgusted me. Whether "German" Jew or Eastern Jew, as far as I was concerned, all that counted was "race."

rogier brand, za 25 juni 2011 17:25 in reactie op Lot Lievaart Reageer op rogier

Lot, echt waar dit is zielig. Typisch zo'n 'linkse' reactie. Alles terugvoeren op nazi's, Hitler enz. zonder enig historisch besef! Dit slaat als een tang op een varken. De omstandigheden heden ten dage zijn totaal niet te vergelijken met 100 jaar geleden. Alleen al de sociale omstandigheden. Lekker makkelijk zo je uitspraken te doen maar ik wil je adviseren om je eerst eens goed in te lezen. Zo waren de omstandigheden in het Dld na WO1 totaal niet te vergelijken met NL anno nu.
Overigens werden niet-Joodse Duitsers toentertijd niet 'getijsterd' door Joodse jongeren, kropen Joden niet steeds in een slachtofferrol, integendeel, de Joden van toen hebben erg veel karakter getoond waar menige Marokkaan een voorbeeld aan zou moeten nemen, maar dat terzijde.
Het wordt hoog tijd dat er meer historici, psychologen, biologen, antropologen, theologen (allen zonder gebrek aan realiteit) zich in de multi-culti discussie gaan mengen!

Lot Lievaart, za 25 juni 2011 19:16 in reactie op rogier brand Reageer op Lot

Rogier, Je komt heel belezen over, op het eerste gezicht, maar heb je door dat Wenen niet in Duitsland ligt en de Deutche gazette een Weense krant was en daarnaast dat dit niet na Wo I speelt maar er voor! Lees dit eerst maar eens en dan helemaal: houd je weer eens een tijdje zoet.

http://books.google.nl/books?hl=nl&lr=&id=t5u5YOsam9gC&oi=fnd&pg=PR9&dq=political+radicalism+in+late+imperial+Vienna&ots=m_qoPS08zH&sig=ZF1T5DHiKb4H6fzVsq5UvJOHd10#v=onepage&q&f=false

En inderdaad in Duitsland was te sfeer anders gezien de volgende opmerking van een Berlijnse journalist over de situatie in Wenen:

"Vienna's anti-Semitism differs enormously from that in the German Reich, for while it is only a national animosity in Germany, in Austro-Hungary it is clerical-German- national-strictly Czech-Catholic ! In other words, a sea serpent of the various parties' special national-political interests, all of which believe they possess in anti-Semitism the ultimate means of making people happy."

rogier brand, zo 26 juni 2011 12:21 in reactie op Lot Lievaart Reageer op rogier

In je inleiding schrijf je: 'Het begon allemaal zo'n 100 jaar geleden'. Ik neem aan dat je daarmee refereert naar de opkomst van de nazi's (en zoals je weet kwam Hitler ook uit Oostenrijk en heeft hij een tijd in Wenen doorgebracht voordat hij deelnam aan de strijd van WO1). Ten tijde van WO1 (Oostenrijk en Dld) waren er zelfs vele Joden die officiersrangen bezaten, gelauwerd werden voor hun verdiensten. Pas na WO1 kreeg het anti-semitisme steeds meer aanhangers. In het begin waren deze rechts-radicalen ongeorganiseerde facties met eigen vrijkorpsen. Pas na de komst van Hitler is er één geheel van gesmeed. En dit kon alleen maar gebeuren door de unieke omstandigheden waar Dld zich in bevond, zodat uiteindelijk de anschluss plaats kon vinden.
Ik ging ervan uit dat je het hier over had.

Lot Lievaart, zo 26 juni 2011 13:34 in reactie op rogier brand Reageer op Lot

Nee, daar had ik het dus niet over, maar het bewijst slechts dat je het stuk niet goed gelezen hebt en je verder aan een Fascisme fetisj leidt. Antisemitisme heeft niets met Fascisme te maken, Mussolini (een fascist) noemde Hitler de "kleine antisemiet" omdat hij antisemitisme achterlijk vond. Albert Speer zag aanvankelijk Hitler antisemitisme als een achterlijk overblijfsel uit zijn Weense tijd, maar vond zijn fascisme geweldig.

Antisemitisme is iets op zich en heeft geen Fascisme nodig om te bestaan. Islamofobie heeft ook niets met fascisme te maken, maar wel weer met Antisemitisme. De eerste vormen van christelijk antisemitisme kwamen in combinatie met Islam-haat. (Katholiek Spanje)

, zo 26 juni 2011 15:14 in reactie op Lot Lievaart Reageer op

Lot, je bent ongetwijfeld een lieverd, maar je verhaal was me iets te lang.
Het moet mogelijk zijn in concretere bewoordingen te zeggen wat je denkt.
En ik geloof dat datgene wat je wilt zeggen ok is.

ingrid den hollander, za 25 juni 2011 11:46 in reactie op daniella van den boomen Reageer op ingrid

Beste mevrouw van den Boomen,

Ik kom nooit bij Ikea omdat ze mij daar met je i.p.v. U wensen aan te spreken.

daniella van den boomen, za 25 juni 2011 14:40 in reactie op ingrid den hollander Reageer op daniella

Heeft U die bommen daar dan neergelegd? Het is ook een schande wat Ikea doet.

Censuur Joop, za 25 juni 2011 14:46 in reactie op ingrid den hollander Reageer op Censuur

*Kuch*

, zo 26 juni 2011 10:03 in reactie op ingrid den hollander Reageer op

Ikea pinkt na deze verklaring uwerzijds even een traantje weg, zo links en rechts.
En gaat dan vrolijk over tot de orde van de dag.

Censuur Joop, za 25 juni 2011 14:48 in reactie op ingrid den hollander Reageer op Censuur

"Nou beste mevrouw Lot Lievaart,ik hoop dat u dit in uw eigen tijd heeft geschreven.
Zo niet dan nu maar weer heel snel an die Arbeit! "

Blijkbaar heb jij ook meer dan genoeg gesubsidieerde tijd om uit je neus te vreten en hier te reageren!

Lot Lievaart, za 25 juni 2011 22:33 in reactie op ingrid den hollander Reageer op Lot

Beste mevrouw ik ben een man. Maar die fout wordt vaker gemaakt. Aannames zijn de moeder van alle screw ups, maar deze is u niet aan te rekenen. Enkele die u hier als reaguurder ten tentoonspreidt weer wel. Maar dat terzijde.

ingrid den hollander, zo 26 juni 2011 12:32 in reactie op Lot Lievaart Reageer op ingrid

Beste mevrouw ik ben een man. Maar die fout wordt vaker gemaakt. Aannames zijn de moeder van alle screw ups, maar deze is u niet aan te rekenen. Enkele die u hier als reaguurder ten tentoonspreidt weer wel. Maar dat terzijde.

Lot Lievaart, zo 26 juni 2011 13:22 in reactie op ingrid den hollander Reageer op Lot

best grappig....

ingrid den hollander, ma 27 juni 2011 12:22 in reactie op Lot Lievaart Reageer op ingrid

Zeker weten....:)

Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 14:17 in reactie op ingrid den hollander Reageer op Sjouke

== Beste mevrouw ik ben een man. Maar die fout wordt vaker gemaakt. Aannames zijn de moeder van alle screw ups, maar deze is u niet aan te rekenen. Enkele die u hier als reaguurder ten tentoonspreidt weer wel. Maar dat terzijde. ==

Rond de leeftijd van 5 à 6 jaar ontdekken kinderen vaak een nieuw spelletje: napraten. Ouder kunnen daar over het algemeen vrij slecht mee omgaan. De ene ouder houdt het wat langer vol dan de andere, maar onvermijdelijk gaat er iemand schreeuwen: "JIJ GAAT NU NAAR JE KAMER", en dat wordt dan door het kind natuurlijk ook nagezegd. Moeilijk, hoor.

Gelukkig duurt die periode meestal niet zo lang. Het kind leert al gauw weer andere spelletjes.

, ma 27 juni 2011 14:23 in reactie op ingrid den hollander Reageer op

Life ain't easy for a boy named Sue.

Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 16:35 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Jager

Applaus !!

De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Bio Bekijk alles van Francisco van Jole Word fan Abonnement

Francisco van Jole eindredacteur Joop

23 juni 2011 Reageer (785) 16822 x bekeken Politiek RSS

Vreselijk boos

Grof en denigrerend, dat was de bedoeling

Laatste Reacties (785) Reageer Reacties in wachtrij: 0

hans detorenkraai, do 30 juni 2011 23:34 Reageer op hans

Andy P, do 30 juni 2011 08:46 Reageer op Andy

Joop Schouten, do 30 juni 2011 10:06 in reactie op Andy P Reageer op Joop

Mario Frieswijk, wo 29 juni 2011 15:05 Reageer op Mario

Joseph Francis, do 30 juni 2011 11:09 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Joseph

Mario Frieswijk, do 30 juni 2011 14:43 in reactie op Joseph Francis Reageer op Mario

Joseph Francis, do 30 juni 2011 16:38 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Joseph

Mario Frieswijk, do 30 juni 2011 19:56 in reactie op Joseph Francis Reageer op Mario

Suzan Uz, di 28 juni 2011 15:22 Reageer op Suzan

bo campman, di 28 juni 2011 17:54 in reactie op Suzan Uz Reageer op bo

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 18:51 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Sylvia Stuurman, di 28 juni 2011 19:23 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 21:03 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

Suzan Uz, di 28 juni 2011 20:39 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 21:17 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Suzan Uz, di 28 juni 2011 22:06 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 22:51 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Tsjeard Aidoo, wo 29 juni 2011 13:49 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Suzan Uz, di 28 juni 2011 13:48 Reageer op Suzan

Theo Joubert, di 28 juni 2011 16:00 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

Suzan Uz, di 28 juni 2011 16:12 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Theo Joubert, di 28 juni 2011 17:10 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

Suzan Uz, di 28 juni 2011 20:49 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Mostafa Mouktafi, di 28 juni 2011 11:32 Reageer op Mostafa

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 22:16 Reageer op Suzan

bo campman, di 28 juni 2011 00:59 in reactie op Suzan Uz Reageer op bo

Sylvia Stuurman, di 28 juni 2011 07:50 in reactie op bo campman Reageer op Sylvia

Suzan Uz, di 28 juni 2011 11:28 in reactie op bo campman Reageer op Suzan

Theo Joubert, di 28 juni 2011 11:57 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

Suzan Uz, di 28 juni 2011 13:38 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Theo Joubert, di 28 juni 2011 16:06 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

Suzan Uz, di 28 juni 2011 16:15 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

bo campman, di 28 juni 2011 13:51 in reactie op Suzan Uz Reageer op bo

Suzan Uz, di 28 juni 2011 15:27 in reactie op bo campman Reageer op Suzan

Michiel Online, wo 29 juni 2011 13:12 in reactie op Suzan Uz Reageer op Michiel

Suzan Uz, do 30 juni 2011 18:04 in reactie op Michiel Online Reageer op Suzan

Theo Joubert, di 28 juni 2011 16:02 in reactie op bo campman Reageer op Theo

Suzan Uz, di 28 juni 2011 17:39 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Theo Joubert, di 28 juni 2011 08:28 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

Suzan Uz, di 28 juni 2011 11:58 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Theo Joubert, di 28 juni 2011 13:02 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

Suzan Uz, di 28 juni 2011 15:29 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Suzan Uz, di 28 juni 2011 12:15 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Theo Joubert, di 28 juni 2011 12:56 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

Suzan Uz, di 28 juni 2011 13:28 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Tealc of Shulak, di 28 juni 2011 15:18 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tealc

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 20:49 Reageer op Mostafa

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 21:13 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mostafa

sjaak de intellectueel, di 28 juni 2011 13:35 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op sjaak

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 00:04 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

robert vd heide, ma 27 juni 2011 12:52 Reageer op robert

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 13:18 in reactie op robert vd heide Reageer op Mostafa

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 14:22 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 15:36 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 17:58 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 20:00 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 20:35 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 21:47 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 00:10 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

Theo Joubert, ma 27 juni 2011 19:15 in reactie op Suzan Uz Reageer op Theo

Gerwin van Eersel, ma 27 juni 2011 20:43 in reactie op Theo Joubert Reageer op Gerwin

Theo Joubert, di 28 juni 2011 08:47 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Theo

Suzan Uz, ma 27 juni 2011 21:49 in reactie op Theo Joubert Reageer op Suzan

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 14:20 in reactie op robert vd heide Reageer op Tsjeard

Berthold Hohenlowe-Langenberg, ma 27 juni 2011 17:05 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Berthold

Mostafa Mouktafi, ma 27 juni 2011 17:26 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Mostafa

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 18:05 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 18:02 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Tsjeard

Gerwin van Eersel, ma 27 juni 2011 20:50 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Gerwin

Berthold Hohenlowe-Langenberg, di 28 juni 2011 10:57 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Berthold

, di 28 juni 2011 11:05 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op

robert vd heide, di 28 juni 2011 11:13 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op robert

H van H, ma 27 juni 2011 12:08 Reageer op H