De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (83) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• babs haanstra, zo 20 december 2009 21:55 Reageer op babs

  

  't Is jammer dat de meeste reacties gaan over personen.
  Het lijkt me beter in te gaan op de kern van het betoog van Tom: de maatschappelijke verandering die er volgens hem aan staat te komen. We vervallen ook op Joop.nl weer veel te snel in het 'op de man/vrouw spelen'. Tom snijdt de diepere lagen aan. Veel interessanter, maar ook wat moeilijker, lijkt mij.

• T. van Loon, zo 20 december 2009 19:02 Reageer op T.

  

  Ik vind al jaren dat PW beneden hun niveau bezig zijn.
  En meer kwaad dan goed.
  Ik begrijp nooit wie ze naar de mond praten, maar hun houding is verre van eerlijk.
  Voor mij is het nog steeds belangrijk om met open vizier anderen tegemoet te kunnen treden.
  Dat wil niet zeggen: links of rechts. Maar het is wel een milieu/kwestie. Ken ook Nederlanders die dat nooit doen, en altijd over alles moeten liegen, en iets anders bedoelen dan ze zeggen. Hier valt niet mee om te gaan. Hoe kun je je gelijk halen, als je zelf niet eerlijk bent

• Tomtom Frijling, zo 20 december 2009 14:35 Reageer op Tomtom

  

  Dat Jeroen Pauw zijn imago als een jong veulen elke keer weer bevestig is me duidelijk. Niet alleen in deze uitzending, maar het blijkt vaak dat hij zijn voorbereidingen niet voldoende doet. Daar geeft hij dan zo vorm aan.
  Dat Paul Witteman er meer en meer achteraan hinnikt stoort me meer. Vooral omdat hij telkens weer laat zien dat hij ook intelligente vragen kan stellen.
  Paul! Wegwezen uit die wei!

• Henk Franzen, zo 20 december 2009 11:27 Reageer op Henk

  

  Zo langzamerhand ga je Pauw en Witteman mijden. Pauw wil blijkbaar in het rijtje plaats nemen van de onvolprezen Ischa Meier, maar schiet graag door in de richting van Van Gogh (Theo). Zielig. Nog zieliger vind ik het voor Paul Witteman. Ik had Paul altijd hoog zitten. Nu komt 'ie niet verder dan de 'aangever' van neef Jeroentje.
  Het tweetal is in het gat gesprongen dat Barend en Van Dorp hebben achtergelaten, maar dat gat wordt nog niet voor de helft gevuld.

• Toussaint Schroders, zo 20 december 2009 09:18 Reageer op Toussaint

  

  Toch heb ik het gevoel dat ik naar een (slecht) toneelstuk heb zitten kijken van een paar heren die hun eigen waar aan de man brachten.
  Heer 1: zie mij eens niet politiek correct de stem des volks verkondigen.
  Heer 2 : zie mij eens in alle talen zwijgen, hier sta ik boven.
  Heer 3: zodra ik de kans krijg scheld ik ze de huid vol zodat mijn achterban ziet dat ik me door die bleekscheten niet laat inpakken.
  
  en vervolgens Heer 4: dat is mooi, zo kan ik reklame maken voor mijn boekje.
  Ik stel voor om er muziek onder te zetten,de heren mooie pakje aan te trekken ( met muts en baard) en af en toe mooi te gaan zingen. Dan is het tenminste om aan te zien.

• Rob Heusdens, zo 20 december 2009 05:28 Reageer op Rob

  

  Jeroen Pauw had gewoon een willig slachtoffer die hij met wat ongenuanceerde vragen snel op de kast kon jagen. Dat is kennelijk gelukt. Moeten we nu blij zijn?

• Ralph Mens, za 19 december 2009 23:34 Reageer op Ralph

  

  Wie het interview nog eens bekijkt, zal zien dat Pauw niet over een 'mutsje' sprak, maar consequent over muts. Deze dagen draag ik ook een muts, en wie mij zou vragen waarom, zou ik antwoorden: tegen de kou.
  Wie het interview nogmaals bekijkt, kan ook constateren dat Enait deze simpele vraag (waarom draag je een muts?) keer op keer ontwijkt met lange tractaten die niet ter zake doen. Vervolgens raakt hij geïrriteerd als Pauw en Witteman de snel uitgesproken naam van de profeet niet verstaan. Vanaf dat punt is het Enait die de interviewers aanvalt en nergens meer antwoord op geeft.
  Enait stelt zich op als slachtoffer, ook door weg te lopen, waardoor veel kijkers achterblijven met de indruk dat Pauw hem heeft beledigd of onheus bejegend. Sinds wanneer is het stellen van een simpele vraag (waarom draag je een muts?) beledigend? En sinds wanneer wordt het woord muts als denigrerend ervaren? Gaan we voortaan spreken over 'mijn ijshoofddeksel'? Wat een vreemde politiek correcte kronkel.

• Steven Geurts, vr 18 december 2009 14:23 Reageer op Steven

  

  Enait gaat met zijn geloof in gelijkheid van personen voorbij aan één belangrijk grondbeginsel in deze rechtsstaat: De Rechter is in deze niet te zien als mens, maar als personificatie van het recht. Opstaan voor een rechter buiten de rechtzaal doet niemand. We staan op uit respect voor het recht, niet omdat we de rechter als persoon (waar volgens mij Enaits geloof op gebaseerd is) gelijkwaardig vinden.
  
  De opstelling van Jeroen Pauw in dit interview is zowel te waarderen als te betreuren. Er is een lijn tussen kritisch interviewen en tussen ronduit beledigend zijn. Pauw weet donders goed dat door talloze keren het woord "hoofddoekjes" of "mutsjes" te gebruiken voor een uiting van religie hij zo'n reactie los krijgt. Je interviewt toch ook geen bisschop met de vraag waarom hij van die jurkjes draagt?
  
  Kritiek is erg goed, maar beledigen van je gasten gaat te ver.

• Zingende Zaag, vr 18 december 2009 13:12 Reageer op Zingende

  

  Pauw en Witteman hebben m.i. een belangrijke kans laten liggen door niet te vragen: heer Enait, stel u kunt vandaag 5 onderwerpen veranderen in Nederland, welke zijn dat en wat gaat u doen om Nederland in uw ogen socialer, multi-cultureler, rechtvaardiger enz enz te maken?
  Pas dan zullen we weten of de heer Enait politiek tot de rekkelijken of de preciezen van de Islam behoort. Dan ook komt hij uit de door hem zelf gekozen hoek van de verdediging van het Groot Anti-Onrecht.
  
  Zijn huidige kruistocht gaat m.i. feitelijk om omgangsvormen: opstaan, handen schudden, wel of niet een hoofddeksel dragen enz. Deze appelleren voor sommigen aan hun gevoel van fundament van onze samenleving. Namelijk dat wij op deze manier respect tonen voor de rechterlijke macht en de gesprekspartner. Als het puur om een omgangsvorm zou gaan, dan zal het me roesten. Al zou ik het wel als buitengewoon lomp ervaren, dat wel.
  
  Het wordt m.i. geheel anders wanneer de scheiding tussen kerk en staat in het geding is. Dan dienen we dát ogenblikkelijk aan te pakken. Dát raakt aan m.i. aan de fundamenten van de rechtsstaat.
  
  Ik vermoed dat - als er een verborgen agenda bij de heer Enait zou zijn - die daar te vinden is. Dan ook vermoed ik dat we nog veel meer van zijn testcases te zien krijgen. Nog een reden om hier zeer serieus en direct op in te grijpen. Want laten we niet vergeten dat er geen enkel Islamitisch land is, waar mannen en vrouwen in de praktijk dezelfde fundamentele rechten kunnen uitoefenen, homo's daadwerkelijk beschermd worden tegen allerlei aanvallen en er een vrije keuze van religie is.
  Met dat belang in het achterhoofd zou de NL-regering wel eens tot zwaardere maatregelen bereid moeten zijn dan ze nu voor mogelijk houden.

• Urco de Rufter, vr 18 december 2009 04:58 Reageer op Urco

  

  Kniesmeijer probeert zich op te werpen als zijnde een legitiem alternatief voor kwakkelende lomperikken. Feit blijft dat deze afgestudeerde bink feitelijk niets nieuws toevoegd aan de reeds bestaande publieke opinie.

• sam tosha, vr 18 december 2009 17:51 in reactie op Urco de Rufter Reageer op sam

  

  Ben ik het niet mee eens. Volgens de gangbare VV-opinie zijn Pauw en Witteman schoolvoorbeelden van de linkse intellectueel media. Wat Kniesmeijer hier verkondigt is dat juist door dit geroep over de linkse media, presentatoren als P & W bang zijn geworden en zich een even starre en begripsloze tunnelview hebben laten aanmeten, mét de daarbij behorende beledigende termininologie als de VV-ers in de samenleving. En dat hij ruimte ziet voor platforms waarin weer wél zonder angst voor een publieke opinie met open vizier en respect voor een ieders opvatting gediscussieerd kan worden. Ik vind het een bijzonder prettige gegeven dat er iemand is die zegt: ?Doordat er stemmen zijn die Nederlandse omroep is een linkse kliek vinden is zij zo haar best aan doen dit te ontkrachten en te bewijzen dat ze weldegelijk niet gekleurd is en weldegelijk alle delen van de bevolking representateren, dat ze een steeds meer rechts inhoudsloos, populistisch bolwerk aan het worden is en dat het daarom tijd wordt en er ruimte is gekomen om daar iets intellectueels, positief, toekomstgerichts tegenover te zetten.?
  
  Zeg niet dat in dit specifieke geval dhr. Enait geen discutabel gedrag (in de rechtszaal) vertoond, maar hierover is door de herhaaldelijke opmerking over het 'mutsje' en het telkens: 'wat zeg je nu allemaal?' wanneer Enait de ellenlange naam van de profeet Mohammed bezigt, inhoudelijk helemaal niets naar boven gekomen.
  
  Het leek wel of Pauw met z'n VV-mutsje 'wat zie je er gek uit en wat bazel je nou allemaal, we zijn wel in Nederland' op er louter op uit was die bevolkingsgroep naar de mond te praten. Je zou bijna denken dat P & W er alles aan doen om Wilders te doen besluiten toch maar weer eens bij hen aan tafel te komen zitten.

• Piet de Geus, wo 16 december 2009 01:27 Reageer op Piet

  

  Als Enait gewoon had gezegd dat hij dat mutsje draagt omdat hij tot de 1% radicaalste moslims behoort, had Pauw vervolgens ter zake kunnen komen. Maar als je zelfs zo'n voor de hand liggende vraag al niet weet te beantwoorden...
  
  Wat voor oplossingsrichting en een inhoudelijk debat mag er overigens worden verwacht met zo'n beroepsprovocateur? Meer dan wat halfbegrepen termen uit het laatste Engelstalige theorietje komt er niet uit de man zonder achterban.
  
  Dat Pauw cynisch reageert op wichtigmacherij en holle retoriek valt overigens alleen maar te prijzen. Met zijn "je bent een provocateur en dat doe je goed" was alles over Enait gezegd wat er over hem te zeggen valt. Zonder die relativering is Witteman overigens niet te pruimen, dan kruipt hij zelfs achter de holle retoriek van Van Dam aan in zijn eindeloze behoefte om te behagen.
  
  Overigens een beetje goedkoop om zo'n incidentje aan te grijpen om reclame voor een tijdgeestboekje te maken.

• Frederik van Leeuwen, wo 16 december 2009 12:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frederik

  

  Hoe komt u tot de conclusie dat Enait tot de 1% radicaalste moslims behoort? Zeer onwaarschijnlijk.
  Deze man is apart, om met Dirk S. te spreken, maar radicaal geloof ik niets van. Zeker niet zo extremistisch radicaal als Geert Pompoendour.

• sam tosha, vr 18 december 2009 18:02 in reactie op Piet de Geus Reageer op sam

  

  1. Is een hoofddeksel als dat van Enait een teken van radicalisme? Heb twee of drie buurmannen die zoiets dragen en die doen hun uiterste best om zelfs met al die agressieve tekens dat zij als Moslim hier in Nederland niet gewenst zijn, te integreren. Daar waar ikzelf allang had gezegd: werk me dagelijks de tering me aan een mooi en schoon Nederland, om nu deze rotzooi over me heen te krijgen? Bekijk het lekker met je integreren!
  
  2. Toegeven dat dhr. Enait nijging tot provoceren heeft: is het dan niet erg onprofessioneel en kinderachtig om zelf aan het provoceren te gaan?
  
  Mijns inziens hebben P & W met deze aflevering zich tot het zelfde lege hetze niveau verlaagd als flapdrol Jensen en kunnen ze als ze zo doorgaan moeiteloos solliciteren bij Wakker Nederland.
  
  
  
  2.

• babs haanstra, di 15 december 2009 22:58 Reageer op babs

  

  Ik denk dat je in grote lijnen gelijk hebt, Tom.
  1. Deze uitzending was beneden het niveau dat je van een journalistiek programma mag verwachten. Het was van het begin af duidelijk dat met name Pauw uit was op een confrontatie, met religie als leidend motief. Hij had inderdaad met de advocaat moeten praten over waarom hij daar zat: de uitspraak van het Hof.
  Twee vragen en een opmerking daarover. Wat was de rol van de redactie in deze (leidend, of ging het initiatief van Pauw uit?). En: was de opmerking van Pauw voor het begin van de uitzending (ik geloof niet in de multiculturele samenleving) gepland of niet? De opmerking: de advocaat had niet de sociale souplesse om het gesprek te leiden in de richting die afgesproken was.
  2. Alles gaat in golfbewegingen, zonder dat de geschiedenis zich identiek herhaalt. Op dat punt kan Tom wel eens voor een groot deel gelijk hebben: we zijn al begonnen aan een nieuwe fase..
  Maar al die onderbuikgevoelens, om even een ongenuanceerd, maar begrijpelijk woord te gebruiken, verdwijnen nooit uit een samenleving. In welke vorm ze terugkeren??

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 20 december 2009 01:31 in reactie op babs haanstra Reageer op uitgeschreven

  

  Hoi Babs,
  
  Je vraag is terecht. Maar helaas loop ik intussen ook alng genoeg hier mee om te weten dat de VARA dit forum weliswaar opzette maar er nooit en te nimmer enig antwoord komt van de zijde van programma makers als er zo'n vraag gesteld wordt.
  
  Ontzettend jammer, want juist hier biedt zich de ideale gelegenheid voor deze programma makers om in contact met hun publiek te komen. Er wordt doorgaans zeer serieus gereageerd maar alles wat we zeggen verdwijnt in een eindeloze ruimte.
  
  Hetgeen uiteindelijk betekent dat de meesten van ons uiteindelijk wel hun biezen zullen pakken. Ik had het niet meer dan normaal gevonden als tenminste VARA programma makers hier op serieuze wijze op vragen zouden reageren. Nu mag je hooguit hopen dat deze of gene leest wat hier met veel enthousiasme wordt neergepend.

• babs haanstra, zo 20 december 2009 21:43 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op babs

  

  Ja, Paul, je hebt gelijk!

• Ariejan Schapenscheerder, di 15 december 2009 19:56 Reageer op Ariejan

  

  Ach, de revolutie van de obstinate talkshowgast, het zal wel meevallen. Maar badinerend doen zonder substantie, daar laten mensen zich niet meer zo door intimideren. Terecht. Die opmerkingen over dat 'mutsje' waren gewoon een provocatie. Niets te maken met kritisch interviewen.

• uitgeschreven uitgeschreven, di 15 december 2009 10:08 Reageer op uitgeschreven

  

  Helemaal met je eens. Wel één kanttekening: Ik woonde in de jaren '70 in de VS en was geschokt van de manipulatieve sensatiezoekerij in de commerciële media en wat voor ongelofelijk grote invloed dat had; de maatschappij werd kei- en keihard, de doodstraf werd weer in allerlei staten ingevoerd en uiteindelijk hoorde ik recentelijk dat Amerika (3% van de wereldbevolking) maar liefst 25% van alle mensen in gevangenissen wereldwijd huisvest.
  
  Rond 1989 heeft de commerciële tv in Nederland zijn intrede gedaan, maar ook in de meeste West-Europese landen. Vanaf dat moment zie je eenzelfde ontwikkeling hier: voor mij zijn verschijnselen als Fortuyn en Wilders daar het uiteindelijke resultaat van. En ja, Berluscone, Le Pen en De Winter waarschijnlijk ook, hoewel ik daar minder zicht op heb.
  
  Je ziet wel dat in landen als Nederland met heel beïnvloedbare publieke media deze gewoon worden meegesleurd in deze ongezonde sensatie-sfeer. Duitsland daarentegen is altijd veel alerter geweest tegen ultrarechtse tendenzen, en de publieke omroepen daar hebben zich veel minder laten ophitsen door de nieuwe sensatie-media.
  
  Vandaar dat je daar nog ziet dat een discussie doorgaans veel informatiever is, mensen worden in hun waarde gelaten en tenzij ze het erg bont maken mogen ze als regel altijd uitpraten. Dat idiote soundbits-idee is daar absoluut niet geaccepteerd.
  
  Een goed voorbeeld voor onze uitsluitend anglo-amerikaanse geïnspireerde maatschappij. Wat zegt dat liedje ook alweer: "Vijftien miljoen mensen, we laten ze in hun waarde"? Niet dus, allang niet meer.

• Zjen Zen, do 17 december 2009 14:06 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Zjen

  

  Beste Paul,
  
  Ik ben zo gelukkig dat ik de Duitse Tv kan kiezen als ik dat wil.
  En ik wil dat steeds vaker.
  
  In Duitsland is men veel alerter op de aantastingen van de privacy en vrije keuze, men reageert adequater op milieu thema's.

• Dennis Mollis, do 17 december 2009 14:19 in reactie op Zjen Zen Reageer op Dennis

  

  Duitsland is duidelijk minder Amerikaans georienteerd gewoon een echt Europees land. Dat is inderdaad een opvallend aangename uitvalsbasis voor de hijgerige door commercie gedreven hyperige onderwerpen die de Nederlandse televisie in navolging van grote broer Amerika steeds meer te bieden heeft.

• Shoarma is Döner dan Kebab, di 15 december 2009 00:35 Reageer op Shoarma is

  

  Ik irriteer mij ook al wat langer naar het gehengel van de redactie van P&W - mondeling inderdaad beleden door P - naar Geert Wilders: men wil deze koste wat kost strikken voor het programma. Met name Jeroen Pauw probeert al geruime tijd een quasie Wilderssfeertje te creëren met te gewild flauwe islamgrapperijtjes, waarin Wilders zich veilig zou kunnen wanen. Wat mij betreft opleukende clownerie ten koste van journalistieke integriteit.
  Het wordt weer eens tijd dat Jeroentje óf eindelijk weer eens zijn oude journalistieke spiertjes balt of dat Witteman - soms meen ik zelfs diens vluchtige irritatie waar te nemen - hem nog een keer tot de orde roept. En in dit geval ten faveure van genoemde journalistieke integriteit...

• Antoon van Uden, ma 14 december 2009 21:48 Reageer op Antoon

  

  Ik denk dat Pauw en Witteman eens wat meer zouden moeten kijken naar hun collegas van Buitenhof, dan was hetgeen afgelopen vrijdag is gebeurt niet voorgekomen.
  Enait heeft zich gedragen als een zeer behoudende onaardige man, en Jeroen Pauw als een zeer vooringenomen interviewer Hoe zou Pauw zich gedragen hebben als Enait een mooie vrouw met een hoofddoek geweest zou zijn. Het wordt hoog tijd dat die twee uit elkaar gaan en dat Matijs van Nieuwkerk of Clairi Polak naast Paul Witteman dit programma gaat presenteren. Kan Jeroen Pauw weer naar BNN.

• Frederik van Leeuwen, ma 14 december 2009 22:38 in reactie op Antoon van Uden Reageer op Frederik

  

  Alsjeblieft niet.
  Van Nieuwkerk en Polak zijn nog veel zapwaardiger dan Pauw.

• Rob van Koot, ma 14 december 2009 21:48 Reageer op Rob

  

  Briljante actie, Pauw liet heel snel de ware aard van deze man zien en dat siert hem. Uit die schaapskleren! En het ging kinderlijk eenvoudig. Dapper dat Pauw dat durfde. Ik begin respect voor hem te krijgen.

• David Roling, ma 14 december 2009 21:00 Reageer op David

  

  interessant punt maakt de auteur. maar ik haak wel af bij holle frases als "de geschiedenis leert dat...". helaas is de voorspellende waarde van geschiedenis maar beperkt. als dat niet zo was zou het leven er beslist anders uit zien.

• De Bouffaine, ma 14 december 2009 17:06 Reageer op De

  

  Ik ben er wat dubbel in. Ik vind allereerst dat Pauw onrespectvol met zijn gast is omgegaan. Wat ie met mooie vrouwen doet op het gebied van flemen en sjansen, doet ie bij dit soort mannen met beledigen en doorjakkeren op een punt. Het had veel meer kunnen zijn, want ik was erg benieuwd naar de motivatie van de rechter om Enait in het gelijk te stellen. Immers, een dergelijke uitspraak is de voorbode van meer van dit soort zaken waarin meer individuele interpretaties van het geloof leiden tot aanpassingen in de formele omgang met autoriteiten. Ik ben erg benieuwd of ik straks ook de agent die mij bekeurt mag negeren, omdat in mijn beleving alle macht van mijn Christelijke God komt, en niemand in zijn plaats mij waarvoor dan ook kan beboeten.
  
  Anderzijds vind ik het te zot voor woorden dat iemand om religieuze redenen maatschappelijk geaccepteerde omgangsvormen met voeten mag treden. Dat je je in een kerk gedraagt naar de regels van die kerk, daar kan ik inkomen want dat is soeverein gebied voor gelovigen, zoals de Ambassade een stukje Nederland is in den vreemde. Maar dan vind ik dat ik van religieuzen ook mag verwachten dat zij hun religieuze gevoelens opzij zetten wanneer het op het bejegenen van de politieke, wettelijke of uitvoerende machten aankomt. Het is een grondslag van onze samenleving en die verdedig ik. Dit aspect mist de rechtbank kennelijk in zijn uitspraak, en ik ben razend benieuwd naar het waarom.
  
  Jeroen Pauw heeft zich verslikt in zijn eigen dedain en afkeur, overigens best te snappen want die fanatici ergeren mij ook. Maar van hem verwacht ik professionele journalistiek. Anders zie ik niet in waarom ik hier schrijf en hij daar zit. Dan kunnen we de rollen net zo goed omdraaien. HAHA

• Marcel LeCram, ma 14 december 2009 17:31 in reactie op De Bouffaine Reageer op Marcel

  

  Nogmaals: een rechter heeft geen uitspraak gedaan.

• Co Wiersma, ma 14 december 2009 17:35 in reactie op De Bouffaine Reageer op Co

  

  Pauw jakkerde door op het punt waarvoor Enait was uitgenodigd. Namelijk omgangsvormen in de rechtszaal. Dat gedoe met die muts of hoed had daar rechtstreeks mee te maken. Het enige wat je Pauw zou kunnen verwijten is het gebruik van het woord "muts." Dat zou je als denigrerend kunnen opvatten.

• Rouane Rabbit, ma 14 december 2009 18:42 in reactie op Co Wiersma Reageer op Rouane

  

  Het is niet het enige, maar wel een goed voorbeeld.
  Hij noemde het ook een paar keer hoofddoekje, ook een kwalijke "vergissing".
  
  Wat mij een paar keer opviel was dat hij zijn gast tutoyeerde terwijl zijn gast vousvoyeerde.
  Bij minister Cramer, die toevallig ook aanwezig was, had Pauw een hele andere manier van communicatie. Daarvond hij vousvoyeren normaal.
  
  Kennelijk hoeven bij een Marokkaan niet dezelfde egards in acht te worden genomen als bij een minister, of een Nederlandse advocaat.
  
  Pauw zijn hele houding zat van voor tot achteren vol van minachting. Dat dat jou niet opvalt, tja, daar kan ik niets aan doen.

• Marcel LeCram, ma 14 december 2009 18:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Marcel

  

  En dat jij het wel zo interpreteert, kan ik dan weer niets aan doen. Het geweldig dat jij van minachting van de kant van Pauw spreekt, terwijl de laatste woorden van Enait "elitaire racist" of woorden van gelijke strekking waren.
  De vraag rijst wie er nu bevooroordeeld het gesprek in ging.

• Rouane Rabbit, di 15 december 2009 00:19 in reactie op Marcel LeCram Reageer op Rouane

  

  "terwijl de laatste woorden van Enait "elitaire racist" of woorden van gelijke strekking waren. "
  
  Je zegt zelf, "de laatste woorden"
  Nergens heb ik beweerd dat Enait goed reageerde op de denigrerende aanspreektoon van Pauw.

• Renée Olsthoorn, ma 14 december 2009 19:15 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Renée

  

  [...] Kennelijk hoeven bij een Marokkaan niet dezelfde egards in acht te worden genomen als bij een minister, of een Nederlandse advocaat. [...]
  
  Kleine correctie. De man is van Surinaamse afkomst en moslim. Geen Marokkaan dus.

• Rouane Rabbit, di 15 december 2009 00:20 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Rouane

  

  Dat wist ik niet, goed, ik geloof je. Dus laten we Marokkaan in mijn reactie vervangen door Surinamer. Voor de rest maakt het niet zoveel uit.

• Dennis Mollis, ma 14 december 2009 20:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dennis

  

  Heeft er iemand hier de moeite genomen om de achtergrond van Enait te onderzoeken want als dat wel was gebeurd zou men kunnen weten dat deze man in Suriname is geboren en in Nederland is getogen. Ik weet dat het voor sommigen nu lastig en iet wat verwarrend wordt maar hij is wel moslim maar geen Marokkaan.

• , di 15 december 2009 08:59 in reactie op Co Wiersma Reageer op

  

  Waarom?
  Wat is er mis met het woord muts, als ik dat vragen mag?
  Gebreid, op het hoofd, ik kan er persoonlijk niets anders van maken.
  Draag er zelf ook een, met name als het koud is.
  Of heeft de "andere"betekenis van het woord de oorspronkelijke betekenis verdrongen??

• sam tosha, vr 18 december 2009 18:37 in reactie op Reageer op sam

  

  De oorspronkelijke betekenis in het westen verschilt van die van de Moslims of Joden (for that matter). Kwestie van inleving en respect. Het zelfde wat Wilders keer op keer ontbeerd wanneer hij in bv in een betoog over discutabele / belastende tekst uit de Koran die wanneer deze tekst eruit gescheurd zou zijn verworden zou zijn tot een boekje van de dikte van de Donald Duck.
  
  Ken de koran een klein beetje, staat inderdaad allerlei haatdragends in, daarmee heeft Wilders een punt, maar door aan het eind van zijn betoog de denigrerende associatie met de Donald Duck te maken, doet mij realiseren dat hij niets maar dan ook niets toekomstgericht en oplossingsgezinds wil bijdragen en het hem louter om te doen is te beledigen en te confronteren. Heb ik een paar woorden voor: kinderachtig, politiek populistisch, flauw, politicus onwaardig.
  
  Het geval wil dat de westerse levenswijze - hoe Wilders ook hamert op onze Joods Christelijke achtergrond - helemaal niets religieus meer in zich heeft of uitdraagt. Uitzonderingen daar gelaten, ook al noemen velen zicht Christen ze leven er nada naar, hun god woont in de supermarkt, het gaat louter om vermaak en consumeren.
  
  Zou best weleens kunnen dat sommige Moslims daarom en omdat ze zijn opgegroeid met het suprioriteits gevoel van de Koran, radicaliseren. De afschuw voor de Westerse (Amerikaanse) lege, egoïstische, verkwistende levenswijze hoor je trouwens ook uit b.v. de Hinduistische en Buddhistische hoek, maar sinds zij het 'niet beschadigen' principe hoog hebben, hoef je daar vandaan - een enkele door de Chinese bezetting gefrustreerde Tibetaanse monnik daargelaten - geen radicalisme te verwachten.
  
  Pauw heeft zich met z'n herhaaldelijke opmerking over 'je mutsje' zielig en populistisch verlaagd tot dezelfde confronterende toon die sommige Moslims hanteren. Een beetje 'niet beschadigen' zou hem en velen van ons staande voor een beschaafde levenshouding niet misstaan.

• Afshin Kamiar, ma 14 december 2009 15:45 Reageer op Afshin

  

  De tijdsgeest is dat de publieke omroepen een negatief imago hebben. Dat negatieve imago treft ook de actualteiten programmas van de publieke omroepen die in het algemeen als links elitair worden gezien. Het lijkt erop dat Pauw en Witteman steeds angstvalliger dit imago (overigens zonder succes) proberen te bestrijden.
  Overigens kan ik de opmerking van Enaid over elite racist wel enigszins begrijpen. De verhouding tussen de heren en dame aan tafel met Enaid was zeer duidelijk te voelen tijdens Enaid's opmerking over problemen met het klimaat. Het bleef even een aantal pijnlijke momenten stil. Dit soort momenten zal Enaid vast en zeker vaker in de rechtbank mee hebben gemaakt en ik sluit niet uit dat het een bijdrage heeft geleverd voor zijn strijd voor zijn recht op dat belachelijke hoofddeksel. De Enaid´s in deze samenleving zijn ook mede een product van de huidige tijdsgeest.
  
  Voor het ontcijferen van de beweegredenen van de Enaid's zou je veel meer moeten kijken naar de psychosociale omstandigheden waarin Enaid verkeert dan de motivering te zoeken in zijn islamitisch geloof wat eenvoudig te doorprikken is. Het is niet te ontkennen dat het een intelligente jongen betreft met een flink dossis ego die zich waarschijnlijk te vaak verongelijkt heeft gevoeld. Helaas hebben Pauw en Witteman verzaakte om meer inzicht te geven in de beweegredenen van deze jongeman.

• Peter Polz, ma 14 december 2009 17:07 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op Peter

  

  de pijnlijke stiltes hebben volgens mij niet zozeer te maken met "eliteracisme" alswel met de moeizaam geformuleerde zinnen van Enait.
  
  Ik krijg vaak de indruk dat hij "het moeilijke woordenboek" erbij heeft gepakt om eens flink te kunnen imponeren met zijn woordkeus.
  
  een beetje het effect van oom agent die op tv geinterviewd wordt. dan krijg je vanzelf lacherige stiltes.

• De Bouffaine, ma 14 december 2009 17:13 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op De

  

  De benaming 'elite-racist' is smakeloos, onrechtvaardig en beledigend voor de presentator. Je kunt Pauw in dit interview veel verwijten, maar niet dat hij een racist is. Hij is mogelijk anti-moslim en op zijn best een cultuurpessimist. Maar misschien dat Afshin Kamiar eens de precieze betekenis van racist opzoekt in het woordenboek. Het betekent namelijk niet: iemand die het niet eens is met extreem religieuze islamieten. Ik merk dat wel meer met name in discussies met Turkse en Marokkaanse opponenten. Zo gauw je hun religie bekritiseert of ridiculiseert (wat excusez les mots een Godgegeven recht is), begint het al gauw over racisme en fascisme te gaan. Misschien moeten we beginnen te benoemen waar die begrippen voor staan, en dat een multiculturele discussie niet begint met het oprekken van deze begrippen.

• Afshin Kamiar, ma 14 december 2009 18:17 in reactie op De Bouffaine Reageer op Afshin

  

  Dit was ook de eerste keer dat ik deze term hoorde. Het benoemt wel een verschijnsel. De allochtoon is inmiddels doorgedrongen tot allerlei posities op de onderste en middelste lagen van de arbeidsmarkt en heeft direct contact met de lagere en midden sociale klassen in de samenleving. Dat gaat gepaard met strubbelingen maar het contact is er. De elite daarentegen is hiervan verschoond gebleven en vermijdt contact. Als Enaid de straten staat te vegen in zijn klederdracht hebben weinig mensen hier moeite mee maar nu hij met zijn vertoning doordringt binnen de hogere regionen van de samenleving is er disproportioneel veel weerstand.

• De Bouffaine, ma 14 december 2009 23:54 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op De

  

  Het is juist andersom, ik heb er geen moeite mee als moslims doordringen tot de zgn hogere of elitaire lagen van de samenleving, maar dan verwacht ik dat ze zich ook daarnaar gedragen. En dat blijkt moeilijker te zijn dan andersom. En maak niet de fout dat de zgn elite (ik heb moeite met die term, want er zijn zoveel elites, zelfs een islamitische elite die mij in mijn eigen land geen blik waardig keurt, geen hand geeft en me blijkbaar beschouwt als een lager wezen) geen contact heeft met moslims. Dat contact is overal, maar het is een teken aan de wand als verschillen van mening eindigen met kwalificaties als racist en fascist. Maar een lichtpuntje: er is hier een begin van een discussie merkbaar. De meeste ontmoetingen die ik af en toe heb met moslimjongeren op het lagere echelon eindigen met de verwensing van een of andere enge ziekte en dreigementen dat mijn vrouw zal worden geneukt. Ik vind dat we vooruit gaan als we meer Pauw achtige discussies krijgen.

• Afshin Kamiar, di 15 december 2009 22:37 in reactie op De Bouffaine Reageer op Afshin

  

  Helaas kan ik de context niet afleiden waarin de confrontaties plaats vinden. Te vaak wordt het probleem van straattuig als een islam probleem gezien terwijl het sociaal culturele en economische problemen zijn die hier een rol spelen. Landen zoals Iran, Afghanistan Iraq enzovoort hebben met problemen van de politieke Islam te maken Nederland niet. Als je iedereen overeen kam scheert: zowel een vrouw dat graag een hoofddoek wil dragen tot het verschrikkelijke straattuig, een Islam probleem noemt dan is het wel lastig om met je een discussie aan te gaan.

• De Bouffaine, do 17 december 2009 13:48 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op De

  

  Daar wijs ik inderdaad op: Marokkaans straattuig dat niet in staat is om mij fatsoenlijk te benaderen vervuilt de discussie over moslims en de Islam wel degelijk, omdat ze in 9 van de 10 gevallen moslims zijn. Ze zijn veruit de meest zichtbare en meest luidruchtige moslims op straat, op de tweede plaats gevolgd door hoofddoekjesdragende vrouwen die voortsjokken op sloffen. Dit levert een vernietigende beeldvorming op voor de moslims als geheel. Ik ben het met je eens dat we van die negatieve beeldvorming af moeten, maar geef je er dan ook rekenschap van dat dit erg slecht werkt op de Nederlandse burger zolang de moslimgemeenschap zelf niets doet aan die confrontaties en aan die beeldvorming. Vandaar dat die confrontaties relevant zijn, want die worden dan nog eens bevestigd door mafketels als Enait. Het wordt tijd dat er moslims op staan die het niet pikken dat Enait hun imago van achterlijkheid alleen maar versterkt, en dat bij Pauw en Witteman en overal elders komen vertellen. Tot dat moment blijven veel Nederlanders negatief over moslims, want ze hebben momenteel geen zin meer om zich er nog in te verdiepen. Er is geen bevolkingsgroep die zoveel aandacht krijgt immers, en dat breekt zelfs de meest doorgewinterde positivist op.

• Jager Verzamelaar, ma 14 december 2009 19:38 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op Jager

  

  Omdat deze man niet uitgenodigd was omreden van zijn persoon of zijn ideeën maar als een goedkope truc om te scoren zo van "kijk eens wat een rare mensen moslims zijn"

• Dennis Mollis, ma 14 december 2009 14:36 Reageer op Dennis

  

  Is er nog een andere opniniemaker bij JOOP die vanuit een andere invalshoek dit item waar blijkbaar veel aandacht voor is kan belichten? Tom Kniesmeijer wekt de indruk dit onderwerop te gebruiken om zijn boek te promoten.

• Frank Schutte, ma 14 december 2009 14:09 Reageer op Frank

  

  Beste Tom Kniesmeijer,
  Je begint als psycholoog met een vooroordeel over Dhr. Enait, dan kunt u toch niet verwachten dat we u serieus nemen in de rest van het verhaal, elk opinie geschreven uit een vooroordeel zou verboden moeten worden. Het kan niet anders dan eenzijdig zijn, daarom ben ik na twee regels gestopt.

• Marcel LeCram, ma 14 december 2009 13:38 Reageer op Marcel

  

  Tom wordt gevraagd om een mening. En dan heeft Tom een mening. Hij plaatst Pauw en Witteman in de tijdgeest en concludeert dat ze er achter aan hollen . . . .
  Nu even terug naar het moment supreme. Jeroen Pauw stelt een relevante (in welke tijdsgeest dan ook) vraag: "waarom is die 'muts' zo belangrijk voor je". En daar kreeg hij geen antwoord op. Dan is het zijn werk om door te vragen. En dat deed hij. Misschien lieten zijn overduidelijk aanwezige interviewkwaliteiten hem even in de steek, wie zal het zeggen. Een antwoord kwam nooit. Meneer rende van tafel.
  Dat mensen de behoefte voelen om dit akkefietje in het intergratiedebat te plaatsen of om er een verhandeling over de tijdsgeest aan te plakken zegt veel over die mensen en in dit geval Tom.
  Tom begrijpt het niet. Het gebeurt wel vaker dat een interview op TV niet helemaal soepel verloopt (Patricia P.?). Dat zegt iets over de deelnemers aan het gesprek. Toevallig was één van de deelnemers een Moslim met een opinie. Oeps. Dat is (zoals dat tegenwoordig gaat met Moslims) een heel goede reden om eens een stukje te schrijven over de tijdsgeest en het daar achter aan hollen van Pauw en Witteman.
  Met de tijdgeest had dit niets van doen. Twee koppige individuen kwamen er niet uit. Dat was alles.

• Meneer Dick, ma 14 december 2009 13:25 Reageer op Meneer

  

  Ik lees vaak "kwetsen mag niet".
  Het wordt maar gesteld alsof dat vanzelfsprekend is. Laat iemand eens een keer onderbouwen, dat kwetsen niet zou mogen.
  
  Bij kwetsen ligt het manco bij de gekwetste, niet bij de kwetser.
  Nu moet ik dit natuurlijk onderbouwen. Bijvoorbeeld met een betoog over "lange tenen" en "iemand die zich totaal onverschillig toont voor aan hem gerichte kwetsingen, is geen aantrekkelijk doelwit".
  
  Belangrijker dan zo'n betoog, is het om op te merken, dat kwetsen toch altijd zou blijven gebeuren, hoe vaak men ook blijft roepen, dat het niet mag. Dus stel je je daar maar op in.
  
  En verder, kwetsen afkeuren heeft vaak geleid tot kwetsen verbieden. En voor je het weet, wordt de vrijheid van meningsuiting beknot.
  
  Nu ik erbij stilsta; ik kan mij niet herinneren wanneer ik voor het laatst ben beledigd. Het moet heel lang geleden zijn; terwijl ik toch regelmatig heel irritant ben. Ja, als je uitstraalt ongevoelig ervoor te zijn ...
  
  Ik ben benieuwd wat voor reacties ik krijg.

• Rouane Rabbit, ma 14 december 2009 14:11 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  Erg simpel, meneer Dick,
  
  Er is niet per definitie sprake van een manco bij de gekwetste.
  
  Het kan bijvoorbeeld ook een teken van kracht zijn om je gekwetst te voelen. Erkennen dat je onrecht wordt aangedaan is ook een krachtige kant.
  
  Afgezien daarvan kan iemand zich gekwetst voelen vanwege zijn maatschappelijke positie die wordt beschadigd. Hij hoeft zich in dat geval de kwetsing niet persoonlijk te hebben aangetrokken.

• Joop Schouten, ma 14 december 2009 14:29 in reactie op Meneer Dick Reageer op Joop

  

  Bedoel je kwetsen om te kwetsen of kwetsen als uiting van frustratie?

• Meneer Dick, ma 14 december 2009 16:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op Meneer

  

  Joop schouten: "kwetsen om te kwetsen of kwetsen als uiting van frustratie?"
  Als je iemand (mij) een vraag stelt, is het niet correct om twee antwoorden af te kaderen om uit te kiezen. Misschien zijn er 1000 redenen voor mensen om te kwetsen.
  
  De kern van mijn verhaal is, dat ik kwetsen een niet ernstig fenomeen vind. Als je er achteloos of helemaal niet op reageert, sorteert het voor de kwetser niet het effect dat hij beoogt. Geen boosheid, wraakgevoelen of elkaar clans opblazen.
  Als kwetsen wordt afgekeurd, en dan verboden, wordt vervolgens een onwelgevallige mening verboden. Wie gaat dat voor mij uitmaken?
  Ja, ook met kwetsen enkel om te kwetsen heb ik geen enkele moeite. Slechts iemands fijngevoeligheid staat op het spel, niet de vrijheid van meningsuiting. Als de gekwetste niet in staat is om een dikke huid om zijn gevoeligheid te trekken, ligt het probleem echt bij hem.

• Peter Polz, ma 14 december 2009 13:01 Reageer op Peter

  

  als in het boek van Tom Kniesmeijer (Psycholoog en adviseur) staat beschreven hoe de toekomst er uit zal zien, dan zal dat zeker gebeuren, hij heeft immers een kristallen bol.
  
  Verder is het een zo oude taktiek om te zeggen dat iets waar je het niet mee eens bent achterhaald is. Vreemde is wel dat deze tegenstanders dan eerder niet hebben toegegeven dat hetgeen waar ze tegen zijn "van deze tijd" is, en de tegenstander dus zelf achterhaald is.
  
  En is iets wat niet "in de tijdgeest past" per definitie slecht?

• Rouane Rabbit, ma 14 december 2009 14:00 in reactie op Peter Polz Reageer op Rouane

  

  Vind je je derde alineea niet irrelevant, gezien je twee alinea?
  
  En wat betreft je eerste alinea? had je de komisch bedoelde ondertoon niet gelezen in de toekomstvoorspelling?

• Peter Polz, ma 14 december 2009 14:15 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Peter

  

  Rouane, antwoord op je tweede vraag: ik zie absoluut geen komische ondertoon. Ik zie iemand die er van overtuigd is dat de toekomst zich zal ontrollen zoals hij voorspelt. (En ik zie iemand die zijn boek aan het pluggen is.)
  
  Antwoord op je eerste vraag: nee, ik vind mijn derde alinea niet irrelevant gezien mijn tweede, en ik begrijp ook absoluut niet waarom die dat zou zijn.

• Han van der Horst, ma 14 december 2009 12:54 Reageer op Han

  

  Omdat de gemoederen tussen Pauw en Mohammed Enait zo hoog opliepen, raakte een belangrijke opmerking van de raadsman met de Korean ondergesneeuwd. Zijn mutsje, verklaarde hij, gaf aan dat de wet van Allah hem boven alles ging. Dat is dus een andere wet dan die van waaruit in ons land wordt recht gesproken. Tijdens zijn optredens voor de rechtbank wenst Enait dat dus met zijn mutsje te onderstrepen.
  
  Nu weet ik ook wel dat er niet veel kwaad hoeft te schuilen in de overtuiging dat de wet Gods boven die van de mensen gaat. Zij heeft tenslotte veel antirevolutionairen er toe gebracht om tijdens de bezetting in het verzet te gaan tegen de nazis. Om maar een dwarsstraat te noemen.
  
  Maar dit is toch iets anders. Wij kennen in Nederland een op democratische wijze tot stand gekomen wetgeving. Enaid draagt zijn mutsje om oog in oog met de rechter zijn geringschatting voor dit stelsel en de daarop berustende rechtsstaat tot uitdrukking te brengen.
  
  Het is maar de vraag, of hij met deze permanente demonstratie het belang van zijn cliënten dient, maar daar gaat het mij nog niet eens om.
  
  Mohammed Enaid neemt - dat verklaart hij zelf - afstand van de Nederlandse rechtsstaat. Misschien moet hij dat zelfs in de rechtzaal mogen tonen. Onze vrijheid kan wel tegen een stootje. Maar hij moet niet verbaasd staan, als hij door zijn medeburgers vervolgens als zodanig behandeld wordt: the enemy within,
  
  Voor alle duidelijkheid: hij dus. Niemand anders. En de denkbeelden van Enaid zeggen ook niks over de Islam. Je kunt het christendom ook niet kwalijk nemen wat sommige scherpslijpers ervan maken.

• Lucas Loech, do 17 december 2009 13:19 in reactie op Han van der Horst Reageer op Lucas

  

  Beste, volgens mij heeft dhr. Enait absoluut geen afstand genomen van de rechtstaat nog de rechtspraak. Integendeel, hij is er als advocaat onderdeel van bij uitstek. Een 'enemy within' benoeming vind ik ook vreemd, er gaat namelijk geheel niets dreigends uit van deze man.
  Tenzij het gaat om angsten van bekrompen individuen die bang zijn voor alles wat naar verandering neigt.
  Ik ben van de indruk dat verandering iets is van alle tijden, en hoop dat het lezen van enig geschiedenisboek (van welke kwaliteit dan ook) hier wat inzicht in kan geven.
  Als wij dus in Nederland te maken hebben met een etnische minderheid die van zich laat horen, moeten we denk ik vooral bij onszelf in bezinning gaan en oordelen of er sprake is van bedreiging.
  Als deze er niet is (en deze is er niet in mijn optiek in dit geval) lijkt het me verstandig om niet over "enemies" danwel bedreiging te gaan piepen.

• Censuur Joop, ma 14 december 2009 12:32 Reageer op Censuur

  

  Zelf vind ik dat de discussies bij Pauw en Witteman wat dieper mogen gaan dan het oppervlak, maar dat zie ik zelden gebeuren. Geintjes en grapjes mogen best tussendoor als er maar niet vergeten wordt dat ze niet mogen kwetsen.
  
  Dat een man als Enait dubbele gevoelens oproept dat mag inmiddels bekend zijn en dat er scherpe vragen worden gesteld is alleen maar goed. Je wilt immers tot de kern van de zaak komen en niet in oppervlakkigheid blijven steken. Maar er zijn grenzen aan fatsoen in het algemeen dus ook aan het stellen van vragen.
  
  Pauw pakte het achteraf gezien, zeer onprofessioneel aan en niemand is daardoor iets te weten gekomen over Enait's overwinning op de rechterlijke macht. Hij had door gerichte vragen, redelijk beleefd gesteld, veel meer uit Enait kunnen krijgen en dan had Enait zichzelf door eigen toedoen wel verraden. Zoals wel vaker is gebeurd. Dan had Jeroen Pauw de eer aan zichzelf gelaten. Nu krijgt hij de hele heisa over zich heen en is Enait een tragische martelaar.
  
  Als ik een gast uitnodig in mijn huis behandel ik hem met respect of ik nodig hem niet uit. Wordt die gast buiten de verwachtingen om en buiten proporties, vervelend of handtastelijk, beledigend, bewust kwetsend of racistisch dan zet ik hem het huis uit. Zo werkt het. En niet andersom.
  
  Hopelijk zal de redactie bij P&W tot inkeer komen en zorgen dat er een meer interessant gesprek boven tafel komt dan het heen en weer geblaat van de laatste tijd. Ook een gast minder zou zo nu en dan mogen zodat er meer tijd aan een gast met een interessant en leerzaam verhaal besteed kan worden.
  
  Ik waardeer Witteman enorm als hij soloprogramma's presenteert zoals laatst "Eigen schuld, dikke bult" en enkele jaren geleden alweer, over de psychiatrie. Hij is daar nauw bij betrokken en is dan op z'n best. Witteman moet een uitdiepend programma krijgen en geen meeloopprogramma zoals P&W
  
  En Pauw? Misschien weer naar BNN.
  
  Stond er maar weer een Sonja op. Of haalden ze Hanneke Groenteman maar meer naar voren. Of Clairy Polak.
  En er zijn vast nog wel een paar goede (eventueel jongere) vrouwen te vinden die oprechte interesse voor hun gasten hebben en toch scherpe vragen kunnen stellen. Wat een gemis in televisieland!

• F.G. de Orang Hutan, ma 14 december 2009 12:44 in reactie op Censuur Joop Reageer op F.G.

  

  Mijn muts af voor uw bijdrage mevrouw !

• Frederik van Leeuwen, ma 14 december 2009 12:45 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frederik

  

  ...''Stond er maar weer een Sonja op. Of haalden ze Hanneke Groenteman maar meer naar voren. Of Clairy Polak''...
  
  Deze 3 dames alsjeblieft niet ( meer ) op TV. Zap-zap!

• Frederik van Leeuwen, ma 14 december 2009 12:48 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frederik

  

  DWDD had de rel tussen Theo Maassen, en dan kan P&W niet achterblijven met minstens een gelijkwaardige rel.
  De persoonlijke mening van Pauw over Enait kwam pijnlijk en onprofessioneel tot uiting.

• Lin kser, ma 14 december 2009 12:28 Reageer op Lin

  

  Kniesmeijer is in diepe verwarring. P&W zijn uit op hoge kijkcijfers en doen daarbij aan een milde vorm van bashen, die we zeker niet moeten verwarren met kritisch zijn, want daarvoor gaan hun vragen meestal niet diep genoeg. Dat wisten we al en dat kan ook niet als je 5 onderwerpen wilt behandelen en 5 gasten aan tafel zet die zelden deskundig zijn op elkaars terrein - als ze al deskundig zijn. De enige die ik interessant vond bij P&W is mijn politicus van het jaar, Ewout Irrgang, die zinnige opmerkingen maakte over de kredietcrisis en de rol van de banken.
  
  Enaits positie vraagt om kritische ondervraging, niet om de acceptatie die Kniesmeijer hier promoot (waarbij hij gelijk ook nog maar even reclame maakt voor zijn eigen boek) als 'nieuwe lente'. Daarvan bleven we inderdaad verstoken, maar moeten we ook niet bij P&W zijn.
  
  Kniesmeijer zegt bewondering te hebben voor het flinterdunne betoog van Dibi, dat naar ik verwacht tot geen enkel concreet voorstel zal leiden en allerminst de vonk is die een nieuw vuur kan ontsteken. Verder meent hij de nieuwe tijdgeest, die hij niet langer dan een leven van 5 jaar toemeet, al te kunnen ontwaren in het feit dat een gast bij P&W het ten onrechte opneemt voor Cohen en zijn gestuntel in onze zwaar in de rode cijfers verkerende hoofdstad.
  
  Kniesmeijer is een koffiedikkijker die bij het zien van een medegelovige in gebakken lucht een tendens meent te ontdekken. Als psycholoog moet hij toch geschoold zijn in methoden en technieken van de sociale wetenschappen? Waarom laat hij dat niet merken? Als ik vakgenoot was, zou ik luid en duidelijk protesteren tegen dit erbarmelijke niveau van redeneren.
  
  Als Kniesmeijer dan zo geïnteresseerd is in cycli, laat hij dan zijn licht eens opsteken bij historici als Jacques le Goff, Le Roy Ladurie, Marc Bloch of jongere collega's van de Ecole des Annales en hun visie op cultuurgeschiedenis. Hun studies laten zien dat cultuur vele lagen kent en dat verschijnselen vaak eeuwen in de schaduw blijven voortleven. De trommelende demonstranten in Kopenhagen vormen een mooie aanleiding om stil te staan bij de (carnavaleske) oorsprong van ketelmuziek.
  
  Kniesmeijer wil oplossingen, ja, wie niet? Maar oplossingen van het type 'hoop waar we in kunnen geloven' bieden niet meer dan lege bezweringsformules waar we niets voor kopen.
  
  Een extra tabblad 'religie' op Joop.nl kan inderdaad een tijdelijke oplossing bieden, zodat wie aan feiten hecht deze jammerlijke onzin op deze site voortaan gelijk kan overslaan.
  
  
  Nog kwalijker in de denktrant van Kniesmeijer is zijn volharden in het schetsen van dé tijdgeest. Iedere middelbare scholier weet al dat van zo'n uniform cultuurpatroon nooit sprake is, zelfs niet in een autoritair geleide staat.

• tom kniesmeijer, ma 14 december 2009 13:46 in reactie op Lin kser Reageer op tom

  

  Er zal altijd wel een kloof bestaan tussen geschiedkundigen (Lin kser noemt er een aantal, allemaal gespecialiseerd in vooral middeleeuwse geschiedenis) en sociaal psychologen, die het gedrag van de mens in het heden proberen te begrijpen. Ik heb mijn boek tegen verschillende geschiedkundigen aangehouden, hun reactie was tekenend: "goed onderbouwde, overtuigende analyse van de tijdgeest. Maar wij geschiedkundigen geloven niet in cycli." Ik doe geen uitspraken over de cycli van eeuwen, alleen binnen een relatief overzichtelijke periode van 25 jaar. En dat onderbouwd met voorbeelden uit muziek, film, televisie, politiek en kunst. Of middelbare scholieren daar wel of niet in moeten geloven, kunnen ze best zelf bepalen. Ik zie genoeg jongeren, kunstenaars en denkers voorbij komen met frisse nieuwe ideeen om te geloven dat er weer een tijdgeest omslag aan zit te komen.

• Lin kser, di 15 december 2009 09:45 in reactie op tom kniesmeijer Reageer op Lin

  

  De écoles des annales, die al een 4e generatie historici heeft voortgebracht, beperkt zich geenszins tot de bestudering van de middeleeuwen. Ik verwees naar deze benadering van de geschiedenis, die zich ook intensief met economische en sociale geschiedenis bezighoudt, juist omdat zij het denken in cycli hebben gerelativeerd. Dat er zelfs historici te vinden zijn voor dit gespeel met luchtballonnen zegt mij gezien het huidige niveau van het Nederlandse hoger onderwijs niet zoveel. Een omslag in dominante patronen in een cultuur voorspellen is nietszeggend: die komt er altijd. Waar ik me tegen verzet, is het generaliserende van uw uitspraken. In de voorbeelden die u tot nu toe met naam en toenaam heeft genoemd, denkt u tekenen te kunnen zien van dé nieuwe tijdgeest. Dat is speculatie en een veel te globale schets van wat cultuur is: pluriform. De betekenis van patronen in een cultuur laten zich pas achteraf vaststellen. Maarten van Rossum heeft geprobeerd kort na 9/11 ons iets te leren op dit punt, toen hij zei dat het belang van deze aanslag niet de volgende dag of binnen een week of maand of maanden, valt vast te stellen. Nederlandse media wilden deze boodschap ook toen niet horen. Of laat ik het anders zeggen: één retorisch van een aardige schrijver voorziene president die zegt vrede te brengen maar de oorlog intensiveert, maakt nog geen verandering. Net zo min als één dwarse kunstenaar die een multicultureel kunstproject start in een wijk nog geen geslaagde integratie tot stand kan brengen.

• Joop Schouten, ma 14 december 2009 11:43 Reageer op Joop

  

  En wat de 'stijl' aangaat lijkt me een nutteloze discussie.
  Het gaat altijd om de inhoud.
  
  Als Jeroen een multiculture samenleving niet ziet zitten is dan zijn mening.
  Je zou hem kunnen vragen wat zijn argumenten dan zijn en hoe hij het dan ziet.
  
  Misschien bedoelde hij te zeggen dat cultuurverschillen altijd problemen geeft als mensen in hun eigen 'hokje' blijven zitten en er geen tussenweg wordt gevonden.
  
  En wat de 'stijl' aangaat lijkt me een nutteloze discussie.

• Rouane Rabbit, ma 14 december 2009 12:15 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rouane

  

  Ik ben niet benieuwd naar vijf dagen per week de mening van Pauw te horen. Als ik naar P&W kijk, dan is het vooral voor de mening van hun gasten.

• Renée Olsthoorn, ma 14 december 2009 13:48 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Renée

  

  Bingo! :)

• Joop Schouten, ma 14 december 2009 14:11 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Joop

  

  Ik ook niet Rouane.
  
  Maar gezien de discussie lijkt het me wel raadzaam te weten te komen wat en waarom Jeroen precies gezegd heeft en dacht toen hij buiten met Enait zijn mening over cultuur en integratie uitsprak.
  Ik denk dat dit veel kan ontzenuwen.
  
  Waarheidsvinding boven alles. Toch?

• Peter van Bemmel, di 15 december 2009 16:35 in reactie op Joop Schouten Reageer op Peter

  

  Volgens mij begon het probleem al eerder dan dit specifieke moment in de uitzending. Pauw zei, voorafgaand aan de uitzending, tegen Enait dat hij niet geloofd in een multiculturele samenleving.
  Ik vind dat je als presentator/interviewer van een programma moet proberen om je neutraliteit te bewaren.
  De uitspraak van Pauw is met het volgende voorbeeld vergelijkbaar als de rollen omgekeerd zouden zijn en Jeroen Pauw in mijn programma te gast zou zijn. Ik zou dan voor de uitzending aan hem vertellen dat ik een gruwelijke hekel heb aan mensen met krullend haar. Daarna ga ik hem gezellig in de uitzending vragen stellen wat hij vindt van kappers en hoe ze zijn haar knippen. Dat is toch totaal niet geloofwaardig meer!

• Mostafa Mouktafi, ma 14 december 2009 11:38 Reageer op Mostafa

  

  Als een klap valt, holt een moslim liever weg, zoals die advocaat netjes deed. Christenen keren de andere wang toe als ze en klap krijgen? Witteman is katholiek, las ik ooit. Mooi, maar mag hij samen met zijn vriendje klappen verkopen, met zijn mond?

• Equus Candidus, ma 14 december 2009 11:21 Reageer op Equus

  

  Gisteren ben ik erachter gekomen hoe de redactie van Pauw en Witteman werkt: http://www.youtube.com/watch?v=L7r9xrj3BW8
  Ik ben een grote fan en zal zeker blijven kijken, maar de actie van Pauw en deze openbaring over de manier van werken van de redactie hebben mij wel teleurgesteld.

• Rob Poort, ma 14 december 2009 11:03 Reageer op Rob

  

  "...Enait lijkt mij geen aardige man, maar ik kon zijn irritatie over 'het dedain van elite-racisten als Pauw' begrijpen..."
  
  Het dedain van Enait was minstens zo groot als dat van Jeroen Pauw, dus ik kan mij ook diens irritatie begrijpen. Over de manier waarop hij verder ging met het gesprek kun je van mening verschillen, maar racisme was het zeker niet en had Pauw m.i. net zoveel reden om beledigd te zijn. Enait had dus vast moeten houden aan zijn eigen principialiteit en gewoon weerwoord kunnen geven, i.p.v. boos weglopen.

• Paula Pop, ma 14 december 2009 10:57 Reageer op Paula

  

  P&W denken met oubollige maniertjes en pseudo-grappige opmerkingen de kijker te boeien. Ik ben afgehaakt toen heer Witteman mevrouw Kroes vroeg of ze met een vergrootglas en regenjas aan, achter de boosdoeners aanging. Dit vond ik zoooo denigrerend! Die vrouw heeft notabene een topbaan. Zodra ze niet weten hoe ze met mensen om moeten gaan, steekt het dedain de kop op. De VARA zou eens een nieuw format voor een talkshow moeten verzinnen. En laten ze er dan eens een leuke intelligente vrouw als talkshowhost inzetten. (Zijn er nog vrouwen bij de VARA?)

• Renée Olsthoorn, ma 14 december 2009 11:15 in reactie op Paula Pop Reageer op Renée

  

  Ben het wel met je eens @Paula, ze worden wat muf, te gemakkelijk, enig dédain is hen niet vreemd en ze meten nogal eens met twee maten, vind ik. Wie weet zijn ze het zelf ook een beetje zat zo langzamerhand.
  
  "Zijn er nog vrouwen bij de VARA?"
  
  Wat mij betreft mogen Hanneke Groenteman en Heleen Mees per direct vervangen! :)

• Paula Pop, ma 14 december 2009 11:43 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Paula

  

  Ik denk ook dat ze het een beetje gezien hebben. Vooral Paul Witteman. Ik herinner me zijn prachtige interviews over de psychiatrie en ook in Barend en Witteman kon hij geestig en geinteresseerd zijn. Het lijkt wel of Jeroen geen goede invloed op hem heeft. Jammer! Ik was altijd groot fan van de 'oude' Paul.

• Renée Olsthoorn, ma 14 december 2009 12:11 in reactie op Paula Pop Reageer op Renée

  

  Inderdaad, Witteman lijkt er de man niet naar populair te moeten doen. Dat past gewoon niet bij hem. Het is een intellectueel die zich daar ongemakkelijk bij lijkt te voelen. Grapjes komen niet als vanzelfsprekend uit zijn mond. Met alle respect voor Frans Bauer, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat hij enig genoegen schept in het moeten interviewen van deze zanger. Zijn ongepaste opmerking over rolstoelgebruikers in Bauers publiek is hier een duidelijk bewijs van.
  
  Tegenwoordig zie ik hem eigenlijk het liefst zelf geïnterviewd worden over zijn grote liefde: de klassieke muziek.

• Erik Snoeijs, ma 14 december 2009 12:44 in reactie op Paula Pop Reageer op Erik

  

  "zijn er vrouwen bij de vara"
  
  Sonja barend en vera keur, waarbij deze laatste al sinds 1987 voorzitster is van de vara.

• Paula Pop, ma 14 december 2009 13:45 in reactie op Erik Snoeijs Reageer op Paula

  

  Loop je een beetje achter Erik? Sonja is al jaren weg en Vera is ook vervangen door een man.
  Ik bedoel, naast leuke ouwe Hanneke Groenteman, of er pittige jonge talentvolle dames worden geworven?
  Ben een beetje uitgekeken op Paul, Paul, Jeroen, Matthijs, Jan Mulder, Marc Marie, Giel enz enz enz. De VARA gids staat ook bijna uitsluitend met mannencolumns vol.
  Gewoon P&W vervangen door vrouwen. ( en nu niet met de tafel van 5 aankomen)

• Erik Snoeijs, ma 14 december 2009 23:13 in reactie op Paula Pop Reageer op Erik

  

  hmm, excuus was dan niet up-to-date met wie er nog allemaal bij de vara werkte. Maar ik had je eerste reactie geïnterpreteerd dat je van mening was dat de vara een mannenclub was, dit blijk ik dus fout gelezen te hebben, o.a. te zien aan je andere reacties.
  
  Dat er wel eens een programma met wat meer vrouwen zou mogen komen ben ik op zich wel met je eens. P&W, K&B, 11de uur zelfs DWDD. Op het gebied van praat programma's weinig vrouwelijke presentatrices. Het zou inderdaad een mooie afwisseling zijn.

• Paula Pop, di 15 december 2009 10:31 in reactie op Erik Snoeijs Reageer op Paula

  

  Nu heb je me helemaal begrepen, Erik! Ik ben heel lang VARA lid geweest, maar omdat je in de programma's en in de gids nauwelijks meer vrouwen ziet, en de VARA verre van ''verschillig' is als je daar wat over zegt, ben ik overgestapt naar een andere omroep.
  Ik vind de VARA een redelijk goede omroep, maar wel arrogant. Dat zie je terug b.v. in P&W.

• Alberto Bertorelli, ma 14 december 2009 10:56 Reageer op Alberto

  

  In hemelsnaam, laat Jeroen Pauw naar, gemeen en achterbaks blijven! We hebben al genoeg consensuszoekers, jaknikkers en angshazen op televisie. Het enige waar hij voor op moet passen is dat hij niet te voorspelbaar wordt. Einats actie zal ongetwijfeld gepland zijn omdat hij ongeveer wist wat voor soort vragen Pauw zou stellen.
  
  Voor de goede orde: Einat is niet door de rechter in het gelijk gesteld, maar door een tuchtcommissie.

• Isdit Mynlant, ma 14 december 2009 10:50 Reageer op Isdit

  

  Dit stukje van Kniesmeijer is niet meer dan een geloofsartikel.
  
  Voor Tom Kniesmeijer zou de bouwer van Joop's website tussen de tabs 'media' en 'leven' een extra tab moeten maken, namelijk 'religie'. Hij aanbidt het opperwezen De Tijdgeest, zelf is hij de profeet, en zijn boekje is het heilige schrift.

• Zjen Zen, ma 14 december 2009 12:23 in reactie op Isdit Mynlant Reageer op Zjen

  

  Met dit verschil dat een artikel zoals dit niet de invloed en macht heeft die de profeet of het heilige boek heeft.
  
  Onderscheid maken is een kunst.