De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (228) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• MJ Dekker, do 01 september 2011 09:37 Reageer op MJ

  

  Hmm in de Volkskrant komen mensen aan het woord van de kandidatencommissie: "Zoals elke kandidaat hebben wij in 2006 ook Mariko Peters gevraagd: Is er iets in jouw verleden waarvan je kunt inschatten dat het de partij in verlegenheid kan brengen? Peters meende dat er niets aan de hand was."
  
  Als Peter dit niet had kunnen inschatten is ze ongeschikt als kamerlid.
  
  "De partijleiding benadrukt steeds dat alles bekend was. Maar als er één plek was, waar het bekend had moeten zijn, was het de kandidatencommissie."
  
  Hmm leugens...en dat voor GL. Zoals ik al eerder zei is het een kwestie van weken voordat Peters weg is. Als ze slim is gaat ze weg voor de eerste bodybags uit Kunduz binnenkomen

• Steven ten Brinke, do 01 september 2011 21:57 in reactie op MJ Dekker Reageer op Steven

  

  Uit een verklaring van Henk Nijhof op de GroenLinks-site blijkt dat Mariko Peters tegenover de kandidatencommissie niets verzwegen heeft. Dat haar verliefdheid problematisch kon worden bleek pas later. Deze gang van zaken was in 2006 al bekend. De kop boven het Volkskrantartikel die Peters van 'verzwijgen (dus iets kwalijks) beticht is dus leugenachtig. De tekst van het artikel is wèl in orde; die geeft aan dat er eigenlijk weinig aan de hand was.

• vanessa s., wo 31 augustus 2011 20:38 Reageer op vanessa

  

  Ik ben het bijna altijd met van Jole eens, maar dit keer haak ik even af.Wat zouden we aan de linkerzijde plat gelegen hebben van het lachen als er nu weer een PVV'ster de beentjes had gespreid voor iemand die een subsidie-aanvraag bij haar had lopen. Of erger: omgekeerd. En dan een jaloerse ex die mailtjes doorspeelt. Lachen, en nog eens lachen.
  Nu had ik altijd al die vraag in mijn hoofd of het corrupte aan de rechterkant samenhing met hun politieke manier denken of niet. De zwaai naar liberaal-graai-rechts die GroenLinks de laatste jaren maakt in samenhang met dit gebeuren lijkt dat te bevestigen. Het hangt met elkaar samen.

• Michael de Jong, wo 31 augustus 2011 08:23 Reageer op Michael

  

  Mariko Peters corrupt? We hebben het over een subsidie-aanvraag. Zo'n aanvraag gaat volgens bepaalde regels. Wie de aanvraag ook behandelt, de uitkomst zal ongeveer dezelfde zijn. Er werd bovendien minder geld uitgekeerd dan waar om gevraagd werd.
  
  De subsidie-aanvraag zou, als het door iemand anders dan Peters zou zijn uitgevoerd, tot dezelfde uitkering geleid hebben.
  
  Daaruit volgt dat de term corruptie niet van toepassing kan zijn.

• Steven ten Brinke, wo 31 augustus 2011 21:10 in reactie op Michael de Jong Reageer op Steven

  

  Je hebt volkomen gelijk - en het is in deze thread al een paar keer eerder gezegd - maar de stugge doorzanikers willen dit niet horen! Je neemt ze hun speeltje af!

• gerrie de vries, ma 29 augustus 2011 09:00 Reageer op gerrie

  

  Ik ben absoluut geen pvda fan maar ik denk dat er maar een politicus is die zijn rug zo recht mogelijk probeert te houden en voor zijn idealen staat dat is HANS SPEKMAN. Ik ben het absoluut niet met hem eens maar voor mij komt hij zeer sterk over. En de rest de Mariko de Sapjes de Ruttes enz enz. Allemaal eigen belang en wij het volk lopen over elkaar heen te walsen. En willen maar bij een van deze clubjes horen terwijl ze alles verdraaien, liegen en bedriegen. Hans kom met een eigen partij vergeet dat links en rechts en ga ervoor.

• sjaak de intellectueel, di 30 augustus 2011 13:06 in reactie op gerrie de vries Reageer op sjaak

  

  Is dit een grap of meent u deze naieve/onzinnige/stompzinnige en domme mening nou werkelijk serieus???

• gerrie de vries, di 30 augustus 2011 18:33 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op gerrie

  

  Wat is hier mis mee, ik vind iedereen die in de kamer zit echt een hoop narigheid. Kijk eens naar het vragenuur alleen maar met hun mobiel in de weer en kijk mij eens mooi wezen, rtl4 gehalte. Nee Spekman springt eruit hoe raar het ook klinkt van een anti pvda-er.

• Andy P, zo 28 augustus 2011 15:16 Reageer op Andy

  

  Vraagtekens zetten bij het probleem omtrent Mariko Peters, gaat toch niet echt samen met het neersabelen van Wilma Verver. Hiermee is uw vraag meteen beantwoord. Waarom wil met Mariko Peters te grazen nemen? Omdat links niet kan wachten een VVDer te grazen te nemen. Dus doe maar niet zo zielig. Wie de bal kaatst......

• Peet Van Velzen, zo 28 augustus 2011 19:42 in reactie op Andy P Reageer op Peet

  

  Sterker zelfs, links heeft op vakkundige wijze haar eigen wapen (morele superioriteit) uit handen gegeven.
  Lang geleden, toen Rutte-1 werd geformeerd, doken de journalisten massaal op elk foutje van PVV-ers. En de politici aan de linkerzijde (vooral D'66-ers en PvdA-ers) kwamen keer op keer vertellen hoe een misstap van 12 jaar geleden slecht was voor het aanzien van de politiek. Nu de ellende met linkse politici naar bovenkomt vinden de meeste journalisten dit "prive-zaken", en praten linkse columnisten en politici vormen van corruptie door linkse politici goed.
  Haast even geloofwaardig als onze vorige premier, die altijd hamerde op loonmatiging aan de top, en in zijn huidige baan bij de ING zijn goedkeuring gaf aan extreme bonussen voor topbestuurders.

• Marq Pas, ma 29 augustus 2011 10:42 in reactie op Andy P Reageer op Marq

  

  " Omdat links niet kan wachten een VVDer te grazen te nemen. Dus doe maar niet zo zielig. Wie de bal kaatst..."
  ---
  ... Ga gauw uw kleuterschoolgeld terughalen ...

• Bert Bachstra, zo 28 augustus 2011 15:16 Reageer op Bert

  

  Wat heeft Hillen nou met deze zaak te maken? Dat is toch wel de lelijkste PVV methode als je wordt aangevallen. Wat zij doen is erger en dan naar een ander wijzen. Ik vind de aandacht voor de zaak terecht. Want ze heeft ook duidelijk iets verkeerd gedaan. Dit is gewoon vriendjespolitiek. Moet ze daarom opstappen? Nee. Mag ze nog over Afganistan praten? Wat mij betreft niet. Heeft ze zichzelf en GL beschdigd. Absoluut.

• Peet Van Velzen, zo 28 augustus 2011 12:19 Reageer op Peet

  

  Net gelezen in de Volkskrant: een interview met het stel Marleen Barth en Jan Hoekema. Voor wie even niet meer weten wie dit zijn: Marleen Barth is een netwerker van de PvdA en Jan Hoekema is van D66, en samen wonen ze in een villa in Wassenaar die in 2007 is verbouwd voor 630 duizend euro ( op kosten van de gemeente Wassenaar) en ze betalen slechts 860 euro huur per maand. Echt mensen dus die ons de les kunnen lezen over moraal en die alles weten over "mensen die het minder hebben".
  Wat vonden ze van Kamerlid Mariko Peters?
  Zij: "Het is een fout, maar ze is wel integer".
  Hij: "Een mens moet toch fouten kunnen maken?".
  Zij: "Laten we elkaar toch ook dingen vergeven".
  Hij: "Gunnen en vergeven".
  
  Wat een ongelofelijke dubbele moraal hebben deze mensen toch. De PVV-ers vallen ze in dit interview wel keihard aan, maar voor de fouten van Peters moet gelden "Gunnen en vergeven".

• , zo 28 augustus 2011 15:45 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Vertelt U er dan ook even bij in welke functie deze mensen die villa bewonen?
  En waarom die is verbouwd?
  En of de gemeente ze misschien die villa ter beschikking heeft gesteld?
  En waarom ook?

• Peet Van Velzen, zo 28 augustus 2011 22:11 in reactie op Reageer op Peet

  

  Als ik socialist was zou ik niet tonnen willen verdienen en in een huis van meer dan een miljoen willen wonen. Ik kan me geen enkele reden voorstellen dat zij beiden in zo'n dure villa "moeten" wonen. Behalve dat ze het wel heerlijk vinden. Op kosten van de gemeenschap uiteraard.
  
  Dan heb ik veel en veel meer respect voor de SP. Die leven naar wat ze verkondigen. Mensen naar mijn hart. Heel anders dan de PvdA-ers en GL-ers.

• Peet Van Velzen, za 27 augustus 2011 15:52 Reageer op Peet

  

  We moeten goed onderscheid maken naar het soort fouten wat politici maken. Want politici zijn natuurlijk ook mensen.
  Je hebt fouten in de prive-sfeer: ruzie met buren (PVV-er), rijden met een glaasje op (Guusje ter Horst), vreemdgaan (Jack de Vries, Jaques Tiggelaar), ruzie na scheiding (Mariko Peters). Ik vind dat we daar niet al te veel van mogen zeggen.
  En je hebt machtsmisbruik en corruptie. Zoals bij Verver die aftreed. Terecht. En Mariko Peters. Die blijft zitten. Terwijl vriendjepolitiek en corruptie verwoestend is voor het vertrouwen in de ambtenarij en de politiek.
  
  Peters staat slechts een ding te doen: de eer aan haarzelf houden en aftreden.

• hans groen, za 27 augustus 2011 21:11 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op hans

  

  Er is geen sprake van machtsmisbruik of corruptie. Dat heeft juist het onderzoek van BuZa aangetoond. Ze heeft volgens de regels de subsidieaanvraag afgehandeld. De aanvraag is zelfs met een lager bedrag gehonoreerd dan werd gevraagd.
  
  het enige wat je mariko kan verwijten dat zij eerder melding had moeten maken van het feit dat zij amoreuze gevoelens kreeg voor haar huidige partners. Je betoog raakt dus kant noch wal

• Peet Van Velzen, za 27 augustus 2011 21:49 in reactie op hans groen Reageer op Peet

  

  Dat ambtenaren van BuZa het prima vinden dat ambtenaren van BuZa aan vrienden/geliefden subsidies toekennen is voor mij geen reden dat juist en goed te vinden.
  Een onafhankelijk instituut had dit moeten onderzoeken. Niet Peters collega's.
  
  Verder vinden linkse mensen jet blijkbaar prima dat ambtenaren subsidies toekenen aan vrienden en geliefden. Reden te meer om voor een rechts kabinet te zijn.

• Gerard Bakker, zo 28 augustus 2011 06:36 in reactie op hans groen Reageer op Gerard

  

  "het enige wat je mariko kan verwijten dat zij eerder melding had moeten maken van het feit dat zij amoreuze gevoelens kreeg voor haar huidige partners. Je betoog raakt dus kant noch wal "
  Dat is niet waar. Peters heeft, ondanks waarschuwingen van hogerhand, bewust handelingen verricht die de schijn van belangenverstrengeling versterkten. Iets wat volgens het Integriteitsbeleid van de overheid fout is. Dat is fout en haar te verwijten.

• Cornelis Bruinsma, zo 28 augustus 2011 19:33 in reactie op hans groen Reageer op Cornelis

  

  Precies, die grens kon zij in eerste instantie alleen zelf bepalen. Wanneer ben je verliefd en geef je dat toe voor jezelf. Ze hadden immers nog geen relatie bij de indiening en beoordeling van de aanvraag. Dat dat achteraf iets te laat zou zijn gebeurd, nog steeds is die grens niet scherp aangegeven, kan je haar verwijten maar van opzet is geen sprake laat staan van bevoordeling.
  Het heeft er alles van dat nu een rits PVV-ers over de scheef bleek te zijn gegaan, men bij rechts snel even een niet-PVV-er moet vinden. Terwijl de VVD-burgermeester van schiedam niet een prachtvoorbeeld heeft gegeven van hoe het niet moet, niet mag en nooit zou moeten gebeuren.

• Joop Schouten, za 27 augustus 2011 21:30 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Joop

  

  'Terwijl vriendjepolitiek en corruptie verwoestend is voor het vertrouwen in de ambtenarij en de politiek.'
  Dat klopt...
  
  ...Maar je vergelijking Tussen Peters en Verver gaat niet op.
  Peters' geval was een dom akkefietje, geen doordachte stragie zoals die van die VVD-ster Verver.
  
  Je 'leider' en 'grote voorbeeld' doet overigens zelf aan 'vriendjespolitiek' (...) door anderen, waaronder collega politici, doelbewust te beledigen. Dit, samen met zijn suggestieve retoriek en leugens aan onwetenden is verwoestender voor het vertrouwen in ambtenaren en de politieke macht dan dit akkefietje.
  
  Maar helaas schijn je dit nog steeds niet in te zien of praat je er omheen. Aangezien jouw dit al heel lang vaker wordt verteld op allerlei wijze is mij duidelijk dat dit laatste het geval moet zijn. Je draait doelbewust om de onderbouwde kritiek op je 'leider' heen met aanleunende insinuaties en ontkenning.
  
  Iets in mij zegt me dat je voor mij 'een probleemgeval' blijft en leuk om te analyseren.

• Steven ten Brinke, za 27 augustus 2011 21:35 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Steven

  

  Peet, GEBLEKEN is dat Mariko Peters zich NIET schuldig heeft gemaakt aan machtsmisbruik of corruptie. Inderdaad moet je goed onderscheid maken t.a.v. de fouten die politici maken, maar voor je dat principe toepast zou ik maar eerst eens je hoofd onder de kraan houden.

• Peet Van Velzen, zo 28 augustus 2011 11:41 in reactie op Steven ten Brinke Reageer op Peet

  

  Ja dat GEBLEKEN is dat ze GEEN CORRUPTIE pleegde wordt beweerd door haar collega's die dit ook doen. Nogals ongeloofwaardig dus.
  
  Maar vind jij het prima als ambtenaren subsidies toekennen aan familie en vrienden?

• Steven ten Brinke, za 27 augustus 2011 14:33 Reageer op Steven

  

  Vanwaar dat verlangen om Peters te straffen? Mijn antwoord:
  1. GroenLinks wordt door veel Nederlanders gehaat, omdat het gelijk heeft t.a.v. een zeer vervelend punt: onze consumentistische milieuvervuiling. Die Nederlanders voelen zich daardoor in de hoek gedrongen/gezet, willen gelijk hebben met hun 'gewoon lekker doorrijden', 'gewoon kiloknallers, lekker toch?'' Enz. En verzinnen dat GL 'de lat hoog legt' (wat niet waar is, hij ligt voor een fatsoenlijk mens op de juiste hoogte).
  2. Mariko is een Hoge Piet. Die moet dus kapot.
  
  De eerste factor verklaart het meest. Omdat je als consument door een partij als de VVD met rust wordt gelaten, mogen leden van die partij rustig (licht) frauderen. Maar een GL-lid als Mariko die niet fraudeert maar alleen maar incorrect heeft gehandeld (en door haar werkgever Buitenlandse Zaken hiervoor licht wordt berispt), die moet natuurlijk weg.
  
  GroenLinksers, ook Mariko, kunnen trots zijn dat ze door boze spitsburgers worden aangevallen!

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, za 27 augustus 2011 18:14 in reactie op Steven ten Brinke Reageer op Fred

  

  Derp derp, ethiek is niet uw sterkste punt.
  
  Mariko is niet vrijgepleit door BuZa.
  
  Juridisch gezien zit zij wel degelijk fout.

• hans groen, za 27 augustus 2011 21:13 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op hans

  

  Nee zij zit niet juridisch fout. In dat geval zou zij niet kunnen terugkeren naar BuZa. Terwijl Buza juist heeft aangegeven dat er geen enkele juridische belemmering is, mocht zij in de toekomst na haar parlementaire carriere, terug te keren naar BuZa.

• Kees Gelijkhebber, za 27 augustus 2011 22:07 in reactie op hans groen Reageer op Kees

  

  Ja, Ja want dat zou een aardige arbeidsrechtelijke case worden. Medewerkster moet gebruik maken van terugkeergarantie omdat ze vanwege misstappen bij de garantieverlenende werkgever haar huidige baan moet opgeven.
  
  Laten we het er maar ophouden dat Peters gedrag bij BuZa beoordeeld is door de mensen die eerder een oogje toeknepen toen ze in Kaboel zat. BuZa is wel consequent. Toen was haar gedrag geen probleem dus kan het vijf jaar later ook geen probleem zijn.

• Gerard Bakker, za 27 augustus 2011 12:05 Reageer op Gerard

  

  Een slecht verhaal van Jole. Peters heeft gedragsregels aangaande voorkomen van schijn van belangenverstrengeling geschonden. Dat valt niet goed te praten. Juist van een partij die de lat voor anderen hoog legt, zou je verwachten dat ze dit ook voor zich zelf doen. Niet dus. Ik vermoed dat indien bij een andere partij iemand in opspraak raakt, GroenLinks zich nu angstvallig stil zal zouden, om zo hun hypocrisie te verdoezelen.

• Marq Pas, za 27 augustus 2011 14:19 in reactie op Gerard Bakker Reageer op Marq

  

  Te suggereren dat alles wat iedere politicus verkeerd doet op hetzelfde neerkomt is onzinnig.
  Hoe hard en hoe vaak het ook geschreeuwd wordt.

• Peet Van Velzen, za 27 augustus 2011 09:09 Reageer op Peet

  

  Een ambtenaar die subsidies toekent aan haar geliefde juist in de periode dat haar baas (die hier normaal over beslist) weg is. Zou dat corruptie zijn?
  
  Even uit Wikipedia:
  "Corruptie is het politieke, sociale of economische verschijnsel waarbij iemand in een machtspositie ongeoorloofde gunsten verleent in ruil voor wederdiensten of als vriendendienst."
  
  Oordeel zelf.
  Maar ga niet de brenger van dit bericht afbranden.

• Hein van Leeuwen, za 27 augustus 2011 12:05 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Hein

  

  Verkeerde analyse, u kunt zoveel beter.....toch?

• Reinaert de Vos, za 27 augustus 2011 13:35 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Reinaert

  

  Ja da's leuk maar er is niet vastgesteld dat het hier om een vriendendienst gaat. Je kunt hoogstens zeggen dat er schijn is van belangenverstrengeling is. Dat is misschien laakbaar maar niet hetzelfde als corruptie.

• Peet Van Velzen, za 27 augustus 2011 14:30 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Peet

  

  Vriendendienst... Dan is het noodzakelijk goede vrienden te worden met de ambtenaren van wie je afhankelijk wordt.
  Geen corruptie misschien, wel een onbetrouwbare overheid.
  En Links keek ernaar en praatte het goed.

• Reinaert de Vos, za 27 augustus 2011 14:39 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Reinaert

  

  Nee links kijkt naar de intenties waarbij Peters met de hakken over de sloot eindigt. Dat lijkt me anders bij bijvoorbeeld Wilma Verver die een waslijst aan belangenverstrengeling en corrupte declaraties achter haar naam heeft staan en haar eigen zoon een baan geeft.
  Het was niet handig wat Peters deed maar niet voldoende om te verdwijenen. En wat dat betreft kunnen ze er bij de PVV ook wat van. Denk aan onze brievenbuspisser Lucassen die niet wil opstappen en Wilders laat dat gebeuren omdat hij zijn zetel nodig heeft. Hypocrisie ten top. Of al die PVV-raadsleden die ook in de tweedekamerfractie zitten of de eerste kamer en vaak niet op komen dagen maar wel twee salarissen incasseren. Zakkenvulers dus. Daar kijkt rechts lekker weg.

• hans groen, za 27 augustus 2011 21:16 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op hans

  

  kuch kuch kuch.
  Dan is het hele ambtenaren korps schuldig + regering + 2e kamer + 1e kamer. Want juist rondom de politiek is het een en al vriendschappelijk met elkaar omgaan. Lobbyen noemen ze dat.

• Jack Segbars, za 27 augustus 2011 15:06 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Jack

  

  Stond GL maar open voor deze toegave. Het enige wat je hoort is ontkenning of down-playing. Er wordt veel te defensief en te weinig grootmoedig gereageerd dat is publicitair niet best.

• Marq Pas, ma 29 augustus 2011 10:44 in reactie op Jack Segbars Reageer op Marq

  

  Tja, er ligt ook geen vernietigend rapport over machtmisbruik.
  Zoek de verschillen ... succes.

• Marq Pas, ma 29 augustus 2011 10:53 in reactie op Jack Segbars Reageer op Marq

  

  " Vanwaar dat verlangen om Peters te straffen? "
  ---
  Omdat zelfverklaarde linkshaters werkelijk alles zullen aangrijpen om een echte Mama Mafiosa als Verver uit de wind te houden en te downplayen.
  
  (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie - kuch)
  
  Lees de racties erop na.
  
  Daarbij is blijkbaar alles, hoe kortzichtig ook, geoorloofd.
  What else is new.

• Gerard Bakker, za 27 augustus 2011 16:37 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Gerard

  

  Ondanks waarschuwingen van haar werkgever heeft Peters door haar handelen de schijn van belangenverstrengeling niet verminderd. Ze heeft bewust de schijn op zich geladen, terwijl dat volgens integriteitsregels niet mocht. Fout dus. En vervelend voor GroenLinks, omdat een fractielid, en daardoor de partij, in opspraak maakt. (Het valt me overigens op dat GroenLinks in haar persbericht feitelijk onjuist stelt dat Peters ten onrechte in opspraak is geraakt. Het in opspraak zijn is niet iets dat door een persoon of partij wordt bepaald. Volgens de Van Dale betekent 'opspraak' dat ongunstig over iemand wordt gesproken wat nu feitelijk over Peters gebeurt.)
  
  Als je een schaal gaat maken die gaat van 'niet fout' tot 'erg fout', scoort Peters mijns inziens laag (het feitelijk handelen blijkt immers ok te zijn). Op de 'fout'schaal scoort ze lager dan bijvoorbeeld brievenbuspissers. Maar een partij die anderen hoge normen op legt (zie bijvoorbeeld Halsema in http://www.youtube.com/watch?v=-IzUD49PH2c , moet eigen fout gedrag niet tolereren. Ook niet als het slechts een 'beetje' fout is. Het zou Peters daarom sieren als ze zou opstappen (of blijft ze, net als Lucassen, gewoon zitten?). En als ze dat niet doet, zou het ten goede van GroenLinks komen als Peters de laan uitgestuurd zou worden. Sap moet haar verantwoordelijkheden nemen.

• hans groen, za 27 augustus 2011 21:15 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op hans

  

  Dank voor de definitie waarmee jij je eigen verhaal onderuit haalt. Zij verleende namelijk geen ongeoorloofde diensten aan haar huidige partner. De aanvraag is conform de regels behandeld en er is geen sprake van bevoordeling, aangezien het toegekende bedrag lager is geworden dan werd aangevraagd.

• xxxxx xxxxxxx, za 27 augustus 2011 02:26 Reageer op xxxxx

  

  Het punt is dat de mensen die ne opeens zogenaamd op principiële gronden roepen dat Mariko Peters moet vertrekken, alleen van uit de rechtse kringen komen die elke kans aangrijpen om links aan te vallen. Feit is de dame heeft niet meer fout gedaan, dan niet gelijk aan de grote klok hangen dat ze verliefd werd. En om heel eerlijk te zijn zou ik dat zelf ook niet hebben gedaan, voor ik zeker wist waar de relatie naar toe ging.
  
  Het echte nieuws van "Marikogate" is dat rechts Nederland voor het eerst een schaamteloze rioolo tactieken naar Amerikaans voorbeeld is gaan gebruiken. Dirty politics is gearriveerd, we bevechten elkaar niet meer op ideeën, we maken elkaar kapot op welke manier dan ook. We zijn net de drempel over gegaan waar het privé leven van onze politici vogelvrij verklaard is. En de rechtse haviken die nu staan te juichen om de schade die Mariko Peters ondervindt, zullen niet lang hoeven te wachten voordat ook in hun gelederen privé levens aan flarden worden gescheurd puur voor politiek gewin of zelfs maar een leuke krantekop.

• Ingenieur Paul, za 27 augustus 2011 08:26 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Ingenieur

  

  Mariko = slachtoffer
  Rechts = dirty politics
  
  Ziet de wereld er volgens jou zo uit ?
  
  Moet ik mij nu schuldig gaan voelen omdat mariko mijn geld (ik betaal heel veel belasting) aan haar bedgenoot geeft?

• Marc Schouten, za 27 augustus 2011 10:16 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Marc

  

  " (ik betaal heel veel belasting)"
  
  Zal je ook wel een hoop verdienen :)

• Ingenieur Paul, za 27 augustus 2011 13:44 in reactie op Marc Schouten Reageer op Ingenieur

  

  Ik heb 4 dochters die heeeel veel centjes kosten. Ik weet niet waarom ik moet meebetalen aan een kunstproject in afghanistan.

• Marc Schouten, za 27 augustus 2011 23:54 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Marc

  

  4 dochters!!!! Wat leuk :)
  
  Moet je over dochters veel belasting betalen??
  :P

• 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol, za 27 augustus 2011 10:45 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op 2,2',2",4,4'

  

  Gelukkig heeft links nooit een poging ondernomen de PVV'ers die wegens misdragingen in het nieuws kwamen aan te vallen. Nee dat is slechts besteed aan de rechte üntermensch.

• Reinout van Schouwen, za 27 augustus 2011 15:08 in reactie op 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol Reageer op Reinout

  

  Als je dan zonodig moet gaan godwinnen met Duitse termen, spel ze dan tenminste ook correct: Übermensch (met umlaut) of untermensch (zonder).

• 2,2',2",4,4' -pentamethoxytrifenylcarbinol, zo 28 augustus 2011 09:24 in reactie op Reinout van Schouwen Reageer op 2,2',2",4,4'

  

  In mijn woede wil de correcte spelling er nog wel eens bij in schieten. Daarbij heeft dit niks met Godwin te maken, de term übermensch is een begrip dat door Nietzsche werd gebruikt om het onafhankelijke individu aan te duiden, daar heeft Hitler slechts misbruik van gemaakt.
  
  Ben toch wel benieuwd hoe u dan de kritiek op Mariko als "rechtse riooltactieken" wil neerzetten, terwijl het afgelopen jaar links (en Powned) constant met exact hetzelfde bezig waren bij enkele PVV'ers.

• Hein van Leeuwen, za 27 augustus 2011 12:07 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Hein

  

  Je hebt gelijk, maar laten we dan ook vooral eerlijk blijven: andersom is dit ook zo.

• Home Cinema, za 27 augustus 2011 13:18 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Home

  

  U kunt niet leven met ieder huisje zijn eigen kruisje? Als ik wil kan ik iedere politieke partij door de mangel halen. Geloof mij, niet zo moeilijk.
  
  Heb ik nu de behoefte om Wilma Verver te verdedigen. Niet integer? Opdonderen!. Deze dame is net als ik lid van de VVD, dit maakt voor mij geen zak uit! Wegwezen!
  
  Mevrouw heeft het zelf verkloot, daar ben ik niet verantwoordelijk voor! Ik ben er ook niet verantwoordelijk voor dat mevrouw Peters (terecht) door de mangel gaat.
  
  " En de rechtse haviken die nu staan te juichen om de schade die Mariko Peters ondervindt, zullen niet lang hoeven te wachten voordat ook in hun gelederen privé levens aan flarden worden gescheurd puur voor politiek gewin of zelfs maar een leuke krantenkop."
  
  Waar sta ik te juichen beste vriend? Waar fik ik GL tot het bot toe af? Deze behoefte is er helemaal niet, helemaal nergens. Ik zeg wel dat acties zoals mevrouw Peters schadelijk zijn voor het aanzien van de politiek! Het gaat niet over het "links"/ "rechts" gelul, burgers raken hun vertrouwen kwijt in de heren en dames in nette pakken, die vaak met met een wollig verhaal komen om hun eigen FOUTEN recht te lullen. Waar heb ik het over, juist ja politici!
  
  Als u het heeft over dirty politics slaat u de plank totaal maar dan ook totaal mis. Of is de VK nu in dienst van politieke partijen die onder de noemer "rechts" vallen binnen het politieke spectrum?!
  
  Bas Paternnotte (HP/De Tijd) gaf hier een kraakhelder antwoord op!
  
  Wat ik evenals u ergerlijk noem is dat publieke figuren zo nu en dan ZEER onterecht door de mangel gaan, ook publieke figuren hebben RECHT op een privé leven, daar blijft een goede journalist vanaf! Ik ben het dus deels eens met de heer Jole!
  
  Maar mevrouw Peters is een slecht voorbeeld van de heer Jole! Privé en werk lopen/ liepen dusdanig door elkaar heen dat de VK (in dit geval) niet veel anders kon dan zich te mengen in een privé leven.
  
  Mevrouw Peters heeft een X- aantal weken de tijd gehad om haar verhaal te doen, mevrouw gilde van de daken ik heb integer gehandeld! Zucht nogmaals;
  
  " Les 1 binnen het ministerie van buitenlandse zaken; Je moet iedere schijn van belangenverstrengeling vermijden!"
  
  Mevrouw had/ heeft de tijd gehad, had/ heeft de ruimte gekregen om gewoon toe te geven dat ze fout zat/ zit! Van deze mogelijkheid heeft mevrouw Peters geen ik herhaal GEEN gebruik gemaakt!
  
  En dan, ja dan gaan de bloedhonden (journalisten) opzoek naar bloed terecht ,een juiste afweging van de VK in dit geval!
  
  De schijn van belangenverstrengeling is er! En dan, ja dan hebben de bloedhonden wel het recht op het privé leven van mevrouw Peters!!
  
  Mevrouw is een politicus, heeft in de eerste plaats rekening te houden met het PUBLIEKE belang!

• Gait J, vr 26 augustus 2011 23:36 Reageer op Gait

  

  "Vanwaar dat verlangen om Peters te straffen?"
  
  Ik vraag me af of van Jole dezelfde vraag zou stellen als Peters lid was geweest van bv de VVD... of erger nog: de PVV..

• Marc Schouten, za 27 augustus 2011 00:45 in reactie op Gait J Reageer op Marc

  

  "Ik vraag me af of van Jole dezelfde vraag zou stellen als Peters lid was geweest van bv de VVD... of erger nog: de PVV.."
  
  Omdat dit gedrag niet eens de pers zou hebben gehaald als het van een van de door jouw geciteerde partijen afkomstig was.

• Mostafa Mouktafi, vr 26 augustus 2011 23:29 Reageer op Mostafa

  

  Waarom worden alle Groenen niet Rood?! Zij zijn toch allemaal sociaal politie? waar de Nederlandse Grondwet, nationaal en Internationale mensenrechten boven alles staat. Naast de plichten horen ook de rechten, nog erger, deze twee gaan permenet en altijd hand en hand en geen één kan zonder de ander, zegt de Groene als de Rode politicus. Nederland moet gered worden, door Groen door veel Roor in een politiek pot te schudden!
  Ik moet even gaan testen en doe ik het morgen: Groene verf kopen en rode Verf, gaan meer Rood doen dan Groen en ga even kijken wat mijn kop daarover kan verzinnen!

• Daniël Willemsen, za 27 augustus 2011 00:41 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Daniël

  

  [Waarom worden alle Groenen niet Rood?! Zij zijn toch allemaal sociaal politie?] Inderdaad, alleen zij weten wat goed voor u is.
  
  [Waar de Nederlandse Grondwet, nationaal en Internationale mensenrechten boven alles staat. Naast de plichten horen ook de rechten, nog erger, deze twee gaan permenet en altijd hand en hand en geen één kan zonder de ander, zegt de Groene als de Rode politicus.]
  
  Tot op heden hebben linkse politici vooral in termen gehandeld van rechten voor 'zwakkeren' en plichten voor 'sterkeren'.
  
  [Nederland moet gered worden, door Groen door veel Roor in een politiek pot te schudden!]
  
  Dan krijg je een soort PvdA en dat is nu juist waar we iets te veel van hebben gehad.
  
  [Ik moet even gaan testen en doe ik het morgen: Groene verf kopen en rode Verf, gaan meer Rood doen dan Groen en ga even kijken wat mijn kop daarover kan verzinnen!]
  
  Houdt u er alvast rekening mee dat dit een donkere bruine kleur krijgt.

• patrick faas, vr 26 augustus 2011 21:06 Reageer op patrick

  

  "Peters wordt hard aangepakt omdat ze bij een partij zit die zegt een hoge standaard na te leven."
  
  Precies. Voor moraalridders als Knevel en Van den Brink is het niet leuk om bijvoorbeeld een Margaret Thatcher te interviewen die beweerde "niet vanwege naastenliefde verkozen te zijn," of een Verdonk, die haar politieke standpunten laat bepalen door sponsors. Wat moeten ze met zo iemand? Nee integriteit is een onderwerp waarover je alleen kunt paten met mensen die er belang aan hechten. En dat ze erover praten vind ik op zich niet zo erg, want dan krapt het CDA zich misschien ook eens achter de oren: "Integriteit, zou dat ook ons niet passen?" en misschien denkt zelfs een enkele VVD'er; "Integriteit wordt blijkbaar netjes gevonden, ik wil ook netjes zijn."
  
  "De beschuldigingen zijn allemaal aangereikt door een wraakzuchtige ex."
  
  Een heel slechte verdediging, want waarom is die ex wraakzuchtig? Dan hebben Mariko Peters en haar minnaar toch iets niet goed gedaan. Buitenechtelijke sex hoeft heus niet altijd een gezin op te breken, maar dat is hier blijkbaar wel gebeurd. Die ex raakte niet alleen haar man kwijt, maar ook haar kinderen. Dat is nogal wat! En hoe dacht u dat die kinderen zich voelen tussen twee vuren? Scheidingen kunnen kinderen enorm traumatiseren als de ouders er niet heel verstandig mee omgaan. Ouders hebben een verantwoording naar hun kinderen, die op de eerste plaats komt en waaraan soms wel eens wat persoonlijke lusten moeten worden opgeofferd.
  
  Ik ben tegen Mariko Peters vanwege die Kunduzmissie. Over hoe die tot stand gekomen is wil ik echt alles weten, want ik vertrouw het verhaal niet. Er klopt van alles niet aan dat voorstel, zowel in de argumentatie als wanneer het is ingediend. De oorsprong van dat voorstel moet goed worden uitgezocht, maar daarover denkt men waarschijnlijk pas als het in Kunduz flink misloopt. Wat we leren uit de media over het liefdesleven van Mariko Peters is maar bijzaak, maar het geeft wel een iets voller beeld van Mariko Peters. Om haar eigen lusten te behagen traumatiseert ze een heel gezin. Kinderen bevinden zich nu tussen wraakzuchtige ouders. Een vredestichter kunnen we Peters niet noemen.
  
  Christus was een pacifist, ja, Christus was zelfs extreem pacifistisch. Eén van de partijen waaruit GroenLinks is opgebouwd is de PSP, de Pacifistisch Socialistische Partij, een ander de Evangelische Volkspartij. Knevel en Van den Brink, de moraalridders van de EO, hebben genoeg ethiek gemeenschappelijk met GroenLinks om Sap en Peters eens streng te ondervragen over die Kunduzmissie. Daar zie ik naar uit. En laat bijzaak nou maar bijzaak.

• Berthold Hohenlowe, vr 26 augustus 2011 19:54 Reageer op Berthold

  

  Marika Peters en de lat. Je kan er veel woorden over vuil maken maar zij heeft er toch zelf voor gekozen juist voor die partij kamerlid te worden die de lat zo hoog heeft gelegd. Zie ik nu een atlete voor me die niet over de lat heen komt en de trainer vertelt mij dat het niet aan de atlete maar aan de lat ligt?
  
  En Jole wat is dat nu weer. Omdat Hille bij de betaalde tabakslobby zit geeft dat voor ex-ambassadepersoneel in overheidsdienst bonuspunten op een vrijbrief om het handje te lichten met afspraken en principes? Een weinig relevant voorzetje hoor. Het is toch niet zo moeilijk om te zeggen: Peters, je moet in een verantwoordelijke betrekking niet gaan liggen vlooien met je klanten en al zeker niet als er sprake is van publieke centjes? Die VVD-mevrouw uit Schiedam krijgt ook een verdiende draai om de oren en kan haar burgemeesterschap vaarwel zeggen, en zo hoort het ook. Overheid en ambtenaren behoren van onbesproken gedrag te zijn.

• Censuur Joop, vr 26 augustus 2011 19:27 Reageer op Censuur

  

  "Deze zaak was zo interessant omdat het alles met geloofwaardigheid te maken heeft. Als 2e Kamerlid moet men je blindelings kunnen vertrouwen. "
  
  Het is altijd schrijnend als een PVV-er zoiets zegt.

• Jack van Beers, vr 26 augustus 2011 20:07 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jack

  

  Fatima,
  
  Wat heeft de pvv hier mee te maken ?

• YggY ..., vr 26 augustus 2011 20:25 in reactie op Jack van Beers Reageer op YggY

  

  Heel eenvoudig, de aangehaalde tekst was afkomstig van een PVV-mensje.
  
  Maar dat wist u zelf ook wel.

• Jo Wekker, za 27 augustus 2011 12:15 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jo

  

  Het is altijd schrijnend als een PVV-er zoiets zegt.
  ===========
  Is dat je enige reactie? Beetje mager zou ik zeggen.

• Jan Otter, vr 26 augustus 2011 18:08 Reageer op Jan

  

  Het gaat er niet om Peters te 'straffen', als kamerlid zou ze uit zichzelf moeten aftreden, zodat GL de lat hoog kan blijven leggen. Niet alleen voor anderen......
  
  Duidelijke uitleg is hier te vinden: http://925.nl/archief/2011/08/24/marikogate-een-juridische-analyse

• Mostafa Mouktafi, vr 26 augustus 2011 17:31 Reageer op Mostafa

  

  Steekt Halsema haar hoofd nu heel erg diep in het zand?
  Zij is weg, snap ik, maar nog niet zo oud om iets te zeggen over Peters, die de met belastinggeld aan het knoeien was.

• Ed Schut, vr 26 augustus 2011 17:03 Reageer op Ed

  

  Ik heb bewondering voor de manier waarop de fractievoorzitter Sap achter haar fractiegenote staat. Zij is niet meegegaan met de hetze en onderbuikgevoelens.

• Eric Jan Taapken, vr 26 augustus 2011 18:46 in reactie op Ed Schut Reageer op Eric Jan

  

  Het is vooral belangrijk om gewoon achteraf te kunnen constateren dat er blijkbaar niet veel aan de hand was en Peters eerlijk heeft gehandeld en zich niet heeft ingelaten met vriendjespolitiek!
  De oud Burgemeester Verve van Schiedam heeft zich daar wel aanbezondigd en zelfs in heel erge mate en zouden zij ook Rutte uitnodigen bij de EO om uitleg te geven van een VVD genoot en zelfs burgemeester, nee daar hoor je ze denk ik niet over, het kan natuurlijk nog maar ik denk dat het verzwegen word!

• Reinout van Schouwen, vr 26 augustus 2011 16:09 Reageer op Reinout

  

  Voor sommigen zal het ook nooit goed zijn.

• Reinout van Schouwen, vr 26 augustus 2011 17:06 in reactie op Reinout van Schouwen Reageer op Reinout

  

  Sorry, was reactie op - drammer -.

• Stijn van Achter, vr 26 augustus 2011 15:45 Reageer op Stijn

  

  "Als verklaring voor de hardnekkigheid wordt het argument gebruikt dat GroenLinks nu eenmaal de morele lat hoog legt bij anderen.
  
  Die redenering kan ik niet helemaal volgen. Peters wordt hard aangepakt omdat ze bij een partij zit die zegt een hoge standaard na te leven. Dus?"
  
  "Noblesse oblige", Francisco!

• Ginger Ted, vr 26 augustus 2011 14:36 Reageer op Ginger

  

  "Maar in dit geval bleek de HP/ De Tijd-journalist die het verhaal als eerste bracht ook nog eens een goede bekende van de familie waar het om draait (die van de partner van Peters). Dat is het soort vermenging van banden die je bij dergelijke verhalen beter niet kunt hebben. "
  
  Op een vermenging van privé en werk, waardoor er een schijn van belangenverstrengeling gewekt wordt, volgt dus een afserveren zonder dat er feitelijke malversaties zijn vastgesteld. Hmm.. Dat ken ik ergens van.
  
  Ik ben het er overigens mee eens dat een eenmaal vastgestelde overtreding van de beroepscode deze veroordeling rechtvaardigt zonder dat daar werkelijke vastgestelde malversaties voor nodig zijn. Dat zich houden aan bij een beroep horende gedragscodes mag je van een professional verwachten die een verantwoordelijke taak heeft, en deze behoort zelf zeker op de hoogte te zijn van bij het vak horende gedrags- of beroepscode.
  
  Dat geldt voor journalisten, maar zeker voor ambtenaren, en nog meer voor parlementariërs zoals Halsema al stelde. In hoeverre journaliste Witteman de beroepscode overtreden heeft hoort echter door een onafhankelijke journalistieke instantie beoordeeld te worden en niet door de heer van Jole die gezien dit stuk niet onbevoordeeld is en in het ene geval zo radicaal anders oordeelt als in het andere geval wat dan ook beter en afdoende beoordeeld is door de daartoe bevoegde instanties "Mariko Peters had eerder, conform de Gedragscode van het ministerie van Buitenlandse Zaken, openheid moeten geven over haar relatie met ‘cultureel ondernemer’ Robert Kluijver. Dat blijkt uit een rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken." En dat staat los van het feit dat er achteraf geen malversaties zijn vastgesteld. De beroepscode is door parlementariër Peters bewust genegeerd.

• Jeroen Hoogeweij, vr 26 augustus 2011 15:46 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jeroen

  

  Allemaal tot je dienst Ginger, maar tijdens het uitbrengen van het gewraakte advies hadden ze nog helemaal geen relatie, was er alleen nog maar sprake van "pril ontluikende gevoelens". Geen moment werd wat voor beroepscode dan ook geschonden en het feit dat ze later wel een relatie kregen verandert daar niets aan. Maar inderdaad was er nog niet eens sprake van een 'malversatie', want de ambassadeur zou exact hetzelfde advies gegeven hebben.
  
  Wat de 'schijn van belangenverstrengeling' betreft: die werd gewekt door een HP de Tijd journalist die het beleg op haar brood niet waard is en niet door Peters. Op mij kwam het over als een giftige lastercampagne uit de VVD hoek, om een beetje publicitair af te dekken dat die club een structureel probleem heeft met misdadige politici als Verver of Sjoerd Swane. En een rancuneuze ex voor de munitie.

• Ginger Ted, vr 26 augustus 2011 16:05 in reactie op Jeroen Hoogeweij Reageer op Ginger

  

  Volgens mij schreef ik dat de schijn van belangenverstrengeling, terwijl dit door zich aan de beroepscode te houden te vermijden was maar genegeerd werd, voor parlementariërs en andere topambtenaren voldoende reden om af te treden. En zijn eventueel vervolgens vastgestelde malversaties reden tot vervolging. Twee verschillende dingen dus.
  
  En die prille liefdesrelatie was volgens het onderzoeksrapport nauw genoeg om zich aan die beroepscode te houden, en is dit rapport geen product van een bloed ruikende meute van politieke tegenstanders.
  
  En die relatie van Peters was in ieder geval vast nauwer dan die tussen de journaliste en de moeder van die schoonzus (of zo). Daarnaast is het beroep journalist niet meer verplicht zich te houden aan zekere beroepscodes in vergelijking met bijvoorbeeld die van de parlementariër of hogere ambtenaar, eerder andersom.

• Jeroen Hoogeweij, vr 26 augustus 2011 18:51 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jeroen

  

  Die "schijn van belangenverstrengeling" werd gewekt door onbetrouwbare journalisten en was niet inherent aan de situatie. Op deze manier kan je anders elk lasterverhaal wel als zodanig benoemen.

• Ginger Ted, vr 26 augustus 2011 19:02 in reactie op Jeroen Hoogeweij Reageer op Ginger

  

  Nee de schijn werd geconstateerd in het onderzoek nadat die journalistiek er over bericht had. En nogmaals een beetje vreemd dat je de journalisten wel veroordeeld vanwege een schijn van belangenverstrengeling.

• Jeroen Hoogeweij, vr 26 augustus 2011 19:17 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jeroen

  

  Die schijn werd helemaal niet geconstateerd. Sterker nog, de ambassadeur gaf aan dat hij exact hetzelfde advies zou hebben gegeven.

• Ginger Ted, vr 26 augustus 2011 20:37 in reactie op Jeroen Hoogeweij Reageer op Ginger

  

  Die ambassadeur is achteraf natuurlijk niet objectief vandaar het onderzoek, op het moment zelf had hij haar wel anders geadviseerd als ze hem tenminste ingelicht en gevraagd had, haar eerste omissie.

• Jack Segbars, vr 26 augustus 2011 21:04 in reactie op Jeroen Hoogeweij Reageer op Jack

  

  Ben jij nu moedwillig zo halsstarrig? De SCHIJN is gewekt doordat een betrokkene iemands aanvraag behandelt. SCHIJN begrijp je wel; en DIE dient vermeden te worden. Zowel volgens geldende reglementen alsmede nadrukkelijk door Groen Links zelf nog eens aangescherpt. En niet voor niks: het zijn uitstekende regels die dienen om de totale ongebondenheid van bestuur te waarborgen, gezonde regels waar een controleerbare samenleving op gestoeld is.
  Het gaat niet over Mariko Peters, het gaat niet om iemands persoonlijke moraal; het gaat hier om behoorlijkheid van bestuur. Er is een foutje voorgevallen. Big deal. Het zou iets stoers hebben om de consequenties van het ondersteunen een goede systematiek te nemen. Life ain't over after this job.

• Jeroen Hoogeweij, vr 26 augustus 2011 19:12 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jeroen

  

  Ik zat net in de trein en kreeg pril ontluikende gevoelens voor een onbekende dame die tegenover me zat. Moet ik nu ook vrezen voor belangenverstrengeling, als ik binnenkort een advies uit ga brengen over een subsidie voor haar? Waar trek je de grens?

• Ginger Ted, vr 26 augustus 2011 20:45 in reactie op Jeroen Hoogeweij Reageer op Ginger

  

  Als die dame je straks een financiële bijdrage voor het verlenen van diensten vraagt terwijl je verplichtingen qua loyaliteit aan een thuisfront heeft moet dat thuisfront je dan nog advies geven over wat te doen of kun je dat in zo'n geval ook zelf bedenken? En dan hoef ik hopelijk niet uit te leggen dat deze analogie alleen maar opgaat in geval van een al bestaande relatie waaraan je loyaliteit verschuldigd bent. Is dat niet zo dan ben je als een vrije ondernemer die een beroep doet op investeerders en geen op overheid gerichte semipublieke ondernemer die om subsidie vraagt.

• Home Cinema, za 27 augustus 2011 00:00 in reactie op Jeroen Hoogeweij Reageer op Home

  

  Even opgezocht,
  
  Uit de verliefde mails tussen een diplomaat en een subsidie-aanvrager:
  
  Peters, begin april 2005: 'Robert! Wat verrukkelijk om van je te horen (...) Ik, ik kan je vertellen dat ik eigenlijk de hele tijd wegdroom en niet meer mijn hoofd lijk te bezitten. Daar wandelen duizend kleine gedachten aan jou die met me mee buitelen bij alle dingen die ik doe (...) Ik hoop dat je nog ergens appeltjesgroene glooiende velden kent want er zijn ook duizend dingen voor gesprekjes. Ik ben 14 april terug in Kabul.'
  
  Kluijver, 6 april: 'Ik ben al wat 'appeltjesgroene glooiende velden' aan het onderzoeken...maar je komt al binnenkort terug, en dan kunnen we verder praten.'
  
  Peters, 17 april: 'Ik zie dat ik je professioneel wat moet vragen: Het Prins Claus Fonds vraagt mij eens wat meer te weten te komen over jullie circus-project. Ra ra ra (...) Bij deze kwijt ik mij graag van die taak. Misschien dat ik gauw een kop koffie bij je mag halen voor een vakkundige presentatie.'
  
  Medewerker Prins Claus Fonds aan Peters, 21 april: 'Veel dank voor uw uitgebreide en snelle reactie. De achtergrondinformatie die u geeft is uitermate behulpzaam.'
  
  Peters, 22 juni: 'Hee Robert! (...) heb je nog de fondsen gehad ? (...) Liefs, Mariko.'
  
  Kluijver, in antwoord daarop: 'We hebben meer geld gekregen dan we verwachtten: 38.000 euro (...) Dat is prachtig.'
  
  Bron VK.
  
  Mevrouw Peters had er verstandig aan gedaan om de schrijvende pers een stap voor te zijn. Ze zat en zit FOUT! U kunt een lulverhaal ophangen dat u pril ontluikende gevoelens voor een onbekende dame
  kreeg. De menselijke verhoudingen tussen de diplomaat en de subsidie-aanvrager waren iets anders...
  
  Als mevrouw Peters gelijk (vanaf het uur nul) haar fout had toegegeven waren de gevolgen niet zo groot geweest, voor mevrouw Peters, GL maar ook voor het aanzien van de politiek! Ieder mens maakt fouten, ook mevrouw Peters! Ik wil best geloven dat mevrouw
  Peters in staat is om werk en privé te scheiden. Dus ja ik beschuldig haar NIET van NIET integer te zijn!
  
  Wat ik veel kwalijker noem dat ze het gewoon weigert om haar EIGEN fout toe te geven! De schijn staat onomstotelijk vast en daar zijn regels voor! Die heeft mevrouw bewust/ onbewust overtreden! Mevrouw heeft alle tijd gehad om hier rustig over na te denken, ze zat/ zit domweg fout...
  
  Mevrouw gilde ik heb integer gehandeld, GL mijn tweede partij waar ik een zwak voor heb, gilt net zo hard mee! Iets wat krom is moet je niet trachten recht te lullen. De schijn was en is er en ja ik weet maar al te goed journalisten soms bloedhonden zijn!
  
  Dit kan je voor zijn! Gewoon je eigen fout toegeven...
  
  Anders gaan de bloedhonden opzoek naar bloed!
  
  Deels terecht.

• Jo Wekker, vr 26 augustus 2011 14:22 Reageer op Jo

  

  "Waarom was de zaak Mariko Peters eigenlijk überhaupt zo interessant? Ik bedoel, hier dreigde niet een tweede Watergate boven water te komen. Als verklaring voor de hardnekkigheid wordt het argument gebruikt dat GroenLinks nu eenmaal de morele lat hoog legt bij anderen."
  ==========
  Deze zaak was zo interessant omdat het alles met geloofwaardigheid te maken heeft. Als 2e Kamerlid moet men je blindelings kunnen vertrouwen. Bij Peters heerst de indruk dat zij het niet zo nauw neemt met de belangen van NL zolang haar eigen belangen maar geen gevaar lopen. Wachten tot de ambassadeur weg is zodat je vanuit jouw positie tekenbevoegdheid hebt over bepaalde budgetten, riekt naar misbruik van je positie dan wel lijkt op corruptie.
  Daar waar allerlei PVV Kamerleden onder de loep worden genomen dient dat ook met andere Kamerleden te gebeuren die de schijn tegen hebben. Gelijke monniken gelijke kappen.
  
  "Dat zou wel verklaren waarom we zo weinig horen over het merkwaardige gekonkel van de heersende politici. Neem minister Hillen met zijn betaalde tabakslobby en het plots wel erg sigaretvriendelijke beleid van dit kabinet. Of neem dat VVD-Kamerlid dat rechtstreeks bij KPN vandaan komt en nu de bedrijfsbelangen probeert om te zetten in regeringsbeleid. Dat mag natuurlijk allemaal want tja, we weten nu eenmaal dat het boeven zijn."
  ============
  Ook dat is niet goed te praten. Ik ben dan ook een groot voorstander dat naar deze praktijken een terdege onderzoek plaatsvindt en daar waar sprake is van belangenverstrengeling dient de politicus zijn verantwoordelijkheid te nemen en in het ergste geval de eer aan zichzelf houden.

• Pot Blok, vr 26 augustus 2011 14:16 Reageer op Pot

  

  deze techniek wordt steeds meer bedreven:
  - de griekenland dramas verkleinen tot finland deal
  - de bankencrisis tot global recessie
  - de Peters affaire tot jeugdig journaliste
  
  de grote lijnen in de gaten houden he !!
  het gaat niet om het leerproces van een journalist , maar subsidie goedkeuren van je partner

• Joop Pooj, vr 26 augustus 2011 13:24 Reageer op Joop

  

  De heer Van Jole shrijft over journalisten die de persoon waariover ze schijven al keen van voor het nieuwsfeit: "Dat is het soort vermenging van banden die je bij dergelijke verhalen beter niet kunt hebben."
  
  Maar hij legt niet langs die lat de beoordeling door mevr Peters van die subsidieaanvraag en de ondertekening van contract van 7000 dollar voor 3 weken werk waarvoor aanvraag rammelde.
  
  OK, daar zal wel een reden voor zijn.
  
  Dat politici uit bedrijfsleven komen is op zich geen probleem wanneer dat openbare kennis is en daar niet geheimzinnig over gedaan wordt. Dan kunnen kiezers vooraf bepalen of zij een dergelijke politicus een stem geven en bovendien is zo'n politicus onderdeel van een orgaan waarin meerdere mensen zitten of wordt hij gecontroleerd door een dergelijk orgaan. en zelfs van die politici wordt verwacht een stap opzij te doen wanneer er belangvertrenegeling kan optreden. Mevr. Peters was niet democratisch verkozen toen zij die aanvraag goedkeurde en had haar positie al voordat ze een relatie kreeg met de aanvrager.

• Joop Pooj, vr 26 augustus 2011 13:30 in reactie op Joop Pooj Reageer op Joop

  

  o,o,o
  
  ik had willen schijven: al keNNen voor het nieuwsfeit
  
  geen excuus maar wel feit: geen spellingscontrole in browser nu

• Jeroen Hoogeweij, vr 26 augustus 2011 13:45 in reactie op Joop Pooj Reageer op Jeroen

  

  Ja, ze was ambtenaar. Maar wat is je punt eigenlijk? Ik kan er geen touw aan vastknopen.

• Ingenieur Paul, za 27 augustus 2011 08:14 in reactie op Jeroen Hoogeweij Reageer op Ingenieur

  

  Hè Jeroen...zie je echt geen punt in corrupte ambtenaren die een modaal jaarsalaris belastinggeld ( jouw geld dus) geven aan hun getrouwde loverboy om indruk te maken ?

• , za 27 augustus 2011 10:18 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op

  

  Je kent haar beweegredenen ook al?
  Wat knap toch van al die Joopertjes.
  Alsof ze er náást stonden!!

• Ingenieur Paul, za 27 augustus 2011 13:45 in reactie op Reageer op Ingenieur

  

  Ja, die ken ik. Alle ranzige details staan in de emails die op straat liggen.

• hans groen, za 27 augustus 2011 21:28 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op hans

  

  Jij suggereert nu dat als een andere ambtenaar die aanvraag had behandeld, de subsidie niet was toegewezen. Het rapport van Buza laat juist zien dat de aanvraag conform de regels is behandeld, dus wie het behandelde maakt niet uit. Juist op dit punt heeft Peters volkomen, maar dan ook volkomen juist gehandeld.
  
  De enige vraag die staat is of zij eerder de ambassadeur had moeten berichten over haar opbloeiende relatie. Niets meer, niets minder. Daarvan wordt achteraf geconstateerd dat zij dat eerder had moeten doen. Maar van integriteitsbreuk is geen sprake.

• Home Cinema, vr 26 augustus 2011 12:44 Reageer op Home

  

  Ik geef u gelijk, maar ook ongelijk Francisco van Jole.
  
  Ik kan uw verhaal volgen dat journalisten het vermogen zouden moeten hebben om zich niet al te veel te bemoeien met publieke figuren, die gewoon een privé leven hebben. Daar blijft een goede journalist van af!
  
  In het geval Peters had, heeft journalistiek Nederland een uit de hand gelopen echtscheidingsdrama niet mogen misbruiken voor, laat ik zeggen eigen gewin.
  
  Hier is er iets anders aan de hand, de schijn van belangenverstrengeling is gewekt! Daar is mevrouw Peters helemaal zelf verantwoordelijk voor. Peters had de klus gewoon moeten weigeren. Dit heeft zij nagelaten!
  
  Les 1 binnen het ministerie van buitenlandse zaken; Je moet iedere schijn van belangenverstrengeling vermijden!
  
  Begrijp mij goed, ik gun mevrouw een geweldige carrière, maar niet binnen politiek Den Haag. Het vertrouwen is weg in mevrouw Peters, GL kiezers, maar ook de gehele politiek loopt een deuk op als mevrouw blijft zitten waar ze zit...
  
  Wat was uw verhaal geweest als mevrouw lid was geweest van de PVV, meneer Jole?. U staat het toe dat de heer Daniël van der Stoep (PVV) nog een trap na krijgt! He verhip uw eerste reactie op het drama in Alphen aan den Rijn was, Tristan van der V. was een PVV-er!
  
  Zoals u weet ben ik een VVD-er, die een ieder het beste gunt! U verwijt Bas het een en ander, spiegeltje spiegeltje verhaal.....
  
  Ook voor uw persoon, Francisco van Jole!

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 12:40 Reageer op Ingenieur

  

  Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. De coaltitie ligt in een deuk.

• , vr 26 augustus 2011 15:19 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op

  

  Nou nog even de discussie over ene Mw. Verver( burrie te Schiedam).
  Nog steeds in een deuk?

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 20:48 in reactie op Reageer op Ingenieur

  

  Helemaal mee eens. Dit zijn vergelijkbare zaken...vriendjespolitiek, belangenverstrengeling, corruptie, gewoon....omdat het kan. Allebei gewoon accepteren dat dit het eindstadium is en afnokken.

• Dennis Mollis, za 27 augustus 2011 02:03 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Dennis

  

  Dacht het niet.
  De ene heeft een fout gemaakt en de ander heeft gewoon machtsmisbruik gepleegd.
  Wat mij betreft essentiële verschillen dus dan ook niet goed vergelijkbaar te stellen.

• Ingenieur Paul, za 27 augustus 2011 13:42 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Ingenieur

  

  Ik begrijp het niet. Wie van de 2 heeft de fout gemaakt, en wie heeft machtmisbruik gedaan ?

• Marq Pas, za 27 augustus 2011 14:09 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Marq

  

  Waarmee meteen te zien is dat de onhandigheid van Peters actief door de VVD gebruikt wordt om een echt zwaar geval als Verver uit de wind te houden.

• Rob Geurtsen, vr 26 augustus 2011 12:21 Reageer op Rob

  

  Eerder in de discussie werd deze link gegeven:
  http://925.nl/archief/2011/08/24/marikogate-een-juridische-analyse
  
  Een relevante juridische analyse - van jurist Harry Veenendaal. Kom op Francisco nu ook even doorklikken en reageren.

• Jack Segbars, vr 26 augustus 2011 16:26 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jack

  

  Helder. De essentie van de schijn van belangenverstrengeling is dat deze in de beeldvorming ontstaat. En dat het niet om de feitelijke afwikkeling draait. Het gaat niet om het toetsen van het voorval achteraf maar om het voorkomen van situaties vooraf.

• hans groen, za 27 augustus 2011 21:37 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op hans

  

  Dat hele verhaal is opgehangen aan de assumptie dat er sprake was van een volledige [sex] relatie tussen beiden. Van een volledige relatie was sowieso geen sprake. Het was een opbloeiende relatie. Daarmee valt de argumentatie grotendeels weg.
  
  Dan krijg je de subjectieve discussie op basis van emails in welke mate er sprake is van een relatie en hoe Peters en haar huidige partner het op dat moment hebben ingeschat. Die beoordeling is toch wel degelijk posterieur.
  
  Knap trouwens dat eenieder kan beoordelen hoe Peters en haar partner op dat moment hun relatie beoordeelden en welke gevoelens zij dus hadden voor elkaar, op basis van een paar emails.
  
  Voer voor psychologen zou ik haast zeggen.

• Ginger Ted, zo 28 augustus 2011 20:38 in reactie op hans groen Reageer op Ginger

  

  De journaliste had bij mijn weten ook geen intieme relatie met schoonmoeder van de zus (of zoiets) laat staan een seksuele. Toch gebruikt van Jole dit om een schijn van belangenverstrengeling of een gebrek aan objectiviteit te suggereren. Dus so far de houdbaarheid van van van Jole's argumenten. De termijn van houdbaarheid was al voor dat het bedacht was bedorven zogezegd.
  
  Peters had gewoon de privérelatie moeten melden, dan was er niets aan de hand geweest, en had ze zelfs de aanvraag zelf kunnen behandelen. Er is maar een iets van belang geweest, en dat is de schijn van belangenverstrengeling voorkomen. Dat was, buiten een goede afhandeling van de aanvraag, wat ze dus wel goed deed, haar verantwoordelijkheid, en dat heeft ze nagelaten. Geen halsmisdaad dus maar wel dom. Volgens staande GL-idealen had ze af moeten treden. Maar aangezien dit ideaal nog niet breed ingevoerd is, niet iets wat nu haar alleen aangerekend moet worden. Ik ben met Halsema er voor dat dit wel zo wordt. Daartoe moet dit eerst algemeen als een onomkoombare consequentie bij nalaten aanvaard worden. Liever vandaag dan morgen, maar Peters zij als laatste vergeven.

• hans groen, za 27 augustus 2011 21:58 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op hans

  

  Het meest merkwaardige aan deze hele discussie is de aanname dat met het vertrek van politici die al dan niet de schijn tegen hebben, het vertrouwen van het volk in de politiek zou toenemen. Klinkklare onzin natuurlijk. Al sturen we alle politici naar huis, dan nog zullen de meeste burgers geen vertrouwen hebben in de politiek.
  
  Dat wantrouwen bestaat al eeuwen. Als een klassenstrijd. Een strijd die als een langlopende conjunctuur zo zijn ups en downs heeft. Nu hebben we een Up te pakken. Maar laten we vooral niet doen, alsof het vertrek van peters ook maar iets zal uitmaken. In die zin is het inderdaad een heksenjacht. We hebben gewoon een slachtoffer nodig om onze eigen zucht naar 'wraak' te stillen.

• Cornelis Bruinsma, vr 26 augustus 2011 12:16 Reageer op Cornelis

  

  Lees ombudsman VK: deze stelt dat de VK terecht mails tussen Peters en haar minnaar heeft geopenbaard nadat GL had gesteld dat er van de beschuldiging van belangenverstrengeling onterecht was en dus impliciet de journalist van de VK uitmaakte voor leugenaar. Daarop moest de VK wel met bewijzen komen. Overigens was het haar werkmail waarin ze tevens over de aanvraag sprak met haar minnaar. Door een beroep op de WOB had de journalist zeer waarschijnlijk inzage gekregen in die mailverkeer.

• Ernst Anepool, vr 26 augustus 2011 12:16 Reageer op Ernst

  

  Even een vraagje?
  
  Is het tegenwoordig opeens niet meer erg dat politici en ambtenaren corrupt blijken, is dat opeens geen reden meer om zo iemand uit belangrijke functies weg te houden?
  
  
  Ik ging er altijd vanuit dat Corruptie de doodsteek van de rechtsstaat was, maar kennelijk is dat helemaal niet meer erg ofzo?
  
  
  Volgens mij is het volkomen logisch dat als iemand corrupt blijkt dat ie daar de consequenties van leert te dragen, het is feitelijk gewoon stelen uit de staatskas.
  
  Vind je dat echt niet erg meer ?

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 12:46 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Ingenieur

  

  Ernst, dat zie je helemaal verkeerd. Of een gevalletje van corruptie erg is hangt af van het podium waarop dat beoordeeld wordt. Wij doen niet aan broeder(zuster)moord.

• Ernst Anepool, vr 26 augustus 2011 23:21 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Ernst

  

  Ah jullie (wie zijn die wij waar je vanuit spreekt eigenlijk?) houden corrupte ambtenaren het handje boven het hoofd/
  
  It figures

• Winston Right, vr 26 augustus 2011 11:52 Reageer op Winston

  

  Dus wat Fatima E, Mariko P. en Aleid W. alemaal uitvreten mag allemaal?? Ga zo door links, want iedereen begint jullie heel goed door te krijgen.

• Zeer Voornaam, vr 26 augustus 2011 13:32 in reactie op Winston Right Reageer op Zeer

  " want iedereen begint jullie heel goed door te krijgen. "
  
  Niet opscheppen, dat jullie nu intelligenter lijken te worden wordt door jullie leiders al voorvarend aangepakt: minder cultuur en minder en dommer onderwijs. Niet te slim worden nu hé.

• Censuur Joop, vr 26 augustus 2011 19:38 in reactie op Winston Right Reageer op Censuur

  

  Geinjas.

• The Boy Wonder, vr 26 augustus 2011 11:49 Reageer op The Boy

  

  Sorry Francisco, ik vind dat je de plank misslaat.
  
  [Een paar dingetjes uit dat artikel: De beschuldigingen zijn allemaal aangereikt door een wraakzuchtige ex. Dat is al iets waar je als media erg mee moet oppassen. Al hoeft dat geen beletsel te zijn. Nogal wat klokkenluiders handelen uit wrok, dat maakt de onthullingen niet minder waardevol. Maar in dit geval bleek de HP/ De Tijd-journalist die het verhaal als eerste bracht ook nog eens een goede bekende van de familie waar het om draait (die van de partner van Peters). Dat is het soort vermenging van banden die je bij dergelijke verhalen beter niet kunt hebben. ]
  
  Volgens mij gaat het om de feiten, ongeacht hoe de verhoudingen liggen tussen de mensen die die feiten openbaar maken. en de feiten liegen er niet om. En als ik eerlijk ben, vind ik de banden tussen Peters en haar partner tijdens de subsidieaanvraag een stuk zorgwekkender dan de banden van deze journalist.
  
  [Die redenering kan ik niet helemaal volgen. Peters wordt hard aangepakt omdat ze bij een partij zit die zegt een hoge standaard na te leven. Dus? Als ze bij een andere partij had gezeten die de lat lager legt dan was er niks aan de hand geweest en was haar intiemste privé-leven met rust gelaten? ]
  
  Ja, zo gaat dat nou eenmaal. Dat weet je als je de morele lat voor anderen zo hoog legt, dan gaan anderen jou toetsen aan de zelf opgelegde morele normen. Om diezelfde reden moest Jack de Vries het veld ruimen bij het CDA omdat hij had liggen rollebollen terwijl zijn vrouw en kinderen thuis zaten. Was waarschijnlijk bij een andere partij geen probleem geweest, bij de normen en waarden partij wel. En terecht. En om die reden zou Geert "ontuchtplegers moeten minimaal 8 jaar gevangenisstraf krijgen" Wilders ook de ontuchtplegende brievenbuspisser Lucassen uit zijn fractie moeten zetten (hoewel, Henk en Ingrid malen daar niet om natuurlijk). Peters, en eigenlijk heel GL, kan niemand meer de morele maat nemen. Ze hebben zich ongeloofwaardig gemaakt (dat hadden ze bij mij al, na instemming met de Kunduz missie) en dat kunnen ze alleen herstellen door Peters uit de fractie te zetten.
  
  [Neem minister Hillen met zijn betaalde tabakslobby en het plots wel erg sigaretvriendelijke beleid van dit kabinet. Of neem dat VVD-Kamerlid dat rechtstreeks bij KPN vandaan komt en nu de bedrijfsbelangen probeert om te zetten in regeringsbeleid. Dat mag natuurlijk allemaal want tja, we weten nu eenmaal dat het boeven zijn. Dan is het geen kwestie voor de media die de journalistieke lat voor zichzelf wel erg laag leggen.]
  
  Nee, dat is heel schadelijk, en dat zou niet moeten mogen. Het probleem is alleen dat het niet te bewijzen is terwijl voor Peters vast is komen te staan dat ze willens en wetens de integriteitscode heeft geschonden.

• Winston Right, vr 26 augustus 2011 11:44 Reageer op Winston

  

  Dus wat Fatima E, Mariko P. en Aleid W. alemaal hebben uitgevreten mag allemaal? Grappig dat veel vaste reageerders dat nu maar even achterwege laten aangezien ze zelf ook wel inzien dat dit natuurlijk helemaal nergens over gaat.
  Dit stukje tekst slaat niet alleen de plank volledig mis, maar laat klip en klaar zien dat links één grote corrupte bende is. Je moet echt het IQ van een vuurvlieg hebben om dit niet te kunnen inzien.
  Ga vooral zo door links, want iedereen met een beetje verstand begint jullie onderhand heel goed door te krijgen.

• Jan van Ruiten, vr 26 augustus 2011 11:37 Reageer op Jan

  

  Mevrouw Sap vertelt ons in Knevel en van de Brink dat er gedurende de subsidieaanvraag sprake was van een beginnende verliefdheid.
  
  Volkskrant: Kamerlid Mariko Peters (GroenLinks) stelt haar relatie met cultureel ondernemer Robert Kluijver bescheidener voor dan die in 2005 werkelijk was. Deze week beweerde ze dat zij de affaire begin 2006 meldde aan haar baas zodra 'zich daadwerkelijk een relatie ontwikkelde'. Zo zou ze belangenverstrengeling hebben voorkomen. Maar in de loop van 2005 was hun affaire al zeer vergaand.
  
  Dat blijkt uit gesprekken met bronnen rond de Nederlandse ambassade in Kabul en uit correspondentie die de Volkskrant heeft ingezien. Peters raakte vorige week in opspraak door de beschuldiging in HP/De Tijd dat zij in het voorjaar van 2005, als diplomate op de Nederlandse ambassade in Afghanistan, het Prins Claus Fonds adviseerde over een subsidie-aanvraag van Kluijver, haar minnaar.
  
  Innige relatie
  
  Kluijver is een cultureel ondernemer die onder meer fondsen werft voor projecten in Afghanistan. Met hem onderhield zij toen al een innige relatie. Deze week bagatelliseerde Peters die relatie in NRC Handelsblad met de stelling dat zij pas achteraf, 'met de kennis van nu', kan vaststellen dat zij toen verliefde gevoelens had voor de man met wie zij later kinderen kreeg.
  
  Pas begin 2006 brak volgens Peters het moment aan 'dat ik wel vond dat de schijn van vriendjespolitiek begon te ontstaan'. Daarom achtte ze het nodig dit te melden aan haar ambassadeur in Kabul, Martin de la Beij. Daarna is een functiescheiding aangebracht om te voorkomen dat het tweetal nog zaken zou doen.
  
  In volle gang
  
  Diverse bronnen wijzen op een andere gang van zaken: al ruim vóór 2006 was de liefdesrelatie in volle gang. Een lid van het ambassadepersoneel uit die periode bevestigt dat Kluijver al in 2005 kind aan huis was op de ambassade.
  
  Deze bron, die anoniem wil blijven: 'Robert Kluijver logeerde op de ambassade. Daar sliep een groep diplomaten. Alle medewerkers hadden gezamenlijk ontbijt, ook Robert en Mariko. Iedereen wist dat de getrouwde Kluijver bij Mariko sliep. In de Afghaanse cultuur is dat een doodzonde, volgens de sharia mocht ze gedood worden. Wat ik lang niet wist, is dat ze óók een zakelijke relatie hadden. Toen dat bekend werd, stak iedereen zijn hoofd in het zand. De ambassadeur vond het goed, het werd onder het tapijt geschoven. Kluijver werd door ons als vip behandeld, hij had de privileges die alle diplomaten op de ambassade hadden, hij kon binnenlopen zonder gefouilleerd te worden. Hij maakte deel uit van de familie.'
  
  Aldus de Volkskrant. Indien waar denk ik dat er wel degelijk reden is om te twijfelen aan de integriteit van mevrouw Peters.

• Henk Veldman, vr 26 augustus 2011 11:02 Reageer op Henk

  

  Is er ook iemand die me uit kan leggen welke rampen het gevolg zijn doordat Peters haar bedgenootje een klusje liet opknappen?
  Zou er echt sprake geweest zijn van "belangenverstrengeling"?
  Zou Mariko echt in bed hebben gelegen en hebben gezegd tegen haar geliefde "Jij gaat me eventjes lekker klaar maken en als je dat niet doet dan zal ik zorgen dat iemand anders die subsidie krijgt." Wat mogelijk wél een hele legitieme reden kán zijn, maar hoe dan ook toch niet echt schadelijk is voor wie dan ook.

• King Benzai, vr 26 augustus 2011 11:30 in reactie op Henk Veldman Reageer op King

  Het gaat er niet om wat de gevolgen zijn.
  
  Het gaat erom dat steeds duidelijker wordt dat de financiële crisis veroorzaakt werdt door dit soort mensen.
  
  Zakkenvullen over de belastingcenten van anderen. Als dit zelfs bij moraalridders als Groenlinks gebeurd, dan weet je dus dat dit gebeurd op alle niveaus, niet alleen door bankdirecteuren.
  
  Ik heb het al 2x gemaild en ik mail het weer: mevr. Peters is met dit gedrag even verantwoordelijk voor de crisis als de zo gehate bankdirecteuren, en dient dan ook aangepakt te worden.
  
  Het zal wel weer niet door de Joop censuur heen komen, maar op andere sites heeft dit geval al de nodige aandacht gekregen. Gelukkig.

• Kees Gelijkhebber, vr 26 augustus 2011 11:34 in reactie op Henk Veldman Reageer op Kees

  

  Den Haag zit vol met mensen die elkaar de bal toespelen en gunsten verlenen. De inhoud van het werk is vaak bedroevend slecht. Het betreft 9 van de 10 keer het schrijven van een rapport met veel google-werk en knippen en plakken uit bestaande documenten. Vandaag gun ik jou wat. Morgen jij mij.

• Piet de Geus, vr 26 augustus 2011 11:40 in reactie op Henk Veldman Reageer op Piet

  

  "Is er ook iemand die me uit kan leggen welke rampen het gevolg zijn doordat Peters haar bedgenootje een klusje liet opknappen?"
  
  Het schijnt dat de Afghanen zijn opgescheept met een soort cliniclowns: onvergeeflijk, maar daar hoor je nou weer niks over.

• Dennis Mollis, za 27 augustus 2011 01:56 in reactie op Piet de Geus Reageer op Dennis

  

  "Het schijnt dat de Afghanen zijn opgescheept met een soort cliniclowns: onvergeeflijk, maar daar hoor je nou weer niks over. "
  
  Heb je hier meer info over? Ik wil er meer over horen.

• Frans Lenaen, vr 26 augustus 2011 11:51 in reactie op Henk Veldman Reageer op Frans

  

  Er is geen enkele ramp het gevolg (en ze hoeft van mij ook niet op te stappen), maar ze had volgens de geldende regels haar 'conflict of interest' moeten melden.
  Dat heeft ze niet gedaan en dat is kwalijk te noemen.
  De feiten spreken voor zich.
  Peters moet haar excuses aanbieden en vervolgens gaan we weer vrolijk over tot de orde van de dag.

• , vr 26 augustus 2011 12:04 in reactie op Henk Veldman Reageer op

  

  Getver, Henk.
  Beneden niveau, vind je zelf niet?

• Ernst Anepool, vr 26 augustus 2011 12:33 in reactie op Henk Veldman Reageer op Ernst

  

  Het heeft ons in de Oorlog in Afghanistan gehouden :=(
  
  Want het is dezelfde Mariko Peeters die ons in die Politionele Acties gerommeld heeft, samen met Sap, kortom de belangenverstrengeling zit veel dieper dan je denkt :-(((
  
  
  Het gaat Groen-Links kennelijk alleen maar om het economisch gewin dat er daar te behalen valt middels de Tenaris connectie.
  http://tinyurl.com/Uzbekistan-Airlines-Tenaris
  
  
  
  Want wie schetst onze verbazing, de Politie instructeurs werden naar Kunduz gevlogen met vliegtuigen van Uzbekistan, een land waar de familie Balkenende een enorm dikke vinger is corruptievla heeft.
  
  [quote]
  manufacturer of steel pipe products violated the Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) by bribing Uzbekistan government officials during a bidding process to supply pipelines for transporting oil and natural gas.
  
  The SEC alleges that Tenaris made almost $5 million in profits when it was subsequently awarded several contracts by the Uzbekistan government. Under the terms of the DPA, Tenaris must pay $5.4 million in disgorgement and prejudgment interest.
  [/quote]
  
  Ze zijn daar zelfs in America door de SEC voor *veroordeeld*, maar in Nederland hoor je daar niets over, want dat mogen de media niet brengen, dat is namelijk schadelijk voor onze economische belangen in Afghanistan...
  
  
  eest u even mee, 17 Mei 2011.
  
  Tenaris veroordeeld wegens verregaande omkoping door de SEC tot het betalen van 5.4 Millioen dollar...
  
  http://www.sec.gov/news/press/2011/2011-112.htm
  [quote]
  Tenaris to Pay $5.4 Million in SEC's First-Ever Deferred Prosecution Agreement
  
  Washington, D.C., May 17, 2011 – The Securities and Exchange Commission today entered into a Deferred Prosecution Agreement (DPA) with Tenaris S.A. in its first-ever use of the approach to facilitate and reward cooperation in SEC investigations.
  Additional Materials
  Deferred Prosecution Agreement
  
  The agreement with Tenaris involves allegations that the global manufacturer of steel pipe products violated the Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) by bribing Uzbekistan government officials during a bidding process to supply pipelines for transporting oil and natural gas. The SEC alleges that Tenaris made almost $5 million in profits when it was subsequently awarded several contracts by the Uzbekistan government. Under the terms of the DPA, Tenaris must pay $5.4 million in disgorgement and prejudgment interest.
  
  Tenaris is the first company to enter into a DPA with the SEC, an approach announced last year to encourage individuals and companies to provide information about misconduct and assist with an SEC investigation. When Tenaris conducted a thorough, worldwide internal review of its operations and controls, it discovered FCPA violations by personnel in Uzbekistan and informed the SEC.
  [/quote]
  
  
  En dat is niet de eerste keer dat Balkenende en Tenaris vor de rechter stoonden, ze lijken er eerder een abonnement op te hebben...
  
  http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1370/...
  
  [quote _Reuters_ ]
  Iraq OKs $144 mln deal with Argentina's Tenaris
  
  BAGHDAD, Nov 25 (Reuters) - Iraq has approved a $144 million contract with Argentina's Tenaris Oil Field Services (TENA.BA) (TS.N) (TENR.MI), the world's largest maker of seamless steel pipes for the energy industry, the government said on Tuesday.
  
  The pipes will be used in drilling 100 new oil wells, government spokesman Ali al-Dabbagh said in a statement.
  
  Tenaris is expected to procure casing and production pipes within a period of eight to 15 months, but the delivery deadline was not stated in the statement.
  
  Oil is Iraq's primary source of revenue and huge amounts of investment are needed to rebuild its war-torn infrastructure.
  [/quote]
  
  En wat toevallig:
  Roland Balkenende, President and General Manager,
  Tenaris Global Services (USA) Corporation (TGS)

• Karel Kruidvat, vr 26 augustus 2011 10:52 Reageer op Karel

  

  Ik heb geen idee waar die hele Peters affaire om gaat, en het interesseert me ook niet om dezelfde reden dat series als As The World Turns en The Bold & The Beautiful mij niet interesseren, maar het feit dat van Jole hier met een heel artikel ontzettend moeilijk loopt te doen om het voor Peters op te nemen zegt mij genoeg: het is vast niet in de haak.
  
  Ben benieuwd of hij zoiets ook had geschreven als het om een VVD'er in plaats van een GL'er zou gaan.

• Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 12:06 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op Marc

  

  "Ben benieuwd of hij zoiets ook had geschreven als het om een VVD'er in plaats van een GL'er zou gaan."
  
  onmogelijk, de VVD heeft die moraal niet ... en daar gaat het om.

• Jan van Ruiten, vr 26 augustus 2011 10:49 Reageer op Jan

  

  De Telegraaf: Uit interne documenten die door De Telegraaf bij Buitenlandse Zaken zijn opgevraagd, blijkt dat GroenLinks-Kamerlid Mariko Peters diverse waarschuwingen in de wind heeft geslagen.
  
  Die kwamen van het ministerie en hielden in dat ze zich als diplomate op geen enkele wijze moest bemoeien met de inhuur in 2006 van haar partner door de Nederlandse ambassade in Kabul.
  
  Peters tekende evenwel als plaatsvervangend ambassadeur op 21 mei het contract voor de inhuur van haar geliefde. Haar verweer is dat dit gebeurde onder tijdsdruk en door de afwezigheid van haar directe baas. Nu echter blijkt uit de documenten dat haar partner Robert Kluijver al voor die tijd aan de klus was begonnen.
  
  Aldus de krant van Wakker Nederland. Indien waar mag Sap nog eens een toelichting komen geven over die 'keiharde bewijzen' van Buitenlandse Zaken, die Peters vrijpleiten van belangenverstrengeling.

• Des Duivels, vr 26 augustus 2011 11:30 in reactie op Jan van Ruiten Reageer op Des

  

  Dat gebeurd niet. Peters is de architect binnen GL van de Uruzgan missie.
  
  Bij buza en GL worden smerige zaakjes bekokstoofd... dit balletje is nog lang niet uitgerold..

• Ernst Anepool, vr 26 augustus 2011 12:41 in reactie op Des Duivels Reageer op Ernst

  

  Nee, het krijgt zeker nog een staartje als de relatie tussen Sap en Rutte duidelijker word :-)

• Kees Gelijkhebber, vr 26 augustus 2011 10:48 Reageer op Kees

  

  Volstrekte onzin column van Van Jole. Joop is er als de kippen bij wanneer een niet-linkse politicus een scheve schaats rijdt maar praat fouten van linkse politici goed. Mariko Peters heeft fout gehandeld. Zo klaar als een klontje.
  Natuurlijk, scratch a lover and find a foe, maar Kluijver heeft zijn vrouw gewoon bedrogen, heeft haar mishandeld en heeft dit ook toegegeven in het Spaans en Frans.
  
  Dan Peters, die heeft haan vriendje Kluijver bevoordeeld. Geen twijfel mogelijk. Het onderzoek van BuZa is niet serieus want dat was vooral bedoeld om de ambtelijke top, die ook fouten heeft gemaakt, uit de wind te houden. Is in Den Haag gewoon bekend. Verder zou een vertrek van Peters uit de Tweede Kamer een aardige arbeidsrechtelijke case opleveren. Werkneemster met terugkeergarantie moet gebruik maken van haar recht omdat ze bij de betreffende werkgever regels heeft overtreden. Het zou een ontslagzaak worden waarbij Peters dan ook namen en rugnummers bij BuZa zou noemen. Ook dat is bekend in Den Haag.

• Frans Lenaen, vr 26 augustus 2011 10:44 Reageer op Frans

  

  De feiten spreken voor zich: Mariko Peters heeft wel degelijk de schijn van belangenverstrengeling opgeroepen en ze had destijds een dergelijk 'conflict of interest' gewoon moeten melden.
  
  Dat heeft ze destijds niet gedaan en dat is zeer laakbaar.
  De kritiek op haar is derhalve volledig terecht en alle drogredeneringen (inclusief alle verdachtmakingen jegens HP/de Tijd), genoemd door Van Jole, dus ook niet relevant.
  
  Ik vind overigens dat ze niet weg hoeft of dat voor Groen Links zogenaamd strengere normen zouden moeten gelden, maar ze moet wel erkennen dat ze fout zat en niet er zo omheen blijven leuteren.
  
  Tot slot: hoe had Van Jole (en enkele reaguurders) gereageerd als het een PVV'er was geweest....

• Jack Segbars, vr 26 augustus 2011 10:56 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Jack

  

  Daar ben ik het mee eens: geef het gewoon ruiterlijk toe. Die ontkenning is fnuikend.

• Hans van der Helm, vr 26 augustus 2011 12:07 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Hans

  

  Tot slot: hoe had Van Jole (en enkele reaguurders) gereageerd als het een PVV'er was geweest....
  ==
  Zoals gereageerd is toen die zaken aan de orde waren van de BVHV(PVV) (Beweging voor hun vrijheid)
  precies zoals nu door andere zijde.
  Dit is dus een opmerking van de pot verwijt de ketel .....

• Frans Lenaen, vr 26 augustus 2011 12:16 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Frans

  

  Denk je?
  
  Ik vermoed dat de wereld te klein was geweest en dat 'dit gedrag typisch voor Pvv'ers is'.
  
  Van Jole is bevooroordeeld en praat dingen goed en blaast zaken op die in zijn politieke straatje liggen.

• Hans van der Helm, vr 26 augustus 2011 13:34 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Hans

  

  Ik loop al enige jaren op deze aardkloot rond en ik heb nog nooit in de 2e kamer zoveel veroordeelden zien zitten, die er eigenlijk niet behoren in mijn moraal.
  Wat de zal ze voor even de PVV noemen heeft gedaan met de kneuzen die nu van mijn belastinggeld genieten, is voor mij onverteerbaar.
  Als ze bij mij voor de krijgsraad (die was er toen nog en ik was griffier) hadden gestaan waren ze zeker oneervol ontslagen.
  Maar ook dat terzijde, M.P. heeft iets niet gemeld, maar dat is geen doodzonde, want heel veel mannen/vrouwen melden ook niet aan hun eega's dat ze buiten de pot hebben gepiest.;-))
  Zolang de afhandeling van de aanvraag daar maar niet door is beïnvloed is de kous af en dat zegt BUZA.
  Discussie gesloten, maar dat blijkt bij de rechterkant moeilijk te zijn.
  Overigens is het straatje van van Jolen ook mijn straatje, maar dat begreep je al en wij leven in in heel fijne buurt.
  Ik zeg altijd maar "hij die brandschoon is begint maar te gooien". om een parafrase van een bekende uitspraak te gebruiken.

• Frans Lenaen, vr 26 augustus 2011 15:00 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Frans

  

  U bent niet degene die bepaalt of een discussie is gesloten....
  Door het onnozele gedrag van Peters en het nogal warrige betoog van Van Jole, blijft deze kwestie actueel.
  
  Het heeft niets met links of rechts te maken, maar met de schijn van belangenverstrengeling. Peters had moeten weten dat de privé niet met werk moet mengen.

• Hans van der Helm, vr 26 augustus 2011 19:00 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Hans

  

  U schrijft zelf"
  ==
  Tot slot: hoe had Van Jole (en enkele reaguurders) gereageerd als het een PVV'er was geweest....
  ===
  Wat is dat geen links of recht.??
  Ik schreef dat niet.
  Ik snap het niet meer, overigens is voor "mij" de discussie gesloten en daar laat ik het bij.

• Jack Segbars, vr 26 augustus 2011 10:40 Reageer op Jack

  

  Het is duidelijk dat de motieven van de politieke opponent: rechtse partijen en de bijbehorende media HP/deTijd, Telegraaf uitsluitend uit politiek opportunisme bestaan. Maar wat is daar zo wereldschokkend aan? Het is de taak van een politicus/politieke partij om hier mee om te kunnen gaan. De strijd is ook een media-strijd en het publieke reilen en zeilen dient afgetimmerd te zijn. Het is een publieke functie.
  
  Het pleidooi voor Peters vanwege de tactieken van de opponent en de wijze waarop het media-landschap deze strijd vormgeeft leidt af van de werkelijke vraag die niet gesteld wordt: dient een politieke partij te handelen naar wat het zelf ideologisch propageert?
  Groen Links staat een aanscherping van de gedragscode integriteit voor. De formulering die ze daarbij zelf hanteert is duidelijk: elke SCHIJN van belangenverstrengeling dient vermeden te worden en is voldoende grond voor strafmaatregelen. Wanneer nu een partij die zelf aanstuurt op zulk moreel handelen niet de consequenties kan nemen van dit ideologisch streven, valt elke bodem uit de geloofwaardigheid van zo'n partij. Politiek is niet uitsluitend een stelsel van formele regels, het is een platform waarop uitwisseling van de ideeën, meningen en visie voorafgaande aan de formalisering ervan in wetten en regels plaatsvind. Wanneer op dat niveau niet gehandeld wordt in lijn met hetgeen voorgestaan wordt, vervalt wat mij betreft elke schijn van serieusheid van zo'n partij/politicus.
  Het is een moment waarop het cynisme van het politieke bedrijf getoetst kan worden in het aanvaarden van de persoonlijke consequenties.
  Het maakt mij niet uit wat de formele codes zijn of welke ernstiger feiten aan de opponent te wijten zijn, of hoe sneaky het publiek door de media worden gemanipuleerd (duh). Groen Links zou een voorbeeld kunnen stellen en de consequenties nemen van de eigen politieke ambities. Dat zou de partij sieren. Nu beroept ze zich op een verweer waarover het niet dient te gaan. Het gaat namelijk NIET om de integriteit van behandeling van de subsidieaanvraag zelf, het gaat om de SCHIJN belangenverstrengeling die de constellatie met zich meebracht.

• Jan van Ruiten, vr 26 augustus 2011 10:27 Reageer op Jan

  

  Francisco van Jole: De beschuldigingen zijn allemaal aangereikt door een wraakzuchtige ex.
  
  Journaliste Lise Witteman: De eerste bron
  
  Halverwege juli sprak ik een kennis die ook Robert goed kent. Robert daarentegen, ken ik niet. Ik heb zijn telefoonnummer niet, zijn e-mail niet en ook familieleden van mij beschikken niet over die gegevens. Bovendien wilde die kennis die gegevens niet geven, uit de overweging verder niet te willen worden betrokken. Wel kan ik me vaag herinneren dat ik Robert eens heb ontmoet, toen ik een jaar of vijftien was.
  
  Deze kennis vertelde mij het verhaal over de ontvoering en gaf mij een inkijkje in een aantal (juridische) documenten, onder voorwaarde dat zij zelf anoniem zou blijven. Ik stemde daarmee in, vandaar ook dat ik die ‘kennis’ niet nader definieer nu. Ik ben dus niet ingezet door een ‘rancuneuze ex’.

• Jan Jansen, vr 26 augustus 2011 10:17 Reageer op Jan

  

  Ik blijf van mening dat het belang van zuiverheid zwaarder weegt dan krampachtig vasthouden aan je eigen veronderstelde gelijk.
  
  Dus gewoon opstappen. En GL wees nou eens zo verstandig om personen te kiezen die niet alleen integer zijn, maar ook geloven in het gedachtegoed van de die bloedgroepen cpn, ppr en psp. Je ziet er althans verschrikkelijk weinig van terug in de dagelijkse GL politiek.
  
  De bevlogenheid is weg, het eigenbelang staat voorop.

• Reinout van Schouwen, vr 26 augustus 2011 11:21 in reactie op Jan Jansen Reageer op Reinout

  

  Welk eigenbelang heb je het nu eigenlijk precies over?
  Als Peters zou opstappen dan staat Niels van den Berge klaar om haar plaats op te vullen, wat hij al eerder gedaan heeft. Prima jongen verder en op en top GroenLinks. Zou het niet méér in het eigenbelang zijn van GL om Peters dan maar te laten gaan zodat de pers weer naar een ander kluifje op zoek kan? Dit is eerder een kwestie van je eigen mensen niet laten vallen bij het eerste zuchtje tegenwind.

• Ton evertsen, vr 26 augustus 2011 09:25 Reageer op Ton

  

  de mails zijn toch vrij duidelijk, de feiten zijn simpel ze had een relatie met hem, feit is ook dat ze in haar functie op dat moment een chinese muur had moeten opzetten tussen haar prive en werk, dat heeft ze niet gedaan dus dan kun je spreken over belangenverstrengeling
  
  simpel, maar wel waar groen links is altijd de 1e geweest die wees, nu zelf plucheplakken

• Tim de Boer, vr 26 augustus 2011 08:59 Reageer op Tim

  

  Je kan je vraagtekens zetten bij de manier van het onderzoek en de publicatie. Je kan ook je vraagtekens zetten bij de bron(nen) en de algemene werkwijze van HP/De Tijd. Je kan zelfs verontwaardigd zijn over de roddelblad-achtige publicatie van de persoonlijke mails.
  
  De feiten blijven nog altijd overeind, kunnen niet worden weerlegd, en tonen gewoon aan dat een tweede kamerlid ten minste de schijn van belangenverstrengeling op zich heeft geladen, waarbij de schijn zo sterk is dat men in sommige gevallen (er zijn namelijk meerdere feiten) zelfs kan spreken van daadwerkelijke belangenverstrengeling. En dat in een publieke functie.
  
  Vervolgens vind ik de door Fransisco aangedragen argumenten in de trant van "maar hunnie doen het ook" en "het is al zo lang geleden" te kinderachtig voor woorden. Ook de conclusie die getrokken wordt dat Peeters wordt aangevallen omdat haar partij de lat erg hoog ligt is wel heel erg kort door de bocht. De lat zou immers voor elke partij even hoog moeten liggen (op dat punt ben ik het eens), maar dat is geen excuus om Peeters er mee weg te laten komen, net zo min als de uitspraken van ex-partijleider Halsema een escuus zijn om haar wel te laten vertrekken. Die bewuste uitspraak van Halsema heeft inhoudelijk namelijk niks met de discussie te maken, maar toont wel aan, of wekt op zijn minst de schijn, dat Groen Links met twee maten meet.
  
  Met dit stukje morele verontwaardiging probeert Fransisco aan te tonen dat de hele ophef alleen maar een soort van haatcampagne is tegen een politica, gebaseerd op een uitspraak van een andere politica. Maar ik vraag me af of Fransisco het even hartstochtelijk zou opnemen voor het lijdend voorwerp indien deze kwestie een PVV-er zou betreffen.

• Jaap Breekpunt, vr 26 augustus 2011 08:52 Reageer op Jaap

  

  [Een paar dingetjes uit dat artikel: De beschuldigingen zijn allemaal aangereikt door een wraakzuchtige ex. Dat is al iets waar je als media erg mee moet oppassen. Al hoeft dat geen beletsel te zijn.
  ..
  Maar in dit geval bleek de HP/ De Tijd-journalist die het verhaal als eerste bracht ook nog eens een goede bekende van de familie waar het om draait (die van de partner van Peters). Dat is het soort vermenging van banden die je bij dergelijke verhalen beter niet kunt hebben.]
  Die begrijp ik niet. Als het verhaal alleen van een rancuneuze ex komt hoeft dat niet perse een beletsel te zijn, maar als het vehaal daarnaast nog ondersteund wodt door een goede bekende van de familie dan is is dat iets wat je bij dergelijke verhalen er niet bij kunnen hebben?
  Ik lees wel meer kritiek op het feit dat er maar één bron zou zijn. Maar zijn er al feiten aan het licht gekomen waaruit blijkt dat dit geen betrouwbare bron bleek te zijn?
  
  [Diezelfde journalist werkt nu plots ook voor de Volkskrant. Die krant publiceerde vervolgens uitgebreid uit de liefdesbrieven van Peters. Een nogal ingrijpende, onsmakelijke ‘News of the World’-achtige methode. Ook dat leverde trouwens niets nieuws op.]
  Ik had zelf de indruk dat dat nou net iets is wat GL en Peters wat aan zichzelf te wijten hadden door zelf niet met meer informatie naar buiten te komen. De reactie van Peters was alleen dat de feiten uit het artikel in HP de Tijd niet klopten. Uit de e-mails die vervolgens naar buiten kwamen bleek vervolgens dat er op het moment dat Peters een aanvraag van Kluijver ging beoordelen (iets wat ze volgens de mail graag op zich nam) sprake was van meer dan alleen zakelijk contact. Door het ontkennen van Peters en niet naar buiten brengen van meer informatie was het naar buiten brengen van de mails een manier om duidelijk te maken dat er wel degelijk onderbouwing was. Ben wel benieuwd naar het oordeel van de raad van journalistiek in deze zaak.
  
  [Ik ben inmiddels een beetje bekend met de manier waarop HP / De Tijd journalistiek bedrijft. Er werken bij dat blad journalisten die eerst het verhaal bedenken en er dan de feitjes of speculaties bij zoeken. De verhalen worden geschreven volgens Maier’s Law: Als de feiten niet stroken met de theorie dienen ze achterwege gelaten te worden.]
  Makkelijke verdachtmaking. Op welke manier ben je met deze manier van journalistiek bedrijven van HP bekend geraakt? Waaruit blijkt dat daar in dit geval ook sprake van is geweest? Welke feiten die niet strookten met het verhaal zijn buiten beschouwing gelaten?
  
  [Die redenering kan ik niet helemaal volgen. Peters wordt hard aangepakt omdat ze bij een partij zit die zegt een hoge standaard na te leven. Dus? Als ze bij een andere partij had gezeten die de lat lager legt dan was er niks aan de hand geweest en was haar intiemste privé-leven met rust gelaten?]
  Die redenatie vind ik overigens helemaal niet lastig te volgen. Het zou voor mij wel nieuws zijn als Diederik Samson heeft gekzoen voor atoomstroom op zijn kantoor maar niet als een vvd-kamerlid die zou doen. Waarom? Omdat Samson in zijn poltieke optreden er blijk van geeft een tegenstander te zijn van kernenergie. Dat is toch niet een lastig te volgen redenatie?

• Tim de Boer, vr 26 augustus 2011 10:05 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Tim

  

  Goede reactie. Deze "opiniemaker" slaat de plank redelijk mis m.i.

• Ralph van der Geest, vr 26 augustus 2011 08:41 Reageer op Ralph

  

  Oh, maar naast het plegen van genocide en massamoord, het veroorzaken van wereldoorlogen, honger en armoede, het verzieken van het milieu en het ontkennen van het klimaatprobleem is toch ook het meten met twee maten een rechtse hobby?
  En om nou te zeggen dat het me verbaast wat onbetrouwbare, grristelijke huichelaars als Knevel en van de Brink deden....nee, niet echt.
  Voor het overige: goed stuk!

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 09:13 in reactie op Ralph van der Geest Reageer op Ingenieur

  

  Neem me niet kwalijk, maar de wereld oorlogen zijn begonnen door socialisten (hitler) en communisten (Stalin) met het verdelen van Polen. Hitler was tenslotte een gekozen (!) nationaal socialist; de NSDAP was een zusterorganisatie van de huidige PvdA.

• Alexander Raaijmakers, vr 26 augustus 2011 10:31 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Alexander

  

  Zeg, ga jij eens gauw terug naar de middelbare school.
  
  Of stop met het willens en wetens verspreiden van leugens.
  
  Lees eens iets over de opkomst van de NSDAP in Duitsland. Er was niets waar Hitler meer een hekel aan had, dan 'links'. Meer nog dan hij een hekel had aan Joden. Nog voor de Joden in concentratiekampen werden gezet, zaten de communistische en sociaaldemocratische parlementsleden van die tijd er al in.
  
  Zeggen dat Hitler 'links' was in net zoiets als zeggen dat Hitler 'Joods' was. Een afschuwelijke leugen en een belediging voor alle linkse mensen die in de jaren '30 in Duitsland zijn vermoord.

• Des Duivels, vr 26 augustus 2011 11:48 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Des

  

  Stel er wordt een politieke partij opgericht die zichzelf socialistisch noemt en in haar programma heeft staan dat de staat de plicht heeft ervoor te zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen voorzien of door de staat worden onderhouden. In andere programmapunten belooft de partij: uitbreiding van sociale voorzieningen; goede gezondheidszorg en dito onderwijs die toegankelijk zijn voor iedereen; onteigening van grond ter voorkoming dat particulieren ermee speculeren; nationalisatie van bedrijven die een monopolie hebben en winstdeling bij grote bedrijven.
  
  
  Dertien jaar later komt de partij aan de macht. Ze heeft haar ideologische veren niet afgeschud; het programma is al die tijd onveranderd gebleven en wordt voortvarend uitgevoerd. Een echte linkse partij, zou je toch zeggen. Maar omdat het nu toevallig de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) betreft, beschouwt bijna iedereen die partij en haar leider, Adolf Hitler, als heel erg rechts.
  
  Er zijn verschillende verklaringen mogelijk voor het rechtse imago dat aan Hitler kleeft. Stalin was zijn grote rivaal in de wedkamp der dictators. Stalin was links, dus gelooft iemand die onbekend is met Hitlers ideologische achtergrond en politiek al snel dat Hitler dan wel rechts zal zijn geweest. Zowel fatsoenlijke sociaal-democraten als neostalinisten hebben er belang bij om Hitler als rechts af te schilderen. Voor de sociaal-democraten geldt dat hun sociaal-economische politiek gênant veel op die van Hitler lijkt. Anders dan Stalin wilde Hitler niet een almachtige staat die alle productiemiddelen bezit, maar wel een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is. Veel keurig nette naoorlogse politici wilden net als de NSDAP een geleide loonpolitiek, hoge overheidsuitgaven, nationalisaties, een verzorgingsstaat en een bedillerige Moeder Overheid. Maar ze verzwegen zoveel mogelijk de overeenkomsten tussen hun beleid en dat in het vooroorlogse Duitsland. Hitler mocht niets gemeen hebben met hedendaagse politici. Hij was immers de duivel in eigen persoon. Hij verdiende die reputatie doordat hij de Tweede Wereldoorlog was begonnen en zes miljoen joden had laten vermoorden. Dat is heel slecht en het is dan ook geen wonder dat de sociaal-democraten Hitler liever niet als links geafficheerd wilden zien.
  
  http://www.marcelroele.nl/index.php?pagina=27

• Alexander Raaijmakers, vr 26 augustus 2011 14:47 in reactie op Des Duivels Reageer op Alexander

  

  Een partij die zich met het persoonlijke leven van de burgers bemoeit, is daarmee nog niet links. Dan is de SGP namelijk ook links.
  
  En Hitler was over het algemeen erg goede vriendjes met het grootkapitaal. Bedrijven hadden het in Duitsland onder Hitler over het algemeen goed. Sterker nog: alleen bedrijven hadden het recht om van Joden te zeggen dat die niet mochten worden afgevoerd, omdat ze die nodig hadden voor hun productieproces. (Schindler's List) Het bedrijfsleven was zogezegd belangrijk. En het was sterk verweven met de partijstructuur. En dat zie je eigenlijk bij deide extreem-rechtse bewegingen: het fascisme en het nationaal-socialisme. Dus ook onder Mussolini en onder Franco.
  
  Het zal best dat Hitler een paar bedrijven genationaliseerd heeft. Als mensen niet mee willen werken. Of als ze bezit waren van Joden. Geen probleem. Maar over het algemeen waren groot-industrielen (economisch gezien) niet ontevreden met Hitler. Tot de oorlog uitbrak natuurlijk.
  
  Het sprookje van Bosma dat Hitler links was in je reinste lariekoek. Het is dat mensen het serieus zijn gaan geloven, anders zou ik niet zoveel moeite doen om het te weerleggen, zo'n onzin is het.
  
  Als Hitler links was, dan waren Mussolini en Franco het ook. En Franco heeft nou juist de macht gegrepen nadat bij democratische verkiezingen links gewonnen had.
  
  En nogmaals: Hitler heeft heel erg veel linkse mensen vermoord. Nog voor de Joden. Gewoon omdat ze links waren. Hitler haatte links.

• Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 20:46 in reactie op Des Duivels Reageer op Marc

  

  Marcel Roele heeft zich gespecialiseerd in de socio-biologie. Is dat niet het zelfde als het sociaal-darwinisme waar Hitler Mein Kampf op geïnspireerd heeft? (Darwin was geen heilige en maar een middelmatige wetenschapper)
  
  Zijn artikelen lezend kan je erop toe passen wat Paco van Jole schreef over de journalisten van HP/Tijd:
  
  "Ik ben inmiddels een beetje bekend met de manier waarop HP / De Tijd journalistiek bedrijft. Er werken bij dat blad journalisten die eerst het verhaal bedenken en er dan de feitjes of speculaties bij zoeken. De verhalen worden geschreven volgens Maier’s Law: Als de feiten niet stroken met de theorie dienen ze achterwege gelaten te worden."
  
  Het zijn de feiten die achterwegen zijn gelaten die de leugen van zijn stelling bevestigen. Martin Bosma doet hetzelfde, al weer ik of hij dat doet uit domme onwetendheid of om de aandacht van de werkelijke koers van de PVV te camoufleren.

• Des Duivels, za 27 augustus 2011 10:32 in reactie op Marc Schouten Reageer op Des

  

  Reageer eens inhoudelijk op het artikel van Roele ipv een ad hominem.

• Marc Schouten, za 27 augustus 2011 15:43 in reactie op Des Duivels Reageer op Marc

  

  Heb ik al gedaan toen het mij gevraagd werd door meneer Paul (scrollen)

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 12:48 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Ingenieur

  

  Bron Wikipedia: Hitler was een gedecoreerde veteraan van de Eerste Wereldoorlog en werd lid van de voorloper van de nazi-partij (DAP) in 1919 en werd de leider van de NSDAP in 1921. Hij probeerde een staatsgreep, bekend ..... etc etc. En de afloop weten we.

• Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 18:01 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Marc

  

  "Hitler was een gedecoreerde veteraan van de Eerste Wereldoorlog en werd lid van de voorloper van de nazi-partij (DAP) in 1919 en werd de leider van de NSDAP in 1921. Hij probeerde een staatsgreep, bekend ..... etc etc. En de afloop weten we."
  
  Je vergeet er even bij te vermelden dat Hitler zich die partij heeft binnen gewerkt als spion in dienst van de Duitse inlichtingen dienst. De partij en zijn leden werden er van verdacht marxistisch of op z´n minst socialistisch was. Hitler werkte zich in de de partij naar boven aan de hand van Eckart. Later werd de partij, toen Hitler de Führer was omgedoopt tot de NSDAP.
  
  De partij kenmerkte zich door populistisch nationalisme en racisme (völkisch). Het socialistisch in Nationalsozialismus slaat dus niet op de socialistische filosofie maar meer populisme.

• , vr 26 augustus 2011 10:45 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op

  

  Oh, god, daar gaan we weer. De geschiedvervalsing van Bosma maakt school.
  Ja, hoor, knul.
  Hitler was een socialist.
  Ja, hoor.
  Daarom zette hij hij die bijna als eersten, vast in de KZ's
  Ja, hoor.

• Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 11:59 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Marc

  

  Ingenieurtje met een geurtje.
  Slachtoffer van een slechte opvoeding, slecht onderwijs ...(?)
  
  Een linkje om het op te frissen:
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialistische_Duitse_Arbeiderspartij

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 12:38 in reactie op Marc Schouten Reageer op Ingenieur

  

  En nu ga je misschien ook nog beweren dat Stalin geen communist was ?

• Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 18:20 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Marc

  

  Dat hangt er vanaf aan wie je het vraagt. (Ten eerste kan je hem een stalinist kunnen noemen.)
  
  Maar daarvoor moet je eerst weten wat het communisme inhoud.
  
  Als we uitgaan van het communisme zoals verwoord door Marx, Engels en later Lenin is Stalin beslist geen communist.
  
  Vele communisten, ook in die tijd, betitelde de politiek van Stalin als de perversie van de ideologie. De Trotskisten waren felle anti-stalinisten en noemende hem een contra-revolutionair die Marx als excuus gebruikte.
  
  Ik zie zie hem als een verschrikkelijke dictator die een hoop mensen heeft afgemaakt in naam van het communisme.

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 12:56 in reactie op Marc Schouten Reageer op Ingenieur

  

  Beste Marc, ik heb je link gelezen, en daar staat toch echt dat Adolf Hitler het boegbeeld was van de N socialistische DA partij. De qualificatie rechts of links vind ik nietszeggend: Des Duivels geeft daar al een goed antwoord op (scrollen).

• The Boy Wonder, vr 26 augustus 2011 12:19 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op The Boy

  

  [Neem me niet kwalijk, maar de wereld oorlogen zijn begonnen door socialisten (hitler) en communisten (Stalin) met het verdelen van Polen. Hitler was tenslotte een gekozen (!) nationaal socialist; de NSDAP was een zusterorganisatie van de huidige PvdA. ]
  
  Straks ga je ook nog beweren dat de DDR een democratische staat was. Immers, dat is waar de tweede D voor staat.

• Piet Devries, za 27 augustus 2011 09:30 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Piet

  

  Hitler viel Polen aan, dat is waar.
  Hij deed dat samen met Stalin, dat is ook waar.
  Dat Hitler een wereldoorlog begon is natuurlijk onzin, na de Duitse bezetting van half Polen verklaarden Engeland en Frankrijk Duitsland de oorlog, niet andersom.
  Engeland had in maart 1939 Polen een garantie gegeven, maar die garantie gold kennelijk niet tegenover Rusland.
  Totdat Churchill voorbereidingen trof het neutrale Noorwegen te bezetten gebeurde er niets, het idee dat Hitler oorlog wilde, zelfs een wereldoorlog, wordt daardoor al heel twijfelachtig.
  Die voorbereidingen van Churchill maakten het Hitler duidelijk dat Churchill geen vrede wilde.
  In een uiterst gedurfde operatie slaagde Hitler er in Noorwegen te bezetten onder de neus van de Royal Navy, de bezetting van Denemarken was daar ook het gevolg van.
  De bezetting van Nederland en België was nodig om Frankrijk te verslaan, en dat was weer nodig om Churchill tot vrede te brengen.
  Dat lukte niet, Churchill wilde persé oorlog, zoals b.v. blijkt een een telegram van hem aan Stalin van 1944, waarin hij schrijft 'dat hij op elk moment vrede met Duitsland had kunnen sluiten'.
  Ex VS presidentieel adviseur Buchanan schreef dan ook een boek over de overbodige oorlog Patrick J. Buchanan, ‘Churchill, Hitler and “The unnecessary war”, How Britain lost its empire and the west lost the world’, New York, 2008.
  Na de oorlog verklaarde Churchill 'dat de Britten altijd het sterkste land op het continent hadden bevochten'.

• Ingenieur Paul, za 27 augustus 2011 13:39 in reactie op Piet Devries Reageer op Ingenieur

  

  Dus churchill is WO-2 begonnen ? Ik dacht altijd dat de Duitsers de cowboys met de zwarte hoed waren.

• Piet Devries, vr 26 augustus 2011 08:37 Reageer op Piet

  

  Verstandige politici vermijden elke schijn.

• , vr 26 augustus 2011 09:09 in reactie op Piet Devries Reageer op

  

  U kan het weten.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, vr 26 augustus 2011 11:57 in reactie op Reageer op Fred

  

  Daarom bent u geen van beide.

• , vr 26 augustus 2011 12:19 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op

  

  U kan het weten.

• Andy P, vr 26 augustus 2011 07:42 Reageer op Andy

  

  Voorop gesteld dat de de discussie over mevr. Peters onzin is, is dit de nieuwe manier van politiek bedrijven. Men is de laatste tijd meer bezig te kijken hoe men een ander kan zwart maken dan om te kijken hoe het land geregeerd kan worden. Vooral de oppositie is hier sterk in geworden en nu krijgen ze eigenlijk een koekje van eigen deeg.
  
  GL is absoluut mijn partij niet, maar ik blijf bewondering houden voor mevrouw Sap aangezien zij elke keer weer haar rug weet te houden en de confrontatie keihard aan durft te gaan.

• , vr 26 augustus 2011 09:03 in reactie op Andy P Reageer op

  

  Ja, een beetje dom van haar om niet even te wachten tot ze weer door beschaafde mensen ondervraagd kan worden.

• Mike Peeters, vr 26 augustus 2011 07:42 Reageer op Mike

  

  Met een verkeersovertreding in het verleden kun je geen betrouwbaar politicus zijn. Dat is ongeveer hoe de lat er nu bij ligt.

• GJ Huisman, vr 26 augustus 2011 08:30 in reactie op Mike Peeters Reageer op GJ

  

  Als je doelt op die PVV-er die bezopen achter het stuur zat: ik vind beschonken rijden gelijk staan aan poging tot moord / doodslag. Prima dus dat-ie vertrok.

• Mike Peeters, vr 26 augustus 2011 09:05 in reactie op GJ Huisman Reageer op Mike

  

  Ik bedoel niet eens misdrijf; ook gewoon simpele overtredingen. Een beetje in bashen bedreven journalist kan een politicus die geen richting aangeeft zo neerzetten als geen respect hebbend voor de wet en een gevaar voor de maatschappij. Daar lijkt het toch wel enigszins naar toe te gaan.

• GJ Huisman, vr 26 augustus 2011 10:56 in reactie op Mike Peeters Reageer op GJ

  

  Ik denk dat dat wel meevalt. Als een politicus 's avonds op een verlaten snelweg 150 km/u jakkert, zal niemand daar een groot probleem van maken.
  
  Ik denk dat de gevoeligheid van 'de burger' voor misstappen van politici / beleidsmakers te maken heeft met de volgende factoren:
  
  - in hoeverre roept de politicus of diens partij op tot fatsoen en veroordelen ze misstappen van andere partijen / politici (hypocrisie)
  - in hoeverre heeft de misstap te maken met het misbruiken van de eigen positie voor eigen gewin of bevoordeling van bekenden (corruptie / nepotisme / machtsmisbruik)
  - hoe hoog staat de misstap op de lijst van ergernissen bij de burger, of hoe hoog staat de misstap op de ranglijst van 'hufterigheid'. Je auto ten onrechte op een gehandicapten-parkeerplaats zetten staat b.v. garant voor een schandaal als de pers er lucht van krijgt.
  
  Zoals altijd geldt: with great power comes great responsibility. Ik ben het eigenlijk dus wel eens met Halsema: voor politici ligt de lat hoger dan voor de gemiddelde burger.

• , vr 26 augustus 2011 12:23 in reactie op Mike Peeters Reageer op

  

  Oh, my god!
  Ik ben gisteren weer eens geflitst!
  55 km/h in de bebouwde kom.
  Shit.
  Dus een politieke carrière kan ik verder wel schudden? ;)

• Mike Peeters, vr 26 augustus 2011 14:41 in reactie op Reageer op Mike

  

  @Katz !
  "Ik ben gisteren weer eens geflitst!"
  
  Weer eens?

• , vr 26 augustus 2011 15:16 in reactie op Mike Peeters Reageer op

  

  Ja, bloos!
  Alwéér eens.
  Shit.

• GJ Huisman, vr 26 augustus 2011 07:41 Reageer op GJ

  

  Vreemd Francisco. Je vraagt je af waarom er zo wordt gewroet in Peters' intiemste privé-leven. Terwijl joop.nl wél breed uitpakte met de overspel-affaire van Jack de Vries.
  
  Inhoudelijk heeft de jurist Harry Veenendaal keurig uitgelegd wat er aan de hand is met Peters' belangenverstrengeling:
  http://925.nl/archief/2011/08/24/marikogate-een-juridische-analyse
  
  En Peters heeft welbewust tégen waarschuwingen van collega's in een opdracht voor haar minnaar ondertekend, dat is dus geen naïviteit / verliefdheid waardoor je even vergeet hoe het volgens de regels moet.

• , vr 26 augustus 2011 09:13 in reactie op GJ Huisman Reageer op

  

  Nu meet ook jij weer een beetje met twee maten.
  Het overspel van de Vries was om te beginnen van een totaal andere orde, maar wat breed uitmeten betreft, dat gebeurde in de voltallige Nederlandse pers en in alle media.
  Was dus niet specifiek iets van Joop, dacht ik.

• GJ Huisman, vr 26 augustus 2011 10:46 in reactie op Reageer op GJ

  

  Waarom was de affaire van De Vries een totaal andere orde? Daar speelde nog niet eens belangenverstrengeling, was dus puur een privé-zaak.
  
  Reden dat het zo breed werd uitgemeten is dat de affaire nogal schadelijk was voor het imago van het CDA als christelijke gezinspartij. En dat is precies waarom Peters nu zo in opspraak komt, aangezien GroenLinks zichzelf op een morele hoogvlakte heeft gepositioneerd als het gaat om 'fatsoen' en 'integriteit'. Beetje flauw om daar nu over te vallen, het lijkt me behoorlijk logisch dat het zo werkt.

• , vr 26 augustus 2011 11:34 in reactie op GJ Huisman Reageer op

  

  Daar speelde:
  1. Zij was een ondergeschikte
  2. Zij was getrouwd met een militair die op dat moment *voor ons
  land was uitgezonden*.
  Als hoger geplaatste in rang dien je dan niet met zo'n dame te gaan vozen.
  3. Maar dat vind jij misschien een detail: Hij was zelf ook nog
  getrouwd.
  Allemaal dingen die in de krijgsmacht nogal zwaar wegen.
  Maar goed, hij moest terecht weg, en tetterde kort daarna weer het hoogste lied in DWDD.

• Piet de Geus, vr 26 augustus 2011 11:56 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Allemaal dingen die in de krijgsmacht nogal zwaar wegen."
  
  Nee hoor, alleen punt 1 telt.
  
  Dat roept wel de vraag op of dat niet van toepassing is op Peters: zij dook immers de koffer in met iemand die afhankelijk was van een subsidieaanvraag die zij moest beoordelen.
  
  Ja, als ik er zo nog eens over nadenk is Peters eigenlijk een soort Jack de Vries.

• GJ Huisman, vr 26 augustus 2011 12:06 in reactie op Reageer op GJ

  

  Nogmaals, ik zie geen enkel verschil op moreel gebied. De Vries en z'n adjudante maakten als 2 volwassenen de keuze tot overspel, De Vries had zijn gezagsverhouding niet misbruikt om haar tot seks te dwingen ofzo.
  
  W.b. Peters: afgezien van de belangenverstrengeling, zij legde het aan met een getrouwde man wiens vrouw op dat moment zwanger was van hun 3e kind.
  
  En dan roept iedereen dat overspel een privé-zaak is en niet van belang in de oordeelsvorming, de praktijk werkt natuurlijk anders.

• , vr 26 augustus 2011 14:19 in reactie op GJ Huisman Reageer op

  

  Oh, ik vind het zo mooi* Zij legde het aan met*
  
  En hij was vanzelfsprekend een willig slachtoffer?
  Hij zat er maar zo'n beetje bij?
  Liet het gebeuren?

• GJ Huisman, vr 26 augustus 2011 14:37 in reactie op Reageer op GJ

  

  Hmmm, in mijn wildste dromen wel... eh, ik bedoel, it takes two to tango, zowel bij De Vries + adjudante als Peters + Kluijver.

• , vr 26 augustus 2011 15:18 in reactie op GJ Huisman Reageer op

  

  Nou, lol, wat ik daar nu weer bij moet denken!!
  Beetje een passief tiepje?

• Rob Geurtsen, vr 26 augustus 2011 01:27 Reageer op Rob

  

  Mmm, Van Jole, dit is wel een sterke. Als redacteur (sorry, ik vergat het 'hoofd') ben je consequent. Stelt kritische vragen bij de casus Mariko en bent niet met nieuws van anderen meegegaan. En toch...
  
  Ben het wel met FvJ eens als het gaat over het begin van de affaire. Dit is echter een achterhaald station dat meer zegt over het redactioneel door en door rotte HP/deTijd.
  
  Als media-man weet Francisco duvelsgoed dat als een affaire eenmaal begonnen is dat het steeds irrelevanter wordt hoe die affaire begon - that humans living together maestro. Oh ja, als casus, in 'De Leugen Regeert' of in opleidingen journalistiek is de analyse nuttig. Nu is het oorlog.
  
  Als in media-land meer dan observeren en reageren kan of moet doen, bijvoorbeeld omdat je betrokken bent, moet je het speel spelen en gelijk krijgen, het begin doet er dan weining toe.
  Er is ook geen samenzwering maar blijkbaar is er een coalitie ontstaan tegen de autonomie-hypocrisie van GL en rechtse hufterigheid.
  
  De consequente houding van FvJ zit in dezelfde redenatie van Sap die niet alleen in het stukkie hierboven genoemd wordt maar ook blijkt uit redactionele keuzes.
  
  "Nee, Sap gaf geen krimp. Het lukte het duo niet om ook maar de minste barst in het betoog van de GroenLinks-leider te schieten. En ze ging geen millimeter verder dan strikt noodzakelijk was. Peters was onhandig geweest maar er was niets gebeurd dat repercussies vereiste. Toen niet en nu ook niet."
  
  Sap gaf inderdaad geen krimp en was minder opportunistisch en messiah-achtig dan haar voorgangster die rootsy gedachtengoed van Groen Links verkocht en verraden heeft. Dat was sterk van Sap.
  Maar.. in de motivatie bleek de opportunistische naar individuele autonomie strevende GL-meta-persoonlijkheid. Als zij vinden dat het goed is en er geen repercussies nodig zijn, dan is het goed, en daarmee basta.
  
  Maar zo zit het leven alleen in elkaar als je jezelf isoleert van je omgeving, of die elementen in je omgeving toelaat/kiest die jouw denken accepteren en ondersteunen - niet afvallen. Hoe je het ook draait of went, mariko heeft een gedrag getoond dat ik in overheidsland en bedrijfsleven veel tegenkom. Simpelweg een domme gewoonte van onnozele egoïsten. Het komt heel veel voor, en daarmee is het nog niet goed te praten. Ze had niet hoeven tekenen - als ze slim geweest was had ze het never nooit niet gedaan, ook niet de beoordeling van de aanvraag. Je moet je niet in een situatie moeten willen brengen waarin je persoonlijke sympathieën en gevoelens t.a.v. stakeholders een rol KUNNEN spelen. Play it by the rules, daar hebben we een goed georganiseerde bureauscratie voor. Laat gewone burgers en ondernemers rücksichtsloos opportunisme uitspelen. Zij vertegenwoordigen niemand, alleen zichzelf. Zij mogen maar niet de functionarissen die namens ons en betaald door ons helpen de maatschappij steeds een beetje beter te laten functioneren.
  
  En ja... VVD-ers en CDA-ers hebben dit vermogen tot zuiverheid niet of nauwelijks. Figuren als Frank van Dalen in de Amsterdamse gemeenteraad (bouw en wonen portefeuille terwijl hij eigenaar is van een flink aantal panden) net zo min als de door KPN geparachuteerde VVD-ers Afke Schaart en Ten Broeke en aan de CDA kant foute figuren als Hillen.
  
  En Francisco je hebt gelijk dat die partijen net zo fout zitten. Jammer is het dat zij niet aangepakt worden... of vind je dat ook voor hen hogere journalistieke normen gelden?

• Frank Straathoff, vr 26 augustus 2011 08:56 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Frank

  

  "En ja... VVD-ers en CDA-ers hebben dit vermogen tot zuiverheid niet of nauwelijks".
  roflol

• Marc 's Mening in de Marge, vr 26 augustus 2011 00:53 Reageer op Marc

  

  Men wil links graag op tot zijn eigen niveau reduceren, om zichzelf de morele winnaar te kunnen vinden. Daarvoor wordt geen middel geschuwd. Eigenlijk is het allemaal erg kinderachtig, maar helaas kunnen we ze niet in de hoek zetten. Dan wordt er weer tantrum geschopt.

• Piet de Geus, vr 26 augustus 2011 00:22 Reageer op Piet

  

  "Waarom was de zaak Mariko Peters eigenlijk überhaupt zo interessant?"
  
  Het gaat nogal belabberd met HP/De Stank, dus hebben ze regelmatig een relletje nodig om de losse verkoop op te krikken. Zoals een paar weken terug met een soortgelijk (een gestoord rancuneus familielid dat leegloopt) verhaal over "Het secreet achter Cruijff".
  
  Johan Derksen legde dat perfect uit:
  http://www.youtube.com/watch?v=BnquvljoHVA

• Rob Geurtsen, vr 26 augustus 2011 12:18 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  Nou nou nou, Piet. Johan Derksen doet dezelfde rancuneuze geblaat als hij en ander verwijt. En overigens hij praat onzin over SS-lidmaatschap. Minimumstraffen, in Nederland?

• Piet de Geus, vr 26 augustus 2011 14:11 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  "Johan Derksen doet dezelfde rancuneuze geblaat als hij en ander verwijt."
  
  En waar zou die rancune dan in zitten?
  
  "En overigens hij praat onzin over SS-lidmaatschap. Minimumstraffen, in Nederland?"
  
  Blijkbaar is het je ontgaan dat we na WO II een tijdje bijzonder strafrecht hebben gekend.

• Rob Geurtsen, vr 26 augustus 2011 19:10 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  WEllicht is het woord rancune voor derksen onjuist, maar hij neemt aan dat de broer van uit rancuneuze overwegingen handelt. Het gebrek aan respect voor mensen dat Derksen op in de media toont is zum Kotzen. En zijn vbriendschap/nabijheid tussen hem en Cruijf heeft er in ieder geval toegeleid dat hij denkt dat Cruijf geweldig is en door hem in de media gespard wodt.
  
  maar voerigens Piet, over de minimumstraffen... de bijzondere rechtspleging na de 2e wereldoorlog is
  
  a) niet iets om over naar huis te schrijven, wat een afschuwelijke houding. En wij klagen over andere landen?
  b) niet voorzien van minimumstraffen in termen van het strafrecht, nee zelfs blijkt uit wat ik heb kunnen bestuderen vnadaag dat dezelfde soort straffen gevolgd werden als al in het strafrecht was opgenomen, zij het dat zwaardere/langdurige grenzen werden aangegeven,
  c) met uitzondering van: het voor tenminste van drie tot vijf jaar ontzeggen van burgerlijke rechten.
  Zie art 9 en 14 in:
  http://www.st-ab.nl/wettennr07/9000-002_Besluit_Buitengewoon_Strafrecht_BBS.htm

• Joop Schouten, do 25 augustus 2011 23:59 Reageer op Joop

  

  Sterk stuk Francisco. : )))
  
  ...
  
  Ik had me al uit 'debatten' gehouden in de andere topics.
  De inhoud van dit 'verhaal' en het roddelgehalte in de reacties vond ik oninteressant (...).
  
  Dit verhaal is een eye-openener voor me. Bedankt.
  'De moraal' vind ik duidelijk en juist.
  
  Een paar zinsnedes vielen mij op, dus denk ik ook aan andere dingen, gedachtezijsprongetjes enzo (...).:
  
  'Moet Peters niet nu alvast gestraft worden om wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren?'
  
  Ik dacht meteen aan 'angstpolitiek'.
  
  ...
  
  '...die eerst het verhaal bedenken en er dan de feitjes of speculaties bij zoeken.'
  
  Kwantumkop.
  
  ...
  
  'Als de feiten niet stroken met de theorie dienen ze achterwege gelaten te worden.'
  Hier moest ik twee keer over nadenken. Bedoelde je nu de 'feiten' of de 'theorie'. Het muntje viel (...).:
  
  'Leugenaars.'
  
  ...
  
  'Of neem dat VVD-Kamerlid dat rechtstreeks bij KPN vandaan komt en nu de bedrijfsbelangen probeert om te zetten in regeringsbeleid'.
  
  Doet me (alwéér) aan begin 80-er jaren vorige eeuw denken;
  Commissie Wagner en Shell.
  ...
  
  Voor nieuwsgierigen:
  Denk aan het historisch 'akkoord' van Wassenaar betreffende de flexibilisering van de economie met o.a 'vakbondsleider' Kok en werkgeversvoorzitter Van Veen.
  
  De 'commissies Wagner'. (I en II.), 'topman' van de Shell hij had een reeks rapporten uitgebracht over de hervorming van de economie waar ik op op de dag van vandaag de zure vruchten van moet vreten.
  
  ...
  
  Nogmaals bedankt Francisco.

• Ingenieur Paul, do 25 augustus 2011 23:47 Reageer op Ingenieur

  

  Ahh..ik kan het toch niet laten te denken over wat er met dat geld is gebeurd. Ik zou wel eens een onderzoek willen hebben hoe dat geld uiteindelijk is besteedt. Wellicht is de project evaluatie wel geweest en was een zekere peters de persoon die het project aan het eind heeft goedgekeurd, uiteraard geheel onafhankelijk en ter goede trouw.
  Een onderzoek....het volk wil een onderzoek. Geef ons een onderzoek.

• El Che, vr 26 augustus 2011 00:44 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op El

  

  Daar gaan we weer. Als, als, als. Alles is al tot in de treuren door iedereen van diverse persorganen tot buitenlandse zaken onderzocht en weer komt er een aan met als, als, als.
  
  Trouwens zeer verhelderend stuk Francisco. Je geeft duidelijk aan waarom er een heksenjacht door allerlei malloten plaats vindt.

• Dennis Mollis, vr 26 augustus 2011 00:59 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Dennis

  

  Vertel jij nou maar eens wat er in Libië is gebeurd toen ze je van het strand moesten komen halen ?

• Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 01:05 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Marc

  

  "Een onderzoek....het volk wil een onderzoek. Geef ons een onderzoek."
  
  Ik zou zeggen...als je vindt dat er nog niet genoeg onderzocht is, wat let je ... Je bent ingenieur (weet niet waarin, misschien in lulreacties) dus de academische kennis moet je hebben.
  
  Ik meen dat BuZA en GL het allemaal openbaar hebben, van daaruit kan je de wond misschien verder laten etteren.
  
  Ik denk niet dat ze er bang voor zijn anders had Peters wel buiten de politiek gestaan. Zelfs de Telegrof heeft het laten staan.

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 07:56 in reactie op Marc Schouten Reageer op Ingenieur

  

  Is het onderzocht...? Het is vreemd maar ik kan het rapport nergens vinden. Kan iemand mij een link geven ?

• Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 11:26 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Marc

  

  Bel ze op zou ik zeggen. Je hebt recht om het te weten.
  Laat het even weten wanneer je het weet en hou in de tussentijd de ongefundeerde verdachtmakingen voor je.

• Last Shadow Puppet, do 25 augustus 2011 23:44 Reageer op Last

  

  Sorry Francisco, maar als je in de eerste zin van je betoog het interview met Sap door de heren KvdB al "een soort kruisverhoor" noemt, kan ik de rest van je stukje onmogelijk nog serieus nemen.

• YggY ..., vr 26 augustus 2011 00:13 in reactie op Last Shadow Puppet Reageer op YggY

  

  Nou dan neemt u het toch niet serieus.
  
  Daar ligt echt niemand wakker van.

• Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 01:26 in reactie op Last Shadow Puppet Reageer op Marc

  

  Ik ben niet bepaald een Sap-fan (slechts van vers fruit recentelijk geperst en bij het ontbijt) maar ik kreeg die indruk ook. Nu hoor ik die Thijs wel vaker (meestal op R1) en soms kan hij wel goed zijn maar meestal is het gewoon een botte zaag die wel door gaat maar niet verder zaagt.
  
  Ik heb al vaker hier haar gebreken gehoord maar ze zijn mij niet opgevallen dus als je even zegt waar dat precies is gebeurd zou ik je dankbaar zijn.
  
  Voor de rest .... ik ga niet eisen dat Peters opstapt, ze is niet eens minister en heeft geen regeringsverantwoordelijkheid ... Ze is van een oppositiepartij waarvoor ik sympathieën voel maar waar ik waarschijnlijk niet op ga stemmen (en jij duidelijk ook niet).
  
  Buiten dat ... de verliefdheid is een tijdelijk waanzinnigheid (ooit verliefd geweest?) ... en vooral in het begin is het een giechelend taboe.

• Ingenieur Paul, do 25 augustus 2011 23:42 Reageer op Ingenieur

  

  Kunnen we nu concluderen dat Groen links en PVV elkaar eindelijk gevonden hebben? Moeten we blijer zijn van iemand die een subsidie van een modaal jaarsalaris aan haar getrouwde lover beoordeelt en ook nog tekent als de ambassadeur weg is, of een brievenbussenplasser ?
  In sommige 3e wereldlanden heet dit gewoon "corruptie". In Indonesië is de term nepotisme populair. In Nederland noemen we dat: allemaal doorlopen..hier valt niets te zien.

• Zeer Voornaam, do 25 augustus 2011 23:05 Reageer op Zeer

  Wat mij betreft klopt het gewoon niet.
  
  Of gesjoemel mag, of het mag niet.
  Als het niet mag, mag het ook bij GL niet.
  
  Als het bij GL mag, tja, dan is dus de hele politiek ziek.
  Natuurlijk zijn journalisten slecht mbo-ers die 3 cent per woord krijgen.
  Maar je vriendje een subsidie geven die niet uit eigen zak komt klopt niet. En alle rook gordijnen ( was het nou een vriendje voor of na de subsidie ) helpen ook niet.

• Piet de Geus, vr 26 augustus 2011 01:56 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Piet

  

  "Natuurlijk zijn journalisten slecht mbo-ers die 3 cent per woord krijgen."
  
  Met zoveel fouten in een zin, kun je zelf je vmbo onmogelijk hebben afgemaakt. Een postdoctoraal journalistiek zit er dan ook zeker niet in.

• Bas Paternotte, do 25 augustus 2011 22:59 Reageer op Bas

  

  Ik begrijp dat het Francisco van Jole niet goed uitkomt maar ik heb in week 23 een twee-pagina verhaal geschreven in HP/De Tijd over de banden tussen de VVD en KPN.
  
  Afke Schaart die regelrecht uit haar vorige baan als directeur public affairs KPN de Kamer inrolde. De DPI-technologie die KPN inkoopt bij Alcatal-Lucent waar Ben Verwaayen de baas is en die tevens het oor van de VVD-premier heeft. Han ten Broeke, ook oud-KPN. Allemaal opgeschreven in week 23, twee pagina's, in dat vermaledijde HP/De Tijd.
  
  Hier een plaatje: http://twitpic.com/6b4wa6#
  
  Enfin, Van Jole vindt dat geen journalistiek. De reden daarvan ontgaat mij. Of, maar dat kan ik mij niet voorstellen, hij heeft het blad niet gelezen en roept maar wat.
  
  Bas Paternotte
  HP/De Tijd

• Dennis Mollis, vr 26 augustus 2011 01:07 in reactie op Bas Paternotte Reageer op Dennis

  

  Grappig en zeer goed dat jij je verdedigt als integer journalist, maar heb je ook nog iets te melden over jouw eventuele rol in deze affaire of die van je werkgever? Wat vindt je van de beschuldiging aan het adres van je werkgever ? Klopt het wat van Jole zegt of niet?

• Censuur Joop, vr 26 augustus 2011 19:36 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Censuur

  

  "Grappig en zeer goed dat jij je verdedigt als integer journalist, "
  
  Integer? Daar verschillen de meningen nog weleens over.

• Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 01:07 in reactie op Bas Paternotte Reageer op Marc

  

  "Ik begrijp dat het Francisco van Jole niet goed uitkomt maar ik heb in week 23 een twee-pagina verhaal geschreven in HP/De Tijd over de banden tussen de VVD en KPN. "
  
  Waarom kom je met een foto en niet met een linkje naar het hele artikel?
  
  Ik ben wel benieuwd naar het artikel.

• Jeroen Hoogeweij, vr 26 augustus 2011 08:49 in reactie op Bas Paternotte Reageer op Jeroen

  

  Wat een vreemde reactie Bassie. Nergens wordt in het stuk van Jolo gesteld dat HP de Tijd vooringenomen zou zijn tegen een bepaalde partij. Wel dat jullie relletjes zoeken vanwege noodlijdend en dat de journalistieke integriteit ver te zoeken is. Maar vertel eens.. Hoe zit het nou precies met de banden tussen die HP journalist en de ex van Mariko Peters? Want op mij komt het over als belangenverstrengeling.

• Jeroen Hoogeweij, vr 26 augustus 2011 09:11 in reactie op Bas Paternotte Reageer op Jeroen

  

  Hoe komen mensen er trouwens bij dat het interview van Sap bij KvdB "kritiekloos" zou zijn? Op mij kwam het over als een derdegraads kruisverhoor.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, vr 26 augustus 2011 11:58 in reactie op Jeroen Hoogeweij Reageer op Fred

  

  Dat was geen kruisverhoor, het was een theekransje.

• Jeroen Hoogeweij, vr 26 augustus 2011 13:06 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Jeroen

  

  Het was geen theekransje. Maar ze beperkten zich wel tot de feiten in plaats van dat hijgere, haatzaaiende toontje op te zetten. Dat is het verschil tussen een goede journalist en wat we dan maar de 'b-garnituur' zullen noemen.
  
  Niettemin stelde vooral vdB alle vragen over de "schijn van belangenverstrengeling" die de pulp outlets ook stelden in hun ziekelijke hang naar een sappig schandaaltje en hij vroeg ook door, maar ze werden gewoon op een goede manier weerlegd.
  
  Wat nou theekransje?

• Marma Duke, do 25 augustus 2011 22:55 Reageer op Marma

  

  "Vanwaar dat verlangen om Peters te straffen?"
  
  Omdat ze de regels die bij haar functie hoorde, aantoonbaar heeft overtreden.
  
  http://www.integriteitoverheid.nl/fileadmin/BIOS/data/Toolbox/Handreikingen/BIOS_Belangenverstrengeling_handreiking.pdf
  
  http://www.st-ab.nl/wettennr01/0033-056_Reglement_Dienst_Buitenlandse_Zaken_RDBZ.htm
  
  Simpel.

• Cornelis Bruinsma, vr 26 augustus 2011 12:19 in reactie op Marma Duke Reageer op Cornelis

  

  Dat is dus niet helemaal duidelijk en ook niet waar die grens precies ligt. Zolang ze nog niet gezoend hebben is er niets aan de hand.

• Ginger Ted, do 25 augustus 2011 22:45 Reageer op Ginger

  

  Groen Links had onder Femke Halsema een mede door mij toegejuichde hogere norm als het parlementariërs ging als ideaal. Alleen als je dat ideaal zelf dan ook toepast in geval van een schijn van belangenverstrengeling, wat voldoende was om op te stappen volgens Halsema, maakt dat dat streven naar kamerbrede invoering van dat ideaal vol te houden is.
  
  Bij Mariko Peters was die schijn er zeker en had ze alle gelegenheid deze schijn te ontlopen door de subsidieaanvraag uit handen te geven. Dit doen was een algemenere dan alleen de Groen Links norm. Dat wist ze ook maar ze negeerde het welbewust.
  
  Toen de schijn van belangenverstrengeling, die er logischerwijs op volgde, toen de pers lucht kreeg van deze feiten, namelijk een gelijktijdige verhouding met en een subsidieaanvraag door dezelfde persoon, diende ze dus volgens de normen van Groen Links op te stappen. De schijn was onmiskenbaar en zeker voorspelbaar. Dat is haar daarom zeker aan te rekenen.
  
  Ze deed het niet, en dat was het tweede geval van negeren van de normen, dit keer die van Groen Links zelf, maar ze wilde een onderzoek, om zichzelf vrij te pleiten van misbruik.
  
  Het feit dat ze volgend uit dat onderzoek geen misbruik had gepleegd laat onverlet dat ze alle ellende, de schijn, en het geld kostende onderzoek eenvoudig had kunnen voorkomen door zich in eerste instantie aan de normen te houden, dus door de aanvraag uit handen te geven.
  
  Al deze feiten zijn de wraakzuchtige ex niet aan te rekenen. Die gooit het meer op de kinderen en andere zaken en dat is zeker de betere media onwaardig.
  
  Zoals ik elders al stelde: De erfenis van Halsema, ondanks het soms ook irritant opgeheven vingertje, is zo in een recordtempo door de sapcentrifuge gehaald. En dat vind ik jammer. Er zijn velen die er de grootste lol aan beleven maar ik niet. Ik erger mij evengoed aan die andere onfrisse zaken die door dit verspillen van idealen waarschijnlijker dan ooit gewoon doorgang kunnen vinden. Groen Links heeft hier weinig recht van spreken meer.

• El Che, vr 26 augustus 2011 00:55 in reactie op Ginger Ted Reageer op El

  

  U probeert groen links normen in de schoenen te schuiven die niemand en ook groen links niet hanteert. Er is niets aan de hand. Dit is meerdere malen bewezen en toch denkt u alsnog een zaak te hebben. Desnoods creeert u hemzelf. Waarom? Wat wilt u bereiken met ongenuanceerd moddergooien? Want dat is wat u doet.

• Han van der Horst, vr 26 augustus 2011 08:12 in reactie op Ginger Ted Reageer op Han

  

  Ik veronderstel dat de critici van Mariko Peters's gedrag zich hierbij het volgende voorstellen. Mariko loopt naar een collega en zegt: "Kijk eens, ik heb hier een aanvraag van Robert zijn club. Kun jij dat van mij overnemen? Kost je geen extra tijd, ik heb al het een en ander voor je vóóringevuld. Als jij he nog eens druk hebt, spring ik wel voor je in".
  
  Ja, dan was de integriteit gewaarborgd geweest. Ik zal nog eens wat zeggen: voortaan is de integriteit in Nederland ook op deze wijze gewaarborgd. Elke professionele praktijk is immers een voortdurend leerproces.

• Tim de Boer, vr 26 augustus 2011 11:52 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tim

  

  Integriteit gaat uit van een bepaalde vertrouwensbasis. Als men dus om bewijzen gaat vragen (zoals een ondertekende integriteitscode die ik voor mijn baas moest tekenen), is kennelijk die vertrouwensbasis weg en vervalt de integriteit tot een administratieve bezigheid.
  
  De integriteit in zijn algemeenheid, tenminste waar het aankomt op de aantoonbaarheid daarvan, is dus gebaseerd op het "wat niet weet, wat niet deert" principe, en niet zoals je zou mogen verwachten op daadwerkelijke integriteit. Zo kan iemand werkelijk integer zijn en toch alle schijn tegen hebben. Omgekeerd kan iemand integer lijken en toch de boel belazeren.

• Frans Lenaen, vr 26 augustus 2011 12:03 in reactie op Han van der Horst Reageer op Frans

  

  @ Han,
  
  Met permissie, maar u snapt de kern van het probleem niet.
  
  Indien je persoonlijk betrokken raakt bij professioneel werk en beslissingen, dan dien je je leidinggevende te informeren.
  Dan wordt vervolgens bekeken wat verstandig is voor de toekomst. Dit kan variëren van een andere functie, werkzaamheden of handhaving van de bestaande situatie.
  
  Dit heeft Peters nagelaten en dat is laakbaar.
  De wereld is niet vergaan, maar in veel bedrijven zou deze handelswijze voldoende reden zijn voor stevige disciplinaire maatregelen.

• Ginger Ted, vr 26 augustus 2011 13:36 in reactie op Han van der Horst Reageer op Ginger

  

  Het is bij ambtelijke bestuursorganen in algemene zin bekend, dus niet alleen bij Buza, dat bij subsidie aanvragende partijen in relatie tot de adviserende ambtenaren die over de toekenning gaan er heel vaak een gevaar is van schijn van belangenverstrengelingen omdat deze partijen vaak concullega's zijn. Dat is bijna niet te voorkomen omdat de wereld waarin deze belangen spelen vaak erg klein zijn.
  
  Daarom zijn er gedragscodes opgesteld om deze schijn waar mogelijk te voorkomen. Deze zijn de verantwoordelijkheid van de bestuursorganen en de betrokken ambtenaren zelf.
  
  Daarom hadden in dit geval zowel Peters als haar werkgever de verantwoordelijkheid om dit vanwege Peter's nauwe privérelatie met de aanvrager zeer voorspelbare gevaar van een schijn van belangenverstrengeling te vermijden door de aanvraag door een collega te laten behandelen.
  
  Hier een document die deze gedragscode behandeld:
  https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/17634/Verdeling%20van%20schaarse%20subsidiegelden.pdf?sequence=2I0BB3kGZUPq1i9v3xOq6HbQlnCX13LwL6PKeIvNbxa7FZ8Mjh23qAHFAqJSb8ZKl-lA4kHacOd5dcATM3EV9TC_aW8O9L2IwLNN4bql2aH982L3qaWXh5nCvHcCz55G1V0McG&sig=AHIEtbQTzCxKFvRf4QNuDZRnZkcdMTC1kw
  
  Om te tonen dat het mij niet om Peters gaat maar om de integriteitsbewaking van ambtenaren in relatie tot macht, invloed, en geldstromen stel ik het volgende voor.
  
  Er worden nogmaals, maar dit keer heel transparant en bindend voor ambtenaren en ambtelijke bestuursorganen én, even belangrijk, tevens op een andere manier ook bindend via de NvJ, voor en door de media, afspraken gemaakt over de wijze van omgaan met, en wijze van publiceren over, wanneer er precies sprake is van verwijtbaar schenden van de gedragscodes, en wat de consequenties van overtreding van die gedragscodes zijn. Dit staat los van het feit of er ook werkelijk sprake van belangenverstrengeling en daarnaar handelen wordt vastgesteld.
  
  Want geloof me, nu lopen Joop, GL, e.a. moord en brand te roepen over hoe oneerlijk Peters nu wordt behandeld maar volgende keer is het precies andersom en wordt er op dezelfde wijze weer een politieke tegenstander van links op dezelfde wijze verdacht gemaakt en de reputatie voorgoed verwoest terwijl er evengoed geen werkelijke malversaties zijn geconstateerd maar is er ook slechts een schijn.
  
  Dat gebeurt ook hier voortdurend, zoals op dit moment met Jinek die volgens het redactioneel commentaar zonder aanhalingstekens omstreden wordt genoemd, of zoals in het commentaar van van Jole in deze draad zelf over de journaliste Witteman. Hij hanteert ironisch genoeg precies dezelfde wijze van schijn van belangenverstrengeling via privébanden en beroepsethiek en daaraan verbonden gedragscode zonder werkelijke malversaties te hebben geconstateerd.
  
  Kortom als we de gedragscodes meer bindend, transparant, en algemeen bekend verklaren voor zowel ambtenarij als media die er over berichten kunnen we voortaan dit soort karaktermoorden voorkomen. Maar dan moet je dus ook bereid zijn je eigen bloeddorst wanneer nodig te beteugelen.
  
  Andersom kun je dan ook voortaan aftreden eisen, zoals Halsema aanvankelijk eiste, als er ook slechts schijn van belangenverstrengeling is vastgesteld, en niet alleen door media, los van het feit of er ook werkelijk misbruik gemaakt is.
  
  Dit lijkt een harde eis maar indien alle professionele betrokkenen er mee bekend zijn dienen ze er ook naar te handelen. Dat wil zelfs niet eens zeggen dat een taak altijd overgedragen dient te worden, al is dit te prefereren, als het maar gemeld is aan hoger verantwoordelijken.
  
  Laat Mariko Peters dan de laatste zijn die haar zonden op dit vlak vergeven zijn.

• El Che, vr 26 augustus 2011 17:30 in reactie op Ginger Ted Reageer op El

  

  "Want geloof me, nu lopen Joop, GL, e.a. moord en brand te roepen over hoe oneerlijk Peters nu wordt behandeld maar volgende keer is het precies andersom en wordt er op dezelfde wijze weer een politieke tegenstander van links op dezelfde wijze verdacht gemaakt en de reputatie voorgoed verwoest terwijl er evengoed geen werkelijke malversaties zijn geconstateerd maar is er ook slechts een schijn.|
  
  Op basis van een non issue, val jij tegenstanders van jouw politieke gedachtegang bij voorbaat aan en verwijt hen vooringenomenheid.
  Zeer laakbaar.

• Jan Hooivork, do 25 augustus 2011 22:37 Reageer op Jan

  

  Had ze in de pvv gezeten had het geen probleem geweest. Zij behouden zich enkel het recht asociaal te zijn met al die boeven.

• rudolf muijtjens, do 25 augustus 2011 22:35 Reageer op rudolf

  

  Sap kwam totaal niet geloofwaardig over. Je kan iets dat zo krom is echt niet meer recht kletsen. Het is gewoon on-etisch dus....opzouten.
  GL krijgt hier nog heel veel last van.

• Zeer Voornaam, do 25 augustus 2011 22:59 in reactie op rudolf muijtjens Reageer op Zeer

  Eerst die pisser, dan de zien we wel weer verder.

• Hein van Leeuwen, do 25 augustus 2011 23:59 in reactie op rudolf muijtjens Reageer op Hein

  

  Nee hoor, dat was bij de missie naar Kunduz niet zo, en dit is over een maandje helemaal verdwenen.

• , vr 26 augustus 2011 08:01 in reactie op rudolf muijtjens Reageer op

  

  Welnee.
  Zo te zien ben jij iemand die hier erg veel last van heeft.
  Abnormaal veel zelfs.
  Het zij je gegund.

• el gringo, do 25 augustus 2011 22:33 Reageer op el

  

  Allemaal leuk en aardig, maar Peters is gewoon niet integer geweest. Dat zijn er ongetwijfeld meer in het parlement en die moeten ook aangepakt worden. Recht is recht en krom is krom, dus opkrassen Peters!

• Ruurd Pels, do 25 augustus 2011 22:24 Reageer op Ruurd

  

  @Reinout van Schouwen Nee natuurlijk niet. Misschien wel effe handig om je politieke kleur er ook bij te vermelden :-)

• Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 01:10 in reactie op Ruurd Pels Reageer op Marc

  

  Als je dat mij zou vragen zou ik niet eens kunnen antwoorden.
  
  ;)

• Reinout van Schouwen, vr 26 augustus 2011 11:10 in reactie op Ruurd Pels Reageer op Reinout

  

  Het is geen geheim dat ik lid ben van GroenLinks, Ruurd. Is dat een reden om dan maar een disclaimer aan elk postje van me toe te voegen? Lijkt me niet, ik schrijf hier op persoonlijke titel.

• Censuur Joop, vr 26 augustus 2011 19:30 in reactie op Ruurd Pels Reageer op Censuur

  

  En wat is jouw politieke kleur?

• Mad Pride, do 25 augustus 2011 22:18 Reageer op Mad

  

  "Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen."
  En dat geldt zowel voor politici als voor journalisten, wat mij betreft...
  (en voor alle anderen is het ook geen slechte raad)

• Reinout van Schouwen, do 25 augustus 2011 22:05 Reageer op Reinout

  

  Niks aan toe te voegen!

• - drammer -, vr 26 augustus 2011 14:27 in reactie op Reinout van Schouwen Reageer op - drammer

  

  Het kinderhandje is weer heel snel gevuld.....