De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (129) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• R. Hood, di 26 juli 2011 21:41 Reageer op R.

  

  Het doet er niet toe of partijen goed of slecht gaan (hele politiek staat als een blok achter een elite), het gaat de hele tijd maar om een ding, de massa onder controle krijgen.

• Mat Salleh, wo 27 juli 2011 13:38 in reactie op R. Hood Reageer op Mat

  

  Welke elite?

• Mike Elissen, di 26 juli 2011 20:16 Reageer op Mike

  

  Een kwaliteit, maar tegelijk ook een zwakte van de Linksmensen, zoals we liefkozend genoemd worden door de ER medemensen, is dat we eindeloos kunnen discussieren over een bepaald citaat; die ene passage die niet letterlijk maar figuurlijk begrepen zou moeten worden, etcetera. Hard en onaangenaam feit is dat de tegenpartij niet van nuances houdt, belezenheid niet als een pre ziet en het liefst op de persoonlijke, intimiderende toer gaat.
  
  Vandaar ook de extreem rechtse claim van "links arrogant moraal gedrag"; het Uebergelijk van het Nu en het Individu en zijn of haar tijdelijke emoties. Ieder streven naar een solidaire, gezonde en vooral liefdevolle samenleving wordt kapotgemaakt d.m.v. haat, frustraties en vooral verdraaiingen van (historische) feiten.
  
  In plaats van het eindeloos discussieren onderling zou het misschien meer op zijn plaats zijn onze energie te richten op de mensen die zelfs het woord Samenleving bestrijden.

• Bart Hakvoort, di 26 juli 2011 18:11 Reageer op Bart

  

  Saillant detail is alleen dat Anders Breivik geen religieuze Christen was, maar een agnost. Dat beschrijft hij veelvuldig in zijn manifest, zo is op pagina 1308 te lezen hoe hij onderscheid maakt tussen religieuze Christenen en culturele Christenen:
  
  "A majority of so called agnostics and atheists in Europe are cultural conservative Christians without even knowing it. So what is the difference between cultural Christians and religious Christians?
  
  If you have a personal relationship with Jesus Christ and God then you are a religious Christian. Myself and many more like me do not necessarily have a personal relationship with Jesus Christ and God. We do however believe in Christianity as a cultural, social, identity and moral platform. This makes us Christian."
  
  Zijn geweld is dus op geen enkele manier gerelateerd aan welk testament dan ook, het staat volledig los van het Christendom. In tegenstelling tot moslimextremisten is dit geen heilige oorlog, hij strijd niet in naam van het Christendom. Moslimextremisten daarentegen strijden wél in naam van de islam.
  
  Met die wetenschap is eigenlijk dit hele betoog onderuit gehaald.

• Marjolein Stuijfbergen, di 26 juli 2011 18:53 in reactie op Bart Hakvoort Reageer op Marjolein

  

  Kunt u het stuk ook lezen zonder de titel religieus dit of dat...... ?
  
  Het gaat om de ideologie erachter dat hem heeft gemotiveert, èn gerechtvaardigd, om 76 mensen, veelal kinderen nog, om te brengen.

• Bert van Baar, di 26 juli 2011 19:23 in reactie op Bart Hakvoort Reageer op Bert

  

  -- Met die wetenschap is eigenlijk dit hele betoog onderuit gehaald. --
  En dat wilde je graag geloven?
  Hijzelf noemt zich een christen! Hij is een fundamentalist, hij is een terrorist. Zelf toegegeven alleen noemt hij zich onschuldig.
  Die muggezifterij en dat woordgepluis om hem uit je christelijke voortuintje te kunnen weren, maakt hem niet anders dan een christelijke terrorist!

• Frits Slekkin, di 26 juli 2011 21:03 in reactie op Bart Hakvoort Reageer op Frits

  

  Vanmiddag een commentaar met dezelfde strekking verstuurd, werd weer eens niet geplaatst.
  Iemand heeft, zonder kennis van zaken, geschreven dat Breivik een christelijke fundamentalist is en iedereen herhaald dat zonder het ooit te verifiëren.

• Daniel Heart, di 26 juli 2011 14:34 Reageer op Daniel

  

  Wat mij opvalt is dat er eigenlijk weinig gesproken wordt over het politieke klimaat in Noorwegen als voedingsbodem voor deze extremist.In Noorwegen is er tenslotte sprake van een "cordon sanitair" rond de tweede partij van het land, dat een VVD achtig migratie beleid voorstaat.Er is daarnaast ook sprake van een hevige politiek correcte censuur in de media in Noorwegen.Zo worden voorstellen van die tweede partij over migratie zelfs systematisch geweerd uit de media.Dit maakt de Noorse samenleving democratisch gemankeerd en niet inclusief. en geeft mensen dus de indruk dat de enige manier om tot verandering te komen een gewelddadige revolutie is.

• J. Tabak, di 26 juli 2011 14:02 Reageer op J.

  

  Dat krijg je als je 1 groot retoriek van verdachtmakingen en stigmatiserende opmerkingen maakt naar alles wat ook maar een beetje links is en als er dan uit die woorden een ramp ontstaat dan kan je niet meer je handen wassen in onschuld. De "verbale" munitie was geleverd door Wilders en zijn PVV en het was dan nog maar een kwestie van tijd dat er iemand opstond die deze haat in de praktijk ging brengen.

• Alexander Raaijmakers, di 26 juli 2011 12:23 Reageer op Alexander

  

  Overigens vind ik wel degelijk dat de hetze jegens links hier deels voor verantwoordelijk is. Als je op sommige fora kijkt, als je de taal van sommige mensen hoort... Het lijkt wel alsof sommige mensen denken dat alle problemen veroorzaakt worden door links en de moslims. En dat soort waanideeen gaan gepaard met een portie haat waar de honden geen brood van lusten.
  
  Wilders is daar niet alleen de oorzaak van. Maar er moet wel iets aan veranderen. We leven met zijn allen in dit land. Als dit soort haatzaaierij onbestraft blijft, dan zou het in Nederland ook best wel eens zover kunnen komen...

• L. Cinq, di 26 juli 2011 15:17 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op L.

  

  Volgens de advocaat van de massamoordenaar denkt zijn cliënt, dat het oorlog is en is hij faliekant tegen de democratie.
  
  Welk cordon sanitair is heeft daar invloed op?

• Alexander Raaijmakers, di 26 juli 2011 20:26 in reactie op L. Cinq Reageer op Alexander

  

  Cordon sanitaire?
  
  Sorry, maar ik snap echt niet wat je bedoelt.

• L. Cinq, di 26 juli 2011 21:04 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op L.

  

  Dat klopt. Er ging iets mis. Mijn reactie was bestemd voor hierboven: Daniel Heart, di 26 juli 2011 14:34.
  
  Excuus voor het misverstand.

• Alexander Raaijmakers, di 26 juli 2011 12:19 Reageer op Alexander

  

  We hoeven hier niet te doen alsof Wilders verantwoordelijk is voor de daden van die Noorse terrorist.
  
  Maar Wilders argumenten zoals 'Alleen de Islam gebruikt geweld jegens onschuldige burgers' of 'Er zijn vast ook gematigde moslims, maar hoe onderscheid je ze van de fundamentalisten?'' gaan dus niet meer op. In zijn eigen kringen lopen ook fundamentalisten rond. Dus het zwartmaken van ALLE moslims omdat er toevallig af en toe een islamitische gek door het lint gaat, dat gaat niet meer op. Want met dezelfde argumentatie zou je ALLE rechtspopulisten zwart kunnen maken omdat er af en toe een rechtspopulist door het lint gaat.

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 12:13 Reageer op Joop

  

  Wilders’ persbericht van vandaag.
  
  De brute moord enkele dagen geleden op tientallen onschuldige Noorse burgers heeft de PVV diep geschokt. Wij rouwen en zijn solidair met de Noorse bevolking die een enorme klap te verwerken heeft gekregen.
  Het manifest van de dader maakt duidelijk dat het hier gaat om een waanzinnige. Hij wil samenwerken met Al Qaida (waar hij grote bewondering voor koestert), hunkert naar het opblazen van steden, droomt van ridders die zichzelf op chirurgische wijze mutileren en wil zijn held Karadzic ontmoeten.
  Ook verwijst Breivik naar Nederland. Dat de strijd tegen de islamisering door een psychopaat op gewelddadige wijze wordt misbruikt is walgelijk en een slag in het gezicht voor de wereldwijde anti-islambeweging. Het vervult me met walging dat de dader naar de PVV en mij verwijst in zijn manifest.
  De PVV noch ik zijn verantwoordelijk voor een eenzame verknipte idioot die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt, hoe graag sommigen dat ook zouden willen. Wij zijn democraten in hart en nieren. De Partij voor de Vrijheid heeft nooit en te nimmer opgeroepen tot geweld en zal dat ook nooit doen. Wij geloven in de kracht van de stembus en de wijsheid van de kiezer. Niet in bommen en pistolen.
  Wij strijden op een democratische en geweldloze manier tegen de verdere islamisering van onze samenleving en zullen dat blijven doen. Het behoud van onze vrijheid en veiligheid is ons enige doel.
  
  Zo, dat ga ik nog eens even lekker fileren.
  Wie doet er mee?

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 12:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Sylvia

  

  Hij is dus te laf om z'n oorlogsretoriek in te trekken.
  
  Hij zal die oorlogsretoriek nooit meer kunnen gebruiken; dat lijkt me duidelijk.
  
  Maar dat hij niet z'n verantwoordelijkheid durft te nemen voor die oorlogsretoriek, laat wel heel duidelijk zien wat een zielig mannetje hij is.

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 13:13 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Joop

  

  'Hij is dus te laf om z'n oorlogsretoriek in te trekken.'
  
  INDERDAAD Syl !
  
  Het blijft een eikel.

• karuna waaijer, di 26 juli 2011 12:53 in reactie op Joop Schouten Reageer op karuna

  

  hi Joop, ik wil wel mee fileren :)
  
  Bijvoorbeeld: De PVV noch ik zijn verantwoordelijk voor een eenzame verknipte idioot die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt.
  
  Zoals gewoonlijk laat Wilders weg wat belangrijk is. Hij en de PVV zijn natuurlijk niet verantwoordelijk voor wat Breivik doet.
  Maar.
  Hij is wel verantwoordelijk voor zijn taalgebruik, voor zijn zwart/wit gedachtegoed en zijn pr-machine. En dat taalgebruik, zijn zwart/wit gedachtegoed en zijn pr-machine wijzen naar geweld want zijn extreem. Extreem omdat je de islam niet in zijn geheel zwart kan maken zonder ook het christendom, jodendom enz. zwart te maken.
  Hij verwijst alleen naar de islam, deugt niet, alle nuance is eruit.
  En wanneer je de nuance eruit laat krijg je extremisme en dat extremisme heeft in zich dat het eerder gewelddadig wordt dan de nuance. Dus hoe graag Wilders ook elke verantwoordelijkheid naast zich legt, het is niet terecht. Hij is verantwoordelijk voor zijn manier van denken en uiten die alle nuance ontbeert en dus verbaal al gewelddadig is, ook al roep je niet op tot concreet geweld.
  
  Wilders wil maar steeds niet zien dat wanneer je oproept tot zwart/wit gedachten en de nuance voor idioot uitmaakt, mensen dat ook kunnen doen. Hij wil echter tegelijkertijd dat mensen heel genuanceerd over zijn zwart/wit gedachten denken.
  Tja, nuance en zwart/wit sluiten elkaar uit. Zwak je de zwart/wit gedachte af, dan is het dus niet meer zwart/wit en ben je bij de nuance aangeland.
  
  Ik vind het overigens mateloos grappig dat Wilders iemand die hetzelfde gedachtegoed heeft als hij voor een waanzinnige uitmaakt. Dus niet praat van een waanzinnige daad, maar van een waanzinnige. Dat gaat dus niet alleen over de daad, maar zegt iets over de persoon. Zonder het gedachtegoed niet de daad, dus eigenlijk zegt Wilders nu van zichzelf dat hij waanzinnig en gek is.
  
  Wat ook niet deugt is dat Wilders de verknipte idioten die de islam misbruiken wel als voorbeeld gebruikt voor zijn campagne, maar dat nu zijn gedachtegoed gebruikt wordt mag het ineens niets zeggen.
  (Niet) jammer voor hem, maar hij valt, zoals Verbon zegt, in zijn eigen val.

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 13:12 in reactie op karuna waaijer Reageer op Joop

  

  Hi Karuna. Ik lees je reactie net. Tnx.
  1 op 1.
  : )
  
  Ik had net nog wat eigen 'fileerwerk' verricht en bij de andere topic geplaatst.:
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/wilders_voelt_zich_misbruikt_door_noorse_massamoordenaar/
  
  Komt aardig overeen.
  : )))

• P. N., di 26 juli 2011 13:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op P.

  

  Iemand die de mening van een ander afdoet ach... ik zal dit gaan fileren en tja... wie doet er mee...
  Zo iemand kan ik niet serieus nemen... wat een goedkoop aftreksel van een reactie...
  Volgens mij heet je broer Folkert van de G....

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 14:26 in reactie op P. N. Reageer op Joop

  

  Relax.
  
  
  Denk na.

• Mart Tiemensma, do 28 juli 2011 22:08 in reactie op P. N. Reageer op Mart

  

  Geloof je serieus dat twee broers per definitie eenzelfde psychologische ziekte hebben? Met van der G vind je klaarblijkelijk dat heel zijn familie schuldig is? Een soort erfzonde of zo?

• Erik Does, di 26 juli 2011 13:25 in reactie op Joop Schouten Reageer op Erik

  

  Nou, dat vind ik dan weer correct van Wilders. Dit is (deels) wat hij moest doen.
  
  Het zou flinker van hem zijn geweest wanneer hij ook naar de aanslag op de sociaal democratie zou hebben verwezen overigens. De actie van Breivik was tenslotte zeer gericht op de toekomst van de sociaal democratie. En dan aan alle anti PvdA retoriek denkende (dat de PvdA de criminaliteit importeert door islamieten binnen te laten bijvoorbeeld, of dat de PvdA onze vrijheid bedreigt)...
  
  Dit persbericht is een ding. Hoe hij er vervolg aan gaat geven is iets anders en valt nog te bezien.
  
  (Waar kan ik overigens dat manifest van Breivik vinden? Wilders pikt er wel bepaalde idiote dingen uit maar uit quotes in kranten begrijp ik ook dat sommige visies letterlijk overeenkomen met de re populistisch rechtse retoriek van de laatste jaren).

• arjan doorgeest, di 26 juli 2011 14:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op arjan

  

  Goede vraagstelling van jouw kant.
  
  Wilders - kennelijk geschrokken van het drama in Noorwegen - ontkent zijn eigen verleden en frequent geventileerde uitgangspunten.
  
  Wilders heeft in het verleden opgeroepen tot:
  1 - Etnische zuivering van de Palestijnse gebieden (De Westbank en de Gazastrook) - een intens geweldadige activiteit;
  2 - Gepleit voor het deporteren van miljoenen criminele moslims uit Europa - iets dat normaal gesproken ook met het nodige geweld gepaard gaat;
  3 - Een burgeroorlog op eigen bodem een heilzaam concept genoemd;
  4 - Gepleit voor excessief en onnodig invaliderend geweld tegen voetbalvandalen - zijn befaamde knieschoten-opvattingen.
  
  Verder loopt de man reeds jarenlang bewust en volstrekt ongenuanceerd haat te zaaien jegens Moslims wereldwijd, van wie de meesten echt te goeder trouw zijn. (Decente mensen met decente geloofsopvattingen).
  Kortom: Wilders liegt en ontkent zijn eigen verleden en uitgangspunten voor de Bühne.
  
  De dader in Noorwegen was gewoon een sympathisant van zijn Partij en gedachtengoed.
  We kunnen er niets anders van maken - helaas...

• Gerald Thus, di 26 juli 2011 17:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Gerald

  

  Wilders mag toch wel bij zichzelf te rade gaan, waarom hij wordt genoemd. Ik zie in dit manifest geen Pechtold, Sap, Cohen, Roemer, zelfs geen Rutte of Verhagen. Waarom zijn partij de PVV als enige ware conservatieve partij wordt genoemd. Heeft GW direct van Breivik het manifest van dik 1500 pagina's doorgestuurd gekregen, zoals andere populistische politici? E-mail moet toch niet zo moeilijk zijn: g.wilders@tweedekamer.nl.
  
  Verder ben ik het eens met de bijdragen man Sylvia, Karuna, Erik en Arjan.

• jose van leeuwen, di 26 juli 2011 20:34 in reactie op Joop Schouten Reageer op jose

  

  Nou, zullen wij daar een avondje voor uittrekken?

• Tsjeard Aidoo, di 26 juli 2011 22:10 in reactie op Joop Schouten Reageer op Tsjeard

  

  Prima verklaring, niets mis mee. We hebben vrijheid van meningsuiting. Anti-Islamuitspraken zijn niet verkeerd zolang ze niet aanzetten tot geweld tegen gelovigen. Tegen het christelijk geloof gerichte uitspraken mogen hier ook, er is jammer genoeg alleen geen woord voor. Het zijn alletwee walgelijke waanideeën uit een ver verleden. Als een gek straks op dezelfde wijze op de EO-Jongerendag tekeer gaat blijf ik toch net zo walgen van dat geloof als nu het geval is. Hier zijn niet eens moslims het slachtoffer, de dader heeft alleen iets tegen de Islam. Om zijn daden daarom de anti-islambeweging aan te rekenen geeft blijk van een kwaadaardige instelling.

• M. Vasalis, di 26 juli 2011 12:03 Reageer op M.

  

  Wilders laat hier zijn ware gezicht zien door te kiezen om zich op de vlakte te houden.
  
  Juist door het uitblijven van verantwoordelijk handelen als politicus laat je zien waar je voor staat.

• Bernie Whistler, di 26 juli 2011 12:18 in reactie op M. Vasalis Reageer op Bernie

  

  De xenofoob houdt zich niet op de vlakte. VK komt met een uitleg van Wilders qua alle ophef rondom enige betrokkenheid. Vanzelfsprekend wijst de kopvoddenrukker elke verantwoordelijkheid af. Opvallend is dat Geert in zijn verweer zijn eigen programma als "vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen" betitelt.
  
  Knap, maar ironisch verwoord door een xenofoob wiens programma volledig op repressie en Entlösung van moslims is gebaseerd.

• Michiel Online, di 26 juli 2011 12:01 Reageer op Michiel

  

  Beste Harry, op de manier waarop je het over WIlders hebt kan je het eigenlijk ook over Rutte hebben.
  
  En ik wil nog steeds horen over de actie die vastzit aan jouw bericht. De actie die de burgers nodig hebben om de samenleving weer op een betere hoogte te krijgen.
  
  Daar is Rutte meer schuldig aan dan Wilders. Het racisme van het eigen volk.

• Mostafa Mouktafi, di 26 juli 2011 12:01 Reageer op Mostafa

  

  Om alle dat vermoed uit de brand te helpen moet ze de leugens van Wilders detecteren, gewoon voor de lol en wie weet wat er uit komt.

• jose van leeuwen, di 26 juli 2011 20:37 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op jose

  

  Maar Harry Verbon is zeker niet onschuldig als het gaat om het verdraaien van feiten en het steunen van de staat Israel. Iets wat groot leider Wilders ook doet.

• Stuur Dogger, di 26 juli 2011 11:52 Reageer op Stuur

  

  Tsja, Wilders verschuilt zich achter twitter. Wat bekrompen om zo politiek te bedrijven. Wilders is angstig voor onze open en dynamische samenleving. Hij kwijnt weg in zijn niet aflatend schooljongensgedrag. Psychopatisch gedrag? Wie zal het zeggen. Een goed en stevig politicus staat op de barricaden om zijn goegemeente in deze moeilijke tijden toe te spreken. Wilders is ongeloofwaardig en speelt steeds meer een marginale rol in de politiek. Jammer, het had zo mooi kunnen zijn voor H&I.

• K. B., di 26 juli 2011 11:30 Reageer op K.

  

  --Dat gedachtegoed is even gewelddadig als het islamitische fundamentalisme. Dat is dankzij Breivik wel duidelijk.--
  
  Dat was al heel lang duidelijk dankzij de praktijken van de Israëlische Staat en de invloed van christelijke lobbygroeperingen op het Amerikaanse buitenlandbeleid. Daar hebben we dus geen Breivik voor nodig gehad.
  
  -- Hij kan zich er alleen uit redden door alle vormen van religieus fundamentalisme af te wijzen en daar ook politieke consequenties aan te verbinden, bijvoorbeeld wat zijn steun aan joodse orthodoxen betreft--
  
  Dat is een onmogelijke wens, aangezien juist die steun de enige reden is waarom hij in de politiek zit en de islam demoniseert. Hij zit er heus niet omwille van de AOW-leeftijd, strippenkaart of dierenrechten.

• P. N., di 26 juli 2011 11:12 Reageer op P.

  

  Ik zit met verbazing de reacties en de artikelen te lezen over het gemak waarmee er nu ineens mensen met een rechtse gedachte (wat je er ook van moge vinden) worden weg gezet. Las zelfs dat bij de gedachte dat een moslim altijd dit soort van misdaden pleegd nu ineens deze blonde Noor in de spiegel word gezien. Kortom allemaal een beetje kort door de bocht.
  Afschuwelijk wat er in Noorwegen gebeurt is... het zal je kind maar zijn wat niet thuis komt... Maar goed laten wij hier in Nederland ons vooral bezighouden met het feit dat G.W. hier verantwoordelijk zou zijn of laten we de PVV zwart maken. Ik geloof dat geschiedenis ons leert dat dit soort van idioten in alle gelederen voortkomen. Ik vind het erg kort door de bocht. Maar ach Pim Fortuyn had ook anderen ideeen voor ons land ... ik geloof niet dat toen F.v.d.G de trekker overhaalde de kranten er vol van stonden dat Kok hiervoor verantwoordelijk was. Nee dit was een idioot die iets verschrikkelijk deed. Toen 9/11 gebeurde werd dit ook niet door mijn buurman gedaan die moslim is, maar door een stel radicale lui... en ongeacht wat voor een kleur ze denken te vertegenwoordigen. Wij mensen zijn er toch zo enorm goed in om verbanden te leggen tussen datgene wat wij vooral niet voorstaan.
  Wij leven geloof ik in een democratie en tja vraag me echt af of je in dit kleine stukje land wel mag denken en zeggen en vooral stemmen zonder hiervoor verantwoording af te leggen.
  Ik mag toch wel zeggen dat ik het zeer goedkoop vind al die negatieve meningen jegens iemand of een groep mensen die iets vertegenwoordigen waar geen geweld voor staat als ik zo vrij mag zijn. En overigens je hoeft er niet op te stemmen... er zijn in dit land voldoende stemmen... en overigens ook voldoende politicie die geen mening hebben ... maar goed dat ter zijde...
  Ik zou zeggen " leef jullie uit " zou ik zeggen.

• Frans Akkermans, di 26 juli 2011 10:56 Reageer op Frans

  

  "Maar hij zegt het *wel*, en het woord oorlog betekent iets."
  
  Ja, en in het dagelijks leven wordt het niet alleen gebruikt in de zin van een gewapend conflict. Zo wil de SP de oorlog aan de armoede verklaren, is het af en toe prijzenoorlog tussen de supermarkten enz.
  Ik denk dat uw betoog faalt in het aantonen dat Wilders bedoeld heeft dat zijn wapen der kritiek uitgelegd moet worden als kritiek der wapenen. Laat onverlet dat het natuurlijk in het algemeen onverantwoord is om je zo ongenuanceerd uit te drukken.

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 11:12 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Sylvia

  

  ["Maar hij zegt het *wel*, en het woord oorlog betekent iets."
  
  Ja, en in het dagelijks leven wordt het niet alleen gebruikt in de zin van een gewapend conflict. ]
  
  In dat geval zou Geert Wilders zonder enig probleem z'n woorden kunnen intrekken, en voor eens en altijd duidelijk maken dat hij met "oorlog" geen gewapend conflict bedoelt, maar slechts in overdrachtelijke zin spreekt.
  
  Hij heeft daar uitgebreid de tijd voor gehad, maar ik heb hem dat niet zien doen.
  Jij wel?

• Frans Akkermans, di 26 juli 2011 12:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frans

  

  Naar mijn weten heeft Wilders het gebruik van geweld in het politieke bedrijf altijd veroordeeld. Maar het wordt inderdaad hoog tijd dat hij zijn achterban instrueert over hoe dan wel de 'strijd' gevoerd moet worden.

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 13:01 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Sylvia

  

  [Naar mijn weten heeft Wilders het gebruik van geweld in het politieke bedrijf altijd veroordeeld. ]
  
  "Het is uw enige verantwoordelijkheid om de vergissingen van het verleden te vermijden.
  Het is uw verantwoordelijkheid om aan de zijde van diegenen te staan, die door de islam worden bedreigd, zoals de staat Israël en uw eigen joodse landgenoten.
  De Weimar-Republiek weigerde voor de vrijheid te vechten en werd door een totalitaire ideologie overrompeld, met catastrofale gevolgen voor Duitsland, de rest van Europa en voor de wereld.
  
  Verzuimt u het niet om vandaag voor uw vrijheid te vechten."

• Censuur Joop, di 26 juli 2011 12:55 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Censuur

  

  Je hebt gelijk hoor Frans. Althans, dat mag je denken.

• Tsjeard Aidoo, di 26 juli 2011 10:39 Reageer op Tsjeard

  

  =De Noorse christelijke fundamentalist en terrorist Anders Breivik heeft zich lovend uitgelaten over Geert Wilders en dat is slecht nieuws voor Wilders=
  Belachelijk. Deze Noor is geen christelijke fundamentalist maar een geesteszieke! Schandelijk om te proberen uit de daad van zo'n meelijwekkend geval van gestoordheid politieke munt te slaan.

• Sylvia van de Poll, di 26 juli 2011 11:25 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

  

  Ervan uitgaande dat hij inderdaad een geesteszieke is, waarom zou dat automatisch betekenen dat hij geen christelijke fundamentalist is? Wanneer dergelijke aanslagen plaatsvinden wordt al snel gezwaaid met "geesteszieke" zonder dat daar een redelijke redenatie of enig bewijs achter zit. Hiermee keur ik de acties van de man zeker niet goed, maar om het af te schuiven op geestesziek en daarmee voorbij te gaan aan zijn (extreme) denkbeelden, is wel erg kort door de bocht.
  
  Iemands denkbeelden (en geloven) gaan hand in hand met de acties van de betreffende persoon. Dat hij christelijk fundamentalist is en/of aanhanger van Wilders doen er dus wel degelijk toe. Als deze man zo sterk dat gedachtengoed aanhangt, zal hij misschien ook zeer oprecht geloven dat wat hij doet (of deed) het juiste is.
  
  = = = = =
  
  "Wilders steunt door zijn politieke ideologie impliciet het christelijk-joods fundamentalistische standpunt dat alleen het christendom en jodendom thuis horen in de ‘beschaafde’ wereld. Dit standpunt leek, met uitzondering van enige fanatieke dominees in de VS die het vermoorden van ‘heidenen’ goedkeuren, een tamelijk onschuldig en geweldloos leven te leiden, maar de terreuraanslagen in Oslo veranderen dat alles."
  
  Een dergelijk standpunt is nooit "tamelijk onschuldig en geweldloos", omdat het in de kern al mensen uitsluit van de samenleving. De een zou meer rechten hebben dan de ander. De aanslagen in Noorwegen veranderen daar niets aan, maar laten alleen zien dat het probleem ook (of misschien JUIST) uit de "beschaafde" wereld voortkomt.

• Tsjeard Aidoo, di 26 juli 2011 22:39 in reactie op Sylvia van de Poll Reageer op Tsjeard

  

  =Ervan uitgaande dat hij inderdaad een geesteszieke is, waarom zou dat automatisch betekenen dat hij geen christelijke fundamentalist is?=
  Je hebt helemaal gelijk, ik snap zelf ook niet waarom dat niet zou kunnen. Ik druk me verkeerd uit. Ik bedoel dat het er niet toe doet of hij dat is, of dat hij het het deed omdat hij dacht dat het moest van Weert Gilders, omdat hij geestesziek ik. Zijn gedachten doen niet terzake, alleen zijn daden. We kunnen immers nooit zeker weten wat iemand denkt, we kunnen alleen maar afgaan op wat iemand doet. Ik kan wel de meest walgelijke dingen denken, maar zolang ik ze voor me hou en niets doe wat niet door de beugel kan zal niemand me dat kwalijk nemen. Deze Noor denkt dat hij geweldig goede dingen doet, maar we moeten heb beoordelen op wat hij doet, niet op wat hij denkt dat hij doet. Wat hij doet is krankzinnig, normale mensen doen dat niet. Als jij denkt van wel heb je een vreemde visie op wat normaal is. Dat je ongelijk hebt blijkt uit het aantal malen dat mensen het doen, massaal afslachten van jongeren.

• Mad Pride, di 26 juli 2011 11:31 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mad

  

  Tja, en ik vind het dan op mijn beurt dan weer schandelijk, dat mensen alles wat ze niet wensen te moeten verklaren dan maar weer afdoen als het werk van een geesteszieke. Op die manier kan de maatschappij alle moeilijke vragen van zich af schudden en het op die manier onverklaarde wijten aan gekken. En wie zich in het fenomeen geestesziekte werkelijk nader verdiept, zal vrij snel leren, dat de "gevaarlijke gek" in tegenstelling tot de algemeen aanvaarde mening eerder een uitzondering is dan de regel.

• Tsjeard Aidoo, di 26 juli 2011 22:50 in reactie op Mad Pride Reageer op Tsjeard

  

  Ja maar ik wens het toch wel te verklaren? Mijn verklaring is dat de man gek is. Dit soort gevaarlijke gekken zijn inderdaad eerder uitzondering dan regel. Daarom gebeurt het afslachten van jeugdigen in onze samenleving ook zo sporadisch, als het al een keer eerder gebeurd is. Ik doe dit niet af als het werk van een gek, het is het werk van een gek. Als je liever hoort dat het een absoluut normale manier is om je zinnen te verzetten zodat je weer rustig slapen kunt, dan schud je juist alle moeilijke vragen van je af. Om te beoordelen hoe goed iemand bij zijn verstand is moet je kijken naar wat hij doet en wat hij ermee denkt te bereiken. Als iemand met zijn daden het tegenovergestelde bereikt van wat zijn doel is en het is van tevoren al overduidelijk dat dat het geval is, dan heb je met een gek te maken.

• Alexander Raaijmakers, di 26 juli 2011 12:15 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Alexander

  

  Deze Noor is geen christelijke fundamentalist maar een geesteszieke.
  
  Wat is dan wel een christelijke fundamentalist? Zijn er nog wel fundamentalisten? Of kunnen we dat hele begrip overboord kieperen?
  
  En Mohammed B? De moordenaar van Theo van Gogh dus. Was dat dan dus ook geen islamitische fundamentalist? Gewoon een geesteszieke?
  
  In mijn ogen zijn het allebei geesteszieke fundamentalisten. De een christelijk, de ander islamitisch.

• Tsjeard Aidoo, di 26 juli 2011 22:58 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Tsjeard

  

  Je hebt helemaal gelijk. Ik drukte me verkeerd uit. Ik bedoelde eigenlijk dat het er niet toe doet wat hij is. Als je dingen doet omdat je geestesziek bent, gaat het om wat je doet, of je een geesteszieke dierenvriend, moslimhater of fundamentalistische christen is doet er niet toe.

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 10:39 Reageer op Peet

  

  ..[ De kracht van Wilders was dat hij de afwijzing van de open democratische op rede en gelijkheid gebaseerde samenleving door islamitische fundamentalisten aan de kaak stelde. ]..
  Klopt helemaal. Dit is ook de reden dat zoveel mensen hebben gestemd op de PVV. En "links" kan hierover niet klagen; als ze zelf ook maar een keer deze problemen op de kaart wilden zetten, dan zouden veel kiezers terugkomen. Maar toen Wouter Bos probeerde de problemen op de kaart te zetten, werd hij door de hard-liners binnen de PvdA teruggefloten. Ignorance is bliss.

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 11:20 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Joop

  

  Aangezien Wilders' kromme wereldbeeld op belangrijke punten (...) overeenkomt met die van Breivik kan hij hier inhoudelijk niets over zeggen zonder zichzelf ongeloofwaardig te maken.
  
  Er is bijvoorbeeld GEEN mislukking van het multiculturalisme !
  Er zijn alleen maar 'incidenten'. Wees eens eerlijk. Als je dit percentage afzet tegenover het aantal medelanders die onze cultuur positief verrijken kun je stellen dat het opgeklopt angstretoriek is.
  
  Hoe meer medelanders hoe veelzijdiger de cultuur.
  Hoe gastvrijer we zijn, hoe gezelliger het wordt.
  
  ...
  
  Wilders is gek.

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 11:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Peet

  

  Ik zeg ook niet dat het multiculturele experiment volkomen mislukt is. Er zijn ook wel positieve gevolgen, maar (helaas) vooral negatieve gevolgen.
  Alleen schiet links direct in een kramp als het gaat over de negatieve kanten van het multiculturele experiment. De ogen worden hard dichtgeknepen.
  En als je als politieke partij een probleem ontkent, gaat het nog niet weg. Wie wel weggaan zijn de kiezers. Gevolg: het eerste echt rechtse kabinet sinds lange tijd. Met dank aan links.

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 12:11 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Joop

  

  'vooral negatieve gevolgen'
  ?
  Ik neem aan dat je over het aantal in verhouding hebt.
  Waar haal jij 'neutrale' (onafhankelijke) onderzoeken vandaan om dit hard te maken?
  
  Ik zou de problemen zeker niet willen (én kunnen) bagatelliseren.
  
  De overtrokken reacties uit o.a. het PVV-kamp vind ik griezelig en opgefokt aangezien dit niets oplost en alleen maar mensen uit elkaar speelt.
  Ik neem aan dat jij dit ook niet wenst.
  
  Ik wil gewoon met iemand die er een andere mening op na houdt een kopje koffie kunnen drinken en een inhoudelijk gesprek aan kunnen gaan gebaseerd op gezamenlijke waarheidsvinding.

• Oog van de Kraai, di 26 juli 2011 12:28 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Oog

  

  "Ik zeg ook niet dat het multiculturele experiment volkomen mislukt is.
  "
  
  Het is geen experiment, en het is niet mislukt, noch gelukt, het is een feit. De multiculturele samenleving zal over de hele wereld voor altijd blijven.
  De wereld is een dorp, en dat ervaren we dagelijks.

• YggY ..., di 26 juli 2011 10:36 Reageer op YggY

  

  Ik vrees dat deze analyse en bijbehorende conclusies echt veel te ver gaan voor de gemiddelde PVV-stemmer. Het PVV-electoraat houdt zich niet zo bezig met diepgravende analyses, dat is allemaal veel te ingewikkeld voor ze.
  
  Dat blijkt wel uit het PVV-verkiezingsprogramma wat eigenlijk maar één punt heeft namelijk het is allemaal de schuld van de moslims en Wilders heeft zijn programma nog wat opgeleukt met geleende standpunten van andere partijen om stemmen te trekken. Het PVV-programma is een soort van Fitna-concept, bij elkaar gekopieerd en geplakt zonder een duidelijke visie maar boordevol prikkelende one-liners waarbij het gebruik van superlatieven niet geschuwd wordt en daar trapt het PVV=electoraat dan ook, niet gehinderd door enige kennis, met open ogen in.
  
  Het PVV-electoraat bestaat voornamelijk uit mensen die net niet geslaagd zijn in de maatschappij en een zondebok zoeken. Voor een PVV-stemmer is het gras bij de buurman altijd iets groener, de PVV-stemmer moet altijd iets harder werken dan zijn buurman die zijn werkend leven slijt achter een bureau in een modern kantoor, de PVV-stemmer kan zich net niet die dikke SUV veroorloven die zijn buurman wel heeft.
  
  Het leven van een PVV-stemmer is vooral gebaseerd op afgunst, op jaloezie, waarom heeft hij of zij niet wat de buurman wel heeft. Bij de PVV-stemmer ligt het nooit aan zichzelf er moet iemand schuldig zijn aan zijn eigen deplorabele maatschappelijke status. Wat is er dan gemakkelijker om de Moslim als zondebok aan te wijzen, om de buitenlanders die hier komen werken als zondebok aan te wijzen. Want hoe je het ook bekijkt de PVV-stemmer heeft geen eigen verantwoordelijkheid, de schuld ligt altijd bij iemand anders.
  
  Het meest tekenend voor dit gedrag is wel de PVV-stemmer op dit forum die ruiterlijk toegeeft dat het hele PVV-programma hem worst is, er is maar één reden om PVV te stemmen en dat is om de PvdA buiten de regering te houden wat trouwens op zich een zeer anti-democratische en fascistoïde gedachte is.
  
  De PVV-stemmer analyseert niet en denkt niet, hij of zij is hardleers in de gedachte dat links al die buitenlanders hier gebracht heeft terwijl iedereen weet dat voornamelijk rechts verantwoordelijk is voor de aanwas van buitenlanders. De PVV-stemmer is hardleers in de gedachte dat de staatsschuld is opgebouwd door links terwijl iedereen weet dat voornamelijk rechts verantwoordelijk is voor de opgelopen staatsschuld.
  
  Verwacht van een PVV-stemmer geen diepgravende analyses of kritiek op de visie van Wilders, dat is ze toch allemaal veel te ingewikkeld en verstoort alleen maar hun simpele wereldbeeld, het verstoort alleen maar zijn of haar naïeve gedachte over de PVV.
  
  Een PVV-stemmer is voornamelijk heel erg boos maar voornamelijk boos op zichzelf omdat ze niet geslaagd zijn of zullen slagen in de maatschappij.
  
  Een PVV-stemmer is per saldo een zielig hoopje mens.

• , di 26 juli 2011 12:39 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Hear, hear.

• Sheherazade S, di 26 juli 2011 19:15 in reactie op YggY ... Reageer op Sheherazade

  

  Beetje kort door de bocht, Yggy. Er zitten tussen het PVV electoraat genoeg gemiddelde normale Hollanders die het gevoel hebben dat ze nu voor het eerst sinds lange tijd gehoord worden. Dat ze (nog) niet door de leugens en waanideeën van wilders heen kunnen prikken, wil niet zeggen dat ze per definitie zielige hoopjes mens zijn.
  
  Beetje jammer en wilderiaans van je om een hele groep over een kam te scheren. Geef het goeie voorbeeld en beoordeel personen, geen groepen.

• Rob van Koot, di 26 juli 2011 10:34 Reageer op Rob

  

  Ik vind dat de auteur met zo'n kopregel zichzelf in het nauw brengt. Een trieste manier om Wilders pootje te haken door hem in verband te brengen met de daad van deze gek. Val Wilders gerust aan maar blijf zelf wel zuiver.

• Erik Does, di 26 juli 2011 11:11 in reactie op Rob van Koot Reageer op Erik

  

  Ik neem aan dat je meer dan alleen de kop hebt gelezen, dus wat vind je verder van het verhaal?

• Rob van Koot, di 26 juli 2011 14:09 in reactie op Erik Does Reageer op Rob

  

  De auteur gaat kort door de bocht dus ik zal dat ook doen: Bullshit.

• Leo J Bouwman, di 26 juli 2011 09:49 Reageer op Leo J

  

  Wellicht is het al vergeten, maar Rabin van de Israelische Arbeiderspartij werd niet vermoord door een Arabier maar door een onopvallend iemand die zijn daad pleegde uit verzet tegen de betoonde tolerantie die voor de dader kennerlijk bedreigend was.
  Tot op de dag van vandaag wordt in Israel gesteld dat geweld weliswaar veroordeeld dient te worden, maar de achterliggende emotionele gedachte heel begrijpelijk.
  Gedachten zijn vrij, maar daden blijkbaar niet. Toch staan die twee niet los van elkaar. Regelmatig zetten gedachten tot daden aan.
  De vrijheid van meningsuiting wordt dan wel niet ingeperkt door het strafrecht ze heeft weldegelijk grenzen. Die grens is het verantwoordelijkheidsgevoel an de burger en met name door hun politieke vertegenwoordigers.
  Je mag vol op het orgel, maar het is beter met het oog op de gevolgen de registers niet volledig uit te trekken.

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 09:17 Reageer op Joop

  

  Goed stuk. Bedankt
  
  
  Wilders' gepruttel aan de zijlijn over Breivik's vermeende krankzinnigheid is een inhoudsloze dooddoener en niet zonder reden; Aangezien Wilders' kromme wereldbeeld op belangrijke punten (...) overeenkomt met die van Breivik kan hij inhoudelijk niets zeggen zonder zichzelf ongeloofwaardig te maken in de ogen van zijn aanhang.
  
  Creep.
  
  Ik las het volgende in de Volkskrant van vandaag:
  
  Hans Moors, die onderzoek doet naar radicalisme en extreem-rechts, vindt dat Wilders wel 'een soort van verantwoordelijkheid' heeft. Hij vindt het te makkelijk dat Wilders de dader wegzet als een gek. 'Deze man was niet gek, cognitief niet, en hij is hoog opgeleid. Wilders zou moeten beargumenteren wat er mis is met het gedachtengoed van mensen als Breivik. Aangeven waar voor hem de grens ligt.'
  
  'PVV-aanhangers die hun hart luchten op internetfora uiten bewondering voor de aanslagen en keuren die goed. Moors: 'Ik zou het pas echt stoer vinden als Wilders niet alleen zou twitteren, maar zou reageren op de fora die zich binnen zijn invloedssfeer bevinden.
  
  Bron:
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6972/Aanslagen-in-Noorwegen/article/detail/2817941/2011/07/26/Wilders-geef-aan-waar-de-grens-ligt-na-aanslagen-Oslo.dhtml

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 09:05 Reageer op Sylvia

  

  Er zitten twee grote fouten in deze redenering:
  
  [De kracht van Wilders was dat hij de afwijzing van de open democratische op rede en gelijkheid gebaseerde samenleving door islamitische fundamentalisten aan de kaak stelde.]
  
  Als hij dat zou doen, zou niemand daar iets op tegen zou hebben.
  Het enige wat je er op tegen zou kunnen hebben, is dat het belachelijk is om specifiek iets te hebben tegen het afwijzen van een open samenleving als het van Moslim-zijde komt.
  
  Maar hij zou iedereen aan z'n kant hebben wanneer het hem zou gaan om " de afwijzing van de open democratische op rede en gelijkheid gebaseerde samenleving door fundamentalisten aan de kaak te stellen."
  
  Maar dat is niet wat hij doet.
  Wat hij doet is steeds opnieuw beweren dat "de Islam" per definitie de open democratische op rede en gelijkheid gebaseerde samenleving afwijst.
  
  Het absurde daarvan is nog wel dat de Islam, de jongste van de drieg grote monotheïstische godsdiensten met alle drie dezelfde god, van die drie nota bene nog het meest expliciet vóór een open democratische op rede en gelijkheid gebaseerde samenleving is...
  
  [Niet dat hij ook maar iets te maken zou hebben met de Noorse aanslagen noch dat zijn gedachtegoed automatisch zou kunnen leiden naar een soortgelijke terroristische aanslag in Nederland. ]
  
  Tweede fout.
  Wilders stelt keer op keer, tot en met in de tweede kamer, dat "de Islam" in oorlog is met het westen.
  Hij stelt keer op keer dat de sociaal-democraten collaboreren in die oorlog, met "de vijand".
  
  Die redenering volgend, is het volkomen logiscxh als iemand gewelddadig verzet gaat plegen.
  
  Je kunt niet beweren dat er oorlog is, en tegelijkertijd beweren dat je het conflict met "de vijand" op democratische wijze moet oplossen.
  Dat zijn twee beweringen die niet stroken.
  
  Jij doet net alsof hij dat niet zegt, over die oorlog. Misschien komt het je wel goed uit, als mensen geloven dat het oorlog is, als ze een vijand blijven zien, dat weet ik niet.
  
  Maar hij zegt het *wel*, en het woord oorlog betekent iets.
  
  Wilders zal zich moeten uitspreken over die oorlog, en over die collaboratie.
  Hij zal moeten vertellen of hij echt vindt dat we in staat van oorlog zijn. Vindt hij dat niet, dan moet hij die woorden ook terugnemen, en z'n spijt er over betuigen.
  
  Vindt hij dat we *wel* in staat van oorlog zijn, dan zal hij moeten uitleggen waarom hij pacifistisch is, ook in een oorlogssituatie.
  Een pacifistische indruk maakt hij namelijk bepaald niet.

• Oog van de Kraai, di 26 juli 2011 09:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Oog

  

  Goed gezien, Sylvia, ik ben echter bang dat GW dit soort complexe redenaties vermijdt. Henk en Ingrid kunnen dit niet volgen, zal zijn redenatie zijn, want Geert Wilders heeft niet zo'n hoge dunk van zijn electoraat.
  
  Bij anderen noemt hij het "stemvee", ik denk dat hij zijn eigen electoraat ook zo ziet.

• Suzan Uz, di 26 juli 2011 10:07 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Suzan

  

  =Er zitten twee grote fouten in deze redenering:
  
  [De kracht van Wilders was dat hij de afwijzing van de open democratische op rede en gelijkheid gebaseerde samenleving door islamitische fundamentalisten aan de kaak stelde.]
  
  Als hij dat zou doen, zou niemand daar iets op tegen zou hebben.=
  
  Nee, ook vele moslims keuren islamitische fundementalisme af. wilders, scheert álle moslims onder een kam, door over Islam te hebben. De Islam die hij predikt, is gewoon letterlijk één Islam en dat is het extremistische, fundamentele Islam, dus als iemand moslim is, dan is die gelijk een extremist.
  
  
  =[Niet dat hij ook maar iets te maken zou hebben met de Noorse aanslagen noch dat zijn gedachtegoed automatisch zou kunnen leiden naar een soortgelijke terroristische aanslag in Nederland. ]
  
  Tweede fout.
  Wilders stelt keer op keer, tot en met in de tweede kamer, dat "de Islam" in oorlog is met het westen.
  Hij stelt keer op keer dat de sociaal-democraten collaboreren in die oorlog, met "de vijand".=
  
  Inderdaad, om overal waar hij maar kan erop te hameren, dat "Islam" in oorlog is met de Westerse beschaving.
  Ten eerste= Als er geen moslims zouden zijn in het Westen, hoe kan dan Islam in het westen zijn ??
  
  En ook exact, hij noemt neerhalend in één adem met de Islam, dat "links" de veroorzaker is van alle ellende, dat ook iets met Islam te maken heeft. Immigratie, pappen en nat houden, politiek correcten. Links is volgens wilders, de ware veroorzaker, want "linkse elite, linkse tuig, salon socialisten, softies" werken mee aan Eurabia en snoeren mensen de mond etc.
  
  Hij heef niet "direct" te maken met het geval in Noorwegen. Maar indirect, heeft hij zekers mee te maken. Want wilders is wel één van de veroorzakers van een tendens. Namelijk, hij creert bewust een vijandbeeld en de daarmee samenwerkende collobrateurs.
  
  wilders doet het afzetten tegen "de vijand" alleen verbaal. Diegenen die door wilders geïnspireerd raken, kunnen een stapje verder gaan. Dat is de consequentie van verruwing.

• Erik Does, di 26 juli 2011 10:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Erik

  

  Ik zie die denkfouten niet zo een-twee-drie.
  
  --- Quote: Wat hij doet is steeds opnieuw beweren dat "de Islam" per definitie de open democratische op rede en gelijkheid gebaseerde samenleving afwijst." ---
  
  De stelling van Verbon dat "de kracht van Wilders was dat hij de afwijzing van de open democratische op rede en gelijkheid gebaseerde samenleving door islamitische fundamentalisten aan de kaak stelde" sluit jouw opmerking niet uit, dus ik zie die denkfout niet zo gauw.
  
  Wat het tweede betreft, het lijkt me toch verstandig om ervan uit te blijven gaan dat Wilders geweld afwijst, ondanks die opmerking over rassenrellen van een aantal jaren geleden. Niet alleen zie ik het niet voor me dat hij ooit tot geweld zou oproepen, ik vind het ook de verkeerde reactie op Wilders.
  
  Van andere politieke ideologieën en van godsdiensten bestaan evenzeer gewelddadige en geweld afwijzende versies, dus waarom niet van het gedachtegoed van Wilders. Als de reactie op het gebeuren in Oslo voor wat betreft Wilders is om te proberen aan te tonen dat hij geweld goedkeurt bestrijden we de verkeerde Wilders, een Wilders die niet bestaat.
  
  Dat vind ik vaker het probleem met hoe er op hem wordt gereageerd. Velen doorgronden zijn denkbeelden en bedoelingen onvoldoende. Je vijand doorgronden lijkt me een vereiste en mijn persoonlijke opvatting is dat links (of beter: delen van links) daar onvoldoende in slaagt en daarom vele publicitaire slagen met Wilders verliest.
  
  Gisteren bij een ander topic hadden jij een ik een kleine "discussie" over of Wilders misschien matigend zou gaan optreden nu de polarisatie rondom zijn ideologie zo hoog op loopt (misschien een vraagje voor Zorba) - en we hebben daar allebei zo onze twijfels over. Als we Wilders neerzetten als iemand die geweld goedkeurt of aanzet tot geweld, heeft hij een makkelijk antwoord. Wanneer we hem eens wat vaker gaan wijzen op de verantwoordelijkheid die hij misschien heeft voor hoe zijn gedachtegoed door zijn eigen volgelingen hier in Nederland op allerlei fora wordt uitgedragen denk ik dat we het hem een stuk moeilijker kunnen maken.
  
  Daarom vind ik het stuk van Verbon goed. Het probeert de onmogelijkheid van Wilders' ideologie te beschrijven en de discussie daarover te voeren in plaats van over of Wilders misschien zelf geweld goedkeurt.

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 11:14 in reactie op Erik Does Reageer op Sylvia

  

  [Wat het tweede betreft, het lijkt me toch verstandig om ervan uit te blijven gaan dat Wilders geweld afwijst, ondanks die opmerking over rassenrellen van een aantal jaren geleden. ]
  
  In dat geval zou hij moeten stoppen met z'n oorlogsretoriek.
  
  In dat geval zou hij nu, publiekelijk, z'n oorlogsretoriek moeten inslikken.
  Dat heeft hij op geen enkele manier gedaan, zelfs niet in 140 karakters...

• Erik Does, di 26 juli 2011 11:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Erik

  

  Precies, wij zijn het daarover eens. Althans, we moeten hem daarop aanspreken. Het wordt zo langzamerhand hoog tijd voor hem om duidelijkheid te scheppen.
  
  Het is echt niet alleen de geweld afwijzende Wilders aan de ene kant en de geweldadige Breivik aan de uiterste grensoverschrijdende andere kant. Waar het ook om gaat is wat daar allemaal tussen zit. "Wat doet die vuilniszak aan tafel bij KvdB" las ik laatst ergens toen er een moslima in dat programma te gast was, waaraan werd toegevoegd "PVV op 1". Ruim een week geleden nog achtervolgde een PVV medewerker moslima's op straat met zijn camera alsof het beesten waren. Op de dag van de aanslag in Oslo riep iemand op twitter dat nu de oorlog tegen de islam in de straten van Europa was begonnen.
  
  Eigenlijk precies waar velen de afgelopen jaren voor gewaarschuwd hebben - maar wat werd afgedaan als pogingen om Wilders het recht van vrije meningsuiting te ontzeggen.

• Mike Peeters, di 26 juli 2011 08:41 Reageer op Mike

  

  En Geert Wilders moet eens open zijn over zijn standpunten, in debat gaan en kritiek incasseren, i.p.v. met oneliners te komen die dankbaar door rechts-extremisten worden misbruikt voor hun eigen Jihaat.

• Oog van de Kraai, di 26 juli 2011 09:45 in reactie op Mike Peeters Reageer op Oog

  

  Geert Wilders mijdt altijd een debat. Zijn kracht zit in one-liners. In debat is hij bang om onderuit gehaald te worden door de linkse media, maar bij WNL zien we hem ook niet.
  
  Dat komt omdat Geert Wilders niet houdt van live-interview voor de Nederlandse tv. De kans op fouten is te groot.
  Zelfs zijn politieke vrienden vertrouwt hij niet.
  
  Want of ze zijn dom en brengen GW in verlegenheid door een verkeerde vraag te stellen, of ze zijn slim en brengen GW in verlegenheid omdat hij dan niet meer de onaantastbare super-intelligente gevatte leider kan zijn.
  
  Bij Geert Wilders is om deze reden communicatie altijd een richting. Dat is veilig, met zijn voorgekookte teksten.

• Suzan Uz, di 26 juli 2011 10:30 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Suzan

  

  = Zijn kracht zit in one-liners. =
  
  ik vind eerder lafheid.
  
  Voor de rest,correcte analyse.

• Mees ., di 26 juli 2011 09:48 in reactie op Mike Peeters Reageer op Mees

  

  Hij gaat niet in debat omdat hij dan weet dat hij onderuit gaat.
  Zijn standpunten zijn niet te verdedigen en zij kennis van veel zaken laat het afweten.
  
  De eerste keer dat hij het zou doen,in debat gaan zul je zien dat hij dat niet zal redden....ten eerste omdat hij de belangrijke knowhow niet bezit ten tweede omdat hij al zijn standpunten aangestuurd krijgt...denk aan Bosma.
  Op het moment dat hem rechtstreekse vragen worden gesteld zal hij die gaan ontwijken,in een debat gaat dat opvallen...in de kamer komt hij er tot nu toe mee weg omdat hij op zo'n moment gaat lopen schelden en de vraagsteller overrompellt wordt door dat schelden en de vraag die gesteld is ineens vergeten lijkt te zijn.
  Hij weet op heel veel vragen geen antwoord te geven.
  
  Hij is één keer bij de vorige verkiezingscampagne met een aantal andere lijsttrekkers bij een programma geweest waar kinderen op het eind vragen mochten gaan stellen,maar vóódat die vragen werden gesteld was er ook een soort quiz waar hij aan mee moest doen omdat hij dat op dat moment daar niet onderuit kon omdat hij anders gezichtsverlies had geleden.
  Hij was doodsbang voor de quizvragen die kwamen,je zag hem haspelen en zoeken naar antwoorden...heel veel kennis heeft hij niet stante pede beschikbaar.
  Dat is wat heel erg opviel.
  
  Ik weet zeker dat hij dat daarom voortdurend uit de weg gaat.

• NL4 NL, di 26 juli 2011 08:23 Reageer op NL4

  

  In die filosofie zouden ook GroenLinks en de PVDA schuldig zijn aan de terreurdaden van de moordenaars van Fortuyn en van Gogh.
  Uit protest zou je er bijna PVV van gaan stemmen.

• Erik Does, di 26 juli 2011 09:07 in reactie op NL4 NL Reageer op Erik

  

  Zucht... Ik ziet hier een goed beargumenteerde interessante zienswijze te lezen, scroll naar beneden en het eerste dat ik zie is de zoveelste verwijzing naar links... Ga eens in op wat Verbon schrijft en probeer voor een keer eens je obsessies los te laten. "Jullie" willen toch zo graag discussie op basis van inhoud? Doe dat dan ook eens een keer. Vandaag lijkt me een goede gelegenheid om te beginnen.

• L. Cinq, di 26 juli 2011 09:07 in reactie op NL4 NL Reageer op L.

  

  "Of de aanslag van Anders Behring Breivik ook ideologisch slaagt, hangt af van de ontwikkeling in het publieke debat. Anoniem wordt op internet al gesympathiseerd met de terrorist. En voor links is het schieten op open doel: de PVV wordt verdacht gemaakt. Onbedoeld krijgt de Noorse extremist zo zijn zin.
  
  Maar het is ook niet verstandig om Breivik af te schilderen als gevaarlijke zonderling...
  
  Hij kan niet gereduceerd worden tot een psychiatrische categorie. “Dat verklaringsmodel heeft waarde, maar miskent dat hij ook in een maatschappelijke context heeft geopereerd.”
  
  Spiegelbeeld van links terrorisme
  Breivik had het namelijk gemunt op de bestuurlijke top én de jeugd van de regerende Arbeiderpartiet, ofwel de sociaal-democratie. Een politieke stroming die Breivik verwierp vanwege het moderne multiculturalisme. “De aanslagen in Noorwegen zijn zo het spiegelbeeld van het linkse geweld in Europa en Amerika van de jaren zeventig”, vervolgt het commentaar. Die analogie biedt aanknopingspunten voor de bestrijding ervan. “In de tijd van de Rote Armee Fraktion vervaagde, in het heetst van de strijd, weleens het onderscheid tussen daders, sympathisanten en onschuldige burgers die ook uit linkse ideologische bron hadden gedronken. Na de moorden op Fortuyn en Van Gogh gebeurde dat in Nederland soms ook. Nuchtere analisten in Duitsland bleven de verschillen echter zien. En ze hadden succes. De RAF werd langzamerhand ontmanteld.”"

• Oog van de Kraai, di 26 juli 2011 09:17 in reactie op NL4 NL Reageer op Oog

  

  Ontkenningsfase is een veel gebruikt woord in PVV-kring, als ze het over sociaal-democraten (PvdA) hebben. Ik zie laatste weekend toch vooral PVV-ers in de ontkenningsfase zitten. En dat kan ik begrijpen.
  
  Hebben de PvdA en GL wel eens opgeroepen dat WO3 aan de gang is, en dat de wereldwijde Moslims op het punt staan om Europa te overvallen en te knechten? En dat Moslims die dit ontkennen leugenaars zijn?
  (zou zo uit Mein Kampf kunnen komen met slechts een woord verschil)
  
  Nu, dat zijn wel de motieven van deze dader, en die wilde dat aangekondigde onheil voorkomen door de schuldigen van dat onheil monddood te maken.
  Door de kinderen van de sociaal democratie te doden doodt je de sociaal-democratie. Dat is zijn verklaring van zijn daden.

• Alexander Raaijmakers, di 26 juli 2011 09:29 in reactie op NL4 NL Reageer op Alexander

  

  heb je de tekst wel gelezen?
  
  Er staat dat het argument dat 'Moslims de Westerse democratie niet respecteren' niet meer opgaat. Ten eerste was het altijd al onzin dat ALLE Moslims de Westerse democratie niet accepetern. Dat gold alleen voor een handjevol extremisten. Maar Wilders blijft roepen dat 'De Moslims' de Westerse democratie niet respecteren. Onder andere op basis van gewelddadige aanslagen door een handjevol extremisten.
  
  Nu blijkt dat er in zijn eigen kringen ook een handjevol extremisten rondlopen die de Westerse democratie niet accepteren. Zijn argument tegen 'De Moslims' gaat dus niet meer op want je zou het net zo van toepassing kunnen verklaren op rechtse populisten. In beide gevallen is het onzin. En dat is de strekking van dit stuk.

• Gerald Thus, di 26 juli 2011 17:42 in reactie op NL4 NL Reageer op Gerald

  

  Dus u komt hier uit de kast als "potentieel" terrorist!

• Bernie Whistler, di 26 juli 2011 07:47 Reageer op Bernie

  

  Goed stuk Harry. Wilders kan er niet langer omheen dat andere rechtsextremisten (UK, Noorwegen) zijn vuige gedachtegoed omarmen en zelfs als inzet gebruiken voor vreselijke daden, zoals in Oslo bleek.
  
  Andere, gevestigde politici, kunnen er niet langer omheen dat zij Wilders en zijn organisatie salonfähig (lees: tot een volwaardige partner) hebben gemaakt. Waarschijnlijk uit angst om de politiek/electorale boot maar niet te hoeven missen. Anders dan in België, waar een dito extremistische club succesvol politiek werd geïsoleerd, kunnen Wilders en zijn handlangers nu onbeperkt hun laakbare gedachtegoed op hun politieke voedingsbodem pompen. Onbeperkt, want zelfs de ingepakte justitie liet de kans liggen extremist Wilders in te binden.
  
  Kortom politiek Nederland, en niet alleen het CDA en VVD, heeft hier ernstig verzaakt en heeft kilo's boter op het hoofd.
  
  Dat Geert (en zijn PVV) een interessante inspiratiebron vormt voor georganiseerde rechtsextremistische organisaties en blijkbaar ook lone wolfs stemt tot nadenken. Wilders mag dit gegeven niet negeren en kan tot in lengte van jaren, niet gehinderd door een cordon sanitaire, zijn gang gaan.

• zorba de griek, di 26 juli 2011 09:03 in reactie op Bernie Whistler Reageer op zorba

  

  --- Wilders mag dit gegeven niet negeren en kan tot in lengte van jaren, niet gehinderd door een cordon sanitaire, zijn gang gaan.---
  
  We leven in een democratie dus Wilders heeft het volste recht te vinden wat hij vindt. Als je daar een probleem mee hebt dan kom je terecht in de Pol Pot-achtige oplossingen. Maar we leven hier niet in een socialistische heilstaat dus we kunnen mensen niet van boven af op leggen wat ze wel en niet moeten vinden, hoewel ik heel goed begrijp dat u dit graag anders zou zien. Maar dat zegt meer iets over de zwakte van uw inhoudelijke argumenten.

• L. Cinq, di 26 juli 2011 09:49 in reactie op zorba de griek Reageer op L.

  

  Is het geen legitieme vraag, wanneer Geert Wilders het debat niet langer ontloopt en eindelijk openlijk aangaat?

• keroman ikop, di 26 juli 2011 12:57 in reactie op L. Cinq Reageer op keroman

  

  Het is een misvatting dat Wilders het debat uit de weg zou gaan. Vooral de oppositie is al de dood een standpunt in te nemen over immigratie en integratie; Wilders doet dat wel en scoort daarmee. De oplossing zou zijn dat de PvdA, GL en D66 een heldere positie innemen over deze, blijkbaar voor veel kiezers, belangrijke onderwerpen. Het CDA is ook nog steeds zeer onduidelijk en zolang zoveel partijen weigeren klaarheid te verschaffen zal Wilders stemmen blijven winnen. Als kritiek op de islam niet goed gevonden wordt vertel de kiezers dan wat er allemaal ten positieve verandert is in NL sinds de komst van de islam. Stel positieve voorbeelden tegenover Wilders' negatieve verhaal.........maar ook hier blijft het maar stil.
  
  Wie gaat er nu werkelijk het debat uit de weg????

• L. Cinq, di 26 juli 2011 21:06 in reactie op keroman ikop Reageer op L.

  

  Een eenduidig antwoord op jouw vraag.
  
  Geert Wilders.

• Oog van de Kraai, di 26 juli 2011 09:52 in reactie op zorba de griek Reageer op Oog

  

  " Pol Pot-achtige oplossingen "
  
  Je vraagt om inhoudelijke argumenten, en zelf kom je met een Pol-Pot vergelijking?
  
  Dat is hetzelfde als Wilders een soort Hitler noemen, zorba.
  
  Je doet wat je anderen verwijt.

• Bernie Whistler, di 26 juli 2011 09:58 in reactie op zorba de griek Reageer op Bernie

  

  Helaas Zorba bepaalt de waan van het moment wat een rechtsextremistische politicus al dan niet mag roepen. En die waan is op het Binnenhof momenteel redelijk complex. Maar het moet gezegd worden, Wilders gaat aardig aan de haal met de beperkingen van de democratie. Omdat het kan.

• zorba de griek, di 26 juli 2011 07:14 Reageer op zorba

  

  Dus als volgende week iemand zijn magazijnen leegt in de fractiekamer van de PVV dan mag ik al die columnisten op Joop daar persoonlijk voor verantwoordelijk stellen?

• Erik Does, di 26 juli 2011 09:09 in reactie op zorba de griek Reageer op Erik

  

  Nog zo een? Waar stelt Verbon Wilders verantwoordelijk?

• Marjolein Stuijfbergen, di 26 juli 2011 09:49 in reactie op zorba de griek Reageer op Marjolein

  

  Dus als volgende week iemand zijn magazijnen leegt in de fractiekamer van de PVV dan mag ik al die columnisten op Joop daar persoonlijk voor verantwoordelijk stellen?
  
  Koekjes van eigen deeg zijn nooit lekker, en dan verwijs ik hier niet naar de smaak van een aanslag, maar de generalisering dat een complete bevolkingsgroep door dhr. Wilders, de PVV en zijn aanhang verantwoordelijk worden gehouden voor terroristische aanslagen die zijn gepleegd door Moslims fundamentalisten.
  
  De versimpeling van de boodschap keert zich nu als een boemerang tegen. Maar waarom blijft u erop hameren dat iedereen van mening is dat dhr. Wilders en de PVV schuldig zijn aan dit drama; u houdt zelf een idee fixe in leven, die door maar enkelen zijn uitgesproken, waarvan het merendeel die niet deelt.
  
  Héél veel reacties geven aan dat dhr. Wilders niet schuldig is maar wel medeverantwoordelijk is voor de polarisering in de samenleving door de wijze waarop hij zijn visie meent uit te moeten dragen. Dat het anderen gerechtvaardigt om geweld te gebruiken. En daar is dhr. Wilders talloze keren voor gewaarschuwd dat er een keer iemand de daad bij het woord voegt; en dat is nu gebeurd.
  
  Dat maakt dhr. Wilders 'moreel' verantwoordelijk tenzij hij expliciet afstand neemt van geweld om een doel te bereiken.
  
  Tot op heden houdt hij zich muisstil; één tweet voldoet niet aan de slachtoffers en de nabestaanden waarin hij aangeeft alles te verafschuwen waar de man voor staat; terwijl ze beide voor hetzelfde staan.
  
  Niemand kan ontkennen dat dhr. Wilders in zijn functie een bepaalde invloed heeft, en dus ook dito verantwoordelijkheid!! Hij spreekt bij zijn aanhang èn bij extremisten tot de verbeelding; dat vraagt om een duidelijke publieke reactie 'tegen geweld' te zijn!!

• Oog van de Kraai, di 26 juli 2011 09:54 in reactie op zorba de griek Reageer op Oog

  

  " mag ik al die columnisten op Joop daar persoonlijk voor verantwoordelijk stellen
  "
  
  We zagen dat verschijnsel wel na de moord op Van Gogh, tientallen aanslagen op moskeeën en Islamitische scholen waren het gevolg.

• Sonja van Geloven, di 26 juli 2011 10:43 in reactie op zorba de griek Reageer op Sonja

  

  "Dus als volgende week iemand zijn magazijnen leegt in de fractiekamer van de PVV dan mag ik al die columnisten op Joop daar persoonlijk voor verantwoordelijk stellen? "
  
  Het gaat hier over gedachtengoed, en niet over personen. En wat het gedachtengoed van de schrijvers op Joop betreft: je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar ze prediken nergens voor geweld en andere kruisvaarderij.

• Michiel Online, di 26 juli 2011 02:43 Reageer op Michiel

  

  "Hij kan zich er alleen uit redden door alle vormen van religieus fundamentalisme af te wijzen en daar ook politieke consequenties aan te verbinden, bijvoorbeeld wat zijn steun aan joodse orthodoxen betreft. "
  
  Deze mensen zullen er altijd zijn. Wat me meer aanspreekt is, wat is jouw rol en de rol van de politiek in het voorkomen van deze dingen?
  
  Want ik roep al minstens een jaar lang "voorbeeldfunctie". Is hetniet zo dat politici die bij elkaar moeten herkennen? Is het niet zo fundamenteel dat ieder weloverwegende politicus toch wel een duidelijke grens moet hebben waarop men zegt dat dat de grens is tussen meewerken of je ambt naast je neerleggen, of zelf in opstand komen?

• Home Quest, di 26 juli 2011 01:51 Reageer op Home

  

  Geert Wilders in het nauw door Noorse terrorist.
  ________________________________________________________
  
  Of de heer Wilders politiek gezien in het nauw komt of niet zal naar mijn mening afhangen van de oppositie. Gaat men dit als "wapen" gebruiken dan heeft de heer Wilders niets te vrezen. Immers naar mijn mening heeft "links" Nederland de bedenkelijke eigenschap om de heer Wilders te overschreeuwen, keer op keer...
  
  "Niet dat hij ook maar iets te maken zou hebben met de Noorse aanslagen noch dat zijn gedachtegoed automatisch zou kunnen leiden naar een soortgelijke terroristische aanslag in Nederland."
  
  Veel mensen die hier langskomen denken hier iets anders over....
  
  Ik ben een VVD-er, blijkbaar volgens velen hier FOUT.
  Ik heb een abonnement op elsevier, FOUT
  Ik heb een eigen onderneming, FOUT (ik graai blijkbaar)
  Ik lees Trouw gelukkig maar, blijkbaar zijn elegraaf lezers FOUT.
  Ik geloof in dood is dood, echter mijn achtergond is wel Joods, FOUT of een vraagteken hier?
  
  Zomaar wat punten meneer Verbon (met respect) waar ik mij (terecht) totaal niet in kan vinden.
  
  Er zijn hier mensen hier aanwezig (zelfs een historicus) die 1500 pagina's doornemen van een totaal doorgeslagen gek! Alles om de PVV, maar ook deze regering in discrediet te brengen...Maar waar blijven de oplossingen?
  
  
  Ik geef deze regering een mager zesje, begrijp mij goed! Ik ben (ook) een fan van GL, daar heb ik nog nooit een geheim van gemaakt hier.
  Ik begrijp de reactie dan ook van mevrouw Halsema richting deze site...
  
  Vuur met vuur bestrijden werkt niet! Opzoek gaan naar tegenstellingen voor eigen gewin, werkt niet!
  
  De heer Wilders kan en gaat de boemerang snoeihard teruggooien, terecht! Als "links" Nederland weer het beeld (doelbewust) schetst dat de PVV achterban uit racisten danwel tokkies bestaat. Dan gaat men 0 zetels terugwinnen van de PVV, wederom terecht!
  
  Anders dan u spreek ik wel met de PVV achterban, deze
  MENSEN maken een keuze waar ik zeer zeker niet achter sta! Echter deze MENSEN vormen zeer zeker geen gevaar vcoor deze samenleving!
  
  Voor de SP fans hier de heer Constant Kusters geeft het advies stem SP, niet op de PVV...

• Oog van de Kraai, di 26 juli 2011 10:15 in reactie op Home Quest Reageer op Oog

  

  "Ik ben een VVD-er, blijkbaar volgens velen hier FOUT.
  Ik heb een abonnement op elsevier, FOUT
  Ik heb een eigen onderneming, FOUT (ik graai blijkbaar)
  ......
  "
  
  Calimero toon.
  
  "De heer Wilders kan en gaat de boemerang snoeihard teruggooien, terecht! Als "links" Nederland weer het beeld (doelbewust) schetst dat de PVV achterban uit racisten danwel tokkies bestaat. Dan gaat men 0 zetels terugwinnen van de PVV, wederom terecht!
  "
  
  Dat de PVV-aanhang niet uit alleen uit tokkies bestaat heeft Anders Breivik goed aangetoond, de man is zeer intelligent en ook een ondernemer. Niet echt een tokkie dus.
  
  De PVV aanhang is stabiel (de groei stagneert) al meer dan een jaar. Het is hetzelfde electoraat dat Fortuijn ook had, en Verdonk kwam ook in de buurt. Het is extreem-rechts Nederland, pakweg een kleine 20% van de kiezers. Daarmee moeten we leven.
  
  "Anders dan u spreek ik wel met de PVV achterban"
  
  Wat een arrogantie van jou om te zeggen waarmee de lezers hier niet mee in contact komen. De PVV-aanhang bestaat uit anderhalf miljoen mensen, iedereen komt met deze mensen in contact.
  
  "MENSEN maken een keuze waar ik zeer zeker niet achter sta! Echter deze MENSEN vormen zeer zeker geen gevaar vcoor deze samenleving!
  "
  
  Het gevaar zit er niet in dat deze mensen individueel een gevaar zijn voor de samenleving. Het betreft gewone mensen, net zoals iedereen, of werkloos, of ondernemer of een baan, en een aantal is bejaard.
  (behalve dan een enkeling zoals Anders Breivik, die zullen we dan toch nog maar niet tot de gewone mensen rekenen)
  
  Het gevaar voor de samenleving zit in de gecumuleerde macht. Zo gaat het altijd met gevaren voor de samenleving. De individuen zijn gewone mensen, wat ze kunnen veroorzaken is echter niet zo gewoon.
  
  "Zomaar wat punten meneer Verbon (met respect) waar ik mij (terecht) totaal niet in kan vinden.
  "
  
  ik heb ze gemist, wellicht vergeten?
  Gebeurt mij ook wel eens. Misschien dat je alsnog kunt aangeven in welke punten van Verbon je je niet kunt vinden.
  
  "Voor de SP fans hier de heer Constant Kusters geeft het advies stem SP, niet op de PVV...
  "
  
  Ik denk dat als we Anders Breivik zouden vragen, dat hij ons zou aanbevelen om PVV te stemmen. Wat denk jij.

• Home Quest, wo 27 juli 2011 01:27 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Home

  

  Hier gaan we Kraai...
  
  Ik ben een VVD-er, blijkbaar volgens velen hier FOUT.
  Ik heb een abonnement op elsevier, FOUT
  Ik heb een eigen onderneming, FOUT (ik graai blijkbaar)
  Ik lees Trouw gelukkig maar, blijkbaar zijn elegraaf lezers FOUT.
  Ik geloof in dood is dood, echter mijn achtergond is wel Joods, FOUT of een vraagteken hier?
  
  Calimero toon?? Neem dit forum gerust door, mensen die mij persoonlijk NIET kennen plaatsen mij bewust in een "fout" hokje. Mijn naam is en blijft hier Home Quest, ik weet wat bedreigingen inhouden. Ik kan u meedelen dat 4 maanden leven in een hotel met een gezin is geen pretje! Ik kan u ook meedelen dat een gek afkomstig van "links" Nederland mij als onmens heeft afgeschilderd, en hier direct voor varantwoordelijk is!
  
  Wat heb ik gedaan meneer Vogel? Ik heb het lef gehad om het over importbruiden te hebben, gewoon omdat ik het zag binnen mijn eigen bedrijf..
  
  Alles voor de politieke correctheid meneer vogel (met kleine letters) is het niet?!
  
  
  "Wat een arrogantie van jou om te zeggen waarmee de lezers hier niet mee in contact komen. De PVV-aanhang bestaat uit anderhalf miljoen mensen, iedereen komt met deze mensen in contact."
  
  Plak een PVV folder op uw raam! En jawel u heeft een probleem! Nogmaals waar blijft de inhoud van "links" Nederland?? Heerlijk PVV-ers en inmiddels ook VVD-ers als onmensen afschilderen, is het niet?!
  
  "Dat de PVV-aanhang niet uit alleen uit tokkies bestaat heeft Anders Breivik goed aangetoond, de man is zeer intelligent en ook een ondernemer. Niet echt een tokkie dus."
  
  De man valt bij mij onder de noemer krankzinnig.....
  
  "Wat een arrogantie van jou om te zeggen waarmee de lezers hier niet mee in contact komen. De PVV-aanhang bestaat uit anderhalf miljoen mensen, iedereen komt met deze mensen in contact."
  
  Ik spreek met de PVV achterban, JA, u niet! Ik kom in de "krachtwijken" waar mede onernemers winkeldiefstal domweg moeten toestaan....Ander gaan je ramen eraan....Gewoon de naakte waarheid (geen kraai hier maar postduif)
  
  "Ik denk dat als we Anders Breivik zouden vragen, dat hij ons zou aanbevelen om PVV te stemmen. Wat denk jij."
  
  Wat Breivik zegt of schrijft, het zal mij een zorg zijn....De man GEK! Zelfs een historicus hier neemt deze waanzin serieus, en MISBBRUIKT deze "waarheid" afkomstig van deze gek om zijn gelijk te halen....

• Piet de Geus, di 26 juli 2011 10:43 in reactie op Home Quest Reageer op Piet

  

  "Of de heer Wilders politiek gezien in het nauw komt of niet zal naar mijn mening afhangen van de oppositie."
  
  Zelfreflectie sluit je dus uit.

• Erik Does, di 26 juli 2011 12:24 in reactie op Piet de Geus Reageer op Erik

  

  Piet, je bent mijn held hier op Joop. Kun jij niet de oneliners bedenken waar het ons zo vaak aan ontbreekt? Waar ik toch al gauw 200, 300 woorden nodig heb doe jij het met een simpel zinnetje. :-)

• Home Quest, di 26 juli 2011 22:56 in reactie op Piet de Geus Reageer op Home

  

  Ik hoop, net als u trouwens dat de heer Wilders zijn toon gaat matigen.
  Ik hoop ook dat "links" Nederland het vermogen heeft om de PVV los te laten...
  
  Wat lees ik keer op keer hier.
  
  Wilders heeft geen verhaal.
  Wilders ontloopt het debat.
  Wilders komt niet met oplossingen.
  Willders etc....
  
  Geweldig dat "links" Nederland mij iets gaat vertellen wat ik al weet. Maar waar blijven hun oplossingen?. En nu valt er een pijnlijke stilte Piet..
  
  Wilders is een dankbaar onderwerp voor "links" Nederland (uitzondering GL) om het vooral niet over problemen te hebben binnen deze samenleving.
  
  Op INHOUD is de PVV vrij eenvoudig te verslaan, ook voor "links" Nederland....
  
  Tijd voor wat zelfreflectie, ook voor "links" Nederland...

• arjan doorgeest, di 26 juli 2011 01:09 Reageer op arjan

  

  Het lijkt erop dat dhr. Verbon Wilders tegen beter weten in nog steeds teveel in bescherming neemt en uit de wind wenst te houden.
  In Wilders, en met hem in de PVV, zit duidelijk een geweldadige component.
  In het nog recente verleden heeft Wilders opgeroepen tot etnische zuivering van de Palestijnse gebieden en de Gaza-strook. Etnische zuivering gaat doorgaans gepaard met grootschalig en weinig fijnzinnig geweld.
  in het verleden heeft Wilders zich laten ontvallen dat een burgeroorlog in Nederland wat hem betreft zo zijn heilzame kanten zou kunnen hebben (geen letterlijk citaat, maar zijn woorden vrij doch zo juist mogelijk weergegeven).
  Het rapaille dat zijn PVV-fractie vormt bestaat voor ongeveer de helft uit mensen met iets te losse handjes, die geweld in hun privé-leven niet geschuwd hebben.
  
  De aanslagen in Noorwegen zijn in die zin interessant dat het een extreem geweldadige reactie is, of lijkt te zijn, op een samenleving die inmiddels velen niet meer bevalt.
  Een Christen-Fundamentalist meent de verworvenheden van zijn Vrije Westen met dit soort barbaarse daden te moeten en mogen verdedigen, en doet hierin niet onder voor menig lid van Al Qaida. Les extrêmes se touchent, zoals de Fransnen dat zo mooi weten te zeggen.
  
  Naar Nederland en Europa vertaald: dit soort aanslagen kunnen een voorafschaduwing van een burgeroorlog of ethnische conflicten in Europa zijn - door vrijwel niemand gewild, maar door enkelingen inmiddels kennelijk geambieerd.
  
  Harrie Verbon, als CDA-lid, als ik me niet vergis, zou zich er onderhand van bewust moeten zijn dat zijn CDA met een buitengewoon bedenkelijke en politiek zeer gevaarlijke partner zaken doet.
  Geen woord hierover in zijn artikel. Zijn eigen partij is even verdorven als de demon met wie zij willens en wetens de dansvloer op is gegaan.
  De fatsoenlijke krachten in onze samenleving horen hoe dan ook pal te staan voor de rechtsstaat Nederland, en een ieder die hier afbreuk aan wil doen, al corrigerend op afstand te houden.
  Zowel CDA als VVD zijn met een buitengewoon troebel dansje bezig, en zijn inmiddels geen haar beter meer dan hun gedoogpartner.
  Door dit soort krachten hun slopende werk te laten doen, riskeer je grote wantoestanden in de toekomst. De jaren '30 hebben ons geleerd dat dingen veel erger en sneller uit de hand kunnen lopen dan menigeen ooit voor denkbaar had gehouden.
  Zware woorden? Jawel, serieuze woorden, maar er ligt ook onderhand een serieus probleem.
  Beroepsgokker Verhagen zou moeten weten dat hij dit land deze colalitie niet aan mag doen, zeg ik in navolging van Hirsch Ballin.
  De maatschappelijke verloedering gaat snel in deze jaren. Laat de extremist in Noorwegen duidelijk maken, dat het hier deze kant niet op mag gaan...

• Sonja van Geloven, di 26 juli 2011 10:56 in reactie op arjan doorgeest Reageer op Sonja

  

  "De fatsoenlijke krachten in onze samenleving horen hoe dan ook pal te staan voor de rechtsstaat Nederland, en een ieder die hier afbreuk aan wil doen, al corrigerend op afstand te houden."
  
  Goed verwoord. Natuurlijk dat allereerst. Maar helaas hebben we die keuze al gehad, en laten lopen. Het lijkt me nu een goed moment om onze volksvertegenwoordigers op het matje te roepen en hen een verklaring af te dwingen waarom zij allen (dus ook de 'oppositie') hebben meegewerkt aan het normaliseren van fascistisch en racistisch gedachtengoed, door voor de PVV de rode loper hebben uitgelegd in het parlement. Het argument van de 'oppositie': 'ja maar wij zijn echt wel tegen Wilders hoor' is een non-argument, aangezien geen partij zo principieel en moreel fatsoenlijk was om op te stappen. Want wanneer je pal staat voor de rechtsstaat Nederland, had men moeten protesteren, en niet moeten samenwerken met iemand die de rechtstaat van plan is te ondermijnen.

• arjan doorgeest, di 26 juli 2011 12:49 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op arjan

  

  Dank voor je aanvulling op mijn zienswijze. Volkomen correct wat je te berde brengt. Zowel CDA als VVD zijn dieptriest in hun keuze voor samenwerking met de PVV. En veel andere partijen moeten zich schamen voor de vergaande lafheid die zij jegens deze volstrekt ondemocratische en bewust troebele coalitie ten toon spreid(d)en.
  Een politiek-maatschappelijk bestel kun je ook mollen. iets wat door menig Binnenhofbewoner enthousiast ter hand wordt genomen deze jaren...

• Willy van de Schoot, di 26 juli 2011 00:58 Reageer op Willy

  

  Ik ben inmiddels heel veel banger voor rechts Nederland dan voor de mohammedanen in Nederland.
  Ze zijn met veel meer, en ze zijn veel agressiever.

• Ton evertsen, di 26 juli 2011 08:59 in reactie op Willy van de Schoot Reageer op Ton

  

  nou dat betwijfel ik
  
  extreem rechts in nederland is pak em beet paar honderd man
  
  of je moet alle pvv stemmers meetellen, maar moet je dan ook niet alle moslims bij de salafisten meetellen?

• Pret Minaret, di 26 juli 2011 00:47 Reageer op Pret

  

  Alles leuk en aardig, maar dit hele stuk wordt gebaseerd op eigenlijk één zin:
  .
  "Zijn denkfout was dat hij dacht dat zo’n afwijzing niet uit het christelijke of joodse fundamentalisme kon voortkomen."
  .
  Ten eerste:
  Ik heb niet het vermoeden dat we bij de dader spreken over een Christelijke of Joodse fundamentalist. Ik heb nog nergens de kreet gehoord "Ik heb dit gedaan uit naam van God".
  Ik heb wel begrepen dat Anders een Europa voorstaat van vóór 1917, vóór het bolsjewisme/ communisme en vóór de periode van de immigratiestroom uit moslimlanden. Dat is de traditionele Joods-/ Christelijke cultuur waar hij het over heeft, zonder nadruk te leggen op eventueel zijn eigen geloofsovertuiging behalve een uitgekauwde flut vergelijking met de kruisridders van weleer.
  Ten tweede:
  In een 1500-pagina tellend manifest kun je heel veel namen noemen en veel uitspraken quoten. Da's toch even iets anders dan dat al die personen het manifest ook onderschrijven. Over zijn daden nog niet eens gesproken!
  Gevaarlijke, enge mensen zoals Breivik zien overal hun gelijk in. En in zijn geval is ook nog eens zo dat het een goed onderwezen jongen is die grondig werk heeft verzet en volledig opgaat in zijn eigen verdorven ideologie; een über-narcist pur sang. Wanneer zo iemand vanuit zijn overtuiging dingen gaat beweren - en ze ook nog onderbouwd - wordt het zelfs lastig om feitelijke waar- en onwaarheden uit elkaar te houden. Het is een emulsie geworden van sentimenten, feitenkennis, xenofobie en geschiedenis. Verwerpelijk, een soort van 'Mein Kampf', maar een blauwdruk van zijn overtuiging.
  
  Ten derde:
  In Noord-Ierland zijn recentelijk weer twee 'groepen onder het kruis' stevig aan het bakkeleien; het is te hopen dat het getemperd wordt en niet escaleert naar een slepende kwestie zoals weleer.
  Ten vierde:
  Evenknieën van Breivik zijn o.a. een Terry Nichols (Waco siege), Ted Kaczynski (Unabomber) en Timothy McVeigh (Oklahoma City Bombing). Onder welke morele waarheid van welke politieke stroming opereerden zij, of door wie waren destijds verantwoordelijk te houden voor het maatschappelijke klimaat waardoor zij doorzetten waar andere mensen met rabiate ideeën stoppen? Volgens mij onder de moraliteit van hun eigen waanzin.
  Het is ronduit onverantwoord en onsmakelijk om dit soort drama's op te hangen aan welke politieke kleur dan ook!
  Ten vijfde:
  Opmerkingen in de trant van ".. denk ieder nog eens goed na wie je steunt, en wat het allemaal veroorzaakt!" (M. Meijerink, ja), gaan natuurlijk echt nergens meer over. Dat zijn echt abjecte één-op-één vergelijkingen die de plank volkomen misslaan.
  Niet dat ik de PVV zo snugger uit de hoek vind komen, maar er wordt bijna terug verlangd naar de periode in Nederland waar de misstanden op multicultureel vlak volledig worden gebagatelliseerd.
  Naar ik mij herinner was er een aantal jaren geleden dus een maatschappelijk klimaat waarin de eerste politieke moord sinds eeuwen kon plaatsvinden. Over Theo nog maar te zwijgen.
  Zwijgen en monden snoeren, dat zouden we dus niet meer moeten doen.

• L. Cinq, di 26 juli 2011 00:38 Reageer op L.

  

  De analyse laat een onbevredigend gevoel achter. Ik mis iets. Een verklaring in het manifest van het stichten van Gods Koninkrijk op Aarde, met de Heilige Bijbel als leidraad.
  
  De nadruk op Christen lijkt teveel eer en werkt vertroebelend. Zijn politieke motivatie lijkt eerder doorslaggevend.
  
  "Breivik had het namelijk gemunt op de bestuurlijke top én de jeugd van de regerende Arbeiderpartiet, ofwel de sociaal-democratie. Een politieke stroming die Breivik verwierp vanwege het moderne multiculturalisme."

• José Sijstermans, di 26 juli 2011 10:31 in reactie op L. Cinq Reageer op José

  

  Ik hoorde gisteren op de BBC dat Breivik had gezegd dat hij zelf geen christen is. Het ging hem niet om de religie, maar om de christelijke cultuur.

• fruitvlieg mandarijn, di 26 juli 2011 00:15 Reageer op fruitvlieg

  

  Meneer Verbon,
  
  Ik kan mij goed vinden in wat u hier schrijft.
  In de basis van wat u hier schrijft doet u een aanname(?) :
  _________________________________________________________
  noch dat zijn gedachtegoed automatisch zou kunnen leiden naar een soortgelijke terroristische aanslag in Nederland.
  ______________________________________________________
  
  Ik zie de nuance, "in Nederland" maar, "automatisch zou kunnen leiden" is naar mijn mening 1 slag om de arm teveel. Natuurlijk heeft GW niets met de aanslag te maken, daar geloof ik niets van.
  Maar het gedachten goed heeft al vaker bewezen te kunnen leiden tot aanslagen.
  
  en
  ________________________________________________________
  bijna vanzelf in het gedachtegoed van het christelijke fundamentalisme is beland.
  _________________________________________________________
  
  Ik begrijp u wellicht verkeerd. Maar hier lees ik onschuld uit af, in de zin van, per ongeluk.
  
  Ik schat GW in als iemand die heel goed weet waar hij mee bezig is.
  Ik zie wel degelijk een morele medeplichtigheid en vind ook dat de politieke consequenties daaruit getrokken moeten worden.
  
  Het gedachten goed is een mogelijke voedselbodem voor extremisme.
  Uiteraard kent de terrorist meer dan alleen deze voedselbodem, het is er echter wel 1 van.
  
  Er zijn inmiddels mensen die de daad iets afkeuren, maar zijn het wel eens met het gedachtegoed van de terrorrist.
  
  Er gaat een zeer koude splitsende werking uit van dat gedachtegoed.
  Waarbij het in de extremen een enkeling inspireerd om een aanslag te plegen. Maar ook anderzijds.....hij is welliswaar onder druk van politieke gevoeliheid vrijgesproken. Hij stond echter wel terecht voor o.a. haatzaaien. Zie de reacties her en der.
  Het maakt dan toch niet meer uit voor welke partij je stemt, je wil toch als Nederlander, in ons Nederland, niet dat gedachtegoed tolereren binnen de overheid danwel regering?

• philip van de poel, ma 25 juli 2011 23:57 Reageer op philip

  

  The Blond Templar shows us the hate that hate breeds. Als Wilders c.s. jarenlang consequent verkondigen dat het Westen in een strijd op leven en dood verkeert met een zekere religie, hoeven we niet verbaasd te zijn dat een losgeslagen eenling de daad bij het woord voegt. Was het niet de PVV die ooit pleitte voor het politionele knieschot in 'onze' strijd tegen geteisem van elders?

• Sonja van Geloven, ma 25 juli 2011 23:44 Reageer op Sonja

  

  "De Noorse christelijke fundamentalist en terrorist"
  
  Zegt u maar gerust christenterrorist hoor. Doen we bij moslims ook. De dingen durven benoemen, weet je wel.
  
  "noch dat zijn gedachtegoed automatisch zou kunnen leiden naar een soortgelijke terroristische aanslag in Nederland"
  
  Niet 'automatisch' nee. Maar verder gewoon wel - dat bedoel je toch?
  
  "Dit standpunt leek (...) een tamelijk onschuldig en geweldloos leven te leiden"
  
  Voor niet-moslims, bedoel je. "Tamelijk onschuldig"? Mensen in de knieën schieten? Guantanamo Bay in Nederland? Miljoenen moslims deporteren? In ons parlement? Wat is daar onschuldig aan? Wie hou jij voor de gek?
  
  Maar goed. Het is dus maar een "denkfout". Iets anders verwacht ik niet van Harry Verbon. Dat hij niet beseft dat er in de vorige eeuw, midden in het Verlichte Europa, midden in een democratische samenleving, ook een "denkfout" is ontstaan.
  
  Het probleem van Harry Verbon, en velen met hem, is, dat hij zich niet in een ander kan verplaatsen. Alleen in de 'wij' en niet in de 'zij'. Geen empathie. Omdat het altijd de Ander is, de Vreemdeling, de indringer. Of de 'mindere' mens, of zelfs de onmens. De jood van vroeger is nu de moslim. De bron is dezelfde. Dat is geen "denkfout", en dat is niet "onschuldig". Dat is een traditie geworden.

• Theo Joubert, di 26 juli 2011 07:25 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Theo

  

  Sonja's empathie voor mensen die met de PVV sympathiseren is werkelijk voorbeeldig.

• Roelf Turksema, ma 25 juli 2011 23:37 Reageer op Roelf

  

  ' Niet dat hij ook maar iets te maken zou hebben met de Noorse aanslagen noch dat zijn gedachtegoed automatisch zou kunnen leiden naar een soortgelijke terroristische aanslag in Nederland. ''
  
  Het staat genoteerd, je hebt ervoor getekend Verbon.

• , di 26 juli 2011 08:15 in reactie op Roelf Turksema Reageer op

  

  En ik ben het daar niet mee eens.
  Nogmaals wilders, maar niet wilders alleen, je ziet het soort in heel Europa en de VS de kop opsteken als paddestoelen in de herfst, hebben een klimaat geschapen waarin gestoorde en labiele personen rechtvaardiging vinden, acceptatie vinden, en een voedingsbodem vinden voor hun krankjoreme gedachten.(*Zie je wel, HIJ zegt het ook!*).
  Vonden deze lieden vroeger geen weerklank in de wereld om hen heen, nu wel.
  Via het internet kan dan ook nog eens gericht gezocht worden naar extremistische geestverwanten en voilá: A Star is Born.
  Hij verklaart zichzelf tot voorvechter en held, en doet zijn ding.
  
  Wilders zou zich dat moeten realiseren.
  Maar uit de summiere reactie van de man begrijp ik dat hij zich dat niet wenst te realiseren.

• Volks Menner, ma 25 juli 2011 23:24 Reageer op Volks

  

  Nederland is niet gebaat bij een extreem-rechtse koers. Wilders verkwanselt de belangrijkste Nederlandse waardes. Namelijk die van tolerantie tegen andersdenkenden.

• Rob Geurtsen, ma 25 juli 2011 23:22 Reageer op Rob

  

  Het betoog van Verdon over de politieke positie van Wilders is helder.
  
  Als we het betoog serieus nemen, dan lijkt het er toch op dat beiden een ernstige denkfout maken. Hierbij draait het met name om de volgende zinsnede:
  
  "Dit (christelijk-joods fundamentalistische) standpunt leek, met uitzondering van enige fanatieke dominees in de VS die het vermoorden van ‘heidenen’ goedkeuren, een tamelijk onschuldig en geweldloos leven te leiden"
  
  Zorgvuldige analyse van de politiek kracht van het christelijk-joods fundamentalisme in termen van het boek is de leidraad en geeft onze overtuiging dus legitimatie en ons als mensen geeft het zelf te kiezen rechten... is iets wat diep in de Amerikaanse conservatieve elite is doorgedrongen. Het militaire apparaat is hiermee doordrenkt... en legitimeert menig oorlogsactie en laat rituelen hierdoor kleuren.
  
  Oorlogen van de afgelopen tien-plus jaren, waarbij het westen betrokken was, werden hierdoor mede bepaald.

• johan de Vries, ma 25 juli 2011 23:19 Reageer op johan

  

  Ik als PVV-kiezer heb nooit gedacht dat zo’n afwijzing niet uit het christelijke of joodse fundamentalisme zou kunnen voortkomen.
  
  Ik vind het meer iets voor anderen om zich daar druk over te maken.

• de heer Meijerink, ma 25 juli 2011 23:01 Reageer op de heer

  

  Als zijn volgelingen dit ook maar doorkrijgen. Dus: Hup Henk&Ingrid, denk ieder nog eens goed na wie je steunt, en wat het allemaal veroorzaakt!

• Wim van Delft, ma 25 juli 2011 23:23 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Wim

  

  Ik raak alleen maar meer overtuigd van de noodzaak van 'land en samenleving' gebaseerd op nationalisme.

• Roelf Turksema, ma 25 juli 2011 23:45 in reactie op Wim van Delft Reageer op Roelf

  

  Dat is dan jammer voor je, het gaat niet gebeuren en daar zal je de rest van je leven mee moeten doen.

• Wim van Delft, ma 25 juli 2011 23:58 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Wim

  

  Gelukkig bepaal jij dat niet en het ontslaat je na het Noorse drama zeker niet van de 'plicht' om ook eens over eigen maatschappijvisie na te denken.

• Roelf Turksema, di 26 juli 2011 01:23 in reactie op Wim van Delft Reageer op Roelf

  

  Als het een plicht was om over maatschappijvisie na te denken was er nooit een PVV geweest, zo'n misleidende hobby club aangestuurd door en voor buitenlandse multinationals kan alleen bestaan bij de gratie van het niet nadenken en klakkeloos aannemen van leugens en fabeltjes.
  
  Ik bepaal zeker niet hoe onze maatschappij is samengesteld en was dat nooit van plan ook, jij hebt wel lef, het ontslaat mij niet van de plicht om na het Noorse drama etc.etc? Verder alles goed? Wie was ook al weer van leven en laten leven hier?

• Michiel Online, di 26 juli 2011 03:04 in reactie op Wim van Delft Reageer op Michiel

  

  "Gelukkig bepaal jij dat niet en het ontslaat je na het Noorse drama zeker niet van de 'plicht' om ook eens over eigen maatschappijvisie na te denken."
  
  Mijn antwoord hierop:
  
  "Dat is dan jammer voor je, het gaat niet gebeuren en daar zal je de rest van je leven mee moeten doen." -Roelf Turksema

• Babette van Dijk, di 26 juli 2011 15:02 in reactie op Wim van Delft Reageer op Babette

  

  Ik denk iedere dag na over mijn maatschappijvisie... Laat het helder zijn dat jouw "maatschappijvisie" niet de mijne is... Voor het vervolg sluit ik mij gaarne aan bij Roelf Turksema en Michael Online...

• Harm J, di 26 juli 2011 01:40 in reactie op Wim van Delft Reageer op Harm

  

  In het licht van de recente gebeurtenissen vind ik dat je de wereld wel verschuldigt bent om te laten blijken op welke manier je dat wilt bereiken. Heb je een vreedzame manier in gedachten of vind je het in het kader van jullie gedeelde idealen nog niet zo gek wat Breivik heeft gedaan?

• de heer Meijerink, wo 27 juli 2011 11:55 in reactie op Wim van Delft Reageer op de heer

  

  mafkees

• Marjolein Stuijfbergen, ma 25 juli 2011 23:47 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Marjolein

  

  Dat zal inderdaad niet eenvoudig zijn, het wordt voor dhr. Wilders meer balanceren op een touw om aan de ene kant zijn missie uit te blijven dragen zoals we hem kennen, omdat dit zijn kracht is geworden richting zijn kiezers, maar aan de andere kant heeft hij nu een meer breder publiek die hem zeer kritisch zal gaan volgen.
  
  Blijven zijn kiezers in hem geloven, of gaat hij aan invloed inboeten?
  
  De andere discussie is of Nederland, en Europa, niet verder gaat polariseren, mede onder invloed van dhr. Wilders.
  
  We zijn er nog niet, er zal op het wereldtoneel nog veel gebeuren waar we niet vrolijk van zullen worden, naast de economische crisis, die nog lange niet ten einde is, maar ook de zorg om niet verder uit elkaar te groeien, te polariseren, met ook weer intrieste gevolgen!!

• Noud Aerts, di 26 juli 2011 00:36 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Noud

  

  Marjolijn,
  
  Polariseren, kan niet plaats vinden, zonder dat er MINIMAAL 2 partijen/groepen zijn, die denken dat zij de waarheid of ideologie in pacht hebben.
  
  M.a.w, dat er bijna een verdeling is van 75 zetels "links" en 75 zetels "rechts" geeft dat beide zijden geloven in hun gelijk. Dan kan de 1 de ander wel de schuld geven, wat ook gebeurd, maar daarmee blijft het status quote.
  Wat je ermee bereikt is dat het geheel nog massiever begint te worden.
  
  IMO zijn beide delen van de politiek er zelf debet aan, met hun aanhang, voor de ontstane situatie. Daar hoor ik ook bij, omdat ik ook gestemd heb en tot een groep behoor van die 150 kamerzetels.
  
  Ik persoonlijk vind, dat de politieke partijen zelf van welke kleur of ideologie, er zelf debet aan zijn voor de ontstane situatie hier in den landen. Zij zetten toch spindoctors in en media experts om zichzelf de hemel in te prijzen en anderen het leven zuur te maken.
  Om andere partijen weg te zetten t.o.v zichzelf, wat denkt u dat mensen in den landen doen, als ze politici van welk gezindten dan ook, scheldend, rollebollend over elkaar zien gaan voor nationale televisie.
  
  Ik ben van mening, dat de maatschappij een evenbeeld is van het gedrag en gedragingen van mensen en groepen op tv.

• johan de Vries, di 26 juli 2011 01:08 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op johan

  

  Het hangt er vanaf wat Wilders gaat zeggen. Er zal toch een soort van statement moeten komen.
  
  Als ie het verkeerd aanpakt dan stap ik over naar een andere partij.
  
  Maar ik denk dat ie het wel kan, Wilders heeft de politiek goed in de vingers.
  
  Er is ook nog een kleine kans dat hij uit de politiek stapt. De klap van vrijdag dreunt bij mij nog behoorlijk na en ik kan me voorstellen dat Geert Wilders hetzelfde heeft.

• , di 26 juli 2011 08:26 in reactie op johan de Vries Reageer op

  

  Wilders zit met zijn vingers in zijn neus aan de Adriatische zee.(Griekenland komt ie niet meer in).
  Die kijkt wel uit zich druk te maken.
  Hij kijkt ookwel uit zich te melden.
  Hij wacht tot het ergste voorbij is en doet vervolgens...........niks.
  
  Of hij voert de calimero-act weer eens op.
  Kan ook nog.

• Piet de Geus, di 26 juli 2011 10:44 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Wilders zit met zijn vingers in zijn neus aan de Adriatische zee"
  
  Werkt twitter daar niet?

• , di 26 juli 2011 12:40 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Hij heeft toch een klein tweetje gepleegd?
  Of was dat fake.

• Gerard de Bruin, di 26 juli 2011 10:29 in reactie op johan de Vries Reageer op Gerard

  

  Beste Johan,
  Geert heeft je op je wenken bediend lijkt mij. Hij heeft, zoals gebruikelijk, een van zijn Twitter-macro's geactiveerd (tevens van toepassing op ministers, milieuactivisten en wie al niet):" 'Vreselijke aanslag in Oslo, zo veel onschuldige slachtoffers van gewelddadige, zieke geest.' 'gewelddadige, zieke psychopaat'" Vooral 'zieke geest' en 'psychopaat' zijn een beetje versleten, omdat die teremen ook al van toepassing waren op 'normale' politieke tegenstanders. Triest type eigenlijk.

• johan de Vries, di 26 juli 2011 18:34 in reactie op Gerard de Bruin Reageer op johan

  

  @Gerard: Ik kan niet zeggen dat ik die tweets ijzersterk vind. Het was ook een behoorlijke opdoffer. Ik denk dat het wel een maand kan duren voordat de populisten zichzelf hervonden hebben. Als het ooit lukt.
  
  Ik ben ook nog afwachtend, ik ben blij dat er de eerst komende weken geen verkiezingen zijn.