De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (108) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Michiel Online, vr 17 juni 2011 13:57 Reageer op Michiel

  

  Als we de media niet meer kunnen vertrouwen, waarom maken we er dan nog gebruik van?
  
  Ook zou ik het mooi vinden als dit debat doorgaat en er een update over komt. Een soort public trial zeg maar, maar dan ook echt public.

• Gerwin van Eersel, wo 15 juni 2011 08:10 Reageer op Gerwin

  

  Blijkens de reactie van Hans Heijnen geldt "...je ziet iets maar in werkelijkheid zit het verhaal anders in elkaar dan je verteld wordt" ook voor dit stukje, triest.

• Gerard Lauwman, di 14 juni 2011 17:30 Reageer op Gerard

  

  @Hans Heijnen
  Je zegt: "Het laat zien hoe het systeem functioneert. En dat betekent dat we de media, ook de gezaghebbende, in de toekomst nooit meer zonder enige scepsis kunnen geloven. Volgens mij is dat wel duidelijk geworden uit ‘Getuige 1 Minuut’ ."
  
  Maar dat wist je toch wel ?!
  Op school leerden we al dat de fotograaf een behoorlijke verantwoordelijkheid heeft tegenover de gefotografeerde. (Susan Sontag heeft daar hele geleerde dingen over gezegd)
  
  Het is kinderlijk eenvoudig "nieuwsfeiten" in te zetten voor een persoonlijke of politieke boodschap.
  Wat Powned met jou uithaalde door alleen je gestamel te laten zien is een perfect voorbeeld.
  
  Mag ik vinden dat de door mij aangehaalde uitspraak van jou een beetje pedant klinkt en lijkt alsof je het wiel opnieuw uit wil vinden ?
  Overigens ben ik het niet met je eens dat jouw docu aantoont dat we de media nooit meer zonder scepsis kunnen geloven. Zoals ik al zei vind het teveel een verhaal over een dader die slachtoffer wordt.
  
  Iets anders: Ben je als vader ook niet verantwoordelijk als je zoon van 16 iemand onder jouw ogen doodsteekt?

• Hans Heijnen, di 14 juni 2011 14:58 Reageer op Hans

  

  Als documentairemaker van Getuige 1 Minuut reageer ik op het artikel van Francisco van Jole. Eerst wil ik helder stellen dat de scéne uit De Leugen Regeert met Francisco om twee redenen in de film zit.
  
  Ten eerste oppert hij interessante gedachten en versterkt hij de rol en de betekenis van het slachtoffer. Van Jole zegt dat het slachtoffer Pascal Triep door zijn uitvergrote rol in de media nu een persoon van vlees en bloed is geworden. Als er geen filmpje was geweest, dan was hij ergens in een afvoerputje verdwenen, zonder enige aandacht en het zoveelste slachtoffer van een ordinaire burenruzie die in een steekmoord eindigt. 'En dat is pas respectloos en onethisch.' Aldus van Jole aan het eind van zijn verhaal. Dus was die media aandacht wel zo slecht? Nee, niet voor het slachtoffer. Wellicht wel voor de nabestaanden die er zo altijd mee geconfronteerd bleven. En wat te denken van vader en broer van de dader die op het afdakje stonden en als 'de vermoedelijke daders' te boek stonden. 'Vermoedelijk' wordt in de spreektaal al gauw als de echte daders opgevat.
  
  De bijdrage van Francisco in de film zou je moeten zien als een steunbetuiging aan de kant van het slachtoffer. De nabestaanden wilden het boek sluiten, anders hadden zij ook een rol in de documentaire gekregen. In een rapfilmpje op het internet, gemaakt door vrienden van Pascal, werd de column van Fransco van Jole uit De Leugen Regeert als leader gebruikt om daarna op muziek van ‘The Show Must Go On’ een ode aan de vermoorde Pascal te brengen. De tekst van Francisco was hen uit het hart gegrepen. Een soort preek bij een dodenmis. Hij maakte met zijn originele invalshoek duidelijk dat Pascal een mens van vlees en bloed was die door de media nu extra belicht werd. Dat sloeg aan, zeker bij de nabestaanden. Hij uitte zich niet over de wijze waarop de media het nieuws belichtten. Daar ging het mij niet om. Ik geloof ook niet dat hij me dat kan verwijten. Ik vond deze kant van het verhaal mooi en heb het daarom in mijn film gemonteerd. Zo kreeg ook de 'andere kant' een beetje stem. Volgens Francisco van Jole te weinig, maar daar heb ik mijn reden voor.
  
  Het is diep triest als je zoon vermoord wordt om niks, om een uit de hand gelopen burenruzie, maar iedereen kan zich daar wel iets bij voorstellen. Dat verdriet is herkenbaar. Daar zou ik geen film over willen maken omdat we dat wel allemaal weten, hoe treurig het ook is.
  
  Het wordt pas moeilijk voorstelbaar als bloedverwanten van de dader ineens ook dader worden. Zeker als ze door een filmpje op het internet een baan kwijtraken, die ze volgens een kwebbelsite nooit hebben gehad. Als ze overal worden nagewezen als de mededaders van de Scheveningse dakmoord. Als de vader zelfs drie en een halve maand onterecht heeft vastgezeten voor medeplichtigheid. Dan verlies je daarna vaak huis, werk etc. Hoe moet je je leven dan weer op de rails zetten, zeker als je je al aan de onderkant van de samenleving beweegt? Ik kan me herinneren dat ik door een mevrouw van Powned werd overvallen toen ik eigenlijk iemand anders dringend moest spreken tijdens een Media Conferentie bij Beeld en Geluid. Brutaal wurmde zij zich ertussen met vragen waarop ik op dat moment niet wilde ingaan.
  
  Deze dame in kwestie, Jojanneke bleek ze te heten, confronteerde mij ineens met de stelling dat Thierry, de vader van de dader, geen slachtoffer kon zijn omdat hij voor de moord geen baan had. Hij scheen nooit een baan gehad te hebben. Ik was even beduusd en moest nadenken. Je denk na en probeert te zoeken naar een antwoord op die baan. Op dat moment wordt ik in de montage weggesneden. Dan blijft alleen maar eh.. en zoeken over. Ja, dan wordt je dus doelbewust voor schut gezet. Net zoals ze dat bij de ‘vermoedelijke daders’ deden. Mijn echte antwoord na even peinzen was : 'Heb je de film gezien?' Daarop antwoordde Jojanneke: ‘Nee, maar wij hebben zo onze bronnen'. De documentaire was net daarvoor voor de eerste keer publiekelijk vertoond in een zaal van Beeld en Geluid. Maar daar zat zij kennelijk niet bij..
  Ik stond perplex. Hoe durven mensen, in dit geval een 'omroep', meningen te roepen en conclusies te trekken op basis van iets dat ze niet gezien hebben? Ze ratelde door: 'Deze meneer was een beroepswerkeloze..' volgens haar bronnen. Ik kon haar uiteraard niet overtuigen van het feit dat een van de hoofdpersonen in de lange versie van de documentaire ( op DVD alleen) in de film vertelt dat hij Thierry goed kende van het werken bij de Parade in Den Haag. En anderen - buiten de film - die mij vertelden dat hij jarenlang taxichauffeur was geweest. Hij reed oa Sugar Le Hooper ( in de film bij Pauw & Witteman) vaker naar huis in diezelfde buurt. Maar ja, deze Jojanneke had de film duidelijk niet gezien en baseerde zich op bronnen die ook maar wat riepen.
  In die zin begrijp ik de kritiek van Francisco van Jole ook wel als het gaat om de echte stennis schoppers zoals Geen Stijl, die de voorlopers van Powned zijn. 'De professionele onruststokers heeft hij uit de film gelaten.'
  Maar Francisco heeft ons gesprekje van na de vertoning anders uitgelegd dan ik bedoelde. Ik heb Geen Stijl niet uit de film gelaten vanwege ‘de rellerigheid’ die ik verwachtte, maar simpelweg om de reden dat ik ze te onbeduidend vond. Ik vond ze te onbelangrijk om er aandacht aan te besteden, die zij dan weer als positieve publiciteit zouden gebruiken. Dan draaien ze het zo dat het alleen maar om Geen Stijl zou gaan.
  
  Geen Stijl liep als een schoothondje achter de feiten aan. Het Algemeen Dagblad had de nieuwsprimeur, zij hebben het echte onderzoek gedaan en zij plaatsten het filmpje op het internet. Dat vond ik belangwekkender nieuws. Daags daarna pas kwam het op de relsite Geen Stijl en Dumpert, en nu staat het nog steeds op Youtube. Relsites en schreeuwomroepen zoals Powned zullen altijd blijven, maar zetten niet de toon in het nieuws. Ze worden niet echt serieus genomen als puntje bij paaltje komt. Het blijft afzeik journalistiek en iedereen beseft dat ook wel stiekem. Ik vond het daarom ongepast om hen een belangrijke rol toe te dichten.
  
  Tijdens een Conferentie over Media Wijsheid ( diezelfde dag dat Powned mij overviel) kwam vooral naar voren dat het kwalijke bij Getuige 1 Minuut niet zozeer afkomstig is van de rellerige internetsites, maar dat televisieprogramma’s als Pauw & Witteman zomaar feiten voor lief namen die niet goed genoeg gecheckt waren vanwege veelal een tekort aan tijd en geld. Dat was een zorgwekkender ontwikkeling. Met name omdat Pauw & Witteman door een heel groot publiek als gezaghebbend worden ervaren, en dus geloofd worden. Dat kun je uiteraard niet zeggen van Geen Stijl en Powned. Hun gekwetter levert relatief weinig op.
  Maar ook Francisco van Jole behoort tot de toonaangevende media die elkaar napraat, ondanks zijn persoonlijke originele invalshoek. Dat was de tweede reden waarom het fragment van DE LEUGEN REGEERT in de film zit. De vader en de broer op het afdakje worden ook door hem 'de vermoedelijke daders' genoemd. Eigenlijk zegt hij niks verkeerds. Maar door de toon waarop het gezegd wordt, klinkt de onderhuidse conclusie: hier staan de daders. Ik zie dat niet als fout van van Jole, maar het is blijkbaar onderdeel van de nieuwsmedia om elkaars conclusies of aannames niet na te trekken. Daar is vaak geen tijd, geen geld voor. Het laat zien hoe het systeem functioneert. En dat betekent dat we de media, ook de gezaghebbende, in de toekomst nooit meer zonder enige scepsis kunnen geloven. Volgens mij is dat wel duidelijk geworden uit ‘Getuige 1 Minuut’ .
  
  Hans Heijnen

• Ernst Anepool, do 16 juni 2011 13:19 in reactie op Hans Heijnen Reageer op Ernst

  

  Even een vraagje, maakt het werkelijk iets uit om welke reden iemand vermoord word in jou ogen?
  
  Zijn er werkelijk zaken "waarom" iemand wel vermoord zou mogen worden?
  
  Ik vind het een beetje vreemde redenering dat de ene moord erger zou zijn dan de ander, *iedere* moord is er een teveel, of het nou een moord is om een belediging, of de standrechtelijke executie door nederlandse militairen van *vermeende* taliban.
  
  Volgens mij heeft *iedereen* recht op een eerlijk proces, en niet alleen de daders van al dan niet gelegitimeerd geweld...

• Gerard Lauwman, di 14 juni 2011 14:16 Reageer op Gerard

  

  Ik heb de docu bekeken. En het is een eenzijdig verhaal geworden. In het youtube clipje dat Reinaert de Vos te berde brengt zien we de stotterende filmmaker die wél iets interessants zegt : "Het gaat om de beeldvorming in de media" En dáár ben ik het wel mee eens. Deze moord staat in een heel ander daglicht dan de talloze andere niet gehypte moorden.
  Mijn conclusie is dus dat hij, Hans Heijnen, een matige documentaire heeft gemaakt als hij die beeldvorming in de media aan de kaak wilde stellen want nu is het het verhaal van de geslachtofferde daders geworden.

• Aert Willem d'Holbach, di 14 juni 2011 13:29 Reageer op Aert Willem

  

  Inderdaad, de media verdraaien de waarheid door niet alle informatie te bieden die voor handen is. Dat klopt als een bus.

• Jurgen Habermas, di 14 juni 2011 11:21 Reageer op Jurgen

  

  Of: hoe daders slachtoffers werden.

• Truus Beek, di 14 juni 2011 10:47 Reageer op Truus

  

  Hoe heeft het slachtoffer het mes in zijn lijf gekregen?

• Reinaert de Vos, ma 13 juni 2011 16:23 Reageer op Reinaert

  

  Er is nog een andere nare bijsmaak die de documentaire achterlaat en dat is dat de vader van de dader vooral bezig is met zichzelf en zijn zoon en het onrecht dat hem is aangedaan. Weinig spijt of aandacht naar de nabestaanden. Vervolgens krijgt de TBS nog een trap na en dan kantelt de film helemaal.
  
  Er valt veel aan te merken op de TBS maar als je de dader zelf mag spreken en de dader zegt als enige verweer 'ik kon toen nog niet tot tien tellen' en zijn vader is alleen maar bezig met de vraag of zijn zoon wel een eerlijke kans krijgt gaat er bij mij toch iets knagen.
  De documentairemaker had daar veel meer op kunnen focussen.
  
  En toen had ik dit fragment nog niet gezien: http://www.youtube.com/watch?v=I4mO6YRQyTc
  Als je door de ronkende taal van GS en Powned heen kijkt blijft de reactie van Heijnen tenenkrommend.

• Pieter Verschuren, ma 13 juni 2011 14:02 Reageer op Pieter

  

  En dan blijkt nu ook al de Syrische lesbische verdwenen blogger een hoax te zijn. Allemaal geschreven door een man, zelfs de berichten van de zogenaamde nicht dat ze verdwenen zou zijn. Bericht overgenomen door Joop met alle verontwaardiging die daar op volgde. Je kunt tegenwoordig niets meer vertrouwen.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 14:41 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Han

  

  " Bericht overgenomen door Joop met alle verontwaardiging die daar op volgde. Je kunt tegenwoordig niets meer vertrouwen. "
  
  Joop rectificeerde het ook uitgebreid, dat moet je erbij zeggen.
  
  Journalistiek gaat altijd uit van de feiten zoals die op een bepaald moment bekend zijn, en als die achteraf onwaar blijken te zijn, dient een journalistieke bron dat ook te vermelden.
  
  In dit voorbeeld is Joop dus niet tekort geschoten.
  
  Misschien een ander voorbeeld dat beter is noemen?

• Pieter Verschuren, ma 13 juni 2011 16:05 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Pieter

  

  Han, je hebt gelijk. Ik had de rectificatie niet gezien. Mea Culpa.
  
  Een paar andere actuele voorbeelden? Hmmmm, even denken. Het eerste wat me te binnen schiet zijn de twee NY'se fietsartikelen;
  1) Kort rokje is een hoax/guerilla marketing. Berisping door agent hoogstwaarschijnlijk nooit gebeurd.
  2) Er is geen wet die verbiedt om buiten fietspaden te fietsen in Manhattan. Leuk Youtube filmpje maar onjuist (de bon is later ingetrokken)
  
  Minder spectaculaire voorbeelden helaas, maar moest even snel.

• hans teeuwen, ma 13 juni 2011 18:25 in reactie op Han Soerabaja Reageer op hans

  

  Han, ik snap jou niett helemaal.
  Jongen steekt man dood. Dit wordt gefilmt. Heel Nederland kan dit zien. Nogmaals, man is dood. Jij bekommert je vooral om de dader. Oh wat zielig... waarom eigenlijk? Hij is niet eens zichtbaar in beeld en heeft net iemand DOOD gestoken. Dit kan gewoon niet rechtgepraat worden.
  
  Ik ben benieuwd of jij mij nu een facist vind.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 21:28 in reactie op hans teeuwen Reageer op Han

  

  " hans teeuwen: Ik ben benieuwd of jij mij nu een facist vind. "
  
  Ik heb niemand een fascist genoemd, ik heb de manier waarop geenstijl schrijft van een fascistische stijl genoemd, in stijlzuiverheid een compliment waardig, heb ik er zelfs bij gezegd.
  
  " Jij bekommert je vooral om de dader. Oh wat zielig... waarom eigenlijk? Hij is niet eens zichtbaar in beeld en heeft net iemand DOOD gestoken."
  
  Overigens heb ik over het betreffende misdrijf ook geen moreel oordeel uitgesproken, en de vader interesseert me geen hout, dus je weet niet hoe ik erover denk. Ik heb alleen aangegeven dat in sommige details mensen mis zaten in hun perceptie van het misdrijf. Lees mijn reacties nogmaals.
  
  succes.

• , di 14 juni 2011 13:25 in reactie op hans teeuwen Reageer op

  

  Beste Hans Teeuwen, ik denk dat Hans Teeuwen met succes een klacht tegen je kan indienen.
  Ik vermoed met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat Hans Teeuwen niet zoveel taal en stijl, noch schrijffouten voor elkaar krijgt.

• Ernst Anepool, di 14 juni 2011 12:02 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Ernst

  

  Het artikel over Gretta Duisenberg, daar staat nog steeds de defamerende titel boven, en als iemand op haar naam zoekt en alleen dat leest, blijft het door de IDF geconstrueerde beeld hangen, wat dat betreft mag Joop echt wel wat beter zijn best doen na te denken over de langeduur effecten van zulke niet gecorrigeerde artikelen...
  
  http://www.joop.nl/show/detail/artikel/gretta_duisenberg_veroorzaakt_rel_tijdens_dodenherdenking/
  
  En zo zijn er nog vele te vinden die met enig werkelijke journalistiek nooit van zo'n schreeuwerige GS kop waren voorzien.

• Bohumil Hrabal, ma 13 juni 2011 13:11 Reageer op Bohumil

  

  De ironie is dat Hans in zijn propaganda-dwang zelfs de bijdrage van Francisco van Jole aan de discussie verhaspelt. Vanuit de denkkaders van Hans is iedere dader slachtoffer, zeker als deze uit de sociaal zwakkere klasse komt, en moeten we zo'n moord met de mantel der liefde bedekken. De schuldigen zijn in altijd de maatschappij, die de familie uitstoot (beroepswerkloos krijgt geen baan meer), de media en in het bijzonder Geenstijl. Stel je voor, gewoon feiten open en bloot laten zien, dan zou onze beschaving wel erg afglijden. Maar goed, we kennen Hans ook van de documentaire De Onrendabelen, dus feiten sneuvelen wel vaker in zijn meesterwerkjes.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 13:51 in reactie op Bohumil Hrabal Reageer op Han

  

  " dus feiten sneuvelen wel vaker in zijn meesterwerkjes "
  
  Je geeft eigenlijk in je reactie geen enkel feitje aan dat gesneuveld is in de documentaire. Misschien kun je dat alsnog doen, want anders lijkt het net alsof je geen argumenten hebt om deze reactie te onderbouwen.
  Dan lijkt het alsof de feitjes vooral bij jou sneuvelen, en die indruk, neem ik aan, wil je toch vermijden?

• Dehnus Nörder, di 14 juni 2011 12:47 in reactie op Bohumil Hrabal Reageer op Dehnus

  

  De onrendabellen was juist een geslaagde docu, niet om de docu zelf maar om de reactie. Het liet zien wat de docu zelf zegt door bepaalde mensen met een sociale of geestelijke achterstand te laten zien. Je zag toen de reacties van de mensen die hun gelijk als schuldigen en als losers bestempelden, zelfs van Links. Ik zeg dus niet dat deze mensen zonder blaam waren, verre van zelfs, maar waar de docu over ging (Het veranderen van de populaire denkwijzen als :"Bijstand is een schande en zo iemand moet je medelijden me hebben" in :"Het zijn losers die het zelf veroorzaakt hebben), werd gewoon goed aangetoond in de latere reacties.
  
  In dat opzicht vond ik de docu geslaagd, ook al was het niet de opzet van de docu. Het liet gewoon zien wat wij geworden zijn, niet meer kunnen inleven in onze medemens en zo gauw we een smetje vinden het tegen onze medemens gebruiken. We kunnen ons gewoon niet meer verplaatsen in elkaar, en maken elkaar gewoon het leven zuur als we er mee kunnen winnen. En dat bevind zich op meerdere niveaus niet alleen de "bijstand" maar ook de werkomgeving, vrienden, buren, politiek partijen, etc,etc

• GBJ Tiltjeman, ma 13 juni 2011 12:43 Reageer op GBJ

  

  Waar het in het verleden een zichzelf respecterende journalist alle schijn van partijdigheid verre van zich hield ,is het objectieve verslaggeving iets wat als maar lastig wordt ervaren.
  Op de rechts georiënteerde zenders krijg je de feiten verdraaid zoals Rutte het wil , en op de linkse zenders komt men niet verder dan zeuren over Wilders en vooral niemand tegen het zere been schoppen ,anders dan Wilders.
  Terwijl mensen als Van Castricum vooral er op uit zijn om stemming te kweken , zijn de mensen bij de Vara zelfs zo ver gegaan dat ze Jan Marijnissen afzegde omdat anders iemand van de PVV niet wou komen .
  De heer Van Nietsnieuwskerk , geeft doodleuk de heer jack de vries de kans om zijn leugens en verdraaiingen te spuien en zo gratis en voor niks met zelfs nog een reisvergoeding te komen vertellen op prime-time Vara tijd.
  Kijk ons eens lekker beschaafd en gezellig vriendschappelijk doen met iemand die de Nederlandse politiek meer schade heeft toegebracht dan Anton Mussert .
  En als je dan kijkt naar de foto's op de site hier dan zie je ook altijd een rot foto als het een tegenstander van de redactie betreft en een mooie foto als het een vriendje of vriendinnetje betreft .
  En al is dat grappig , het geeft wel weer dat al dat beschaafde en eerlijke gezever op beide kanten van het spectrum alleen maar voorkomt uit een drang om zich zo goed en positief mogelijk te profileren , en dus niets met beschaving te maken heeft ,laat staan met gerechtigheid ,of eerlijkheid.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 13:08 in reactie op GBJ Tiltjeman Reageer op Han

  

  Gooi jij niet een paar zaken door elkaar, of heeft DWDD te maken hiermee?
  
  Maar dat de waarheid selectief wordt gepresenteerd, ook op Joop, dat ben ik helemaal met je eens, en net als jij vind ik dat erg jammer, zelfs schadelijk.

• GBJ Tiltjeman, ma 13 juni 2011 13:40 in reactie op Han Soerabaja Reageer op GBJ

  

  Ik gooi het op een hoop ,maar dat ligt volgens mij meer aan hun dan aan mij.

• Semolina Pilchard, ma 13 juni 2011 12:20 Reageer op Semolina

  

  Uiteraard heeft GeenStijl de boel opgeblazen. Aan de andere kant riepen, en roepen, de dader en zijn vader het onheil over zichzelf af. Ze kruipen in de slachtofferrol, blijven maar de media opzoeken, terwijl zoonlief de dodelijke steek toediende en vader erbij stond en ernaar keek. Gespuis.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 13:05 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Han

  

  " terwijl zoonlief de dodelijke steek toediende en vader erbij stond en ernaar keek "
  
  Hoe weet je dat de vader erbij stond terwijl zijn zoon de dodelijke steek toediende? Dat is toch in het filmpje niet te zien.
  
  Of heb jij een andere bron, ik ben erg benieuwd daarna, dit soort details, als mensen die kennen, zijn altijd erg interessant.

• Semolina Pilchard, ma 13 juni 2011 13:52 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Semolina

  

  Uit het vonnis:
  
  Op het moment dat [slachtoffer] doorging met het gooien van spullen terwijl de vader van verdachte buiten stond en [slachtoffer] hierop aansprak, is verdachte naar [slachtoffer] toegegaan en heeft hem gestoken, waarbij zij samen van het dak zijn gevallen.
  
  Vader was dus aanwezig bij de steekpartij. Slachtoffers stond op een dakje.
  
  Hier het volledige vonnis: http://www.moordzaken.com/Uitspraak_Pascal_Triep

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 14:36 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Han

  

  goede bron

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 14:49 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Han

  

  Uit hetzelfde vonnis, daaruit blijkt niet dat de vader had staan toekijken hoe iemand voor zijn ogen werd vermoord. Er is eerder sprake van een verrassende bliksemactie waar niemand iets tegen had kunnen doen.
  
  Toch wel weer een rare interpretatie van jouw kant.
  
  Verdachte heeft (blijkens zijn verklaring bij de rechter-commissaris) op 29 januari 2007 een mes uit de keukenla meegenomen. Hij is vervolgens van uit de keuken het balkon opgerend, op het dak gesprongen en met een behoorlijke snelheid op het slachtoffer afgerend. Verdachte had het mes vast terwijl hij op het slachtoffer afrende en maakte een stekende beweging met zijn rechterhand naar voren tegen de borst van het slachtoffer.

• Semolina Pilchard, di 14 juni 2011 10:20 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Semolina

  

  Ja, dat gebeurde terwijl vader al buiten stond te bekvechten mat het slachtoffer.
  
  (..)terwijl de vader van verdachte buiten stond en [slachtoffer] hierop aansprak, is verdachte naar [slachtoffer] toegegaan en heeft hem gestoken, waarbij zij samen van het dak zijn gevallen.

• Han Soerabaja, di 14 juni 2011 11:34 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Han

  

  Het verschil zit in de suggestieve kant, jij haalt het zinnetje naar voren:
  --- naar [slachtoffer] toegegaan
  En ik het zinnetje:
  --- op het slachtoffer afrende
  
  Beiden roepen een heel ander beeld op, het zinnetje dat ik laat zien is een specificatie van het zinnetje dat jij laat zien. Ik kan me voorstellen dat wanneer een zoon met een mes op iemand afrent, de vader niet zoveel kan doen omdat het nogal snel gaat.
  
  Dat is een punt dat jij in jouw redenatie lastig vindt omdat je de vader graag schuld in de schoenen schuift. Het zal mij worst zijn wie er schuld heeft, het gaat mij om de feiten.
  
  Ik laat het verder hierbij, want echt interessant is het niet. Als ik me niet vergis is de vader vrijgesproken?
  Als dat zo is, dan is de rechtbank, die veel meer feiten dan jij of mij kent, geneigd op een lijn te zitten met mijn inschatting van het gebeuren

• Censuur Joop, di 14 juni 2011 10:26 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Censuur

  

  Maar op het moment dat het sensatiefilmpje de ronde deed wist jij en ik dat nog niet. Of was je erbij? Het had ook anders kunnen zijn maar dan had jij anders gemekkerd.

• Semolina Pilchard, di 14 juni 2011 11:10 in reactie op Censuur Joop Reageer op Semolina

  

  Waar het om gaat, is dat vader en zoon maar blijven zuigen en zeuren. Hallo! Je hebt iemand dood gestoken, en jij bent Pa Van, zul je niet eens een wat meer terughoudende opstelling kiezen? Maar dat kenschetst dergelijke tokkies, heerlijk in de slachtofferrol kruipen. Als hij niet, dan had ik ook niet....iedereen is tegen me.... Dalrymple heeft zo ontzettend gelijk.

• Florian Lichti, ma 13 juni 2011 12:00 Reageer op Florian

  

  Mijn conclusie is deze is vooral: neem alle media met een korreltje zout en vertrouw niemand.
  
  Geenstijl relt wat af maar de 'verschillige' redactie van Joop! kan er ook wat van!
  
  Ik geloof tegenwoordig niets meer op voorhand uit deze verschillende 'onafhankelijke' of 'verschillige' nieuwsbronnen.
  
  De leugen regeert hier en overal: bah.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 13:20 in reactie op Florian Lichti Reageer op Han

  

  " Mijn conclusie is deze is vooral: neem alle media met een korreltje zout en vertrouw niemand. "
  
  Ik ben het alweer HELEMAAL met je eens!!!

• soet man, ma 13 juni 2011 14:13 in reactie op Florian Lichti Reageer op soet

  

  Goede stelling die ik geheel steun.
  Schande dat joop een moord (mis)gebruikt om aartsrivaal geenstijl te... ja wat eigenlijk? En deze documentaire zit vol met verdraaiingen. Ja eenvoudig het slachtoffer is dood... makkelijk scoren.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 15:24 in reactie op soet man Reageer op Han

  

  " aartsrivaal geenstijl "
  
  Aartsrivaal impliceert dat ze de dezelfde doelgroep hebben, dat ze in elkaars viswater zitten, dat lijkt mij niet het geval.

• Thayli - Rah, ma 13 juni 2011 17:42 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Thayli

  

  U begrijpt het niet helemaal. Denk er nog maar eens goed over na.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 22:26 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Han

  

  ik zal het doen

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, ma 13 juni 2011 18:29 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Berthold

  

  U kijkt ook op GeenStijl.nl

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 22:26 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Han

  

  heel soms

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, ma 13 juni 2011 18:39 in reactie op Florian Lichti Reageer op Berthold

  

  Dat GS maar een beetje relt ben ik toch niet met u eens. Zij drijven weliswaar de spot met de onderwerpen die zij brengen, maar leggen veel twijfelachtige zaken bloot. Zoals joop.nl de vuurmonden op rechts gericht heeft staan heeft GS dat op links. Eigenlijk wel een mooi evenwicht. En moet ik GS te na geven, zij zijn recht voor z'n raap en verkopen geen halve waarheden. Als rechts een geintje flikt duiken zij er ook op. Dat Jole en Castricum geen vrienden zijn vind ik als lezer niet relevant.

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, ma 13 juni 2011 11:28 Reageer op Berthold

  

  Aan het eind van het verhaal zit je aan te kijken tegen een politicoloog annex filmmaker en een paar hoofdredacteuren die elkaar van alles verwijten maar stuk voor stuk boter op hun hoofd hebben omdat zij precies dat doen wat zij elkaar verwijten. Het lijkt wel Nederlandse tv, daar is men ook bij voorkeur bezig programma's te maken over hun eigen werk. Of het de kijkertjes en de lezertjes echt boeit?
  
  Aan de andere kant. Vanmorgen werd Hans Heijnen in een interview met GeenStijl.nl (Powned) traditiegetrouw genadeloos afgedroogd door Jojanneke. Dat was wel leuk, maar dat is leedvermaak altijd. En eerlijk is eerlijk joop.nl krijgt een koekje van eigen deeg met de passage: "Lynchmob Jolo is nota bene werkzaam voor enz.
  
  Al met al een stukje mediaoorlog uit de drassige polder. Het doorbreekt de verveling op kantoor en de camping een beetje. Dat is weer meegenomen.

• , ma 13 juni 2011 12:17 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op

  

  Ik ben niet ingevoerd in het Geen Stijl-jargon.
  Wat is een lynchmob?
  En IS Francisco dat?

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, ma 13 juni 2011 14:05 in reactie op Reageer op Berthold

  

  Waarom? Ik vraag u toch ook niet wat er in de Volkskrant staat en wat verschilligheid betekend? Gewoon lezen die site. Dan verneemt u de dingen eens van twee kanten.

• , di 14 juni 2011 13:43 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op

  

  Is dat een antwoord op mijn vraag?
  Zo nee, terug naar af en wachten op de volgende ronde.

• Molly Moonsoo, di 14 juni 2011 10:03 in reactie op Reageer op Molly

  

  Een lynchmob is geen GeenStijl jargon, het is Wilde Westen jargon. Een mob is een massa en ik denk dat je zelf wel weet wat lynchen is, en dan ook wel kunt bedenken wat die massa dus van plan is.

• Rob van Koot, ma 13 juni 2011 09:47 Reageer op Rob

  

  Maar Joop doet dit toch ook, bijvoorbeeld citaten maken van dingen die niet gezegd zijn. Ook dat is sensatiezucht. Wantrouw de media, dat is wat ik mijn kinderen leer. En ze leren snel.

• Censuur Joop, ma 13 juni 2011 11:47 in reactie op Rob van Koot Reageer op Censuur

  

  Joop is gewoon een opiniesite op het internet. Dat kun je niet vergelijken met media als krant en tv. Zeker niet in zo'n geval als bovengenoemd. Een primeurtje willen hebben zonder de achtergrond te willen weten.
  
  Dat is echt iets anders dan een suggestieve titel of kop.

• Jonas De Ridder, ma 13 juni 2011 09:31 Reageer op Jonas

  

  Een tragische geschiedenis voor alle betrokkenen. En een prima gemaakte documentaire.
  Maar wat dat internet filmpje nu eigenlijk aan éxtra drama voor die familie's teweeg heeft gebracht ontgaat me. Er zal ook wel een dramatische document van een uur te maken zijn over iemand die met zijn scateboard van de trap is gedonderd.

• Censuur Joop, ma 13 juni 2011 12:01 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Censuur

  

  "Maar wat dat internet filmpje nu eigenlijk aan éxtra drama voor die familie's teweeg heeft gebracht ontgaat me."
  
  Dit kan je niet menen! En zo ja, dan heb jij een overduidelijk gebrek aan inlevingsvermogen en empathie en beoordelingsvermogen.
  
  Leef je eens even in... jouw kind als kermisvermaak voor een gretig, kwijlend, onbeschoft publiek. Of jouw kind als vermeende dader voor een nog onbeschofter publiek dat jouw zoon al verbaal lyncht nog voordat hij schuldig is bevonden. En dan zeg ik het allemaal nog heel netjes.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 13 juni 2011 14:43 in reactie op Censuur Joop Reageer op Fred

  

  Het " kind" in deze is wel degelijk een moordenaar.
  
  Kleine maar toch essentiele nuance.

• Censuur Joop, ma 13 juni 2011 19:32 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Censuur

  

  "Het " kind" in deze is wel degelijk een moordenaar."
  
  Voor die ouders is het nog steeds hun kind. Hoe dan ook.
  
  En er was tijdens het laten zien van het filmpje totaal nog niet bewezen wie, wat, hoe en schuldig of niet! Het was gewoon een volksgericht! Een ouwerwets marktplein met een schandpaal en een galg!

• Jonas De Ridder, ma 13 juni 2011 14:54 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jonas

  

  Ik heb dat niet zo gezien als kermisvermaak. En ik reken me ook niet tot onbeschoft publiek.
  
  Dan ook maar geen opsporing verzocht meer op tv. En alle rechbankzaken achter gesloten deuren.
  En ook die genante huiskamer bloopers maar verbieden om op tv te vertonen.
  
  ..en die vader had zelf al bij de politie vermeld dat zijn zoon de dader was.
  
  Het drama voor die vader blijft net zo groot zonder internet filmpje.
  Ik geloof niet dat er alleen afschuwelijke dingen gebeuren als er een foto of filmpje van is. Die gebeuren constant.

• Censuur Joop, ma 13 juni 2011 19:30 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Censuur

  

  Je kunt Opsporing Verzocht totaal niet vergelijken met een glibberig sensatiefilmpje op het internet!

• Censuur Joop, di 14 juni 2011 10:54 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Censuur

  

  Jij gaat ook alleen maar uit van jouw eigen denkpatroon. Ik denk ook graag aan de ouders, hoe vreselijk dat moet zijn geweest om zo'n walgfilmpje op het internet te zien rondzweven ten overstaan van goed en kwaad. De reacties te lezen goed en kwaad, de veroordelen te horen goed en kwaad. En dat terwijl het politie-onderzoek nog moest beginnen. En er nog niets duidelijk was.
  
  En beide partijen hadden ouders.
  
  Ik had degene die het filmpje plaatste eigenhandig uit z'n vel getrokken. Want op Geenstijl wordt wel vaker - nee, zelfs buitenproportioneel veel - karaktermoord gepleegd, ook op volkomen onschuldige jongeren. Wees er maar trots op. Als mens zijnde.
  
  Maar de normen die Geenstijl hanteert komen voort uit onvolwassen treiterijgedrag, een opstandige puber zou zich er te goed voor voelen. Waardeloos! En vreselijk anaal.
  
  - Achteraf lullen is geen kunst! -

• Jonas De Ridder, di 14 juni 2011 11:38 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jonas

  

  Ik heb ondertussen begrepen dat het minder om het filmpje gaat dan het bericht dat Geenstijl de wereld instuurde.
  Daar ben ik helemaal niet van op de hoogte. Ik heb gs een paar dagen in mijn favorietenlijst gehad. Toen had ik er wel genoeg van.
  Het was ook de eerste keer dat ik dat filmpje zag. Geheel onbevooroordeeld dus. En dan blijf ik erbij dat het filmpje de rel niet waard is.
  Tip: Iedereen wat minder geenstijl lezen.

• Bert Bachstra, ma 13 juni 2011 09:20 Reageer op Bert

  

  Dus Geen Stijl is fout en Heijnen is fout. Alleen Jole is goed. En de man op het filmpje heeft het volgens de Rechtbank ook echt gedaan. En zijn vader was er bij. Ik weet niet zo goed wat er nou raar is aan dit verhaal. Natuurlijk heeft GS het filmpje uitgezonden maar die meneer heeft de moord toch ook echt gepleegd. Dus wat is dan het probleem?

• Censuur Joop, di 14 juni 2011 10:43 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Censuur

  

  "Dus wat is dan het probleem?"
  
  Dat je dat nog moet vragen geeft het probleem al aan.

• Frits Guevara, ma 13 juni 2011 02:38 Reageer op Frits

  

  Tijdens Pim Fortuyn was nog 80% van de media links, en nu opeens wordt berichtgeving over een moord overheerst door flitsnieuws en internet, als er van alles aan te merken is op de media. Hmmm, dat is wel heeeeel erg toevallig.

• de heer Meijerink, di 14 juni 2011 11:16 in reactie op Frits Guevara Reageer op de heer

  

  Pim riep wel vaker iets om te stoken. Laat iemand eens uitzoeken hoe dit in het echt is. voorbeeld: ik dacht altijd dat de NRC ietwat links van het midden opereerde, blijkt hun (voormalige) hoofdredacteur ineens namens het CDA staatssecretaris te zijn.

• mukuta zwennis, ma 13 juni 2011 00:17 Reageer op mukuta

  

  joh die daders waren er gloeiend bij
  en mijn bloed zou ook koken als ik dat onder me neus zou zien gebeuren
  dat het leven van die daders op zn kop stond .nou en .ze hebben iemand laf vermoord

• Michiel Online, ma 13 juni 2011 09:23 in reactie op mukuta zwennis Reageer op Michiel

  

  "dat het leven van die daders op zn kop stond .nou en .ze hebben iemand laf vermoord"
  
  Het is dat soort onwetendheid dat uiteindelijk bijdraagt tot meer moorden omdat de liefde en de goede dingen in het leven het enige medicijn zijn..
  
  Ik weet niet of dat tot je door kan dringen..

• Herman AS, ma 13 juni 2011 11:15 in reactie op Michiel Online Reageer op Herman

  

  gezien de reacties van Bert, Frits en Mukuta ben ik bang van niet.

• Jan Jansen, ma 13 juni 2011 14:16 in reactie op Herman AS Reageer op Jan

  Kuddedieren. Producten van de Idols maatschappij die de wereld alleen in zwart/wit, goed/fout en Geenstijl/Joop kunnen duiden. Dat had ik ook toen ik 14 was, hopelijk groeien ze er overheen.

• Censuur Joop, ma 13 juni 2011 11:55 in reactie op Michiel Online Reageer op Censuur

  

  Net als Herman vrees ik van niet. Het is praten tegen een betonnen muur zonder kijkgaatje.

• Han van der Horst, zo 12 juni 2011 22:42 Reageer op Han

  

  Heijnen zal wel bang zijn van wat Geen Stijl terug kan doen als het resultaat de heren niet bevalt.

• Han van der Horst, ma 13 juni 2011 04:11 in reactie op Han van der Horst Reageer op Han

  

  En het heeft niet geholpen want de hoofdredacteur zelve, Marck Burema
  neemt Hans Heijnen op een verschrikkelijke manier te pakken.
  Kijk onder kijktip: Scheveningse dakmoord huilie-docu.
  
  De hoofdredacteur is altijd op zoek naar een manier om tegelijkertijd bij alles wat hij aanvalt ook Joop even mee te nemen. Dat doet hij deze keer zo:
  
  "Lynchmob Jolo is nota bene werkzaam voor een met taxpoet betaalde extreemlinkse sensatiewebsite waar dagelijks de publieke opinie wordt misbruikt door fanatieke schrijftafelmoordenaars die zieke hetzes en stemmingmakende heksenjachten voeren tegen een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger en 1,5 miljoen PVV-stemmers. Dus".

• Neophyte ., ma 13 juni 2011 09:31 in reactie op Han van der Horst Reageer op Neophyte

  

  En daar hebben ze bij Geenstijl volkomen gelijk in.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 10:39 in reactie op Neophyte . Reageer op Han

  

  " En daar hebben ze bij Geenstijl volkomen gelijk in. "
  
  Het taalgebruik van hun is het taalgebruik van een lynchmob
  Dat soort taal is fascistentaal die geen tegenspraak duldt en groepen mensen stigmatiseert, ze doen precies dat wat ze een ander verwijten, namelijk werken aan hetzes.
  Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen een zieke hetze en een stemmingmakende heksenjacht? Of is er geen verschil, zijn de woorden betekenisloos, en dienen ze alleen maar om zelf te hetzen
  
  Jammer dat je dat niet ziet.
  Normaal zeg ik er niks over, maar dat iemand hier komt zeggen dat geenstijl gelijk heeft, dus ook in hun stijl, dat vind ik wel schokkend.
  
  Geenstijl, WNL, POWNEDm dat zijn de clubjes die voortdurend hetzen, en zonder enig bewijs mensen beschadigen.

• Martino Campos, ma 13 juni 2011 11:34 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Martino

  

  Zwak om er weer zoiets als "fascistentaal" bij te gaan halen.
  Soort van overtreffende trap waar iedereen totaal immuun voor is gemaakt.
  Op mij komt je woordkeuze over als frustratie en ik vind het tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend....

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 12:21 in reactie op Martino Campos Reageer op Han

  

  " Soort van overtreffende trap waar iedereen totaal immuun voor is gemaakt."
  
  Ik schrijf niet voor iedereen, ik heb niet de minste illusie dat ik maar iemand zou kunnen bereiken die voor Powned of Geenstijl valt.
  
  Ik schrijf wat ik vind, en wat ik hier schrijf, daar sta ik volkomen achter.
  Hoewel ik me wel kan vergissen of er naast kan zitten, en dan ben ik blij als op een intelligente manier me daarop wordt gewezen.
  
  De grenzeloze overdrijvingen, meerdere stigmatiseringen in een zin, de stijl die niet oproept tot discussie of nadenken, en als afsluiting, de aanval op ons, arme PVV-stemmers, nog een keer vermelden.
  Beschuldigen, zwart maken en over een kam scheren van tegenstanders, en het benoemen van de lezer als slachtoffer.
  
  Dat is de stijl die fascisten kenmerkt. En dat is de stijl die je op een website als Geenstijl regelmatig aantreft. Haarzuivere Goebbeltjes, stuk voor stuk, de schrijver mag hiervoor zeker een compliment aannemen.
  
  Hier is een website met toespraken en essays van Goebbels
  http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/goebmain.htm
  Jammer genoeg zijn alleen de Engelse vertalingen op deze site, want de ware fascist komt het beste in zijn eigen taal tot leven. De taalvondsten, de retoriek, zijn wezenlijk onderdeel, bij Geenstijl overigens ook.
  
  Maar ook in het Engels zijn ze toch goed te verteren, en als je ze leest, dan zul je de media in onze tijd beter begrijpen.
  Goebbels zal de geschiedenis ingaan als de man die de taal veranderde, en die vele navolgers kreeg.

• Nihilist #1375, ma 13 juni 2011 12:59 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Nihilist

  

  Het spijt me, maar sinds je een heel volk (op basis van de Zwitserse nationaliteit) als achterlijk hebt bestempeld vind ik het nogal moeilijk om je morele verontwaardiging serieus te nemen....

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 14:10 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Han

  

  Lees mijn reactie op:
  http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/nederlandse_cultuur_bestaat_niet/
  
  Zoek naar "Einstein"

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 14:39 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Han

  

  Ik had in die reactie een aantal Zwitsers genoemd die beroemd waren, waaronder Einstein, maar ik merk nu pas dat Joop die niet geplaatst heeft.

• Frank En Vrij, ma 13 juni 2011 15:26 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Frank

  

  Misschien omdat Einstein geboren Duitser was en daar woonde tot zijn 26e?

• , ma 13 juni 2011 12:23 in reactie op Martino Campos Reageer op

  

  Ja, hoor,
  t is goed.
  Als je niet gekwetst wilt worden ga je toch lekker op Geen Stijl verder met je verwante zielen?

• daniella van den boomen, ma 13 juni 2011 12:34 in reactie op Martino Campos Reageer op daniella

  

  "Nodeloos kwetsend"
  
  Huilli,Huilli doen???

• Sjouke Boonstra, ma 13 juni 2011 13:21 in reactie op Martino Campos Reageer op Sjouke

  

  == Op mij komt je woordkeuze over als frustratie en ik vind het tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.... ==
  
  Als jij alle posters op Joop.nl "extreemlinkse schrijftafelmoordenaars" vindt, dan valt er hier niet veel voor je te discussiëren.

• Censuur Joop, ma 13 juni 2011 19:29 in reactie op Martino Campos Reageer op Censuur

  

  "Soort van overtreffende trap waar iedereen totaal immuun voor is gemaakt.
  Op mij komt je woordkeuze over als frustratie en ik vind het tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.... "
  
  A - ik ben er niet immuun voor
  en
  B - ik vind die woordkeus juist bijzonder doordacht.

• , ma 13 juni 2011 12:18 in reactie op Neophyte . Reageer op

  

  Gelukkig doen ze dat soort dingen bij Geen Stijl nooit.
  Dat scheelt dan toch weer.

• , ma 13 juni 2011 12:20 in reactie op Neophyte . Reageer op

  

  Overigens een keurig avatar. Past bij je.
  Nieuw organisme, mogelijk schadelijk.

• Censuur Joop, di 14 juni 2011 10:42 in reactie op Neophyte . Reageer op Censuur

  

  Jammer dat jij de naam van een DJ zo misbruikt.

• Neophyte ., ma 13 juni 2011 11:12 in reactie op Han van der Horst Reageer op Neophyte

  

  Heb je trouwens die Heijnen zien stamelen op het filmpje bij Geenstijl toen ze (verslaggeefster) hem een paar kritische vragen stelde?
  Mijn god wat een vertoning zeg. Soort van kruising tussen Vogelaar en Cohen.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 12:39 in reactie op Neophyte . Reageer op Han

  

  " stamelen "
  
  De verdachte stamelt, dan moet hij wel schuldig zijn

• Semolina Pilchard, ma 13 juni 2011 12:32 in reactie op Han van der Horst Reageer op Semolina

  

  Vreemd dat jij, een voormalig journalist, de boel loopt te downplayen. Wat is er nu gebeurd? Zoon steekt buurjongen, vader staat erbij. Feiten! Vervolgens kruipen ze in de slachtofferrol en zoeken de media veelvuldig op. Kijk nog maar eens de reportage van Jojanneke terug. De documentairemaker beweert zelfs dat vader zijn baan is kwijtgeraakt.... Meneer zat al jaren werkloos thuis! Feiten.

• , ma 13 juni 2011 13:28 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op

  

  Kuch, Semolina.
  Han is nog steeds journalist..
  
  En JIJ??

• Semolina Pilchard, ma 13 juni 2011 13:43 in reactie op Reageer op Semolina

  

  Ik ook.

• Han Soerabaja, ma 13 juni 2011 14:44 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Han

  

  Misschien moet je dan ook, net als Han van der Horst bekend maken wat je zoal geschreven hebt.
  Han van der Horst schrijft hier gewoon onder zijn eigen naam, jij niet.
  
  Dat is wel raar voor een journalist.

• Jan Wijn, di 14 juni 2011 09:50 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Jan

  

  Semolina u beweerd een journalist te zijn: zeg dan wie u bent en voor welke media u werkt.
  Ik maak mij geen illusie dat hier ook Telegraafmollen en van Geen Stijl hun reacties plaatsen maar doe dat dan niet anoniem en zeker niet wanneer u andere (collega's) journalisten aanvalt.

• Semolina Pilchard, di 14 juni 2011 10:14 in reactie op Jan Wijn Reageer op Semolina

  

  Geef me één goede reden waarom ik me bekend zou moeten maken?

• Censuur Joop, di 14 juni 2011 10:40 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Censuur

  

  "Geef me één goede reden waarom ik me bekend zou moeten maken? "
  
  Misschien omdat je niks te verbergen hebt?

• Semolina Pilchard, di 14 juni 2011 10:49 in reactie op Censuur Joop Reageer op Semolina

  

  Ach, maak jij jezelf eerst even bekend dan. NAW-gegevens alstublieft.
  
  Maar zelden zulke onzin gelezen. Moet een brandweerman zich bekend maken? Een arts? Een verkoper van geodriehoeken?

• Semolina Pilchard, di 14 juni 2011 10:59 in reactie op Censuur Joop Reageer op Semolina

  

  Heb jij iets te verbergen? Nee? Maak jezelf dan bekend s.v.p.

• Jan Wijn, di 14 juni 2011 10:46 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Jan

  

  'Geef me één goede reden waarom ik me bekend zou moeten maken?'
  
  Omdat iedereen die wat 'anoniem' kwekt en twittert zich wel journalist kan noemen. Maar hun bijdragen neem je het beste met een korreltje zout, evenals hun bewering journalist te zijn.

• Han Soerabaja, di 14 juni 2011 11:39 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Han

  

  Geef me een goede reden waarom je het niet zou doen.
  
  Een journalist die leeft immers van schrijven, en alle productie is toch mooi meegenomen, behalve als sommige productie in strijd is met die productie waarvoor de journalist bekend wil staan.
  
  Ik heb zelf een technisch beroep, hoe meer technische producten ik op mijn naam kan schrijven hoe beter. Dus ook dingen die ik vrijwillig doe, in het kader van vrijwilligerswerk, als die een niveau bereiken waarop ik trots ben, dan ben ik blij om die aan mijn CV te kunnen koppelen.
  
  Als Han van der Horst stiekem voor het neo-nazi-blaadje schrijft, dan kan ik me voorstellen dat hij dat onder een andere naam doet.
  
  Is bij jou ook iets soortgelijks aan de hand? Is er een reden waarom jij je journalisten-naam niet aan je schrijfsels op Joop wilt koppelen?

• Semolina Pilchard, di 14 juni 2011 12:36 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Semolina

  

  'Is bij jou ook iets soortgelijks aan de hand? Is er een reden waarom jij je journalisten-naam niet aan je schrijfsels op Joop wilt koppelen?'
  
  Het is Linkedin niet.... Volgens mij is er iets vreemds aan de hand. Mensen beginnen digitale fora als serieuze media te beschouwen. Schei toch uit, hier iets inkloppen doe ik tussen de werkzaamheden door.

• Han Soerabaja, di 14 juni 2011 13:15 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Han

  

  Mijn oorspronkelijke vraag was waarom Han van der Horst als journalist wel zijn naam laat zien, en jij als journalist niet. Wat is het verschil tussen jouw werk en dat van Han van der Horst?

• , di 14 juni 2011 13:46 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op

  

  Omdat je loopt te beweren dat je journalist bent en het derhalve beroepsmatig op denkt te kunnen nemen tegen Han v.d. Horst.
  Ik kan je verzekeren dat je geen schijn van kans maakt tegen iemand die zo goed geinformeerd is en bovendien een gedegen kennis van zaken heeft.
  
  Wat is jouw medium?
  Het plaatselijk sufferdje??
  
  Waarin buurtbewoners hun gal kunnen spuien?

• Semolina Pilchard, di 14 juni 2011 15:10 in reactie op Reageer op Semolina

  

  'Wat is jouw medium?
  Het plaatselijk sufferdje??'
  
  Je slaat maar wat in de lucht. Landelijke en regionale journalistiek. Reacties op Joop ter eigen amusement en ontspanning. Welke waarde hecht je nu precies aan aan die korte intermezzo's?
  
  Schijnt voor velen nogal lastig te zijn, het onderscheid tussen internet en realiteit.

• Han Soerabaja, di 14 juni 2011 15:59 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Han

  

  " Welke waarde hecht je nu precies aan aan die korte intermezzo's? "
  
  Welke waarde hecht jij eraan, is, geloof ik, de vraag

• Ernst Anepool, do 16 juni 2011 13:12 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Ernst

  

  Om te laten zien dat je de verantwoordelijkheid durft te dragen voor wat je uitkraamt, dat je dat niet aankunt snap ik overigens wel hoor, niet iedereen kan die verantwoordelijkheid aan, die is ook wel erg zwaar :-)

• Semolina Pilchard, do 16 juni 2011 13:55 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Semolina

  

  Kijk, één van de grote voordelen van internet is dat men er zich zonder aanziens des persoons kan uiten en meningen tot zich kan nemen. Zodra deze vrijheid verdwijnt, is het einde oefening voor de internetfora. Het medium is dan slechts een consumenten- (kopen, kopen, kopen) en brievenservice.

• Han van der Horst, ma 13 juni 2011 18:45 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Han

  

  Je vervalst in je reactie mijn postings en je weet dat je die vervalst. Ik spreek in mijn postings het vermoeden uit dat Heijnen Geen Stijl buiten zijn documentaire heeft gelaten omdat hij bang is voor een hetze uit de hoek van Geen Stijl. En daarna stel ik vast dat dit niet heeft geholpen want hij heeft die aanval toch gekregen.
  
  Verder niks.
  
  Ook geef ik er voor de aardigheid een citaat van de grote Burema bij die de opinieschrijvers van Joop uitmaakt voor schrijftafelmoordenaars.
  
  Ik voeg daar verder geen commentaar aan toe want de auteur qualificeert zich zelf.
  
  Althans in de ogen van personen die nog een greintje beschaving in zich hebben, maar dat is tegenwoordig bij lang niet iedereen meer het geval en in brede kringen geen aanbeveling.
  
  Los daarvan: je vervalst wat ik schrijf en geeft dan een reactie. Dat is een blijk van onfatsoen.

• Semolina Pilchard, di 14 juni 2011 10:17 in reactie op Han van der Horst Reageer op Semolina

  

  Als Heijnen bang is voor wat lastige vragen van Powned, dan is hij nog laffer dan gedacht.

• Han Soerabaja, di 14 juni 2011 11:42 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Han

  

  " Als Heijnen bang is voor wat lastige vragen van Powned, dan is hij nog laffer dan gedacht."
  
  Het is niet erg om laf te zijn, dat is immers 85% van Nederland.
  
  Maar ik zal je zeggen, als bij mij onverhoopt, een journalist van Powned aan de deur komt, dan zal ik hem zeker de deur weigeren, en geen enkele vraag beantwoorden.
  
  In gesprek gaan met Powned is je zelf bloot geven aan smerige trucs die ze uithalen, dat heb ik al meermalen gezien. Het is gewoon dom om met Powned te praten, het is onnodig risico nemen.

• , di 14 juni 2011 13:49 in reactie op Han Soerabaja Reageer op

  

  Ik kan het je sterker zeggen, Han.
  Wanneer hier een POWNED smurf voor de deur staat bel ik de politie wegens huisvredebreuk.
  Ongeveer hetzelfde als die gek van BNN deed, midden in de nacht mensen met camaraploeg en al lastig vallen en doorzeiken op hun eigen terrein.
  Hij had het bij mij niet hoeven proberen.
  
  Ik heb dan de keus:
  Hooivork of politie.
  Helaas kies ik voor het laatste.

• Roelf Turksema, zo 12 juni 2011 21:27 Reageer op Roelf

  

  Aha, zoiets als beelden van de zogenaamde slachtoffers van het leger van Gadaffi, keel allemaal doorgesneden. Soldaten die volgens de Volkskrant geweigerd hadden op eigen mensen te schieten maar die in werkelijkheid gewoon van de plaatselijke politie waren en vermoord werden door de Benghazi. Goh, ik wist niet dat dat met filmpjes van slachtoffers in Nederland ook gebeurde, verdraaiing van feiten... mooie boel.
  
  Tijd voor een Volkskrant die zijn naam eer aan doet zou ik zeggen, misschien iets voor Stef...

• Ernst Anepool, zo 12 juni 2011 20:16 Reageer op Ernst

  

  Heerlijk eindelijk weer een "de Leugen Regeert"Column...
  
  Nu het huidige nieuws want dat staat er werkelijk bol van,we krijgen over bijna alles alleen nog maar voorgekookte Halva-Medianaise