De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (37) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jaap Breekpunt, ma 21 februari 2011 19:03 Reageer op Jaap

  

  [We zullen het wetsvoorstel over de salarissen van bestuurders en toezichthouders proberen aan te passen om er zo voor te zorgen dat de 2000 zorgbestuurders die nu boven de Balkenendenorm verdienen onder deze norm komen te vallen. Dat levert de 100 miljoen euro op die we investeren in betere zorg in de buurt.]
  Hoe dit plan precies gaat werken is me nog niet helemaal duidelijk. Hoe gaat de beperking van de salarissen die niet rechtstreeks door de overheid betaald worden, leiden tot 100 miljoen aan besparingen op de begroting van de rijksoverheid?

• joop kerver, ma 21 februari 2011 15:42 Reageer op joop

  

  Niets afdoemd aan dit voorstel,maar omhelst niet het algemene beeld van buitensporige vergoedingen.
  Zoniet aanwijsbare meerwaarde van algmeen belang dit rechtvaarigen.
  
  jk

• bert bartels, ma 21 februari 2011 14:07 Reageer op bert

  

  Begin eerst maar eens in eigen vlees te snijden. Wachtgeldregelingen voor politici, hogere ambtenaren en bestuurders van provincie en gemeenten. Verder mag Cohen eerst de nodige flappen terugbetalen voor het jarenlang scheefwonen in zijn ambtswoning, ook nog nadat hij burgemeester af was.

• Henk Lok, zo 20 februari 2011 23:36 Reageer op Henk

  

  Hear, hear, Job heeft eindelijk een goed idee. Kunnen al die pvda bestuurders met vette salarissen ook eens aangepakt worden. Voor deze jongens gold altijd het credo: links lullen en rechts vullen.
  Goed idee job, maar ik geloof niet in sprookjes.

• x x, zo 20 februari 2011 21:42 Reageer op x

  

  Dus er zijn 2.000 mensen die 100.000 euro meer verdienen?
  En die leveren dit gewoon in? Zonder tegenstoot???
  Dit plan gaat zeker lukken. Geen enkele rechter die je terugfluit als je iemand zijn salaris ff kort met zeg 50 a 100%

• Joop Pooj, zo 20 februari 2011 20:45 Reageer op Joop

  

  Er zijn behoorlijk wat PvdA-ers die meer dan Rutte verdienen in allerlei gesubsidieerde instellingen incl de zorg.

• Gracchus Babeuf, wo 23 februari 2011 14:08 in reactie op Joop Pooj Reageer op Gracchus

  

  Dat is inderdaad het geval en ik (PvdA-lid) vind dat schandalig. Ik heb me daar als bijvoorbeeld OR-lid altijd tegen uitgesproken en ben beslist de enige niet. Ik weet dat SP'ers en andere linksen net zo kritisch zijn tegen zakkenvullers in hun kring. Rechtsom of linksom, zakkenvullen met belasting-of (AWBZ-)premiegeld kan niet.
  
  Dus dat 'links' geen kritiek zou hebben op 'linkse' zakkenvullers is een van de vele sprookje. Leuk geprobeerd in verkiezingstijd, maar er zijn zat rechtse zakkenvullers die meer krijgen dan Rutte. Of was je dat vergeten?

• Fred de Kei, zo 20 februari 2011 16:08 Reageer op Fred

  

  Aangezien er 52% van die 100 miljoen via de loonbelasting direct naar de overheid terugstroomt, levert deze maatregel slechts 48 miljoen besparing op. Ik hoop dat dhr Cohen er rekening mee gehouden heeft in zijn berekeningen. Anders zou het aantal van 2000 extra verpleegkundigen wel eens wat lager kunnen uitvallen.

• Jager Verzamelaar, zo 20 februari 2011 13:24 Reageer op Jager

  

  trap er niet in mensen ;
  
  verkiezingstijd.

• jan pietersen, zo 20 februari 2011 12:47 Reageer op jan

  

  Wow. Alweer 2000 baantjes erbij. De PvdA gaat de crisis oplossen. Maar, had ik niet pas gelezen dat de werkeloosheid weer was gedaald onder het niveau van 2009? Waarom dan de focus op werkgelegenheid? Gaat het er niet om dat Nederland teveel geld uitgeeft en dat er bezuinigd moet worden ten einde te voorkomen dat we straks allemaal werkeloos zijn? En waar gaat de PvdA dan op bezuinigen? Dat zou ik nou wel eens willen weten. En kom niet aan met het verhaal de sterkste schouders etc., want 70% van de belastingen wordt al opgebracht door 20% van de bevolking. Dus graag een ander liedje.

• Timo het Ruimteaapje, zo 20 februari 2011 16:26 in reactie op jan pietersen Reageer op Timo

  

  Jij hebt het PvdA verkiezingsprogramma van 2010 zeker nooit gelezen?

• B Man, zo 20 februari 2011 16:54 in reactie op jan pietersen Reageer op B

  

  "En kom niet aan met het verhaal de sterkste schouders etc., want 70% van de belastingen wordt al opgebracht door 20% van de bevolking. Dus graag een ander liedje."
  
  Je moet wel een heel sneu boekhoudertje zijn om dit een argument te vinden. De zorgbestuurder die met zijn topinkomen veel belasting betaalt subsidieert volgens deze logica de verpleegkundige, die immers alleen maar geld kost en met haar lage inkomen nauwelijks belasting betaalt.

• anne niem, zo 20 februari 2011 11:34 Reageer op anne

  

  Er zijn veel te veel managers in de gezondheidszorg. Het wordt tijd dat daar een wat controle op komt.
  Ze helpen elkaar aan leuke baantjes, houden elkaar de hand boven het hoofd, zijn drie maanden per jaar afwezig en spelen elkaar halve dagen werken dmv ziekteverzuim toe. Niemand controleert deze praktijken.

• Marq Pas, zo 20 februari 2011 11:12 Reageer op Marq

  

  En even niet vergeten, dat degenen die riepen dat het in de vrije markt allemaal wel goed zou komen, enorme onzin bralden.
  
  Als iemand nu weer gaat roepen dat 'de vrije markt' het wel 'op gaat lossen', mag ik toch hopen dat diegene hartelijk uitgelachen wordt.
  
  Zelfs sectoren als de zorg, die zouden moeten draaien op medemenselijkheid en solidariteit, zijn graaimachines geworden; behalve voor de werkers zelf, die zwoegen voort onder vaak ridicule arbeidsomstandigheden tegen een onbeschaafd laag loon.
  Onder die werkers vind je de medemenselijkheid en solidariteit nog, maar ook die moet eruit; dat hindert de winsten.
  
  En de politiek, de kiezers en de niet-kiezers hebben het laten gebeuren, in meerderheid. Het 'item' was niet 'hot' genoeg.
  Hoogervorst knipte olijk met zijn ogen a la Zalm, en "het zou allemaal zo'n vaart niet lopen". Meer hadden wij niet nodig, goedgelovig als we zijn.
  De kiezer focuste op de immigratieproblemen die nooit adequeaat zijn opgelost. En nog steeds niet.
  
  Misschien is het tijd die hele nationale politiek eens af te schaffen, en een IBM Watson tussen de provincies en de EU in te zetten.
  
  Zijn we meteen van die 'Balkenendenorm' af (het woord alleen al). Watson krijgt het minimumloon als rekeneenheid. Elementary.

• Sylvia Stuurman, zo 20 februari 2011 09:58 Reageer op Sylvia

  

  Ik zou alleen nog maar investeren in wie wil werken als Buurtzorg Nederland, http://www.buurtzorgnederland.com/ waar kleine teams van hoogopgeleide mensen alle gelegenheid krijgen om zelfstandig te werken.
  
  Salarissen voor het management die veel lager zijn dan de Balkenendenorm.
  En dan gekozen worden tot de beste werkgever, en een enorme klanttevredenheid hebben.
  
  Als er nu nog iemand is die beweert dat je veel moet betalen om goeie managers te krijgen, dan kan dat alleen maar door oostindisch blind te zijn.
  Met hoge salarissen trek je mensen aan die de mensen die het werk doen (de wijkverpleegkundigen) zo laag mogelijk betalen en zo strak mogelijk houden, zodat er zoveel mogelijk voor henzelf overblijft.
  Je krijgt dan slechte zorg, voor veel geld, waar niemand blij van wordt.
  
  50.000 meer dan de Balkenendenorm is veel en veel en veel te veel.
  
  Iedereen die meer wil verdienen dan wat er bij Buurtzorg Nederland aan de top wordt verdiend, moet maar bij een bank gaan solliciteren, zolang die nog de vrije hand wordt gegeven.

• Centurio Veritas, zo 20 februari 2011 03:53 Reageer op Centurio

  

  Onhaalbaar voorstel. En daarbij komt dat het salaris van de minister president gewoon belachelijk laag is, dus een ridicuul vergelijkingsmiddel.

• Hein van Leeuwen, zo 20 februari 2011 10:50 in reactie op Centurio Veritas Reageer op Hein

  

  Nah, dat weet ik niet, je kunt in de toewijzing van gelden rekening houden met een korting omdat de instantie haar bestuurder(s) teveel betaald. Dat gaat overigens nu ook al gebeuren.
  
  Dat de Balkenendenorm een onzinnige vertoning is, weet ik ook, aan de andere kant: hij bestaat nu wel, dus gebruik hem dan ook maar.

• Mees ., zo 20 februari 2011 11:02 in reactie op Centurio Veritas Reageer op Mees

  

  Dus omdat het salaris van de minister president belachelijk laag is en u vindt dat dat omhoog aangepast moet worden moeten na die aanpassing zorgbestuurders nog meer gaan verdienen dan nu?
  Is dat wat u zegt?
  Dus dan kunnen ze na de aanpassing van het salaris van de minister president hetzelfde krijgen plus 50.000 erboven op........
  
  Leve de simpel denkenden in onze samenleving

• Frans Houten, za 19 februari 2011 23:02 Reageer op Frans

  

  Een norm van 230.000 euro, maar liefst 50.000 euro hoger dan het salaris van de minister-president. De Partij van de Arbeid vindt dat veel te veel.
  
  Stop toch eens met die valse vergelijkingen maken.
  Oke die 230000 is teveel maar steeds verwijzen naar de balkenende norm is een gotspe.
  de balkenende norm is namelijk 1 jaar werken 2jaar(zo niet meer)betaald krijgen.
  U weet wel die wachtgeld regeling die nog jaren die norm doorbetaald voor op de bank zitten.

• , zo 20 februari 2011 09:03 in reactie op Frans Houten Reageer op

  

  Dat hebben zorgmanagers ook, hoor, een mooie ontslagregeling en een fraaie pensioenvoorziening.

• Frans Houten, zo 20 februari 2011 10:56 in reactie op Reageer op Frans

  

  En wie wil dat aanpakken?
  ps
  Heeft u ook nog wat anders te melden als steeds te vingerwijzen in de trand van kijk hun doen het ook.

• Hein van Leeuwen, zo 20 februari 2011 11:11 in reactie op Frans Houten Reageer op Hein

  

  Maar wat is er mis met de wachtgeldregeling? Leg eens uit.

• Frans Houten, zo 20 februari 2011 15:11 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Frans

  

  Een hele hoop.
  Maar om het simpel te houden ben ik er een voorstander van om de aparte regelingen af te schaffen en ook deze lieden onder het normale arbeidsrecht te brengen.
  Dus ook WW aan de hand van gewerkte jaren.
  Mits ze in loondienst premies hebben afgedragen dan.
  Want nu zijn het zelfstandigen die collectieve caos zelf maken.
  En 1 maand werken en en 3 jaar vangen zonder enige verplichtingen is van de zotte.
  FH mag zelf stoppen en de keuken gaan schilderen zonder dat haar uitkering in gevaar komt.
  Moet je als werknemer eens zeggen ik kap ermee om voor men kinderen te gaan zorgen.
  Kijken of je dan ook geld krijgt.

• Hein van Leeuwen, zo 20 februari 2011 17:05 in reactie op Frans Houten Reageer op Hein

  

  De wachtgeldregeling en de lengte daarvan is afhankelijk van hoelang je als politicus hebt gefunctioneerd. Het is ook een beetje afhankelijk van leeftijd en het enige echte mankement er aan is dat er geen sollicitatieplicht aan gekoppeld is, nog niet.
  
  Voor de rest is het 80% van het inkomen in het eerste jaar en vanaf het 2e jaar 70%.
  
  De wachtgeldregeling is er ook om te zorgen dat dat politici hun politieke keuzes kunnen blijven maken. Een politicus die aanblijft omdat hij het zich financieel niet kan permitteren om weg te gaan is ook niet alles niet waar?
  
  De verdachtmaking naar Wouter Bos was dat hij op een riante stoel zou gaan zitten wacht tot hij Nout Wellink op zou kunnen volgen, en ook Eurlings ontkwam niet aan verdachtmakingen. Beide zijn andere wegen ingeslagen blijkt nu. Het zij ze van harte gegund.
  
  FH heeft 12,5 jaar in de kamer gezeten en ruimte gemaakt voor haar opvolger, geen idee of ze wachtgeld krijgt, maar ook die misgun ik jaar niet.
  
  Het leven van politici lijkt in niets op dat van "normale" werknemers, de meesten zijn hardwerkend, dag en nacht beschikbaar evenals in het weekeinde en dat alles voor de publieke zaak. Tegelijkertijd krijg je de bagger over je heen als het je tegenstanders niet aanstaat (Lees Joop maar eens).

• Frans Houten, zo 20 februari 2011 21:23 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Frans

  

  De wachtgeldregeling en de lengte daarvan is afhankelijk van hoelang je als politicus hebt gefunctioneerd.
  
  Staat niet in verhouding tot wat geleverd is.
  Was er niet 1 staatssecretaris die na 1 dag 4 jaar wachtgeld kreeg?
  
  En geef nu eens 1 reden waarom een politicus dan wel ambtenaar kan zeggen ik ga voor de kinderen zorgen of mijn keuken schilderen en daarvoor geld zou moeten krijgen?
  Men behoort te werken tot zijn 65ste en u zegt ja sommige hoeven maar 12,5 jaar .
  Weet je wat dat is?
  een klassenmaatschappij.

• Frans Houten, zo 20 februari 2011 21:24 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Frans

  

  Een politicus die aanblijft omdat hij het zich financieel niet kan permitteren om weg te gaan is ook niet alles niet waar?
  
  
  
  Hij kan ook ander werk gaan zoeken.
  Politicus zijn wil niet zeggen dat je betaald dient te worden omdat je dat bent.

• Tom Meijer, za 19 februari 2011 22:45 Reageer op Tom

  

  Ik vind dit een heel goed en constructief plan met één aantekening: de MP-norm is te hoog voor dergelijke functies. De MP-norm hoort voorbehouden te worden aan functies die echt uitzonderlijk zijn. Dat is hier zeker niet het geval.
  Als de regering kan ingrijpen in ambtenarensalarissen dan moet het een fluitje van een cent zijn ook deze salarissen die uit belastinggeld worden betaald aan te pakken. De 'slachtoffers' zullen het er wel niet mee eens zijn maar daar is vast een mouw aan te passen. In andere gevallen toont de overheid ook veel vindingrijkheid om te besparen of 'herverdelen'.

• Jan L., za 19 februari 2011 19:54 Reageer op Jan

  

  Kabinet na kabinet toont aan dat ze niet in staat is deze salarissen boven de MP-norm aan te pakken, ondanks een meerderheid.
  Nu ineens wel? Leuk dat Cohen dit hier zo vrijelijk mag pluggen, maar dit plan getuigt van weinig realisme.

• Rouane Rabbit, za 19 februari 2011 23:10 in reactie op Jan L. Reageer op Rouane

  

  ---[Kabinet na kabinet toont aan dat ze niet in staat is deze salarissen boven de MP-norm aan te pakken, ondanks een meerderheid.]---
  
  Het probleem is natuurlijk dat de zorg grotendeels geprivatiseerd is, maar in het voordeel van de regering is wel dat de geprivatiseerde zorg afhankelijk is van subsidies, en daar zou je wat mee kunnen doen.
  
  Niet alleen in de zorg, maar ook bij de woningcoöperaties, en vermoedelijk ook andere instellingen.

• Tom Meijer, zo 20 februari 2011 22:15 in reactie op Jan L. Reageer op Tom

  

  "maar dit plan getuigt van weinig realisme."
  Dat hangt ervan af in welke realiteit je leeft.
  Verder is het zo dat een realist geneigt is alles bij het oude, de zogenaamde realiteit, te laten. Mensen die dit doen zijn blijkbaar gebaat bij de status quo.
  Ik vind dat je daar niet van uit hoort te gaan. Om je voor te zijn, dat heeft niets met zweverigheid, irrealisme, etc. te maken maar alles met creativiteit. Creativiteit is een eigenschap die we nu zeer hard nodig hebben en die eigenschap kom ik helaas niet tegen bij de huidige regering. Het zijn tot nu toe nogal domme en botte manieren om geld te besparen cq te verspillen.

• Piet Paaltjes, za 19 februari 2011 19:38 Reageer op Piet

  

  De uitbundige zorgsalarissen zijn ontstaan in eerdere perioden. Dat er nu eindelijk ingegrepen moet worden is wel goed maar niet realistisch.
  Probeer maar eens de salarissen te halveren.
  Niet alleen een arbeider zal dat niet pikken, ook een beter gesitueerde pikt het niet.
  Je kunt er van uit gaan dat er ellenlange processen zullen worden gevoerd.

• Zomaar een mening, za 19 februari 2011 21:17 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Zomaar

  

  Dus maar niets aan al die exorbitante salarissen van deze bestuurders doen??
  Hun salaris wordt wel uit de zak van de belastingbetaler betaald!!
  Mag het dan iets minder zijn zodat er geld overblijft dat beter besteedt kan worden?
  Als iedereen zoals u denkt komen we natuurlijk nooit van dit soort salarissen af.
  
  Naar mijn mening is dit een zeer goed plan van de heer Cohen.

• Piet Paaltjes, zo 20 februari 2011 10:50 in reactie op Zomaar een mening Reageer op Piet

  

  Dat er ingegrepen moet worden is niet meer dan normaal.
  Maar waarom heeft Wouter Bos dan zijn mond niet open gedaan en ingegrepen? Zelfs bij de, door hem gesteunde, banken bleef het doorgaan. Het is een leuk plan van Job Cohen maar het zal in de praktijk niet haalbaar zijn.
  Het 'graaien' heeft niets te maken met privatisering maar met de veranderde maatschappij (ik, ik en ik) en een falende controle door de overheid. Als er bijtijds was ingegrepen dan was het niet gebeurd maar ook de topambtenaren doen er in mee. Om dit uit te bannen is een jarenlange actie nodig om de mentaliteit van deze "topmensen' te veranderen.

• Mac Rebennack, za 19 februari 2011 21:47 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Mac

  

  Welke partij was ook alweer de aanjager van de vercommicialisering in de zorg??

• , zo 20 februari 2011 09:05 in reactie op Mac Rebennack Reageer op

  

  De VVD, i.s.m. het CDA.

• , zo 20 februari 2011 09:32 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op

  

  Nou, dan pikt ie het niet.
  Hij is vrij om te gaan, dunkt me.

• Des Duivels, za 19 februari 2011 19:28 Reageer op Des

  

  Goed plan! Hier is vast wel een meerderheid voor te krijgen.