De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (63) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Bas Grootel, zo 28 augustus 2011 14:41 Reageer op Bas

  

  Essent bouwt gewoon door. De Raad van State heeft namelijk geen bouwstop opgelegd.

• Anja Lodewijks, zo 28 augustus 2011 10:27 Reageer op Anja

  

  Het wordt steeds duidelijker dat ook Nederland zich inlaat met duistere praktijken.
  
  Nederland koopt nog steeds dubieuze emissierechten aan om de Kyoto-doelstellingen te behalen. De regering gaat daarmee niet in op de oproep om die emissierechten naast zich neer te leggen.
  Al langere tijd bestaan er twijfels over grote buitenlandse projecten, schrijft de Volkskrant. Het gaat om de zogenoemde HFC-23-installaties, waarin het broeikasgas HFC-23 wordt vernietigd.
  
  Met de vernietiging van het afvalgas worden zoveel emissierechten verdiend, dat de productie ervan een doel op zich is geworden. Dat betekent volgens de Volkskrant dat er eerst extra broeikasgas gemaakt wordt, om het vervolgens te kunnen vernietigen.
  
  Ook de Nederlandse overheid heeft uit drie projecten in China en India dergelijke emissierechten aangekocht. Die zijn goed voor de compensatie van 7 miljoen ton CO2-uitstoot in eigen land. De uitstootrechten, die naar schatting zo'n 70 miljoen euro hebben gekost, kunnen belangrijk zijn om de Kyoto-doelen te halen.
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/2871460/2011/08/27/Nederland-probeert-met-dubieuze-kunstgrepen-Kyoto-te-halen.dhtml

• Anja Lodewijks, za 27 augustus 2011 21:36 Reageer op Anja

  

  27 augustus 2011
  Ik sta aan het strand en kijk naar de waddenzee,
  Schuin achter mij schijnt de avondzon zijn laatste stralen
  Ongelijke golven maken eerst mijn benen en dan onverwachts
  mijn opgestroopte broek nat
  Ik voel mij weer als een kind worden, ik klein en de zee zo groot
  Mijn ogen zien de vele verschillende schelpen, een enkel krabbetje en beginnen dan de verte te zoeken
  Wat is dat aan de horizon, ah ik zie het, het is een booreiland
  Ik voel mij gelijk weer volwassen.

• Klaas Blondeman, zo 28 augustus 2011 16:10 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Klaas

  

  Ik maak uit uw schrijfsel op dat u liever kind was gebleven. Ik ook! Maar straks moet ik ook weer mijn potje koken, douchen en computeren! Dat gaat nu eenmaal moeilijk zonder energie!

• Anja Lodewijks, zo 28 augustus 2011 17:02 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Anja

  

  Het is inderdaad zo nu en dan fijn en steeds meer nodig om je even af te sluiten voor alle tegenstrijdigheden in de wereld. Even een moment voor jezelf. Jonge kinderen zijn dan inderdaad een goed voorbeeld.
  
  Ik hoorde hier op het eiland dat er wel minder vervuiling van de booreilanden aanstrandt op de eilanden, dat moet vroeger verschrikkelijk zijn geweest. De milieu organisaties en bewoners van de Wadden houden de boel in de gaten en bovendien is de Waddenzee werelderfgoed, dus moet het ook beschermd blijven. Het is werkelijk een uniek gebied.
  
  Maar er wordt juist veel naar energiebronnen geboord in unieke natuurgebieden overal op de wereld. Net als dat defensie precies in de mooiste natuurgebieden zit.
  
  Er kunnen al heel lang veel meer natuurlijke en daardoor goedkope energiebronnen aangesproken worden. Maar het grote geld heeft veel invloed en werkt tegen.

• Klaas Blondeman, zo 28 augustus 2011 20:03 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Klaas

  

  "Er kunnen al heel lang veel meer natuurlijke en daardoor goedkope energiebronnen aangesproken worden."
  
  Anja, als dat echt zo was, hadden we die energie allang hoor. Steenkool en aardolie zijn ook heel natuurlijk hoor (dooie plantjes).
  
  Je bent vrij om zonnepanelen op je huis te plaatsen. Maar ik denk dat je liever je huidige energierekening betaalt (van die vermaledijde olie). Dus zolang je tekeer gaat tegen boortorens moet je ook geen energie van ze afnemen.

• Anja Lodewijks, zo 28 augustus 2011 21:49 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Anja

  

  "Je bent vrij om zonnepanelen op je huis te plaatsen.
  Maar ik denk dat je liever je huidige energierekening betaalt (van die vermaledijde olie)”
  
  Zeker is iedereen daar vrij in, maar vrijwel alles wat wij dagelijks gebruiken is tot stand gekomen met gebruikmaking van olie op de een of andere manier. Overal wordt energie gebruikt: we werken, de kinderen gaan naar school, we wonen in een stad of dorp met gezamenlijke voorzieningen, heb je geen auto dan reis je wel weer met het openbaar vervoer we betalen samen de overheid, m.a.w. als je je echt overal van wilt onttrekken moet je kluizenaar worden op een onbewoond eiland of zoiets.
  
  "Dus zolang je tekeer gaat tegen boortorens moet je ook geen energie van ze afnemen."
  
  Hoezo ging ik tekeer? Ik ben niet zo agressief hoor, maar ik wil ook mijn ogen niet sluiten en ik sluit zeker mijn ogen niet voor Shell.
  
  Mijn kinderen en kleinkinderen gun ik ook een leefbare wereld waar ze niet ziek worden door de vervuiling vanwege onze hebzucht en overdaad. Als je kijkt naar hoe oud de aarde is en in welk kort tijdsbestek de overdaad is ontstaan en uit de hand is gaan lopen, mogen mensen toch wel even goed kijken naar zichzelf maar ook naar de geschiedenis van het industriële tijdperk en de massaproductie.
  
  Ik probeer waar ik kan steeds een stukje bewuster te leven, te veranderen wat ik veranderen kan en dat ook de kinderen mee te geven. Het grote geheel zullen we samen moeten doen, daar heb je initiatieven vanuit de overheden voor nodig. Daarbij is het mooi wanneer het bedrijfsleven overgaat op duurzaam produceren. Die bedrijven zijn er gelukkig steeds meer.
  
  En als ik morgen of overmorgen weer op het strand ben, zie ik heus vooral de schoonheid van de Waddenzee. En dan besef ik dat rijkdom vooral in de dingen zit die niet ons persoonlijk bezit zijn en dat je daar juist zuinig op moet zijn.

• Des Duivels, za 27 augustus 2011 17:27 Reageer op Des

  

  Greenpeace?.. veelal goede argumenten alleen een verkeerde manier om de oplossingen te realiseren. Terreur is nooit de weg.. dan stoot je mensen van je af.
  
  Greenpeace wakker worden..

• Eline W, za 27 augustus 2011 22:34 in reactie op Des Duivels Reageer op Eline

  

  Waar zie jij in dit artikel een aanwijzing voor terreur?

• Piet Devries, za 27 augustus 2011 09:35 Reageer op Piet

  

  Ik denk dat er twee vragen zijn, met hoeveel minder stroom willen wij leven, en wat mag die stroom kosten.
  Dat ons planeetje wat wij allemaal willen en doen niet kan volhouden lijkt me zeer evident.
  Hoe het dan wel moet, en hoe we dat voor elkaar krijgen, ik las het nog nergens.
  Het windmolengedoe lijkt me vooral Don Quijoterie.

• Ernst Anepool, vr 26 augustus 2011 23:25 Reageer op Ernst

  

  Ik ben het helemaal met je eens,maar sinds groen Links een onder afdeling geworden is van de VVD die op de goorste fabrieken een soort Fair-trade sticker plakt mag opeens alles in nederand, wat zelfs in Polen aan regels gebonden is tegenwoordig :-(*
  
  (* Zelfs oorlogsmisdaden)

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, vr 26 augustus 2011 16:08 Reageer op Fred

  

  Greenpeace is weer tegen zo te zien. Bieden ze ook een alternatief? Nee?
  
  Oude wijn in nieuwe zakken dus.
  
  Red het bos, eet een bever.

• Huub Geluk, za 27 augustus 2011 08:17 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Huub

  

  Red de aarde, stop dommigheid

• Daniël Willemsen, vr 26 augustus 2011 15:53 Reageer op Daniël

  

  De vraag staat er zoals 'ie er staat. Wat is er zo verstandig aan een milieubewuste consument? En daarbij wil ik de subvraag stellen; wanneer ben je milieubewust genoeg?

• Gerard Strikker, vr 26 augustus 2011 22:07 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op Gerard

  

  Geachte Daniel,
  
  Dat is de hamvraag, wanneer is het genoeg, wannneer bereiken "we" de limit. Ik ben voor mileubewust kopen en consumeren, is de rest er ook klaar voor? Zijn we bereid met zijn allen om 30-40% meer te betalen voor een ei of een stukje ham? Een vakantie in te leveren met het vliegtuig? Zolang dat niet een bredere basis krijgt hebben we een probleem, of niet?

• jopie bakkert, za 27 augustus 2011 00:06 in reactie op Gerard Strikker Reageer op jopie

  

  nee neen en nog es nee

• Ingenieur Paul, za 27 augustus 2011 07:55 in reactie op Gerard Strikker Reageer op Ingenieur

  

  En als je daar nog de vraag aan toevoegd ben je bereid te leven in een land met laten we zeggen 5 uur stroom per dag, zoals sommige boomknuffelaars willen, dan moet je verdomd goed zoeken wil je nog iemand vinden die 4xja antwoord.
  
  Als puntje bij paaltje komt dan geniet iedereen van zijn welvaart, vakantie, 24 uur stroom per dag, enorme carbon foor print.

• Gerard Strikker, vr 26 augustus 2011 15:46 Reageer op Gerard

  

  De bouw stoppen van de RWE centrale in de Eemshaven zou waanzin zijn. Centrales worden tegenwoordig gebouwd waar voldoende koelcapaciteit aanwezig is (ook in de zomer). De te bouwen RWE centrale voldoet aan de gestelde uitstoot van schadelijke stoffen. Aanscherping op de milieueffecten is nooit verkeerd, dat gaat nu gebeuren. Het argument dat we maar op gas moeten gaan stoken snijdt geen hout. We hebben met de neo-liberale privatisering de overheids bemoeienis op de energievoorziening om zeep geholpen. De zogenaamde vrije markt gaat nu over de stroom en grondstofprijzen. Afhankelijkheid van alleen gasgestookte centrales zou industrieele zelfmoord zijn. Grote energieverbruikers in de chemie/metaal industrie zijn gebaat bij een goede energiemix. De concurrentie tussen de (multi)fuel centrales is noodzakelijk voor het behoud van onze concurrentiepositie in Europa. Kolen horen daar (helaas) ook bij als brandstof. Nogmaals: Dit hebben we te danken aan het vrijgeven van de energiemarkt in Nederland en Europa. Willen we van de kolengestookte centrales af, dan schaffen we gelijk de grote industrie af in Nederland, andere (Europese) landen zijn dan lachende derde....

• Addy Stoker, vr 26 augustus 2011 13:47 Reageer op Addy

  

  helemaal mee eens, ik ben ook van mening dat het nu gewoon laten doorgaan van de bouw, met instemming van minister Verhagen, blijk geeft van een regenten mentaliteit die niet zo fraai is.

• , vr 26 augustus 2011 15:41 in reactie op Addy Stoker Reageer op

  

  Waarvan akte.

• Adrie Kooijman, vr 26 augustus 2011 13:29 Reageer op Adrie

  

  geld=macht=geld=macht

• Evert van Vliet, vr 26 augustus 2011 13:53 in reactie op Adrie Kooijman Reageer op Evert

  

  De eigenaren van de planeet lachen zich rot.

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 13:18 Reageer op Ingenieur

  

  [Helaas loopt Nederland enorm achter op de rest van Europa en op het behalen van internationale doelstellingen voor het verminderen van de CO2uitstoot].
  
  Laten we een voorbeeld nemen aan landen/regios die voorop lopen:
  1) California met supergroen label is nog faillieter dan Griekenland en er is een opkomst van communes met werklozen
  2) Spanje met veel molens heeft 20% werkloosheid
  3) Duitsland zonder kernenergie zit straks in het donker en hoopt dat die Essent centrale doorgaat. Bovendien gaat Duitland kolencentrales en gas centrales bouwen
  4) Japan gaat weer investeren in conventionele centrales
  5) UK heeft een waanzinning groen plan dat onbetaalbaar is en dat zichzelf arm maakt
  
  De toekomst is aan shale gas. Brabant wordt het nieuwe slochteren.

• Marc 's Mening in de Marge, vr 26 augustus 2011 13:45 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Marc

  

  en dat kun je natuurlijk allemaal wetenschappelijk onderbouwen :P

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 14:32 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Ingenieur

  

  Natuurlijk kan ik dat onderbouwen. Laten we even beginnen met california: http://www.usdebtclock.org/state-debt-clocks/state-of-california-debt-clock.html
  Een schuld van 2 triljoen. 2 miljoen werklozen. En een supergroen image.

• Censuur Joop, vr 26 augustus 2011 15:13 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Censuur

  

  Supergroen is in de States toch altijd nog gifgroen.

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 15:57 in reactie op Censuur Joop Reageer op Ingenieur

  

  hmmm....misschien moest je een googlen. California: in 2006 al 20% renewable energy, verplicht 33% biomassa bijstoken in 2020,
  een energy action plan dat geschreven zou kunnen zijn door Greenpeace. Maar ja.....2 triljoen schuld en no green jobs.
  
  http://energyalmanac.ca.gov/renewables/index.html

• Censuur Joop, za 27 augustus 2011 11:35 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Censuur

  

  Desondanks blijf supergroen in de States nog altijd gifgroen.

• Hendrik Jansen, zo 28 augustus 2011 12:44 in reactie op Censuur Joop Reageer op Hendrik

  

  gewoon omdat u het zegt of heeft u ook nog enige vorm van onderbouwing?

• Klaas Blondeman, zo 28 augustus 2011 16:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Klaas

  

  Mijn hemel, wat een ongelofelijk gebrek aan argumentatie heb jij zeg. Californie heeft heeft een milieuwetgeving waar Groen Links zijn vingers bij af zou likken. Maar jij ziet het woordje "Amerika" en dat is voor jou blijkbaar voldoende om je vooroordelen te spuien met een nietszeggende oneliner. Triest.

• Eline W, vr 26 augustus 2011 17:35 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Eline

  

  Kan je ook een oorzakelijk verband aantonen?

• Evert van Vliet, vr 26 augustus 2011 13:52 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Evert

  

  Volgens mij is het allang tijd om de econo-comische belangen bij het grove vuil te zetten.
  
  Voor het overgrote deel worden grondstoffen en energie aangewend voor klinkklare nonsens terwijl alles dat eventueel zinnig zou kunnen zijn al rap af geserveerd als 'helaas' te duur....

• Marq Pas, vr 26 augustus 2011 14:04 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Marq

  

  "De toekomst is aan shale gas. Brabant wordt het nieuwe slochteren."
  ---
  Integendeel, de toekomst is aan de Zwollenaren, en hun kindskinderen zullen over alle wereldzeëen heersen.

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 14:42 in reactie op Marq Pas Reageer op Ingenieur

  

  Zonder twijfel zal Zwolle the waves rulen, maar Brabant als het nieuwe slochteren is geen grapje. De reserves zijn bijna net zo groot en NL kan weer 50 jaar verder met gas. Proefboringen zijn in voorbereiding.
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaliegas

• Henk Johan Faber, vr 26 augustus 2011 15:54 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Henk Johan

  

  Leg mij even de link uit tussen duurzame energie en een failliet land/staat en hoge werkloosheid.

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 16:56 in reactie op Henk Johan Faber Reageer op Ingenieur

  

  Duurzaam = erg duur....I kid you not.
  
  moet ik nog meer uitleggen?

• Eline W, vr 26 augustus 2011 17:35 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Eline

  

  Niet duurzaam -> Erg gevaarlijk en potentieel dodelijk voor toekomstige generaties.

• Censuur Joop, za 27 augustus 2011 11:45 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Censuur

  

  Dus om een land of zelfs een wereld leefbaar te houden voor jouw kinderen, kleinkinderen en hun kinderen ben jij bereid niets te doen omdat het geld kost?
  
  Gadver, wat een super-ego-mentaliteit. Ik hou je niet voor de gek.

• Ingenieur Paul, za 27 augustus 2011 13:29 in reactie op Censuur Joop Reageer op Ingenieur

  

  Huh? Waar zeg ik dat ik de wereld niet wil verbeteren? Ik leg alleen een verband tussen failliete staten en overdreven groene politiek.
  
  Ik denk dat de internationale politiek de weg helemaal kwijt is en dat we honderden miljarden uitgeven om het verkeerde niet bestaande probleem op te lossen. Daar strijd ik voor.....een betere wereld.

• Marq Pas, za 27 augustus 2011 13:58 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Marq

  

  Ingenieur Paul, u bent niet toevallig familie van Sjaak de Intellectueel?
  Ik bespeur namelijk enige parallellen.

• , za 27 augustus 2011 14:25 in reactie op Marq Pas Reageer op

  

  Nee, hoor, Sjakie heeft af en toe best slimme bijdragen!

• Donald Duck, zo 28 augustus 2011 15:13 in reactie op Henk Johan Faber Reageer op Donald

  

  "Leg mij even de link uit tussen duurzame energie en een failliet land/staat en hoge werkloosheid."
  
  De kosten van de miljeu/energie gekte drijft de belastingen tot grote hoogte op en maakt plaatselijke productie zo duur dat deze naar goedkopere landen verplaatst wordt. Vandaar hoge werkloosheid.

• Marc 's Mening in de Marge, vr 26 augustus 2011 13:16 Reageer op Marc

  

  Er is wel een bouwvergunning. Afbouwen mag dus wel. Hij mag eenmaal afgebouwd alleen niet in gebruik genomen worden. Wel zo handig voor Hennie van de Most, voor zijn nieuwe steenkolen canard world.
  
  Ik stel voor dat RWE deze centrale wel in gebruik mag op voorwaarde dat ze 3 andere centrales die op stinkende bruinkool draaien sluit. De CO2 kan in het aardgasveld worden gepompt. Dat is natuurlijk een tijdelijke oplossing, maar het zou wel de bodemdaling in Groningen tegen kunnen gaan.

• Frans Lenaen, vr 26 augustus 2011 14:03 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Frans

  

  Beste Marc,
  
  Weet jij wel hoeveel CO2 gas je daarvoor nodig hebt en weet je trouwens ook wat de bodemdaling, veroorzaakt door gaswinning, in Groningen is?

• Marc 's Mening in de Marge, vr 26 augustus 2011 15:22 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Marc

  

  Nee, weet ik niet, maar de Gasunie vast wel. In ieder geval kun je even vooruit. Dat van die bodemdaling zou alleen een welkome nevenwerking zijn.

• Eline W, vr 26 augustus 2011 16:05 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Eline

  

  Bevinden die bruinkool centrales zich in Nederland? Het probleem is namelijk dat die emissie rechten landelijk gaan. Duitse centrales sluiten en vervangen door CO2 in Nederland lost in werkelijkheid een gedeelte van het probleem op, maar op papier niet. Daarbij blijft natuurlijk het argument van het kwetsbare waddengebied gelden.
  
  Over CO2 opslag weten we hoe de mensen denken, iedereen is permanent bang voor een gebeurtenis ala lake Nyos (http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nyos#The_1986_disaster). Ook al is dat gevaar niet aanwezig.

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 22:40 in reactie op Eline W Reageer op Ingenieur

  

  Net als water kan het groene gas CO2 dodelijk zijn. CCS is dus wel degelijk een als er een lek is onder bepaalde omstandigheden, zoals windstilte, omsloten ruimte , en voldoende concentraties. Ik wil liever niet erboven wonen.
  Een groter probleem is de enorme hoeveelheid energie die nodig is om het gas op te 'bergen. Voor de CCS van 2 powerplants kan je er een derde bijbouwen alleen maar om de enegie die nodig is voor CCS op te wekken. Dat is bijna pervers.
  Het allergrootste probleem is dat het volslagen nutteloos is. Verspilling van geld, energie, moeite en emoties.

• Eline W, za 27 augustus 2011 22:38 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Eline

  

  Dat CO2 dodelijk kan zijn weet ik en is bewezen (kijk naar lake Nyos). Maar aardgas lekt ook niet uit een gasveld, waarom CO2 dan wel. Dat het geen goede oplossing is (mede vanwege de hoeveelheid energie die ervoor nodig is) ben ik met je eens.
  
  Toch is een kolencentrale met CO2 opslag beter dan een kolencentrale zonder CO2 opslag. Je verspilt een bak met energie, maar pompt tenminste niet zomaar tonnen CO2 de atmosfeer in. Het ultieme doel is de vermindering van de uitstoot van CO2 niet zo min mogelijk energie gebruiken.
  
  De oplossing: geen kolencentrale!
  
  En over die kosten, als het gaat om het leefbaar houden van deze aarde speelt geld geen rol. Aan geld heb je namelijk helemaal niets als de aarde voor toekomstige generaties is verpest!

• Ingenieur Paul, zo 28 augustus 2011 00:51 in reactie op Eline W Reageer op Ingenieur

  

  We zijn het dus roerend met elkaar eens op 1 punt na; ik heb er geen probleem mee als er CO2 in de lucht gaat. Dit is een politiek issue en geen technisch issue.
  Ik volg de CLOUD experimenten van CERN met veel belangstelling. Voor de leek: er is nog steeds geen ene fuck bewijs dat CO2 en temperatuur een relatie hebben, behalve computermodellen. Een computermodel is een "glorified expert opinion" , geen bewijs dus.
  Het CLOUD experiment bekijkt andere factoren die het klimaat beïnvloeden. Er zijn 8000 wetenschappers mee bezig.

• Eline W, ma 29 augustus 2011 11:54 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Eline

  

  En dat is de crux van het hele verhaal, het bewijs is er pas als het te laat is. Zonder een tweede aarde is het niet mogelijk het te bewijzen. Maar het is aannemelijk genoeg om te handelen, kijkend naar de fysische eigenschappen ban CO2, de atmosfeer van Venus, de geschiedenis van onze eigen atmosfeer en recente kleine veranderingen in ons klimaat.
  
  Handelen heeft op zijn ergst tot gevolg dat we te veel betalen voor het oplossen van het energieprobleem. Niet handelen kan op termijn de leefbaarheid van de aarde op het spel zetten. Wat kiest u?

• Ingenieur Paul, zo 28 augustus 2011 00:53 in reactie op Eline W Reageer op Ingenieur

  

  De beste garantie voor een leefbare wereld is het verhogen van de welvaart van iedereen op de wereld. Als het goed zit met. De welvaart gaat het vanzelf goed met het milieu. Kijk maar naar Nederland nu en 30 jaar geleden; een welvaart verdubbeling en beter milieu.

• Eline W, ma 29 augustus 2011 18:37 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Eline

  

  Wat denkt u dat er gebeurt als we over een jaar of 200 heel vel welvaart hebben in een fossiele en nucleaire economie en op een dat wordt al die fossiele brandstof duurder en duurder en, maar we hebben geen alternatief want alle alternatieve energie wordt alleen maar goedkoper door er meer ervaring mee op te doen. Dat is goed voor de economie.
  
  Of bent u een van die mensen die gigantische veel vertrouwen in de volgende generatie heeft en denkt dat ze dat wel even oplossen?

• Eline W, vr 26 augustus 2011 13:02 Reageer op Eline

  

  Helaas houdt Verhagen als een klein kind met zijn vingers zijn oren dicht terwijl hij scheeuwt: "Ik ben lekker de minister, nananananana".

• Censuur Joop, vr 26 augustus 2011 13:00 Reageer op Censuur

  

  Wat mij opvalt is dat ook veel projectontwikkelaars maar vast gaan bouwen zonder vergunning. Alvast bomen kappen, grond bouwrijp maken, palen slaan, beton storten, enzovoort. M.a.w. dan dwingen wij op die manier die vergunning wel af!
  
  Zo ook met Essent, waar ik gelukkig geen energie van betrek. Je zou er maar van afhankelijk zijn als verstandige en milieubewuste consument.
  
  Ga door Greenpeace! We krijgen ze uiteindelijk wel op de knieën.

• Jim Peeters, vr 26 augustus 2011 13:56 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jim

  

  Het probleem is eerder dat in Nederland de vergunningentrajecten zo lang zijn gaan duren dat men maar gewoon al begint met het starten van voorbereidingswerkzaamheden. Elk project wordt tegenwoordig aangevochten tot en met het hoogste gerechtsorgaan wat in haast alle gevallen alleen maar tot uitstel leidt.

• Censuur Joop, vr 26 augustus 2011 15:17 in reactie op Jim Peeters Reageer op Censuur

  

  Er zijn projecten die maar beter niet alvast kunnen starten met de omgeving te verzieken. Zeker als het bedrijven en projecten zijn waarvan je weet dat er veel weerstand tegen is! Dus er zou een landelijke verordening moeten komen die bedrijven verbiedt zelfs ook maar een spade in de grond te zetten voordat op elke gebied alle vergunningen erdoor zijn!

• Daniël Willemsen, vr 26 augustus 2011 14:43 in reactie op Censuur Joop Reageer op Daniël

  

  [Zo ook met Essent, waar ik gelukkig geen energie van betrek. Je zou er maar van afhankelijk zijn als verstandige en milieubewuste consument.]
  
  Wat is er zo verstandig aan een milieubewuste consument? En in het bijzonder, hoe uit zich uw milieubewustheid?

• Censuur Joop, vr 26 augustus 2011 15:15 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op Censuur

  

  "Wat is er zo verstandig aan een milieubewuste consument? En in het bijzonder, hoe uit zich uw milieubewustheid? "
  
  Zeg, als jij nou telkens naar de bekende weg wil vragen omdat je steeds verdwaald, neem dan een TomTom.
  
  Jij denkt toch niet dat ik op zoveel onbenul fatsoenlijk reageer, hè? Zeker niet als ik mij moet verontschuldigen en verdedigen om jou te moeten vertellen hoe ik milieubewust leef!

• Daniël Willemsen, vr 26 augustus 2011 15:44 in reactie op Censuur Joop Reageer op Daniël

  

  U kunt mij wel met een TomTom op pad sturen, het duidt alleen maar op gebrek aan vermogen tot onderbouwing. Ik stel u deze vraag uit interesse. Het benieuwd mij of een milieubewuste consument 'een beetje bewust is om de gütmensch te kunnen uithangen' of (zoals het dan echt hoort) met een kaars in een grot zit. Hoewel zelfs een kaars heel schadelijk voor het milieu is.

• Censuur Joop, za 27 augustus 2011 11:41 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op Censuur

  

  Jij kan me nu wel aanvallen maar het geeft weer hoe jij denkt en daardoor bent. Een stuk minder dan je denkt. Ik voel me voor jou niet genoodzaakt mij te verklaren. Ik heb niets met jou.
  
  Maar neem maar van mij aan, dat ik stukken milieubewuster leef dan jij. Dat begint al door geen vlees te eten. En aangezien vegetariërs bewuster over alles om hen heen en wat ze daarmee doen nadenken, zou dat genoeg voor jou moeten zijn. Zo niet... ik hoop dat je nog kunt slapen. Want ik ben JOU niets schuldig.
  
  Maar nu ben jij aan de beurt. Wat doe jij om de planeet leefbaar te houden voor de komende generaties?

• Ingenieur Paul, vr 26 augustus 2011 22:41 in reactie op Censuur Joop Reageer op Ingenieur

  

  Het is een legitieme vraag: hoe zorg je ervoor dat jij milieubewust bent? Wat is jouw carbon footprint, wat is jouw water footprint ??

• , vr 26 augustus 2011 15:43 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op

  

  Heeft U eigenlijk wel door wat U zelf zegt?
  *Wat is er zo verstandig aan een milieubewuste consument*..............
  Heb ik uw tekst niet goed begrepen of bent U gewoon knots?

• Hendrik Jansen, zo 28 augustus 2011 12:48 in reactie op Reageer op Hendrik

  

  ik gok, en ik benadruk, ik gok dat u de tekst niet goed begrepen heeft.