De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (57) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Henk van Schepen, zo 08 mei 2011 21:06 Reageer op Henk

  

  Ik heb 100% groene stroom! uit wind en waterkracht beweert mijn leverancier. Toch stijgt de prijs gewoon mee met de energieprijzen. Is er misschien iemand die mij uit kan leggen waarom de prijs daarvan ook afhankelijk is van de olieprijs? loopt de wind soms op benzine? stoken ze rivieren soms op steenkool?
  
  we worden opgelicht! en niet zo'n beetje ook

• . ., ma 18 april 2011 14:58 Reageer op .

  

  Nou meneer de oppositieleider kom maar op met dat nationale energieplan. Ik verheug mij er nu al op. Meer kolencentrales en gaswinning vind ik persoonlijk trouwens geen duurzame energievoorziening, u toch eigenlijk ook niet? Zeg eens eerlijk...

• Peter Peters, ma 18 april 2011 02:06 Reageer op Peter

  

  Cohen bazelt weer eens. Er is helemaal geen tekort aan gas, en dat komt er de komende honderden jaren ook niet door de overvloedige aanwezigheid van gas in leisteenformaties ("shale gas") In de USA heeft het aanboren van shale gas er al toe geleid dat de gasprijzen vrijwel gehalveerd zijn. In Europa zijn enorme shale gas voorkomens in o.a. Polen. Door het shale gas zal over afzienbare tijd ons Gronings aardgas zeer snel in prijs zakken. Het is daarom een goed idee om op korte termijn meer gas te gaan verstoken omdat:
  
  1) Gas een relatief schone brandstof is
  2) De CO2 uitstoot per gegerereerde kWh veel lager is dan bij de verbranding van olie of steenkool
  3) We onze nationale schuld versneld kunnen aflossen en de wurgende kosten van de rentebetalingen daarop eindelijk relatief pijnloos kunnen verminderen.
  4) We geld vrijmaken om te investeren in kerncentrales die tot in lengte van jaren schone energie kunnen leveren en de opslag van het afval kunnen bekostigen.
  5) Daarna, over een jaartje of 200, kijken we nog wel eens verder of het ooit nog wat met die windmolens en andere groen linkse fantasieën wordt.

• kees van eck, zo 17 april 2011 22:13 Reageer op kees

  

  Per definitie is duurzame energievoorziening de enige oplossing voor nog honderden of wieweet duizenden jaren welvaart.

• Rob Heusdens, zo 17 april 2011 10:40 Reageer op Rob

  

  Waar we eerst eens mee moeten beginnen is wetgeving die het gunstig maakt om duurzame energie terug te leveren.
  
  Meestal zet men namelijk aleen maar zonnepanelen neer met een capaciteit waarmee men in eigen behoefte kan voorzien, omdat je dan bespaard op de prijs van stroom uit het net, en als je teruglevert krijg je daar veel minder voor.
  
  Dat betekent dat je heel veel capaciteit onderbenut laat, omdat de teruglever vergoeding nog niet voldoende is om de aanschaf rendabel te maken.
  
  Iedereen (tenzij je helemaal zelfvoorzienend bent, maar dat is vrijwel niemand) heeft een net-koppeling, en of je nu energie levert of afneemt, de prijs van die stroom zou vrijwel hetzelfde moeten zijn.
  Tenzij je zou gaan werken met een variabele stroom prijs, en stroom goedkoop maken op het moment dat er overaanbod is, en duur als er onderaanbod is, maar dan moet je eerst alle electra meters vervangen om zo'n systeem te kunnen invoeren.
  Dat kan op zich ook een goede oplossing zijn: als er volop zon of wind energie is, de tarieven omlaag, dan gaat iedereen op dat moment de was draaien.
  
  Bij de nieuwe energie voorziening moet je er gewoon van uit gaan dat er veel kleine variabele duurzame bronnen kunnen leveren.
  Deels moet je dan ook reserve capaciteit hebben om onderaanbod en pieken op te vangen, maar die pieken moesten we zowiezo al opvangen, dus dat kost niet veel extra.

• Lex Goodies, zo 17 april 2011 01:01 Reageer op Lex

  

  Mooi stuk ! Mijn mening:
  
  Kernenergie is uiteraard *niet* duurzaam, omdat het grondstoffen toevoer vereist, eindig is en omdat de (uiteindelijke, maatschappelijke) kosten onbepaald zijn. Het is ook niet geschikt als tijdelijk noodverband, want het is te duur daarvoor. De investeringen in andere soorten energie zouden worden afgeknepen, wanneer we opnieuw geld gaan steken in een reactor. De veiligeisen zijn alleen maar strenger geworden, dus het prijskaartje zal veel hoger uitkomen dan de nu geraamde bedragen.
  
  Deels ben ik het *niet* eens de lijn van Cohen. Kolencentrales met biobrandstof vind ik ook niet de oplossing, wegens (op termijn) het gevaar van afhankelijkheid daarvan en verdringen van voedselproductie.
  
  Cohen zegt
  
  "de dagelijks bijgeplaatste hoeveelheden windmolens en zonnepanelen kunnen nog niet de dagelijkse groei van de energievraag bijbenen."
  
  Nu nog niet nee.. de olieprijs is daarvoor nog te laag ! Ik mis de woorden "auto" en "energiebesparing" in dit verhaal.
  
  Om de tekorten op te vangen en de aarde te sparen, zullen we ons m.i. gewoon moeten aanwennen, minder energie te gebruiken en minder afhankelijk te zijn van mobiliteit ! Koelkast uit in de winter, weg met airco's in voertuigen. SUV uitbannen, rekeningrijden. Minder afhankelijkheid van energie-intensieve grondstoffen, zoals aluminium en glas. Weg met de voordeeltarieven. Grootgebruikers *geen* korting geven. Luchtverkeer aan grenzen binden. Minder bebouwing langs snelwegen. Slaapsteden voorzien van een centrum, waar mensen uit kunnen gaan. Verbetering en verfijning van het netwerk openbaar vervoer over rails ; minder bus- en taxiverkeer. Recyclen van restwarmte waar mogelijk. Architectuur afstemmen op energiegebruik, weg met die overdekte stadions en ijs-paradijzen. Paal en perk stellen aan het verbouwen van tropische gewassen, als import goedkoper is. Niet-recyclebare plastics definitief uitbannen. Serieus werk maken van de plicht om uitstootrechten te kopen als je iets wilt.
  
  Nog een paar ideetjes voor duurzame bronnen:
  
  - Altijd kleinschalig blijven denken, dat is in een netwerk effectief. De stroom niet hoeven vervoeren, of alleen over zeer korte afstand. Die winst is en onderschat aspect van duurzame energie ! Wordt ook veel te weinig meegerekend in de winst..
  
  - Rol niet te vroeg grootschalig uit. Geldt met name voor zonne-energie. Geef de producenten de tijd, om die bron volledig uit te ontwikkelen voor het beste resultaat per meter. Laat ze de markt maar veroveren. Je wilt niet 2x investeren en grondstoffen verspillen.
  
  - onderzoek het potentieel van de noordzee voor getijden-energie
  
  - uitontwikkelen "groen gas" en vooral de persoonlijke/kleinschalige versie daarvan, niet alleen bij boerderijen. Hoeveel kan teruggewonnen worden uit lokale afvalverwerking ? Zijn daar veilige processen voor ?
  
  - blijven participeren in kernfusie ! focus op universiteiten op het onderzoek wat het project kan ondersteunen, pro-actief beleid, niet afwachten tot de grote jongens het voor ons oplossen.
  
  Lx

• Henk Daalder, zo 17 april 2011 00:40 Reageer op Henk

  

  De PvdA stelt hier voor om toch maar kolencentrales te bouwen, ipv peperdure kerncentrales.
  Ik denk dat dit een openingsbod is in onderhandeling met de minister van EZ, CDA.
  Die moet straks het wetsvoorstel van de PvdA goedkeuren en implementeren, voor zelflevering, of coproductie of salderen voor de meter.
  De PvdA wil regelen dat windmolen cooperaties stroom voor hun leden kunnen opwekken en dat de leden dat zonder belasting kunnen gebruiken, omdat de stroom uit hun cooperatieve windpark al hun eigendom is. Een gewone consument betaalt 12 cent belasting op een kWh van 20 cent.
  Voor zonnestroom gebeurt deze belastingvrijstelling al, maar dat is in geld nog heel weinig.
  Windparken zijn veel groter, en als 20% van de bevolking hier aan mee gaat doen, en lid wordt van een lokale duurzame energie cooperatie, dan kost dat de minister van fin een paar 100 miljoen belastinginkomsten.
  Maar een cooperatie de=ie deze regeling toepast hoeft dan geen subsidie.
  Dat geld dat dan uitgespaard wordt, komt toch wel weer in de economie, en zo via de BTW op andere spullen en diensten toch wel bij de belastingdienst.
  Meer uitleg op http://bit.ly/co-productiestroom-is-belastingvrij.
  
  Dit is een niet meer te stoppen ontwikkeling.

• Henk Daalder, zo 17 april 2011 00:28 Reageer op Henk

  

  De PvdA stelt hier voor om toch maar kolencentrales te bouwen, ipv peperdure kerncentrales.
  Ik denk datdit een openingsbod is in onderhandeling met de minister van EZ, CDA.
  Die moet straks het wetsvoorstel van de PvdA goedkeuren en implementeren, voor zelflevering, of coproductie o

• sjaak de intellectueel, za 16 april 2011 18:22 Reageer op sjaak

  

  Het zal toch inderdaad echt van de ondernemers moeten komen als we alleen nog duurzame energie willen produceren.

• W.J. v/d Straat, za 16 april 2011 19:41 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op W.J.

  

  Ja, want "ondernemers", die hebben de laatste decennia wel erg veel 'verantwoordelijkheidsgevoel' getoond..... voor hun eigen portemonnee, hahahahah, binnen 10 jaar rijk zijn en dan off- naar een appartement in Spanje...... De SUV houden en het personeel op straat, moeten we het van hebben, van die gasten..... NOT, dus.... Niet in het groot en niet in het klein...

• sjaak de intellectueel, za 16 april 2011 20:31 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op sjaak

  

  Het klopt dat veel ondernemers (let op niet allemaal) zich de vorige decenia niets of nauwelijks van de natuur hebben aangetrokken, dit speelde toen ook echter veel minder dan nu het geval is. Echter de drang bij ondernemers om op zoek te gaan naar duurzaamheid neemt steeds toe en ik heb daarom ook vertrouwen in veel ondernemers. En trouwens als de olieover ongeveer 50 jaar op is zullen ook de hardnekkige ondernemers wel moeten overstappen naar een andere energiebron en dat zal welliswaar de goedkoopste zijn, maar omdat er dan ook veel energie is gestoken in een nieuwe goedkope duurzame bron zal uiteindelijk iedereen hier op overstappen. Dus bekijk het eens niet zo pessimistisch! Trouwens zonder ondernemers was er ook geen werkgelegenheid en had u nu geen werk gehad. Ik hoop dat u dus nu wat meer begrip zult krijgen voor sommige ondernemers.

• W.J. v/d Straat, za 16 april 2011 21:47 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op W.J.

  

  "Sommigen" wellicht, maar dat zijn er heel er weinig !
  
  De meeste "ondernemers" van grootbank tot kleine middenstander staan heel erg snel met hun handje op voor staatssteun of deeltijd-ww, als hun bonusje, cabrioletje voor het vrouwtje, of tweede appartementje in Spanje in gevaar komen......
  
  Risico en verantwoordelijkheid kent men nauwelijks, SGP stemmen en zwart onder de toonbank verkopen kent men echter heel erg goed...
  
  "Onder nemen is boven krijgen" - Multatuli

• Hjalmar Hoort, ma 18 april 2011 23:01 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Hjalmar

  

  "Ondernemers nemen geen risico en kennen geen verantwoordelijkheid"
  
  Ik zie dat ik u ook nooit meer serieus hoef te nemen.

• Eline W, za 16 april 2011 18:19 Reageer op Eline

  

  Te weinig mensen beseffen dat dit één van de weinige onderwerpen is waarop een compromis niet mogelijk is. We hebben hier alleen maar met feiten te maken, niet met meningen. Er is een klimaatprobleem, en de fossiele brandstoffen raken op. Hoe kan je dan ooit kolencentrales gaan bouwen als compromis? Terwijl kerncentrales uit den boze zijn?
  
  Als we u alles op alles zetten om te stoppen met CO2 uitstoot, dus terecht komen in het beste theoretische haalbare scenario, dan is een opwarming van de aarde van twee graden niet meer te voorkomen. We hebben een dusdanig groot klimaatprobleem dat als compromis kolencentrales bouwen (waardoor onze CO2 uitstoot zal toenemen) in mijn ogen niet meer te verdedigen is.
  
  Er is geen compromis, er kunnen geen kolen worden bijgemaakt. Binnenkort is het op, weg, klaar. De overgang zal alleen maar lastiger worden door je er bij wijze van compromis van afhankelijk te maken, en dan hebben we het nog niet eens over de CO2.
  
  Biomassa stoken is ook geen argument, dat is heel erg inefficiënt. Het is een soort uitgestelde zonne-energie met een heel laag rendement. Energie uit fotosynthese heeft toekomst, maar dan denk ik eerder aan dit soort toepassingen (http://www.photanol.nl/index.html), waarbij genetisch gemodificeerde cyanobacteriën worden gebruik om min of meer direct fermenatieproducten (zoals ethanol) te maken. Het kweken van planten en die vervolgens verbranden om aan energie te komen is pure waanzin. Als het om groenafval gaat is het natuurlijk wat anders, maar ik vraag je af of daar (met het vervoer meegerekend) in grote kolencentrales voordeel uit gehaald kan worden. Het lijkt me efficiënter om dat decentraal te doen, dan kan de boer er zijn huis mee opwarmen.
  
  Over kerncentrales wil ik nog even het volgende zeggen, ze zijn waarschijnlijk niet nodig in een overgang naar echt duurzame energie. En zijn ook nog eens verschrikkelijk duur om te bouwen en weer af te breken. Zonder overheidssubsidie (al dan niet in de vorm van garantie) worden ze niet gebouwd, dus het enige wat er moet gebeuren om kerncentrales te voorkomen is geen overheidssteun verlenen, uiteindelijk hebben we veel meer aan offshore windparken.
  
  Verder snap ik niet waarom de uitstoters van CO2 nog geen schadevergoeding moeten betalen aan toekomstige generaties. Ik zou zeggen, richt een internationaal panel op, met als doel een inschatting te maken van de schade die iedere ton CO2 uitstoot veroorzaakt aan de toekomstige bewoners van de aarde (tot in het oneindige), inclusief schade die niet met geld op te lossen is, zoals doden en uitgestorven diersoorten. Bedenk een prijs per ton CO2, en laat iedereen die uitstoot dit geldbedrag in een fonds storten. Waarschijnlijk zijn kolencentrales hierdoor niet meer goedkoper dan windmolens, en is zelfs kolen uit de grond halen hierdoor onrendabel. Het punt is alleen dat de politiek (en zeker op wereldschaal) nog steeds niet door lijkt te hebben dat er ook nog een dag na overmorgen is.
  
  Eerlijk gezegd valt dit standpunt me een beetje tegen van de PvdA, waar ik het wel mee eens ben is dat we naar een continu beleid toe moeten om investeringen weer op gang te brengen. Maar moet dat nou echt met kolencentrales en gaswinning onder natuurgebieden?

• Winston V., za 16 april 2011 19:20 in reactie op Eline W Reageer op Winston

  

  Beste Eline W., ik vind het mooi hoe gepassioneerd jij over dit onderwerp spreekt; leefde bij iedereen maar de urgentie die uit jouw bijdragen spreekt...
  
  Echter, ik vrees dat duurzame energie geen eerlijke kans zal krijgen in deze wegwerp-economie. Basisregel om geld te verdienen is dat je, als je het ook maar enigszins kunt voorkomen, geen spullen produceert en verkoopt die hergebruikt kunnen worden. Basisregel om de hoeveelheid "verdiend" geld zo groot mogelijk te laten zijn is dat je het product schaars houdt.
  
  Zolang aan deze twee ijzeren regels van de economie niets wordt gedaan, heeft duurzame energie geen plaats. Om dan, zoals jij hier doet, te gaan spreken over financiële prikkels om gebruik van duurzame energie te bevorderen is weinig zinvol. Eerst moet de economie veranderen, anders gaan we inderdaad verbranden tot het echt op is.

• Eline W, za 16 april 2011 21:02 in reactie op Winston V. Reageer op Eline

  

  Ik vrees dat je gelijk hebt.
  
  Het punt is alleen dat dit accepteren ongeveer gelijk staat aan toegeven dat dat de mensheid "doomed" is (en daar weet ik momenteel even geen Nederlands woord voor).
  
  Ik heb laatst van een wetenschapper gehoord hoe Shell bewust subsidieaanvragen blokkeert voor oplossingen die potentieel binnen hun markt komen. Dat is de ene kant van het probleem, de andere kant van het probleem ligt bij de publieke opinie en hoe deze bewerkt kan worden door mensen met verkeerde bedoelingen. Het punt is alleen dat het mechanisme dat dat mogelijk maakt inherent is aan de klimaatwetenschap.
  
  Ik denk dat klimaatweteschap nog het beste te vergelijken is met sterrenkunde. Je kan alleen maar observeren en moet conclusies trekken uit wat je ziet, je kan geen experimenten doen met de dingen die je ziet. Nou is dit in de sterrenkunde nog een stukje erger dan als het om onze eigen atmosfeer gat. Maar dat neemt niet weg dat er geen experimenten gedaan kunnen worden op een complete aarde. Wel kan je natuurlijk de aarde vergelijken met Venus en daar een hele belangrijke conclusie uit trekken.
  
  Het punt is dat sinds de industriële revolutie de CO2 concentratie in de atmosfeer zo een beetje exponentieel aan het stijgen is, voor dat we begonnen met het verbanden van fossiele brandstoffen wat deze 280 ppm en nu zitten we rond de 390 ppm, het is zo dat de concentratie door de ijstijden heen varieert. Maar de afgelopen 800.000 jaar is deze niet boven de 300 ppm uitgekomen. Dat de stijging van de CO2 concentratie precies gelijk loopt met de verbranding van fossiele brandstoffen is uiteraard logisch, en een oorzakelijk verband is in dit geval volgens mij ook wel geaccepteerd (al zijn er volgens mij mensen die zelfs dit niet accepteren).
  
  Het punt is alleen dat met de stijging in CO2 concentratie ook weer de temperatuur lijkt te stijgen. En daar beginnen te problemen. Mensen beginnen spontaan te schreeuwen dat dat onzin is omdat het niet wetenschappelijk bewezen is, en dat het ook door de zon kan komen, omdat de zon in het verleden ook invloed op het klimaat heeft gehad. Allemaal leuk en aardig, maar in het verleden was niet 30% van de in de atmosfeer aanwezige CO2 daar door onrespectvolle bewoners van deze steenbal hoogstpersoonlijk in gepompt.
  
  Het punt is dat je door te doen alsof je iets zeker weet meer respect krijgt van Jan met de Pet dan door de waarheid te vertellen. Er is een zeer sterke correlatie, en hele sterke aanwijzingen maar een echt bewijs zal er nooit komen. Al hangt dat sterk samen met de definitie van wetenschappelijk bewijs. En voor wetenschapsfilosofie moet je niet bij mij zijn.
  
  Het gevolg van dit alles is wel dat we de volgende generaties met een gigantisch probleem opzadelen. Technisch en wetenschappelijk gezien zijn de oplossing er, maar er is geld en daarmee samenhangend het vermogen om verder dan overmorgen te kijken voor nodig. Dat laatste is iets wat mensen evolutionair gezien nooit nodig hebben gehad. Maar waarom kan ik dat dat wel? Misschien omdat ik geen macht heb...
  
  En, wat is dit weer een onsamenhangend veel te lang verhaal. Mijn felicitaties aan iedereen die het einde gehaald heeft.

• Winston V., zo 17 april 2011 01:30 in reactie op Eline W Reageer op Winston

  

  Bedankt voor de felicitaties, Eline :-)) Zo onsamenhangend en lang was dat ook weer niet hoor, integendeel; ik begrijp precies wat je bedoelt. Hoewel ikzelf wel een klimaat-scepticus genoemd kan worden, is er voor mij ook maar één logische richting en dat is duurzaam. We zijn het niet alleen ons nageslacht, maar ook al het andere leven op deze planeet schuldig. Zoals je zegt: we kunnen op het heelal en de aarde geen experimenten doen om feiten te checken dus moeten we wat het klimaat betreft ook het zekere voor het onzekere nemen. Daarmee ben ik het allemaal eens. Maar ik ben wel een beetje een doemdenker, zeker als ik nadenk over de economie. Toch ben ik tegenwoordig voorzichtig optimistisch. Steeds meer dringt het bewustzijn door (zo lijkt het tenminste) dat we op een fundamenteel verkeerd pad zijn. Ik heb recentelijk in een mooie documentaire gezien hoe kleine gemeenschappen in de VS hun eigen locale geldsysteem ontwikkelen bijvoorbeeld. Mensen die weten dat onze redding erin ligt in verregaande decentralisering van de productie; dat we weer dicht bij huis het eigen voedsel verbouwen bijvoorbeeld, en bij locale producenten inkopen met eerlijk geld. Er zijn wel degelijk oplossingen, het zit 'm echter in de bewustmaking van mensen en daar heb ik een hard hoofd in; een ernstig bij-effect van de vercommercialiseerde consumptiemaatschappij is een verregaande geestelijke afstomping, desinteresse en egoïsme. Ook generatie-egoïsme.
  
  Oh, hier is de docu waar ik het over had:
  
  http://topdocumentaryfilms.com/money-fix/

• Michiel Online, za 16 april 2011 22:24 in reactie op Winston V. Reageer op Michiel

  

  Beste Winston, er wordt in mijn studie gezegd dat er waarde gegeven kan worden aan de natuur door middel van "handelbare natuurgebieden". Er wordt een grens aangegeven en een gemiddelde, waar de CO2/de natuur een waarde wordt gegeven. Bijvoorbeeld zoals met mitigation banking: http://www.epa.gov/owow/wetlands/facts/fact16.html.
  
  Voor elk concreet probleem dat je aankaart is wel een concrete oplossing te vinden. Echter, voordat dit in de economie wordt ingevoerd zijn er de problemen met dat het gedachtegoed inderdaad verandert moet worden naar weer meer samenwerking, daar waar we eigenlijk liever "liberaler" gingen worden. Daarnaast is het probleem dat we het met alle landen tegelijk moeten doen omdat 1 land anders een "unfair advantage" krijgt. Wat trouwens min of meer onzin is maar wel de gedachte van veel mensen.
  
  Ook komt om de een of andere reden de waarheid niet naar boven......

• Schuur (zaam), za 16 april 2011 22:27 in reactie op Winston V. Reageer op Schuur

  

  Inderdaad hebben we een wegwerpeconomie. En daarmee zullen we straks keihard het deksel op onze neus krijgen als we daar niets aan doen.
  Voedselcrisis.
  Energiecrisis.
  Klimaatcrisis.
  Allemaal zaken die we geheid kaan tegenkomen in de niet al te verre toekomst. En hoe langer we wachten met een complete transitie naar een duurzame maatschappij, hoe meer het zal gaan kosten. We leggen de rekening uiteindelijk neer bij onze kinderen.

• Joop Schouten, za 16 april 2011 23:20 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  Hoi Winston. : )
  
  Ik las je antwoord en er schoot me wat te binnen.: Volgens mij was Henry Ford was ook de 'uitvinder' van het produceren van producten met een beperkte levensduur (...).
  
  De vervuiling hebben we dus (mede) aan hem te danken...

• Winston V., zo 17 april 2011 01:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Winston

  

  Hallo Joop :-)
  
  Volgens mij kwam de letterlijke uitspraak van de uitvinder van de kroonkurk, William Painter. Uit de Wikipedia:
  
  "Painters uitspraak Als je rijk wilt worden moet je iets uitvinden wat de mensen weggooien werd later eveneens in de praktijk gebracht door een van de eerste werknemers van zijn Crown Cork and Seal Company: King Camp Gillette, de uitvinder van het verwisselbare scheermesje."
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Kroonkurk
  
  Dat neemt niet weg dat ook Ford schuldig is :-)

• Wim van Delft, za 16 april 2011 17:07 Reageer op Wim

  

  PvdA en nationaal.. zozo. Zelfs dit lijkt vluchtgedrag :-)

• El Che, za 16 april 2011 17:39 in reactie op Wim van Delft Reageer op El

  

  Ik vraag mij af wie hier vluchtgedrag vertoont?

• Wim van Delft, za 16 april 2011 20:39 in reactie op El Che Reageer op Wim

  

  Nederland is voor energie teveel afhankelijk van buitenland, dus moeten we zelf energie opwekken, oa. kernenergie.
  Kabinet is goed bezig.

• W.J. v/d Straat, za 16 april 2011 17:03 Reageer op W.J.

  

  Wetenschap en technologie zijn het probleem helemaal niet, al is er nog een lange weg te gaan. Maar dat is een dynamisch proces, dat iedere energie-vorm geldt en waarbij hooguit de huidige 'fase' verschilt. Maar dat is van alle tijden, van stoomtijdperk tot atoomtijdperk.
  
  Nee, het werkelijke probleem is, dat het onderwerp in een ideologische strijd is veranderd, die weinig argumenten behoeft. Wanneer iemand roept dat alternatieve energiebronnen of milieubeheer "linkse hobbies" zijn, heb je zomaar de halve bevolking tegen je. Het onderwerp "energievoorziening" moet dus uit die hoek gehaald worden met goede argumenten en deskundigheid !
  
  Want op het eerste gezicht lijkt het, alsof nieuwe voorzieningen kostbaarder zijn dan bestaande en dat is begrijpelijk. De kost gaat immers voor de baat uit, maar dat was ook zo bij de introductie van stoommachines, gas en elektra. Investeringen in infrastructuur en nieuwe apparatuur zijn altijd nodig. Had men dat er destijds niet voor over gehad, reden er nu geen auto's, om het gevoeligste publieke sentiment maar te benoemen......
  
  Ook de huidige energie-vormen (inclusief kernenergie) blijven aanzienlijke investeringen behoeven, die uiteindelijk altijd door de klant (burger) betaald zullen worden. Wellicht is er sprake van tegengestelde belangen, met bij behorende lobbies.
  
  Begrijpelijke en transparante analyses voor de korte- midden- en lange-termijn, dáár ligt de opdracht die het meest overtuigend zal blijken !

• El Che, za 16 april 2011 13:27 Reageer op El

  

  Zon, wind, getijdestroming en energiezuiniger is de enige duurzame weg. Neem eens een voorbeeld aan Duitsland. Daar praten ze niet meer, daar handelen ze actief.
  Tijd voor een Deltaplan voor de energie.

• El Che, za 16 april 2011 15:18 in reactie op El Che Reageer op El

  

  Zonder staatssubsidie is atoomenergie onbetaalbaar.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=HZNHE2WAzbk&feature=related

• R. Hood, za 16 april 2011 16:29 in reactie op El Che Reageer op R.

  

  Duitsland gaat al steeds meer over op aardwarmte. De rest van de wereld zou dat ook moeten gaan doen.

• Joaquim Campesino, za 16 april 2011 12:17 Reageer op Joaquim

  

  Ik weet dat er weinig publicisten ook werkelijk reageren op de reacties op hun stuk hier op Joop. Toch zou ik 
Diederik Samsom willen uitnodigen om nee te zeggen tegen de landgrabbing die overal op de wereld mensen de armoede in jaagt in de naam van biomassa en carbon trading. Lees dit stuk en zeg me dat je hier niet voor bent:
  
  http://www.guardian.co.uk/global-development/poverty-matters/2011/apr/15/risks-over-increasing-global-land-deals

• Joaquim Campesino, za 16 april 2011 12:10 Reageer op Joaquim

  

  Wat!!! "los van de milieunadelen"
  Dat is dus de kern van dit stuk: los van de milieunadelen want mr. Cohen kiest voor investeren in kolen. Het woord klimaat valt een keer in dit stuk: "stabiel investeringsklimaat".
  
  Verder zie ik agro-industrie en biomassa staan. U kies hierbij dus voor biomassa boven voedsel. Het klinkt niet alsof u iets heeft tegen de palmolie die we binnenkort massaal gaan stoken en waarvoor op dit moment de oerbossen worden gekapt. Welkom Monsanto en Cargill dus. Aangezien er aan eten voor arme mensen niet te verdienen valt moeten we daar ook maar eens mee stoppen.
  Biomassa omdat kernenergie niet goed ligt. Ondertussen doen agrofuels in werkelijkheid niets voor het klimaat maar dat had toch even niet de prioriteit.
  U zult mij vandaag dus niet op de Dam zien demonstreren voor meer kolencentrales. Dit is puur kiezen voor eigenbelang ten koste van de rest van de wereld.

• dr. Bob, za 16 april 2011 11:52 Reageer op dr.

  

  Jammer dat de óórzaak van het energieprobleem weer helemaal niet aan bod komt. De oorzaak die trouwens ook verantwoordelijk is voor het fileprobleem, de vergiftiging van land, lucht en water, de obscene overconsumptie, het dierenleed, het woningtekort, stress (en dus ziekte), en nog een hele rits andere dringende problemen.
  Maar ja die oorzaak (teveel mensen/consumentjes natuurlijk), is taboe. Dat doen we dus in de "too hard basket" en blijven we gewoon doortobben, lekker symptoompjes bestrijden, dweilen met de kraan open.

• Marq Pas, za 16 april 2011 12:20 in reactie op dr. Bob Reageer op Marq

  

  Spijker op de kop, dokter Bob.

• Evert van Vliet, za 16 april 2011 12:22 in reactie op dr. Bob Reageer op Evert

  

  Zolang de diverse in-doc-3-naties nog volop op de nog lege verstandelijke vermogens van het nageslacht worden geschreven komt er niets van terecht.
  
  Ook al zouden er 'slechts' de helft van onze diersoort rond flaneren dan nog blijft het produceren omwille van het produceren de dienst uitmaken.

• Angelica Dwarsfluit, za 16 april 2011 12:23 in reactie op dr. Bob Reageer op Angelica

  

  Yep, laten we eerst naar de overbevolking van de wereld kijken. Is daar niet wat aan te doen?

• Henk Johan Faber, za 16 april 2011 12:24 in reactie op dr. Bob Reageer op Henk Johan

  

  Als ik groene gas hoor dan krijg ik daar de kriebels van. Zolang we hiervoor nog landbouw grond aan opofferen hoeft het van mij niet.
  
  Biogas uit een mestvergister en restafval is wel een idee, maar dit zijn dan kleinere en lokale biogas installaties. De toekomst van biogas is de productie uit algen. Alleen ben ik daarbij weer bang dat we bij de kweek van deze algen massaal kunstmest gaan gebruiken.

• Michiel Online, za 16 april 2011 12:35 in reactie op dr. Bob Reageer op Michiel

  

  1-kindbeleid ;)

• Winston V., za 16 april 2011 13:02 in reactie op dr. Bob Reageer op Winston

  

  Bijna de spijker op z'n kop, Dr. Bob... Net naast. Want ook de door jou gehekelde overbevolking heeft een oorzaak. Een vaak gemaakte vergissing is om te stellen dat wij steeds meer zouden moeten produceren omdat er steeds meer mensen bij komen, terwijl het oorzakelijk verband nu juist precies andersom ligt; er komen steeds meer mensen bij omdat we door de geschiedenis heen steeds meer en steeds grotere overschotten zijn gaan produceren. Zulks geldt in geheel de natuurlijke wereld waarvan ook wij deel uitmaken, ook al plegen we dat geregeld te vergeten. Wanneer ergens een overschot aan konijnen ontstaat, zorgt Moeder Natuur ervoor dat er meer roofdieren kunnen overleven, en er dus meer roofdieren konijnen eten waardoor de konijnenpopulatie wordt genormaliseerd, totdat er weer teveel roofdieren zijn, waarvan er dus minder nageslacht zal overleven, etc. etc. De vergissing die we maken bij de relatie tussen de mensenpopulatie en productie is stellen dat de konijnen, omdat zij vinden dat er meer roofdieren moeten zijn of omdat ze al die hongerige jonge wolfjes en vosjes zielig vinden, spontaan meer nageslacht zou produceren om de roofdieren een dienst te bewijzen. Zo werkt het dus niet.
  
  Overbevolking onder mensen wordt enkel en alleen veroorzaakt door overproductie. Elke populatie groeit alleen dan wanneer er voor die populatie een overschot aan levensmiddelen beschikbaar is. En de overproductie heeft, zoals ik in het begin al vertelde, ook een oorzaak: het winstbejag. Winst is verantwoordelijk voor het creëren en in stand houden van tekorten tegenover overschotten (eerste- versus derde wereld), met een totaal balans die *altijd* overslaat naar een ernstig overschot.

• Grolschje ., za 16 april 2011 13:27 in reactie op Winston V. Reageer op Grolschje

  

  De feiten zijn het met je oneens Winston.

• GJ Huisman, za 16 april 2011 14:00 in reactie op Winston V. Reageer op GJ

  

  Winston, leg me dan even uit waarom de meest ontwikkelde landen (meest producerend en consumerend) juist de laagste geboorteaantallen laten zien?

• Winston V., za 16 april 2011 15:03 in reactie op GJ Huisman Reageer op Winston

  

  Beste meneer Huisman, om dit te begrijpen is een wat uitgebreidere uitleg nodig; die tijd heb ik nu niet. Gelukkig heb ik die moeite eerder al eens genomen. Kijk hier:
  
  http://www.joop.nl/wereld/detail/browse/4/artikel/voedselprijs_bereikt_wereldwijd_recordhoogte/
  
  En zoek naar de bijdrage: Winston V., wo 05 januari 2011 22:14
  
  Daarbuiten: ga nou niet tegenspreken dat meer voedsel neerkomt op meer bevolkingsgroei... 1+1 is gewoon 2

• Phoenix van Milete, za 16 april 2011 15:48 in reactie op Winston V. Reageer op Phoenix

  

  ++++Daarbuiten: ga nou niet tegenspreken dat meer voedsel neerkomt op meer bevolkingsgroei... 1+1 is gewoon 2 +++++
  
  Op welke planeet leef jij?
  De feiten zijn dat de meeste bevolkingsgroei is in de armste gebieden en de minste in de armste gebieden.
  Kijk eens naar de feiten ipv te luisteren naar je linkse onderbuik.

• Winston V., za 16 april 2011 16:25 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Winston

  

  Zo jammer is dit... Nogmaals, kijk hier:
  
  http://www.joop.nl/wereld/detail/browse/4/artikel/voedselprijs_bereikt_wereldwijd_recordhoogte/
  
  En zoek naar de bijdrage: Winston V., wo 05 januari 2011 22:14
  
  Iets verder nadenken dan je neus lang is. Ik weet dat wat jij zegt waar is, dat maakt mijn stelling echter niet onjuist. Eerst lezen, dan commentaar geven.

• - -, zo 17 april 2011 00:28 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "Overbevolking onder mensen wordt enkel en alleen veroorzaakt door overproductie. Elke populatie groeit alleen dan wanneer er voor die populatie een overschot aan levensmiddelen beschikbaar is. "
  
  Ah het bekende onnozele riedeltje dat het markteconomisch stelsel het kwaad zelf is waar zelfs Darth Vader niet aan kon tippen. Zulk dogmatische mantra's waar het duidelijk is wie de vijand is en niet bekken lekker maar staan haaks op de werkelijkheid.
  
  Zo gaat u volstrekt voorbij aan de sociaal maatschappelijke belangen en culturele motieven voor het krijgen van kinderen. Wellicht bij u onbekend maar "ga heen en vermenigvuldig u" heeft niets met een overschot aan levensmiddelen te maken of wenst u de Paus ook al markteconomische prietpraat te koppelen? Bovendien leeft in veel derdewereldlanden de consensus dat een kind de oplossing betreft voor de grenzeloze ellende waarin veel mensen zich in bevinden. Ouderopvang is geen wereldwijde voorziening, in veel landen zijn ouders letterlijk afhankelijk van hun kroost. En nee, ook dat ligt vanzelfsprekend niet zwart-wit. Maar nuance is gepast bij het zoeken van de oorzaak, de nuance die in uw dogmatische retoriek volkomen zoek is.
  
  Overbevolking onder mensen wordt dus helemaal niet "enkel" en "alleen" veroorzaakt door overproductie. Dat overproductie en de consumptiemaatschappij verantwoordelijk zijn voor problemen is evident maar er komt natuurlijk veel meer om de hoek kijken om het probleem van energievoorziening het hoofd te kunnen bieden; waar het uiteindelijk in deze topic over gaat.
  
  Ik ben niet zo pessimistisch ingesteld en ik zie al helemaal geen draak achter ieder multinational. Dat er serieuze veranderingen moeten komen betreft ook een open deur, vriend en vijand zijn het erover eens dat het zoeken naar nieuwe vormen van energievoorziening, nogmaals waar het hier om draait, een noodzaak betreft.
  Ik was vorig jaar en zo ook dit jaar uitgenodigd voor de opening van Auto RAI 2011 en het valt mij elk jaar weer op hoeveel bedrijven investeren in nieuwe vormen van toepassingen op, in dit geval, energievoorziening voor het verkeer. De primeur betrof niet een gloednieuwe automerk maar een scooter die volledig op waterstof rijd. Er zijn tal van bedrijven die extreem veel geld investeren voor deze nieuwe vorm van energievoorziening.
  
  Resumerend
  
  Het is niet allemaal kommer en kwel en de suggestie dat overbevolking te maken heeft met een overschot aan levensmiddelen is ridicuul.
  Er wordt tot slot ten aanzien van nieuwe energievoorzieningen hard gewerkt aan nieuwe producten die zeer goed zijn voor het milieu. Het vergt alleen nog meer investering vanuit de overheid, dit werd bij de opening van de AutoRai ook letterlijk tegen de aanwezige minister verteld.
  Daar (!) ligt de kern van het probleem. Cohen stelt dan ook meer dan terecht dat pionierende ondernemers moeten kunnen rekenen op een stabiel investeringsklimaat en dat juist op dat punt de huidige regering zich van zijn slechtste kant laat zien. De minister was te gast en moest de AutoRAI openen, maar de kritische kanttekening aan haar adres was naast terecht ook een teken aan de wand. Ook de auto-industrie irriteert zicht aan het gebrek aan investeringen en is, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, tegen de 130 snelheid verhoging op een aantal snelwegen. Maar wat doe je tegen onnozele stigma's? Ze bekken lekker, stellen zaken zwart-wit voor maar komen zelden, zo ook nu niet, overeen met de werkelijkheid.

• Winston V., zo 17 april 2011 11:09 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  "Ah het bekende onnozele riedeltje dat het markteconomisch stelsel het kwaad zelf is waar zelfs Darth Vader niet aan kon tippen."
  
  Wat? En dit als tegenhanger van het bekende onnozele riedeltje dat het markteconomisch stelsel de weldadigheid zelve is waar zelfs Eden niet aan kan tippen? "Het vergt alleen nog meer investering vanuit de overheid, dit werd bij de opening van de AutoRai ook letterlijk tegen de aanwezige minister verteld." Investering, beste vriend, is afhankelijk van een verwachte winst. Er wordt niet geïnvesteerd, niet écht geïnvesteerd in duurzaamheid, whatever jou op de RAI wordt wijsgemaakt. Of denk je dat het een logistieke hel is om terug te keren naar echte scheermessen in plaats van wegwerpdingetjes? Of dat het heel ingewikkeld is om alle flessen te voorzien van een draaidop in plaats van een wegwerpkroonkurk? Of dat we het vlees van de Nederlandse varkens in Nederland verwerken in plaats van het eerst naar het buitenland te vervoeren, het daar te bewerken en vervolgens terug te brengen naar de Nederlandse supermarkt? Zolang geld verdienen de eerste prioriteit is, en dat is het nu eenmaal in het zo vurig door jou verdedigde markteconomisch stelsel, wordt er niet in duurzaamheid geïnvesteerd Mic, enkel in de dingen die geld opleveren. Punt.
  
  En over het verband overproductie en overbevolking; de mensenpopulatie is pas gaan groeien sinds de introductie van de landbouw. Sindsdien is iedere keer wanneer er nieuwe technologie steeds meer massaproductie mogelijk maakt de bevolking gaan groeien. Geloof het of niet; de explosie van de bevolkingsgroei is *niet* in de Derde wereld begonnen, maar vlak bij huis, hier in Europa. Pas later wanneer de techniek de cultuur gaat beïnvloeden heeft de stijgende welvaart het effect van een lager geboortecijfer. Culturele diffusie van techniek en wetenschap, dat is wat bevolkingsgroei mogelijk maakt omdat daardoor de voedselproductie omhoog schiet en de medische wetenschap en vlucht neemt.
  
  Resumerend
  
  Ook aan jou het advies om mijn eerdere bijdrage nog eens aandachtig te lezen.

• - -, zo 17 april 2011 15:11 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "Investering, beste vriend, is afhankelijk van een verwachte winst. Er wordt niet geïnvesteerd, niet écht geïnvesteerd in duurzaamheid, whatever jou op de RAI wordt wijsgemaakt."
  
  Aantoonbaar onjuist. Bedrijven investeren zelf wel degelijk in nieuwe vormen van energievoorziening deels aangemoedigd en deels gefinancierd vanuit de overheid. Het mag alleen een tandje hoger, met betrekking tot investering vanuit de overheid.
  
  Dus wat je hier stelt is gewoon aantoonbaar onjuist. Zo heeft het bedrijf wat met de scooter op de proppen kwam dat op waterstof loopt hier zelf grof in geïnvesteerd. Als het model uiteindelijk op de markt komt en geen commercieel succes wordt dan komt het bedrijf in financiële problemen. Dat heet risico nemen. In dit geval is het risico klein, de vraag naar nieuwe vormen van energievoorziening voor mobiliteit neemt immers toe en wordt uiteindelijk ook als enige oplossing gezien. De mate waarin dit proces zich afspeelt kent vele gradaties, zoals de Duitse overheid heel veel geld investeert om het ontwikkelen van verbeterde zonnepanelen zo investeren bedrijven eveneens in nieuwe vormen van producten die gebruik maken van nieuwe energiebronnen.
  
  Natuurlijk is "winst" een streven, maar de suggestie dat bedrijven geen risico nemen door zelf te investeren is ridicuul.
  
  Winston schreef: "Of denk je dat het een logistieke hel is om terug te keren naar echte scheermessen in plaats van wegwerpdingetjes? Of dat het heel ingewikkeld is om alle flessen te voorzien van een draaidop in plaats van een wegwerpkroonkurk? Of dat we het vlees van de Nederlandse varkens in Nederland verwerken in plaats van het eerst naar het buitenland te vervoeren, het daar te bewerken en vervolgens terug te brengen naar de Nederlandse supermarkt? "
  
  U zoekt spijkers op laag water en springt van hak op de tak. Even terug naar de kern van de zaak. Uw voorbeelden ten spijt is het "besef" dat er veranderingen moeten plaatsvinden doorgedrongen in het bedrijfsleven. Dat hier "winst" uit te halen valt is op geen enkele wijze afkeurenswaardig, het doel heiligt de middelen. Als straks, en dat gaat gebeuren, het rijden op elektrische motors "hip" is en goedkoper wordt mogen bedrijven gerust massaal overspringen tot het produceren van dit soort goederen. De hamvraag is of bedrijven, gedreven door winst, zelf zouden willen investeren in deze nieuwe vormen van producten die gebruik maken van nieuwe energiebronnen. Het antwoord hierop is steevast ja. Voorbeelden te over immers die dit domweg aantonen.
  
  Nou kunt u uw ogen sluiten en weigeren te accepteren dat dit een goed doel dient maar dat ervaar ik als zeer dogmatisch. Een eenzijdig beeld dat domweg niet overeenkomt met de dagelijkse praktijk waar ik werkgerelateerd in de praktijk veel mee in aanmerking kom.
  U ziet overduidelijk in elk multinational een demon met slechte intenties waarbij het oog op winst elk ethische norm tart. Niets is minder waar, dat vereist enig nuance en know-how over bedrijven die wel degelijk risicovolle investeringen doen omdat, terecht, bedrijven ervan uitgaan dat deze risicovolle investeringen niet alleen zich zullen terugbetalen maar ook dat de wereld hier beter van wordt.
  
  Winston schreef: "Zolang geld verdienen de eerste prioriteit is, en dat is het nu eenmaal in het zo vurig door jou verdedigde markteconomisch stelsel, wordt er niet in duurzaamheid geïnvesteerd Mic, enkel in de dingen die geld opleveren. Punt."
  
  Sterk argument, het is natuurlijk punt komma. U heeft gewoon geen benul waarover u spreekt. Ten eerste "verdedig" ik het markteconomisch stelsel helemaal niet vurig. Er valt genoeg aan te merken op het markteconomisch stelsel van vandaag de dag, ik heb alleen een broertje dood aan dogmatici die als een zelfbenoemde Don Quichot van La Mancha achter elk multinational het kwaad zien en een investering in nieuwe technieken die gebruik maken van nieuwe energiebronnen het stigma "verdacht" opspelden louter omdat als doelstelling "winst" wordt meegenomen.
  
  Winston schreef: "En over het verband overproductie en overbevolking; de mensenpopulatie is pas gaan groeien sinds de introductie van de landbouw. Sindsdien is iedere keer wanneer er nieuwe technologie steeds meer massaproductie mogelijk maakt de bevolking gaan groeien. Geloof het of niet; de explosie van de bevolkingsgroei is *niet* in de Derde wereld begonnen, maar vlak bij huis, hier in Europa. Pas later wanneer de techniek de cultuur gaat beïnvloeden heeft de stijgende welvaart het effect van een lager geboortecijfer. Culturele diffusie van techniek en wetenschap, dat is wat bevolkingsgroei mogelijk maakt omdat daardoor de voedselproductie omhoog schiet en de medische wetenschap en vlucht neemt."
  
  Een zeer eenzijdig en daarmee vertekend beeld van de realiteit. Wat u gemakshalve, vanzelfsprekend geheel onbewust, vergeet te melden is dat de enorme groei aan populatie in Europa mede te danken was aan vergaande nieuwe ontwikkelingen ten opzichte van ziektebestrijding. Miljoenen mensen stierven aan ziektes die vandaag de dag eenvoudigweg te behandelen zijn. Niet alleen sterven minder babies bij geboorte ook wordt de populatie in Europa alsmaar ouder. Een saillant maar cruciaal onderdeel in de oorzaak van toenemende populatie.
  
  Winston schreef: "Resumerend
  Ook aan jou het advies om mijn eerdere bijdrage nog eens aandachtig te lezen. "
  
  Gedaan, ik kom dezelfde eenzijdige retoriek tegen als hier waar essentiële onderdelen, zoals gezegd volkomen onbewust, buiten beschouwing worden gelaten. Bovendien trekt u allemaal conclusies die kant noch wal raken. Zo verdedig ik het markteconomisch denken geheel niet vurig maar hekel ik dogmatisch en eenzijdig retoriek.

• Winston V., zo 17 april 2011 16:06 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  Dit valt me van je tegen, Mic.
  
  "Wat u gemakshalve, vanzelfsprekend geheel onbewust, vergeet te melden is dat de enorme groei aan populatie in Europa mede te danken was aan vergaande nieuwe ontwikkelingen ten opzichte van ziektebestrijding."
  
  Dat is dus "aantoonbaar onjuist." Hieruit blijkt jouw onwil (of onkunde?) om de andere kant van de markt te zien. Bovendien bewijs je ondubbelzinnig dat je geen van mijn bijdragen in dezen aandachtig hebt gelezen of begrepen. De medische wetenschap betrek ik namelijk wel degelijk in mijn beschouwingen. Bovendien bedenk ik ze niet zelf; wat ik opschrijf is aantoonbaar de realiteit, beste Mic. Als jij dat niet wil of kan zien, wens ik je welterusten. Als je een ander ervan beticht onvolledig te zijn (of zelfs dogmatisch, eenzijdig, don quichottig), verzeker je er dan van dat je geen nonsens uitkraamt.

• - -, ma 18 april 2011 12:39 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "Dat is dus "aantoonbaar onjuist." Hieruit blijkt jouw onwil (of onkunde?) om de andere kant van de markt te zien. "
  
  Nee Winston, waar ik tegen ageer is de eenzijdigheid in uw betoog. Maar goed, eerlijk is eerlijk u begint in positieve zin al bij te draaien. Waar u begon met, ik citeer "Er wordt niet geïnvesteerd", komt u voorts met de afzwakking: "niet écht geïnvesteerd in duurzaamheid".
  
  En met uw reactie, ik citeer: "om de andere kant van de markt te zien. "
  geeft u zelf blijk dat er wel degelijk een "andere kant" van de zaak bestaat in deze. Niks is zwart-wit Winston, de AutoRAI maakt mij niks wijs, ze tonen echter wel elk jaar progressie in het tentoonstellen van nieuwe duurzame producten die gebruik maken van duurzame energie waaruit eenvoudigweg blijkt dat er wel degelijk geïnvesteerd wordt in duurzame energie en duurzame producten vanuit de industrie.
  
  Dat dit een niveau beter kan lijkt mij evident, wat dat betreft deel ik Cohen z'n mening dan ook.

• Winston V., ma 18 april 2011 15:54 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  Mic, je bent onverbeterlijk. Geef gewoon toe dat je mijn bijdragen niet hebt gelezen. De "afzwakking" die je aanhaalt stond al in de vorige bijdrage, en in de eerdere bijdrage waarnaar ik verwijs staat alles genoemd wat ik volgens jou buiten beschouwing zou hebben gelaten; je had dus niet (goed) gelezen.
  
  En je bent nog steeds abuis waar het de markt betreft, de markt, het bedrijfsleven waar jij werk-gerelateerd zo vaak mee in aanraking komt (waarom je dat steeds wil benadrukken is me een raadsel). Sommige dingen zijn gewoon wel zwart wit. Er bestaan wel dingen waarover geen discussie mogelijk is, al is het alleen maar om het leven hanteerbaar te houden. Wij gaan niet in discussie over de kleur van de hemel; ontstaat daarover wel een discussie is een van de gesprekspartners kleurenblind of gestoord.
  
  Zo ook de markteconomie; daar is niets goeds aan en daarover is geen discussie mogelijk. Iedere poging om dat systeem te vergoelijken, zoals jij regelmatig pleegt te doen (vergoelijken is minder erg dan vurig verdedigen toch?), is een vergeefse. Jij kunt wel blijven beweren dat er mensen zijn in bedrijven die de beste bedoelingen hebben; niemand zal dat tegenspreken, ook ik niet. Maar daar gaat het niet om Mic. De meest goedaardige miljardair is toch een duivel. Puur en alleen omdat hij veel geld heeft, geld dat schulden voor anderen symboliseert.
  
  De lucht is blauw Mic, en het kapitalisme is slecht.

• - -, ma 18 april 2011 16:33 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "Mic, je bent onverbeterlijk. Geef gewoon toe dat je mijn bijdragen niet hebt gelezen. "
  
  Ik peins er niet over om mee te gaan in een kinderachtig welles-nietes relaas vol verwijten en aantijgingen. Ik heb gezegd dat ik uw betoog gelezen heb. Als u dat niet wenst te geloven hoef ik daar niks aan toe te voegen, het voegt immers niks toe aan de discussie.
  
  Winston schreef: De "afzwakking" die je aanhaalt stond al in de vorige bijdrage, en in de eerdere bijdrage waarnaar ik verwijs staat alles genoemd wat ik volgens jou buiten beschouwing zou hebben gelaten; je had dus niet (goed) gelezen.
  
  Ik heb het allemaal prima gelezen Winston, maar nogmaals ik teken er niet voor om een welles-nietus "discussie" te starten. Wat mij wel ontschoten is, toegeef, is dat u uzelf tegensprak. Daar waar u eerst stellig beweerde dat er niet in duurzame energie werd geïnvesteerd gaf u later aan dat er niet "echt" werd geïnvesteerd. Ik voeg daar enkel aan toe dat u zelf nu ziet dat zaken niet zwart-wit liggen.
  
  Winston schreef: "En je bent nog steeds abuis waar het de markt betreft, de markt, het bedrijfsleven waar jij werk-gerelateerd zo vaak mee in aanraking komt (waarom je dat steeds wil benadrukken is me een raadsel)."
  
  De raadsel is kristalhelder anders. Ik geef aan dat ik door mijn werk veelvoudig in contact kom met bedrijven die investeren in duurzame energie alsmede in duurzame producten. Wat ik letterlijk zie, hoor, en ervaar zo gezegd staat als empirisch bewijslast haaks op uitlatingen van u waarin u stelt dat er niet geïnvesteerd zou worden. Ik concludeer dus op grond van eigen ervaring dat die bewering domweg niet klopt.
  
  Later zwakt u dit af. Daar is niks raadselachtig aan.
  
  Winston schreef: "Sommige dingen zijn gewoon wel zwart wit."
  
  Waarvan akte.
  
  Winston schreef: "Er bestaan wel dingen waarover geen discussie mogelijk is, al is het alleen maar om het leven hanteerbaar te houden."
  
  Zoals uw waarheid? :) U bevindt zich op glas ijs, zo'n bewering versterkt het vermoeden alleen maar dat u zeer dogmatisch bent.
  
  Winston schreef: "Wij gaan niet in discussie over de kleur van de hemel; ontstaat daarover wel een discussie is een van de gesprekspartners kleurenblind of gestoord."
  
  Bespaar me dit soort simplistische drogredenen. Als één ieder die stelt dat uw bevindingen arbitrair zijn, is de persoon in kwestie voorts niet goed bij zijn/haar hoofd; aldus uw stelling. U zult met betere en voornamelijk met meer inhoudelijke argumenten moeten komen. Dit is natuurlijk alles behalve indrukwekkend.
  
  Winston schreef: "Zo ook de markteconomie; daar is niets goeds aan"
  
  Dat betwist ik. En ik kan u verzekeren dat ik allerminst kleurenblind ben noch gestoord.
  
  Winston schreef: "en daarover is geen discussie mogelijk. "
  
  Maar natuurlijk wel.
  
  Winston schreef: "Iedere poging om dat systeem te vergoelijken, zoals jij regelmatig pleegt te doen (vergoelijken is minder erg dan vurig verdedigen toch?), is een vergeefse. Jij kunt wel blijven beweren dat er mensen zijn in bedrijven die de beste bedoelingen hebben; niemand zal dat tegenspreken, ook ik niet. Maar daar gaat het niet om Mic. De meest goedaardige miljardair is toch een duivel."
  
  Tja, nu maakt u het wel erg bont. Dus een Bill Gates die 28 miljard aan goede doelen spendeert is de duivel? Ik acht dat weinig geloofwaardig.
  Maar prima hoor, binnen deze context ben ik vervend voorstander om nog meer duivels in het leven te roepen. Deze planeet kan er nog wel meer gebruiken.
  
  Winston schreef: "Puur en alleen omdat hij veel geld heeft, geld dat schulden voor anderen symboliseert.
  De lucht is blauw Mic, en het kapitalisme is slecht. "
  
  Tja, blauwe tegeltjes retoriek is leuk voor aan de muur, maar daar is dan ook alles mee gezegd. Het kapitalisme is niet louter slecht, het stelt u bijvoorbeeld in staat om in een zeer welvarend land te leven en hier uw relaas neer te pennen. Dat lijkt mij althans een positieve constatering hoewel ik enig ironie niet uitsluit.

• Evert van Vliet, za 16 april 2011 11:45 Reageer op Evert

  

  "Tijd voor een nationaal energieplan"
  
  Nou das' een jobstijding waar geen planeet aan te pas komt.
  
  Wellicht is het de allerhoogste tijd dat indoctri-natie(s) komen te vervallen en het vlaggenprakken wordt vervangen met een zinnige ontwikkeling waar geen enkele politicus kaas van gegeten kán hebben?
  
  De totale globale wetenschap aan het roer zou al een hele hoop schelen.

• Semolina Pilchard, za 16 april 2011 11:36 Reageer op Semolina

  

  Voorlopig is energie een lekker melkkoetje voor de overheid. Vult, met al haar belastingen en toeslagen, de schatkist aan. Zodoende is er totdat de laatste babyboomer het licht heeft uitgedaan, geen behoefte aan alternatieven. Zoals de overheid 'diep van binnen' ook niet wenst dat de Nederlander stopt met autorijden, roken en drinken. Nu ja, ik heb gelezen dat de zoveelste toeslag op energie ons binnenkort zal treffen. Ta!

• Marq Pas, za 16 april 2011 12:26 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Marq

  

  Ongeveer alles is een 'melkkoetje voor de overheid' geworden, dus deze reactie lijkt me nogal zinloos.
  
  Overigens; waar we een 'melkkoetje van het bedrijfsleven' zijn geworden, zijn we vaak duurder uit.
  
  Kies er dan zelf, als individu, voor om minder gemolken te worden. Uiterst liberaal. Stop met roken, slurpauto's rijden, en drinken. Verbruik minder energie. Doe zelf iets. Maarja, dan ben je als zelfkiezend liberaal opeens een emotioneel linkschmensch geworden...
  
  Het blijft lastig.

• Semolina Pilchard, za 16 april 2011 13:51 in reactie op Marq Pas Reageer op Semolina

  

  'Kies er dan zelf, als individu, voor om minder gemolken te worden.'
  
  Wel, dat vind ik op mijn beurt een zinloze opmerking. Als ik ergens van geniet -reizen, behaaglijk warme woonkamer, sigaar, Belgisch bier cq. witte wijn- zullen meerdere mensen van genieten, hetgeen voor de overheid reden is om deze producten te belasten.

• Marq Pas, za 16 april 2011 15:47 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Marq

  

  Kiezen zinloos? Vreemde opvatting.
  De rest van uw redenering ontgaat mij volledig.
  
  Of anderen ook genieten doet voor je eigen keuze en genot weinig terzake.

• Henk Daalder, za 16 april 2011 11:28 Reageer op Henk

  

  Dus geen kolencentrales, foei Diederik.
  Biomassa stoken is eigenlijk de lichamen van Brazilianen en Indonesiers opstoken.
  Ga geld verdienen en echte CO2 uitstoot verminderen met regionale windparken.
  Waarde creëren met een regionaal windpark ontwerp
  http://www.duurzamebrabanders.nl/Waarde_cre%C3%ABren_met_een_regionaal_windplan

• Henk Daalder, za 16 april 2011 11:24 Reageer op Henk

  

  Het is eigenlijk heel simpel, ze zeggen het zelf al: "De groeicijfers van duurzame energie zijn weliswaar hoopgevend spectaculair, maar de dagelijks bijgeplaatste hoeveelheden windmolens en zonnepanelen kunnen nog niet de dagelijkse groei van de energievraag bijbenen. "
  
  Maar ze hebben ongelijk als ze beweren dat de tijd van gemakkelijke energie voorbij is.
  Als rechtgeaarde Nederlanders lopen ze jaren achter op wat er elders gebeurt.
  Wereldwijd wordt er al sinds 2009 meer windparkvermgoen dan fossiel opwekvermogen gebouwd (kolen, gas en kerncentrales)
  
  Ga dus windparken bouwen, ook op het land, dat is goedkoper.
  En om dat met voldoende tempo te doen, moeten er meer windmolen fabrieken bij komen
  In Noord Holland bijvoorbeeld, in de buurt van Hoogovens.
  Zaandam hoeft no geen mooi stuk industrieterrein leeg staan
  
  Bovendien is er ook nog een complete windmolen fabrikant te koop het Duitse Bard (waarom eigenlijk?)
  Dus ipv alleen hun windparken te kopen, kunnen we ook een aandeel nemen in de fabrikant zelf.

• Gait J, zo 17 april 2011 13:54 in reactie op Henk Daalder Reageer op Gait

  

  Waarom er in Bard (D) een complete windmolenfabriek te koop staat? Waarschijnlijk beginnen de Duitsers erachter te komen hoe onzinnig windmolens eigenlijk zijn.
  Lees dit artikel eens:
  http://www.clepair.net/windelektriciteit.html