De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (106) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• zorba de griek, ma 18 januari 2010 10:24 Reageer op zorba

  

  >> Dat is wonderlijk, zo niet hypocriet, om dat te horen van een man die rechtstreekse invloed wil vanuit de politiek op de rechtspraak. Hij roept bij voortduring dat de rechters te slap zijn en dat er minimum straffen moeten komen, omdat die "softe rechters" veel te laag straffen.
  
  Wat u hier beweert is in mijn ogen feitelijk onjuist. Wilders heeft het politieke standpunt dat het strafklimaat in Nederland te soft is en staat daar trouwens niet alleen in. Hij maakt zich als parlementair daarom sterk om de wetgeving aan te passen op dit punt. Ik zou niet weten waarom hij dat recht als volksvertegenwoordiger niet heeft.
  
  Bij weten is de gehele 2e kamer zich bewust dat men niet het recht heeft de rechters ook nog eens direct te kunnen aansturen. De politiek gaat over de wettelijke kaders, de rest is aan de rechterlijke macht. Ik kan me niet herinneren dat Wilders ooit heeft geroepen dat hij vind dat de politiek rechtstreeks rechters mag aansturen. Dat is echter wel wat u ten onrechte suggereert.
  
  >> Dat doet Wilders zonder ook maar enige kennis te hebben van strafdossiers en de omstandigheden.
  
  Dit zelfde argument heb ik uw collega mevr. Bohler horen gebruiken toen, op de dag van de vlucht van Saban Barab, bij Pauw en Witteman vertelde dat ze "geschokt was". Niet omdat een aantal rechters een zware en vluchtgevaarlijke crimineel een week vakantie hadden gegeven. Ze was geschokt dat zowel "het volk" maar ook de politiek hier hele grote vraagtekens bij hadden gezet.
  
  Als de politiek het onwenselijk vind dat hele zware criminelen op deze wijze, binnen de kaders van de wet, de facto het recht wordt gegeven te vluchten en de straf te ontlopen, dan is het de duurbetaalde plicht van politici hier iets aan te doen. En dat is ook gebeurd, Minister Hirsch Ballin voorop.
  
  Verder was uw collega niet bij de zaak betrokken en had dus net als de rest van Nederland geen inhoudelijke kennis van het strafdossier. Zij sprak zichzelf bij Pauw en Witteman in feite tegen door de rest van Nederland scherp te verwijten wat zij zelf deed, nl. zich in scherpe bewoordingen uitspreken over een strafzaak waarvan ze de details niet kende.
  
  Dat de rechters later schoorvoetend hebben erkent fouten te hebben gemaakt staat daar verder los van.
  
  >> Achteraf dan de rechters partijdig verklaren, als het vonnis negatief is, is dan flauwekul en natrappen.
  
  Iemand die zich vooraf regelmatig uitspreekt van mening te zijn dat het een politiek proces betreft, heeft wat mij het recht dit ook na het proces te doen zonder van hypocrisie te kunnen worden beschuldigd.
  
  Uw argument dat Wilders consequent moet zijn en de rechters moet wraken deel ik op in principe wel. In principe, omdat ik geen jurist ben en daarom de verdediging over laat aan dhr. Moskowitz. Die heeft daar voor door geleerd namelijk.
  
  >> Ik ben benieuwd of journalisten daar nu eens op doorvragen, ook de journalisten van Elsevier en Telegraaf. Wraken van de rechters: Doet ie het of doet ie het niet!
  
  In principe mee eens dus, maar de vraag dient gesteld te worden aan Moskowitz, niet aan Wilders.

• Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 21:20 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---"In principe mee eens dus, maar de vraag dient gesteld te worden aan Moskowitz, niet aan Wilders. "----
  
  Wilders is de eindverantwoordelijke. Hij kan zich door Moskowicz of ieder ander laten adviseren, maar het is Wilders die beslist.

• Nus Holle, vr 15 januari 2010 19:40 Reageer op Nus

  

  Ik hoop zelf dat hij niet veroordeelt wordt
  lijkt me slecht voor onze demokratie
  vrijheid voor iedereen!!!!

• max 58, do 14 januari 2010 17:40 Reageer op max

  

  Al 91 reactie's!!
  In hoeverre laten we ons nog " opnaaien" door die clown? En erger nog: op zijn verhalen ingaan?

• Xatr Banaan, vr 15 januari 2010 14:52 in reactie op max 58 Reageer op Xatr

  

  Natuurlijk moeten we op hem in gaan! Ik snap die mensen niet die constant pleiten voor negeren van dit soort figuren. Dat heeft nooit geholpen, kijk naar de geschiedenis.
  
  We moeten de nieuwe politiek-correctheid doorbreken: de enige oplossing is "het beestje bij zijn naam noemen".
  Wilders is een racist en extreem-rechts. Dat is al objectief (voor zover mogelijk natuurlijk) door wetenschappers van de Anne-Frank stichting vastgesteld, maar links in Nederland durft het nog niet aan. Men loopt liever achter hem aan en is zo een soort "wilders-lite". Behalve een man natuurlijk: Pechtold. Waar blijft de rest?

• Zingende Zaag, do 14 januari 2010 12:29 Reageer op Zingende

  

  Als het trouwens over journalistiek doorvragen gaat, waarom dan niet wat dichter bij huis gekeken? Naar de rol van de provincies in ons bestuurlijkeraamwerk? Dan wel anno 2010 natuurlijk en niet anno 1884. Dat kan maar zo wél een interessante bijdrage worden.
  
  Voorzetje? Een volstrekt overbodige bestuurslaag, die met kunst en vliegwerk in het bestuurlijke raamwerk gehouden wordt. Hoort iemand ooit iets over de balkenendenorm en het salaris van de commissaris van de koningin?
  In opklimmende volgorde van deprimerendheid: lid college van gedeputeerde staten, lid provinciale staten en tadaaaaaa commissaris van de koningin (deeltijdbaan).

• Hugo Gündel, do 14 januari 2010 00:16 Reageer op Hugo

  

  Als statenlid zou je een visie moeten hebben en die visie in een verhaal samen moeten kunnen vatten. Feiten opsommen en vragen stellen ........ dat kan iedereen.

• Dik Brix, wo 13 januari 2010 17:45 Reageer op Dik

  

  Zinloos punt. Dat zou betekenen dat Wilders alle rechters van NL zou moeten wraken omdat alle rechters om een of andere reden partijdig zouden kunnen zijn. Dat snijdt geen hout.

• Prins Pils, wo 13 januari 2010 22:29 in reactie op Dik Brix Reageer op Prins

  

  Dat snijdt wel hout, als het inderdaad zo is dat Wilders bij voortduring roept dat de rechters te slap zijn en dat er minimum straffen moeten komen, omdat die "softe rechters" veel te laag straffen. Dan wraakt hij inhoudelijk gezien de Nederlandse rechters, en wordt het tijd dat hij een vent is en het ook officieel doet.
  
  Wel dient Alfred Blokhuizen zijn zaak beter te onderbouwen, want ik heb Wilders wel eens zoiets horen zeggen, maar dat is iets anders dan "bij voortduring".

• Prins Pils, do 14 januari 2010 06:29 in reactie op Prins Pils Reageer op Prins

  

  Update 23.00 uur:
  
  Net Wilders gezien op het nieuws, waarin hij (wederom) fulmineert tegen het gerechtelijke apparaat in zijn zaak. Onderbouwing begint al vorm te krijgen.

• De VVD, do 14 januari 2010 07:46 in reactie op Prins Pils Reageer op De

  

  En Moskowitz die daarop met het zweet in de bilnaad alle opmerkingen poogt glanzend te poetsen met de opmerking dat Wilders gelukkig nog niet vaak in een rechtbank is geweest en het daarom allemaal wat vreemd vond. Kostelijk politiek theater, een luchtige klucht die het oersaaie en zwaar geregisseerde stuk van vannacht enigszins terugdringt in begrijpbare proporties. Politiek is een toneelstukkie...

• Prins Pils, do 14 januari 2010 13:57 in reactie op De VVD Reageer op Prins

  

  Ja, die voelde vette nattigheid. LOL!

• Dik Brix, do 14 januari 2010 16:35 in reactie op Prins Pils Reageer op Dik

  

  Het wraken van rechters omdat hun onafhankelijkheid in een specifieke zaak wordt betwijfeld, is iets heel anders dan het niet eens zijn met uitspraken van de rechterlijke macht.
  Wilders trekt de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht in twijfel door te beweren dat hier sprake zou zijn van politieke vervolging door deze uitspraak. Dat slaat nergens op.
  Het verhaal van Blokhuizen dus ook niet.

• Dik Brix, do 14 januari 2010 17:17 in reactie op Dik Brix Reageer op Dik

  

  Foutje, pardon. Het verhaal van Blokhuizen slaat dus wél ergens op, namelijk precies zelfde als wat ik beweer. Beetje te diagonaal gelezen. Sorry Blokhuizen ;-)
  
  Maar niet van Prins Pils.

• Prins Pils, vr 15 januari 2010 11:04 in reactie op Dik Brix Reageer op Prins

  

  Dit lijkt op Balkenende-gedraai.

• Dik Brix, vr 15 januari 2010 21:50 in reactie op Prins Pils Reageer op Dik

  

  :-)) Sorry. Maar dat is het niet...

• Gerwin van Eersel, vr 15 januari 2010 22:04 in reactie op Prins Pils Reageer op Gerwin

  

  Ik hoop dat de rechters eindelijk eens naar Wilders luisteren, en juist in de zaak tegen Wilders wel voor het eerst zwaar straffen. ;) Benieuwd of ie dan zo fideel is om de rechterlijke macht een compliment over de strafmaat te geven.

• John Galt, wo 13 januari 2010 16:46 Reageer op John

  

  Ja, ik steun dit zeker Rouane,
  
  100% free speach zorgt ervoor dat mensen met alles boven tafel kunnen komen, en er geen dingen onbesproken blijven omdat dit niet mag. Alles mag bekritiseerd worden, ook bijv de koningin.
  
  Je doet nu net alsof in de VS alle kinderen een Joden en homo hatende educatie krijgen. Het tegendeel is waar, mensen nemen namelijk zelf de verantwoordelijkheid om te zorgen dat hun kinderen niet als social outcasts opgroeien, en het onderwijs is dan ook van hogere kwaliteit in de VS dan in NL.
  Ik denk dat de taak om te bepalen wat een kind wel en niet te horen krijgt veel meer bij de ouders ligt dan bij de staat.
  
  Ook lobbyen mensen om belediging verboden te krijgen, godsdienst etc. Dit is idioot, omdat beledigingen heel subjectief zijn. Wat voor de een een belediging is, is een compliment voor de ander. Hierom is elke lijn die je tussen beledigend en niet beledigend trekt arbitrair.
  De beste verdediging tegen belediging is je er gewoon niets van aantrekken.
  
  Als je de freedom of speach ook maar een beetje inperkt schep je een gevaarlijk precedent. Neem bijvoorbeeld het verbod op ontkenning van de holocaust, dat staat debat in de weg. Maar naar diezelfde rationale kun je bijvoorbeeld ook klimaatscepticisme verbieden. Dit draagt niet bij aan een verdraagzame samenleving, en staat debat in de weg.

• Sir Charles, wo 13 januari 2010 17:01 in reactie op John Galt Reageer op Sir

  

  "De beste verdediging tegen belediging is je er gewoon niets van aantrekken"
  
  Precies John er niets van aantrekken, het ene oor in het ander weer uit i.p.v die lange tenen en of kort lontje. Bovendien is dat niet eens moeilijk, echt niet.

• Jane Doe, wo 13 januari 2010 17:15 in reactie op John Galt Reageer op Jane

  

  De Holocaust ontkennen is van een iets andere orde dan klimaatscepticisme bedrijven. Ik snap wat je in je betoog op dezelfde lijn probeert te zetten en de rationale die je aanvoert. Toch zie ik een duidelijk verschil. De Holocaust is bewijsbaar, het is door de 'uitvoerder' met de befaamde Duitse grondigheid tot in detail gedocumenteerd. Er zijn nog steeds mensen in leven die je de inkt op hun huid kunnen tonen.
  .
  Holocaustontkenners gedogen zendt een boodschap naar de jongere generaties. Het maakt hen zo mogelijk nog onverschilliger. Een dergelijke geschiedvervalsing is een grote bedreiging voor het voortbestaan van de mensheid omdat onverschilligheid onze grootste vijand is.
  .
  De vrijheid van meningsuiting kan niet absoluut zijn. Het is in die zin geen recht maar een voorrecht. Je zult met jouw vrijheid anderen moeten vrijwaren van onvrijheid en anderen zullen met hun vrijheid jouw vrijheid moeten respecteren.
  .
  Er zit verschil tussen kritiek hebben en bewust schofferen om het schofferen. Een arbitraire grens? Jazeker en daar kan ik heel goed mee leven vooral omdat die grens dynamisch is en op democratische wijze tot stand komt.

• Censuur Joop, wo 13 januari 2010 17:42 in reactie op Jane Doe Reageer op Censuur

  

  Eens. Op alle punten.

• Gerwin van Eersel, vr 15 januari 2010 23:25 in reactie op Jane Doe Reageer op Gerwin

  

  De Holocaust ontkennen is van een iets andere orde dan klimaatscepticisme bedrijven.
  
  Dat snap ik niet.
  
  De holocaust vond plaats. De aarde is bolvormig. De evolutie is de manier waarop het leven zich heeft ontwikkeld. De aarde warmt op. Maagzweer is een bacteriële infectie (geen psychische aandoening). De laatste inval van Irak was volkenrechtelijk illegaal. De bijbel is oorspronkelijk niet in het Engels geschreven. Paul de Leeuw is de meest irritante tv persoonlijkheid ter wereld. AIDS is een virale ziekte (geen straf van god). Er zijn mensen op de maan geweest. Keynsiaanse economie werkt. De aarde is ouder dan pakweg 6000 jaar. Intelligent design is wetenschappelijk gezien onhoudbaar. De lichtsnelheid is de maximale snelheid. Het brein van mensen neemt beslissingen voordat het bewustzijn wordt ingeschakeld.
  
  Deze feiten zijn allemaal bewijsbaar (nou ja op eentje na dan). Voor al deze feiten geldt dat er ergens op de wereld (dwz eigenlijk alleen in de US, betaald door religieuze instellingen of door corporate energy) wel wetenschappers te vinden zijn die het er niet mee eens zijn. Dat maakt deze feiten echter nog lang niet tot discussieerbare meningen of theorieën.
  
  Focuserend op de twee waarover jij het hebt, zowel het ontkennen van de holocaust als klimaatscepticisme is een bedreiging voor de wereld, de eerste voor een specifieke bevolkingsgroep, de tweede voor de hele mensheid, en al het andere leven. Als je dan al verschil wilt maken tussen deze twee ontkenningen, doe het dan andersom. Ik zou dat verschil echter niet willen maken, het is allebei onzinnige leugenachtigheid, net als het ontkennen van de andere genoemde feiten.

• Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 01:25 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Rouane

  

  ----"de tweede voor de hele mensheid, en al het andere leven"----
  
  Ik wil niet zeuren, maar de mens is toch te klein om het leven op aarde te kunnen uitroeien. Het is al ernstig genoeg dat hij zichzelf kan uitroeien.
  
  De mens is een lemming

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 17:55 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  ---"Je doet nu net alsof in de VS alle kinderen een Joden en homo hatende educatie krijgen. Het tegendeel is waar"---
  
  Het is bekend dat er in de USA moorden plaatsvinden op basis van homohaat of rassenhaat. De moorden op basis van homohaat worden pas sinds drie maanden als zodanig gekenmerkt in de systemen. Dit is door een wet van Obama bepaalt. Daarvoor is het onbekend hoe vaak het voorkomt.
  
  Het zal ook niet aan het onderwijs liggen dat het voorkomt, maar het zijn allemaal kleine druppels die een emmer vol kunnen maken.
  
  Feit is dat de KuKluxKlan snel weer aan belang wint, en we hadden gezien dat de rassenmoorden samen met de KuKluxKlan verdwenen. Dat kan toevallig zijn geweest, amar het kan ook dat verdwijnende rassenhaat de KuKluxKlan irrelvant maakte.
  
  De vraag is of rassenhaat en rassenmoorden nu weer samen met de KuKluxKlan terugkomen.
  
  Jij gelooft van niet.
  Ik vind dat jouw reactie erg idealistisch is verwoord.
  
  We zullen zien.

• John Galt, do 14 januari 2010 10:19 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

  

  Dus je wilt zeggen dat homo's en mensen van een ander ras vermoorden in indirect verband staat met een 100% vrije meningsuiting?
  
  Apart.
  
  Bovendien vinden er ook in Europese landen moorden op basis van ras plaats, terwijl hier geen 100% vrije meningsuiting is.

• Rouane Rabbit, do 14 januari 2010 10:49 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  Ik zeg dat onder het First Amendment organisaties die moord ongelijkheid op basis van ras nastreven niet verboden worden. In de USA leidt dat to de KuKluxKlan die fundamentalistsich Christelijk en racistisch genoemd mag worden.
  
  In Nederland zijn het juist de politici van rechts die ons waarschuwen voor de haat-imams en wat zij roepen. Ik geef ze daar gelijk in Haat-imams zijn gevaarlijk. KuKluxKlan is ook gevaarlijk.
  
  Als jij dat ontkent, dan verschillen we van mening.

• Gerrit Schuurman, wo 13 januari 2010 16:33 Reageer op Gerrit

  

  Ja, de rechters hebben wraak genomen op de juiste kritiek die Wilders aan ze geleverd heeft. De meeste rechters houden zich immers voor GOD zelf! En toch nog toe waagde het niemand deze zelf benoemde Goden te kritiseren.
  Rechters hebben grotendeels hun leven in een ivoren torentje geleefd. Zij weten echt niet wat ze moeten doen met een man als Geert Wilders, die lef heeft en een gezond verstand. Hun "slogan": In dubio pro reo wordt bij Geert Wilders In dubio contre reo. Buitendien is het opmerkelijk, dat de meeste critici van Geert Wilders nooit eens zijn film gezien hebben. Noch zijn partij programma aangekeken. Alles wat Geert wil, is dat de gasten die naar Nederland (uit economisch redenen) zijn gekomen, waardering en respect voor dit kleine landje hebben. Maar om een ander in waarde te laten, behoeft het een grote ziel. En domme mensen bijten graag in de hand die ze voert.....
  
  Gerrit Schuurman (ondanks naam toch een buitenlander)

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 16:46 in reactie op Gerrit Schuurman Reageer op Rouane

  

  ---"Zij weten echt niet wat ze moeten doen met een man als Geert Wilders, die lef heeft en een gezond verstand."---
  
  Jij denkt dat Wilders uniek is? Er zijn al tientallen Nederlanders op dezelfde wetten veroordeeld. meestal riepen die wat lelijks over joden in het Duits.

• Gerrit Schuurman, wo 13 januari 2010 17:12 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Gerrit

  

  Je schreef zelf reeds dat dit niet bewezen is.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 17:56 in reactie op Gerrit Schuurman Reageer op Rouane

  

  sorry, kun je even zeggen waaraan je refereert?

• Ronald Oudman, za 16 januari 2010 02:12 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ronald

  

  Zei Wilders maar es iets over joden... en katholieken en gereformeerden, dan was hij tenminste consequent, alle religies zijn schadelijk voor de individuele vrijheid -net zo schadelijk als de repressie waar de PVV (sic) ons op zal tracteren wanneer ze aan de macht komt.
  
  Het is echt ridicuul dat je in dit land aangeklaagd kunt worden door aanhangers van de een of andere religie te beledigen. Belediging hoort niet thuis in het strafrecht, zeker niet het beledigen van religieuze kwistenbiebels, want religies zijn hersenspinsels en het beledigen van religieuze types gebeurt al wanneer je dat hardop zegt (of denkt).
  
  Waar blijft de linkse partij die stevig in het geweer komt tegen religies? Wilders loopt nu weg met een links thema en dat is heel erg jammer.

• Censuur Joop, do 14 januari 2010 00:57 in reactie op Gerrit Schuurman Reageer op Censuur

  

  Citaat: "En domme mensen bijten graag in de hand die ze voert....."
  
  Inderdaad.
  
  Daarom stemmen ze PVV.

• John Galt, do 14 januari 2010 13:14 in reactie op Censuur Joop Reageer op John

  

  Nelma,
  Impliceer je hiermee dat het huidige kabinet de hand is die ons voert?!?
  
  Of ben je nu weer lekker arrogant simplistisch een link aan het leggen tussen ''domme mensen'' en PVV kiezers?

• Gracchus Babeuf, vr 15 januari 2010 12:30 in reactie op Censuur Joop Reageer op Gracchus

  

  Maar ondanks dat hebben zij ook rechten en zijn nuttig voor onze economie. Bovendien, wie geeft de plantjes water, als je op vakantie bent? Alles beter dan de linkse kerk :-)
  
  Hierbij een gedateerd filmpje uit de koude oorlogstijd, maar nog zeer actueel.
  http://www.youtube.com/watch?v=_3-bKMpU2-E

• arjan kamphuis, zo 17 januari 2010 21:08 in reactie op Censuur Joop Reageer op arjan

  

  ja,nelma,zet je weer een groep weg?

• Flipje Tiel, wo 13 januari 2010 16:28 Reageer op Flipje

  

  Dit proces is een aanval op de vrijheid van meningsuiting en daarom een aanval op de democratie. Helaas zien we hierin een tendens van de laatste jaren voortgezet. Een paar voorbeelden in willekeurige volgorde.
  
  Ernst Hirsch Ballin wil de wet op godslastering aanscherpen.
  Guusje ter Horst roept om een opstand van de elite.
  De tekenaar Gregorius Nekschot wordt gearresteerd.
  Beatrix verwerpt het anonieme internetten.
  De Zwitserse democratie wordt afgekraakt vanwege een minarettenverbod.
  Geert Wilders wil de Koran verbieden.
  Bij journaliste Jolande van der Graaf wordt huiszoeking gedaan.
  Joost de Haas en Bart Mos worden gearresteerd.
  
  Als je voor vrijheid van meningsuiting bent, moet je ook de mensen waar je het niet mee eens bent de mond niet proberen te snoeren. Gedeeltelijke vrijheid van meningsuiting bestaat niet.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 16:44 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Rouane

  

  Je bedoelt ook een recht op KuKluxKlan zoals in mijn reactie: wo 13 januari 2010 16:14 (dan hoef ik hem niet te herhalen)

• John Galt, wo 13 januari 2010 16:57 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

  

  De KKK is inmiddels niet meer een organisatie die het op de zwarte medemens heef gemunt, maar meer een gewone militie. Geloof dat ze zelfs zwarte leden hebben nu. Misschien is dit wel omdat hun punten openlijk konden bediscussieerd, en vervolgens onderuit gehaald, en hier geen restrictie op zat. Pluskudo voor de Vrijheid van meningsuiting in dat geval.
  
  Blijven natuurlijk aparte figuren, gezien de historie van de KKK. Maar zolang ze niemand kwaad doen, hebben ze mijn zegen.
  
  (Klinkt wel heel fout he, de KKK je zegen geven.)

• Flipje Tiel, wo 13 januari 2010 17:37 in reactie op John Galt Reageer op Flipje

  

  Het is moeilijk om algemene dingen over de huidige KKK te zeggen. Er zijn veel groepen die zich zo noemen, variërend van onschuldige spelletjes tot moordlustige lynchmobs.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 18:07 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  ---"De KKK is inmiddels niet meer een organisatie die het op de zwarte medemens heef gemunt, maar meer een gewone militie. Geloof dat ze zelfs zwarte leden hebben nu"---
  
  Ik citeer van hun website:
  "There is a race war against whites. But our people - my white brothers and sisters - will stay committed to a non-violent resolution. That resolution must consist of solidarity in white communities around the world. "
  
  Ze zijn dus duidelijk blank van kleur, maar momenteel non-violent.
  
  Hier is zo'n school waar blank-rassen-bewustzijn wordt aangeleerd:
  http://www.whitepridehomeschool.com/
  Hier een pagina van dat web:
  Raising Your Children To Have Racial Integrity:
  http://www.whitepridehomeschool.com/integrity.htm
  
  Maar goed, er is een hoop over te zeggen, en dat is hier niet het topic. Inmiddels branden de kruisen en hakenkruisen weer, lopen kleuters in KKK uniformen. Ze maken niet echt een non-violent indruk. Integendeel. Veel Amerikanen herinneren zich de feestjes met veel whiskey waarin op het einde een menselijk offer werd gebracht, en de politie de misdrijven niet durfde op te lossen.
  
  Ik weet niet of we daar naar terug gaan, maar dat is wel waar de KKK vandaan komt.

• Gerrit Schuurman, wo 13 januari 2010 17:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Gerrit

  

  Je bent intelligent, Rouanne, maar een beetje naief. Overigens wat is er voor een verschil tussen Klu Klux Klan en een extremistische islamitische Haatprediker?

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 18:12 in reactie op Gerrit Schuurman Reageer op Rouane

  

  Wat mij betreft geen.
  Ik ben ook voor beperking van meningsvrijheid, remember? Ik ben een voorstander van handhaving zoals de wet nu is, en al tientallen jaren is.
  
  Geert ook, met hem ben ik van mening dat haat-imams bestraft moeten worden en eventueel het land uitgezet.
  
  Maar wat ik van anderen vind vind ik ook voor mezelf, en daarin verschil ik met Geert, blijkbaar. Ik hou er geen dubbele moraal op na.

• Flipje Tiel, wo 13 januari 2010 17:29 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Flipje

  

  Afgezien van de argumenten die door John Galt verwoord zijn, de KKK (of iig clubs die zich zo noemen) vaart er wel bij als ze verboden zijn. Ze zijn sinds hun begintijd al stiekem en zullen zich door een verbod echt niet laten afschrikken.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 18:08 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Rouane

  

  De KKK is niet verboden, ze zijn legaal, en dat schrikt hun niet af.

• Flipje Tiel, wo 13 januari 2010 19:18 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Flipje

  

  Mijn punt was ook dat een verbod de KKK alleen ten goede zou komen. Ze houden van zich al geheime meetings, maar we drijven wel erg van het onderwerp af zo.

• Meneer Dick, wo 13 januari 2010 20:40 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Meneer

  

  KuKluxKlan is in USA niets van betekenis. Je weet onvoldoende van dat land af.
  
  Oh ja, de communistische partij in Rusland stelt ook niets meer voor. En de Franco-aanhaners in Spanje hebben ook niets meer in de melk te brokkelen. En de apartheid komt niet meer terug in Zuid Afrika.

• Rouane Rabbit, do 14 januari 2010 11:24 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  ---"KuKluxKlan is in USA niets van betekenis. Je weet onvoldoende van dat land af. "---
  
  Je toont niet aan wat je zegt, en je valt mij persoonlijk aan. Dat laatste vind ik jammer.
  
  Ik zeg ook niet dat ze op het punt staan de staat omver te werpen, maar ze zijn wel erg prominent aanwezig, ook in de steden. Maar je mist mijn put in je reactie.
  
  Mijn punt is, dat er niet tegen dergelijke groeperingen kan worden opgetreden vanwege het First Amendment dat vrijheid van meningsuiting boven alle andere belangen stelt.
  
  Ze hebben eigen scholen, eigen televisiestations, eigen kerken, eigen militia's.
  
  Ze bestaan niet alleen in de USA maar ook in Australië, waar een week geleden een Indiër op straat levend door de klan is verbrand
  
  De KKK en splintergroeperingen vormen allianties met nationalistische groeperingen zoals Neo-Nazi's. Deels wordt deze macht-toename verklaard uit revanchisme omdat er een zwarte president in de USA is.
  Hoewel veel mensen lachen om hun symbolen, ze noemen Obama de Duivel, en ze menen dat, zijn er ook mensen die daadwerkelijk worden vermoord.

• Jane Doe, wo 13 januari 2010 15:34 Reageer op Jane

  

  Wat een krom verhaal. Wilders acht een politiek proces geenszins de normaalste zaak van de wereld. Hij pleit NIET voor afschaffing van de trias politica. Dat hij kritiek heeft op uitspraken van rechters wil niet zeggen dat hij vindt dat rechters aan de lijn van wie dan ook moeten lopen. De wetgever heeft er voor gekozen om de rechters een discretionare bevoegdheid bij de straftoemeting te verlenen en dat leidt soms tot rechtsongelijkheid. Bepaalde arrondissementen hebben een duidelijke (politieke) signatuur en dat is geen goede zaak.
  .
  De vrijheid van meningsuiting van een individu is geen absoluut recht. Het staat in verbinding met de rechten van anderen en er zal altijd een balans moeten worden gevonden die aan allen "recht" doet. Nederland grossiert in slachtofferschap. We zijn overgevoelig geworden voor welke kritiek dan ook. Iedere opmerking wordt als persoonlijke belediging geinterpreteerd. De religie en de politieke voorkeur worden als instrumenten voor persoonlijke gewin ingezet. Ik pleit voor een collectieve desensibilisering. We moeten weer eens leren om tegen een stootje te kunnen en ophouden met het slachtofferschap uit te venten.
  .
  Wilders is een politieke gladjakker. Een vertegenwoordiger in meningen. Hij verkoopt hoop en verandering. In dat opzicht is hij niet anders dan Obama. Waar Obama zalft en de strijd tegen de extreme islam wel voert maar publiekelijk afzwakt, gaat Wilders er als een dolle hond in. Tis maar net waar je van houdt.
  Geert Wilders moet zich verantwoorden voor 'tendentieuze' uitspraken. Het proces heeft op z'n minst een politiek tintje.

• Joop Schouten, wo 13 januari 2010 14:00 Reageer op Joop

  

  Als hij maar niet in de bak terecht komt.
  Straks gaat hij daar ook nog een boek schrijven.
  Net als ......

• Thayli - Rah, wo 13 januari 2010 14:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op Thayli

  

  Malcolm X?

• Joop Schouten, wo 13 januari 2010 14:42 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Joop

  

  Ik moest denken aan Donatien Alphonse François de Sade.
  ;-)

• Joop Schouten, wo 13 januari 2010 14:24 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Ik lees net dat Wilders graag in een kabinet met CDA en VVD zou willen plaatsnemen.
  In dat geval hoop ik dat hij toch maar een boek in de bak moet gaan schrijven.

• Zingende Zaag, wo 13 januari 2010 14:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zingende

  

  En dan wordt het verfilmd.... helemaal gruwelijk: Escape from.... met in de hoofdrol de ook niet meer zo piepjonge Clint Eastwood.

• Joop Schouten, wo 13 januari 2010 14:46 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Joop

  

  Helaas zullen daar ook veel 'onderbuikers' op afkomen en denken dat het allemaal echt waar is...

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 15:23 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  Rutger Hauer vanwege accent en haarkleur

• Censuur Joop, wo 13 januari 2010 15:34 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Censuur

  

  Daar is Hauer te fatsoenlijk voor.

• Urco de Rufter, wo 13 januari 2010 13:41 Reageer op Urco

  

  Ik voorspel U dat er geheid een tijd komt dat zelfs de meest fanatieke aanhang van Wilders genoeg gaat krijgen van de holle uitspraken van dit individu. Behoorlijk stuitend en eigenlijk meelijwekkend om hem steeds weer verbaal om zich heen te horen slaan. Hij heeft zichzelf allang niet meer in de hand. Vandaag weer sprak hij voor de deur van het Paleis van Justitie op een pedante manier over de zaak die tegen hem loopt en bezigde hij woorden als "Noord-Koreaans proces" en "omstandigheden erger dan de Goelag Archipel". Ik adviseer hem om de volgende keer als hij op bezoek gaat bij zijn geliefde zionistische vrinden maar eens een bezoekje te brengen aan de Klaagmuur om daar zijn enorme stapel klachtenbriefjes tussen de naden van de stenen te proppen. Het zal een hoop tijd vergen...

• Harry de Zomer, wo 13 januari 2010 14:35 in reactie op Urco de Rufter Reageer op Harry

  

  Wat zijn dat, zionistische vrienden? het Zionisme stierf uit toen alle Joden daadwerkelijk naar Israel konden. U bezigt niets anders dan Stromfrontpraat.

• Harry de Zomer, wo 13 januari 2010 14:37 in reactie op Urco de Rufter Reageer op Harry

  

  Het is schandalig dat vervolging wordt ingesteld tegen een politicus die zijn mening verkondigt. Bovendien heeft de rechter reeds onderscheid gemaakt tussen individu en religie, dus nieuwe inzichten kan de zaak niet opleveren. Neen, dit is werkelijk niet meer dan een poging om Wilders monddood maken.

• Sir Charles, wo 13 januari 2010 14:51 in reactie op Urco de Rufter Reageer op Sir

  

  Las in een persbericht dat Geert Wilders klaagde dat het te koud was in de rechtzaal (-2c), daar heeft hij wel een punt, in Noord-Korea is het ook koud.

• Gerrit Schuurman, wo 13 januari 2010 17:26 in reactie op Urco de Rufter Reageer op Gerrit

  

  Een klacht (ook in een klachtenbriefje) hoeft niet waar te zijn. En trouwens is het echt moeilijk om "DE WAARHEID" te vinden. Vanwege de individuele kijk op het leven....

• Zingende Zaag, wo 13 januari 2010 13:09 Reageer op Zingende

  

  Ik snap niet dat een eventuele wraking centraal zou moeten staan als hoofdelement van de verdediging in dit proces. Even terug naar waar het allemaal begon. De heer Wilders formuleert als voorman van de PVV een aantal beleidspunten op basis van ontwikkelingen die hij in de NL-maatschappij en daarbuiten ziet. Een van de centrale punten in het programma vormt de problematiek rond een in zijn ogen per definitie extremistische godsdienst, waarvoor hij vanuit zijn politieke invalshoek bepaalde maatregelen in gedachten heeft, evenals voor criminele migranten die zwaar recidiveren. Dat is een visie. Tot zo ver zijn normale politieke bijdrage als volksvertegenwoordiger. Het had elke andere partij kunnen zijn. De stijl is heel persoonlijk.
  
  De heer Wilders doet 90% van zijn uitspraken in de context van de Tweede Kamer waar hij immuniteit geniet. Daarbuiten houdt hij een congruent verhaal op basis van wat hij in de Tweede Kamer vertelt en het politieke programma van de PVV. Kan hij dat niet, dan kan hij materieel geen volksvertegenwoordiger zijn. Daarom is het een politiek proces. Ik heb hem nog geen beledigende of tot haat aanzettende opmerkingen horen maken over bevolkingsgroepen in het algemeen. Wél heb ik hem - in de hem kenmerkende stijl - horen praten over in zijn ogen recidiverende criminelen en het gevaar van een bepaalde religie. Hij spreekt mi steeds over een klein deel van en bevolkingsgroep waarvan ook de heer Wilders aangeeft dat die vreedzaam en democratisch is. Wat is daar mis mee?
  
  Zelfs undercover journalistiek heeft geen ondemocratische of strafbare feiten aan het licht gebracht. Alles speelt zich blijkbaar af binnen den NL wetgeving.
  
  Wanneer het OM dan deze strafzaak doorzet in deze context is het amper vol te houden dat het om een ander proces zou gaan dan een politiek proces. Wraking heeft geen zin, want dan komt er wel een volgende rechter. Belediging van bevolkingsgroepen en aanzetten tot haat daartegen zal moeten worden bewezen.
  
  Voor de goede orde: ook voor bijvoorbeeld bepaalde christelijk religieuze of andere politieke uitingen vind ik dat het recht van meningsuiting prevaleert. Ik zou voor hen hetzelfde recht verdedigen ongeacht of me de boodschap zint of niet.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 13:23 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  ----"De heer Wilders doet 90% van zijn uitspraken in de context van de Tweede Kamer waar hij immuniteit geniet."----
  
  Dat klopt niet, Wilders schrijft boeken, onderhoudt een website, geeft interviews, daar ventileert hij zijn standpunten, volgens de aangevers, op een beledigende manier, daar wordt hij dus voor aangeklaagd, niet voor zijn gedrag in de Tweede Kamer.

• John Galt, wo 13 januari 2010 13:35 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

  

  Oke Rouane, wettelijk is er misschien een zaak...
  Maar wat vind je er zelf van? Moet een politicus alles kunnen zeggen wat hij wilt, of moet hij daarin beperkt worden door regels? waarom wel of niet?

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 13:51 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  Ik vind dat wanneer een politicus buiten de Tweede Kamer is hij zich aan dezelfde regels moet houden als iedereen.
  
  Ik wil er nog aan toevoegen, maar dat is een andere discussie:
  Ik ben voorstander voor enige beperking van vrijheid van meningsuiting, zoals die in de Nederlandse wet, en in meer Europese landen is geformuleerd.

• John Galt, wo 13 januari 2010 14:09 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

  

  Je refereert weer gelijk naar de ''regels''. Gelukkig geef je ook aan det je ideologisch gezien beperking van het vrije woord steunt.
  
  Je wilt blijkbaar het uitspreken van bepaalde woordcombinaties strafbaar stellen. Ik heb hier verder niets aan toe te voegen.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 14:40 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  ---"Je wilt blijkbaar het uitspreken van bepaalde woordcombinaties strafbaar stellen. Ik heb hier verder niets aan toe te voegen. "---
  
  Die zijn strafbaar gesteld, al tientallen jaren. Er zijn in Nederland vele tientallen mensen op basis van die wet veroordeeld.
  ik pleit niet voor een verandering van die wet. Wilders wel.
  Wilders wil bepaalde woordcombinaties in de Koran verbieden. Hij is dus voor een uitbreiding van de beperking op vrijheid van meningsuiting.

• John Galt, wo 13 januari 2010 15:36 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

  

  Qua vrijheid meningsuiting verschil ik ook met Wilders, alles moet gezegd kunnen worden, van fundamentalistische moslimpreken, of het verkopen van ''mein kampf'', tot het ontkennen van de holocaust.
  
  Ik ben zelfs van mening dat er geen wet moet zijn om te voorkomen dat mensen in een volle bioscoopzaal ''BRAAAND'' kunnen schreeuwen.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 16:14 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  Tja, in Nederland heerst in het algemeen een andere opvatting, zoals je zult weten. De vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door wetten rondom aanzetten tot geweld, haat, discriminatie, en nog veel meer, zoals majesteitschennis.
  
  In de USA is het eigenlijk omgekeerd, je mag alles zeggen, alle andere wetten (behalve auteursrecht e.d.) wijken voor vrijheid van meningsuiting. Daarom zijn in de USA nazi-groeperingen gewoon toegelaten. Ook de KuKluxKlan is toegelaten en weer sterk in opmars.
  In de USA is er ook geen enkel probleem indien je kinderen op school leert dat zwarten minder waard zijn als mens, om de eenvoudige reden dat ze zwart zijn.
  Je mag in de USA aan kinderen op school ook vertellen dat homo's geen recht op leven hebben en dat in de Bijbel staat dat ze gedood mogen worden.
  Dit soort scholen voldoen aan de onderwijs wet. Als je kind naar een school gaat waar ze dat leren voldoe je aan de leerplichtwet.
  
  Ik denk dat Geert Wilders hevig benauwd zou krijgen als hij met het Amerikaanse opvatting van de First Amendment te maken zou krijgen.
  De meeste mensen hier overigens.
  
  Jij bent daar dus een voorstander van. Waarom? Denk je dat dat tot een betere maatschappij leidt?

• Gerrit Schuurman, wo 13 januari 2010 16:48 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Gerrit

  

  Hier zijn islamitische Haatprediger toegelaten.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 18:14 in reactie op Gerrit Schuurman Reageer op Rouane

  

  Haatpredikers zijn niet toegelaten, ze kunnen op exact dezelfde gronden als Geert Wilders worden aangeklaagd. Het is verboden om aan te zetten tot haat.

• Mostafa Mouktafi, wo 13 januari 2010 18:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

  

  lieberman van israel werd hier ontvangen door verhagen met twee dikke wang_zoenen>

• Gerrit Schuurman, wo 13 januari 2010 16:46 in reactie op John Galt Reageer op Gerrit

  

  Opmerkelijke mening van vrije meningsuiting. Niet mijn stijl.

• De VVD, wo 13 januari 2010 17:06 in reactie op Gerrit Schuurman Reageer op De

  

  Mooi hè, dat dat kan in Nederland, een andere mening hebben.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 18:17 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  Dat is zeker mooi, ik ben ook een voorstander van het Nederlandse systeem. Misschien dat hier en daar een nuance kan veranderen.

• De VVD, wo 13 januari 2010 14:17 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

  

  Een politicus is 24 uur per dag volksvertegenwoordiger. Hij moet ook op uitnodiging van "het volk" vrijelijk in zaaltjes in den lande zijn politieke boodschap kunnen verkondigen.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 14:54 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  Het is een interessant juridisch vraagstuk.
  
  Heeft een volksvertegenwoordiger recht op dezelfde immuniteit buiten zoals binnen de Tweede Kamer?
  
  Moskovitsch (niet de minste jurist) is duidelijk van mening dat dit niet zo is.

• Mostafa Mouktafi, wo 13 januari 2010 16:37 in reactie op De VVD Reageer op Mostafa

  

  De PVV is geen politieke partij maar een beweging.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 14:28 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

  

  Moskovitisch (advocaat van Wilders) wil Van Bommel (ook een politicus) aanklagen omdat hij meeliep in een pro-Palestijnse demonstratie waarin lelijke dingen over Joden werden geroepen. Hij riep ze niet zelf.
  
  Het is een beetje raar dat Wilders een advocaat kiest die de wetten waarop Wilders wordt aangeklaagd in een andere rechtszaak verdedigt. Maar goed, dat kan, een advocaat kan persoonlijk afstand nemen van de zaak die hij verdedigt.
  
  In Nederland zijn de wetten waarvoor Wilders nu wordt aangeklaagd nooit als een probleem ervaren, als weer eens een neo-nazi-groepje "heil hitler" riep of "juden raus", dan was de politie in staat om op basis van deze wetten in te grijpen. 99% van de Nederlandse bevolking, ik ook, staat hierachter.
  Zelfs voetbalsupporters die "Ajax-jodenclub" of iets dergelijks riepen werden op grond hiervan aangeklaagd.
  
  Maar nu staat er in die wetten niet dat je "Joden als groep niet mag beledigen", maar het staat generiek geformuleerd. Dat is normaal, anders zou een dergelijke wet nooit door de Senaat komen (conflict met de grondwet)
  
  Dus, mag dat nou dat proces tegen Wilders? Ik zou zeggen, er is heel veel jurisprudentie, die aangeeft dat het mag en dat het niets met politiek te maken heeft. Het gaat om uitlatingen die Wilders op z'n website, en in zijn publicaties heeft gedaan.
  Wilders zelf heeft aangegeven dat hij vindt dat bepaalde boeken verboden mogen worden omdat ze aanzetten tot haat.
  
  Eerst had ik mijn twijfels over deze rechtszaak, maar hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik naar de jurisprudentie kijk, hoe meer ik vindt dat deze rechtszaak terecht is.
  
  Er zijn veel meer zaken tegen racistische uitingen dan die van Wilders:
  --------------------------------------------------
  Rechter bestraft racistische leuzen:
  http://www.ad.nl/ad/nl/1039/Utrecht/article/detail/376288/2009/02/06/Rechter-bestraft-racistische-leuzen.dhtml

• Zingende Zaag, wo 13 januari 2010 13:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zingende

  

  Wat er staat is, dat hij zijn uitspraken doet in de context van ... en dat is breder dan de paar vierkante meter van het parlement. Dat bredere dient mi te worden beschermd. Als hij alleen zijn uitspraken in het gebouw van de Tweede Kamer zou mogen doen, is dat een vorm van belemmering van de vrijheid van meningsuiting en het recht je democratisch parlementair te organiseren. Met een "paar" spreekminuten per maand, kom je er natuurlijk ook niet als volksvertegenwoordiger. We zien een heel grote vlucht van de nieuwe, social media,o als Twitter die door veel politici worden gebruikt. Ok die vallen er mi onder. Dat de heer Wilders en de PVV publiceren via de oude media maakt het alleen maar transparanter, en dus democratischer. Dat zouden er m.i. meer moeten doen

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 14:30 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  Volgens de aangevers wordt deze context teveel opgerekt. We zullen zien wat de rechters ervan vinden.

• Zingende Zaag, wo 13 januari 2010 14:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zingende

  

  Dat het naar mijn mening een politiek proces is, zoals ik hieronder beargumenteerd heb, wil nog niet zeggen dat de heer Wilders of de PVV er per definitie electoraal minder van hoeft te worden.
  Zelfs al zou hij er in de peilingen op vooruit gaan, dan vind ik dat ook ongewenst omdat het dan op basis van een politieke inmenging door de rechterlijke macht is. Die kans is zeker niet afwezig.
  Maar stel dat belediging en aanzetten tot haat niet worden bewezen, en de heer Wilders wordt vrijgesproken, in lijn van de Nederlands variant van de cartoonrellen, wat ik ook zeker niet uitsluit, wat dan? Dan voelt een m.i. toch al licht geraakt deel van de bevolkingsgroep - goed opletten: hier staat déél van de bevolkingsgroep - zich nog verder tekort gedaan. Ook geen wenselijk effect, maar geeft het wel duidelijkheid. Deze duidelijkheid wenste het Kabinet niet tijdig te geven voor het onderdeel godslastering, door het opheffen van het verbod op godslastering. Ook hier had het Kabinet meer regie kunnen en misschien wel moeten nemen.

• Meneer Dick, wo 13 januari 2010 13:26 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Meneer

  

  Goede uiteenzetting!
  Als aan de vrijheid van meningsuiting wordt gezaagd, zijn wij de klos.
  
  Eén kanttekening, wraking heeft voor Wilders tactisch wel zin. Hoe langer deze gratis publiciteit duurt, hoe meer stemmen het hem oplevert.

• Koen Guiking, wo 13 januari 2010 13:58 in reactie op Meneer Dick Reageer op Koen

  

  Ik hoop dat dit proces mensen duidelijk maakt dat de vrijheid van meningsuiting ook grenzen heeft. Aanzetten tot haat is ongeoorloofd. Dat staat al lang in de grondwet. Rechten (vrijheid uiten) brengen altijd de verplichting met zich mee daar verantwoordelijk mee om te gaan. Wilders (als publieke figuur) gaat onverantwoordlijk met die vrijheid om. Uitingen dat moslimkolonisten Nederland overnemen en de sharia gaan invoeren doen het misschien goed bij zijn aanhangers, maar zijn totaal ongegrond. Er wordt dus onnodig angst gezaaid. Er wordt onnodig gedaan alsof we moeten terugvechten tegen een ideologie die onze vrijheden dreigt weg te nemen. Om wetten te wijzigen heb je een tweederde meerderheid nodig in het parlement en in de Eerste Kamer. We hebben dus pas een probleem als ongeveer elf miljoen Nederlanders van mening zijn dat er een staatsreligie met stringente wetten moet worden ingevoerd. Op dit moment is nul procent in de Tweede en Eerste Kamerleden voor invoering van een sharia en er is geen enkele partij (zelfs geen splintergroepering) die dat op de agenda heeft staan.
  
  Ideologieën botsen nogal eens. In Nederland heeft iedereen het recht te geloven wat hij/zij wil. Dat is heel mooi. Maar daarbij hoort wel de verantwoordelijkheid dat je beseft dat jouw geloof/mening/levensovertuiging niet door anderen gedeeld hoeft te worden. Ieder zijn eigen waarheid. Iedereen mag er zelfs van overtuigd zijn de enige echte waarheid in pacht te hebben, maar dan nog is het je plicht ook te accepteren dat anderen anders denken. Dat hoef je niet te kwalificeren als achterlijk, mallotig of wat dan ook. En aanzetten tot haat tegen andersdenkenden (of geweld plegen tegen die andersdenkenden omdat de grote leider je ogen heeft geopend en er moet worden opgetreden tegen deze kolonisten die ons land/onze banen/onze vrouwen inpikken, terroristen, achterlijke figuren, straatvuil dat in vodden gehuld gaat, enz.) is domweg verboden.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 13:57 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  ---"Belediging van bevolkingsgroepen en aanzetten tot haat daartegen zal moeten worden bewezen. "---
  
  Precies, dat is de aanklacht, en dat moet bewezen worden. Daarover gaat het allemaal

• Gerrit Schuurman, wo 13 januari 2010 16:42 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Gerrit

  

  Wilders defineert een bepaalde godsdienst niet als negatief. Alleen maar de extreme uitleg van bepaalde gelovigen vindt hij niet kunnen. En DAAR staat hij niet alleen! Let dus even op wat u schrijft!!!

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 12:46 Reageer op Rouane

  

  Waarom zou Wilders nooit de wetten die hij zo politiek vindt nooit ter sprake hebben gebracht in de zes jaar dat hij in de Tweede Kamer zit?
  
  Welke reden zou hij daarvoor hebben?
  
  Het zijn dezelfde wetten die ook tegen anti-Semitische uitingen worden ingezet. Zou dat de reden zijn? Zou Wilders het strafbaar vinden indien Joden als groep worden beledigd? Zou hij dan niet van een politiek proces spreken?
  
  Misschien heeft Wilders nooit op een wetswijziging aangedrongen van de wetten waarvoor hij nu wordt aangeklaagd, omdat hij vindt dat ze selectief wel mogen worden toegepast.
  
  Zou dat zijn houding gedurende de zes jaar in de Tweede Kamer verklaren?
  
  Ik weet het niet, tijd voor een journalistiek onderzoek, lijkt me.

• Mostafa Mouktafi, wo 13 januari 2010 13:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

  

  Zeg je iets over joden, komen ze meteen zwaaien met het artikel 1 van de Grondwet, artikel 137c en antisemitisme. Terecht, maar hetzelfde roepen over de moslims is een meningsuiting en dan komen ze weer met dat gezeur over het vrije woord, democratie en lange leve de meningsuiting.
  Mijnheer Rabbit, ik geniet ook van de domheid en vaak lach ik sommige situaties uit.
  Tjongen jongen, en dat noemen ze mensenrechten en democratie.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 13:55 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

  

  De wetten tot beperking van vrijheid van meningsuiting zijn na WO2 erg actueel geworden, om een herhaling van zetten te voorkomen.

• De VVD, wo 13 januari 2010 14:01 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op De

  

  Hou toch eens op met het altijd aan de haren erbij slepen van joden. Het gaat hier over Wilders en zijn politiek.

• Mostafa Mouktafi, wo 13 januari 2010 14:22 in reactie op De VVD Reageer op Mostafa

  

  Waar heb jij het over?

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 15:02 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  ---"Hou toch eens op met het altijd aan de haren erbij slepen van joden. Het gaat hier over Wilders en zijn politiek. "---
  
  Het gaat om de wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken. Deze wetten zijn vaak ingezet om beledigingen van Joden als groep te straffen en om aanzet tot haat tegen Joden te straffen.
  Nu worden deze wetten weer ingezet om aanzet tot haat en belediging als groep te bestraffen. Nu is Wilders de aangeklaagde. De aangevers denken dat WIlders zich aan deze wetsovertredingen heeft schuldig gemaakt.
  
  Met zijn politiek heeft het verder niets te maken.

• Gerrit Schuurman, wo 13 januari 2010 16:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Gerrit

  

  "tijd voor een journalistiek onderzoek lijkt mij", schrijft Rouanne. Maar ook dit onderzoek zal de kleur van de politieke overtuiging van de onderzoekende journalisten hebben.....

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 18:19 in reactie op Gerrit Schuurman Reageer op Rouane

  

  Meerdere onderzoeken dan, voor een genuanceerd beeld.

• Ton evertsen, wo 13 januari 2010 11:44 Reageer op Ton

  

  nadat de hoge raad vorig jaar het onderscheid maakte tussen belediging van een geloof en van personen was deze zaak justitieel overbodig, dat deze zaak doorgaat bewijst dat de zaak politiek is
  
  het feit dat minimaal 1 van de rechters die toen erover gingen banden met de indieners had doet ook niet veel goeds vermoeden
  
  Voor de rest snap ik de schrijver niet, wilders is parlementslid, het parlement maakt en wijzigt wetten, als wilders dus hogere en minimum straffen wil is dat niet alleen zijn recht maar ook zijn werk net zo goed als een rechter op basis van die, door het parlement gemaakte wetten, moet recht spreken

• Meneer Dick, wo 13 januari 2010 11:31 Reageer op Meneer

  

  Grote onwaarheid van Alfred Blokhuizen (GL).
  De politiek hoort zich niet met individuele rechtzaken te bemoeien. Maar de politiek c.q. de wetgever bemoeit zich wel degelijk met de algemene kaders van de rechtspraak.
  Als de heer Wilders grond heeft om te pleiten dat de strafmaten in Nederland te laag zijn, heeft hij als politicus daar alle recht toe.
  
  Wat een krom verhaal van Blokhuizen. En hij wordt geacht om in de provincie te kunnen (mee)besturen?

• Pim Jansen, wo 13 januari 2010 11:15 Reageer op Pim

  

  Dus als ik het goed begrijp moet Wilders doen wat Alfred zegt, want anders is hij hypocriet? En wat als hij dat is? Beetje oppassen met het antwoord, want ook Alfred's handel en wandel kan van stempeltje worden voorzien. Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen.....

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 11:41 in reactie op Pim Jansen Reageer op Rouane

  

  Het is wel zo dat zijn kamerfractie, indien ze het niet eens zijn met bepaalde wetsartikelen in het strafrecht, dat ze dat dienen aan te kaarten via moties, wetsvoorstellen en/of kamervragen.
  Tweede kamerleden kunnen ook een wetsvoorstel indienen, dat heet een initiatiefwetsvoorstel.
  Hun kiezer heeft er recht op dat ze hun programma middels dergelijke activiteiten uitvoeren.
  
  Het feit dat Wilders geen politieke acties onderneemt om de wet te veranderen zodat dergelijke aanklachten niet meer mogelijk zijn, geeft aan dat hij deze wetten op basis waarvan hij gedagvaard wordt altijd heeft gedoogd.
  
  Geert Wilders zit al sinds 2004 los van de VVD in de Tweede Kamer.
  
  Kortom, als Wilders denkt dat dit een politiek proces is, dan is het wel vreemd dat hij deze mogelijkheid van rechtsspraak nooit ter sprake heeft gebracht in de Tweede Kamer.

• Meneer Dick, wo 13 januari 2010 11:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Meneer

  

  Geert Wilders bepaalt zelf welke politieke actie hij onderneemt. Het kan binnen en buiten de Kamer zijn. Hij kan in allerlei media interviews geven, essays, boeken of films publiceren. Een initiatiefwet is niet het enige dat hem ter beschikking staat.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 12:20 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  Ik noemde ook al moties, kamervragen.
  
  Voor de Tweede Kamer heeft hij een kiezers-mandaat nodig en verkregen.
  
  Natuurlijk kan hij op elk platform politiek actief zijn, dat kan iedereen, daarvoor is geen mandaat benodigd.

• Mostafa Mouktafi, wo 13 januari 2010 11:03 Reageer op Mostafa

  

  Zijn advocaat is niet gek en laat hem de rechters niet wraken, diep in zijn hart wraakt Wilders iedereen behalve Israel, zijn financiers en zijn Bulgaarse vriendin.
  Hij wraakt ook niet de maker van zijn blonde pruik.

• Thayli - Rah, wo 13 januari 2010 11:37 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Thayli

  

  Deze bijdrage vertelt veel meer over uw persoon dan over Dhr. Wilders, Mijnheer Mouktafi. Moet dat nou altijd, Israel off-topic er aan de haren bijslepen?

• borissie is me!, wo 13 januari 2010 10:57 Reageer op borissie

  

  De rechtbank onafhankelijk? Vele politici, Jan Marijnissen, Pechtold c.s. hebben achteraf toegegeven dat de veroordeling van Janmaat een politiek proces was. Een blamage voor de rechtsstaat. Ook dit proces wordt een 'Janmaatje'. Wilders is al veroordeeld door de motivering van het gerechtshof wél vervolging in te stellen. Kan de rechterlijke macht zich nóg zo'n aanfluiting veroorloven?

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 11:30 in reactie op borissie is me! Reageer op Rouane

  

  Ik geloof dat de motivering om de rechtszaak door te laten gaan niets met Wilders te maken had, maar met de vraag of dergelijke aanklachten door een rechtbank behandeld mogen worden.
  
  Of WIlders vervolgens schuldig is aan die aanklacht is een geheel ander onderwerp.
  
  Dus het is geen aanfluiting voor de rechtbank indien Wilders wordt vrijgesproken. Dan is het OM er niet in geslaagd voldoende bewijs binnen de context van de door het hof toegelaten aanklacht naar voren te brengen.

• Gracchus Babeuf, do 14 januari 2010 17:59 in reactie op borissie is me! Reageer op Gracchus

  

  Ja, zeg dat wel 'achteraf', meer dan twintig jaar! Sinds die tijd is er wel wat veranderd. Pechtold is van zijn luieruitslag en jeugspuistjes af en Marijnissen heeft nu veel minder haar.
  
  De mening van Pechtold geeft aan dat 'wij' de verhuftering in het politieke en openbare debat de normaalste zaak van de wereld zijn gaan vinden.
  
  Overigens, de ex-marxist-leninist Marijnissen heeft bakken boter op zijn hoofd. Veel van datgene wat GW beweert over moslims schreef de SP al eerder in 'Gastarbeid en Kapitaal' (1983). Destijds heeft de SP daar al danig voor op zijn/haar sodemieter gekregen. De SP had zelfs een oprotpremie voor moslims verzonnen, die na twee jaar verblijf in Nederland geen Nederlander wilden worden.
  
  Gek eigenlijk dat standpunt van de SP, want een beetje marxist weet natuurlijk dat Verelendung een voorstadium is van de proletarische revolutie. In plaats van de klassenstrijd ophouden, bevorderen moslims juist de proletarische revolutie. :-)
  
  Maar anno 2010 is er PV-Verelendung. En als GW veroordeeld wordt zal aan zijn jeugd liggen. Als hij er met een taakstrafje vanaf komt, zal de PVV ook wel klagen dat dit veel te laag is, want niet-westerse allochtonen moeten hard aangepakt worden. O sorry, ik draaf door. Voor Zijne Heiligheid GW geldt natuurlijk iets anders, voor hem wordt een uitzondering gemaakt. Hij is immers een joods-christelijke über-Hollander.

• Ronald Oudman, za 16 januari 2010 02:16 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Ronald

  

  Nou, nee. Moslims en andere religieuze types staan de Revolutie in de weg, zij hebben namelijk last van een vals klassenbewustzijn en zullen niet vechten voor de Proletarische Revolutie. Hoewel Jezus zelf aardig communistisch was.