De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (37) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Opinius Media, do 25 februari 2010 01:16 Reageer op Opinius

  

  B"_@: Balkenende heeft in dit conflict moeten kiezen tussen Bos en Verhagen. Toen heeft hij ten onrechte voor Verhagen gekozen. Deze keuze heeft hij de woensdag voor het debat moeten maken...
  Zonder Verhagen hadden Balkenende en Bos deze periode met vijf vingers in de neus samen uitgezeten! "
  
  Het verwijt dat Bos als minister de mening van de partij pvda liet prevaleren boven een kabinets crisis ,is dus eigenlijk Balkenende te verwijten,die slechts al éen man uit zijn eigen cda partij (Verhagen min Bu z )liet prevaleren boven dezelfde crisis.
  
  
  Die keuze heeft zoals je zegt balkende voor de debatten al gemaakt .
  Ik acht beide dan niet meer betrouwbaar ,en incompetent als bekleders van beide posten m.b.t prioriteiten zoals o.a. landsbelang etc.
  En nu ? zitten ze er nog en W.Bos thuis.

• Frederik van Leeuwen, wo 24 februari 2010 22:50 Reageer op Frederik

  

  Wouter Bos geeft als professor dreumes Rutte les in Nova.

• Frederik van Leeuwen, wo 24 februari 2010 23:11 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Frederik

  

  En geen grappen..
  Professor Bos geeft aan de dreumes Rutte les :-)

• Fatima Bloodhooft, wo 24 februari 2010 23:24 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Fatima

  

  Ik vind je eerste optie boeiender om te over na te denken. ;)

• Frederik van Leeuwen, wo 24 februari 2010 21:19 Reageer op Frederik

  

  Balkenende heeft zich vandaag weer van zijn ''beste'' kant laten zien door toch weer anti democratisch te proberen via achterkamertjes politiek zelf weer regie te voeren, terwijl de kamer aan zet is.
  Hij kan het niet laten....

• karuna waaijer, wo 24 februari 2010 20:31 Reageer op karuna

  

  Het klinkt goed deze analyse, al is hij me wat te simpel.
  Maar ik vind het inderdaad onbegrijpelijk dat mensen op dat niveau zich niet laten begeleiden door mensen met een psychologische achtergrond.
  Het betrekkingsniveau, zoals dat in psychologisch jargon heet is zó belangrijk, veel belangrijker zelfs dan het inhoudelijke niveau.
  
  Iedereen roept overigens dat het gaat om gebrek aan vertrouwen, maar ik zou het eerder een gebrek aan loyaliteit willen noemen.
  Nou hangt loyaliteit nauw samen met vertrouwen maar het maakt veel duidelijker waar het over gaat. Balkenende was loyaal aan Verhagen en niet aan Bos.
  De rechtlijnigheid van Balkenende maakt ook dat hij het niet voor elkaar krijgt om iets te verzinnen waarbij hij loyaal kan blijven aan beiden. Hij vlucht de formele hoek in. Dat doet hij bij ieder conflict.
  Hij heeft stomweg de flexibiliteit niet.
  Op persoonlijk niveau is dat dodelijk.
  
  Bos zou zich moeten laten coachen hoe hij de rechtlijnigheid van Balkenende kan gebruiken zoals Verhagen dat doet.
  Alleen dan kunnen Bos en Balkenende samenwerken.
  
  Dus, heel goed om te investeren in een persoonlijke relatie, maar koffie drinken samen lijkt mij niet voldoende.

• , wo 24 februari 2010 09:17 Reageer op

  

  Zou leuk kunnen zijn, zo'n debat.
  Mits natuurlijk beide heren evenveel spreektijd krijgen, niet door elkaar heen schreeuwen en Witteman ervoor zorgt dat het niveau een beetje op peil blijft.
  Helaas, dat vond ik gisteren bij NOVA, het gesprek tussn van Geel en Agnes Kant, beslist NIET het geval.Twan Huys en van Geel hadden het te druk met hun dialoogjes om Kant de ruimte te geven.
  Een heel misse uitzending.

• Han van der Horst, wo 24 februari 2010 08:14 Reageer op Han

  

  Ik vraag me af of het kabinet ook gevallen zou zijn als Balkenende vrijdagavond tegen een uur of zes had gezegd: "Jongens en meisjes, ik weet niet hoe jullie erover denken, maar ik ga naar huis. Morgen is er weer een dag. We gaan om half tien verder. Dat eindeloos vergaderen tot diep in de nacht is niet goed voor de kwaliteit. Mensen raken geprikkeld. Ze beginnen door oververmoeidheid fouten te maken en uiteindelijk heb je een breuk. Ik maak me sterk dat ze de volgende ochetnd uitgeslapen, gebaad en geschoren (en voor de dames met een vers parfummetje op) er niet iets op gevonden hadden.
  Den Uyl had er destijds ook een handje van om tot diep in de nacht door te gaan en dan stond geloof ik ook de jeneverfles op tafel (of was dat alleen bij Biesheuvel, Felix Rottenberg schep licht in deze duisternis, want jij weet dat). Hoe dan ook dat leverde een stevige bijdrage aan het gelazer dat hem deelachtig is geworden. En nu is Balkenende in zijn voetsporen getreden.
  Op de verkeerde momenten niet van ophouden weten, dat is ook een blijk van onbekwaamheid.

• Paula Pop, wo 24 februari 2010 11:34 in reactie op Han van der Horst Reageer op Paula

  

  Dit had ik ook al aangegeven in een ander stukje. Zelf regelmatig nachtdienst draaiende, weet ik wat slaaptekort met je doet. Onvoorstelbaar dat belangrijke beslissingen worden genomen nar uuuuuuren vergaderen. Dan neem je je beroep niet serieus!!!

• Ellen Stapraden, di 23 februari 2010 21:54 Reageer op Ellen

  

  Mijn mening is dat beide partijen er met elkaar best uit hadden kunnen komen. CDA en PVDA zijn degelijke, sociale en redelijke middenpartijen (bijna een vloek in deze extreme tijden !!??).
  Natuurlijk zijn er vervelende dingen gebeurd, heeft men aan beide zijden steken laten vallen en heb je met verschillende karakters en standpunten te maken. Ik heb wel degelijk ook mijn voorkeuren.
  De makke is dat de oppositie gretig van ieder voorval een halszaak maakte en liefst flink uitvergrootte.
  De snerende debatten en de hatelijke aanvallen van Kant, Halsema, Pechtold, Wilders, Verdonk naar de kabinetsleden hebben we allemaal kunnen volgen.
  Ook het constant ontkennen van de feiten dat er zaken goed geregeld werden en het steeds weer herhalen van beschuldiging dat dit kabinet NIETS gedaan had, dat het nietsnutten waren, maakte het er niet beter op.
  En DAT verwijt ik de genoemde oppositieleden. Zij leken ál te vaak op een stel drammerige pubers en zeurderige betweters. Zij hebben zich, vol vooroordelen vanaf het begin, op een opportunistische manier afgezet tegen de huidige regering.
  Bos die consequent voor "draaikont" werd uitgemaakt.
  En ook de bejegening van JPB ging vaak alle perken te buiten. Beschuldigingen en laffe verdachtmakingen i.p.v. objectieve en constructieve kritiek en ondersteuning bij moeilijke beslissingen. Afbraakpolitiek, anders kan ik het parlementaire optreden niet noemen.
  CDA is niet mijn partij, maar ik heb het wel steeds diep beschamend gevonden.
  Zo ga je niet om met MP en kabinet die in crisitijd de moeilijkste klussen moeten klaren. We leven niet in een bananenrepubliek, al wil de oppositie ons dat keer op keer doen geloven.
  ZIJ hebben bovenal gezorgd voor die grote ontevredenheid bij het volk, en de afkeer van de politiek.
  Dus straks weer krokodillentranen als geen mens meer komt stemmen. Of als er onmogelijk verhoudingen uit de bus komen.
  Vind het geen reclame voor de democratie.

• zorba de griek, di 23 februari 2010 21:12 Reageer op zorba

  

  Zonder nu op de persoon te willen spelen ben ik van mening dat niet de verhouding Balkenende Bos het probleem was. In mijn ogen is het met name de onvoorstelbaar amateuristische wijze waarop Hamer steeds het politiek spel heeft gespeeld die dit Kabinet de das om heeft gedaan. Niet de verhouding Bos-Balkenende.
  
  Vergeet de slaapverwekkende wijze van debatteren, vergeet dat Wilders keer op keer de vloer met haar heeft aangeveegd in het debat, vergeet haar andere minpunten.
  
  Het was de amateuristische wijze waarop Hamer heeft geopereerd in de periode na het uitkomen van het rapport van de Cie Davids en voor het debat de avond later, waardoor de PvdA de partij was die het vuur aan de schenen werd gelegd in het eerste debat en niet het CDA. Terwijl het juist omgekeerd had moeten zijn gezien de inhoud van het rapport van de Cie Davids.
  
  Het is nog steeds niet helemaal duidelijk waar het nu precies is misgegaan rond de Uruzgan-brief, maar ook daar is het hoe dan ook voor de PvdA voor een groot deel misgegaan in de afstemming tussen het PvdA-smaldeel van het Kabinet en de kamer-fractie onder leiding van Hamer.
  
  Om op het aller, aller, allerlaatste moment een veto uit te spreken over een compromis waar maanden is over onderhandeld door de Ministers van drie partijen is hoe dan ook vragen om grote problemen. Ongeacht hoe laat een brief nu wel of niet is aangekomen. Of hoe laat Bos nu met Balkenende heeft gebeld. Er was hoe dan ook gelazer van gekomen.
  
  Zowel voor wat betreft het rapport van de Commisie Davids als de voorbereiding van een compromis voor de kwestie Uruzgan is gebleken dat er binnen de Ministerraad uitstekend is samengewerkt tussen de Ministers van de verschillende partijen. Grote inhoudelijke verschillen werden steeds overbrugt door de inzet van Minsters van alle drie de partijen.
  
  Maar waar het CDA altijd met 1 mond heeft gesproken, is de afstemming tussen het smaldeel en de kamerfractie van de PvdA steeds de bron geweest van een enorme hoop ellende.
  
  Met als absoluut dieptepunt het laatste kamerdebat waar Bos 8 uur lang alle hoeken te zien kreeg, waar Hamer net zo goed op de publieke tribune had kunnen gaan zitten en waarbij Koenders zichzelf en de hele PvdA voor schut zette door namens Bos te willen gaan antwoorden.
  
  En dat allemaal omdat mevrouw de fractievoorzitter Mariet Hamer 1 seconde voor 12 ineens besloot een veto uit te spreken over een compromis waar Bos en Koenders zich maanden voor hadden ingespannen.
  
  Er is teveel krediet opgegaan aan het rechtbreien van haar blunders. Dat krediet had het Kabinet keihard nodig om de inhoudelijke verschillen te overbruggen in hele moeilijke tijden.
  
  Hamer is teveel gefocust op de inhoud. Dat zit wel snor bij haar. En 1 op 1 onderhandelen met bijvoorbeeld Donner beheerst ze ook nog wel. Maar ze heeft bewezen niet in staat te zijn het politieke proces te beheersen en te kunnen overzien. Hamer snapt het politiek spel niet.
  
  Ze heeft te weinig inzicht in "hoe de hazen" lopen zoals dat zo mooi heet. Daar is dit Kabinet uiteindelijk op stuk gegaan.
  
  Tot slot nog een kleine semi-primeur.
  
  Wat ik in geen enkele krant heb teruggelezen is dat Hamer degene is geweest die de beslissende stem heeft gegeven op het verzoek van Rutte om Koenders en Verhagen naar de kamer te halen. Verbeet peilde na het verzoek de mening van de verschillende fractievoorzitters. Het antwoord van Hamer luidde dat ze er niet voor was, maar dat ze het ook niet tegen wilde houden. Vervolgens sprak Verbeet de woorden "dan is er een meerderheid", laat ze maar komen.
  
  En vervolgens heeft Bos het zwaarste uur uit zijn carriere moeten meemaken omdat Verhagen met een stralend gezicht Bos het ene mes na het andere in de rug kon steken, geholpen door het duo Jut & Jul Halsema en Pechtold.
  
  Die ellende had Hamer waarschijnlijk kunnen voorkomen door gewoon nee te zeggen op het voorstel van Rutte.
  
  Ik wil me nog een slag om de arm houden. Het is mogelijk dat bij een Nee van Hamer vervolgens Kant nog aan de beurt was en met een Ja als nog de benodigde meerderheid had gebracht.
  
  Maar zelfs als dit zo was, dan nog had Hamer gewoon NEE moeten zeggen omdat de PvdA geen sterk verhaal had. Ze had gewoon net als van Geel moeten zeggen dat ze er geen behoefte aan had.

• Rob Geurtsen, wo 24 februari 2010 02:00 in reactie op zorba de griek Reageer op Rob

  

  Mooie invalshoek. Bij het duom Jut en jul denk ik toch meer aan Hamer en Ploumen - twee redelijk disfunctionele dames. Tja, ik ben man maar zeg het toch maar.

• zorba de griek, wo 24 februari 2010 22:25 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op zorba

  

  Rob,
  
  Ploumen is voor mij vooral onzichtbaar geweest als voorzitter, meer een anything-but-Jan-Pronk voorzitter.
  
  Zaterdagnacht heb ik je nog een beetje proberen op te beuren met het idee dat Bos de plek in de Kamer van Hamer weer zou gaan innemen. Alleen nu inmiddels bij iedereen wel duidelijk is dat de PVDA hoe dan ook tot de oppositiebanken is veroordeeld, vraag ik me serieus af of Bos niet na 3 maart zijn vertrek bekend maakt.
  
  Gisteren kreeg hij bij een-vandaag concreet de vraag waar in gesteld werd dat de PVDA geen enkel coalitie meer kan vormen die op een meerderheid kan rekenen. Bos reageerde campagne-optimistisch maar had eigenlijk geen inhoudelijk weerwoord. Dus volgens mij maakt Bos binnen 1 maand zijn aftreden bekend.
  
  Vogelaar is al weer aan het warm draaien met een ingezonden stuk in de Volkskrant waar werkelijk geen kop en geen staart aan zit. Ik snap niet dat zij serieus de illusie heeft ooit nog te kunnen terugkeren in de landelijke politiek. Ze straalt aan alle kanten uit nog steeds in de ontkenningsfase te zitten. En vol rancune. Brrr.
  
  Maar goed, het gaat een compleet slagveld worden als Bos eerst de verkiezingen verliest en vervolgens de eer aan zichzelf houdt. Of er moet een wonder gebeuren bij de Gemeenteraadsverkiezingen.
  
  Ik zou werkelijk niet weet uit welke hoek dat wonder moet komen. Misschien valt het allemaal wel mee, ze hebben tenslotte 4 zetels gewonnen zondag. Maar dat was voor de kip zonder-kop-actie van Timmermans.
  
  Oh ja, en Jeltje gisteren, dra-ma-tisch. Sietsma vond ik in ieder geval een consistent verhaal behalve toe hij over de Islam hebben. Omdat ik in Den Haag woon had ik me echt voorgenomen zonder vooroordelen te gaan kijken. Sietsma viel me mee, Jeltje viel me ongelofelijk tegen.
  
  Laat ik positief afsluiten met mij top-3 van mensen waar ik toekomst in zie.
  1. Asscher, topper, dat wordt een hele grote,
  2. Mohandis, beide benen op de grond, heeft een drive,
  3. Samson, daar komt het wel goed mee als hij ooit student af is.
  
  En jammer dat Rottenberg ooit gestopt is.
  
  En ik ga de memoires van Bos kopen als het in de winkel ligt, ik wil weten wie de Gerard Kemkers achter de "meesterzet" van de PVDA is om te breken met het CDA zonder de gevolgen te overzien.

• Piet Knollema, di 23 februari 2010 20:32 Reageer op Piet

  

  Een van de problemen van de Nederlandse politiek lijkt mij enerzijds de ijzeren achterban van het CDA en anderzijds de aversie van de overige kiezers tegen deze partij.
  Bij regeringsvorming kan er nauwelijks om het CDA heen worden gegaan terwijl die club vervolgens in de loop van de parlementaire periode fraaie staaltjes van machtspolitiek etaleert. Wat dan weer leidt tot nog meer frustratie bij de niet CDA-kiezers. De toevallige coalitiegenoten krijgen vervolgens door de kiezers de zwarte Piet toegedeeld omdat ze met het CDA in zee zijn gegaan.
  Aan het einde van de vorige eeuw was het eindelijk gelukt om een regering te vormen zonder het CDA. Tijdens (bijna) twee perioden kende het land een stabiele regering en een redelijk rustige periode. Tot dat iemand ineens ergens puinhopen van Paars meende te zien die hele volkstammen toen ook ineens zagen. Dat die ongekroonde visionair qua visie veel leek op de keizer uit het verhaal van de kleren van de keizer, hadden weinigen toen in de gaten.
  Maar sindsdien is de Nederlandse politiek weer bijna ondenkbaar zonder het CDA.

• Frederik van Leeuwen, di 23 februari 2010 20:46 in reactie op Piet Knollema Reageer op Frederik

  

  De ''ijzeren achterban'' wordt steeds kleiner vanwege de veroudering.
  De jongere christenen zijn niet meer zo kerkelijk, en voelen het niet zoals vroeger een plicht om CDA te stemmen.

• , do 25 februari 2010 10:32 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op

  

  Dat geldt ook voor de PvdA, denk ik.

• Frederik van Leeuwen, do 25 februari 2010 10:48 in reactie op Reageer op Frederik

  

  Het verschil voor de jongeren is dat de PvdA een programma van deze tijd biedt en dat jongeren een stem hebben, en dat bij het CDA alles nog het oude is.

• Rob van Koot, wo 24 februari 2010 08:48 in reactie op Piet Knollema Reageer op Rob

  

  Piet het valt me op dat jij meer anti CDA bent dan pro- andere partij. Maar vergeet niet dat dit een grijs land is waarin een grijze partij als het CDA het vanzelfsprekend goed doet. De waarheid ligt vaak in het midden dus is het niet gek om die positie in te nemen als politieke partij. 'Omdat er brood ligt soms bij de Gedachtsniskirche, soms op het Alexanderplein'. En zo is het ook. Een coalitie zonder CDA zal dit land geen goed doen is mijn overtuiging. Een noodzakelijker demper voor idiote denkbeelden aan linker en rechter zijde. Ik vrees bv Wilders maar Agnes Kant niet minder. Een vrouw vol emotionele boosheid maar zonder verstand of een brede maatschappelijke visie. Ze zou ons land in 4 jaar kapot maken.

• Mario Frieswijk, wo 24 februari 2010 20:59 in reactie op Piet Knollema Reageer op Mario

  

  Ik heb goed nieuws voor je, op basis van de laatste opiniepeilingen is een kabinet Paars-plus, dus zonder het CDA, het meest waarschijnlijk;
  
  Paars-plus (VVD, PvdA, D66, GL) staat momenteel op 75 zetels, 4 meer dan vorige week
  
  Rechts (CDA, PVV, VVD) staat momenteel op 73 zetels, 1 minder dan vorige week
  
  Links (PvdA, SP, GL, D66) staat op 63 zetels, 1 meer dan vorige week

• , do 25 februari 2010 10:54 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op

  

  Hé, ik dacht dat GL, PvdA, VVD en D66 samen op 81 zetels stonden?
  En dan is de Pvda er virtueel nog 4 zetels op vooruit gegaan?
  Welke peiling heb jij gezien??

• Opinius Media, di 23 februari 2010 19:21 Reageer op Opinius

  

  ach meneer witteman ,als u het mij vraagt:
  De kop in den haag is gewoon een weerspiegeling van dezelfde verscheuring in de samenleving.
  Daarin doen partijen als een pvv in onstaan en bovendien wellicht verder floreren.
  De omgangsvormen tussen beide waren alles behalve sociaal vriendelijk geladen zegt U,en men had daartoe beide in therapie moeten gaan.
  Nou stel dergl ook dan in dat verlengede maar voor naar alle 2 miljoen ontevreden bewoners in de gemengde wijken in steden waar men aan hetzelfde euvel al langer lijdt.
  En zich over en weer de zwarte pieten toeschuift bij gebrek aan essentiele informatie over en weer aan elkaar en professionele interventie.

• Frederik van Leeuwen, di 23 februari 2010 18:12 Reageer op Frederik

  

  Wouter Bos had als minister van financien nog een paar onoverkomelijke problemen met het CDA.
  De peperdure militaire missies en de door het CDA gewenste 6 miljard voor een overbodige JSF zijn voor de broodnodige bezuinigingen volstrekt onaanvaardbaar.
  Deze mening wordt door de overgrote meerderheid van de bevolking gedeeld, en ook in de 2e kamer hoeft men niet meer zo nodig.

• Paula Pop, di 23 februari 2010 18:07 Reageer op Paula

  

  Mmm, Paul, een debat tussen Wouter en JP kan leuk worden, mits jij in je eentje het debat leidt. De stokerige Jeroen zou de verhoudingen weer op scherp zetten en dat zou ik jammer vinden. Ik heb het idee dat de beide heren best door 1 deur kunnen. Beiden koppig maar ook wel aardig. Beiden redelijk sociaal, de ene uit Christelijk oogpunt, de ander uit links denkend oogpunt.
  Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de media een te grote rol bij de val van het kabinet, hebben gespeeld. Wellicht kunnen ze het goed maken door op een minder manipulerende manier de aanloop naar de verkiezingen te nemen.

• Piet Knollema, di 23 februari 2010 17:58 Reageer op Piet

  

  Ik denk dat Witteman hier toch de fout maakt Verhagen uit het oog te verliezen. Bos en Balkenende zou volgens mij best hebben gekunt als er geen Verhagen (een rat, volgens Tichealaar) was geweest.

• Frederik van Leeuwen, di 23 februari 2010 18:24 in reactie op Piet Knollema Reageer op Frederik

  

  En vergeet de heren van de C.U. niet, die als het erop aan komt altijd kiezen voor de gereformeerde broeders van het CDA.
  De houding van de C.U. in het conflict was niet fris!
  Tegen de voortzetting van Uruzgan zijn, en als het erop aan komt de PvdA in de rug aanvallen.

• Frederik van Leeuwen, di 23 februari 2010 17:44 Reageer op Frederik

  

  De sterke verrechtsing van het CDA de laatste jaren lijkt me eerder de reden dat men niet meer samen verder kan.
  Het CDA is momenteel de meest rechtse partij, met een Amerikaanse agenda, en het Nederlandse belang pas op de 2e plaats.
  Bovendien wil de CDA bij ieder onderwerp het eigen gelijk er doorheen drammen.
  Als dat ook nog gepaard gaat met liegen en draaien, dan is dat alles terecht een paar bruggen te ver voor de PvdA.

• Mees ., di 23 februari 2010 17:19 Reageer op Mees

  

  Toch denk ik dat het tussen Wouter en Balkenende helemaal niet zo fout zat wat dat betreft....heb Wouter Balkenende vaak tegemoet zien schieten in penibele situaties,dat hij hem echt hielp.
  Zo is Wouter wel,achteraf zal hij nu wel eens denken....ze slijmen met je en ondertussen steken ze je een dolk in je rug.
  
  Ik denk vooral dat het echt niet mogen zich afspeelde tussen Wouter en Verhagen.
  Verhagen is niet te vertrouwen en ik denk dat vertrouwen iets is wat Bos erg belangrijk vindt.

• B _, di 23 februari 2010 21:29 in reactie op Mees . Reageer op B

  

  Dat denk ik ook. Maar Balkenende heeft in dit conflict moeten kiezen tussen Bos en Verhagen. Toen heeft hij ten onrechte voor Verhagen gekozen. Deze keuze heeft hij de woensdag voor het debat moeten maken...
  
  Zonder Verhagen hadden Balkenende en Bos deze periode met vijf vingers in de neus samen uitgezeten!

• De VVD, di 23 februari 2010 17:19 Reageer op De

  

  Ik ben er voor dat die debatten pas na de gemeenteraadsverkiezingen losbarsten.

• Just Lurking, di 23 februari 2010 16:59 Reageer op Just

  

  Politiek is en blijft mensenwerk met alle emoties van dien. Tussen deze heren was duidelijk sprake van incomptabilité d'humeur, en dat wreekt zich vroeger of later onherroepelijk.

• Erwin Hoogkamer, di 23 februari 2010 16:50 Reageer op Erwin

  

  Ja, kan je verkneukelen op zo'n hanen gevecht. Toch volg ik de 10 kilometer van Sven, Arjen en Bob met meer plezier.

• Zjen Zen, di 23 februari 2010 17:13 in reactie op Erwin Hoogkamer Reageer op Zjen

  

  Ik verkneukel me niet op zo'n hanengevecht.
  Ik krijg dan angstvisioenen.
  De boel wordt er steeds weer door verpest.
  
  Maar de 10 km kijken..ja, dat ga ik beslist wel doen.

• Rob van Koot, di 23 februari 2010 16:49 Reageer op Rob

  

  Een mooie analyse, ik denk dat daar veel waars in zit. Het wordt hoe dan ook een leuke en felle verkiezingstijd. Ik heb er wel zin in.

• J van Ginkel, di 23 februari 2010 16:42 Reageer op J

  

  Laat ik jou en je collega's vooral veel sterkte wensen in het leiden van deze debatten. Het "lijsttrekkerdebat" voor de gemeenteraadsverkiezingen was in ieder geval al een slechte generale wat betreft het voorzitterschap ...

• Rick van den Broeke, di 23 februari 2010 16:15 Reageer op Rick

  Ik sluit niet uit dat ook de kritiek op de visieloosheid en afwezigheid van charismatisch leiderschap a la Joop den Uyl de PvdA parten gespeeld heeft. De interne druk en druk vanuit de oppositie om het kabinet t laten sneuvelen was zó groot dat een aanleiding gezocht moest worden om de zaak te laten knappen.
  Het was zeer wel mogelijk geweest er met elkaar uit te komen, maar de PvdA moest met een quasi principieel standpunt om nog vóór de gemeenteraadsverkiezingen te kunnen breken met dit Kabinet.
  
  Bos en Balkenende vertegenwoordigen beiden een volstrekt andere 'cultuur' en ik denk niet dat privé-bezoekjes in hun relatie verbetering zou hebben gebracht.

• Zjen Zen, di 23 februari 2010 16:04 Reageer op Zjen

  

  --Naast het overbruggen van politieke meningsverschillen zal de komende maanden het bouwen aan goede persoonlijke verhoudingen beslissend zijn voor het tot stand komen van een kabinet. Mocht dat niet lukken dan moeten de kemphanen misschien worden vervangen door mensen die elkaar beter liggen. In het landsbelang.--
  
  Dan hebben we veel vrouwen in die regering nodig Paul.
  Of een paar psychotherapeuten en coaches die dag en nacht in dienst zijn.

• Rob Geurtsen, di 23 februari 2010 16:15 in reactie op Zjen Zen Reageer op Rob

  

  Vrouwen of geen vrouwen nodig.
  
  Kenmerk van goed leiderschap is naast resultaten al je teamleden tot maximumprestaties stimuleren. Paul Witteman heeft gelijk dat de kwaliteit om samen te werken een hel belangrijke is. Belangrijker dan de behoefte aan autoriteit en baasjes gedrag dat in de Nederlandse maatschappij over de volle breedte nogal flink de kop op lijkt te steken.
  
  Autonomie en zelfstandigheid en zelfredzaamheid wordt meer geprezen dan het vermogen tot samenwerken. In dit opzicht was Balkenende IV geen succes, en dat mag ook Bos, met zijn van 'we doen het zelf wel' of 'we doen het zoals wij denken dat goed is' doordrenkte stijl van denken en werken, zichzelf aanrekenen.
  
  Ik zal met plezier uitkijken naar Pauw en Witteman, als tenminste Witteman de gelegenheid krijgt te floreren, en van de kleinere wat oude man naast de te bruine Kelly-poppige Pauw tot zijn recht mag komen. In sommige situatie is nu eenmaal niet sprake van gelijkheid, dat moet Pauw soms iets meer laten zien.