De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (38) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 13 september 2010 01:55 Reageer op uitgeschreven

  

  Ja, Groen Links rukt steeds verder op naar rechts, dat zien we al sinds meneer Rosenmöller stond te applaudisseren toen er voor het eerst sinds de 2e Wereldoorlog weer Amerikaanse bommen op Europees grondgebied vielen. Dat de pacifistisch socialistische partij een van de grondleggers van GL was dat was allang weer vergeten.
  
  Streng, strenger, strengst straffen, we zen aan de VS waar dat toe leidt. Maar goed, zolang die straffen alleen mannen betreffen vindt mevrouw Halsema het wel prima.
  
  Er vinden ook vreselijke dingen door vrouwen gedaan plaats, zoals de meervoudige babymoorden in o.a. Friesland en Limburg. Maar vanzelfsprekend zal daar geen woord over bestraffing vallen, want het betreft immers vrouwen en die doen zoiets uit nood of uit angst of uit een in-de-war zijn zelfs al gebeurt het vier jaar achter elkaar steeds weer en kun je overal je ongewenst geboren kind ter adoptie afgeven.
  
  Niet dat ik daar veel heil in straffen zie, maar dat geldt noch voor de ene noch voor de andere groep. Mensen die zich irrationeel gedragen zul je hoe dan ook in situaties moeten brengen waar ze wellicht langzaam maar toch hun ongewenste gedrag weten af te leggen. En ja, het is natuurlijk ook niet vreemd als je in een maatschappij leeft waarin het enerzijds algemeen geaccepteerd is om over moslims en pedo's de meest gruwelijke dingen te zeggen zonder dat er zich iemand aan stoort, en tegen homo's niet hoewel je werd opgevoed met de gedachte dat die ook in dat evrdomhoekje horen.
  
  De enige oplossing is dat we in onze maatschappij als geheel weer gaan proberen te ontdekken dat niemand zichzelf in elkaar gezet heeft, of om het met de woorden van gelovige mensen te zeggen "dat iedereen een schepsel van God is" ook al komen ze in verschijningsvormen die we niet altijd even prettig vinden. De oplossing is toch een weg terug van onze haast crimineel geworden intolerantie naar een nieuwe vermenselijking waarbij je weliswaar niet alles accepteert wat de ander doet maar die ander er niet in zijn of haar mensdom geheel verwerpt door die persoon als een dier jarenlang in een kooi te willen stoppen zoals met name ex-LPF figuren en Wilders aanhangers zo graag te pas en te onpas blèren.

• marcel brand, za 11 september 2010 20:50 Reageer op marcel

  

  Evelien, als je het woord 'homo' in je betoog verwisseld met 'winkelier' kun je verder zo aanschuiven bij de PVV. Denk daar in vredesnaam eens over na.

• Kordotium -, vr 10 september 2010 21:55 Reageer op Kordotium

  

  Stop eerst maar eens met vloeken...
  
  Hate crimes kan je misschien in je eentje niet oplossen, geen mensen beledigen met zinloos vloeken zou al een goede eerste stap zijn richting een iets betere samenleving!

• Rene Rook, vr 10 september 2010 21:10 Reageer op Rene

  

  Zo heeft de domme ideologie van Groenlinks zijn eigen dogma's...
  
  Zoals: "auto rijden duurder maken is goed voor de files en het milieu"
  
  "het toelaten van economische asielzoekers is goed voor de economie"
  
  Elke keer als ik weer iemand van groenlinks een betoog zie houden dan schiet ik al bij voorbaat in de lach en dan vooral op plaatselijk nivo. Daar is het helemaal een afgang. Gaan ze zich een beetje drukmaken over een fietspad terwijl er gewoon van hen een hele woonwijk op asbestgrond gebouwd mag worden. http://www.hoogezandsappemeer.old.cda.nl/fractie.aspx

• zorba de griek, vr 10 september 2010 09:12 Reageer op zorba

  

  U bent de enige Groen Links-politcus waar ik heel langzaam maar zeker fan van begin te worden. (Dat is bijzonder want de laatste keer dat ik fan ben geweest van een Groen Links-politicus was in de tijd van Fred van der Spek van de PSP. Toen moesten uw ouders elkaar nog tegenkomen.)
  
  Daar heb ik meerdere redenen voor;
  1. Ik heb per definitie waardering voor mensen met een eigen mening,
  2. Uw stukken zijn niet voorspelbaar, een manco waar ongeveer 100% van uw collega-Groen Links-columnisten op dit forum aan lijden. Dat maakt uw artikelen per definitie interessant om te lezen.
  3. Uw bewijst met uw column dat het zelfs bij sommige Groen Links-politici begint te door te dringen dat "veiligheid" een zeer belangrijke drijfveer is geworden wanneer de kiezer met het rode potlood in de hand in het stemhokje staat.
  4. U twijfelt aan uw eigen gelijk! Een uitzonderlijke eigenschap voor een Groen Links-politica. Maar ook de ideale karaktereigenschap voor mensen die zich willen ontwikkelen.
  5. Om te voorkomen dat u denkt dat deze post sarcastisch bedoeld is (ik ben door de bank genomen niet zo scheutig met complimenten in de richting van Groen Links als ik zo vrij mag zijn een understatement te gebruiken), wil ik opmerken dat ik uw eerdere column over lokjoden (dat is niet mijn Amsterdam) nog steeds te belachelijk voor woorden vind.
  6. Het zou mij verbazen als we u straks in het post-Halsema tijdperk niet vroeg of laat zien verschijnen in oppositiebanken Den Haag. U komt er wel.

• Evelien van Roemburg, do 09 september 2010 13:18 Reageer op Evelien

  

  De leader (onder de titel, door Joop bedacht) suggereert dat dit stuk alleen maar over hate crimes gaat, maar dat is niet het geval. Ik maak me zorgen om zowel zogenaamde hate crimes als ook de manier waarop sommige jongeren hun problemen lijken op te lossen door elkaar neer te schieten. De worsteling zit 'm in de balans tussen preventief en repressief handelen van de overheid. Doen we genoeg preventief? Ik denk het niet. Moeten we daarom maar meer repressief doen? Dat denk ik ook niet. Maar wat moeten we dan wel doen, nu?

• Lok Rup, vr 10 september 2010 07:19 in reactie op Evelien van Roemburg Reageer op Lok

  

  Beste Evelien,
  
  Ik waag het nog 1 keer een -opinierende- bijdrage te leveren.
  En daarbij direct in te gaan op uw vraag naar mogelijke (lees: betere) preventieve acties.
  
  Ruime tijd geleden tijdens mijn studie Economie had ik als hoofdvak "Ontwikkelingseconomie".
  Ik schreef voor dat vak een scriptie over "Community Development".
  1 van de zaken die ik toen geleerd heb, was: "tracht een gemeenschap te ontwikkelen via haar traditionele opinieleiders".
  Heb je die eenmaal mee, dan verloopt het ontwikkelingsproces veel sneller danwel met meer kans op succes.
  Ik denk dat zo'n principe nog steeds geldt.
  Voor (relatief) "gesloten" gemeenschappen wel te verstaan.
  
  Een stedelijke samenleving -en zeker in het geindividualiseerde "Westen"- is zeer open en dan ligt het vinden en gebruiken van opinieleiders niet zo voor de hand.
  
  Maar soms zijn er toch nog wel aangrijpingspunten.
  Hoewel ik er persoonlijk van uitga dat de "homohaters" uit bijv. Marokkaanse kring nauwelijks meer praktiserend "religieus" te noemen zijn, heeft hun relatieve isolement ("integratiegap") het controversiele voordeel dat zij zich nog wel moslim of Marokkaan voelen.
  
  Als die veronderstelling -die ik her en der de laatste jaren uit de media heb opgepikt- nog steeds juist is (en u kunt dat beter inschatten dan ik), is de meest "logische" weg om hen van hun gedragsproblemen (elders noemde ik het uitvergroot "haatverslaving") af te helpen het volgende.
  "Schakel die personen (opinieleiders) in die hun opinie daadwerkelijk in positieve zin kunnen beinvloeden omdat die in hun belevingswereld dicht bij hen staan".
  Logisch lijkt mij in dat geval daarvoor de meest georganiseerde groep uit de gemeenschap: de moskeegemeenschap in te schakelen.
  
  Immers de "ramkoers" van Marcouch (o.a. inschakelen zog. lokhomo's) heeft -zo blijkt mij wederom uit de media- meer controversies dan overeenstemming in de gemeenschap waar het probleem het grootst is, opgeleverd.
  Daardoor lijkt het mij niet effectief te zijn voor verandering van BINNENUIT.
  
  W.b. de Antillianen zal men moeten erkennen dat zo'n traditionele opvanggemeenschap al helemaal niet bestaat.
  De religie -velen zijn slechts in naam katholiek- heeft nauwelijks nog gezag over deze groep (potentiele) daders.
  Ook voor hen (de recidivisten) acht ik een flinke vorm van deprogrammering (net als voor mensen die moeten afkicken van bijv. een langdurig verblijf in hersenspoelende secten) broodnodig als preventie.
  Voor deze en andere risicogroepen zonder traditionele "gesloten" eigen opvanggroep zal DUS de overheid moeten zorgen.
  Van BINNENUIT (afgezien van eigen straat- en opbouwwerkers) zal DUS geen enkel positief initiatief te verwachten zijn.
  Deporteren naar de Antillen (bij recidive en als afschriiking voor potentiele daders) is voor mij vele stappen te ver !
  
  Met mijn voorstel wil ik het wraakelement in de criminaliteitsbestrijding terugdringen en effectieve preventie bevorderen.
  U begrijpt vast wel waarom.
  Ook u kan de werking van het escalatiemechanisme niet zijn ontgaan.
  "We" hebben dat in Nederland de afgelopen jaren zelf mogen waarnemen (ook ik al ik toen ik er nog woonde in de beginjaren 2000).
  
  Ik vind dit geen Wildrespraat (ik verafschuw zijn gedachtengoed), maar het vraagt van een geindividualiseerde, geseculariseerde en democrratische samenleving wel een stap terug.
  Niet dat het doel de middelen heiligt, maar wel is het beter ten halve te keren dan ten hele te dwalen.
  
  Een postmoderne samenleving als de Nederlandse heeft vrijwel alle preventieve remmings- en temmingsmechanismen uit handen gegeven aan het individu (de burger) en zie: het wraakdenken groeit haast parallel met die algemene culturele ontremming.
  
  Ik heb hier op Joop al vele malen mijn visie op het universele gedrag van "homo sapiens" ontvouwd.
  Het evolutiewezen dat ondanks eeuwenlange "Verlichting" en dito na-oorlogse decennia van emancipatie annex individualisering, behoorlijke welvaartstijging resp. dito welvaartsspreiding en gemiddeld een steeds hogere opleiding zijn diepste angstinstincten niet kwijt is geraakt, zeker als er grote (mondiale) veranderingen onderweg zijn (globalisering).
  
  Het hameren op repressieve instrumenten hangt m.i. met die existentiele angsten samen.
  Je kunt dat als gevaarlijke kulpraat wegwuiven.
  Ik probeer de Jopers er steeds weer van te overtuigen er in elk geval (even) bij stil te staan.
  
  Ik wil geen stemming maken, maar stel slechts vast dat er dus kennelijk temming en remming vooraf nodig blijkt om te sterke en ineffectieve "verblauwing" (politie) of ongewenste juridicering (haatzaairechtspraak) tegen te gaan.
  Dat lijkt mij niet erg kosjer.
  Nog erger: het vergroot alleen nog maar de al bestaande existentiele angsten o.a. voor al wat vreemd is.
  
  Xenofobie is in wezen een angstreactie (eigen territorium en eigen overleven staat ten koste van alles voorop).
  De schrik sloeg mij waarlijk om het hart toen ik merkte dan ook een pas geemancipeerde groep bij monde van de homobewging zo'n "eigen groep"-eerst tactiek wilde volgen.
  
  Dus u zult moeten kiezen.
  Mijn gewetensbeslissing (ik schreef dat reeds in een posting nav het artikel van Bamber Delver hier op Joop) is dat ik nu voor alles de sociale cohesie, het maatschappelijk weefsel, de samenleving of hoe je het verder ook wil noemen, wil laten prevaleren over het absolute vrijheidsbelang van specifieke groepen en individuen.
  Ik vind dat niet "rechts", ik vind dat nog minder fascistisch.
  Ik vind het niet alleen broodnodig, ik vind het bovenal verstandig.
  
  Maar kunt u voor uw eigen achterban zo'n benadering wel acceptabel maken ???
  Daar gaat het in de politiek toch in wezen om ?
  En waar GL (waar ik decennia lang van harte op gestemd heb) nu staat is mij niet altijd even duidelijk meer.
  
  Maar uit dankbaarheid voor wat GL wel voor de Nederlandse samenleving heeft kunnen bereiken (op klimaat- en emancipatiegebied m.n). stuur ik u PERSOONLIJK dit bericht via de Joop.
  
  Ide Bagus
  Indonesie.

• Lok Rup, za 11 september 2010 08:15 in reactie op Lok Rup Reageer op Lok

  

  "De inkt was nauwelijks droog", om het op zijn digibeets te zeggen, "of ik las het bericht dat Antilliaanse organisaties een vuist willen maken tegen het wapengeweld in eigen kring".
  
  Op zich zeer verheugend. Geen misverstand daarover !
  
  Blijven mijn vragen;
  - zijn dezre organisaties geschikte en "nabije" opinieleiders voor de (potentiele) geweldplegers uit de eigen etnischr groep ? en daarmee samenhangend:
  - wat voor concrete "deprogrammerings"instrumenten hebben zij daadwerkelijk in huis ?
  
  De vuist van de desbetreffende organisaties is een noodzakelijke, maar niet voldoende voorwaarde om het geweld uit eigen kring te stoppen.
  
  Hopelijk vergis ik mij.
  Want met de komst van een "rechts" kabinet komt deportatie van criminele Antillianen steeds dichterbij !

• zorba de griek, vr 10 september 2010 10:00 in reactie op Evelien van Roemburg Reageer op zorba

  

  --- Maar wat moeten we dan wel doen, nu?----
  
  Mensen moet de kans krijgen om fouten maken, het is goed dat er wordt geprobeerd mensen te helpen bij het resocialiseren, maar je moet wel ergens een streep trekken anders wordt er over je heen gelopen.
  
  Als het kwartje na 3 of 4 niet is gevallen, dan heeft het geen enkele zin om het daarna voor de 5e, 6e of zelfs 43e keer te proberen.
  
  Als iemand eenmaal door heeft dat wat hij of zij ook doet er altijd wel weer iemand van Groen Links klaar staat om de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor de "resocialisatie" van de persoon in kwestie, dan gaat men er ook naar handelen. Het maakt niet uit wat men doet, men weet dat er altijd een vangnet is als men in de problemen komt.
  
  Maar als men beseft dat het bij een volgende misstap game, set & match is dan zal men daar wel degelijk naar gaan handelen.
  
  Een voorbeeld daarvan is het door Marcouch in de praktijk gebrachte 3-bakjes systeem voor overlastgevende jongeren. In bakje I en II krijg je aandacht en kansen, bakje III betekent dat men de handen er van aftrekt en dat men het verder maar uitzoekt met politie en justitie.
  
  Ook kunt u zich ongetwijfeld herinneren dat Marcouch een tijdje terug een oproep deed om 2 zwaar recidiverende jongeren zonder paspoort maar met een strafblad van 20 kantjes een enkeltje Noord-Afrika te geven. Hij werd daarin gesteund door o.a. Albayrak en Cohen. Uiteraard was Groen Links er tegen dat "onze Amsterdamse rotjochies" werden teruggestuurd omdat men vooral "slachtoffer was van de falende hulpverlening". (hoe verzin je het).
  
  Enkele weken later vertelde advocaat Theo Hiddema dat de gemiddelde crimineel geen seconde wakker ligt van justitie in Nederland, maar dan men ineens klaar wakker was bij het bericht dat de kans bestond dat je retour vaderland kan worden gezonden. Dat maakte hele diepe indruk in "het wereldje", niet het jarenlange geknuffel van 'de falende hulpverlening", een taakstraf of een paar weken logeren in hotel "achter slot en grendel".
  
  Ook is in Rotterdam gebleken dat het inzetten op het openbaar vervoer van een stadsmarinier die niet over zich heen laat lopen, vele malen effectiever is dan het RET-personeel op judo te sturen zoals uw partij graag wilde. (ook hier geldt, hoe verzin je het).
  
  Kortom, ga vooral door waar je mee bezig bent maar trek wel ergens een grens anders wordt je niet meer serieus genomen en loopt men over je heen.

• Henk-Jan Mielke, do 09 september 2010 12:30 Reageer op Henk-Jan

  

  Ik weet het nog niet met die hate crimes. Discrimineert u dan niet het slachtoffer net zo hard?

• - -, do 09 september 2010 09:57 Reageer op -

  

  Evelien schreef: "Voor rechtse partijen is het vaak heel simpel: harde straffen, meer politie, lik-op-stuk, meer opsporingsbevoegdheden, uitzetten, paspoort afpakken. Links, en mijzelf incluis, roept dan wat over onderwijs en een slechte jeugd, of ik zeg iets over lokhomo's, wat misschien juridisch of procedureel wel mag kloppen, maar geen recht doet aan de slachtoffers of de gevoelens van omstanders zelf.
  
  Ik worstel er enorm mee. "
  
  Wat is er mis met een dubbele aanpak? Investeren in beter onderwijs, perspectieven creëren & zwaardere straffen voor het 'rechtvaardigheidsgevoel'.
  
  Zwaardere straffen helpen niet echt met het omzetten van iemand zijn of haar motivatie die verantwoordelijk is voor deze onverdraagzaamheid, maar het doet wel recht aan het gegeven dat slachtoffers vaak jarenlang problemen ondervinden met hetgeen hen is overkomen en dan is het schoonpoetsen van een tram station wel erg cru.
  
  Daarom stel ik voor om op twee niveaus te investeren, ietwat hogere straffen (niet te hoog) en meer investering in het onderwijs; zoals, onder andere, het geven van voorlichting c.q. discussies op scholen. Wat mij betreft kan dit al op de lagere school plaatsvinden.

• Sernin Kabel, do 09 september 2010 11:43 in reactie op - - Reageer op Sernin

  

  Maar moeten de kinderen van gewone, tolerante Nederlanders hun lestijd dan ook verspillen aan basiswaarden die ze allang al van huis hebben meegekregen?

• - -, do 09 september 2010 12:28 in reactie op Sernin Kabel Reageer op -

  

  Nee, want er is geen sprake van verspilling. Bovendien worden kinderen op school en door hun directe omgeving anders dan die van de ouders alleen meer beïnvloed dan de waarde en normen die ouders meegeven aan een kind.
  
  Het kan dus geen kwaad om taboe onderwerpen op scholen te bespreken in klassikale vorm als een les eenmaal per week. De meeste ouders nemen niet de tijd die nodig is om taboe onderwerpen met hun kinderen te bespreken of zijn dikwijls niet eens op de hoogte hoe hun kind of kinderen over bepaalde zaken denken. Op scholen komt dit veel meer aan de oppervlakte.

• Dirk Schmidt, do 09 september 2010 22:32 in reactie op Sernin Kabel Reageer op Dirk

  

  Waarom de toevoeging "Nederlanders". Je suggereert zo alsof hate-crimes alleen door niet-Nederlanders gepleegd worden. Of dat ze on-Nederlands zijn.
  
  Buiten dat het onjuist is; er zijn helaas ook veel (blanke) Nederlandse potenrammers, is het ook nog eens een bijdrage die niet helpt in de richting van een oplossing. Het is hooguit de schuld afschuiven op een andere groep (die overigens helemaal geen homogene groep is; of beter gezegd geen groep is).

• Lok Rup, do 09 september 2010 06:41 Reageer op Lok

  

  Heeft u wel eens aan het volgende gedacht ?
  
  "Mijn ouders zitten nog in een economische achterstandspositie.
  Mijn cultuur van herkomst is zeer tolerant tegenover wat ik uitspook op straat, vermits ik een piemeltje heb natuurlijk.
  Sex is thuis nog een behoorlijk taboe, d.w.z. ik kan er thuis niet openlijk over spreken, maar wat ik op straat daadwerkelijk uitspook is een tweede. Dat wordt oogluikend getolereerd, mits ik een piemeltje heb natuurlijk.
  En dat piemeltje staat borg voor heel veel testosteron".
  
  "Meisjes uit mijn eigen milieu zijn niet bereid tot vrije sex, terwijl ik al uit mijn broek barst van de hormonen als ik maar een blote navel voorbij zie schieten.
  In "mijn" cultuur en in mijn land van oorsprong zou ik het met jongens doen, in het "geniep" (nou ja, geniep, als er maar niet openlijk over gesproken wordt).
  Hier mep ik uit pure frustratie op homo's".
  
  "Fout, hardstikke fout. Maar ik verzeker u dat onderwijs en voorllichting op zich niet voldoende zullen zijn om mijn sexuele frustratie waaruit mijn gedrag primair voortkomt te veranderen.
  Het is te duur om mij en mijn vriendjes en masse naar de 'shrink' te sturen, die ons zou kunnen deprogrammeren.
  Mijn ouders weten zich (taboe) geen raad ".
  
  Zo'n beschrijving kan uiteraard tot ongewenste stereotypering van (potentiele) daders uit risicogroepen leiden en vervolgens tot stigmatisering.
  
  "Immers we worden publiekelijk voor "kut" uitgescholden. We voelen ons nog meer belaagd en gedragen ons nog meer als meppende macho's".
  
  Wat rest de samenleving behalve meer blauw op straat (bemiddeling, preventie) en strengere straffen of het terugmeppen (letterlijk) door bedreigde homo's ("weerwraak"), wat (het laatstgenoemde) op zich natuurlijk geweldsescalerend werkt en de rol van de "bemiddelende" en "voorkomende" rol van de politie nog verder ondergraaft ?
  
  Ik, Ide Bagus, een Indo op jaren, denk dan toch aan tijdelijke opname in speciale "school"typen (gedwongen na recidive ) waar "ons" geleerd wordt in dialoog te gaan en om "onze" sexuele frustraties niet van ons af te meppen op onschuldigen.
  
  Naief ?
  Ik kijk hier in Indonesie nu al zo'n jaar of wat hoe men met "haatzaai"- geweld omgaat, die uit sexuele frustratie danwel etnisch-religieuze intolerantie voortkomt.
  
  Homosex is er op grote schaal, maar ondergronds.
  Sexuele en maatschappelijke spanning wordt afgeleid door homo's en transgenders in komieke rollen op tv te laten optreden of (in mijn woonstad) door als vrouwen verklede en opgemaakte groepjes 'transgenders ('waria" in het Indonesisch) van winkel tot winkel en van restaurant tot restaurant te trekken en en passant als zanggroepje ook nog in het eigen levensonderhoud te voorzien.
  Kortom een vorm van toleren, maar niet bespreekbaar maken.
  En dat heeft heel lang geen openlijke agressie opgeroepen.
  
  Wreed, ongewenst??
  Het zijn moslimhardliners die het wel zsm bespreekbaar willen maken. En met welk doel laat zich gemakkelijk raden. Met geweld "ausradieren".
  
  De overheid doet er alles aan om etnische en religieuze haatzaaiuittingen, m.n. in de vorm van terrorisme, maar ook als publieke haatuitspraken te onderdrukken. Dat betekent uiteraard wel beperking van de vrijheid van meningsuiting, dat wel.
  Het zijn wederom de hardliners die de zaak nu op scherp willen zetten.
  
  Speciale (gedwongen) deprogrammeringsprograma's voor "terroristen" vanuit de overheid en de georganiseerde moslimgemeenschappen zijn nu in opkomst.
  Sommige islamitische "religieuze" scholen (pesantren geheten) doen daar vrijwillig aan mee.
  Voordeel: de-escalatie, want klopjacht op en ter dood veroordeling van terroristen levert alleen maar nog meer (potentiele) terroristen op.
  
  Met die ervaringsbril op schreef ik het eerste deel van mijn posting.
  Als u blieft GL ga niet de toer op van onvruchtbare verharding.
  Als u blieft homobeweging ga niet terugmeppen, maar probeer -ondanks alle weerstand- de dialoog.
  Als u blieft overheid investeer in integratie, zo nodig in de vorm van gedwongen "heropvoeding" van "haat"recidivisten in daartoe speciaal in het leven geroepen instellingen.
  En GL stap over uw principiele seculiere weerstand tegen religie heen en schakel de religieuze moslimgemeenschap in bij de religieuze deprogrammering van "homohaters". Die kunnen effectiever zijn omdat ze dezelfde CULTUREEL-religieuze taal spreken.
  
  Lukt dat allemaal niet dan heeft deze vorm van "hatecrimes" kennelijk meer tijd nodig om uit te zieken.
  Maar de hardliners in Nederland zullen u die tijd niet gunnen.
  Daarom begrijp ik uw dilemma: wat is NU echt effectief om een geweldsspiraal te voorkomen en niet louter op het "wraak"element in het strafrecht terug te vallen ?
  
  Ik wens GL veel wijsheid toe .
  En schiet mij aub niet bij voorbaat af omdat ik van buiten uit naar deze "haatcrimes" in de Nederlandse "urban jungles" kijk en omdat ik uitsluitend poog met u mee te denken. Meer niet !
  
  U daar in de Nederlandse steden moet Nederlandse oplossingen vinden voor uw eigen spookbeelden.
  Het postmoderne maatschappelijk klimaat -met haar vergaande individualisering- maakt het vinden van breedgedragen, geschikte oplossingen extra moeiliijk.
  Dat is HET grote culturele verschil met een zich moderniserend land als Indonesie.

• Pieter 020, do 09 september 2010 16:12 in reactie op Lok Rup Reageer op Pieter

  

  Beste Ide,
  
  Ik lees in uw betoog een aantal oplossingen:
  -Opzetten deprogrammeringsprogramma's door overheid en islamitische organisaties
  -dialoog aangaan door homobelangenorganisaties en vooral niet toegeven aan de neiging en wens om terug te slaan
  -in gesprek gaan met religieuze moslimgemeenschap door de politiek en over eigen principiele seculiere weerstand tegen religie heenstappen
  
  Wat echter naar mijn mening een grote fout is, is dat u blijkbaar NIETS verwacht van het ontspoorde tuig.
  
  Wat zou u er van zeggen dat ze bij zichzelf dienen te signaleren dat ze zich anders gedragen dan hier gewenst is en zich daar -wederom- uit zichzelf (en vooral voordat ze de fout in gaan) laten behandelen?
  
  Eigen verantwoordelijkheid nemen heet dat en daar is niets mis mee.
  
  Ik ben er op tegen om de samenleving in te gaan richten om 'probleemgevallen' op te gaan vangen en achteraf als het kwaad is geschied te corrigeren. Laat deze personen zelf maar eens het voortouw nemen. Het probleem signaleren en proberen op te lossen.

• Lok Rup, vr 10 september 2010 02:24 in reactie op Pieter 020 Reageer op Lok

  

  Maar wat u voorstelt is toch allang geprobeerd ?? Of ben ik daarover niet goed geinformeerd. ?
  Kennelijk is er een sterker instrument (deprogrammeren of iets dergelijks als "uit huis plaatsen" ) nodig.
  
  Als het zou lukken de desbetreffenden een "geweten" op dit punt bij te brengen, zou dat uiteraard DE oplossing zijn.
  Mijn Indonesische ervaring maakt mij somber over zo'n oplossing.
  Het middel tegen "geweldsverslaafden" (zo durf ik het te noemen) MOET -zo stelde ik in Indonesie vast- kennelijk sterker zijn.
  
  Maar het laatste woord hierover is uiteraard aan U Nederlandse ingezetenen !!

• Erwin Mdr, wo 08 september 2010 23:33 Reageer op Erwin

  

  Een "crime passionel" (vriend/vriendinnetje ingepikt)
  of een "gelegenheids misdrijf" (winkel diefstal/tasjes roof)
  of een "hate crime" (homo in mekaar timmeren)
  zijn natuurlijk wel heel verschillende zaken.
  
  De eerste is doorgaans een incident.
  De tweede is mischien het gevolg van economische achterstand (wellicht drugs verslaving) of voor de kik/spanning.
  Maar de derde is van een hele andere orde.
  De keuze om een homo in elkaar te timmeren kan (niet a-priori natuurlijk) gerelateerd zijn aan het homo zijn van het slachtoffer.
  Op basis van het homo zijn, wordt de homo als vogelvrij gezien.
  
  Wat moet je met figuren, die vanuit deze denkbeelden zo handelen?
  Niets doen is geen optie.
  
  U zegt :
  "GroenLinks vindt wel dat er zwaarder gestraft mag worden bij zogenaamde hate crimes, en dat er speciale politie-eenheden moeten worden ingericht die zich bezighouden met geweld tegen bepaalde minderheden, maar is dat genoeg?
  
  Ik weet het niet."
  
  Ik vermoed van niet.
  Het betreft hier namelijk een mentaliteits probleem.
  MP J.P.B zou het een probleem m.b.t. normen en waarden noemen.
  Maar dat stinkt voor mij weer te veel naar godsdienst.

• Dirk Schmidt, wo 08 september 2010 22:46 Reageer op Dirk

  

  Beste Evelien,
  
  Bedankt voor je stuk. Ik vind het een grote kracht als politici openlijk bekennen dat ze ook niet alle antwoorden kennen. Ook geeft het een opening om na te denken over oplossingen die niet standaard vanuit je politieke ideologie ingegeven zijn.
  
  Zoals in deze discussie al snel duidelijk wordt: het is niet eenvoudig aan te geven wanneer iets een hate-crime is en wanneer niet. Dit betekend natuurlijk niet automatisch dat motivatie geen rol hoeft te spelen in strafvervolging.
  
  Wat betreft hogere straffen: die helpen niet om criminaliteit terug te dringen, dat is al heel vaak wetenschappelijk bewezen. Dat betekend weer niet automatisch dat wij als samenleving niet mogen zeggen: de straffen vinden we te laag, laten we zwaardere straffen opleggen. Dat is een legitieme eis. Mocht je als politicus mee gaan in deze eis, dan moet je daarbij dus niet beloven dat de criminaliteit zal dalen. Wel kun je zeggen dat je de straffen te laag vind. Het motief om de straffen te verhogen is dan vergelding. Dat is een legitieme eis (al is het niet mijn eis).
  
  Ik begrijp heel goed het dilemma waar je mee zit. Net als jij geloof ik ook dat een goede opvoeding/scholing en een redelijke sociaal economische positie belangrijk zijn en de kans op criminaliteit verminderen. Dus daar moet aan gewerkt worden. Helaas zal de maatschappij nooit "perfect" zijn. En zelfs met die goede voorwaarden zullen er altijd mensen zijn die "anders zijn" niet accepteren en dat middels geweld uiten.
  
  Dus, ... ik denk dat je het probleem vooral praktisch moet benaderen. Laat je daarbij niet verblinden door flitsende termen als lik-op-stuk, speciale politie eenheden etc.
  Voldoende mankracht bij de politie voor opsporing en preventie (blauw op straat) lijkt me een verstandig begin om de pakkans te verhogen. Goede keten samenwerking is belangrijk zodat opsporing ook daadwerkelijk tot veroordeling leidt.
  
  En als laatste wil ik je op het opiniestuk van Bamber wijzen: "homo's moeten terug knokken". Het zou ook best eens kunnen helpen als terug-slaan meer wordt geaccepteerd binnen de wetgeving. En met terug slaan bedoel ik dan niet nood-weer, maar gewoon een stel leather bears die een brutale capuchon in elkaar hoeken. Niet echt mijn eerste optie, maar toch iets om eens goed over na te denken.

• A de Leeuw, do 09 september 2010 12:49 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op A

  

  Er is helemaal niks wetenschappelijk bewezen. Sterker nog praktijk voorbeelden uit New York laten zien dat straffen en zero tolerance wel degelijk werken.New York is veranderd van een van de crimineelste steden ter wereld naar een van de veiligste steden ter wereld. Sterker nog ik durf hier wel te beweren dat de gemiddelde Amerikaanse stad tegenwoordig veiliger is dat het gemiddelde Nederlandse dorp. Het is een linkse mythe dat veiligheid en straffen niks met elkaar te maken zouden hebben.
  
  De Amerikanen hebben sowiezo op een punt gelijk waar veel linkse denkers aan voorbij gaan. Op het moment dat een crimineel vast zit kan hij geen misdaden meer begaan.

• Mario Frieswijk, do 09 september 2010 16:36 in reactie op A de Leeuw Reageer op Mario

  

  Sterker nog ik durf hier wel te beweren dat de gemiddelde Amerikaanse stad tegenwoordig veiliger is dat het gemiddelde Nederlandse dorp.
  
  Dit is aantoonbare kolder.
  
  Als we alleen al naar het gemiddelde van het aantal moorden kijken, dan is er geen enkele stad in de VS veiliger dan welke stad in Nederland dan ook. Van 9110 moorden in 1960 (toen de VS nog een 'normaal' strafsysteem had), zitten we nu op 16272.
  
  Geweldsmisdrijven zijn in dezelfde tijd gestegen van 160 stuks per 100000 inwoners naar 454. Andere delicten laten eenzelfde stijging zien; van 1726 naar 3212 per 100000 inwoners.
  
  Sinds het strenger straffen is de VS twee keer zo onveilig als daarvoor.

• A de Leeuw, do 09 september 2010 18:50 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op A

  

  Sure. Ik weet niet waar je deze cijfers vandaan haalt maar in New York is het nu net zo veilig als in de jaren 60. De criminaliteit is de afgelopen 20/30 jaar enorm gedaald in een stad als New York. En dat heeft maar met een ding te maken. Handhaving en straffen.

• A de Leeuw, do 09 september 2010 18:58 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op A

  

  http://weblogs.nrc.nl/newyork/2005/11/28/vijf-van-de-vijfhonderd-moorden/
  
  Dan praten wij over 5 jaar terug. Vanaf 1990 tot 2005 van 2200 moorden terug naar onder de 500 moorden in New York. Maar je hebt gelijk hoor de aanpak in New York heeft echt niet geholpen.
  
  In Amsterdam worden het aantal moorden nauwelijks gemeten door officiele instanties. Het was Elsevier nota bene die moest bij houden hoeveel moorden er jaarlijks in Nederland werden gepleegd. Dit cijfer over Amsterdam swabbert op en neer van rond de 20 tot ver in de 40. Voor dit jaar staat de teller reeds op 33. De vraag is echter hoeveel het er echt zijn.

• Dirk Schmidt, do 09 september 2010 22:26 in reactie op A de Leeuw Reageer op Dirk

  

  Beste De Leeuw,
  
  Wat de precieze cijfers zijn weet ik niet, maar dat NYC er een stuk op vooruit is gegaan is duidelijk. Daar mag echter niet direct uit geconcludeerd worden dat zwaarder straffen werkt.
  - want er zijn naast een strenge handhaving nog veel meer dingen gebeurd in NY. Zo is de economische positie verbeterd ryc. Oorzaak gevolg relaties van het een en ander zijn niet zo simpel.
  - veel criminele die door de strenge handhaving zijn opgepakt zitten achter tralies. Zij komen na hun straf in veel gevallen nog slechter uit de gevangenis dan ze er in gingen.
  Streng straffen en strikt handhaven is in die zin een cosmetische oplossing. Je haalt de criminele wel van de straat, maar de mensen worden daar niet minder crimineel van. Ik noem dat het weg organiseren van ongemak.
  Hoewel dat zeer aangenaam is (want geen last meer van), pakt het niet de wortels van het probleem aan: reproductie van poverty cultuer en uitsluitingsmechanismen van de samenleving voor deze mensen.
  
  Maar zoals ik al zij, ik ben niet perse tegen zwaarder straffen en strikter handhaven, maar wees wel eerlijk bij zo'n besluit over het feit dat het probleem alleen cosmetisch wordt opgelost.

• Ton evertsen, wo 08 september 2010 20:33 Reageer op Ton

  

  grappig tussen de voorbeelden staat er 1 die geen hate crime is maar gewoon criminele afrekening
  
  maar goed, zoals deze stad nog een groot aantal scholen kent waar de holocaust niet of nauwelijks bespreekbaar is denk ik dat onderwijs eerder deel van het probleem dan de oplossing is.
  
  eigenlijk moet je het van beide kanten aanpakken, straffen voor welke vorm van geweld tegen anderen van welke combo dan ook moeten altijd heel zwaar zijn.

• Sernin Kabel, wo 08 september 2010 20:28 Reageer op Sernin

  

  Strenger straffen bij zogenaamde hate crimes is nu juist onzin, tenslotte mag je aannemen dat alle geweldsmisdrijven zijn gepleegd vanuit haat.
  De gedachte achter het feit is lang niet zo belangrijk als de daad zelf.
  
  Overigens vraag ik me af of GroenLinks met zijn welwillendheid voor dit plan aangeeft stiekum wel in strengere straffen te geloven. Blijkbaar wel.

• Joep Foesenek, wo 08 september 2010 17:59 Reageer op Joep

  

  Ik vind dat "Hate Crimes" niet perse zwaarder bestraft moeten worden.
  Het motief van de daad kan wel een rol spelen in de zwaarte van de straf.
  
  Bijvoorbeeld:
  1. Ik steel omdat ik arm ben en geen geld heb om voedsel te betalen.
  2. Ik steel voor de lol om extra aandacht te krijgen.
  3. Ik steel omdat ik onder druk gezet wordt (afpersing, chantage)
  
  Helaas is er veel onrecht in deze wereld en sommige misdaden worden helemaal niet bestraft.

• Flipje Tiel, wo 08 september 2010 17:30 Reageer op Flipje

  

  Wat dacht je van, geen enkele misdaad onbestraft laten? Nooit een misdaad laten verjaren. Hadden ze zich maar aan moeten geven.
  
  Hogere straffen zijn niet nodig, speciale straffen als het slachtoffer homo is zijn onrechtvaardig, maar als het duidelijk is dat je nooit een misdaad kunt begaan zonder daar straf voor te krijgen is het in een keer een stuk minder aantrekkelijk iemand voor de lol in elkaar te slaan.
  
  Dit gaat tijdelijk meer agenten en meer cellen kosten, maar dat zal later minder worden. Ook worden er tegenwoordig zo vaak opnames gemaakt van dit soort misdaden door omstanders dat het niet moeilijk hoeft te zijn de dader te vinden. En laat door de straten waar dit vaak gebeurt maar ook vaak agenten lopen.

• Chuck D., wo 08 september 2010 17:28 Reageer op Chuck

  

  http://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAAD/article/detail/1005715/2010/09/03/16-jarige-doodgeschoten-schutter-18-aangehouden.dhtml
  
  http://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAAD/article/detail/799928/2010/08/11/Man-neergeschoten-bij-Leidsepein.dhtml
  
  http://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAAD/article/detail/1005099/2010/08/30/Aanhouding-na-schietincident-bij-Arena.dhtml
  
  Waren dit "hate crimes" ? Graag niet alles op één hoop gooien.

• A de Leeuw, wo 08 september 2010 17:47 in reactie op Chuck D. Reageer op A

  

  Maakt het iets uit of het hate crimes zijn?

• Chuck D., wo 08 september 2010 18:05 in reactie op A de Leeuw Reageer op Chuck

  

  Ja, de aanpak van Marokkaanse rotjochies die homo's belagen is anders dan die van schietgrage imbecielen. Ik hoop dat je dat snapt.

• A de Leeuw, wo 08 september 2010 18:12 in reactie op Chuck D. Reageer op A

  

  Nee daar snap ik helemaal niks van. A crime is a crime. En het interesseert mij helemaal niks hoe je de crime verder noemt.

• Chuck D., wo 08 september 2010 18:54 in reactie op A de Leeuw Reageer op Chuck

  

  Ongenuanceerd geneuzel kan wel op één hoop gegooid worden, crimes echter niet. Wees blij dat je in een hartstikke veilig land leeft waar politie en justitie dat onderscheid wel maken.

• Sernin Kabel, wo 08 september 2010 21:50 in reactie op Chuck D. Reageer op Sernin

  

  wat jij misschien niet snapt is dat dat twee heel verschillende misdrijven zijn.
  De schietgrage idioten maken iemand dood, om wat voor reden dan ook, en de marokkaantjes uit je voorbeeld sarren en treiteren mensen uit haat en "racisme".
  Moet je ze daarom maar extra zwaar straffen, en net zo veel jaar geven als de moordenaars ? Lijkt me niet.

• A de Leeuw, do 09 september 2010 12:42 in reactie op Sernin Kabel Reageer op A

  

  Je bekijkt het heel erg vanuit de dader. Je kan het ook bekijken vanuit de slachtoffers. Denk je dat het voor het slachtoffer uitmaakt wat de motieven van de dader waren? Dit is nou juist wat het probleem aangeeft van het rechtssysteem in Nederland. Te veel aandacht voor de dader. Hij deed het maar in een opweling, hij heeft een slechte jeugd gehad, zijn moeder is arm. Het is het aan criminelen verschaffen van een excuus om zich crimineel te gedragen waar in dit land het probleem ligt. Wil ik daarmee zeggen dat een motief helemaal niet belangrijk is? Uiteraard niet, er is altijd het verschil tussen iets met voorbedachte rade doen en iets uit een opwelling. En daar hebben in het strafrecht ook typeringen voor. Maar dat wil aan de andere kant ook niet zeggen dat wij moeten doordraaien de andere kant op. Als ik met voorbedachte rade een homo mishandel dan is dat net zo erg als wannneer ik een oud omatje mishandel omdat ik haar tas wil stelen. En in beide gevallen is er geen ENKEL excuus mogelijk voor de dader.

• Sernin Kabel, wo 08 september 2010 21:52 in reactie op Chuck D. Reageer op Sernin

  

  Het lijken alle drie geen hate crimes te zijn, eerder uitingen van cultuur.
  Heel Urban allemaal maar met hate crimes heeft het niks te maken.

• J J, wo 08 september 2010 17:06 Reageer op J

  

  Extra zwaar straffen bij hate crimes... olie op het vuur en naar mijn mening nog gewoon fout ook.
  
  "Hullie mogen onze vrouwen hoeren noemen, maar als je ze er voor op de bek slaat krijg je nog een extra straf toe ook..."
  Of het klopt of niet doet er niet eens toe, het is het soort sentiment dat het naar mijn verwachting zal opleveren.
  
  Als een handeling volledig verwijtbaar fout is dan is de handeling volledig verwijtbaar fout.
  Er kunnen redenen zijn die het minder verwijtbaar of zelfs minder fout maken, maar een foute motivatie kan het niet meer dan volledig verwijtbaar en fout maken.
  Het geven van een publiekelijke hate-motivatie kan natuurlijk wel een opzichzelfstaande foute handeling zijn, bijvoorbeeld een oproep tot geweld.
  Het gescheiden straffen van twee feiten is echter fundamenteel wat anders dan het extra bestraffen van hetzelfde feit omwille van de motivatie.
  
  Haat is emotie, niet rationeel, volgens onze rechtsprincipes dus eerder ontlastend dan bezwarend, het verruimen van de mogelijkheden voor het opleggen van tbs of vergelijkbare maatregelen bij hate-crimes zou dan passender zijn.

• Dirk Schmidt, do 09 september 2010 22:38 in reactie op J J Reageer op Dirk

  

  J,J,
  
  Bedankt voor je verhelderende bijdrage.
  
  Ik ben wel benieuwd of je ook ideeën hebt wat de overheid kan doen in het voorkomen van geweld richting homo's, Joden, of racistisch geweld meer in het algemeen. Want volgens mij is dat wat Evelien wil weten. Het zwaarder bestraffen van hate-crimes is onzin. Zoveel is nu wel duidelijk.