De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (23) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• hans groen, vr 16 juli 2010 17:10 Reageer op hans

  

  Kernenergie wordt, ondanks een aantal tegenwerpingen, wel degelijk gesubsidieerd via de achterdeur.
  
  Doordat de overheid een groot deel van de financiering voor haar rekening neemt, dalen de kosten van de centrale. De Overheid kan op de kapitaalmarkt namelijk goedkoper geld lenen dan een private organisatie. Een private organisatie wordt namelijk door de markt veel harder afgerekend op de bedrijfseconomische risico's van een kerncentrale.
  Dus daar zit al een vorm van subsidie.
  
  Ten tweede worden exploitatie tekorten van Borssele aangevuld door de Overheid vanuit de algemene middelen. Vorig jaar was dat rond de 75 miljoen euro.
  
  Ook in Frankrijk wordt op die manier kernenergie in de lucht gehouden. Het MIT heeft in een rapport van vorig jaar al geconcludeerd dat kernenergie langs private weg, bedrijfseconomisch onrendabel is.
  Dit komt door de hoge vaste kosten van centrales die de komende jaren alleen maar toenemen. Hierdoor wordt een kerncentrale ook enorm star. Om maar enige dekking te krijgen moet een kerncentrale continue draaien en beweegt dus niet mee met fluctuaties in de vraag.
  
  Andere energieopwekkers worden hierdoor benadeeld. Deze worden namelijk eerder afgeschakeld, waardoor hun dekkingsgraad daalt door de inflexibiliteit van kerncentrales.
  
  Bij een level playing field zou er geen kerncentrale van de grond komen en zou kernenergie een van de duurste energievormen zijn.

• Andre Wakker, ma 07 juni 2010 12:07 Reageer op Andre

  

  ?Moeten we subsidies steken in de bouw van kerncentrales?? Nee, natuurlijk niet, dat is helemaal niet nodig, nooit nodig geweest, en het mag niet eens van Brussel. De directeur van het WNF heeft een kennisachterstand. 438 kerncentrales in ruim dertig landen leveren al tientallen jaren de goedkoopste, schoonste en duurzaamste stroom waar je maar van kunt dromen. Er is meer dan voldoende uranium op aarde, en technologie voorhanden, om nog duizenden generaties toegang te bieden tot betrouwbare en betaalbare kernenergie. Azië begrijpt dat inmiddels ook. Daar is een golf van nieuwbouw aan de gang die vanzelf hier naartoe komt. Landen als Zweden, België en Italië, die zich eerder tegen kernenergie keerden, komen daar nu op terug. Zelfs Duitsland is aan het draaien. Kernenergie is het paradepaard van onze kenniseconomie, en goed voor mens en planeet. Zon, wind en biomassa daarentegen tasten landschap en biodiversiteit aan, met dank aan Brusselse subsidies. Leden van het WNF hoeven zich niets wijs te laten maken door hun onwetende directeur.

• Henk Daalder, ma 07 juni 2010 12:25 in reactie op Andre Wakker Reageer op Henk

  

  Andre wakker, ambtenaar van EZ, lieg nu niet over kernenergie.
  Al die kerncentrales kregen steun van hun regering, en vooral omdat ze verder onverzekerd geexploiteerd worden
  
  Wie betaalt de schade als een van de veel radioactieve bronnen in Doel, bij Antwerpen gaat lekken?
  Wie betaalt de schade als half nederland radioactief besmet woprdt doordat na meer dan 41 jaar toch een buis in Borssele het begeeft?
  Niet degene die jouw salaris betaalt, EZ of een andere overheid.
  want ze zijn er niet voor verzekerd, er is geen geld voor gereserveerd.
  Zelfs het eeuwig gifitge afval is maar voor de komende 100 jaar bewaard.
  
  Vooral die opslag van radioactief afval maakt ons heel kwetsbaar.
  En het is kostbaar.
  
  In Engeland hebbenz enu acuut 80 miljard nodig om het afval van de laatse 50 jaar opnieuw op nette bergen te leggen.
  
  Leg eens uit hoe ze dat goedkoper kunnen doen?

• Henk Daalder, za 05 juni 2010 16:20 Reageer op Henk

  

  Het zou het WNF sieren als zij behalve afwijzen van kernenergie, terecht, ook een positieve aanpak kiest voor duurzame energie.
  Juist om de waarde van zowel natuur als duurzame energie te benadrukken.
  Dat kan door voor natuurgebieden waar WNF als geen ander de waarde kent, voorbeelden te geven waar IN die gebieden een windpark past.
  Er is veel waarde te creëren met die aanpak. natuurgebieden zijn heel goed geschikt om er windmolesn te bouwen, niet overal, maar waar ze goed samengaan met de natuur
  Dit past goed in de praktijk van WNF, ze koopt soms gebied en verkoopt het dan weer door aan iemand die het als natuur wil beheren.
  Het WNF kan daar een belangrijke tussen stap aan toevoegen.
  Beoordeel een gebied op zijn potentie om een bijdrage te leveren aan regionale duurzame energie.
  Hoeveel windmolens is acceptabel in dat gebied, en waar?
  Zo is bijvoorbeeld in de Texelse Dennen goed een windpark te bouwen http://www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki/index.php/Texel
  
  Op Texel is een rechtse coalitie na de gemeenteraads verkiezingen.
  Aanvankelijk had de VVD ingestemd met een nieuw windpark op het eiland.
  Maar eenmaal in de raad, liet de vvd zich van zijn onbetrouwbare kant zien en trokken de steun voor dat deel van het coalitie akkoord in.
  Op deze manier steelt de vvd nieuw duurzaam inkomen van de Texelse bevolking.
  Het WNF kan op een omgekeerde =, positieve manier laten zien welk potentieel inkomen er in een gebied is te verdienen
  Daarmee kan het welvaart voor de inwoners van het gebeid creëren.
  http://bit.ly/windwinst

• cor mol, vr 04 juni 2010 23:53 Reageer op cor

  

  Gewoon een aantal breekpunten formuleren
  (1) geen overheidsgarantie op leningen
  (2) borgstelling opruimen gedurende gebruik
  (3) garantie voor opruiming door bankconsortium
  (4) prijsgarantie gekoppeld aan prijs uranium/ ander energiebronnen
  -----> financiering komt nooit van de grond door private partij
  
  Willen we nog een pretpark in Nederland zoals Kaldar?
  
  en voor de wijfelaars
  VODOO economics : http://www.foe.co.uk/resource/reports/voodoo_economics.pdf

• Roelf Turksema, za 05 juni 2010 10:31 in reactie op cor mol Reageer op Roelf

  

  Kaldar moet Kalkar zijn, voor de rest heb je groot gelijk.

• Roelf Turksema, vr 04 juni 2010 23:16 Reageer op Roelf

  

  Hoe is dat eigenlijk afgelopen met dezaak Wilgers versus WNF, weet iemand dat?
  Het is niet dat ik voor kerncentrales ben, helemaal niet zelfs, maar sinds wanneer lobbyt het WNF?
  Blijf bij je leest, verzamel geld voor WWF in Zwitserland en laat de mensen verder in de waan dat jullie je bekommeren om het lot van dieren wil je.

• Een BeetjeNuanceGraag, vr 04 juni 2010 07:52 Reageer op Een

  

  Nou blij dat het demagogische: "windmolens draaien alleen op subsidies" van populist Rutte doorgeprikt word hier. Kerncentrales draaien misschien niet op subsidies, maar om ze te bouwen kost het eveneens bakken overheidsgeld. De kosten van een kerncentrale 12 - 18 miljard... Hallo bent u daar nog? Dat is de helft van dat gat dat gedicht moet worden weet u nog?

• Hans Erren, wo 02 juni 2010 22:52 Reageer op Hans

  

  Als het WNF werkelijk om dieren zou geven dan zou ze weten dat windmolens en stuwdammen per hectare veel desastreuzer voor dieren zijn dan kerncentrales.

• Henk Daalder, za 05 juni 2010 16:27 in reactie op Hans Erren Reageer op Henk

  

  Investeren in Windmolens is juist goed voor dieren en natuur.
  Het draagt er aan bij dat het broeikas effect wordt afgeremd, en daarmee de zeespiegelstijging.
  Investeren in andere vormen van energie zoals kolen en kern centrales en CCS, gaat ten koste van de investeringen in CO2 reductie en onafhankelijkheid van corrupte regimes.
  
  Investeren in kerncentrales levert minder duurzame energie op, en daarmee minder CO2 reductie.

• - -, wo 02 juni 2010 11:02 Reageer op -

  

  Goed geschreven artikel. Ik sluit me bij de zorg van Dhr. Johan van de Gronden aan.
  Het probleem is niet zozeer dat de gemiddelde burger tegenstander zou zijn voor duurzame energievoorziening maar ageert zodra zijn of haar achtertuin ermee gemoeid is.
  
  Wel windmolens! Maar niet in mijn achtertuin is het devies onder veel burgers richting organisaties die streven naar duurzame energievoorziening.
  
  En gezien de peiling is het ook 'fair' te stellen dat de meerderheid onder het electoraat milieu issues ooit wellicht belangrijk vonden maar deze punten nu volstrekt 'links' laat liggen door nu op 'rechts' VVD te gaan stemmen. De VVD die het slechtste beleid ten aanzien van milieu in haar program heeft staan.
  
  De kiezer stemt conservatief rechts en daarmee zal de droom om binnen Europa een leidende rol te gaan spelen aangaande duurzame energie voorlopig op de lange baan geschoven worden.
  
  Maar ach, afhankelijk zijn van Rusland en Frankrijk kan ook leuke spannende momenten opleveren natuurlijk.

• harry jager, wo 02 juni 2010 10:32 Reageer op harry

  

  In het rapport van Tennet staat op blz. 7 te lezen.
  >De resultaten van de leveringszekerheidanalyse in het steekjaar 2024 zijn daarom in hoge mate indicatief.<
  Om hier de conclusie te trekken dat er een overschot zou zijn is erg voorbarig. Wist u dat Frankrijk de laagste kosten heeft voor elektriciteit en de minste CO2 uitstoot, dit alles zonder subsidie en snelle doorlooptijd is het bouwen.
  Kennis is dus makkelijk uit Frankrijk te halen en het bouwen kan prima door Nederlandse bedrijven worden gedaan. Ik zie werkelijk geen belemmeringen om dat te gaan doen, zeker niet gezien de bronnen die u aanhaalt en selectief citeert.

• Erik van Erne, wo 02 juni 2010 09:44 Reageer op Erik

  

  Verlos ons van het CDA http://goo.gl/fb/MfKMF

• Erik van Erne, wo 02 juni 2010 09:33 Reageer op Erik

  

  Stichting Milieunet zegt ook NEE tegen kernenergie http://tinyurl.com/2upkv2a

• Rob van Koot, di 01 juni 2010 18:23 Reageer op Rob

  

  Wind en zon is niet toereikend dus dan maar Co2. Gogogo!

• Henk Daalder, za 05 juni 2010 16:34 in reactie op Rob van Koot Reageer op Henk

  

  He rechtse domoor
  Er is 2 miljard per jaar te verdienen met regionale windparken
  http://bit.ly/windwinst
  
  Voor die 2 miljard per jaar inkomsten
  moeten we 15 miljard investeren
  Dat is een rendement van meer dan 10%
  Welke bank geeft die rente?
  
  Nadat deze windmolens gebouwd zijn, kan iedereen duurzame, CO2 vrije storom gebruiken.
  En als je het slim doet, kun je ook nog vrijstelling van energiebelasting binnenhalen. Al zal dat voor rechtse korte termijn schreeuwers wat moeilijker zijn.
  
  http://bit.ly/coproductie

• Aert Willem d'Holbach, di 01 juni 2010 17:23 Reageer op Aert Willem

  

  Kwestie van alle verkiezingsprogramma's eens even doorlezen Van der Gronden. Dan heb je duidelijkheid. Ik heb eerder de indruk dat het WNF geen duidelijkheid wil maar liever een stok aangereikt krijgt van het aanstaande slachtoffer.

• Kingfisher XL, di 01 juni 2010 16:57 Reageer op Kingfisher

  Duidelijkheid ? Vóór de verkiezingen ? Leuk geprobeerd maar je kan net zo goed een varken vragen om zijn vliegkunsten te laten zien. Duidelijkheid en politici, da 's tegennatuurlijk.

• Piet Paaltjes, di 01 juni 2010 16:20 Reageer op Piet

  

  Waarom bemoeit een gesubsidieerde organisatie zich met politiek?

• hans detorenkraai, di 01 juni 2010 22:49 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op hans

  

  Piet als je aan de linkerzijde van het spectrum zit is elke subsidie club bezig op scholen, bedrijven, omroepen en kranten en daar heeft nog nooit tot het dichtdraaien van de subsidie kraan geleid.

• cor mol, zo 06 juni 2010 00:00 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op cor

  

  Waarom bemoeit Wall street zich met Main street?

• R Fijnzo, di 01 juni 2010 16:03 Reageer op R

  

  VVD gaat regeren dus discussie is zinloos.

• Jan vdH, di 01 juni 2010 23:02 in reactie op R Fijnzo Reageer op Jan

  

  ja, dat zijn echte liberalen en dus mag kernenergie niet gesubsidieerd worden, dus geen kerncentrales ;)
  
  komt het toch nog goed ....