De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (31) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Klaas Kok, wo 03 februari 2010 19:11 Reageer op Klaas

  

  Ach, hoe was het ook al weer? Links lullen rechts vullen?

• Piet de Geus, ma 01 februari 2010 02:32 Reageer op Piet

  

  Argumenten zijn toch altijd een stuk sterker dan wat uiterlijkheden opsommen en daar wat meninkjes achter plakken. (Op het moment dat dat met vrouwen wordt gedaan zijn de rapen overigens gaar bij Groenteman.)
  
  "Kok is oud geworden en maakt een uitgebluste indruk. Je kunt er duidelijk aan afzien hoezeer hij gekweld is geworden door een duivels dilemma."
  
  Kijk eens aan: een tegenovergestelde conclusie op basis van dezelfde uiterlijkheden. En op een of andere manier klinkt het mij zo een stuk samenhangender in de oren.
  
  Niet dat ik die conclusie (of welke dan ook) op basis van de verschijning van Kok zou trekken, maar louter om aan te geven dat dit wel een erg zwakke manier is om columns te schrijven.

• kees van eck, zo 31 januari 2010 16:46 Reageer op kees

  

  Ontluisterend, inderdaad, Hanneke.
  
  Ik snap als freelance tekstschrijver en vormgever sowieso geen snars het doen en laten binnen de financiële sector. Hier spreekt dus een leek die zegt:
  
  Iedereen die met de winst van een onderneming betaalt wordt, is gewoon een werknemer... Ik had, als werkgever, een werknemer die 2,5 miljoen verdient en naar de concurrent zou overstappen waar hij 7 miljoen kan verdienen, direct ontslagen! En dan, hebben deze zeer hoog gekwalificeerde, getalenteerde bankiers, ook een uitmuntende bestuurlijke prestatie geleverd?

• Hugo Gündel, ma 01 februari 2010 01:08 in reactie op kees van eck Reageer op Hugo

  

  U bent redelijk onduidelijk voor een man die loonbriefjes uitdeelt waar in het onderste vakje het bedrag van 2.5 miljoen euro's wordt vermeld. U heeft overigens totaal verkeerde werknemers ... ik kan het veeeeeel beter en doe het ook nog voor de helft !!

• cor veenbrink, zo 31 januari 2010 01:49 Reageer op cor

  

  Zéér slecht voor de geloofwaardigheid in de politiek. Jan met de Pet wordt desnoods gepakt als hih wat zwart bijverdiend op zijn minima, terwijl deze figuren als Kok wettelijk goedgekeurd schaamteloos zakken vullen. Jammer dat de WIt in die lulpraat van Kok trapte. Gek zegt men dat Jan met de Pet dan op Wilders stemt.

• - bromberen -, za 30 januari 2010 15:17 Reageer op -

  

  Je zou ook kunnen zeggen, "het verstand komt met de jaren", Kok die zijn laatste linkse veren afschudde om de rest van zijn leven, vrij te kunnen leven.
  
  Je zou ook kunnen zeggen, "wiens brood men eet, diens woord men spreekt". (ING)Ook Kok wil graag een volle maag in relatieve welstand.
  
  Je zou ook kunnen zeggen "een schip op het strand is een baken in zee" , er zou een onderzoek kunnen komen, naar het wedervaren van het kabinet Kok na acties in de Balkan. Waar Kok zijjnkabinet op 14 dagen liet vallen om zich niet voor de kamer te moeten verantwoorden.
  
  Je zou kunnen zeggen""hij, Kok, komt er mee weg". Dacht Balkenende ook, maar "David(s)" was toch iets anders van plan. Er zou ook ooit een onderzoek kunnen komen naar de invoering van Euro, vooral doordat sommige figuren een aantal mooie commisariaten kregen, ter zelfverrijking. "Voor wat hoort wat."
  
  Hij, Kok, schudde zijn laatste "linkse" veren af...en ziet af en uitgeleefd verder.

• Ernst Anepool, za 30 januari 2010 10:14 Reageer op Ernst

  

  Ehm, het klopt niet wat je hieronder schrijft, pensioenen zijn heel anders gefinancierd als de AOW !
  
  
  Ik begrijp dat je in het lulverhaal van Donner trapt, waarmee hij zijn verzekeringsvriendjes (opvallend veel oud-CDA politici bij Aegon...) probeert te spekken.
  
  
  Echter je pensioen is een ouderwetse *spaarregeling* je spaart dus *zelf* voor je *eigen* pensioen, vandaar ook de termen pensioengat en pensioenbreuk.
  
  Met je ingelegde geld gaan ze op de beurs beleggen, en dat horen ze zo te doen dat dat een stabiele winst oplevert.
  
  Echter hebben vooral de grote jongens erg veel in zogeheten hedgefunds geïnvesteerd, zeg maar speculatiefondsen, die bedrijven opkochten ze dan uit elkaartrokken om verschillende balansboeken te krijgen. Enorme winsten genereerden bij de verkoop van de gezonde delen, en die wegboekten tegen de enorme schijnverliezen in de boeken van de onrendabele serviceverlenende tak van het vormalige concortium wat ze uit elkaar sloopten.
  
  
  
  Toen kwamen die hedgefunds erachter dat je die verliesrisico's ook nog aan elkaar door kon verkopen, was het hek van de dam.
  
  En juist aan die laatste mogelijkheid heeft Kok samen met Hirsch -Ballin zelf groete bijdragen aan geleverd, immers bij de de-regulering in de jaren 90 hebben die twee samen met Zalm, ervoor gezorgd dat de bankregels over rentmeesterschap en zorgplicht kwamen te vervallen ! Toen ze ook nog de mogelijkheid hebben geschapen om in hypotheek risico's te gaan handelen (vroeger stond een hypotheek op naam en was onverhandelbaar...) kreeg je de ellende op de markt die de crisis heeft veroorzaaakt.
  
  Daarna hebben ze ook nog het ABP geprivatiseerd, en zo iedere zekerheid over je inleg weggenomen, want je weet nu niet meer waar je ingelegde geld naar toe is (grotendels verdampt dankzijn de piramidespelen van Madoff en Scheringa, maar ook Zalm en Linschoten hebben hun steentje bijgedragen...)
  
  
  Lees maar eens terug in het archief van de NRC, daar kun je alles vinden over de de-regulering van het bank en pensioenwezen.
  
  En door die speculatieve beleggings handelswijze van het aan de grootgraaiers overgedragen pensioengeld stuwmeer, is er nu nogal wat verdampt.
  
  Echterzijn het merendeels aandelen gelukkig, en die zijn al weer nagenoeg op het peil van 2004, zoek maar na, dus als er nu nog pensioenfondsen klagen, geeft dat alleen maar aan dat ze dus in speculatieve fondsen hebben belegd, en geen goed rentmeester zijn gebleken van je ingelegde geld.
  
  
  Nog even ten overvloede, de verschillen uitgelegd:
  
  
  AOW = Omslagregeling, werkenden betalen de uit te keren AOW.
  
  Pensioen = Spaar/beleg rekening, je spaart *zelf* voor je eigen pensioen.
  
  
  En als je nu dus even nadenkt, en beseft dat door de verhoging van de AOW leeftijd, iedereen straks jaar langer moet werken (of in de bijstand, maar dat is de realiteit die de "Staat" er niet bijvertreld) zul je makkelijk kunnen bedenken dat je pensieon er alleen maar beter op word, want je hebt dus verplicht twee jaar extra om voor je pensioen te sparen !
  
  Oftewle, meneer Donner/Zalm/Bos/etc. "u liegt en u draait"
  (vooral om uw eigen aandeel in de ellende te verdoezelen)

• Rouane Rabbit, za 30 januari 2010 13:43 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Rouane

  

  -----"Pensioen = Spaar/beleg rekening, je spaart *zelf* voor je eigen pensioen."-----
  
  Klopt ook niet, pensioen is een verzekering, die net zolang blijft uitkeren als je leeft, diegenen die kort leven betalen voor diegenen die oud worden

• Robert Bleeker, za 30 januari 2010 16:24 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Robert

  

  @ Anepool
  
  Hoewel je mijn naam niet expliciet noemt, maar ik de enige ben, die het onderwerp 'Pensioen' op deze pagina heb aangestipt, gedraag ik mij voor een kort moment, als iemand die zich door jou aangesproken voelt.
  
  Mijn uitleg overigens was, zoals ik in de aanhef terzake, duidelijk heb aangegeven, met name bestemd voor @ 'Anneke Achttien'. Zij refereerde namelijk al een aantal dagen, op een aantal JOOP.NL pagina's, aan het verdwijnen van pensioenmiljarden als gevolg van de kredietcrisis.
  
  Ik deed hier een ultieme poging, om aan haar uit te leggen, dat een fundamenteel verschil bestaat tussen het aankoopbedrag van aandelen en de (tussentijdse virtuele) beleggingsopbrengst van die aandelen, die natuurlijk varieert met het verloop van de koersfluctuaties op de aandelenbeurzen. Hoewel de waarde van de aandelen natuurlijk op enig moment onder het oorspronkelijke aankoopbedrag zou kunnen zakken.
  
  Omdat zij de schuldvraag voor de miljardenverliezen (bij Banken en institutionele beleggers, als het pensioenfonds ABP) nogal eenzijdig bij Financiën parkeerde, en daarnaast meende, dat Economische Zaken het aangewezen departement zou behoren te zijn, om de handel in financiële producten te beheren en te reguleren, heb ik haar eerder deze week al iets uitgelegd over de departementale taakverdeling (deels traditioneel, deels rationeel, deels formatie-afhankelijk) in Nederland en hoe de formele besluitvormingsprocessen op Kabinetsniveau zijn georganiseerd (namelijk op basis van het collegiaal bestuurbeginsel en daarbinnen op basis van een coalitieaccoord)
  
  Dat lezen een kunst is, blijkt wel weer zonneklaar uit het feit, dat je mij ten onrechte de Volksverzekerde AOW-pensioen-categorie in de mond wenst te leggen. Immers, ik spreek in mijn bijdrage toch overduidelijk over de categorie AANVULLEND pensioen, dus over de particuliere pensioenvoorzieningen in Nederland. Gedurende het schrijven van mijn mini-referaat had ik met name het ABP (is overigens recentelijk technisch opgesplitst) voor mijn geestesoog, (mede) omdat @ Anneke dat fonds eerder had genoemd.
  
  Voor de particuliere pensioenverzekeringen in Nederland geldt - en hier schuilt waarschijnlijk de basis voor het klaarblijkelijke misverstand van jouw zijde - grosso modo dezelfde financieringsproblematiek, als voor de AOW-voorziening, (ook al worden de fondsen op verschillende wijze), aanvullende gevoed, namelijk de vergrijzing van de populatie.
  
  N.B. Omdat ik, na het nogmaals nalezen van jouw bijdrage, zoveel wezensvreemde discussie-elementen en argumentatie-referenties ben tegengekomen, neem ik in tweede instantie gemakshalve maar even aan, dat jouw bijdrage wellicht op een verkeerde pagina terecht is gekomen en met name het veelbetekenende toeval hier een rol zou kunnen hebben gespeeld?
  
  Voor het overigen verwijs ik je desalniettemin kortheidshalve naar mijn bijdragen in kwestie.

• Jan Wijn, za 30 januari 2010 10:12 Reageer op Jan

  

  Heeft Kok ooit socialistische veren gehad?
  Onmogelijk bij iemand die van de Business Universiteit Nyenrode kwam. Bij de Vakbond kwam hij alleen maar om de arbeiders in het gareel te houden, net als de meeste van de aangestelde (niet gekozen) bestuurders.

• Robert Bleeker, za 30 januari 2010 01:57 Reageer op Robert

  

  @ Anneke Achttien
  
  Voordat het getal van 120 miljard een obsessie wordt :
  
  Met de premie-inleg van de pensioengerechtigden wordt, door een aantal pensioenfondsen, een aantal verschillende zaken gedaan, waaronder vanzelfsprekend het uitbetalen van (aanvullend) pensioen aan hen, die de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt.
  
  Omdat, grotendeels als gevolg van de bekende demografische factoren, steeds minder (werkende) mensen, het pensioen van steeds meer (pensioengerechtigde) mensen moeten opbrengen en de premiedruk, bij ongewijzigd beleid, op die manier tot onverantwoord grote hoogte zou oplopen, wordt een deel van de premie-inleg tevens belegd op de nationale en internationale aandelenmarkten.
  
  Binnen dat belegde kapitaal wordt het grootste deel belegd via de aandelenmarkt (beoogde opbrengst : Koersspeculatiewinst en dividendwinst). Een ander deel wordt belegd in (relatief veilige) staatsobligaties en het kleinste deel wordt, bijvoorbeeld via (lucratieve, maar risicovolle) hedge-funds (hetzij funds in eigen beheer hetzij, particuliere funds) aan de markt aangeboden. Daarnaast wordt geïnvesteerd in onroerend goed en in grondstoffen. Maar - en daar doet zich al een majeur probleem voor - ook werd belegd via de zogenaamde derivatenhandel, zoals de (opgeknipte en kunstmatig opgewaardeerde) vergiftigde subprime hypotheken.
  
  Om dat tot de verbeelding sprekende getal van 120 miljard (al dan niet milieuvriendelijk) door het riool afgevoerde kapitaal, op zijn ware merites te duiden, moet je dus onderscheid maken tussen de oorspronkelijke premie-inleg, die werd aangewend voor de aanschaf van aandelen enerzijds en anderzijds de (verwachte) winst op die investering.
  
  Om nu precies te weten, of en zo ja, hoeveel de pensioenfondsen op enig moment hebben verloren, als gevolg van de huidige kredietcrisis, moet je het oorspronkelijke aandelen-aankoopbedrag kennen en - om formele rekenkundige redenen - de waarde van dat bedrag vermeerderen met de opbrengst uit het parkeren van dat bedrag gedurende een langere termijn op bijvoorbeeld een bankrekening (wat in ieder geval een min of meer voorspelbare waardestijging/waardevermeedering van dat kapitaal zou hebben opgeleverd).
  
  Tevens is het van belang, om te weten, of de gebruikte beleggingsstrategieën, op verantwoorde wijze zijn uitgedacht en uitgevoerd. Een recent verschenen rapport over dit thema (i.c. terzakekundigheid binnen de beleggingsafdelingen van de pensioenfondsen) meent te hebben vastgesteld, dat het op dat punt, bij een aantal pensioenfondsen aan voldoende expertise heeft ontbroken, waardoor een 'onnodig' groot (al dan niet virtueel) kapitaalsverlies is geleden.
  
  Samengevat : Het verliezen van een virtuele (papieren) waarde is van een fundamenteel andere orde, dan het verlies van (in dit geval) het werkelijke aankoopbedrag (of een deel daarvan) van de aandelen en andere beleggingsvormen.
  
  In de praktijk wordt door institutionele beleggers, als de pensioenfondsen, over het algemeen met lange termijn beleggingstrategieën gewerkt. Dus worden aandelen ook tijdens een relatieve beurskrach als in 2008-2009, hetzij gewoon aangehouden, in de verwachting, dat de aandelenkoers (zoals op dit moment daadwerkelijk gebeurt), op den duur wel weer een opgaande lijn zullen gaan vertonen, hetzij (in een neergaande markt) om beleggingstactische redenen verkocht, teneinde de pakketten bijvoorbeeld in een later stadium, simpelweg weer op te kopen, waardoor tevens een koerswinst kan worden geboekt.
  
  Het binnen korte tijd, in de markt zetten van grote pakketten aandelen door institutionele beleggers kent vanzelfsprekend ook een zeker risico. Dit ondermeer, omdat de beursanalisten van de medespelers op de aandelenmarkt, dit soort grote transactie-bewegingen van grote marktpartijen, makkelijk zouden kunnen uitleggen, als paniekverkopen en daardoor zelf ook in de verleiding zouden kunnen raken, om (te) grote pakketten aan te bieden. Hierdoor zou de koersprijs, ongewild, automatisch in een neerwaartse spiraal kunnen geraken.
  
  Vanwege het massieve aandelenbezit van de institutionele beleggers hebben deze aandeelhouders dus relatief veel zeggenschap binnen, want relatief (potentieel) grote invloed op de aandelenmarkten en kunnen derhalve een sterke onderhandelingspositie innemen op de aandelenmarkt. Die macht wordt overigens ook wel eens gebruikt door vakbewegingscommissarissen binnen de raden van Toezicht bij de pensioenfondsen, om grote bedrijven te dwingen, om een meer sociale koers te varen en/of op een meer duurzame wijze te ondernemen in binnenland en (indien van toepassing bij grote multinationals) in het buitenland?
  
  De verantwoordelijkheden van de beurstoezichthouders (AFM) en het toezicht (DNB/Financiën) op de pensioenfondsen (die ook eens nog te maken hebben met een wettelijk verplichte dekkingsgraad, waarbij, om het geheel extra te compliceren, tevens de virtuele waarde van het uitstaande aandelenpakket meetelt) is weer een hoofdstuk apart en laat ik hier kortheidshalve even buiten beschouwing.

• Anneke Achttien, zo 31 januari 2010 19:28 in reactie op Robert Bleeker Reageer op Anneke

  

  Dag Robert, heb geen last van obsessies hoor. Je uitleg verduidelijkt niks voor mij. Over de informatie die je hier neerpent beschikte ik al.
  Kom er op terug. Groet !

• Willem Mink, vr 29 januari 2010 23:55 Reageer op Willem

  

  Iedereen is te koop

• Rob van Kan, vr 29 januari 2010 22:52 Reageer op Rob

  

  Wim Kok is dus gewoon een spreker die je kunt inhuren. Betaalt de vakbond, dan zweept hij het werkvolk op; betaalt de PvdA, dan trekt hij stemmen en betaalt de bank, dan heeft hij een bankverhaal.
  
  We mogen blij zijn dat de bank bataalt en niet de PVV.

• Hugo Gündel, vr 29 januari 2010 19:40 Reageer op Hugo

  

  Hanneke Groenteman meldde eerder dat zij geen snars begrijpt van het politieke spel. Om dan vervolgens, niet gehinderd door enige kennis, een door de wol geverfde oud staatsman in het laatste regeltje van een flut-column kinderachtig af te zeiken ..... zegt meer over de auteur dan over Wim Kok.

• Mic New, vr 29 januari 2010 18:16 Reageer op Mic

  

  "Hij schudde zijn socialistische veren af en vertrok."
  
  Klinkt bijna alsof u hem beschuldigd van landverraad :)
  
  Ik zag eveneens een intens vermoeide oude man. Moe van al die vragen, moe om lang en diep na te moeten denken over 'gevatte' antwoorden laat staan oneliners. Een man die zelfs moe leek te zijn van zichzelf.
  
  Ik denk dat zijn gedachte thuis lagen, bij zijn, van porselein gemaakte, badkuip gevuld met warm water en Chinese badolie; een geschenk na zijn laatste bezoek aan het land..
  
  Als ik Kok zou zijn zou ik niet alleen de vermeende sociale veren van mij afschudden maar emigreren naar een mooi bounty-eiland vergezeld met een dozijn tassen gevuld met boeken.
  
  En ergens, vreemd genoeg, gun ik het die beste man ook nog. Weg van de naar azijn en pis ruikend Nederland.

• Albert Ledder, vr 29 januari 2010 17:37 Reageer op Albert

  

  Niets uitgebluste indruk maakte op mij Wim Kok voor de Commissie-De Wit.
  Zie zelf dat verhoor nog maar eens terug.
  
  Wim Kok stelde duidelijk de hij als Commissaris is genoodzaakt voor de belangen van de vennootschap op te komen. Uiteraard kon hij het al vastgestelde nieuwe beloningsbeleid verwerpen toen hij aantad; de facto aftreden - niet-aantreden - had dat betekend.
  Hij vond dat een duivels dilemma.
  
  De ING-Groep moest internationaal mee in de vaart der volkeren; dat afremmen, dat zou zomaar niet hebben gekund - waarom zou dit niet in het belang van de vennootschap zijn?; maar... hij moest voor zoete koek slikken het zogeheten marktconfrom denken van de Onderzoeksbureau's die tot hun taak rekenen het vergelijken per sector van het beleid internationaal van het renumereren, moest hij dat dan als eenling ter discussie stellen?
  Dat hele ritueel gaan bestrijden?
  Was er trouwens die keuze voor hem?
  Ik vermoed van niet.
  
  Dat houdt in, dat iemand die zelf niet in die (financiële) wereld zich ontwikkelde, niet deze geldelijke cultuur sowieso ondersteunen wil, nooit zo'n functie kan accepteren.
  Niet vanuit zo'n positie van Commissaris, dat werk kan doen dat Wim Kok deed, hier: in de financiële sector... zelfs enige tijd als voorzitter van de Auditcommissie van de ING Groep.
  
  Realiseren al deze criticasters zich dat wel voldoende?
  Wat kan er dan veranderen met steeds meer van hetzelfde?

• Zingende Zaag, za 30 januari 2010 11:59 in reactie op Albert Ledder Reageer op Zingende

  

  Een pirouette voor gevorderden
  
  Je doet het voorkomen alsof voor de heer Kok alleen deze positie beschikbaar was. Alsof er nooit meer een andere kans zou komen. Dat lijkt me toch sterk.
  
  De heer Kok probeerde het zelf ook nog even door een link te leggen met het landsbelang. ING mee in de vaart der volkeren, daar horen ten minste die topsalarissen bij en zeker ook de heer Kok. Dat eerste mag zo zijn, het tweede overtuigt mij allerminst.
  De lijn vakbond, kabinet en dan ING met die besluiten, dat is m.i. niet congruent. Dát is het bezwaar. Een andere job had dat bezwaar mogelijk niet gehad, evenals zijn huidige beloning.
  
  Links lullen, (vertraagd) rechts vullen, is weer eens aangetoond. Dit is niet een draai van 180 graden, maar een van 810: een pirouette.

• YggY a.k.a. Yggdrasil, vr 29 januari 2010 16:29 Reageer op YggY

  

  Voor een vertrouwen in de maatschappij heb je als eerste vertrouwen nodig in de bestuurders van diezelfde maatschappij. Nou is dat vertrouwen nogal broos waar het mensen als Balkenende en Verhagen betreft, deze twee zijn sowieso niet te vertrouwen maar je hoopt dan altijd dat er anderen tegenover staan die dat vertrouwen wel weten te geven en zo de boel een beetje in balans houden maar mijn vertrouwen heeft de laatste dagen ernstige deuken opgelopen.
  
  Eerst meende ik de heer Leers te zien als een bevlogen burgervader maar ik werd hard in de werkelijkheid teruggebracht toen Leers een ouderwetse graaier bleek. Ik heb jaren geleden al definitief afscheid genomen van de PvdA toen de heer Kok de wao'ers die hij als vakbondsman aan een fatsoenlijke uitkering had geholpen vervolgens als PvdA politicus tot de grond toe afbrandde. Goed, je weet dan nooit geen PvdA meer maar ik had voor de heer Kok nog een restje sympathie over, hij kreeg het voordeel van de twijfel.
  
  Maar nu diezelfde heer Kok zijn positie in de eredivisie van de graaicultuur verdedigt door geen grammetje spijt te tonen is dat laatste beetje voordeel wat de heer Kok van mij kreeg volledig verdwenen. Het gemak waarmee de heer Kok zijn eigen principes heeft verloochend vind ik kwetsend voor een ieder die ooit heeft geloofd in de heer Kok. Helaas ook hij bleek achteraf voor geen cent te vertrouwen en introspectief gesproken denk ik toch een iets te naïef te zijn.

• R Veldman, vr 29 januari 2010 15:41 Reageer op R

  

  ik zie dat de bie al een minder onelinerige tweet van de dag heeft
  ook leuk

• R Veldman, vr 29 januari 2010 15:40 Reageer op R

  

  "Hij schudde zijn socialistische veren af en vertrok."
  
  tweet van de dag :-)

• Leo J Bouwman, vr 29 januari 2010 14:55 Reageer op Leo J

  

  Jammer dat mevrouw Groenteman net als Max Pam zo op uiterlijke zaken afgaat. Dat leidt af.
  Dat Wim Kok indertijd afstand nam van het ouderwetse socialisme pleit eerder voor dan tegen hem. Wie ouderwetse socialisten zoekt komt bij de SP uit, die van socialisme en populisme een aantrekkelijke cocktail mixt.
  Iedereen, ook de onrendabelen van Van Dam, zijn dank zij de vrije markt stukken vervarender en dus vrijer dan ze in een geleide economie zouden zijn.
  Elk systeem kent extremen, ook het liberalisme kent zijn exoten, maar de problemen die ze veroorzaken kunnen alleen in gezamenlijkheid worden ingeperkt. Daar is nu pas uitzicht op door wisseling van de wacht in de VS en de economische crisis. Ten tijde van de paarse kabinetten was daar, zoals Kok zegt, de tijd niet naar en geen beginnen aan.
  Zelfs van Wim Kok kan niet gevraagd worden zich aan donquichotterieën over te geven.
  Als mevrouw Groenteman meent dat de PvdA zich weer in een ideologisch verenpak moet hijsen, dan vergeet ze dat de tijd van de ideologieën tot het verleden behoort. Dat had Wim Kok dus beter begrepen dan mevrouw Groenteman. Van mij mag Wim Kok alle rode rozen die hij bij zijn afscheid kreeg gewoon houden.

• Zingende Zaag, vr 29 januari 2010 14:33 Reageer op Zingende

  

  Deze datum schrijf ik op. Dit is voor het eerst dat ik het met mevrouw Groenteman eens ben. Dat zal toch geen gewoonte worden?

• To Maat is Links en er trots op!, vr 29 januari 2010 11:58 Reageer op To

  

  Ik vind het toch altijd weer knap hoe Hanneke met een paar woorden de vinger op de zere plek kan leggen en to the point kan komen.

• Mees ., vr 29 januari 2010 10:55 Reageer op Mees

  

  Opmerkingen als...."hij zag er helemaal niet uit alsof hij echt ooit geweld was"....zijn zo onzinnig en zo vanuit eigen emotie ingegeven.
  Maar je wilt er wel iets mee zeggen,iets mee bereiken.
  
  Niemand kan weten wat er achter iemand zijn uiterlijk,zijn gedrag afspeelt.
  Niemand.
  
  Dat soort mededelingen zijn dan dus van een roddelbladniveau.
  Niemand vindt het prettig dat er zo over je gesproken wordt,dus doe er dan zelf ook niet aan mee.
  Je kunt aan de buitenkant van iemand niet zien wat er zich aan de binnenkant afspeelt.
  Hou dus alsjeblieft eens op met elkaar dat soort mededelingen te doen.

• Mees ., vr 29 januari 2010 10:58 in reactie op Mees . Reageer op Mees

  

  geweld=gekweld

• Anneke Achttien, vr 29 januari 2010 09:39 Reageer op Anneke

  

  Ach Hanneke, ik snap uberhaupt niet waarom we ons zo druk maken over het hoge salaris van enkelen. Van de week stond in NRC dat er door kredietcrisis 120 miljard aan pensioengeld in het riool is verdwenen. Hier zouden burgers en media zich op moeten storten. Is voor burgers veel relevanter en belangwekkender nieuws.

• red cat, vr 29 januari 2010 10:07 in reactie op Anneke Achttien Reageer op red

  

  Misschien vinden wij Nederlanders huichelarij wel erger dan dat verdwenen pensioengeld(overigens ook een direct gevolg van graaiwerk én huichelarij).

• Anneke Achttien, vr 29 januari 2010 10:57 in reactie op red cat Reageer op Anneke

  

  Volgens mij is het geen kwestie van moraal. Als je een ander functie aanvaard dan brengt dat andere verantwoordelijkheden met zich mee. Die vloeien voort uit een andere taak. Mag wel wat zakelijker naar gekeken worden vind ik. Met die 120 miljard hadden veel financiele problemen op gebied van AOW en pensioen opgelost kunnen worden. Vind ik veel belangrijker en relevanter.

• Wim Verver, vr 29 januari 2010 17:33 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Wim

  

  Anneke zo is dat. 120 miljard euro van ons verdampt. Ik weet nog steed niet hoe echt geld verdampt. Plotesling worden we nu ouder dan voorheen, komt zeker door die 120 mijard.

• Etienne Stekelenburg, zo 31 januari 2010 10:45 in reactie op Wim Verver Reageer op Etienne

  

  De grote graaiers hebben blijkbaar nergens schuld aan, het zou beter zijn als we gewoon niet ouder dan een jaar of 50 zouden worden, want dan word je toch alleen maar een last voor de economie. Behalve dan de babyboomers, die worden nog even met rust gelaten.