De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (39) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Wim Verver, za 23 oktober 2010 09:28 Reageer op Wim

  

  Het mogen hebben van meerdere paspoorten is voor de betrokkenen een groot voorrecht. Omdat we naar een verenigde staten van Europa gaan zou het beter zij als we allemaal een europees paspoort konden krijgen. Dan is het voorrecht van de enkeling uit europa ook opgeheven.

• Jeroen van Arkel, zo 17 oktober 2010 16:18 Reageer op Jeroen

  

  Helemaal corect. Van mij mag je 6 paspoorten hebben alleen als je een overheids functie als volksvertegenwoordiger bent of staatman/vrouw dan meot je die andere paspoorten maar opzeggen, of jammer dan.
  
  Je kunt in Amerika ook alleen maar president worden als je in Amerika geboren bent en volgens mij pas na een paar generaties. Senator mag je wel worden zoals Schwarzenegger, maar zij vinden dat een president amerikaan moet zijn.
  
  Op zicht vind ik los van links of rechts, of gelovig of ongelovig dit wel een redelijk standpunt.
  
  Dat sommige landen niet van hun paspoort afkunnen volgens hun wet dan zou ik zeggen, terug sturen aan de ambassade en niet meer verlengen. Op den duur zou je zo statenloos kunnen worden, ware het niet dat je een Nederlands paspoort hebt.
  
  Maar ze willen niet van dat andere paspoort af omdat visa ed makkelijk zijn om te verkrijgen. Begrijpelijk maar dan moet je maar geen vertergenwoordiger worden van de Nederlandse staat. Ik zou dus gewoon lekker arts blijven en mijn zweedse paspoort aanhouden.
  
  Het is gewoon een keuze maken.

• Frank Schutte, zo 17 oktober 2010 17:54 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Frank

  

  Beste Jeroen van Arkel,
  Ik begrijp hoe je er zelf over denkt, maar leg andere mensen dan is uit wat waarom een putjeschepper wel 6 nationaliteiten zouden mogen hebben/bezitten, en waarom een volksvertegenwoordiger of iemand die in dienst van de overheid is, dit niet zou mogen hebben.
  Alleen zeggen dat je er tegen bent is niet genoeg, je moet het kunnen onderbouwen, heeft het iets met het loyaliteit te maken, of geloof je dat mensen met meerdere nationaliteiten gewoon niet de capaciteiten bezitten om deze beroepen te kunnen uitoefenen, je moet toch een reden hebben.
  
  Trouwens het moeten geboren zijn in Amerika van de President van dat land is niet zo vanzelfsprekend als je wilt laten overkomen.
  Moet "natural-born" zijn; de betekenis hiervan is onduidelijk en het kan zijn dat hiermee alleen bedoeld wordt dat hij natuurlijk staatsburger moet zijn, maar er wordt praktisch van uitgegaan dat het ook betekent dat hij in de Verenigde Staten geboren moet zijn en niet in het buitenland.
  
  Bron:
  http://nl.wikipedia.org/wiki/President_van_de_Verenigde_Staten

• Jeroen van Arkel, zo 17 oktober 2010 20:11 in reactie op Frank Schutte Reageer op Jeroen

  

  Frank ik denk dat ik dat niet hoef uit te leggen. Het gaat niet om het aantal paspoorten of nationaliteiten, maar de wens die je wilt bereiken. Verder is hier geen waar of niet waar. Alleen ben ik, zonder PVVers te zijn (daar wordt ik zo gallisch van als je iets vind wat de PVV toevallig ook vind), van mening dat als je een volks vertegenwoordiger wilt worden je geen dubbele nationaliteit kunt hebben, net zoals een agent of rechter geen herkenbare uitingen van prive zaken mag hebben, en daar vind ik tatoeages ook toe horen en allerlei piercings.
  
  Dat hoef ik dus niet uit te leggen, dat is gewoon iets wat ik vind. Dus alle anderen mogen van mij zakken vol met nationaliteiten hebben en paspoorten.
  
  Ik zelf zou het ook normaal vinden als ik naar een ander land zou gaan emigreren dat ik dan mij aanpas aan het land waar ik ga wonen. Dus ik zou me verplichten om de taal van daar te spreken, en me qua gewoontes aan te passen aan daar, en ook mezelf naturaliseren. En dat ik thuis op 5 december sinterklaas vier achter mijn voordeur dat is mijn vrijheid en mijn stukje nederland.
  
  Dat lijkt me toch ook normaal, waarom zou je dat dat niet van een ander mogen verwachten. Het is verder al aangegeven dat het een wetmatig iets is van Nederland, maar we mogen toch streven naar andere wetgeving, net zoals we voor homohuwelijken en abortus zijn gegaan?
  
  Ik zie daar geen rare dingen in. En dan terugkomend vind ik het normaal dat als je daar niet aan zou voldoen, letop dat geldt nog niet, dat je dan een keuze moet maken of die baan niet ambieren. Ik vind het ook logisch dat ik niet geselecteerd wordt voor chirurg aangezien ik daar niet voor geschoold ben. Wil ik dat wel dan moet ik leren, kan ik het niet of kan ik het niet betalen ed, dan heb ik pech. Maar iets willen en iets kunnen of ergens aan voldoen zijn nog steeds redelijke vereisten.
  
  Nogmaals het geldt nog niet maar ik ben van mening dat het publieke ambt vrij van religie, dubbele nationaliteiten moet zijn. Ik vind zo wie zo dat religie iets voor je prive is.
  
  Maar dat terzijde.
  
  Frank is het duidelijk dat het een wens is, en dat ik dat vind, zonder in extreem rechtste hoek geparkeerd te willen worden???
  
  En het is goed als Wilders ongeacht afkomst dus zegt dat ook deze mevrouw niet dat ambt mag betreden. Het is namelijk zijn overtuiging, alleen staat hij daar met een minderheid samen. Maar het mogen oof vinden lijkt me nog steeds een mogelijkheid in Nederland, toch :)

• Frank Schutte, zo 17 oktober 2010 21:50 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Frank

  

  Beste Jeroen,
  Het staat een ieder vrij om wel of geen uitleg te geven, als er iets gevraagd wordt.
  Maar probeer nooit als een kat om de hete brij heen te draaien, uiteindelijk zul je toch ook in je eigen leven voor jezelf duidelijkheid moeten creëren
  En als het u wens is om iets te bereiken, zonder daar een legitieme motivatie aan te verbinden, even goede vrienden.
  
  Jeroen, ik heb u nooit ofte nimmer beschuldigd van extreem rechtse ideeën of uitlatingen, en ik zou ook niet weten waarom ik dat zou moeten gaan doen.

• Huub Geluk, ma 18 oktober 2010 11:20 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Huub

  

  Jeroen,
  
  Een nationaliteit is in sommige gevallen onvervreemdbaar. Ofwel, eens je het hebt, heb je het altijd. Als jij iets anders vindt, vind ik dat ik een Ferrari heb. En als je dat niet begrijpt, schiet je begripsvermogen tekort.
  
  Ik vind bijvoorbeeld ook de zwaartekracht te sterk, vooral als ik de trap oploop. Kan Geert er voor zorgen dat de zwaartekracht wordt verlaagd? Is ook goed tegen overgewicht :)

• Rob Geurtsen, ma 18 oktober 2010 14:47 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Rob

  

  Schande Jeroen, schande.
  
  Bedenk even uit welk land de staatssecretaris komt... oh ja, Zweden.
  
  Een land dat tot de Eu behoort, een inwoner van dat land heeft in elk ander EU-land actieve en passieve politieke rechten.
  
  Jammer voor jou als je het vervelend vindt dat je aangesproken wordt op PVV-achtige ongeïnformeerde domme standpunten die alleen nog maar te verdedigen zijn met, ja maar ik vind het, een ander hoeft het niet met me eens te zijn.
  
  Als nederlandse kiezers iemand met twee paspoorten als vertegenwoordiger kiezen dan vinden blijkbaar kiezers dat dit kan. Zoals er ook heel veel domme kiezers zijn die op een hele rare dictatoriale beweging als de PVV kiezen - die hebben daar ook het recht toe. Mevrouw-ik-ken-haar-niet moet dus gewoon aanblijven als staatssecretaris en haar wetgevende en handhavende rol spelen en zorgen voor genoeg centjes in de gezondheidszorg.
  
  Loyalitiet aan Nederland vraag ik niet, dat is aan de soldaten, een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigd he volk en heeft vier jaar lang het mandaat om te handelen en te kiezen wat ze wil - zolang het maar binnen de wet is, maar een parlementariér heeft het recht en de mogelijkheid om die wet te veranderen.
  
  Niet zeuren dus, overgaan tot de orde van de dag en dat is niet de geblondeerde schandknaap.

• Zeer Voornaam, zo 17 oktober 2010 13:04 Reageer op Zeer

  Veldhuijzen van Zanten-Hyllner op gesprek bij WIlders:
  
  " Maar Veldhuijzen van Zanten-Hyllner, u heeft toch ook een Zweeds paspoort?"
  " Ja hoezo?"
  " Nou hou dat maar even en dan kunt u dat opgeven als u in het kabinet zit, als voorbeeld aan al die zwartjes die dat blijven weigeren."
  " Okay, goed idee."

• Indisch4ever ., zo 17 oktober 2010 11:52 Reageer op Indisch4ever

  

  Op zaterdag verklaarde Rutte dat hij zich nu niet met de diskussie gaat bemoeien.
  Een van zijn ministers wordt belasterd en voor onbetrouwbaar uitgemaakt.
  Het lijkt me dat een minister-president zich wel moet uitspreken... In de bres springen voor je collega en het verantwoorden van je eigen keuze.. Hij koos haar immers...
  Daarnaast moet hij verklaren of hij van mening is veranderd sinds 2007.
  Immers toen vond hij dat Aboutaleb en Albayrak hun andere nationaliteit moeten opgeven ....
  Vind hij dat nog van zijn kabinetslid van Zanten ?
  Waarom wel of waarom niet ?

• Lok Rup, zo 17 oktober 2010 12:12 in reactie op Indisch4ever . Reageer op Lok

  

  Ooit heb ik op deze site de hulp van Allahs rechtvaardigheid ingeroepen om GW (figuurlijk en politiek) over een bananenschil te laten uitglijden.
  
  Ik hoop nu -waarschijnlijk tegen beter weten in- dat voor Rutte deze affaire zo'n bananenschil zal blijken zijn.
  Komt hij er onder uit -zonder "vrijwillige" terugtrekking van de Zweedse Stas (haar Zweedse paspoort)- dan zou daarmede echter ook het politieke onfatsoen van Neerlands "smiling wonderboy" zijn aangetoond.
  
  Mvrgr, een verstokte mede-Indo.
  
  
  
  zo'n bana

• Michael Gieler, zo 17 oktober 2010 12:39 in reactie op Indisch4ever . Reageer op Michael

  

  Beste,
  
  waarom schieten politieke tegenstanders altijd door in hun reactie. Het is geloofwaardiger om bij de feiten te blijven. De staatssecretaris wordt niet belasterd en voor onbetrouwbaar uitgemaakt. Dat neemt niet weg dat een ondoordacht en populistisch statement van GW nare gevolgen kan hebben.

• Indisch4ever ., zo 17 oktober 2010 13:11 in reactie op Michael Gieler Reageer op Indisch4ever

  

  In reactie op Michiel 17 okt 12.39
  
  Dit schreef Trouw in 2007:
  "...PVV-fractieleider Wilders diende een motie van wantrouwen tegen het tweetal in. Hij kan naar zijn zeggen geen vertrouwen in hen stellen, omdat zij met hun dubbele nationaliteit de schijn wekken van dubbele loyaliteit. Hij had hetzelfde gedaan, zei hij, als ze een blonde kuif en een Zweeds paspoort hadden gehad. .... "
  http://www.trouw.nl/achtergrond/Dossiers/article1429282.ece
  
  maw.... Wilders vind iedereen met een dubbele nationaliteit onbetrouwbaar wbt Nederland meevormen ....
  Dat is een lasterpraatje

• Michael Gieler, zo 17 oktober 2010 18:06 in reactie op Indisch4ever . Reageer op Michael

  

  Dit was anno 2007. Sinds wanneer blijft Wilders trouw aan zijn eigen uitspraken?

• Aert Willem d'Holbach, zo 17 oktober 2010 18:23 in reactie op Indisch4ever . Reageer op Aert Willem

  

  Alleen moet de nuance hierin gevonden worden dat "vertrouwen hebben" niet het tegenovergestelde is van "onbetrouwbaar".
  
  Als ik er geen vertrouwen in heb dat u de taal juist beheerst, betekent dat nog niet dat ik u onbetrouwbaar vind.

• j. jan willem van waning, zo 17 oktober 2010 11:43 Reageer op j. jan willem

  

  BEZIT GEERT WILDERS EEN ISRAELISCH PASPOORT?
  
  Het is een intrigerende vraag die actueel is nu de PVV indirect deelneemt aan het kabinet en Wilders eist dat staatssecretaris Veldhuijzen van Zanten-Hyllner haar Zweedse nationaliteit opgeeft.
  
  Zeker is dat Geert een dubbele loyaliteit heeft en dat is veel ernstiger dan het hebben van een dubbele nationaliteit.
  
  'Is Geert Wilders een spion?, zo luidde de kop van een artikel van Emile Fallaux op 15 mei 2007 in 'Vrij Nederland'. Daarnaast speelt een recentelijk openbaar gemaakte verklaring van het echtpaar Kwint-de Roos waarin het stelt dat Wilders eind 1991 mevrouw Kwint-de Roos vertelde dat hij als spion was gerecruteerd door de Israelische inlichtingendienst EN DAT HIJ OOK EEN ISRAELISCH PASPOORT BEZAT.
  
  Dat Wilders een pion is van de Israelische regering, is al lang duidelijk. Hij komt rond uit voor zijn revisionistisch ('Groot-Israel') Zionisme en de PVV heeft in haar verkiezingsprogramma staan:
  
  "Israël is een weergaloos succes. Geboren in het donkerste moment van de twintigste eeuw en uitgegroeid tot een centrum van technologische vooruitgang. Israël is de enige democratie in het Midden-Oosten, de thuisbasis van het Joodse volk na tweeduizend jaar ballingschap en het land dat als geen ander de klappen van de jihad opvangt. Israël vecht voor ons. Als Jeruzalem valt, dan zijn Athene en Rome aan de beurt. Daarom is Israël het centrale front in de verdediging van het Westen.
  Daarom moeten we alles op alles zetten om het offensief van de linksen en de mohammedanen om Israël te vernietigen te stoppen. Nederland en de EU dienen onmiddellijk op te houden met eisen dat Israël zichzelf met het doen van territoriale concessies veroordeelt tot onverdedigbare grenzen. Land voor vrede heeft geen zin. Het is geen territoriaal maar een ideologisch conflict, een conflict tussen de rede van het vrije Westen en het barbarisme van de islamitische ideologie."
  
  Zolang in onze Grondwet staat dat de regering de ontwikkeling van de internationale rechtsorde bevordert (Art.90), mag Geert Wilders geen deel uitmaken van enig kabinet.
  
  Het nastreven van een Groot-Israel waar geen plaats is voor een soeverein Palestina met Oost-Jeruzalem als hoofdstad, is strijdig met alle VN/VR-resoluties terzake.
  
  Zullen er Kamerleden zijn die deze 'gevoelige' vraag durven opbrengen?
  
  Bron: http://www.vkblog.nl/bericht/321096/Is_Geert_Wilders_een_Israelische_%28s%29pion%3F

• Lok Rup, zo 17 oktober 2010 12:00 in reactie op j. jan willem van waning Reageer op Lok

  

  Dit (Israelisch paspoort) moet toch gemakkelijk door de AIVD zijn te achterhalen ?
  
  Maar het is inderdaad maar de vraag of m.n. het koppel Verhagen/Rutte dit opportuun vindt.
  
  Ook voor de oppositie kan zo'n vraag als een boemerang werken, ZOLANG zovele Nederlanders uit rancune/onvrede/angst alles wat GW zegt en doet voor zoete koek aannemen

• Hugo Gündel, zo 17 oktober 2010 12:50 in reactie op j. jan willem van waning Reageer op Hugo

  

  Als het over dubbele loyaliteit gaat is volgens uw stelling bijna geheel links Nederland spion.

• Eline W, zo 17 oktober 2010 17:57 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Eline

  

  Leg uit? Ik snap niet op basis waarvan u dat beweert.

• Aert Willem d'Holbach, zo 17 oktober 2010 18:30 in reactie op j. jan willem van waning Reageer op Aert Willem

  

  Voor een serieus politicus zegt u best wel onzinnige dingen.

• Jeroen van Arkel, zo 17 oktober 2010 20:14 in reactie op j. jan willem van waning Reageer op Jeroen

  

  Als Wilders een Iraelisch paspoort heeft dient hij dat Per gisteren uiteraard af te staan of in de fik te steken. Het kan niet zo zijn ergens tegen te zijn en er zelf niet aan te voldoen. Lijkt met duidelijk.
  
  Maar dat geldt ook voor iemand anders die dat vindt en er niet aan voldoet, dus ongeacht of dat Wilders is of niet.

• Sylvia Stuurman, zo 17 oktober 2010 20:18 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Sylvia

  

  [Als Wilders een Iraelisch paspoort heeft dient hij dat Per gisteren uiteraard af te staan of in de fik te steken.]
  
  Dat interesseert me niets, als hij maar geen geld van Israel ontvangt.
  
  Doe je mee met eisen dat politieke partijen openheid moeten geven over van wie ze geld ontvangen en wat de bedragen zijn?

• Jeroen van Arkel, zo 17 oktober 2010 22:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jeroen

  

  Ja hoor, zeg maar waar. Ik ben alleen niet iemand die met spandoeken gaat lopen, nooit gedaan en ga ik niet doen ook.
  
  En het afstaan is niet iets wat ik wil, maar als hij vind dat je maar een nationaliteit en wel de nederlandse mag hebben als politicus dan moet hij daar zelf wel aan voldoen. Dat bedoelde ik. Ik zelf ben van mening dat politicus niet maar regerings deelname wel aan alleen de Nederlandse staatsburgers moet gelden en dan alleen aan die. Stel dat je daar niet aan zou kunnen doen, wetmartig, dan zou je er symbolisch afstand van kunnen nemen.
  
  Maar dat vind ik omdat je ook niet als directeur van een bedrijf 6 commersariaten kunt hebben want behavle 40 uur voor je bedrijf lijkt het me onmogelijk wel 7x40 geld vangen maar hooguit 80 uur per week voor alle partijen werken.
  
  Ik vind het met loyaliteit te maken heeft. Zeker omdat je je op een politiek ambt begeeft. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

• j. jan willem van waning, ma 18 oktober 2010 15:51 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op j. jan willem

  

  Sylvia,
  
  Geert Wilders ontvangt veel geld van zijn Amerikaanse bondgenoten
  en ongetwijfeld ook, direct of indirect, vanuit Israel.
  
  Hij verzet zich daarom tegen het moeten openbaar maken van de sponsoren van politieke partijen.
  
  http://www.vkblog.nl/bericht/346323
  
  http://www.vkblog.nl/user/bericht/index/page/2#

• Des Duivels, zo 17 oktober 2010 10:46 Reageer op Des

  

  Wat wil links Nederland dan? Dat Wilders discrimineert door alleen van niet-westerse dubbelpaspoorthouders te verlangen hun paspoort op te geven?
  
  Consistente maatregel van de PVV. Vroeg of laat zal deze maatregel ingevoerd gaan worden.

• erik van velzen, zo 17 oktober 2010 10:58 in reactie op Des Duivels Reageer op erik

  

  Ik zie liever dat ze geen probleem maken van iets wat ik geen probleem vind. Ik snap dat Wilders nu niet kan bijdraaien vanwege het andere kleurtje van het paspoort, maar hij heeft zelf een probleem gemaakt en moet dat ook maar zelf oplossen.

• Des Duivels, zo 17 oktober 2010 11:35 in reactie op erik van velzen Reageer op Des

  

  Dat u het geen probleem vind betekent natuurlijk niet dat er geen probleem is. Vanuit de gedachtegang van een multicultureel utopist kan ik me uw gedachtegang begrijpen.
  
  Persoonlijk ben ik van mening dat een dubbel paspoort wel degelijk problemen op kan leveren in overheidsdienst. Het leven is keuzes maken.

• Lok Rup, zo 17 oktober 2010 11:53 in reactie op erik van velzen Reageer op Lok

  

  Ik heb wel eens, hier in de tropen, een insect voor mijn ogen zien dood gaan omdat hij zich niet uit het oude, te kleingeworden, harnas kon bevrijden.
  
  Vergeef mij overigens deze verwijzingen naar de "natuur", maar de stellige uitspraak van de Wilderiaan Afshin Ellian, blijft mij als ik aan het Wilderianisme denk "achtervolgen": "Man muss werden wie ein Tier" (zie Volskrant blog-Maria Trepp, getiteld Passagenproject)

• Michael Gieler, zo 17 oktober 2010 11:27 in reactie op Des Duivels Reageer op Michael

  

  Een domme maatregel wordt niet beter als ze consistent dom wordt toegepast.

• Hans van der Helm, zo 17 oktober 2010 11:46 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  Kijk ik ben des duivels zal ik maar zeggen ;-)) als je er vanuit gaat dat iedereen 1 paspoort ooit zal gaan worden ingevoerd.
  Het zou wel kunnen als we allemaal een wereldpaspoort zouden hebben, maar dan staat "blondie" voor niets te roeptoeteren.
  Overigens je paspoort is al gedeeltelijk een Europees paspoort dus wie weet komt het ooit tot een wereldpaspoort en ik zou er blij mee zijn.
  Dan zal "blondie" wel weer een uitweg zoeken om een speciale legitimatie in het leven te roepen, alhoewel, je kunt met een stempel aangeven van welke geboortegrond je komt NL, CH, A, D, J(apan), M(onaco), S(ervige), T(anzania) etc.
  Wordt het hartstikke gezellig, allen een en een voor allen ;-))))))

• Frenck Mahon, zo 17 oktober 2010 13:55 in reactie op Des Duivels Reageer op Frenck

  

  Is nier echt verstandig om mensen te vragen een dubbele nationaliteit op te geven. In England is dit zelfs verboden, de reden hiervoor is dat de engelse nationaliteit ingetrokken kan worden bij criminele activiteiten.
  Ook in de huidige regeringsverklaring staat dat de nederlandse nationaliteit kan worden ingetrokken bij criminele activiteiten.
  Probleem is dat er nu een persoon met een dubbele nationaliteit in de regering plaats neemt, en daar gelden andere eisen.
  Op zich kan ik het eens zijn met Wilders, als je je zo betrokken voelt met Nederland dat je iets voor je land wilt beteken dan doe je gewoon afstand van je tweede nationaliteit.

• Frank Schutte, zo 17 oktober 2010 10:39 Reageer op Frank

  

  Beste Paul,
  Zal de derde optie niet op een politieke rel uitdraaien, worden hiermee dan geen regels en wetten overtreden.
  Bedenk ook nog eens dat het hier om een vrouw gaat, die in de groep zit die al een achterstandspositie heeft op de arbeidsmarkt.
  Hoe zal men in Europa en de rest van de wereld hierop gaan reageren, en welke economische schade zal dit met zich gaan meedragen.
  
  Elke arbeidsovereenkomst voor bewindsmensen is in gelijkheid opgesteld, en zolang er niet in wordt vermeld dat je geen dubbelen nationaliteiten zou mogen hebben, kun je zoiets hellemaal niet vragen.
  Alleen opvoeren dat dit dan de belangen van een werkgever geschaad kunnen gaan worden, is het een vorm van rechtsongelijkheid/racisme, en dit geeft eigenlijk ook meteen weer dat een werkgever niet over alle informatie zou mogen beschikken dat niets met het uitoefenen van een beroep te maken heeft.
  
  http://www.joop.nl/media/detail/artikel/joop_debat_mag_een_werkgever_in_je_online_prive_leven_snuffelen/
  
  Waar gaat dit dan eindigen.
  Want uiteindelijk zou je nu dan ook al onze topambtenaren tegen het licht moeten gaan houden, als er één groep is die dagelijks met vertrouwelijke informatie werkt, dan zijn het deze mensen wel.
  En zo er veel meer beroepen op te voeren.
  Ook hier waar gaat dit eindigen, mag je zo direct ook geen vakken meer gaan vullen bij AH met een dubbelen nationaliteit?

• Frits Plantinga, zo 17 oktober 2010 10:27 Reageer op Frits

  

  Mirjam Sterk ( CDA) heeft al gezegd dat dubbele nationaliteit voor zowel VVD als CDA geen probleem is. Dus die zullen niet toegeven aan Wilders.
  
  Bij Rutte ben ik er niet zo zeker van. Die heeft immers bij het debat over bewindslieden met een dubbele nationaliteit in 2007 gezegd, dat het mevrouw Albayrak zou "sieren" als zij haar Turkse nationaliteit zou opgeven. Dus enige druk kan vanuit Rutte wel verwacht worden.
  
  Maar het laat wel zien dat Wilders aan de touwtjes trekt. En toegegeven: in het regeeraccoord staat dat het aantal dubbele paspoorten beperkt gaat worden. Als iemand voortaan Nederlander wil worden, dan moet hij zijn eigen nationaliteit opgeven.
  
  En daar staan wel 3 handtekeningen onder, van Rutte, Verhagen en Wilders.
  
  Dit voorgenomen beleid staat natuurlijk haaks op het uitnodigen van kennismigranten en de versterking van onze kenniseconomie, maar ja, deze regering beoefent liever symboolpolitiek over de ruggen van welwillende buitenlanders.

• Leo van Loo, zo 17 oktober 2010 10:15 Reageer op Leo

  

  Is de derde optie niet net zo goed een knieval richting Wilders? Plus, het schept inderdaad een gigantisch precedent voor Marokkaanse en Turkse Nederlanders. Is dit echt iets wat Rutte/Verhagen c.s. willen?
  
  Is wel meteen een goede test voor mevr. Ferrier. Hier hebben we het eerste voorbeeld waarbij Wilders buitenlanders uitsluit als het kabinet overstag gaat. Wil mevr. Ferrier daar echt haar steun aan geven?

• YggY ..., zo 17 oktober 2010 10:07 Reageer op YggY

  

  Zoals met alle nieuwe mensen die een regering gaan vormen geef ik ze het voordeel van de twijfel, ze moeten wat mij betreft de ruimte en de gelegenheid krijgen om zichzelf te bewijzen.
  
  Mocht echter deze mevrouw afstand doen van de haar Zweedse nationaliteit dan pas is er sprake van verkeerde loyaliteit want iemand die op zo'n eenvoudige manier afstand doet van haar roots kan dus ook niet loyaal zijn aan Nederland.
  
  En dan wil ik meteen het volgende gezegd hebben, mensen met een dubbel paspoort geven pas blijk van loyaliteit als ze beide nationaliteiten koesteren, geven ze een nationaliteit op ten gunste van een andere dan pas ben je niet loyaal meer.
  
  Mevrouw de staatssecretaris zou dan ook moeten volharden in haar bezit van een dubbel paspoort en ze mag dit nooit opgeven ten faveure van de grillen van een doorgeslagen gek.

• Wald Shepu, zo 17 oktober 2010 10:03 Reageer op Wald

  

  Ik weet er ook een.
  Iedereen die volksvertegenwoordiger en tweetalig is, dient alleen de standaardtaal te spreken.

• Michael Gieler, zo 17 oktober 2010 11:20 in reactie op Wald Shepu Reageer op Michael

  

  Jij bedoeld Limburgs?

• Aert Willem d'Holbach, zo 17 oktober 2010 18:23 in reactie op Michael Gieler Reageer op Aert Willem

  

  Limburgs is een spraakgebrek. Fries is een taal.

• Sylvia Stuurman, zo 17 oktober 2010 11:37 in reactie op Wald Shepu Reageer op Sylvia

  

  Je bedoelt een verbod voor Limburgers en Friezen om Volksvertegenwoordiger te worden?
  
  En Achterhoekers? Mogen die wel omdat dat "maar" een dialect is?

• Lok Rup, zo 17 oktober 2010 09:51 Reageer op Lok

  

  Een CDA-vrouw die vrijwillig in dit kabinet is gestapt zal -dat is mijn ernstige inschatting- alsnog haar Zweedse staatsburgerschap opgeven.
  
  Dit wordt dan wel weer een precedent waardoor in de nabije toekomst geen Turkse en Marokkanse Nederlanders in een gelijke situatie nog bewindspersoon kunnen worden.
  
  GW kent de lage instincten van "sapiens" als geen ander !
  
  Bedoelde Leers dat ook toen hij zei dat Wilders de tijdsgeest goed aanvoelde ?
  
  God sta "ons" en het CDA bij !