De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (153) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Pieter Pan, do 15 juli 2010 11:44 Reageer op Pieter

  

  Sommigen van de deelnemers aan de discussie halen de rechten van de mens aan. De rechten van de mens zijn een uiterst paradoxale verzameling van vrijheden die elkaar uitsluiten.
  
  Wie kan de volgende redenatie volgen...
  
  Artikel 19
  Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
  
  Artikel 18
  Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
  
  
  Artikel 14 - Verbod van discriminatie
  Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
  
  De bijbel over homosexualiteit:
  
  Leviticus 18:22: Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.
  
  Leviticus 20:13: Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
  
  Situatie van homo's en islam wereldwijd:
  [
  In bepaalde delen van de wereld worden ook heden ten dage nog homoseksuelen vervolgd in naam van de islam. Anaal verkeer (meer algemeen, sodomie) blijft op veel plaatsen een serieuze misdaad, zowel tussen hetero- als homoseksuelen. Op homoseksualiteit staat (peildatum 2003) de doodstraf in de volgende op islamitische leest geschoeide landen: Iran, Jemen, Mauritanië, Nigerië, Saoedi-Arabië, Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten. [2] Levenslange gevangenisstraffen kunnen worden gegeven in Bangladesh en de Maldiven.
  
  
  Kortom:
  
  Je mag dus niet discrimineren ,maar je mag wel een aanhanger zijn van een religie die discrimineert. Je hebt vrijheids van meninguiting maar je mening mag niet in strijd zijn met al die andere artikelen.
  Dat is dus geen vrijheids van meningsuiting.
  
  Je zou eens een computer moeten programmeren en dan de rechten van de mens als programmataal invoeren. Die computer slaat geheid op tilt.
  
  Ik meen dat Sacharov streed voor de rechten van de mens. Hij was een mensenrechtenactivist. Misschien dat Sacharov van mening zou zijn geweest dat Wilders weliswaar zou mogen voorgedragen worden voor de onderscheiding, maar dat hij hem niet perse zou hoeven krijgen.. Voorwaar, een prachtige politieke oplossing voor het probleem wat volgens mij geen probleem is...
  
  Of zoals Voltaire zou hebben gezegd:
  
  Ik bestrijdt Uw mening maar ik zal mij doodvechten voor Uw recht Uw mening te uiten.

• thoms niet van belang, wo 14 juli 2010 21:29 Reageer op thoms

  

  jesus was een dissident, jesus was een politiek leider, aangezien alle religieuze leiders in die tijd politiek gekleurd waren. Niet dat ik G.W enig goddelijks wil toeschrijven ben ik blij met zijn tegengeluid, opdat de discussie aangewakkerd kan worden en bepaalde taboes besproken worden. De politieke orde mag wakker geschud worden en eens nagaan op welke manier zij in verweven zit in het bestaand gesponnen web.

• uitgeschreven uitgeschreven, wo 14 juli 2010 21:47 in reactie op thoms niet van belang Reageer op uitgeschreven

  

  Ach ja, er zit wat in. Wilders is jezus. Of je zus? Ik weet niet echt waar je met deze wijsheden heen wilt.

• Gavi Mensch, do 15 juli 2010 08:35 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Gavi

  

  Je zus, je moeder....geen wonder dat het een eenmanspartij is....
  
  LOL

• Je Moeder, di 13 juli 2010 19:13 Reageer op Je

  

  Liever Geertje dan Cohen of Halsema.

• Gavi Mensch, do 15 juli 2010 08:33 in reactie op Je Moeder Reageer op Gavi

  

  Ludieke en verfrissende bijdrage van de moeder van Geertje?

• Censuur Joop, do 15 juli 2010 11:54 in reactie op Je Moeder Reageer op Censuur

  

  ... op een houtvlot.

• Frits Guevara, di 13 juli 2010 02:42 Reageer op Frits

  

  Het usurperen van de rechten op Mein Kampf is tegen eerdere wetten in die nog steeds bestaan. In feite kan dat niet bij het maken van wetten want dan spreken ze elkaar tegen. Auteursrecht hoort bij de auteur of eventuele nabestaanden tot 50 of 70 jaar na de dood van de auteur. Daarna wordt het publiek domein. Met de maatregelen die tegen Mein Kampf zijn genomen, kun je ook gaan verwachten dat deze willekeur op dezelfde manier kan worden gebruikt tegen wie dan ook. Een overheid valt alleen gunstig op als die zich juist zo gedraagt dat die zo min mogelijk op de Nazi's lijkt.

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 11 juli 2010 23:40 Reageer op uitgeschreven

  

  Ze doen maar. Dat hele prijsjes-omhang ritueel vind ik per definitie een hoop poppenkast om niets. De vredes nobel prijs inclusief. Een paar mannetjes in een qua bevolkingsaantal piepklein landje beslist iets en dan moet de hele wereld maar zijn adem inhouden. Feitelijk gekkenwerk als je erover nadenkt.

• Bernie Whistler, zo 11 juli 2010 10:46 Reageer op Bernie

  

  Wat moet je hier nu mee? Adolf Hitler heeft er een kleine tien jaar over gedaan om een groot deel van de Duitse burgers systematisch met anti-joodse geluiden zo murw te beuken, dat ze er tenslotte ook in geloofden en bereid waren voor hem een van de grootste massamoorden ooit uit te voeren.
  
  Geert Wilders doet in mijn optiek met identieke methodes precies hetzelfde met moslims, maar is nog maar zo'n vier jaar onderweg. Maar dat hij nu al met zijn anti-moslim sentimenten de onderbuiken van gevaarlijk veel medelanders weet te activeren is op zijn zachtst gesteld verontrustend.
  
  Sacharovprijs? Dit is geen humor meer, en wat mij betreft moet ondersteunend handlanger Madler tezamen met chef Wilders voor het justitiële hekje zijn precieze bedoelingen komen uitleggen.

• , vr 09 juli 2010 09:14 Reageer op

  

  Ik mis op deze draad een aantal reacties van mij waarop ene Fijnzo zou hebben geantwoord.
  Hij refereert daaraan op een ander draadje.
  Ik weet niet waarop hij heeft geantwoord en wat hij heeft geantwoord.
  Terwijl ik overigens zeker weet dat mijn reacties hier gisteren nog wel stonden.
  Ik vind dat irritant, maar goed, demoderator zal er wel zijn redenen voor hebben

• bo campman, vr 09 juli 2010 10:41 in reactie op Reageer op bo

  

  Ook aantal posts gewist van de "Powned...." discussie.
  Zeer irritant inderdaad.
  Het kleine alziend Oogje overruled door het grote Alziend Oog.

• F.G. de Orang Hutan, vr 09 juli 2010 06:29 Reageer op F.G.

  

  Met 1,5 miljoen mensen die op je stemmen en met nog vele "verborgen" medestanders in andere partijen en onder "thuisblijvers" kan je toch nauwelijks nog aanspraak maken op de term 'dissident' ?
  Ook in W-Europees kader is Nederland met haar anti-islamisme niet uniek.
  De wijze waarop en de toon waarin de anti-islamboodschap hier gebracht wordt valt weliswaar mondiaal op, maar ook dat kan geen reden zijn om Nederland in de persoon van GW als "dissident"-land aan te merken.
  
  Om deze uitspraken nader te verduidelijken het volgende.
  Ik woon in het grootste moslimland ter wereld. Ik leef dagelijks in een bijna 100% "moslim"omgeving (overigens in een stad met zo'n 15 RK-parochies, 5 katholieke seminaries, vele kloosters van vrouwelijke religieuzen en een tiental universiteten van openbare, christelijke en islamitische origine en een middelpunt van de traditionele Javaanse cultuur).
  
  Ik ken na lange tijd de vele nuances in de beleving en de interpretatie van de islam.
  Maar ik waag mij nooit meer aan een "exgese" van de soera's uit de Koran. Ik kom daar verderop nog op terug.
  
  Met mijn masseur -een "westers" academisch geschoold filosoof- heb ik regelmatig diepgaande gesprekken over "het geloof".
  Keer op keer waarschuwt hij mij ervoor "agama" (geloof) niet te verwarren met "politik", zoals de islamisten dat ideologisch wel doen.
  
  Ik volg in de Jakarta Post de vele nuances in de opvatting van (meestal jonge) islamgeleerden, die veelal in het Westen gestudeerd hebben.
  Met Kerstmis 2004 raakte ik zo ongewild betrokken bij een ideeenstrijd toen een aantal vragen van mij (online) gericht aan een bijna afgestudeerde Indonesier (moslim) in Gr-Brit. mbt het leerstuk van de "jihad" -tegen mijn uidrukkelijke wil in- in de engelstalige Jakarta Post (met naam toenaam en adres) werden gepubliceerd.
  De jonge enthousiasteling "voor het absolute vrije woord" waarvan hij volop had kunnen genieten in zijn studietijd, had mij -een immigrant uit het Westen- zo als" breekijzer" in de discussie willen gebruiken en vergat daarbij zelfs de zelfbeperking eigen aan de Javaanse "innerlijke beschaving".
  
  Het werd wel het begin van een genuanceerder debat in die krant.
  Bij gebrek aan echte inhoudelijke kennis over de Islam en de Koran (met al die moeilijke begrippen in het Arabisch en mij volstrekt vreemde religieuze concepties) heb ik al gauw moeten afhaken.
  Er waren gelukkig vele Indonesiers die bleven debatteren en met echte kennis van zaken. Ingezonden brieven in de krant met de gebruikelijke "open deuren" kwamen/komen veelal van Westerlingen.
  
  Die noodzakelijke kennis van zaken mis ik ook te vaak in het debat in Nederland.
  Het blijft te vaak bij herhalingen van ongenuanceerde stellingen.
  Zoals de jonge Indonesische islamoloog Ahmad Najib Burhani het gisteren nog in de JP schreef: het doorborduren op de "orolog der beschavingen"-concept ("Should we go to the West to study Islam ?", JP 08/07/10, blz. 7, opiniepagina).
  
  En om kennis van zaken daar ging het mij in eerste instantie ook om, toen ik schroomvallig met mijn eerste "exegese" hier in Indonesie begon.
  
  Als reactie op het eerstgenoemde artikel in de JP schreef een voorman van de liberale islam, Azhamurdin Azra, vooral niet te vergeten dat de Indonesische islam niet is voortgekomen uit een gewelddadige verovering, maar vreedaam via handelaren.
  Vergelijking met het geweld in het MO verdiende z.i. niet teveel aandacht.
  "Exegese" van binnenuit daarentegen wel !
  
  De kortgelden overleden open en tolerante en bewonderde islamvoorman (en ex-president) Abdurrahman Wahid (alias Gus Dur) waarschuwde er herhaaldelijk voor de Koran niet te lezen als "een wiskundeboek met exacte formules".
  En dat is nu juist datgene wat alle fundamentakisten waar ook ter wereld met hun heilige en niet-heilige boeken danwel hun ideologische beginselverklaringen nu juist WEL doen.
  
  Natuurlijk zie ik ook hier fundamentalisme de kop op steken in tal van radicale groepen.
  Eerder vergeleek ik dat al met xenofobie waar ook ter wereld (vergelijk hindoe-radicalen met hun herhaalde aanvallen m.n. op tribale christenen in India waar men in Nederland zeer weinig over hoort) agv de economische en cultuele globalisering en ik vergeleek dat met hetzelfde soort gevoelen in het Westen, dat zich nu m.n. in een anti-islamisme of ronduit islamofobie uit.
  
  Daarom vond ik semantische discussies over begrippen ras, geloof e.d. ook zo oppervlakkig en in essentie onvruchtbaar.
  Het gaat om de onderliggende universele "instincten" van overleving en territorium die zich nu weer openlijk manifesteren.
  Maar zelfbehoud vandaag de dag verdraagt geen reactionaire instincten, maar een zelfbewuste, humane reflectie op de uitdagingen van de toekomst, geen "terugtrekking" in een domein dat eenvoudigweg niet meer bestaat/kan bestaan (o.a. door ICT).
  
  Toen ik een soortgelijke oproep meende te lezen in het verslag van informateur Tjeenk Willink schrok ik eerst, maar na verder doordenken besefte ik dat hij hiermee waarschijnlijk een toekomstPERSPECTIEF en geen regeerblauwdruk heeft willen schetsen. Ik verdenk hem niet van fundamentalisme !
  
  Net als in Nederland zijn mainstream-moslims hier allesbehalve blij met "radicalen", maar net als in Nederland is de zittende politiek huiverig om deze groepen direct politiek (vergelijkbaar met een cordon sanitair) of strafrechterlijk aan te pakken om niet onnodig de gevoelens van "gewone" Indonesiers te kwetsen.
  
  Het verwijt ofwel de "godsdienstige" (Indonesie) ofwel de "vrijheids"gevoelens (Nederland) van velen te kwetsen hangt als een soort zwaard van Damocles boven de hoofden van de politiek verantwoordelijken.
  Maar ook de tolerante meerderheid (hier en daar) laat zich in meerdere of mindere ook daardoor beinvloeden, zoals ikzelf heb kunnen ervaren.
  
  De reeds genoemde Burhani noemt dat het dilemma van de "godsverslaving" tegenover de "vrijheidsverslaving" (hij gebruikt dat als een denkmodel; het is geen letterlijke omschrijving).
  Het is niet iedereen gegeven de symptomen van zijn/haar "verslaving" (denkmodel) helder onder ogen te zien, zo lijkt Burhani ons te willen mededelen.
  
  Ook in Nederland, zo merkte ik de afgelopen jaren steeds meer uit de media, stuitte het begrip "cordon sanitair" en het zog. "haatzaai"-proces van GW op veel weerstand, onder "gewone" mensen, maar ook bij "progressief-verlichte" intellectuelen.
  
  En dat in Indonesie "het geloof" de gevoelige snaar raakt itt "het vrije woord" in bijv. Nederland is voor mij als wereldburger niet zonder meer doorsaggevend in mijn opinievorming.
  Immers ik eis niet dat mensen uit een andere beschaving de Westerse vrijheidsideologie zonder meer als absoluut superieur opvatten (ik heb het hier dus NIET over integratievraagstukken in Nederland, wel te verstaan, maar over een vreedzame coexistentie op mondiaal niveau).
  
  Integendeel ik verbaas mij er dagelijks over hoe zeer en hoe snel die vrijheidsideologie ook "bij ons" wortel heeft geschoten (slechts een dik decennium na de val van een "rechtse" militaire dictator, die in naam moslim was, maar vooral een aanhanger van de Javaanse "kejawen"-mystiek).
  
  En met spijt zie ik dat samen met die vrijheidsideologie consumentisme, drugssgebruik, verlies aan gemeenschapszin (w.o. ook groepsegoisme), de "idool"verering van film- en tv-artiesten, beleefde en terughoudende omgangsvormen tot aan openlijke intolerantie toe de samenleving binnensluipen.
  Ik vind dat niet zonder meer een vooruitgang, maar het is een haast onvermijdelijk gevolg van het ontstaan van een 'werelddorp'
  
  In het "Westen" koestert men m.i. nog steeds de illusie dat welvaart, emancipatie, individualisering, opleiding het individu steeds beter in staat zullen stellen goede, vrije keuzen te maken die ook de samenleving als geheel ten goede zullen komen.
  Het is een gevolg van het diepgewortelde vooruitgangsgeloof van de Verlichting (en als zodanig staat het haaks op het godsdienstige "(erf-)zondebesef").
  
  Is het zo vreemd dat ik hier, aan het andere einde van het wereddorp, juist in het seculiere "Wildersianisme" in Nederland daar een teken van tegenspraak in meen te bespeuren ??
  
  Neen GW, geen dissident, maar met recht en redenen wel een geprofileerd "revolutionaire reactionair of "reactionaire revolutionair" van seculiere snit en oorspronkelijk voortkomend uit de liberale vrijheidsideologie van de Verlichting.
  En die combinatie van "unieke" politiek-ideologische eigenschappen maakt hem ook zo moeilijk "plaatsbaar".
  Maar om hen daarom alleen al de term "dissident" toe te kennen ???
  Laat ons toch niet meegaan in de heersende trend tot woordinflatie.
  
  Dank u wel als 't u blieft !

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 10:15 in reactie op F.G. de Orang Hutan Reageer op Rouane

  

  ---[Net als in Nederland zijn mainstream-moslims hier allesbehalve blij met "radicalen", maar net als in Nederland is de zittende politiek huiverig om deze groepen direct politiek .....]----
  
  Ik denk niet dat dit klopt. In Nederland valt men radicale moslims wel aan. Er is zelfs sprake van een openlijke Islamofobie. Radicale imams worden uitgewezen. Nederland is een van de weinige westerse landen dat een artikel heeft tegen haatzaaien.
  
  Echter men schiet door. Ook indien er niets verkeerds is gedaan is men in Nederland bereid gebleken om interviews te verknippen om op deze manier een Moslim voor de het beeld radicaler te laten overkomen dan hij was.
  
  Ik illustreer dit hieronder met de zaak El Moumni:
  
  De Islam wijkt wat homo-haat betreft niet af van de Christelijke geloof of het Joodse geloof.
  http://tinyurl.com/homo-haat
  http://tinyurl.com/homo-haat2
  Heilige boeken roepen bijna allemaal op tot het doden van homo's en soms nemen mensen dat serieus.
  Ook bij Boeddhisten zijn gevallen van extreem homohaat bekend.
  
  Laat ik vooraf zeggen dat ik geen sympathie heb voor de wijze waarop El Moumni over homo's denkt. Net zoals veel gelovigen in allerlei geloofsgemeenschappen denkt ook hij dat homoseksualiteit een ziekte is.
  
  Echter....
  Een interview met El Moumni werd door NOVA zodanig verknipt zodat de overgebleven tekstfragmenten een radicale El Moumni lieten zien, terwijl de boodschap van El Moumni juist tegenovergesteld was. El Moumni had in het interview letterlijk gezegd dat Islamieten homo's in bescherming dienen te nemen, en dat geweld tegen homo's absoluut verboden is.
  
  Voor het gerechtshof won El Moumni de zaak,
  http://www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM
  En werd NOVA gedwongen de integrale tekst van het interview te plaatsen.
  http://www.novatv.nl/page/detail/nieuws/39
  
  Waarom mocht de wereld van NOVA deze gematigde opvatting niet horen? Het is een feit dat het Westen graag de Islam mede-radicaliseert, dat blijkt hieruit. De leugens van NOVA destijds zijn een poging om de strijd aan te wakkeren, in plaats van de verschillen op te lossen.
  
  En dat terwijl El Moumni een bondgenoot had kunnen zijn, in plaats van een vijand. Het is een gemiste kans.
  
  Inmiddels is El Moumni gepensioneerd.
  
  Het geeft echter aan dat er in Nederland, zelfs bij de progressieven, zelfs bij de linkse kerk, geen middel wordt geschuwd om Moslims te stigmatiseren.

• F.G. de Orang Hutan, vr 09 juli 2010 11:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op F.G.

  

  Sorry Rouanne. In de door jou geciteerde passage heb ik je op het volstrekt verkeerde spoor gezet.
  
  Ik refeerde daarin aan radicale "moslim"stromingen in Indonesie en die noemde ik in 1 adem met de PVV in Nederland.
  En dat moest wel misverstanden oproepen.
  Ik typeer nl. de PVV binnen de NEDERLANDSE politieke verhoudingen als radicaal, m.n. op basis van hun grondwettelijke en anti-islamstandpunten, net zoals ik bijv het Front ter Verdediging van de Islam (F.P.I.) in Indonesie als radicaal typeer.
  Daarbij pastte ook nog een noodzakelijke toevoeging *en die ontbrak) : in Indonesie neemt het FPI -zo nodig in hun ogen- ook de wet in eigen hand. Ze kunnen ook zonder dat behoorlijk intimiderend optreden m.n. tijdens de Ramadan.
  En geweld en fysieke intimidatie kun je de PVV niet in de schoenen schuiven. Verbaal geweld en intimidatie daarentegen wel (kopvodden en vervuiling openbare ruimte, dreigen met deportaties).
  
  Die oveeenkomsten en een overheidsantwoord daarop (c.s of niet, haatzaaiproces of niet) daar doelde ik op !
  
  Dealniettemin heb ik met de rest van je posting mijn voordeel kunnen doen.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 12:19 in reactie op F.G. de Orang Hutan Reageer op Rouane

  

  ---[En geweld en fysieke intimidatie kun je de PVV niet in de schoenen schuiven.]---
  
  Je kunt de PVV niks in de schoenen schuiven, want de PVV heeft geen leden, en alle racistische geweld komt op conto van de dader, niet op conto van de PVV.
  
  Er is in Nederland wel degelijk anti-moslim-geweld. Er zijn regelmatig rellen in de steden, zeg maar niveau voetbalsupporter. Ik weet niet of dat zo ernstig is. Xenofobie tijdens café-ruzies is al zo oud als Nederland is.
  
  Wat ik wel verontrustend vind is dat er afgelopen tien jaar meer dan honderd aanslagen op moskeeën en Islamitische scholen zijn geweest.
  
  Sommige bleven bij vandalisme of ontheiliging, zoals een varkenskop tegen de deur spijkeren, maar er zijn ook brandstichtingen geweest. Een Turkse school is tot twee maal toe in een jaar tijd afgebrand, en de muren bekalkt met racistische leuzen.
  
  Wat ik zo erg vond was de Turkse kinderen, die huilend 's morgens naar hun afgebrande schoolgebouw keken met agressieve leuzen. Deze indruk moet verpletterend zijn geweest voor een kinderziel die nog niet kan relativeren. Te meer omdat nog geen jaar later de school opnieuw in brand werd gestoken.
  
  Gelukkig zijn de daders gepakt. Het waren allemaal jongeren uit het stadje. Ze zijn heengezonden met taakstraffen.

• F.G. de Orang Hutan, vr 09 juli 2010 14:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op F.G.

  

  Je kunt m.i. wel degelijk een soort gedeeld gevoelen onder aanhangers van GW aanwijzen.
  De reden van dat gedeelde gevoelen -onvrede over het leven iha, de specifieke economische situatie ihb, de elite, de oude politiek, de linkse kerk, de vereenzaming, het sociale isolement, de multiculti dit en dat is minder gezichtsbepalend dan het aawijzen van een gemeenschappelijke zondebok: de "sluipende islamisering".
  
  Dat men in de leiding van de beweging een onderscheid maakt tussen moslims en de islam is vlg. mij een juridisch trucje.
  Moslims zijn dragers van (delen van) het islamitische gedachtengoed. Of het zijn naammoslims, maar dat zullen ze niet zo gauw van het dak schreeuwen.
  
  Hen als individuen of als groep aanwijzen als veroorzakers van alles en nog wat zou wel eens op wettelijke bezwaren kunnen stuiten. Vandaar dat trucje.
  Ikzelf zou zo'n kunstmatige tweedeling niet echt intelligent willen noemen, maar de reden om dat te doen is politiek wel degelijk uitgekookt.
  
  Dat is 1 reactie.
  
  De tweede betreft het fysieke geweld, dat je ook ter sprake brengt.
  Ik heb er alle begrip voor dat ook in onze "beschaafde" samenleving individuen bijv. na schokken van terroristische aanslagen (of de moord op Van Gogh) tegengeweld gebruiken.
  Voor mij is dat een wezenlijk kenmerk van het diertje dat als "sapiens" bekend staat.
  Geweld -of we het nu willen of niet- heeft naast een mogelijk escalerend effect voor de samenleving- voor daders immers ook een soort katharsis-effect. Het wordt haast een fysieke behoefte die niet individueel controleerbaar meer is.
  Lees de brief van Mohammed B. aan Franse geestverwanten, waarover vandaag nieuws is verschenen, maar eens.
  Ik voelde bij lezing daarvan met heel mijn lijf aan hoe exaltatisch zijn houding tegenover religieus "geoorloofd" (in zijn ogen dan) geweld is.
  Zei ik: "exaltatisch ?". Misschien zelfs wel orgastisch voor sommige sexueel verstoorde individuen.
  
  Juist omdat ik de mens, zoals hij echt is accepteer ben ik naarstig op zoek naar sociale temmings- en remmingsmechanismen die EN moreel verantwoord EN sociaal gericht EN op menselijke maat zijn toegesneden.
  
  Omdat mijn geestelijke achtergrond katholiek is, zoek ik dat voor mijzelf voor alles in het eigen geweten.
  Maar wat als dat geweten niet, onvoldoende of verkeerd gevormd is ??
  Dan zijn er altijd nog de grenzen van de (grond)wet.
  Juridische instrumenten heb ik altijd als maatschappelijke noodremmen gezien.
  Maar bij "opklimmende" sociale temperatuur zijn deze vaak onmisbaar.
  
  Als ik van 1 ding geschrokken ben dan is het wel van het sociale klimaat in Nederland, voor mij beginnend met de moord op Fortuyn.
  Ik bevond mij op slechts honderden meters van het Binnenhof toen daar een geweldsuitbarsting dreigde.
  Dat kwam toen wel heel dicht bij ! En daarom heb ik een paar jaar later met mijn voeten gestemd.
  
  Ik accepteer dat de mens niet altijd rationeel is en soms zelfs gewelddadig.
  Ik accepteer dat daarvvoor tegengeweld nodig kan zijn.
  Maar dat moet dan wel proportioneel zijn en niet-discriminatoir en door de -door de samenleving- aangewezen instituties worden toegepast.
  Of je die dan politie, stadswachten of ordediensten noemt is voor mij van secundair belang.
  Van primair belang is de controle door de politiek (de democratisch gekozen vertegenwoordigers van de samenleving).
  
  En juist in het opzicht van de proportionaliteit en het niet-discrimnatoire is men in de bewging PVV te ver doorgeschoten, maar naar ik vrees ook in de Teeven-vleugel van de VVD en een deel van de rechtervleugel van het CDA .
  
  Lezing van de werken van de postmoderne filosoof Peter Sloterdijk heeft mij bewust gemaakt van de reikwijdte van het begrip "beschaving" (bijschaven) en van de functie van het humanisme in dat beschavingsproces.
  Beschaving is voor mij geen stoplap, leuk voor een interessantige discussie, maar een samenlevingsvoorwaarde, juist in tijden van stress en grote veranderingen in de leefomgeving.
  
  Vlg. P.S. (als ik hem goed begrepen heb) met zijn zog. bellen-theorie (Blasen in het Duits) is daar in de postmoderne, individualistische era (de ik-ben-de-baas-burger, levend in zijn eigen afgesloten wereldje) simpelweg niet collectief aan te beginnen (de zog. niet-maakbaarheid).
  In het door hem aanbevolen kynisme (vier het eigen leven met een gulle lach) zie ik voor sommigen een uitweg.
  Vooral voor de in-het-leven-geslaagden (de winnaars).
  
  Maar je moet toevallig NIET lid zijn van een gehate of verafschuwde of gestigmatiseerde of anderszins onderliggende minderheidsgroep.
  In zo'n geval komt een volgend tekort van "sapiens" om de hoek kijken: het onvermogen om goed te kunnen onderscheiden.
  Wat in gewone mensentaal betekent: de voor-de-hand-liggende reflex om te generaliseren.
  En als gender, huidskleur, geloof of een ander gemakkelijk te herkennen criterium ("tokkie" bijv.) voorhanden is, zal "sapiens" daar zeker gebruik van maken. En dat zelfs niet alleen in noodsituaties.
  
  Vanaf mijn repatriering naar Nederland in 1958 heb ik daar onderhuidse antipathie tegen de "vreemde indringer" aangevoeld.
  Dat was echter toen nog beperkt en mede bepaald door de economische opbouw en de woningnood in de direct naoorlogse jaren.
  Dat loopt nu de spuigaten uit.
  Maar die paar triggers die dat hebben los gewrikt (aanslagen) zijn dan ook als een bom ingeslagen.
  Over de onderliggende oorzaken -de globalisering in uiteenlopende vormen en de daardoor in gang gezette structurele veranderingen- heb ik al eerder uitgebreid gepost
  
  Ik sta vaak met lege handen en kan alleen dmv dergelijke postings een poging doen het leven niet als een te grote asociale individualist te eindigen.
  En dat is een verdomd matige ambitie, dat realiseer ik mij maar al te goed !

• Gavi Mensch, do 15 juli 2010 08:47 in reactie op F.G. de Orang Hutan Reageer op Gavi

  

  [.....Nederland met haar anti-islamisme ...]
  
  Praat voor jezelf en niet voor Nederland, ik erger me daar kapot aan.
  
  Veel Nederlanders zijn niet zo bezig met godsdiensten, niet de chritenzaken, niet met islamzaken, met geen enkele godsdienstzaak.
  Ook ik niet, ik ben niet pro en niet contra godsdienst, ik vind het net zoiets als pro of contra vlees-eten. Ik wil de vrijheid hebben om over bepaalde zaken na te denken en me een mening te vormen. Ik ben Nederland niet, en jij ook niet! Wij wonen met ons allen in Nederland: Jezus-aanhangers, Mohammed-aanhangers, vrijdenkers en niet denkers, etc.....
  Dat is de inhoud van Nederland, multi en wel of niet culti!
  
  De politieke orde hebben wij daar zelf neergezet, met ons allen. Ik heb een wekker, ik hoef niet geschud te worden door een vreemde vogel met benauwde ideeën ....

• Rouane Rabbit, do 08 juli 2010 23:04 Reageer op Rouane

  

  Als Geert Wilders vindt dat de Islam een kwalijke ideologie is, (en dat vindt hij), en hij vindt dat het leidende boek verboden moet worden, (en dat vindt hij), waarom onderneemt hij dan geen actie.
  Sacharov gaf boter bij de vis, wat zijn woorden betrof, Mandela ook, waarom Geert Wilders niet? Waarom zou hij die prijs verdienen als hij alleen maar roept maar niets doet? Zelfs niet als het in zijn mogelijkheden ligt doet hij niets, helemaal niets, nul komma nul, nada.
  
  Waarom zou die lapzwans Geert Wilders de Sacharov prijs verdienen?
  
  De wetten om de Koran te verbieden zijn dezelfde wetten waarmee Mein Kampf is verboden. Namelijk artikel 137e WvS.
  Geert Wilders kan zo naar de rechter gaan en een verbod vragen, of een advocaat sturen. Dat is de eerste stap. Maar Geert Wilders doet dat niet, al jaren niet. Waarom neemt hij niet deze eerste stap.
  
  Geert Wilders heeft het altijd over "zou moeten" maar nooit over boter bij de vis.
  
  Dit is alleen maar een voorbeeld, Geert Wilders had al veel meer kunnen doen, maar hij doet nooit wat. Alleen maar schofferen.
  
  Waarom?
  
  Waarom brengt Geert Wilders de Koran niet voor de rechter?
  
  Er zijn hele goede redenen waarom Geert Wilders geen verbod op de Koran heeft gevraagd. Ik ben benieuwd of Fijnzo, bijvoorbeeld, die kent. Of Madlener, waarom horen we hem daar niet over? Die verschrikkelijke Koran?
  
  Dit zijn van die vragen die vanuit de extreem rechtse hoek nooit worden beantwoord, maar altijd genegeerd.

• R Fijnzo, do 08 juli 2010 23:34 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op R

  

  Beste Rouane, ik heb denk ik wel een plausibel antwoord voor je waarom Wilders niet naar de rechter stapt om een verbod van de koran te vragen. Ten eerste wil hij graag dat men zich verdiept in de leer van de islam. Geloof Wilders dus niet op zijn woord maar verdiep uzelve. Als er een verbod zou komen dan wordt dit onmogelijk.
  
  U zou zijn uitspraken "verscheuren koran Donald Duck" niet meer kunnen verifieren. Korankenners weten waar Wilders op doelt, namelijk de vredelievende Mekka verzen uit de beginperiode versus de gewelddadige verzen uit de Medinaperiode.
  
  Ten tweede is een verbod niet uitvoerbaar en oncontroleerbaar. We leven immers in het internettijdperk.
  
  Ik ben in de gelukkige omstandigheid dat mijn vrouw een moslimachtergrond heeft en daardoor de kretelogie van Wilders kan staven naar waarheid. Ik kijk door de rethoriek heen en ga zelf op zoek naar feiten

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 00:42 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  ---[Ten eerste wil hij graag dat men zich verdiept in de leer van de islam. Geloof Wilders dus niet op zijn woord maar verdiep uzelve. Als er een verbod zou komen dan wordt dit onmogelijk.]---
  
  Dat is niet waar, Mein Kampf mag ook gekocht worden voor studiedoeleinden, een dergelijke uitzondering is voorzien in de wet.
  
  ---[Ten tweede is een verbod niet uitvoerbaar en oncontroleerbaar. We leven immers in het internettijdperk.]----
  
  Dat is niet van belang, Mein Kampf is ook verboden en kan gewoon gedownload worden. Toch zul je het in de meeste huishoudens niet aantreffen, een verbod is dus wel effectief. Daarnaast kan het in België waar geen verbod is gewoon gekocht worden.
  
  Dus het klopt niet wat je zegt, de redenen die je gegeven hebt zijn niet plausibel.
  
  Maar wat erger is.
  Als Geert Wilders niet van plan is een verbod op de Koran aan te vragen, dan is dat kiezersbedrog, want het is wel wat hij de kiezers voor houdt.
  Geert Wilders liegt ons voor, in de Tweede kamer, hij is een onbetrouwbaar politicus.
  
  Het is niet het enige kiezersbedrog dat hij pleegt, en het is kwalijk en ondemocratisch, en zeker geen Sacharov-prijs waardig.
  ----
  Maar nu nog een plausibele reden waarom Geert Wilders zegt de Koran te willen verbieden, en hiervoor niet de mogelijke stappen onderneemt.
  
  Wie weet waarom Geert Wilders de Koran niet laat verbieden?
  (terwijl hij zegt dat wel te willen doen)

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 09:18 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op R

  

  Ik blijf erbij dat een verbod niet uitvoerbaar en controleerbaar is. Het verschil met het verbod op MK is dat er een bloedige oorlog in Europa is gevoerd met de bekende gevolgen. Wij hebben destijds met z'n allen besloten: Dit nooit weer! De weerstand om dit boek te verbieden was dus slechts minimaal. Maar wat belet u om zelf op onderzoek uit te gaan en de koran en hadith te bestuderen? Kennis maakt immers machtig en het biedt u de kans om inhoudelijk de strijd aan te gaan met PVV-ers ipv kreten als rascist en islamofoob te hanteren.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 10:55 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  ---[k blijf erbij dat een verbod niet uitvoerbaar en controleerbaar is. Het verschil met het verbod op MK is dat er een bloedige oorlog in Europa is gevoerd met de bekende gevolgen. Wij hebben destijds met z'n allen besloten]---
  
  Op zich is een verbod op de Koran goed uitvoerbaar en controleerbaar. Je kunt het uit de handel nemen. Je kunt invallen doen bij Moskeeën.
  Op deze wijze krijgt ook het verbod op Mein Kampf gestalte: Door een verbod in winkels en inbeslagname bij neo-nazi-clubjes.
  
  En kijk, dubbel effect, wat is een Moskee zonder Koran?
  Dus je hebt gelijk een middel om razzia's te doen in Moskeeën?
  
  Waarom doet Wilders dat niet? Die verschrikkelijke Koran? Die verschrikkelijke Islam?
  
  Wilders belooft zijn kiezers al jarenlang dat de Koran verboden moet worden. Om ons te beschermen tegen de verschrikkingen van de Islam.
  Ook jij, enkele dagen geleden, vroeg je af waarom de Koran niet verboden is, en Mein Kampf wel.
  
  Je zei het zo:
  ---[Waarom wordt het ene boek verboden welke ingaat tegen die universele rechten van de mens en het andere niet? ]----
  In feite was deze vraag een klacht over waarom de Koran niet verboden is
  http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/d66_wil_eu_debat_over_schorsing_italie/
  
  Ik zou zeggen, Stem geert Wilders, hij belooft dat hij dat ene boek ook gaat verbieden. Of ........
  
  Dus nogmaals mijn vraag, waarom pleegt Geert Wilders kiezersbedrog inzake de Koran? Waarom onderneemt hij geen actie om dit punt te verwezenlijken?
  
  In zijn verkiezingsprogram staat letterlijk:
  "Verbied de boerka en de koran, belast hoofddoekjes"
  
  Waarom heeft een deel van die belofte niet al drie jaar geleden getracht te bereiken? Het is gewoon mogelijk. De wet biedt de mogelijkheid om een verbod op de Koran aan de rechter voor te leggen.
  
  Waarom liegt Geert Wilders ons voor?
  Wat is het voor een lapzwans die zijn kiezers bedriegt?
  
  Kom nu eens met een verklaring, in plaats met allemaal softi-smoesjes.
  
  Je weet het gewoon niet, geef dat dan toe, en geef ook gewoon toe dat Geert Wilders zijn kiezers bedriegt op dat punt. Iets belooft wat hij helemaal niet wil doen.

• Tarak Ook, za 10 juli 2010 21:08 in reactie op R Fijnzo Reageer op Tarak

  

  Eh.... dan even inhoudelijk, Mein Kampf is helemaal niet verboden in Nederland. Het enige is dat de rechten van de overheid zijn en het niet wordt heruitgegeven. Alle exemplaren zijn dus oud, maar zijn nog gewoon verhandelbaar. In Nederland bestaat geen enkel boekverbod, en dat moeten we ook zo houden.

• Averroes Alandalusi, vr 09 juli 2010 03:27 in reactie op R Fijnzo Reageer op Averroes

  

  "Ik ben in de gelukkige omstandigheid dat mijn vrouw een moslimachtergrond heeft en daardoor de kretelogie van Wilders kan staven naar waarheid. Ik kijk door de rethoriek heen en ga zelf op zoek naar feiten "
  
  Alsof iedere willekeurige moslim (of ex-moslim) een deskundige is op het gebied van de islam. Wat de waarheid is, als het op geloof aankomt, is weinig relevant. Behalve voor fundamentalisten en extremisten (van alle zijden).
  
  "Korankenners weten waar Wilders op doelt, namelijk de vredelievende Mekka verzen uit de beginperiode versus de gewelddadige verzen uit de Medinaperiode."
  
  Dit is nogal subjectief, om te zeggen dat de verzen uit de Medina periode expliciet gewelddadig waren. Maar voor mensen die van generaliseren houden moet dat niet veel uitmaken. Het zou beter zijn om te zeggen dat de medina verzen organisatorisch van aard waren. Ze behelsden het hele gebeuren binnen een - voor de begrippen van die tijd - moderne staat, waar oorlogsrecht ook deel van uitmaakte.

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 11:35 in reactie op Averroes Alandalusi Reageer op R

  

  Sorry Averroes, maar mijn bijdrages worden tegengehouden door het alziende oog. Deze bijdrages waren puur op inhoud maar klaarblijkelijk te confronterend. Mijn boodschap blijft echter staan. Laat de rethoriek voor wat die is maar kijk naar de inhoud. Polarisatie van wie dan ook belemmert de samenleving met het samenleven.

• harry jager, vr 09 juli 2010 09:50 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op harry

  

  >De wetten om de Koran te verbieden zijn dezelfde wetten waarmee Mein Kampf is verboden. Namelijk artikel 137e WvS.<
  
  Mein Kampf is niet verboden volgens 137 e WvS maar de Nederlandse staat heeft de auteursrechten.
  zie http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/1997/11/12/Med/02.html

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 11:08 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  ----[Mein Kampf is niet verboden volgens 137 e WvS maar de Nederlandse staat heeft de auteursrechten.]---
  
  Het is beide waar, de staat heeft het auteursrecht op de Nederlandse vertaling, maar ook buitenlandse vertalingen van Mein Kampf zijn in Nederland verboden.
  
  http://www.ivir.nl/publicaties/dommering/mein_kampf_en_de_koran.html
  
  De Hoge Raad heeft in 1987 bepaald dat Mein Kampf verboden is volgens artikel 137e (ongeacht de taal)
  
  Citaat: Wij kennen in ons Wetboek van Strafrecht een artikel 137 e dat het verspreiden van racistische en voor bevolkingsgroepen beledigende publicaties verbiedt. Dat artikel is een uitvloeisel van het Verdrag tegen rassendiscriminatie dat Nederland heeft geratificeerd. Op grond van dat artikel heeft de Hoge Raad in 1987 een boekverkoper veroordeeld die Mein Kampf (een Belgische uitgave van de Nederlandse vertaling) in de etalage had liggen.
  
  De Koran zou een zelfde lot kunnen treffen. Artikel 137e is een strafrecht-artikel dat niet een specifiek boek noemt, maar te verbieden een boek omschrijft als racistisch of voor bevolkingsgroepen beledigende publicatie. Volgens Wilders is dat op de Koran van toepassing. Iedere burger kan een verbod op de Koran aan de rechter vragen, ook Wilders.
  
  Waarom gebeurt dat niet?
  Waarom laat geert Wilders dit liggen? Terwijl het wel in zijn verkiezingsprogram staat.
  
  Nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
  
  Volgens mij houdt Wilders zijn kiezers voor het lapzwansje

• harry jager, vr 09 juli 2010 13:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op harry

  

  Ik denk dat Geert Wilders dit laat liggen als toetje bij een eventuele veroordeling die nog onder de rechter zit.
  
  Stel GW wordt veroordeeld wegens haatzaaien en het opzetten tegen bevolkingsgroepen van een bepaald geloof. Dan zal hij direct de koran laten verbieden volgens dezelfde motivering die de rechters hebben gedaan. Dan heeft hij, mij inziens, nog een punt gemaakt ook. In de koran zijn genoeg passages te lezen die haatzaaiend zijn tegen bevolkingsgroepen van een bepaald geloof.
  
  Dus GW houdt de troeven in zijn hand.

• Censuur Joop, vr 09 juli 2010 14:41 in reactie op harry jager Reageer op Censuur

  

  Als de koran verboden wordt, worden alle heilige geschriften verboden.
  Ik sta dan namelijk voorop om een verbod op de bijbel te vragen.
  
  Er kan niet met twee maten gemeten worden in deze, aangezien elk geloofsboek gruwelijke en discriminerende passages kent.
  
  Dus Wilders retoriek is zonder inhoud en een loze belofte.

• harry jager, vr 09 juli 2010 15:51 in reactie op Censuur Joop Reageer op harry

  

  Dus tomaat u vindt dus ook dat Wilders vrijgesproken dient te worden.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 16:11 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  Ik geloof niet dat ze dat zegt. Waaruit leid je af dat ze dat zegt?

• Censuur Joop, vr 09 juli 2010 17:37 in reactie op harry jager Reageer op Censuur

  

  Nee, dat vind ik niet.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 18:23 in reactie op Censuur Joop Reageer op Rouane

  

  ;-)

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 16:14 in reactie op Censuur Joop Reageer op R

  

  Ik denk dat u dan weinig kans maakt voor de rechter. De geweldadigheden in de bijbel deel 1, want daar heeft u het over lijkt mij, zijn tijd en plaats gebonden. Nergens geeft de bijbel de opdracht om geweld te gebruiken om het geloof te verspreiden. Daarnaast zijn de passages in de bijbel waar geweld in voorkomt verhalend en niet in de opdrachtvorm. Gij zult niet doden blijft 1 van de kernwaardes.

• YggY ..., vr 09 juli 2010 16:32 in reactie op R Fijnzo Reageer op YggY

  

  bijbel waar geweld in voorkomt verhalend en niet in de opdrachtvorm.
  ==========
  Nee, de tien geboden staan niet in de opdrachtvorm.
  
  Gij zult niet enz,enz,enz

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 16:47 in reactie op YggY ... Reageer op Rouane

  

  Opdrachtvorm, twee gerelateerden dan:
  
  Leviticus 18:22: Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.
  
  Leviticus 20:13: Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 17:25 in reactie op YggY ... Reageer op R

  

  Juist beste Yggy, nu komen we tot de kern van het probleem. Ik hoop dat je mee wilt denken over de oplossing.
  
  De bijbel deel 1 en deel 2 zijn door mensen geschreven. Zowel joden als christenen onderschrijven dat hun heilige geschriften bestaan uit een verzameling welke door de eeuwen heen zijn veranderd. Slechts de 10 geboden zijn wetten van God. Dit zijn tevens min of meer natuurwetten en kunt u nog terugvinden in onze joods christelijk humanistische samenleving en wetten. Omdat deze heilige geschriften door mensen geschreven zijn laat dit ruimte over voor interpretatie. De gewelddadigheden, joden versus Filistijnen uit boek 1 bijvoorbeeld zijn tijd en plaats gebonden. Met name christenen kennen heel veel verschillende soorten stromingen die elk een aparte uitleg hebben van de leer van christus.
  
  Islam verschilt in zoverre van de bijbel dat gelovige moslims de koran beschouwen als het ware woord van god of allah zo u wilt. Dit woord is tijdloos en onveranderlijk. Dit maakt het dus voor gelovige moslims onmogelijk om grote veranderingen door te voeren. Elke twijfel of verandering staat gelijk aan afvalligheid en dat is ten strengste verboden op straffe van...
  
  Mijn vraag aan u is hetvolgende: Hoe kun je duidelijk maken aan gelovige moslims dat de koran niet het ware woord van god is, maar dat het meer een geschiedenis is en een reflectie van een tijdsperiode? De angst voor vergelding op afvalligheid is enorm namelijk.
  
  Vergeet niet dat ook christenen tot ver in de jaren 50 onder groepsdruk stonden om het geloof op de juiste manier te beleiden. Met name de PVDA heeft een grote bijdrage geleverd om deze christen te emanciperen. Destijds werd de PVDA in de kerken uitgemaakt voor de antichrist en het grote gevaar. Desondanks heeft zij het wel voor elkaar gekregen om de christelijke tirrannie te keren. Waarom keert de PVDA niet terug naar haar roots en doet hetzelfde als in de jaren 50?

• YggY ..., vr 09 juli 2010 17:37 in reactie op R Fijnzo Reageer op YggY

  

  Juist beste Yggy,
  ===============
  Ik denk dat het goed is om de verhoudingen weer even te herstellen, beste geeft namelijk aan als zouden wij elkaar kennen of eventueel kennis willen maken en niets is minder waar. Mijn vrienden- en/of kennissenkring is volledig PVV-vrij en dat wil ik graag zo houden.
  
  Ik heb dus geenszins de behoefte om te converseren met iemand van PVV-huize en nog minder heb ik de behoefte om met zo'n persoon van gedachten te wisselen, laat staan dat ik wens te praten over een bepaalde probleemoplossing want in mijn wereld is een persoon die PVV stemt het probleem.
  
  YggY is prima, maar laat dat beste maar weg.

• , za 10 juli 2010 11:01 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Doe niet zo kattig, Yggy.
  Hij bedoelt het vast goed.

• YggY ..., za 10 juli 2010 11:35 in reactie op Reageer op YggY

  

  Ik ga er ook vanuit dat hij het goed bedoelt, ik wil het alleen niet op mijn geweten hebben dat ik vriendelijk of bevriend zou zijn met een PVV-stemmer.
  
  Ik wens in mijn naaste omgeving, zelfs virtueel, geen PVV-stemmers

• Censuur Joop, za 10 juli 2010 14:59 in reactie op Reageer op Censuur

  

  Nou... goed... eerder aanmatigend.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 17:53 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  ---[Dit woord is tijdloos en onveranderlijk. Dit maakt het dus voor gelovige moslims onmogelijk om grote veranderingen door te voeren.]---
  
  Ook weer niet waar, de Koran wordt geïnterpreteerd door Fatwa's die in honderden tegenstrijdige variaties kunnen bestaan.
  
  het is een kwalijke strijd om de Islam inferieur proberen te bewijzen aan het Christendom, Fijnzo, je bent vergeten hoeveel miljoenen slachtoffers het Christendom heeft gemaakt.
  Daarbij geloof ik ook niet dat de rechter een onderscheid zal maken tussen een profeet of een interpretatie via een fatwa.
  
  En ik ken vele Moslims, van heel streng tot heel tolerant, hetzelfde bij Christenen.
  
  Ik denk dat er net zoveel redenen zijn om de Koran te verbieden als om de Bijbel te verbieden.
  
  Voor mij mogen beiden blijven bestaan.
  
  Het gaat mij om de mensen, als die aanzetten tot geweld op basis van de Donald Duck, dan zijn ze strafbaar volgens artikel 137e.
  
  Dit soort scherpslijpen dat jij hier uithaalt vind ik ongepast, in het kader van waar het om gaat, namelijk het doden en martelen van mensen op basis van wat in heilige boeken staat, en wat nu nog steeds plaatsvindt.
  
  Zoals je wel gehoord zult hebben is er pas geleden in Italië een bomaanslag op een homobar gepleegd door Christenen (Katholieken).
  
  http://italie.blog.nl/algemeen/2008/04/21/homo-cultuur-centrum-in-rome-overvallen
  citaat: Een groep neo-fascistische jongeren heeft donderdag het Mario Mieli Homo Cultuur Centrum overvallen en geplunderd.
  
  En ook worden in Israël homo's vermoord en in Iran, en allemaal vanuit de traditie van hun heilige boeken.
  
  Homofoben zijn niet geïnteresseerd in jouw scherpslijperij, ze willen gewoon potenrammen, en de traditie van hun geloof inspireert hun
  Ik vind dat oneindig veel belangrijker dan of een fatwa of een profeet God verklaart. Ik hoop jij ook.
  
  Verder laat ik het hierbij

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 16:44 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  ---[De geweldadigheden in de bijbel deel 1, want daar heeft u het over lijkt mij, zijn tijd en plaats gebonden.]---
  
  Dat klopt niet. Ik weet wel zeker aanbevelingen die in algemene vorm worden gedaan. Ik heb geen zin om op deze warme dag de bijbel na te pluizen, enkele tips:
  
  Leviticus: wat moet er gebeuren met mensen die het anders dan missionarissen doen. (dood!!)
  In het Nieuwe Testament wordt in een brief van Paulus aan de Romeinen opgeroepen om mannen die ontucht plegen met mannen te bestraffen.
  Daarnaast zijn er talrijke minder expliciete verwijzingen naar een verbod op homoseksualiteit, zoals in Genesis: "wees vruchtbaar".
  
  Homoseksualiteit komt in de hele bijbel terug op een hoop met knapenschenders, overspeligen, schandknapen, slavenhandelaars, leugenaars en plegers van meineed
  
  In een ander vers van Leviticus staat dat God volkeren die homoseksualiteit binnen de bevolking toelaten zal straffen.
  In Korintiers staat dat ontuchtplegers geen toegang krijgen tot het koninkrijk Gods.
  Timoteüs dringt er op aan om wetgeving te creëren om ontucht te verbieden.
  Herinner je je ook Sodom en Ghomorra, Judas waarschuwt dat dat nog steeds ontuchtigen zal overkomen, een nooit dovend vuur zal hen raken.
  
  Dit was een paar voorbeelden uit de Bijbel alleen wat betreft iedere seksualiteit anders dan het missionaris-standje ten behoeve van de voortplanting.
  
  Ik kan nog langere epistels schrijven over vrouwenmishandeling, vrouwenonderdrukking, discriminatie van rassen, oproepen tot haat aan anders gelovigen, aanwijzingen tot doden van anders gelovigen....
  
  Het staat er vol van, van voor tot achter. Het: "ge zult niet doden" verbleekt volkomen bij al die oproepen tot straffen en doden en zelfs levend verbranden.
  
  De geschiedenis van de kerk biedt voldoende informatie om aan te tonen dat al die teksten inderdaad hebben geleid tot doden, martelen, levend verbranden. Gerechtstukken met de verwijzende bijbelteksten zijn beschikbaar.
  
  Maar zoals ik zei, het is warm, en mijn punt is voldoende gezet, bij deze.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 17:04 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

  

  ---[Het staat er vol van, van voor tot achter.]---
  
  Als je alle oproepen tot geweld en straf uit de Bijbel haalt blijft er een boekje zo dik als de Donald Duck over.

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 17:42 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op R

  

  Neen, u zit er wederom naast. De inhoud van de bijbel kan verworpen worden zonder consequenties. U haalt wederom voorbeelden aan van geschriften welke door mensenhand gemaakt zijn. Overigens ben ik niet religieus dus u mag wat mij betreft rake opmerkingen maken over de bijbel hoor! Ik ga nu even terrassen dus wellicht tot later.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 18:23 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  Nee, nee mijn beste, als je terug bent van het terras,
  
  Net als bij de Koran, wordt ook aangenomen dat Leviticus door God aan Mozes is gedicteerd.
  ---------------
  citaat: Zowel orthodoxe joden als orthodoxe christenen geloven dat de inhoud van het boek door God aan Mozes is gedicteerd op de berg Sinaï
  --------------
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Leviticus
  
  Dit geldt ook voor het boek Deuteronomium, dat trouwens ook vol staat met de meest gruwelijke wetten.
  
  Dus, discussie dan maar sluiten? Ook dit laatste argument is jou niet gegund door de geschiedenis.
  -------------------
  Ik ga trouwens binnen enkele uren of enkele dagen op vakantie, het hangt van iets af.
  
  Het kan dus best zijn dat ik niet meer reageer, want een computer op vakantie mag weer niet volgens mijn heilige boek dat door mijn God is gedicteerd. (ik ben blij dat ik van dat kreng af ben een paar weken)

• R Fijnzo, za 10 juli 2010 00:58 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op R

  

  Was weer heerlijk op het terras. Goed, een kleine toegift want we zijn er bijna. U heeft het over "orthodoxe" christenen en joden. Zij nemen de letter van de boeken inderdaad erg serieus. En juist hier wil ik mijn punt maken. Men verschilt van mening hoe het geschrift toegepast dient te worden. Niet orthodoxen blijven nogsteeds christenen en joden. Er volgt geen repercussie indien men het geloof anders beleid dan de orthodoxen. Dat kan omdat deze geschriften door de mens geschreven zijn. Het probleem bij de islam is dat de koran niet door de mens geschreven is maar de letterlijke woorden van god zijn. Elke twijfel of ongeloof houdt in dat men geen moslim meer is. Daarom is het voor veel moslims erg moeilijk om geweld voortkomend uit jihad te veroordelen. Want door jihad te veroordelen gaat men tegen de koran in en da's niet toegestaan. Ik wens u uiteraard een zeer prettige vakantie toe.

• Piet de Geus, za 10 juli 2010 03:14 in reactie op R Fijnzo Reageer op Piet

  

  Orthodoxe christenen zien in de bijbel ook het onfeilbare woord van god.

• Censuur Joop, vr 09 juli 2010 17:47 in reactie op R Fijnzo Reageer op Censuur

  

  Ik denk dat ik uitermate veel kans maak bij een rechter. Als de koran verboden wordt is er een precedent geschapen. Simpel.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 14:43 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  ---[Ik denk dat Geert Wilders dit laat liggen als toetje bij een eventuele veroordeling die nog onder de rechter zit.]---
  
  Het was al drie jaar geleden dat hij riep dat de Koran verboden moest worden, ook toen heeft hij het niet gedaan. In 2006. Toen was van een aanklacht tegen hem nog geen sprake.
  Ik geloof niet dat dat de reden is waarom hij het laat liggen.
  
  Ik neem niet aan dat de Islam gevaarlijker of minder gevaarlijk wordt in zijn ogen afhankelijk van zijn veroordeling voor de rechter?
  
  Soit.
  ----
  Geert Wilders laat nog veel meer liggen dan dat alleen.
  
  Zo wil hij graag de grondwet wijzigen, ook daarvoor hoeft hij niet in de regering te zitten. Halsema heeft ook een grondwetswijziging op de rol staan, die ze ingediend heeft enkele jaren geleden. Daar wordt volgend jaar in de nieuwe Eerste kamer over gestemd.
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetsvoorstel-Halsema
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet#Herziening_van_de_Grondwet
  
  Wilders had dat ook kunnen doen. Ruim de helft van zijn programma is afhankelijk van een grondwetswijziging, en een grondwetswijziging duurt twee kabinetsperiode om door te voeren.
  
  Moet je zien wat een tijd Wilders weggooit. Wat vinden zijn kiezers daarvan dat ruim de helft van zijn programma niet uitvoerbaar is omdat hij drie jaar geleden nagelaten heeft om een grondwetswijziging in te dienen?
  Dit schort de uitvoerbaarheid van zijn programma met jaren op. Dit maakt zijn partij voor jaren werkeloos.
  
  Waarom neemt Wilders dit soort vertragingen? Waarom heeft zijn juridisch geschoold fractielid de Roon hem niet hierop gewezen?
  Of heeft hij dat wel gedaan en is de vertraging bewust gekozen?
  
  Wil hij wel wat veranderen? Zijn het niet allemaal lege gebaren?
  
  De feiten laten wel deze indruk, bijna onontkoombaar achter.
  --------------
  Even terzijde, ik zou het een geweldige grap vinden wanneer de Koran verboden zou worden en de politie belast met de uitvoer, razzia's in moskeeën.
  Nog geen dag erna zou de Bijbel en de Talmoed sneuvelen op precies dezelfde gronden, ook daarin wordt haatgezaaid tegen bevolkingsgroepen en rassen.
  Dan zou de politie een Bijbelverbod moeten gaan uitvoeren, stel je voor.
  
  Nederland zou wereldwijd als een natie vol idioten worden beschouwd, en terecht, een land dat de Bijbel, de Talmoed en de Koran verbiedt is net zo erg als de voormalige Sovjet Unie.
  En als dan de initiatiefnemer tot dit alles de Sacharov-prijs zou krijgen, ik geloof dat ik niet meer bij zou komen van de lach.
  ------------
  Ik denk dat Wilders het draconische van zijn verkiezingsprogram zelf heel goed inziet, en dat hij daarom het laat bij de onderbuik bespelen in zijn verkiezingsprogram, en de financiers melken, maar dat hij helemaal niets van plan is om uit te voeren.
  
  Daarom weigerde hij om in enige gemeente-college plaats te nemen, daarom is zijn clubje niet democratisch daarom draait en kronkelt hij om onder regeringsverantwoordelijkheid uit te komen. Daarom dat idiote Deense model waarin hij wel genoemd wordt maar niet meeregeert.
  
  Kortom, Geert Wilders is in mijn ogen een narcistische bedrieger.

• adriaan stok, do 08 juli 2010 22:05 Reageer op adriaan

  

  'Strijd tegen Islam moet het kernpunt van ons buitenlands politiek beleid worden.'
  
  Waarom richten ze geen vrijwilligersbrigades op om 'onze' jongens af te lossen in Verweghistan?

• Mostafa Mouktafi, do 08 juli 2010 20:54 Reageer op Mostafa

  

  Waarom heeft de PVV, met 1;3 miljoen, meer rechten dan de rest van Nederlanders die niet op hem stemmen, nog erger, zij eisen dat Wilders wel door de rechter moet gestraft worden.
  Want, zeggen ze, het artikel 137c en het artikel 1 van de Grondwet moet ook voor Wilders gelden, niemand is boven de wet, wilders ook niet, zeggen ze, mijn oma, de kapper hier om de hoek en ik ook zeggen ook hetzelfde.
  Laat Nederland niet in de handen van de slopers vallen.

• YggY ..., do 08 juli 2010 21:15 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op YggY

  

  Waarom heeft de PVV, met 1;3 miljoen, meer rechten dan de rest
  ===============
  Omdat de PVV-stemmer vindt dat hij het grootste gelijk heeft wat zwaarder weegt dan het recht van iemand anders.
  
  Een PVV-stemmer heeft meer recht dan een ander en mag daarom opzichtig racistisch zijn.
  
  Een PVV-stemmer vindt dat er geen plaats in Nederland is voor een kleine miljoen moslims en eigenlijk vindt die stemmer dat die miljoen stemmen terecht moet komen bij de PVV.
  
  Een PVV-stemmer heeft een voorkeur voor blank en vindt eigenlijk dat de stemmen van gekleurde Nederlanders bi de PVV horen.
  
  Maar eigenlijk gezien de Nederlandse historie zou de PVV-stemmer geen enkel recht op geen enkele stem hebben.
  
  Eigenlijk moet de PVV verboden worden en de stemmen herverdeeld over de andere wel democratische partijen.

• Mostafa Mouktafi, do 08 juli 2010 21:37 in reactie op YggY ... Reageer op Mostafa

  

  De veroordeling van het Vlaams Blok wegens racisme wordt door de rechter gehandhaafd. Op 9 november 2004 heeft het Hof van Cassatie de uitspraak van het Gentse hof bevestigd dat de drie stichtingen die de ruggengraat van het Vlaams Blok vormen, zich schuldig hebben gemaakt aan racisme.
  
  Ook in Nederland kan een politieke partij wegens racisme worden veroordeeld.
  Artikel 10 EVRM dat door de Belgische rechter is aangehaald, vormt ook voor Nederland het uitgangspunt voor de vrijheid van meningsuiting. Op grond van deze bepaling worden grenzen gesteld aan de vrijheid van meningsuiting. Deze beperkingen vinden hun basis in wettelijke bepalingen en worden noodzakelijk geacht in een democratische samenleving in het belang van onder meer de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen. In lijn met de door het EVRM gestelde beperkingen wordt in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet aangegeven dat de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is. Het artikel stelt dat een ieder recht heeft op vrijheid van meningsuiting, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Deze verantwoordelijkheid bestaat er onder meer uit dat geen sprake mag zijn van racistische belediging van groepen mensen op grond van hun ras of van het aanzetten tot haat en discriminatie van mensen op grond van hun ras.

• R Fijnzo, do 08 juli 2010 22:10 in reactie op YggY ... Reageer op R

  

  Wederom bezigt u gevaarlijke uitspraken die totalitaire trekjes hebben.
  
  -Een PVV-stemmer heeft meer recht dan een ander en mag daarom opzichtig racistisch zijn.
  
  Mijn vrouw is Marokkaanse en heeft PVV gestemd. Zij wil graag van u weten tegen welk ras de PVV is.
  
  -Een PVV-stemmer vindt dat er geen plaats in Nederland is voor een kleine miljoen moslims en eigenlijk vindt die stemmer dat die miljoen stemmen terecht moet komen bij de PVV.
  
  Welke bronnen gebruikt u voor uw uitlatingen? Kunt u deze met mij delen?
  
  -Een PVV-stemmer heeft een voorkeur voor blank en vindt eigenlijk dat de stemmen van gekleurde Nederlanders bi de PVV horen.
  
  Waar haalt u deze nonsens vandaan? Feiten en bronnen a.u.b.
  
  -Eigenlijk moet de PVV verboden worden en de stemmen herverdeeld over de andere wel democratische partijen.
  
  Een democratisch gekozen partij verbieden, dit doet mij denken aan communisme, nationaal socialisme, fascisme en islamisme.
  
  Kortom, u bezigt zelf waar u Wilders van beticht. Ik volg uw gedachtegang niet helemaal.

• YggY ..., do 08 juli 2010 22:24 in reactie op R Fijnzo Reageer op YggY

  

  Ik volg uw gedachtegang niet helemaal.
  =========
  En dat van een PVV-stemmer.
  
  Weet u wat ga uw eigen goddelijke gang maar weer.

• Mostafa Mouktafi, do 08 juli 2010 22:38 in reactie op YggY ... Reageer op Mostafa

  

  Zou je in hemelsnaam zo'n buurman willen hebben?
  Het zou je buurman zijn, zeg. Tjongen jongen.

• R Fijnzo, do 08 juli 2010 22:55 in reactie op YggY ... Reageer op R

  

  Beste Yggy, ik val u aan op uw uitspraken en wederom laat u het na om hier een inhoudelijke discussie op gang te brengen. Ik vind dit echt een zwaktebod van uw kant.
  
  U hoort mij op dit forum toch ook niet roepen dat Job Cohen een theedrinker is. Ik vind het te gemakkelijk om met Elsevier dogma's te strooien. Neen, ik verdiep mij in zijn standpunten en probeer deze te begrijpen. Het is dan aan mij of ik het er mee eens ben of niet.
  
  Strooien met woorden als rascist, islamofoob etc. hebben slechts de uitwerking dat de dialoog verstomd en mensen polariseren. Dit is toch niet wat u wilt bereiken lijkt mij. Kortom, ik ga graag inhoudelijk de dialoog met u aan.

• Mees ., do 08 juli 2010 23:22 in reactie op R Fijnzo Reageer op Mees

  

  Heeft ze haar Marokkaanse paspoort al ingeleverd?

• R Fijnzo, do 08 juli 2010 23:50 in reactie op Mees . Reageer op R

  

  Niet ingeleverd, wel verscheurd.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 01:33 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  Dan heeft ze zeker geen bindingen of familie in Marokko.
  
  Een Marokkaan moet in Marokko zich met een Marokkaans paspoort identificeren. Voor Marokkanen die familie in Marokko hebben, of zelfs familie-bezit, is het verscheuren van het paspoort een hele domme optie.
  Tenzij je bereid bent, bijvoorbeeld een huis kwijt te raken, of je oma of ouders nooit meer te zien, of nooit meer door de straten te kunnen lopen waar je als kind liep.
  
  Het verscheuren van een paspoort is ook een strafbaar feit.
  Ook als je je Marokkaanse paspoort verscheurt blijf je de Marokkaanse nationaliteit houden. Het is dus een leeg symbolisch gebaar.
  
  Je zal er geen levenslang voor krijgen, maar de politie in Marokko staat niet bekend voor vriendelijkheid. Ze sluiten je gewoon een paar dagen of een week op, voordat ze je wat vragen. Door je paspoort te verscheuren heb je de Koning en het land beledigd. Dat ligt gevoelig.
  
  Nu kun je zeggen dat je het verloren bent, een stuk verstandiger. Maar als je dat gaat zeggen, dan had je net zo goed niet je paspoort kunnen verscheuren, dat was dan een stuk makkelijker geweest.
  
  Iedere Marokkaan moet het zelf weten, maar mijn mening is dat het verscheuren van je Marokkaanse paspoort heel dom is, omdat je niets verandert (je nationaliteit blijft hetzelfde), en je kan er wel door in de problemen komen.

• Censuur Joop, vr 09 juli 2010 17:42 in reactie op R Fijnzo Reageer op Censuur

  

  Wat een loos gebaar. Een moslima met lef had het ingeleverd.

• Mostafa Mouktafi, vr 09 juli 2010 20:46 in reactie op R Fijnzo Reageer op Mostafa

  

  Koop een opblaaspop man en ga geniten, dan hoef je ook nooit spullen van anderen te schuren als je toch last hebt van de spullen van anderen.

• bo campman, za 10 juli 2010 04:07 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op bo

  

  Wat een walgelijke en onterechte opmerking !
  Onbegrijpelijk dat Joop dit soort ad hominems de moderatie laat passeren.
  
  Of moet deze opmerking gezien worden in het kader van het Linkse geluid en is dan wél alles geoorloofd ?

• Mostafa Mouktafi, za 10 juli 2010 10:43 in reactie op bo campman Reageer op Mostafa

  

  Liever miljoenen keer het linkse geluid dan dat storend extreemrechtse geblaf met schuim in de mondhoeken.

• bo campman, za 10 juli 2010 14:41 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op bo

  

  De heer Fijnzo probeert op beschaafde wijze een discussie te voeren met weloverwogen argumenten en op een vriendelijke manier.
  Nergens is hij op enigerlei kwetsend geweest.
  Als jouw vunzige, respectloze reactie hierop het "Linkse geluid" moet vertegenwoordigen en dus gewoon de moderatie van Joop kan passeren, dan is hiermee bewezen dat Links en beschaving elkaar expliciet uitsluiten en polarisatie van standpunten het enige doel hier bij Joop is, ongeacht de zo geprezen huisregels !

• Mostafa Mouktafi, za 10 juli 2010 23:06 in reactie op bo campman Reageer op Mostafa

  

  Jij liegt, lees nog eens zijn bijdragen en vergeet niet jouw bijdragen ook!!

• Censuur Joop, zo 11 juli 2010 01:39 in reactie op bo campman Reageer op Censuur

  

  Ik ben liever Links en onbeschaafd dan extreem-Rechts en onbeschaafd.
  
  
  Trouwens, als je iemand wilt terechtwijzen, begin dan eerst eens bij de grote geblondeerde leider.

• bo campman, zo 11 juli 2010 15:50 in reactie op Censuur Joop Reageer op bo

  

  Ik ben liever beschaafd.
  Als beschaving moet wijken voor politieke ideologie, dan zal de dag dat de messen uit het vet gehaald worden niet meer lang op zich laten wachten.
  
  Daarbij dient zich tevens een wrange paradox aan: Een politieke ideologie die beschaving ondergeschikt acht aan haar idealen, doet dit vanuit het ideaal juist méér beschaving te willen brengen !
  De ratio die wijkt voor de onderbuik. Zoiets moet het zijn.
  
  
  De grote blonde leider terechtwijzen ?
  Ach ja, de huisregel van Joop.
  Volgende keer, goed ?, doe ik braaf mee.

• YggY ..., do 08 juli 2010 23:42 in reactie op R Fijnzo Reageer op YggY

  

  Mijn vrouw is Marokkaanse en heeft PVV gestemd.
  ==================
  Als dit inderdaad waar is dan moet u heel goed bij uzelf te rade gaan wat u ooit bewogen kan hebben om PVV te stemmen want mocht Wilders het ooit voor het zeggen krijgen dan is uw vrouw als eerste aan de beurt om kennis te maken met de hardvochtige ideeën van de heer Wilders.
  
  Ik beklaag uw vrouw ten zeerste en ook met u heb ik intens medelijden, u heeft echt geen flauw benul van wat u gedaan heeft. U heeft gestemd op een allochtonen hater, een xenofoob en een racist en u beseft het zelf geeneens en zo komt de PVV aan 90% van haar stemmen.
  
  Ignorance is bliss

• Averroes Alandalusi, vr 09 juli 2010 03:17 in reactie op YggY ... Reageer op Averroes

  

  "Mijn vrouw is Marokkaanse en heeft PVV gestemd.
  ==================
  Als dit inderdaad waar is ... "
  
  Ik denk inderdaad dat dat eerste (mijn vrouw is Marokkaanse) niet waar is. Zulk soort zwetsverhaaltjes doen het goed op internet, waar niemand ze kan verifieren en daardoor een eigen leven gaan leiden ("o zelfs marokkanen stemmen op wilders!").
  
  Ik vraag me dan vooral af wat de beweegredenen zijn voor zo iemand, mocht die werkelijk bestaan, behalve een ongelofelijke drang naar zelfkastijding?
  
  Het kan een vorm zijn van fanatisme in de bekering, zoals we ook wel eens zien bij bekeerde moslima's, die ogenblikkelijk de meest radicale variant van de islam opzoeken. Zo zal een marokkaan(se) die zich bekeert tot het westen wellicht ook de meest radicale variant van het westen opzoeken. Maar dat hoeft ze helemaal niet te doen. Ze denkt misschien dat ze er pas bijhoort als ze zich volkomen loyaal aan Nederland opstelt, getuige de rituele paspoort-verscheuring. Feit blijft dat ze een marokkaanse is, een allochtoon, zo gezien door iedereen, behalve zichzelf.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 09:31 in reactie op Averroes Alandalusi Reageer op Rouane

  

  ---[Mijn vrouw is Marokkaanse en heeft PVV gestemd.]----
  
  Wel een heel speciale vrouw, niet alleen omdat zij PVV heeft gestemd, wat speciaal is, maar ook omdat zij een vrouw is met een Moslim-achtergrond die Christen is geworden. Dat is ook speciaal.
  En dat haar mannetje lief haar twee maal (dat wij weten) binnen enkele dagen haar in een forum discussie opvoert, ook dat is speciaal.
  
  Ik las namelijk enkele dagen geleden op dit forum dat Fijnzo zijn vrouw Christen was, niet een Christina, zoals hij benadrukte, maar Christen.
  
  Maar voordat de vrouw van Fijnzo, die voor ons toch alleen maar een imaginaire gedaante is, tot discussie onderwerp wordt, laat ik maar snel hierover ophouden.

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 11:02 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op R

  

  Nee Rouane, wat ik heb gezegd is dat ik het woord moslima niet gebruik omdat we een vrouwelijke christen ook geen christina noemen. Kijkt u maar na. Wat mij overigens wel opvalt op dit forum is dat wanneer men het niet op de inhoud kan winnen men op de persoon gaat spelen. De bedoeling van een forum zoals Joop is toch om van gedachten en standpunten te kunnen wisselen. En het liefst op een volwassen en inhoudelijke manier. Zoals ik reeds eerder heb vermeld neem ik afstand van de rethoriek van Wilders maar wil het graag op de inhoud houden. Door in dogmatische reflexen te schieten wordt het moeilijk om respectvol met elkaar om te gaan.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 11:13 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  ---[De bedoeling van een forum zoals Joop is toch om van gedachten en standpunten te kunnen wisselen.]---
  
  Dat ben ik helemaal met je eens, daarom haalde ik een uitspraak van jou van enkele dagen geleden aan. Ik was in de veronderstelling dat het over je eigen vrouw ging, als dat abuis was, mijn welgemeende excuus.
  
  Misschien kun je even linken naar de plek waar je dat zei, dan heb je gelijk het bewijs erbij.

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 11:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op R

  

  Beste Rouane, u vraagt wij draaien. Ditmaal geen link maar de complete tekst. Dit stond onder het vorige artikel van Paul Wilders.
  
  Inderdaad Rouane, ledigheid is des duivels oorkussen. Inderdaad, waar ik mensen van beschuldig is dat zij zich laten leiden door de toon die de muziek maakt in plaats van te kijken of de noten wel kloppen. Zoals ik al eerder aangaf gebeurt dit op zowel politek linkse als rechtse sites. Als Wilders onzin aan het uitkramen is dan fileer ik hem direct hoor! Ik ben het in veel gevallen zeer sterk niet eens met de manier (rethoriek) hoe hij dingen onder de aandacht wil brengen. Een voorbeeld daarvan is de kopvoddentax. Dit had hij iets genuanceerder kunnen brengen. Nederlanders die kennis hebben van de sharia weten dat in islamitische landen waar deze sharia werkzaam is de andersgelovigen extra belasting dienen te betalen. Kortom, van mij zult u nooit horen dat Job Cohen een theedrinker is. Dit is natoeteren van het Elsevier publiek. Als Cohen publiekelijk maakt dat islam een 1000 kamers bevat, dan weet ik dat hij de moeite niet heeft genomen om zich te verdiepen in deze religie/ ideologie. Natuurlijk weet ik dat ik makkelijk praten heb omdat mijn vrouw een ex-moslim en werkzaam in een blijf van mijn lijfhuis is. Ik gebruik met opzet het woord moslima niet omdat we ook geen christina's gebruiken om een christelijke vrouw te duiden.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 12:24 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  Je hebt gelijk, ik had ten onrechte begrepen dat je vrouw Christen was, te snel gelezen.
  Nogmaals excuus.

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 15:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op R

  

  Geeft niets, gebeurt iedereen wel een keertje. U zult ook mij kunnen betrappen op boude uitspraken. Individueel weten wij niets, maar samen alles. Er is nog veel onwetendheid aangaande de islamitische wereld en ik hoop er mijn bijdrage aan te kunnen leveren om wat helderheid te verschaffen. Vanuit uw standpunt kan ik zeer goed begrijpen wat u tegen Wilders/PVV heeft. Anderzijds kan ik u een kijkje geven in de bovenkamer van Wilders zodat u zelf kunt bezien waar hij zijn punt over maakt en waarop hij dat baseert. Het is dan aan u om zijn ongelijk te bewijzen. Vooralsnog werken zowel links als rechts polarisering in de hand. Wellicht dat u en ik daar een einde aan kunnen maken.

• Mostafa Mouktafi, vr 09 juli 2010 21:47 in reactie op Averroes Alandalusi Reageer op Mostafa

  

  Die was geen Marokkaanse hoor, maar een gewone lekker ouderwets Limburgse Non!!

• Gracchus Babeuf, vr 09 juli 2010 09:33 in reactie op R Fijnzo Reageer op Gracchus

  

  Yggy doet geen totalitaire uitspraken. Yggy heeft op een groot aantal punten gelijk en voor de rest heeft Yggy net als de Fijnzooitjes recht op een vrije mening.
  
  Inderdaad eigent de PVV (GW) zich het recht toe om m.n. moslims openlijk te discrimineren. Ook buiten de tweede kamer, de rechter toetst dit. De PVV heeft openlijk lak aan internationale afspraken m.b.t. discriminatie en mensenrechten (zie hieronder). GW, volgens zijn eigen uitspraak, wil miljoenen Europese moslims (dus ook mw. Fijnzo) deporteren, terwijl een groot deel ervan al eeuwen lang in het Europese deel van Turkije en daarbuiten woont (zoals voormalig Joegoslavië). Miljoenen anderen zijn in Europa geboren en getogen en hebben de nationaliteit van die Europese landen. GW wil dus nationale (grond)wetten van die landen opzij schuiven, want daarin staat geregeld hoe de nationaliteit geregeld is. Kortom, GW heeft totalitaire neigingen.
  
  Ook ontzegt de PVV (en dolgedraaide sympathisanten) in woord en daad (dreigbrieven, hatemails, kogelbrieven e.d.) iedereen die kritiek heeft op GW om zijn mond open te doen (critici worden in de tweede kamer en daarbuiten openlijk uitgescholden). Vrijheid van meningsuiting geldt in de praktijk niet voor critici van de PVV, vindt de PVV. Links heef het helemaal gedaan. In en buiten de tweede kamer wordt links tot in het belachelijke gediaboliseerd en vergeleken met landverraders, vijfde colonne en op een hoop gegooid met Stalin e.d. Hiermee gaat de PVV mijlen verder dan Pim Fortuyn.
  
  Dat de vrouw van Fijnzo Marokkaanse (dubbele nationaliteit?) is, is voor ons niet na te trekken. Dat ze PVV heeft gestemd weten we niet, want dat wat zij stemt is geheim. Overigens bestaat er nog zoiets als zelfhaat en zou dat een reden zijn om op de PVV te stemmen.
  
  Fijnzo had zelf zijn vrouw kunnen inlichten wat onder ras verstaan wordt, maar hij snapt het nog steeds niet. Maar zo dom kan iemand werkelijk niet zijn. Dus is er sprake van kwaadwillendheid en heeft meneer zichzelf ontmaskert als racist. Dat is de enige logische conclusie die overblijft. Overigens heb je racisten in alle soorten en maten. Ook Marokkanen, Turken en Chinezen bijvoorbeeld kunnen racisten zijn en sommigen zijn het ook.
  
  De PVV kan verboden worden wanneer de partij handelt in strijd met de wet. Daar komt een rechter aan te pas. Het gegeven dat de PVV in de tweede kamer zit en een x-aantal zetels heeft, wil niet per se zeggen dat de partij democratisch is. Of een partij democratisch is, heeft eerst en vooral te maken met het onderschrijven van de principes van de democratische rechtstaat, de grondwet en het erkennen van de rechten van minderheden en de mensenrechten in het algemeen. Dat de PVV in de tweede kamer zit, wil zeer zeker niet zeggen dat de PVV daarom (als enige) BOVEN de wet zou staat. Dat is een rare kronkel van de familie Fijnzo. De wet is gelijkelijk van toepassing op Geert Wilders, iedere Nederlander en iedereen die in Nederland woont/verblijft (Art. 1 grondwet). GW, noch de PVV, noch ieder ander is BOVEN de wet verheven. Dat is m.n. de basis van onze (iedere) democratische rechtstaat. Dat zou u toch moeten weten. Politieke parijen zijn vaker verboden, bijvoorbeeld de Volksunie. Janmaat is ooit veroordeeld wegens discriminatie en in België is het Vlaams Belang verboden en hebben 'ze' prompt hun naam veranderd. Het verbieden van een politieke partij, als deze handelt in strijd met de wet en als dit getoetst is, is niet totalitair.
  
  Daar gaan we weer!
  
  Europese verdrag van de rechten van de mens
  
  Artikel 14 - Verbod van discriminatie
  Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
  
  Universele verklaring van de rechten van de mens.
  
  Artikel 1
  Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
  
  Artikel 2
  Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.
  
  Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.
  
  Artikel 3
  Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.
  
  Artikel 18
  Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
  
  Artikel 19
  Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
  
  Grondwet
  
  Art. 1. [Gelijkheidsbeginsel; discriminatieverbod] (1.1) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008] ? [Jurisprudentie: LJN AA4301; AA5111; AA8538; AD5014; AE0174; AE6409; AE6671; AE7389; AE9790]
  Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
  
  Art. 6. [Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging] (1.6) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
  -1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
  
  Art. 7. [Vrijheid van meningsuiting] (1.7) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
  -1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
  
  Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".

• , vr 09 juli 2010 10:10 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op

  

  Gossie, Kees, waar haal jij dat engelengeduld vandaan?
  Elke keer maar weer opnieuw met die die-hards in discussie??
  Knap hoor.
  Ik heb er zelf namelijk af en toe genoeg van.
  Al heb je nog zulke valide argumenten, of men leest ze niet, of men begrijpt ze niet, of ze willen ze niet kennen.

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 15:55 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op R

  

  Ik ben het niet met je eens Kees. Democratisch gekozen politieke partijen verbieden is niet totalitair?

• Gracchus Babeuf, ma 12 juli 2010 13:36 in reactie op R Fijnzo Reageer op Gracchus

  

  Als een politieke partij handelt in strijd met de wet kan de partij verboden worden. Niemand in een democratische rechtstaat is BOVEN de wet verheven. Zoals je misschien weet worden de wetten van dit land gemaakt door een democratisch gekozen parlement. En dat gebeurt niet op een regenachtige namiddag. Een (van de staat en politiek onafhankelijke) rechter spreekt recht in onze democratie.
  Misschien is dit een enorme tegenvaller voor je, maar zo zijn hier de zaken sinds jaar en dag geregeld en dat is democratie.
  
  Volgens mij ben je te kwader trouw, eerst met je opmerkingen over racisme en discriminatie en nu met je suggestie dat de PVV (en Geert Wilders) boven de wet staan. Je windt er geen doekjes om en nu weten de forumleden helemaal waar je voor staat.

• Ruud Wiemer, vr 09 juli 2010 13:56 in reactie op R Fijnzo Reageer op Ruud

  

  Waarom reageer je niet op de prangende vraag van Rouane??

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 16:27 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op R

  

  Welke prangende vraag?

• Ruud Wiemer, vr 09 juli 2010 21:45 in reactie op R Fijnzo Reageer op Ruud

  

  In de mail van oa vr 9 juli 10.55 (dus vandaag) stelt ze haar prangende vraag. En jij doet voorkomen alsof je van geen vraag bewust bent.
  
  Ik citeer Rouane. In het verkiezingsprogramma van GW staat letterlijk: Verbied de Boerka, verbied de Koran, belast de hoofddoekjes. Hier komt hij al 3 jr mee. Waarom stapt GW niet naar de rechter. De wet biedt de mogelijkheid om een verbod op de Koran aan de rechter voor te leggen. Waarom doet hij dit niet . Kom eens met een verklaring ipv er omheen te draaien. Waarom bedriegt hij zijn kiezers?

• Huub Geluk, vr 09 juli 2010 15:53 in reactie op R Fijnzo Reageer op Huub

  

  Als mijn vrouw op de PVV stemt, dan vraag ik een echtscheiding aan.

• bo campman, za 10 juli 2010 03:44 in reactie op Huub Geluk Reageer op bo

  

  En nou even omdraaien.
  Je vrouw zegt: "Als je Links stemt vraag ik een echtscheiding aan."
  
  Hoe zou dat voelen ?

• Ruud Wiemer, za 10 juli 2010 10:28 in reactie op bo campman Reageer op Ruud

  

  Stemmen is in Nederland geheim, dus je kan met die vraag alle kanten op!!

• bo campman, za 10 juli 2010 14:13 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op bo

  

  Begrijpend lezen blijft toch moeilijk.
  
  Ik heb het helemaal niet over stemkeuze an sich, dus laat die uitroeptekens maar gerust achterwege.
  Ik heb het over de aankondiging van een fatwa binnen een huwelijk/relatie, aangaande een eventuele stemkeuze van de ander.
  Als mij dat zou gebeuren, als mijn partner met zo'n aankondiging zou komen, dan is er maar een antwoord mogelijk, namelijk aankondigen dat je dus juist op die partij zal stemmen waar de fatwa op betrekking heeft, ongeacht of dit nou PVV of PvdA of Dierenpartij of SP betreft.
  De morele superieuriteit die er uit zo'n fatwa spreekt laat namelijk geen ruimte of respect meer voor de ander in de relatie en verklaart daarmee zelf de relatie als zijnde een ondergeschikte bijzaak.

• Ruud Wiemer, za 10 juli 2010 14:44 in reactie op bo campman Reageer op Ruud

  

  Ik houd me niet bezig met fatwa's.

• bo campman, za 10 juli 2010 14:51 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op bo

  

  Dat was me al duidelijk, maar toch bedankt.

• Gracchus Babeuf, ma 12 juli 2010 14:19 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op Gracchus

  

  Heeft Fijnzo al een antwoord op de prangende vraag gegeven? Ik zag niets.

• Censuur Joop, za 10 juli 2010 15:03 in reactie op bo campman Reageer op Censuur

  

  Dan zou ik vragen welke partij? En deed met haar mee.

• bo campman, za 10 juli 2010 17:47 in reactie op Censuur Joop Reageer op bo

  

  Je antwoord is voor meerdere uitleg vatbaar.
  Hoe bedoel je het precies ?

• Henk Jansen, vr 09 juli 2010 00:59 in reactie op YggY ... Reageer op Henk

  

  =Omdat de PVV-stemmer vindt dat hij het grootste gelijk heeft wat zwaarder weegt dan het recht van iemand anders.=
  
  Ik kan niet genoeg benadrukken dat dit slechts joúw mening is en het hier niet gaat om een vaststaand feit, zoals jij het wel probeert te brengen. Maar daar tuinen we dus niet in.
  
  Bovendien, nog maar een paar dagen geleden vonden jij en je grote vriend Mostafa anders nog dat de stem van een PVV'er minderwaardig was aan die van een niet-PVV'er, terwijl je nu de PVV'er beschuldigd van iets wat je dus zelf ook doet.
  
  Typisch een gevalletje van hypocrisie dat we hier hebben dus.

• , vr 09 juli 2010 07:51 in reactie op Henk Jansen Reageer op

  

  Dat is niet alleen Yggy's mening.
  Wanneer de pvv-er schreeuwt dat men naar zijn stem moet luisteren en rekening moet houden met zijn stem, betekent dat dat hij zijn stem meer waard vindt dan die van andere kiezers, die bijvoorbeeld op de SP of de PvdA hebben gestemd.
  De pvv-er vindt wel wat erg makkelijk dat de mening van 84% van de Nederlanders genegeerd kan worden omdat de pvv een aantal zetels heeft gewonnen en nu op 16% van het totaal uitkomt.
  Dus ofwel de pvv-ers zijn min of meer achterlijk en kunnen voor geen meter rekenen, of ze vinden HUN stemmen meer waard dan die van anderen.

• , vr 09 juli 2010 07:52 in reactie op Henk Jansen Reageer op

  

  Fijnzo.
  Hij zal NOOIT deel uitmaken van de elite.
  Daarvoor heeft hij niet voldoende beschaving in huis.

• YggY ..., vr 09 juli 2010 09:01 in reactie op Henk Jansen Reageer op YggY

  

  Typisch een gevalletje van hypocrisie dat we hier hebben dus.
  ================
  En uw stem op de PVV is een daad van helder denkwerk?
  
  PVV stemmen dat is hypocrisie omdat je weet dat wat de PVV wil absoluut niet uitvoerbaar is.

• Mat Salleh, vr 09 juli 2010 11:03 in reactie op YggY ... Reageer op Mat

  

  @ YggY a.k.a. Yggdrasil, vr 09 juli 2010 09:01
  
  =PVV stemmen dat is hypocrisie omdat je weet dat wat de PVV wil absoluut niet uitvoerbaar is.=
  
  Alweer een overeenkomst tussen de PVV en de SP, het houdt niet op!
  Want wat de SP wil is wel uitvoerbaar denk je?

• YggY ..., vr 09 juli 2010 11:16 in reactie op Mat Salleh Reageer op YggY

  

  En ja hoor, we halen de SP er maar weer eens bij.
  
  Het gaat niet om de SP, het gaat om de PVV en dat zijn twee totaal verschillende grootheden.
  
  Niet vergelijkbaar en niet inwisselbaar.

• Henk Jansen, vr 09 juli 2010 12:24 in reactie op YggY ... Reageer op Henk

  

  Gelukkig maar dat wat de SP wil niet uitvoerbaar is, anders verworden we binnen een decennium Cuba aan de Noordzee.

• YggY ..., vr 09 juli 2010 12:45 in reactie op Henk Jansen Reageer op YggY

  

  Het gaat over de Sacharov-prijs en het gegeven dat Geert Wilders door een eigen wc-eend is voorgedragen.
  
  Het gaat niet over de SP.

• , za 10 juli 2010 08:32 in reactie op Henk Jansen Reageer op

  

  Henk Jansen.
  Weer zo'n onverdedigbare one-liner.
  Het CPB heeft de plannen van de SP doorberekend en ze volkomen haalbaar geacht.
  En NU wil ik dan van jou uitvoerig, duidelijk en onweerlegbaar weten waarom de SP - plannen onuitvoerbaar zouden zijn.
  Zonder een gedegen argumentatie kom je er niet meer in.

• Henk Jansen, vr 09 juli 2010 12:22 in reactie op YggY ... Reageer op Henk

  

  Ik heb geen PVV gestemd. Dit heb ik 3 of 4 dagen geleden uitgelegd. Jammer dat je die post gemist hebt.
  
  Je hele argumentatie kan dus de prullenbak in.

• YggY ..., vr 09 juli 2010 12:30 in reactie op Henk Jansen Reageer op YggY

  

  Nou dan is er toch nog hoop, wel PVV stemmen en het niet durven toegeven vanwege de te grote schaamte is een uiting van menselijkheid.
  
  En dat biedt hoop voor de toekomst.

• Henk Jansen, vr 09 juli 2010 15:02 in reactie op YggY ... Reageer op Henk

  

  Je hebt m'n post waarin ik dat uitlegde dus niet gelezen. Maakt mij niet uit, maar hier reageren is dan vrij zinloos, aangezien je niet weet waarover je spreekt.
  
  Ik heb er overigens geen problemen mee om er voor uit te komen dat Wilders bij mij sympathie geniet. Je doet net weer alsof je mij kent, maar aan alles bemerk ik dat jouw "mensenkennis" vooral lijd onder vooroordelen en generalisaties van PVV-stemmers. Dat is jouw zwakte en ik hoef me daar niet naar te conformeren.

• Henk Jansen, do 08 juli 2010 23:22 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk

  

  De slopers zitten bij de PvdA(fbraak)

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 09:34 in reactie op Henk Jansen Reageer op Rouane

  

  leg eens uit?

• , vr 09 juli 2010 10:19 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op

  

  Dat legt ie niet uit omdat ie het niet kan uitleggen.
  Valt onder het hoofdstuk * losse flodders*.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 11:15 in reactie op Reageer op Rouane

  

  ;-)

• Henk Jansen, vr 09 juli 2010 12:20 in reactie op Reageer op Henk

  

  misschien wil jij het uitleggen red cat?

• Gracchus Babeuf, vr 09 juli 2010 13:04 in reactie op Henk Jansen Reageer op Gracchus

  

  Je kunt het dus inderdaad niet.

• Henk Jansen, vr 09 juli 2010 21:32 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Henk

  

  Als je de afgelopen verkiezingscampagne had opgelet, had je me die vraag niet eens gesteld.

• , vr 09 juli 2010 14:07 in reactie op Henk Jansen Reageer op

  

  Losse flodders kan IK niet uitleggen.JIJ??????????

• Mostafa Mouktafi, vr 09 juli 2010 20:42 in reactie op Reageer op Mostafa

  

  ha ha ha...

• , za 10 juli 2010 08:27 in reactie op Henk Jansen Reageer op

  

  Nee, ik wil het niet uitleggen, want ik kan het evenmin als jij uitleggen, omdat het niet waar is.

• Mees ., do 08 juli 2010 20:24 Reageer op Mees

  

  Zo dienen Hitler,Mussolini en Franco dan ook postuum de Sacharovprijs toegekend te krijgen omdat zij immers de grote wegbereiders zijn geweest van de vrijheid zoals wij die nu al zo'n 65 jaar kennen.
  
  Ik hoop dat Barry Madlener zich daar ook sterk voor zal maken.

• Mees ., do 08 juli 2010 20:05 Reageer op Mees

  

  Prachtig Paul...heerlijk die ironie!

• Alex Adriaan Scheijbeler, do 08 juli 2010 17:27 Reageer op Alex Adriaan

  

  Prachtig stuk, beetje gechargeerd maar een heel klein beetje. En Job zal hem samen met Mark, Femke en Alexander, nou dat zal een knal geven.

• YggY ..., do 08 juli 2010 16:01 Reageer op YggY

  

  Geert Wilders kan na voordracht uit onpartijdige hoek de Sacharovprijs vrijwel niet meer ontgaan.
  ========
  Madlener vind ik niet echt een onverwachte hoek en onpartijdig al helemaal niet, dus zal ik het maar cynisch opvatten.
  
  De bekende WC-eend

• R P, do 08 juli 2010 15:53 Reageer op R

  

  Geweldig, hopelijk wint hij die prijs!

• YggY ..., do 08 juli 2010 16:21 in reactie op R P Reageer op YggY

  

  Lees het artikel van P.W. dan eerst maar eens even, het cynisme druipt er namelijk vanaf.
  
  G.W. de Sacharov-prijs, dat kan toch helemaal niet.

• Gracchus Babeuf, do 08 juli 2010 16:45 in reactie op R P Reageer op Gracchus

  

  Ik stel voor dat Adolf Hitler, Benito Mussolini, Josef Stalin en Pol Pot postuum voorgedragen worden voor de prijs. Lijkt me niet meer dan terecht, misschien kan geinponem Madlener dat ook even regelen. Dan moeten ze niet naar de retoriek kijken, maar naar de prestaties van de heren.

• Eric Jan Taapken, do 08 juli 2010 16:52 in reactie op R P Reageer op Eric Jan

  

  Sacharov stond toch ergens anders voor lijkt mij dan waar Mozart voor staat, lijkt mij botsen met de dingen die Mozart loopt te verkondigen en waar Sacharov voor opkwam!

• Censuur Joop, vr 09 juli 2010 17:43 in reactie op R P Reageer op Censuur

  

  Heb jij de periode Sacharov eigenlijk wel meegemaakt? Of blaat je maar een eind in de ruimte om te laten zien dat jij er ook nog bent? Nou, da's dan gelukt.

• R Fijnzo, do 08 juli 2010 15:53 Reageer op R

  

  Als men de toon waarop dolle Geert predikt kan scheiden van de boodschap geef ik hem een goede kans.

• Rouane Rabbit, do 08 juli 2010 16:09 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  en zijn programma dan?
  
  of is dat niet zo belangrijk?

• R Fijnzo, do 08 juli 2010 17:19 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op R

  

  Het PVV programma is een toonbeeld van voortvarendheid en een duidelijke reflectie op de problemen die NL op dit moment heeft. Waar bent u het als socialiste niet mee eens dan?

• Gracchus Babeuf, do 08 juli 2010 18:20 in reactie op R Fijnzo Reageer op Gracchus

  

  Zomaar wat kleinigheden, waar GW geen boodschap aan heeft. Dat sommigen daar over vallen, het wat een gezeur iedere keer. Een bos uien zoals jij, kan zich natuurlijk niets voorstellen bij mensenrechten. Mensen wel.
  
  Daar gaan we weer met de moreel superieure Europese Verdrag van de Rechten van de Mens enzovoorts!
  
  Europese verdrag van de rechten van de mens
  
  Artikel 14 - Verbod van discriminatie
  Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
  
  Universele verklaring van de rechten van de mens.
  
  Artikel 1
  Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
  
  Artikel 2
  Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.
  
  Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.
  
  Artikel 3
  Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.
  
  Artikel 18
  Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
  
  Artikel 19
  Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
  
  Grondwet
  
  Art. 1. [Gelijkheidsbeginsel; discriminatieverbod] (1.1) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008] ? [Jurisprudentie: LJN AA4301; AA5111; AA8538; AD5014; AE0174; AE6409; AE6671; AE7389; AE9790]
  Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
  
  Art. 6. [Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging] (1.6) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
  -1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
  
  Art. 7. [Vrijheid van meningsuiting] (1.7) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
  -1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
  
  Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
  
  Dat is waar Wilders zich aan schuldig maakt....het is zoals het is.

• , vr 09 juli 2010 08:15 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op

  

  Kees.
  Hr. Fijnzo heeft, evenals zijn grote blonde leider, geen enkele boodschap aan de rechten van de mens.
  Stoort zich duidelijk ook niet aan de grondwet.
  Stoort zich ook niet aan Staat en Staatshoofd.
  Het is zinloos de man voor de zoveelste keer de rechten van de mens te dicteren, want hij wil geen tegenargumenten horen.
  Zijn wilders is een held, een halfgod, een messias.
  Laat gaan.

• YggY ..., do 08 juli 2010 21:09 in reactie op R Fijnzo Reageer op YggY

  

  Het PVV programma is een toonbeeld van voortvarendheid
  ================
  Je hebt ook geen enkele schaamte is het wel?
  
  Je hebt niet toevallig die punten gelezen die in het artikel stonden?
  
  1. Etnische registratie van iedereen. Inclusief vermelding ?Antilliaan?.
  2. Heropvoedingskampen.
  3. De Islam is vooral een politieke ideologie en kan dus op geen enkele manier aanspraak maken op de voorrechten van een godsdienst.
  4. Verbied de boerka en de Koran, belast hoofddoekjes.
  5. Geen mensen met een dubbele nationaliteit in regering, parlement, Provinciale Staten, gemeenteraden en bepaalde overheidsfuncties.
  6. Geen uitkering voor boerkadraagsters of mensen die slecht Nederlands spreken.
  7. Strijd tegen Islam moet het kernpunt van ons buitenlands politiek beleid worden.
  ====================
  Had je nog meer voorbeelden willen hebben van voortvarendheid.

• Ruud Wiemer, vr 09 juli 2010 14:58 in reactie op YggY ... Reageer op Ruud

  

  Ik heb nog een "mooi" voorbeeld, het sluiten van alle Islamitische scholen.
  
  Ik hoop dat deze aangepaste reactie wel door de moderatie komt.

• Rouane Rabbit, do 08 juli 2010 22:08 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  Ik ben zelfstandige, dat is wat anders dan socialist, maar het doet niet ter zake. Sacharov staat boven dat soort begrippen, hij gaat over vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van expressie dingen die in de Sovjet Unie verboden waren.
  
  Als jij vindt dat de schrijver van het PVV-program de Sacharov prijs verdient, dan is er tussen ons een communicatie-stoornis, waarvan ik vrees dat het onoplosbaar is.
  
  Zoals ik al eerder zei, dit feit zijn niet veel woorden waard, en ik laat het hierbij.

• Eline W, do 08 juli 2010 23:09 in reactie op R Fijnzo Reageer op Eline

  

  GW heeft alleen maar dingen in zijn programma staan die heel dicht bij de gemiddelde mens staan. Hierdoor heeft hij praktisch geen beleid op het gebied van wetenschap, hoger onderwijs (op het wegpesten van getalenteerde buitenlandse studenten na dan) en innovatie. Nog afgezien van zijn andere standpunten is het bewust negeren van deze dingen het toonbeeld van kortzichtigheid.

• , vr 09 juli 2010 07:53 in reactie op Eline W Reageer op

  

  Wilders staat niet dicht bij de gemiddelde mens.
  Wilders staat dicht bij de de onderbuik, de ontevreden, onnadenkende en redeloze massa.
  Wilders is extreem.
  De gemiddelde mens is per definitie niet extreem.

• Thomas J, vr 09 juli 2010 10:38 in reactie op R Fijnzo Reageer op Thomas

  

  De PVV is een discriminerende politieke partij: over en uit!!!

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 12:15 in reactie op Thomas J Reageer op R

  

  Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". Is dit niet iets wat politiek eigen is? Arm rijk, links rechts, katholiek protestant... etc.

• Censuur Joop, zo 11 juli 2010 12:07 in reactie op R Fijnzo Reageer op Censuur

  

  U vergeet er nog bij te vertellen dat het woord discriminatie in de meeste hedendaagse gevallen In Nederland wordt gebruikt om een tegenstelling tussen het één en het ander aan te duiden in de ongunstigste zin van de betekenis.
  
  Uw vergelijk met de politiek die er juist voor moet zorgen dat er niet gediscrimineerd wordt is derhalve een gotspe. Een dooddoener. Een woord zonder inhoud. Een discussiestopper.
  
  http://www.woorden.org/woord/discriminatie

• , vr 09 juli 2010 14:22 in reactie op R Fijnzo Reageer op

  

  Helaas, Mr.Fijnzo.
  C'est le ton qui fait la musique!!
  En de toon is ernstig vals.

• R Fijnzo, vr 09 juli 2010 15:28 in reactie op Reageer op R

  

  Dat ben ik volkomen met u eens. Maar heeft u het in u om door deze toon heen te prikken en de inhoud zonder emotie te verifieren op waarheid. D.w.z. zonder partijdogma's!

• Hjalmar Hoort, do 08 juli 2010 15:36 Reageer op Hjalmar

  

  50K belastinggeld voor de kas van de PVV. Het zou hem sieren als hij het aan een goed doel schenkt. Euro subsidie zijn toch linkse hobbies?
  
  Maar goed: Sacharov een dissident, Wilders is het ook. Of wilders opkomt voor de minderheden.... dat is weer een heel ander verhaal.
  
  Trouwens: NOG een rede om de onkunde van het euro parlement aan te kaarten.

• Rouane Rabbit, do 08 juli 2010 16:01 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Rouane

  

  ---[NOG een rede om de onkunde van het euro parlement aan te kaarten. ]---
  
  Kun je dat toelichten? Of was het sarcastisch?
  
  Ik denk niet dat Geert Wilders deze prijs krijgt. Het zou me zeer ernstig tegenvallen. Het lijkt me zo onwaarschijnlijk dat ik er verder geen woorden aan vuil wil maken.

• YggY ..., do 08 juli 2010 16:31 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op YggY

  

  http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/496087/2010/07/07/Woede-over-nominatie-vrijheidsprijs-Wilders.dhtml
  
  De PVV is weer eens aan het stoken

• Rouane Rabbit, do 08 juli 2010 16:55 in reactie op YggY ... Reageer op Rouane

  

  aandacht trekken, dat zal nog jaren doorgaan....

• YggY ..., do 08 juli 2010 17:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op YggY

  

  Ik vrees inderdaad dat we voorlopig nog niet zijn verlost van het fenomeen G.Wilders.
  
  Maar zelfs G.W. raakt een keer door zijn platitudes heen.

• R Fijnzo, do 08 juli 2010 17:21 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op R

  

  Dat denk ik niet. Over 2 jaar maakt dolle Geert deel uit van de elite en zal er weer iemand anders op moeten staan. Ik gok op de groep Brinkman.

• Rouane Rabbit, do 08 juli 2010 22:09 in reactie op R Fijnzo Reageer op Rouane

  

  boeit me niet, die waarzeggerij van jou

• F.G. de Orang Hutan, vr 09 juli 2010 10:36 in reactie op R Fijnzo Reageer op F.G.

  

  Ik heb diezelfde gedachte ook vaak gehad.
  
  En hoewel ik het groffe taalgebruik m.n. tav poliitieke tegenstanders en de islam verafschuw, acht ik GW in staat te allen tijde UITSLUITEND 'politiek-instrumenteel' grof te zijn.
  
  Brinkman daarentegen zou ik met een Indonesische term een "tukang pukul" willen noemen (iemand die er impulsief op los kan slaan).
  Ik heb dan ook nooit veel vrertrouwen gehad in zijn zog. democratiseringsplannen.
  
  Jammer is dat juist in het recente verleden deze Hero door GW naar voren geschoven is voor publicitaire klussen en daardoor een "darling" van de media lijkt te zijn geworden.
  
  GW is passé zodra het instrument "vergroving" niet meer werkt en het op een "straatvechters"mentaliteit aankomt.
  (Gedenk JB's uitspraak: "Geert is bang, hij is overal bang voor. Ik ken Geert immers" of in soortgelijke bewoordingen).
  
  Desondanks is GW m.i. geen angstbijter, meer een ras demagoog.
  (N.B. Ik vond de Duitse omschrijving daarvan op Wikipedia klinken zoals die moest klinken: "Demagogie (von griechisch ????? d?mos ?Volk? und ????? agein ?führen?) ist im abwertenden Sinn ideologische Hetze, besonders im politischen Bereich. ...").

• Hjalmar Hoort, vr 09 juli 2010 01:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Hjalmar

  

  Zucht. eerste reactie kwam er niet doorheen. Mocht het Europarlement deze man verkiezen, dan is het een groots blijk van algemene incompetentie en domheid.

• , vr 09 juli 2010 08:16 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op

  

  Wees maar gerust.
  De enige die eventueel voor stemt is zijn vriend Berlusconi.

• Rouane Rabbit, vr 09 juli 2010 09:36 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Rouane

  

  ---[Zucht. eerste reactie kwam er niet doorheen. ]---
  
  Ik let altijd goed op om niemand persoonlijk aan te vallen en geen onwelvoeglijke taal te bezigen.
  Het gebeurt mij maar heel zelden dat een reactie er niet doorheen komt.

• Hjalmar Hoort, za 10 juli 2010 02:26 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Hjalmar

  

  Ik zit op een margeblog te reaguren, dus ik let wat minder op. Het is geen bruin cafe met intellectuelen hier: dat heeft zijn plek, en die is niet hier op Joop. Af an toe komt er dus iets niet door. Hoort erbij.
  
  Dan nu weer inhoudelijk: ben je het met me eens?