De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (60) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jaap Jan Helder, zo 12 december 2010 23:45 Reageer op Jaap Jan

  

  "Misschien komt Assange uiteindelijk voor een rechter te staan en we mogen hopen dat hij dan een eerlijk proces krijgt."
  
  Dit stukje lijkt me voorlopig de crux. Van onze politieke vertegenwoordigers (inclusief Femke Halsema) mogen we verwachten hierover een oordeel te kunnen vellen. Gaat u dat binnenkort nog doen? Graag voordat Assange naar de V.S. gedeporteerd is!

• Kris Achterkamp, zo 12 december 2010 21:45 Reageer op Kris

  

  "WikiLeaks markeert een dramatische omwenteling in de verhouding tussen staat en burger. De stille consensus dat een goed werkend overheidsapparaat gebaat is bij de geheimhouding van strategische, soms ondemocratische beslissingen, is doorbroken en wordt niet meer hersteld."
  
  1. Hoe kunt u weten dat deze consensus niet meer wordt hersteld? Dit zal de tijd ons leren. (ik ga ervan uit dat u in de positie bent om te stellen dat de consensus is doorbroken, mocht dat niet zo zijn dan heeft uw stelling weinig overtuigingskracht)
  
  2. De gebaatheid die u stelt reikt, denk ik, verder dan een goed werkend overheidsapparaat. De casus WikiLeaks is bij uitstek een van internationale betrekkingen, die zich niet tot een enkel overheidsapparaat beperkt maar juist verschillende overheidsapparaten en de relaties ertussen. Ik vraag mij dus af in hoeverre uw koninklijke weg een globale weg is en geen lokale zandweg?
  
  "Bovendien verliezen zij [de westerse regeringen], terwijl ze proberen hun belangen en macht veilig te stellen, geleidelijk hun democratische geloofwaardigheid"
  
  - Hoe moet het woord 'hun' geïnterpreteerd worden; als belangen en macht veilig stellen die niet in het landsbelang zijn en dus een situatie creëren waarin eigen belang boven landsbelang gaat? Of als de vertegenwoordigde belangen en macht van de kiezer, de projectie van landsbelang in het eigen belang?
  Gezien uw betoog betreft het de eerste en niet de laatste. Dat is een aanname die wel erg kort door de bocht is en waarmee u uw collega's in diskrediet brengt.
  
  "De grote vraag is geen morele, maar een politieke."
  
  - de grote vraag is wel een morele, waaruit een politiek vraag volgt. De vraag "hoe transparant moet een overheid zijn?" of "wat moeten wij, burgers, willen weten?" zijn voorbeeldvragen waarop antwoord gezocht moet worden, alvorens men overgaat tot de pragmatische invulling. De pragmatische invulling is dan een politiek vraagstuk; hoe geven we die mate van transparantie vorm in bijv. wet- en regelgeving?
  Het lijkt alsof u met zevenmijlslaarzen over de hete brei heen stapt.. en het is dan ook erg jammer dat u meegaat in wat u zelf al constateerde dat gebeurd, namelijk: "Langzaam maar zeker raak ik er echter van overtuigd dat het ethische debat dat internet en de oude media beheerst (mag dit wel of mag dit niet?) een achterhoedegevecht is." Wellicht moet eens wat minder internetten, gemiste kans!
  
  Ik hoop op antwoorden, maar ik verwacht niet dat ik uw waarheden te horen zal krijgen ;)
  
  Kris Achterkamp

• vanessa s., zo 12 december 2010 15:19 Reageer op vanessa

  

  Nu nog graag een leak voor Femke H. dat liberalisme grotendeels op verzonnen onzin gebaseerd is.. oh en eentje waar in staat dat 80% van de informatie op internet grote kul is. Zou haar ook goed doen.

• ab berghuys, zo 12 december 2010 13:40 Reageer op ab

  

  We hebben tranparantie nodig om te overleven!
  Onze gloednieuwe globale wereldorde kent teveel crisis.
  Hoe kunnen een paar wijze leiders alles snappen.
  We waren nooit naar irak gegaan als we Wikileaks toen hadden.
  Momenteel wordt China beter aangestuurd dan het westen en wint.
  
  Herontwerp ons 200 jaar oud systeem vrijwillig.
  Het moet toch, technologie verbieden is naief.
  
  Tech. veranderd en WWW is de grootste verandering ooit, dus?
  
  To much Change for Obama?
  Het is moeilijker voor China/Nkorea.
  
  Mensen moeten dezelfde info krijgen (infoassemetrie=boosheid)
  
  
  
  Eindstand cyber WW3: 50k diplomaten gefrustreed/generaals gepasserd /200 wereldmachten gereorganiseerd/ hackers politiek gevangen. resultaat een globaal transparanter systeem dat wel coplexe globale beslissingen kan nemen die nodig zijn om te overleven. The only way is UP.
  Als democratie faalt, is de enige oplossing meer democratie.
  
  
  
  Denk&schrijf! De pers is partij, dit keer is met een luie stem je toekomst zekerd.

• Truus Beek, wo 15 december 2010 12:49 in reactie op ab berghuys Reageer op Truus

  

  Volgens mij zit daar een man voor 11 jaar opgesloten omdat hij gevraagd had om meer democratie ( vrijheid van het woord) voor de burger! Dus hoezo beter aangestuurd?
  
  China krijgt almeer macht in Afrika (neokolonialisme) en heeft geen enkele interesse in de mensenrechten aldaar!
  Zeg maar op de manier van Shell
  Hoezo beter aangestuurd?

• Truus Beek, zo 12 december 2010 13:12 Reageer op Truus

  

  Femke tijd zal het leren maar ik denk dat je een beetje fout zit
  
  Dit zette mij gisteren weer met beide benen op de grond
  http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/ephimenco/article3333816.ece/What_Else__.html
  Lees!!!

• Piet de Geus, zo 12 december 2010 15:53 in reactie op Truus Beek Reageer op Piet

  

  "Dit zette mij gisteren weer met beide benen op de grond"
  
  Beetje sneu weer, die Ephimenco. Hij verwijt Wikileaks nog net niet dat ze de honger in de wereld niet oplossen, alsof dat geen groot probleem is.

• Ton evertsen, za 11 december 2010 16:55 Reageer op Ton

  

  is dat eigenlijk wel zo?
  
  hoe betrouwbaar is wikileaks?
  
  Niemand kan enige controle uitvoeren op wat ze online zetten, laat staan een democratische. Wie zegt dat alles echt is of dat ze alles wat ze hebben online zetten. Ik kan me voorstellen dat als ze iets vinden wat een medestander zou beschadigen dat het de prullenbak in gaan, Kortom wat is de waarde ?

• Janssen zelf, zo 12 december 2010 00:45 in reactie op Ton evertsen Reageer op Janssen

  

  Precies Ton,
  
  Sterker nog, wat gebeurt er als wikileaks wordt gehacked. Dat opgeteld met jouw uitleg, wordt het nog een factor chaotischer.

• Piet de Geus, zo 12 december 2010 15:51 in reactie op Ton evertsen Reageer op Piet

  

  "hoe betrouwbaar is wikileaks?"
  
  Vooralsnog heeft niemand die betrouwbaarheid bestreden. Ook de slachtoffers niet. Dus wat wil je nou eigenlijk suggereren?

• Ton evertsen, ma 13 december 2010 13:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ton

  

  ik suggereer dat niemand weet welke maatstaf wikileaks aanhoud er er geen onafhankelijke controle is op wat ze doen, zoals ik al zei als er tussen die documenten dingen zitten die ze even niet goed uitkomen is het zo verdwenen en niemand die er wat van weet

• Gesus , za 11 december 2010 07:08 Reageer op Gesus

  

  Beste mevrouw Halsema,
  Ik zit toch een beetje verbaasd te lezen wat U schrijft.
  En de verbazing zit hem in het feit dat U al jaren in de kamer zit ,U al jaren met een uiterst precies moreel kompas de verscheidene collega's de maat neemt en vaak ook terecht.
  Maar U maakt al jaren deel uit van de geheimhouding mentaliteit in Den haag,en wat ik nog steeds heel kwalijk vind u wou wel praten over vergaande concessies naar het CDA toe.
  U had $ jaar geleden het puzzelstukje in handen om wat te doen ,maar toen schoot Uw partij in een nederigheidsstuip.
  U heeft zitting in een kamer die halve waarheden verteld ,die zich verschuilt achter woordvoerders en spindoctoren.
  En ik snap wel dat als je 12 jaar aan de zijlijn staat en weet dat je vaak gelijk hebt maar het door de stemverhouding niet krijgt ,je enigsins gefrustreerd raakt.
  Maar waarom begint U niet bij het begin?
  Ik zou graag mijn eigen staatshoofd kiezen , zelf de Burgemeester kiezen,en ga zo maar door.
  U heeft het vaak over de tweede kans ,maar u liet Duivedak vallen als een baksteen . Terwijl hij nergens opriep tot het plegen van geweld,hierdoor is mijn idee versterkt dat U ook enig opportunisme niet vreemd is.
  Als U en Uw partij echt zo begaan zijn met de bevolking ,en wat er leeft ,waarom heb ik dan steeds meer het gevoel dat het een jaarvereniging van nette mensen betreft die een loyaliteitsprobleem hebben als het even moeilijk wordt?
  Als U wat wil veranderen stop dan met de WOB ,maak alles op natuurlijk staatsveiligheid na ,gewoon openbaar bestuur.
  Want nu zegt iedereen als je wat wil weten dat de WOB daarvoor is bedoeld maar het feit dat jullie in Den Haag dat blijken nodig te hebben om je achter te verschuilen ,geeft de indruk dat er altijd wel wat te verbergen is, er altijd alternatieve motieven zijn die pas na een jaar of dertig openbaar worden.
  Hoe kun je van eerlijkheid spreken als je in onderhandelingen niet eens het achterste van je tong laat zien en ook nog gaat klagen als iemand dan de waarheid of achter gehouden feiten openbaart ?
  Ik moet toegeven dat U heel lang Uw best heeft gedaan om eerlijk en open over te komen ,het voor de zwakkeren op te nemen , maar steeds meer bekruipt mij het gevoel dat u ook pragmatisch bent geworden ,als of U het opgegeven heeft ,en zich meer druk maakt over de stemmen die u bij D666 ,en de VVD kunt weghalen dan de mensen waarvoor u de politiek bent in gegaan.ik vind dit jammer.
  Hoe kon U wetende wat U wist over Irak en hoe het gegaan is ,de zaak zo laten rusten,was U bang net zo neer gezet te worden als mevrouw kant met de Zorg,want uiteindelijk zal toch blijken dat mevrouw kant gelijk heeft met de zorg en dat kunt U ook krijgen met al die andere waarheden die met populisme de kop in gedrukt worden.Al is het na Uw dood.
  Ik heb een tijdje moeten denken over de bijnaam voor uw partij en ik kwam uit op Groenflinks, maar het is een soort hoop voor de toekomst naam .
  ik hoop namelijk dat uw partij zo flink zal zijn om straks als de wind weer naar links waait dat U dan ook staatsrechtelijk uw mooie koppie voor de wind gooit en zorgt dat we een staatshoofd kunnen kiezen,dat de privatisering in de zorg terug gedraaid wordt en we weer zelf onze treinen laten rijden.En er zoals Duivendak wou ,geen nieuwe kerncentrales bijkomen,en als ik wil weten wat mijn regering doet ik niet afhankelijk bent van 2 jaar durende procedure's om openheid van bestuur te vragen cq eisen.
  De hele we moeten de samenleving beschermen tegen deze informatie is vaak meer gestoeld op zetel verlies bij verkiezingen dan daadwerkelijke staatsveiligheid ,of zie ik het verkeert mevrouw Halsema ?
  Nou een antwoord zou leuk zijn maar U heeft het druk dus het zal wel niet lukken ,toch bedankt voor uw inzet de laatste 12 jaar en de komende 1,5 ,misschien wordt u nog eens minister van iets ,ik gun het u wel maar dan wel in een linkse coalitie.:)
  met vriendelijke groet gesus

• Karel Bral, za 11 december 2010 03:19 Reageer op Karel

  

  Ik kan niet wachten tot WikiLeaks gaat afrekenen met de bankensector. En daarna hopelijk met alle andere onderdelen van het wereldkapitaal. Want laten we wel wezen, die overheden doen stiekeme en soms ook afschuwelijke dingen, maar het is toch duidelijk dat de werkelijke macht achter die regeringen 'kapitaal' heet. De macht van het kapitaal overtreft die van regeringen, democratisch of totalitair, volkomen. Het kapitaal bepaalt grotendeels hoe de (on)machtsverhoudingen zijn. Het kapitaal bepaalt de Amerikaanse en Europese politiek. En op dat kapitaal is ook nog eens geen enkele controle en staat geen enkele rem, zoals de huidige economische crisis nog maar weer eens onderstreept. De échte geheimen zijn hier te vinden: in de wereld van het grote geld. Eropaf, Julian!

• Janssen zelf, zo 12 december 2010 00:46 in reactie op Karel Bral Reageer op Janssen

  

  Ik hoop dat we ook eindelijk een keer te weten krijgen wie nu de echte illuminatie zijn...

• Prof. dr. P.J. van Schaerlaekenen, vr 10 december 2010 19:03 Reageer op Prof. dr. P.J.

  

  Eén van de voorwaarden voor democratie die de grote NL-se politicoloog Lijphart onderscheidde was GEHEIMHOUDING.
  
  Niet alles wat wordt besproken moet op straat komen te liggen of is van belang voor iedereen om te weten.
  Soms is het zelfs beter om niet alles te weten.
  
  Transparantie is goed. Openheid over processen van groot belang. Maar laten we niet doorslaan en alle informatie openbaar willen hebben. Ons politieke systeem werkt dan simpelweg niet meer.
  Openheid van alle informatie lijkt een groot goed, maar het openbare leven zou niet meer functioneren.
  
  Laten we dus weten waar de grenzen zijn van openheid. Dat die nu zijn overschreden is duidelijk. Waar ze precies liggen weet niemand. Assagne is op zoek naar de grens. Prima. Maar laten we hem niet verafgoden.

• Rouane Rabbit, vr 10 december 2010 21:54 in reactie op Prof. dr. P.J. van Schaerlaekenen Reageer op Rouane

  

  ---[Assagne is op zoek naar de grens. Prima. Maar laten we hem niet verafgoden. ]
  
  Assange verafgoden is slecht. Hij is wel belangrijk in het geheel, maar zelf ziet hij ook in dat de kracht van Wikileaks juist zit in het delen van de macht

• Gesus , za 11 december 2010 07:15 in reactie op Prof. dr. P.J. van Schaerlaekenen Reageer op Gesus

  

  Als U dit ook aan Uw studenten verteld begrijp ik waarom iedereen denkt dat het zo hoort ,ja laat de domme maar dom dan regelen wij het wel,goh gek dat we de overheid niet meer vertrouwen,.
  wat dacht u ervan om van uw hoge paard af te komen en eens een middag bij Argos stage te lopen misschien kunnen ze u daar uitleggen in hoeveel zaken de staatsveiligheid misbruikt is voor alternatieve doeleinden.
  De meeste dingen moeten gewoon openbaar zodat diplomaten niet meer zomaar hun bevolking een oorlog in kunnen kletsen zonder dat iemand weet of het ook echt terecht was of omdat we olie nodig hebben.
  met vriendelijke groet gesus

• D. de Witte, vr 10 december 2010 18:50 Reageer op D.

  

  Vroeger deden we een sit-inn of een handtekeningen actie.Je mening uiten is een stuk makkelijker geworden met internet en overheden moeten daar nog aan wennen. Wat is het verschil tussen China, Rusland en de VS?
  China is wat effectiever om burgers onder de duim te houden, presidentskandidate Palin zou dit ook graag willen.
  Op helpstart.nl staat een filmpje dat op dit moment het internet overgaat als een vuurtje > De Julian Assange video
  http://www.helpstart.nl/de-julian-video/

• Erik Jans, vr 10 december 2010 19:34 in reactie op D. de Witte Reageer op Erik

  

  Die video gaat enkel het Internet over, omdat jij aan het 'spammen' bent. En dat is niet aardig.

• Harry Moentezool, vr 10 december 2010 17:53 Reageer op Harry

  

  Het zal mij niets verbazen dat met de wikileaks onthullingen er niet alleen een 'dramatische omwenteling tussen staat en burger' tot gevolg heeft maar evenzeer die tussen bedrijfsleven en staat. Het zal heel wel mogelijk kunnen zijn dat nu zal blijken -ook door de wijze waarop er door de overheden op gereageerd wordt- dat de staat eerder een voertuig van de grote multinationals is dan de institutie die het algemene belang representeert. Iets waar we eigenlijk altijd impliciet vanuit zijn gegaan.
  Het kan niet anders dan dat deze revolutie een fikse identiteitscrisis zal opleveren voor ons als burger én als consument.

• Rodin Romanovitsj, vr 10 december 2010 17:51 Reageer op Rodin

  

  Eens met Femke, echter de openbaring van strategische (terreur)locaties gaat mij te ver.
  Terreurbestrijding dan wel preventie kan nimmer optimaal worden indien de achterdeur hiervoor wagenwijd wordt opengezet.
  
  Verder is middels alle tegenacties helaas weer aangetoond dat het internet zo lek is als een mandje.
  Dat menig server voor lange tijd kan worden platgelegd zou een sterk signaal voor de overheid moeten zijn om voortvarender maatregelen te moeten nemen opdat in ieder geval overheidsgegevens veilig te stellen.
  
  Het instellen van een maximale straf van zes jaar voor dit soort cyber-criminelen heeft dus geen afschrikkend effect gehad voor de Nederlandse tegenacties die gisteren en vandaag zijn uitgevoerd.

• Thomas Severins, vr 10 december 2010 16:54 Reageer op Thomas

  

  Zo komen er dingen boven water die het daglicht niet konden verdragen.

• karuna waaijer, vr 10 december 2010 14:56 Reageer op karuna

  

  Laat ik nog even melden dat ik het helemaal met Halsema eens ben.

• Joop Pooj, vr 10 december 2010 14:35 Reageer op Joop

  

  Assange verdient steun en openheid is goed.
  
  Maar, een mogelijk slecht gevolg van de WikiLeaks storm is dat veel van wat diplomaten en regeringsleiders onderling zeggen straks niet meer vastgelegd wordt en alleen maar via 'word of mouth' uitgewisseld wordt. Democratische controleerbaarheid kan dan juist in het gedrang komen. Of dit effect groot zal zijn is moeilijk in te schatten, maar het ontegenzeggelijke succes van WikiLeaks nu kan er straks toe leiden dat minder in officiële documenten wordt terecht komt. De ouderwetse gezant wordt daarmee van stal gehaald.

• Erwin Hoogkamer, vr 10 december 2010 14:10 Reageer op Erwin

  

  Femke, ik ben het regelmatig met je eens en ook nu weer. Zonder betrouwbaarheid is er geen basis voor iets constuctiefs. De tijd breekt aan dat er steeds minder gepikt wordt van de oude politici en gezag hebbende. Waarin we ingehaald worden door de wetenschap en wat technisch mogelijk is. Wij willen niet meer geregeerd worden door leugens, maar willen dat de politici met openkaart spelen in plaats van verschillende agenda's tegelijk hanteren.
  Wikileaks laat misschien niets nieuws zien, maar maakt het wel openbaar en zou ervoor kunnen zorgen dat een ander soort diplomaat getrained moet worden. Eentje die ook menselijke kwaliteiten als integriteit, betrouwbaarheid, zorgvuldigheid, begrip etc. in zijn of haar systeem heeft zitten.

• Joop Schouten, vr 10 december 2010 12:26 Reageer op Joop

  

  Een democratie kan alleen maar optimaal werken als leugens en halve waarheden verboden worden op straffe van directe verwijdering uit de Kamer(s).

• Sonja van Geloven, vr 10 december 2010 14:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op Sonja

  

  "leugens en halve waarheden"
  
  Je bedoelt dus propaganda.

• Joop Schouten, za 11 december 2010 08:44 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Joop

  

  Ook.
  
  : )

• Piet Knollema, vr 10 december 2010 12:19 Reageer op Piet

  

  Toch wel een heisa allemaal.
  Tot dusver hebben we uit de uitgelekte informatie in wezen nog geen nieuws gehoord. Of het moest al zijn dat een aanklacht wegens verkrachting tot een internatioaal opsporingsverzoek kan leiden. Maar dat Verhagen graag in Afganistan wilde blijven, bij voorbeeld, kunnen we toch moeilijk nieuws noemen.
  Wel heeft een stelletje pubers kunnen bewijzen dat ze eenvoudig het hele betalingsverkeer kunnen platleggen. Waar vooral de niets vermoedende klant of winkelier de meeste narigheid van ondervonden.

• Rob Geurtsen, vr 10 december 2010 10:18 Reageer op Rob

  

  Te weinig mevrouw Halsema.
  
  waar blijft die eigen onderzoeksgroep/afdeling van het parlement...?

• C Boog, vr 10 december 2010 08:51 Reageer op C

  

  Vooral duidelijk door wikileaks is dat politici door de mand vallen. Wat publiek geheim is wordt bewaarheid door de berichten en de vele roddels, ach, die zijn vooral pijnijk voor ego's.
  Voor mij mag geheimhouding ook niet wat betreft leugens die ons in een oorlog meesleept (of zou willen blijven slepen zoals vandaag bleek uit "geheime" uitlatingen van Verhagen als vertegenwoordiger van Nederland).
  In die zin kan men er donder op zeggen dat er over de JFS heel wat wikileakbare uitspraken gedaan zullen zijn en nog gemaakt zullen worden. Het volk bedonderen tijdens verkeizingen, soit alla. Maar dit blijven doen is net iets teveel van het goede.

• C Boog, vr 10 december 2010 09:08 in reactie op C Boog Reageer op C

  

  JFS moet natuurlijk JSF zijn.
  Overigens denk ik niet dat de misleidingen (en geroddel) er minder om zullen worden, alleen dat daar iets minder op papier te zien zal zijn.

• Sonja van Geloven, do 09 december 2010 23:07 Reageer op Sonja

  

  Fact: Femke Halsema zit in de zogenoemde 'commissie Stiekem'.
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamercommissie_voor_de_Inlichtingen-_en_veiligheidsdiensten
  
  Zo, de violen verstommen meteen.

• Marc 's Mening in de Marge, vr 10 december 2010 11:01 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Marc

  

  Sonja het is dus erg hypocriet om fractieleider van een grote partij te zijn? of mag moet men dan zijn of haar mening aanpassen vanwege het lidmaatschap van die commissie. Kijk dan eens wie er allemaal niks over wikileaks mogen zeggen:
  
  Huidige samenstelling van de commissie stiekem:
  
  * Maxime Verhagen (CDA)
  * Femke Halsema (GroenLinks)
  * Job Cohen (PvdA)
  * Emile Roemer (SP)
  * Alexander Pechtold (D66)
  * Mark Rutte (VVD)
  * André Rouvoet (ChristenUnie)
  * Marianne Thieme (PvdD)
  * Kees van der Staaij (SGP)
  * Geert Wilders (PVV)

• Sonja van Geloven, vr 10 december 2010 11:57 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Sonja

  

  "Sonja het is dus erg hypocriet om fractieleider van een grote partij te zijn?"
  
  In wezen wel ja - ten aanzien van dit romantische berichtje van Halsema. Zij en alle andere fractieleiders die voor openhgeid en transparantie pleiten.
  
  Natuurlijk moet je de 'sympathie' van een (dus elke) gevestigd politicus met Wikileaks altijd met een korreltje zout nemen. Die willen alleen maar politiek profiteren van de actualiteit. Omdat al die politici aan geheimhouding en handjeklap doen onder elkaar. Een politicus in een parlementaire democratie kan nooit open en eerlijk zijn, alleen maar pragmatisch en berekenend. Zo zit het systeem in elkaar.

• Marc 's Mening in de Marge, vr 10 december 2010 12:01 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Marc

  

  Heb je een alternatief voor parlementaire democratie?

• Sonja van Geloven, vr 10 december 2010 12:11 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Sonja

  

  Echte democratie :)

• Winston V., vr 10 december 2010 12:43 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Winston

  

  Marc 's Mening in de Marge, vr 10 december 2010 12:01 vroeg:
  
  "Heb je een alternatief voor parlementaire democratie?"
  
  Echte democratie? Of in ieder geval iets beters dan wat we nu hebben. De weg naar een zuiverder vorm van democratie, met referenda over alle belangrijke beslissingen die het volk aangaan (en dat zijn nagenoeg alle beslissingen die in de politiek worden genomen) wordt altijd afgedaan als onmogelijk... Nu denk ik ook niet meteen aan afschaffen van de parlementaire democratie, maar wel aan het sterk verbeteren ervan.
  
  We worden heden ten dage wakker geschud door een geheel nieuwe vorm van actie voeren; actie voeren via het internet met virtuele aanvallen op virtuele webruimtes van bedrijven en de overheid. Een vorm van actie voeren waarvoor niemand de deur uit hoeft en waaraan iedereen die geen complete digibeet is in principe zou kunnen deelnemen. Is "demonstreren nieuwe stijl" misschien een wake-up call om ook eens te gaan nadenken over "democratie nieuwe stijl?"
  
  Kijk, ik ben geen econoom, socioloog of filosoof; ik ben niet ter zake deskundig. Toch lijkt het me niet al te ingewikkeld om onder de bevolking een panel samen te stellen uit verschillende lagen, rangen en standen, een manier te vinden om de bezetting van dit panel te laten rouleren, en dit volks-panel medezeggenschap te geven bij belangrijke beslissingen zoals gaan we naar Afghanistan of niet, pakken we de banken of de maatschappelijk zwakken voor herstel aan de geschade economie, mogen asielzoekers wel of niet in de vrieskou worden buitengezet? Ik zeg maar wat. Het panel zou zelfs de mogelijkheid gegeven kunnen worden zélf te bepalen wat belangrijk genoeg is om een referendum te rechtvaardigen.
  
  Geef het volk een echte stem binnen de bestaande parlementaire democratie in plaats van ze eens in de vier jaar uit te nodigen iemand uit te kiezen die het de komende vier jaar voor het zeggen heeft; met internet en eerlijke informatievoorziening via dat internet moet dat kunnen volgens mij... Ik gil maar wat hoor, maar dat de democratie die we nu hebben niet echt werkt is voor mij wel duidelijk.

• Erik Jans, vr 10 december 2010 14:50 in reactie op Winston V. Reageer op Erik

  

  Zoiets heet referendum. Het moge duidelijk zijn hoe de NL en EU politici hierover denken.
  
  https://secure.wikimedia.org/wikipedia/nl/wiki/Volksraadpleging

• Piet de Geus, zo 12 december 2010 17:03 in reactie op Winston V. Reageer op Piet

  

  "De weg naar een zuiverder vorm van democratie, met referenda over alle belangrijke beslissingen die het volk aangaan"
  
  Enig idee wat die referenda in Zwitserland gebracht hebben? Enig idee wat het resultaat zou zijn als er nu een referendum zou worden gehouden over het toelaten van asielzoekers? Enig idee of jij nog vrijheid van meningsuiting zou hebben als daar bij referendum over besloten werd?
  
  In onze parlementaire democratie zijn de rechten van minderheden verankerd. Als je bij referendum gaat beslissen gooi je die rechten overboord. Om te denken dat dat meer democratie brengt is wel erg kortzichtig.

• Aert Willem d'Holbach, vr 10 december 2010 12:18 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Aert Willem

  

  Weet u welk geluid Femke Halsema in de door u genoemde cie. laat horen? En wat vind u overigens van het feit dat ook Roemer in de commissie stiekem zit? En o ja, weet u wel wat de commissie stiekem doet?

• Sonja van Geloven, vr 10 december 2010 13:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sonja

  

  "Weet u welk geluid Femke Halsema in de door u genoemde cie. laat horen?"
  
  Nee, want dat is geheim.
  
  "En wat vind u overigens van het feit dat ook Roemer in de commissie stiekem zit?"
  
  Nog veel ubermega-hypocrieter natuurlijk, omdat de SP jarenlang tegen de comissie Stiekem heeft geageerd. Maar sinds de partij van het pluche ging houden zetten ze keer op keer met het grootste gemak standpunten en principes overboord. Maar ook dat is, zoals ik al schreef, het systeem. Je ageert ertegen of je collaboreert - een middenweg is er niet. Met socialisme heeft de SP niets meer te maken.
  
  Volgens de SP betekende deelname aan de commissie ooit dat je je door het kabinet zou laten gijzelen. Want je hoort alles, maar je mag er niets mee. En intussen word je wél medeplichtig, en dus medeverantwoordelijk gemaakt. In 2007 hadden Jan Marijnissen en de scheidend directeur van de AIVD Sybrand van Hulst daar al over deelname gedebatteerd. Stiekem natuurlijk.
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/866388/2007/11/18/AIVD-baas-wil-SP-in-lsquo-Commissie-Stiekem-rsquo.dhtml
  De AIVD weet natuurlijk ook wel dat een partij die niet medeplichtig is, een gevaar is voor het systeem.
  
  In een interview in Volkskrant bleek dat Agnes Kant zó graag in de Commissie Stiekem wil, dat ze haar scrupules aan de kant zet om zich te ontpoppen als een koelbloedige leugenaar:
  Jan de Wit 2003 (sp.nl en Nieuwsbank): “De SP-fractie heeft nu al weer enkele maanden geleden in deze Kamer voorgesteld om de commissie Stiekem op te heffen. […] Vandaar het pleidooi van mijn fractie om de commissie op te heffen.”
  Agnes Kant 2009: “Ik heb nooit gepleit de commissie-stiekem op te heffen. We hadden bezwaren om er in te zitten.”
  Jan de Wit 2003 (sp.nl en Nieuwsbank): “De SP vindt het belangrijker om het functioneren van de AIVD, de commissie stiekem en de monarchie tegen het licht te houden.” en “De vraag is gewettigd wie controleert de controleurs? En controleren deze controleurs wel? Zij zijn gewoon het gehoor van het kabinet.”
  Ronald van Raak 2007 (NRC): “We zitten er niet in omdat de commissie stiekem is. De ministers en het hoofd van de AIVD bepalen wat geheim is, zo kun je nooit een effectieve controle uitoefenen.”
  Agnes Kant 2009: “Als je niet meedoet aan de commissie-stiekem, valt er helemaal niets te controleren.”
  
  Volgens partijgenoot De Wit werd Agnes Kant dus het oncontroleerbare “gehoor van het kabinet”.
  
  En o ja, weet u wel wat de commissie stiekem doet?

• Sonja van Geloven, vr 10 december 2010 14:12 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Sonja

  

  "En o ja, weet u wel wat de commissie stiekem doet?"
  
  In grote lijnen. Maar wat er allemaal wordt besproken blijft geheim.

• Aert Willem d'Holbach, wo 15 december 2010 13:24 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Aert Willem

  

  De commissie stiekem is een commissie die zich net zoals alle andere parlementaire commissies buigt over de vraagstukken die binnen die commissie aan de orde komen.
  
  De Tweede kamercommissie heeft inzage in de geheime stukken van de commissie van toezicht op de veiligheidsdiensten (etc.) en brengt daar desgewenst verslag van uit aan de tweede kamer, dus aan de burger. Dat een club die gaat over de veiligheid van een land niet op een exhibitionistische tour gaat en alles op straat kwakt, lijkt me volstrekt normaal. U heeft ook uw geheimpjes samen met uw partner, al was het alleen maar uw pincode. Toch?

• Henk-Jan Mielke, vr 10 december 2010 12:21 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Henk-Jan

  

  Scherp.

• Reinaert de Vos, do 09 december 2010 20:54 Reageer op Reinaert

  

  Ja best allemaal. Ik ben voor parlementaire enquetes. Ik weet er nog wel een paar. Maar 250.000 amtsberichten het net op knallen heeft daar niets mee te maken en een moreel debat daarover is zeker GEEN achterhoedegevecht.
  Als ik de privacy van gegevens moet overlaten aan deze dame liggen mijn gegevens morgen op straat omdat ze het een achterhoedegevecht vind. Misschien moet ze maar fijn blijven speuren naar wat Lindsay Lohan doet en ik moet misschien maar eens op zoek naar een andere partij.

• , vr 10 december 2010 08:23 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op

  

  Heeft deze dame ook geprotesteerd tegen het feit dat deze regering praktisch AL onze gegevens in handen heeft? En straks ook nog eens al onze bewegingen op internet en email wenst te volgen en te bewaren?
  
  Ik heb een aantal jaren geleden bij onze gemeente eens een lijst met gegevens over mijn persoon opgevraagd, en gekregen. Tjonge, daar stonden dingen op waarvan ik zelf niet eens wist.Ik ben me er terdege van bewust dat onze overheid te allen tijde over al mijn data kan beschikken, en daar komt straks mijn internetgedrag bij.En al die data worden desgewenst doorgegeven aan bv. de VS inlichtingendienst.
  
  Maar wanneer wij iets te weten komen over handel en wandel van onze volksvertegenwoordigers is het huis te klein.

• , vr 10 december 2010 08:59 in reactie op Reageer op

  

  Ik ben het met haar verhaal eens, maar wanneer ze niet op zijn felst protesteert tegen de plannen die deze regering heeft m.b.t. het inbreken in onze privacy, is haar verhaal wat dun

• Reinaert de Vos, vr 10 december 2010 15:26 in reactie op Reageer op Reinaert

  

  Wat velen eigenlijk niet lijken te beseffen is dat de discussie over Wikileaks parallel loopt aan de bescherming van onze eigen privacy. Je kunt niet alle privacy van burgers schenden en vervolgens jammeren als er geheimen van overheden op straat komen te liggen maar ANDERSOM kan dus ook niet.
  
  We hebben allemaal zo onze discretie nodig. Overheden ook. Maar je hebt gelijk, ik zou er een lief ding voor over hebben om voor eens en voor altijd van al die dossiers af te komen. Als ze iets willen weten komen ze het maar vragen.

• , vr 10 december 2010 15:42 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op

  

  Eens.Akkoord.!

• kees van eck, do 09 december 2010 20:36 Reageer op kees

  

  Waarom maar 4 reacties op dit zeer goede artikel? Of valt er niet veel op af te dingen of aan toe te voegen? Misschien wel niet. Erg goed stuk!
  
  Dat er nog geen doden zijn gevallen wil niet zeggen dat een rechter Assange e.d.z. niet kan veroordelen voor het in gevaar brengen van diplomaten of soldaten. In de reële wereld kan je iemand dagvaarden of uitleveren, maar in de digitale moet dat allemaal nog vorm krijgen.
  
  Persoonlijk hou ik wel moeite met het schenden van in vertrouwen uitgewisselde informatie (misschien gaan diplomaten terug naar het kladblok?). Voor het gesprokene vinden we dat doodnormaal. Punt is dus wat als classified of top-secret moet worden aangemerkt. Wikileaks maakt wel duidelijk dat momenteel te veel onder het tapijt verdwijnt.

• Sonja van Geloven, vr 10 december 2010 12:04 in reactie op kees van eck Reageer op Sonja

  

  "Dat er nog geen doden zijn gevallen wil niet zeggen dat een rechter Assange e.d.z. niet kan veroordelen voor het in gevaar brengen van diplomaten of soldaten."
  
  Dat kan niet. Assange/Wikileaks hebben die documenten namelijk niet gelekt, ze zijn naar Wikileaks gelekt. En degene die dat heeft gedaan zit al in de gevangenis. Als ze Assange per sé willen veroordelen, dan is dat in strijd met Art. 1. En zullen ze ook de Guardian, de New York Times en Der Spiegel moeten veroordelen.

• Gracchus Babeuf, vr 10 december 2010 12:31 in reactie op kees van eck Reageer op Gracchus

  

  Door de willens en wetens wereld vol te pompen met desinformatie over bijvoorbeeld de massavernietigingswapens in Irak zijn wel vele duizenden de dood ingejaagd.
  Door de Nederlandse bevolking willens en wetens vol te pompen met kwaadaardige verzinsels over moslims en links zet Geert Wilders de verhoudingen in dit land op scherp en speelt hij met de veiligheid van mensen. Die van hem incluis, maar dat komt hem als martelaar van de WAARHEID goed uit.

• Erik Jans, do 09 december 2010 16:59 Reageer op Erik

  

  Toegeven is de eerste stap, Femke! Geweldig van je! Nu de volgende stap zetten! Want niemand, met een online leven zoals de jouwe, hoeft problemen te hebben met het gebruik maken van.
  
  "Op verloren momenten surf ik graag naar de laatste drank- en drugsproblemen van filmster Lindsay Lohan. Ik verlies me op marginale weblogs in heel marginale meningen en ik laaf me aan mijn nogal levendige Twitter-account."
  
  http://www.internetondercontrole.nl/
  
  Het indrukken van ALT + F4 doet tevens wonderen, maar dat terzijde.
  
  Oh, meer ontopic...
  
  "Deze tweede keuze is de koninklijke weg."
  
  Een hobbelpad, meer is dat niet. Dat zou dus inhouden, dat de gehele democratie op zijn kop moet en ontelbaar veel keer binnenstebuiten. Gezien de huidig zittende politici, is daar geen kans op. Consensus? Daar lachen vele politici schamper om, zoals 'teveel & tevaak' blijkt. Kan GL/ Femke dit veranderen? Nee.

• Arjen Kamphuis, do 09 december 2010 16:53 Reageer op Arjen

  

  Al enige maanden is Wikileaks het verhaal. De laatse weken non-stop. Het is ook allemaal erg spannend natuurlijk zo'n webzijde op de Informatie snelweg. Toch is het jammer dat politici zich niet wat meer uitten over de boodschap in plaats van de boodschapper. Toen Daniel Ellsberg een einde probeerde te maken aan de Vietnam oorlog gingen we toch ook geen maatschappelijk debat houden over Xerox machines? http://sargasso.nl/archief/2010/12/09/xeroxing-the-war/

• Sonja van Geloven, vr 10 december 2010 12:09 in reactie op Arjen Kamphuis Reageer op Sonja

  

  Goede info Arjen, bedankt!

• Theo Joubert, di 14 december 2010 12:06 in reactie op Arjen Kamphuis Reageer op Theo

  

  Ellsberg had een doel met zijn publicaties; bij Assange mis ik dat.

• Marc 's Mening in de Marge, do 09 december 2010 16:38 Reageer op Marc

  

  De tweede weg is inderdaad de weg die het moet worden. De vraag is alleen slaan we hem nu in, of wordt een omweg. Ik ben bang dat de wereld nog wijze lessen te leren heeft voordat ze de juiste weg zal kiezen.

• W.J. v/d Straat, do 09 december 2010 16:37 Reageer op W.J.

  

  De (vermeend) "geheime" overheidsinformatie is slechts een deel van het probleem. Men is namelijk zelden in staat om geloofwaardig uit te leggen, waarom die dan zo geheim moet zijn. Burgers zijn geen domme kleine kinderen.
  
  Dat laatste wekt nog extra irritatie op, omdat de privacy van de burgers op grootschalige wijze en bij voortduring geschonden wordt, vaak met krakkemikkige ICT-projecten, die genoegzaam bekend zijn.
  
  Het wachten is op politici dat ondubbelzinnig afstand nemen van beide kwalijke mechanismen. Ik heb dat nooit mogen meemaken.

• , do 09 december 2010 16:14 Reageer op

  

  Nou, Femke, het gebeurt me niet vaak maar ik ben het voor de volle 100% met je eens.