De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (81) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, wo 04 augustus 2010 22:05 Reageer op Frits

  

  Ik begrijp niet waarom de schrijver van het artikel die 30 miljard "sociale" zorg noemt. Het wordt namelijk met dreiging van incassomaatregelen afgedwongen van de belastingbetaler. Dat is de bij links nauwelijks genoemde keerzijde, het is maar van wie uit je het bekijkt. Waar mensen meestal voor gaan is dat inlevingsvermogen met mensen die het nodig zeggen te hebben, daar wordt door links vooral op ingespeeld. Het is mooi meegenomen dat dit tegelijk ook de greep van links op de economie doet toenemen, misschien is dit wel de werkelijke reden erachter, dat het gewoon om macht gaat.
  
  Ik schrik alleen maar van dergelijke bedragen (169 MILJARD!), omdat het vooral in de consumptieve kant van de economie wordt geïnvesteerd. Kun je geld opzij zetten, dan komt dat bij een bank, hierdoor hoeft geen geld meer te worden bijgedrukt, maar is investeringskapitaal ruim voorhanden, en dus ook goedkoper (ook voor huizenkopers, zodat je het "sociale" gebeuren van de PvdA e.d. niet eens nodig hebt).
  
  Ik verdien per 4 weken rond de 1200 netto, volgens de test zou mijn portemonnee SP stemmen maar toch doe ik dit niet. Ik stem VVD, bij gebrek aan een echt liberale partij. Als ik al die 1200 ook geheel zou uitgeven, zou ik inclusief BTW meer dan 50% kwijt zijn aan allerhande belastingen en socialistische maatregelen die ik ook als een verkapte vorm van belasting beschouw (wegens het verplichte karakter komt het op hetzelfde neer). Ik geef die 1200 niet geheel uit omdat ik niet zo hebzuchtig ben als het cliché over liberalen doet geloven. Ik ben een bescheiden iemand als het om materialisme gaat.
  
  AOW: Had best tijdelijk gemogen. De enigen die veelal niet hebben kunnen sparen zijn mensen van de crisis van de jaren 30 en van WO II. Daarna heeft men in de welvaart decennia lang de tijd en middelen gehad om zelf voor een appeltje voor de dorst te zorgen. Zo hadden er minder mensen kunnen zijn die dan nog nood zouden hebben geleden, waardoor diegenen die een probleem hadden, minder hadden gekost als totaalbedrag, makkelijker te behappen. Maar nee, men gaat graag 2 keer riant op vakantie, enzovoorts, allerlei luxe. Allemaal best, maar kom dan niet aankloppen bij een overheid die eigenlijk voor noodmaatregelen is bedoeld. Dit is eigen schuld dikke bult. De manier waarop het nu gaat, wel gedwongen zijn te dokken maar waar geen enkele eis over iemands uitgavengedrag tegenover staat, kost mij en anderen nu de nodige hoofdbrekens, en ook bij links zelf. Een véél te grote groep, véél groter dan had gehoeven. Hier zijn decennia lang bedrijven op hoge loonkosten gejaagd, waardoor ook nog eens de concurrentiepositie geen recht werd gedaan. Ik moest me associëren met mensen met wie ik niks van doen heb, dit in flagrante strijd met de vrijheid van associatie, een van de randvoorwaarden voor een rechtsstaat. Mensen zijn er ingestonken, dat utopia waarin er genoeg pensioen zou zijn. Laat nu juist links zo voor geboortbeperking zijn geweest, zodat ze nu hun eigen glazen hebben ingegooid met die vergrijzing. Ik zal het woord "schot in eigen doel" nog vast menigmaal gebruiken als ik het over links zal hebben.
  
  Ik blijf erbij dat de echte slimmerikken volgens mij allang uit dit land zijn vertrokken, en alleen een stel renegades en losers zitten elkaar hier nu met ingezonden artikelen en reacties daarop vliegen af te vangen, onder andere ik. Mijn vrijheidsliefde gebiedt het me. En bij links de solidariteit, maar laat ze er in godsnaam op letten wat dit kost, ook voor de vrijheid!
  
  Inkomensverschillen op zich zijn niet zo'n probleem, het woord "graaiers" wordt voor zover ik zie met name gebruikt tegen mensen die op kosten van de belastingbetalers zeer hoge inkomens genieten. Belastingbetalers hebben nog steeds het gevoel dat het hun geld is. Wat ik wel kan begrijpen.
  
  Na de oorlog had je de Rooms-RODE kabinetten. De socialisten zijn er dus (ook als je de nationaal-socialisten meetelt met het pensioenstelsel) altijd bij geweest als er socialistische maatregelen zijn ingevoerd. De verwarring zit hem in het feit dat wij hier partijen als CDA en VVD "rechts" noemen. In Amerika zouden ook deze als socialistisch worden bestempeld. Iets socialistisch noemen doe je door te kijken naar het type maatregelen, zoals inkomensnivellering, solidariteitsbeginsel, ingrijpen in de economie, staatsinvloed op productiemiddelen. In dat opzicht hebben ook de "rechtse partijen" dus ook socialistische invloeden. Dat ze rechts heten, is iets relatiefs, ze staan hier in Nederland relatief aan de rechter kant, omdat er zoveel linkse partijen zijn die nog socialistischer zijn.
  
  Het is ook geen probleem als men zich wil verzekeren tegen ziekte en wat dan ook, maar laat het in Godsnaam vrijwillig zijn! Het is namelijk een misdaad zonder slachtoffers als je onverzekerd rondloopt en er overkomt je wat. Welke ander heeft daar nou wat over te zeggen? Het is net zo'n soort bordje als "aanraken der draden is dodelijk, 200 euro boete".
  
  "Onbetaalbaar" wordt zo genoemd als je in een keurslijf zit van een bepaalde inrichting van het economische systeem (factor overheid speelt daar net zo goed een flinke rol in!). Daarbinnen schipperende mensen noemen het onbetaalbaar en gelijk hebben ze, maar als je het systeem zelf heroverweegt in sommige opzichten, ontstaat misschien opeens die bewegingsvrijheid die gunstige veranderingen mogelijk kan maken.

• Freek Abels, vr 06 augustus 2010 12:40 in reactie op Frits Guevara Reageer op Freek

  

  Beste Frits,
  
  Wat je over het hoofd ziet is dat de ouderen ook betaald hebben voor hun oude dag nu. Alleen niet genoeg. De AOW is een overslagstelsel. De ouderen van nu hebben in hun werkzame leven betaald voor de ouderen van toen. Nu wordt dit van de werkende nu voor de oudere gevraagd. Ze hebben niet genoeg betaald omdat ze niet gespaard hebben voor de vergrijzing. Daarnaast hebben ze gespaard voor hun eigen pensioen. Als je over wilt naar alles in een pensioen te stoppen, dan zadel je een generatie op met dubbele kosten. Zij moeten dan en voor de ouderen van nu betalen en extra sparen voor henzelf. Nu hou je nog iets over van je inkomen, dan zeker niet meer.
  Dit probleem speelde ook bij de invoering van de AOW en daarom is het systeem toen zo gekozen. Buiten de ouderen dood laten gaan van de armoe, zie ik geen andere oplossing dan het huidige systeem. Kleine aanpassingen zoals langer doorwerken kunnen de pijn wat verzachten, maar we zullen door deze zure appel heen moeten bijten.

• Hank Williams, wo 04 augustus 2010 16:38 Reageer op Hank

  Laat ik er maar voor uitkomen: ik wil helemaal niet verplicht delen. En ik wil niet verplicht solidair zijn, alleen omdat anderen vinden dat het zo hoort. Ik wil een vrij mens zijn. Vrij in mijn keuzes, zoals die om anderen te helpen of hulp te accepteren.
  
  Op dit moment wordt ik gedwongen om over een groot deel van mijn inkomen 52% belasting te betalen (ik verdien ongeveer 90.000 per jaar). Die dwang vind ik vreselijk. Ik heb best een warm hart, maar ik wil mijn geld niet onder dwang afstaan. Socialisme is goed doen met andermans geld. En dat vind ik p.r.i.n.c.i.p.i.e.e.l. onjuist.

• G.B. Piranesi, wo 04 augustus 2010 19:18 in reactie op Hank Williams Reageer op G.B.

  

  En exact hoeveel procent van die 52% is het directe gevolg van het socialisme?

• Henk Daalder, vr 06 augustus 2010 17:57 in reactie op Hank Williams Reageer op Henk

  

  Hank,
  Als je niet verplicht wilt delen
  Verhuis dan naar een ontwikkelingsland
  Daar betaal je niet voor infrastructuur, zoals elektriciteit en wegen, laat staan snelwegen
  Riolering en waterleidign, je hoeft er niets voor te betalen, want het is er niet
  Ziekezorg en verzekeringen kost neits want het is er niet
  Eerlijk en democratische bestuur, is er niet kost ook niets
  Ambtenaren die af en toe wat vooruit kijken en plannen uitwerken voor lange termijn zaken, zoals dijken, waar woonwijken het beste kunnen, dat heb je daar niet, kost ook niets
  
  Kortom in een ontwikkelingsland mag je al je geld zelf houden
  Zorg wel dat je niet bestolen wordt, want de politie is er ook niet, want ook dat geld is nooit betaald
  Hou wel wat geld bij de hand om af en toe iemand wat geld toe te stoppen.
  Kijk ook uit waar je huis staat, in een sloppenwijk ben je rechteloos, ook met geld, je kunt zomaar wegegebuldozerd worden, want rechteloos, kost ook niets, zo'n huis in een sloppenwijk.

• leo dijkstra, di 03 augustus 2010 15:53 Reageer op leo

  

  Mmh, in Nederland kennen we een vrij riante variant van de arbeidsongeschiktheidsvoorziening. In het buitenland bestaat ook wel zoiets -bijvoorbeeld Duitsland- maar dan moet er een directe relatie bestaan tussen ziekte/ongeschiktheid en het werk. In gewoon Nederlands: je valt van de steiger terwijl je in loondienst aan het klussen bent en ontvangt vervolgens een uitkering.
  
  In Nederland kun je ook al arbeidsongeschikt raken terwijl je privé-problemen hebt, aan de drank bent, over een moeilijk karakter beschikt etc..... Oftewel, de drempel is hier minder hoog. En de werkgever betaalt er wel aan mee.

• Jan B, di 03 augustus 2010 20:10 in reactie op leo dijkstra Reageer op Jan

  

  Klopt niet.
  
  Arbeidsongeschikt in Duitsland
  
  Als u langer dan anderhalf jaar ziek bent, kunt u een Duitse arbeidsongeschiktheidsuitkering (Erwerbsminderungsrente) krijgen. Deze krijgt u als u:
  - in totaal 5 jaar in Duitsland verzekerd bent geweest en arbeidsongeschikt bentl.
  - in de laatste 60 maanden voordat u arbeidsongeschikt werd minstens 36 maanden hebt gewerkt en daardoor verzekerd bent geweest. U mag ook de perioden meetellen waarin u in Nederland (of een ander EU-land) verzekerd was tegen arbeidsongeschiktheid
  - door een ongeval of beroepsziekte arbeidsongeschikt bent geworden. In dat geval is er geen 5 jaar wachttijd.

• x x, di 03 augustus 2010 10:48 Reageer op x

  

  Zit in deze 30% ook de basisverzekering? Is een verplichte verzekering = belasting.

• Peter Volta, di 03 augustus 2010 09:46 Reageer op Peter

  

  Wij ? Nou, ik heb daar zeker niet voor gekozen hoor. En dat er met dat rondpompen van geld banen gecreeerd worden is wel de gotspe van de eeuw. Dat heet in normaal taalgebruik verspilling. Maar goed: natuurlijk vinden de meeste nederlanders het goed als zieken adequaat behandeld worden, alleen is het probleem dat wij hier nogal gauw als ziek bestempeld worden. De Wajong regeling is op een ramp van WAO proporties aan het afstevenen, en de AWBZ kosten zijn ook enorm uit de hand aan het lopen. Ik vind dat helemaal niet 'prima', want het moet wel ergens verdiend worden.

• YggY ..., ma 02 augustus 2010 21:34 Reageer op YggY

  

  Ik vraag me maar steeds af wie toch die kwade genius is bij het CBS die altijd maar weer met onderzoeksresultaten komt op het moment dat de politiek zit te wachten op nieuwe argumenten om de argeloze burger weer eens een nieuwe loer te draaien.
  
  Ik vind de publicaties en vooral de tijdstippen van publicaties op zijn minst nogal verdacht.

• Sylvia Stuurman, ma 02 augustus 2010 18:53 Reageer op Sylvia

  

  169 miljard, 16 miljoen inwoners.
  Een basisuitkering voor iedereen is dus prima mogelijk, want je kunt allerlei bureaucratie uitbannen waar nu bepaald moet worden wie wel en wie nier recht op een uitkering heeft.
  
  Dan kun je het minimumloon loslaten, waardoor beginnende ondernemers veel makkelijker mensen kunnen aannemen, en ook mensen die niet goed mee kunnen komen in de eisen die er aan productiviteit voor het minimumloon worden gesteld kunnen dan aan werk komen.
  
  Al die mensen die nu alleen een uitkering krijgen hebben weer de controle over hun leven, en kunnen werken, al dan niet full-time.
  
  Een veel plezieriger land, voor vrijwel hetzelfde geld!

• Arthur Peltzer, ma 02 augustus 2010 19:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Arthur

  

  Een uitstekend idee, dan stop ik gelijk met werken. Ik hoop alleen dat dan niet iedereen op dat idee komt want er moet iemand overblijven om mijn basis inkomen bij elkaar te gaan verdienen naast zijn eigen inkomen.

• Rob Geurtsen, ma 02 augustus 2010 20:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rob

  

  Heerlijk GL standpunt.
  
  Gooi de bijstandsnorm weg en laat iedereen maar zo goedkoop mogelpijk werken, arme ondernemers, ze moeten zoveel betalen. Voor de succesvolle ZZP-ers en ondernemers een hemel en voor de werknemers en lage loon zzp-er meerdere banen om zichzelf, laat staan een gezin, te kunnen onderhouden.
  
  Think before you write or decide.

• Sylvia Stuurman, di 03 augustus 2010 14:08 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Sylvia

  

  Groen-Links wil dat *zonder* basisinkomen.
  
  Ik laat zien dat het prima gaat *met* basisinkomen.
  Een basisinkomen is een inkomen voor iedereen, ongeacht of je wel of niet werkt.
  
  De bedragen die het CPB geeft laten zien dat dat gemakkelijk gaat: 16 miljoen inwoners, waarvan een gedeelte kinderen (basisinkomen voor kinderen kan in stappen omhoog gaan, maar begint uiteraard veel lager dan dat voor een volwassene.
  
  Wie genoegen neemt met een sober leven zonder luxe, en een hekel heeft aan werk kan daar uiteraard voor kiezen, maar de meeste mensen willen toch wel graag zelf iets extra's bijdragen aan hun inkomen.
  
  Het hele gekrakeel over wanneer de AOW ingaat kan weg, want de AOW is vervangen door dat basisinkomen dat je sowieso al krijgt.
  
  Er is dan geen kunstmatige harde grens meer tussen wie niet kan werken en wie wel kan werken: iedereen krijgt dat basisinkomen, en naar gelang je extra kunt werken werk je extra. Ook wie nu in de WAO of de Wahjong zit zal weer in staat zijn er bij te werken, omdat de productiviteit, zeker in de lagere salarissen, niet meer zo belachelijk hoog hoeft te zijn.
  
  De bedragen die het CPB ophoest laten zien dat het gemakkelijk betaalbaar is te maken, en daar komen dan de kosten nog bij van allle bureaucratie om alle uitkeringen heen die nu nodig is: die kunnen geschrapt worden.

• Ruud Velsen, ma 02 augustus 2010 21:35 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ruud

  

  Dan hoop ik niet voor U dat U naar het ziekenhuis of verpleegtehuis moet. Dan bent U uw 10.000 euro zo kwijt en kunt U verder in de goot gaan liggen.

• Leo van Loo, di 03 augustus 2010 08:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Leo

  

  Nee, dat kan niet zomaar gesteld worden. Want 10.000 euro is misschien een leuk basissalaris, maar wie betaalt dan de zorgkosten (55 mld, of zo'n 3000 euro per persoon per jaar)? Plus, aan ouderdom (pensioenen) wordt 58 mld uitgegeven, de AOW is daar maar een deel van. Dus als we iedereen 10.000 euro willen geven, dan moeten we mensen hun pensioen, en de ouderen hun AOW afpakken.

• Sylvia Stuurman, di 03 augustus 2010 14:09 in reactie op Leo van Loo Reageer op Sylvia

  

  Zorgkosten loopt, net als altijd, via een verzekering.

• Leo van Loo, di 03 augustus 2010 14:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Leo

  

  Die zorgkosten lopen nu al voor een groot deel via de AWBZ, en dat zit al in de cijfers. De premie die we daarvoor betalen komt uit de eerste schijf. U wilt nu die premie-inkomsten gebruiken om iedereen een basisinkomen te geven, dus is er een nieuwe premie nodig (ligt geloof ik rond de 14%) om die kosten te betalen. Effect, eerste schijf gaat van 34 naar 48%. Wilt u dat echt?

• Sylvia Stuurman, di 03 augustus 2010 15:03 in reactie op Leo van Loo Reageer op Sylvia

  

  De schijven kunnen gemakkelijk omhoog, want iedereen krijgt dat basisbedrag al, dat genoeg is om van te leven.
  
  De hypotheekrente-aftrek kan - uiteraard - komen te vervallen.
  De AWBZ-kosten kun je dan net als andere ziektekosten uit het basispakket behandelen.
  Je hebt tenslotte veel geld "over" ten opzichte van de huidige situatie, omdat je alle uitkering-verlenende instanties kunt schrappen.

• Piet de Geus, di 03 augustus 2010 08:50 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  Wat een geniaal idee! We geven iedereen die het niet nodig heeft 10.000 per jaar en wie ziek, werkloos, arbeidsongeschikt of bejaard is zoekt het verder maar uit en betaalt de kosten zelf maar en krijgt geen cent extra want het geld is al uitgedeeld. Wat een sociaal plan.

• Sylvia Stuurman, di 03 augustus 2010 14:12 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Je leest niet goed Piet.
  Een basisinkomen voor iedereen betekent uiteraard ook een basisinkomen voor wie ziek of oud is.
  
  En er is geen enkele reden om opeens het stelsel van ziektekostenverzekeringen los te laten wanneer je een basisinkomen invoert. Het mooie is dat iedereen die verzekering dan kan betalen.

• Mw. Oeverloos, di 03 augustus 2010 14:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mw.

  

  Alle uitkeringspotjes leegschudden en het bedrag gelijkelijk verdelen onder alle inwoners is de ultieme A-sociale regeling die het solidariteitsbeginsel definitief de nek omdraait.
  Bent U gehandicapt of bejaard en kunt U niet werken, jammer. U hebt uw 10000 immers ontvangen, U gaat niet langs start maar direct achter de geraniums.

• Sylvia Stuurman, di 03 augustus 2010 18:29 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Sylvia

  

  Dat is de praktijk nu ook: je krijgt echt niet meer AOW dan het bestaansminimum.

• Mw. Oeverloos, wo 04 augustus 2010 08:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mw.

  

  Maar omdat ook bvb de awbz,huursubsidie en pgb niet meer zullen bestaan mag je de 10000 euro meteen weer inleveren.
  Wat moet je dan eten als bejaarde of gehandicapte? Gras?

• Sylvia Stuurman, wo 04 augustus 2010 10:41 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Sylvia

  

  Ziektekosten kan gewoon via een verzekeringssysteem; dat heeft dus niets te maken met het basisinkomen.
  En dat er iets moet veranderen in de huursector, dat ben ik volkomen met je eens.
  
  Verder denk ik dat het bedrag voor een volwassene op meer dan die 1000 euro uit kan komen, omdat er veel minder kosten zijn doordat een enorme hoeveelheid bureaucratie kan worden afgeschaft.
  Maar dat zijn details; het gaat mij er om dat duidelijk is dat een basisinkomen prima betaalbaar is, terwijl het enorme voordelen heeft (voor zowel werkgevenden als mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt als voor de rest).

• Piet de Geus, wo 04 augustus 2010 10:54 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Ziektekosten kan gewoon via een verzekeringssysteem; dat heeft dus niets te maken met het basisinkomen."
  
  Je kunt niet eerst de 169 miljard waar de ziektekosten onderdeel van zijn gaan uitdelen als basisinkomen en vervolgens zeggen dat die twee niets met elkaar te maken hebben. Dan ben je gewoon een bedrag dat je ergens hebt zien staan aan het uitdelen zonder dat je enig benul hebt waar dat bedrag op slaat.

• Sylvia Stuurman, wo 04 augustus 2010 12:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Iedereen betaalt een premie.
  Wie ziek is en kosten heeft, wordt door die verzekering betaald.
  
  Daar is niets mysterieus aan.

• Piet de Geus, wo 04 augustus 2010 13:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Iedereen betaalt een premie.
  Wie ziek is en kosten heeft, wordt door die verzekering betaald."
  
  Maar de opbrengst van die premie (een deel van de 169 miljard) had je al besteed aan het basisinkomen. Je kunt dat geld niet twee keer uitgeven.

• Sylvia Stuurman, wo 04 augustus 2010 18:09 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Je vergeet dat niet alle 16 miljoen inwoners volwassenen zijn, dat het schrappen van alle bureaucratische organisaties die nu moeten beoordelen of iemand wel of niet een uitkering kan krijgen heel veel opbrengt, en dat de hypotheekrente-aftrek er ook bij kan worden opgeteld.
  
  Er is geld zat voor zo'n basisinkomen.

• Piet de Geus, wo 04 augustus 2010 21:45 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Er is geld zat voor zo'n basisinkomen."
  
  Hoor eens even: jij wilde dat basisinkomen betalen uit de 169 miljard euro die aan sociale bescherming wordt uitgegeven. Dan kun je wel zeggen dat er zat geld is (ik dacht dat het hier en daar sowieso wat krapjes was), maar iedere euro die uit dat budget cadeau wordt gedaan aan iemand die het niet nodig heeft gaat toch echt ten koste van iemand die het wel nodig heeft.

• Piet de Geus, wo 04 augustus 2010 10:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Je leest niet goed Piet."
  
  Ik lees heel goed. Het probleem is dat jij niet weet wat je zegt.
  
  "Een basisinkomen voor iedereen betekent uiteraard ook een basisinkomen voor wie ziek of oud is."
  
  En van dat basisinkomen moet wie ziek of oud is voortaan zelf zijn ziektekosten en dergelijke betalen, want de uitgaven daaraan (immers onderdeel van die 169 miljard) heb jij in al je gulheid uitgedeeld aan mensen die het niet nodig hebben.
  
  Mij lijkt zo'n basisinkomen een leuke fooi, maar oudjes die ervan moeten rondkomen betalen dan niet alleen hun eigen rollator maar ook nog eens de verpleging en verzorging en eventuele ziekenhuisopname. Dat is wel een erg hoge prijs voor dat sinterklaas spelen van jou.

• Sylvia Stuurman, wo 04 augustus 2010 12:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Dat is jouw keuze, om een rollator, en de kosten voor verpleging individueel te laten betalen.
  
  Mijn keuze zou zijn om dat onder een algemene ziektekostenverzekering te laten vallen.

• Piet de Geus, wo 04 augustus 2010 13:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Dat is jouw keuze, om een rollator, en de kosten voor verpleging individueel te laten betalen."
  
  Nee, dat is nou net niet mijn keuze. Het is jouw keuze, want jij hebt het budget al uitgedeeld via het basisinkomen.
  
  "Mijn keuze zou zijn om dat onder een algemene ziektekostenverzekering te laten vallen."
  
  Dat is mooi, maar het geld van de ziektekostenpremie heb je (als onderdeel van de 169 miljard) al aan het basisinkomen besteed. Wil je iedereen dan twee keer premie voor ziektekosten laten betalen? Een keer om uit te delen en een keer om je tegen ziektekosten te verzekeren?

• Jan B, ma 02 augustus 2010 18:32 Reageer op Jan

  

  Prima artikel. Stuur het ook even door naar de CDA-fractie, misschien dat het ze op andere gedachten brengt. De VVD-fractie kun je laten zitten, de liberalen beschouw ik voor de beschaving als verloren.

• J van Ginkel, ma 02 augustus 2010 17:44 Reageer op J

  

  Persoonlijk heb ik geen problemen met nivelerende maatregelen en vangnetten.
  Probleem met de bijdrage zijn echter:
  1) blijft het altijd op 30% of zit er een trend in de kosten ? Met andere woorden is het over 10 jaar nog steeds 30% bij ongewijzigd beleid of is het dan 35% of zelfs 40%? Zo ja, dan is er weldeglijk een probleem.
  2) volgens deze bijdrage hebben dus alleen 3 landen in de wereld een echt sociaal vangnet en is het in de rest van de wereld ieder voor zich, en zorg zelf maar voor je oma. Nu kom ik wel eens over de grens .. en ik heb het idee dat het in België, Duitsland, en een heleboel andere landen toch nog net ziet zo erg is ... ondanks het feit dat zij blijkbaar een lager percentage daaraan besteden. Wederom, wellicht kunnen we daar dan toch wat van leren ... Niets is perfect tot in alle eeuwigheid. Je moet je steeds aanpassen aan de veranderende omstandigheden.
  3) de voorstelling van de twee posities is zwart wit .. en zo zit geen enkele maatschappij of wereld in elkaar. Zonder de context is dit een leuke politieke strijdkreet, maar meer ook niet. De consequenties van keuzes moeten ook in beeld gebracht worden voordat er een oordeel te vellen valt.

• Winston V., ma 02 augustus 2010 16:52 Reageer op Winston

  

  Hulde! Mooi verwoord Han.
  
  Wat ik vooral zo waardeer aan dit stuk is dat je de moeite neemt dit kleine bericht in zijn grotere samenhang te duiden. Je conclusie is helder en in mijn ogen 100% waar: het is gewoon een (politieke) keuze om 30% van 's lands inkomsten aan sociale bescherming uit te geven, en "je moet niet met praatjes over "onbetaalbaar" komen."

• amar issimo, ma 02 augustus 2010 21:19 in reactie op Winston V. Reageer op amar

  

  Een politieke keuze indeed.
  Ik twijfel echter of het actief verkopen van deze 'keuze' aan de kiezer veel stemmen oplevert.
  Wellicht niet een democratische keuze?

• Leo van Loo, di 03 augustus 2010 08:12 in reactie op amar issimo Reageer op Leo

  

  Ligt eraan hoe je het de burger vraagt denk ik. Als ik vraag: wilt u dat Nederland 169 miljard uitgeeft aan sociale zekerheid, dan gaan mensen tellen, en veel van diegenen die op dit moment geen of weinig daarvan ontvangen, zullen roepen "Nee, natuurlijk niet".
  
  Maar als we vragen: wilt u dat we de AOW instandhouden? Dan zeggen ze ja. En als we vragen, wilt u dat uw ouders verzekerd naar het ziekenhuis kunnen, dan zeggen ze ook ja. En of hun broer als die van de steiger is gevallen en nooit meer kan werken een fatsoenlijke uitkering krijgt in plaats van te kreperen in de goot, dan zeggen ze ook ja.
  
  Plus, het cijfer is erg misleidend. De private pensioenen zitten er zo te zien ook in, dat is geld waarvoor mensen zelf hebben gespaard. Daarnaast zitten vrijwel alle zorgkosten erin. Het is niet zo dat als we stoppen met de AWBZ en alle andere ziektekostenuitkeringen, dat die kosten opeens verdwijnen. Dan worden ze alleen privaat, en verdwijnen ze wel uit deze plaatjes, maar niet uit het huishoudboekje van de burger. Sterker nog, ik denk dat veel burgers ernstig ongelukkig worden in een systeem zonder deze zorguitgaven als ze realiseren dat ze nu wel gezond zijn, maar dat als ze pech hebben en over 2 jaar een hartaanval krijgen, ze al hun spaargeld van de laatste 10-20 jaar kwijtzijn. En als ze niet gespaard hebben, dat ze dan hun huis kunnen verkopen om de rekening te betalen.
  
  Maar ik ben het wel eens met de auteur van het bericht, dat de schreeuwers wel de overhand zullen krijgen. Goedkoop schieten is leuker dan genuanceerd nadenken...

• Zjen Zen, ma 02 augustus 2010 15:53 Reageer op Zjen

  

  Hi Han,
  Ik had het berichtje al gelezen en vroeg me af wie op Joop.nl daar een stukje over zou gaan schrijven.
  Applaus voor jou.
  Mooi sterk stuk. (dat is voor tweeërlei uitleg vatbaar als je wil)

• F van weely, ma 02 augustus 2010 15:29 Reageer op F

  

  'Het wordt tijd dat na tien roerige jaren het fatsoen weer richtinggevend wordt in de Nederlandse politiek' aldus de oproep van Jan Dirk Snel. Deze oproep elders op de Joop werd van harte ondersteund door Han van der Horst. Maar een dag later is de oproep tot fatsoen van onze eigentijdse Professor Cleveringa al weer vergeten.
  'Wilders gaat het erfgoed niet van hemzelf maar van Henk en Ingrid verkopen'.
  Volgens Han gaan niet de bewindslieden in de eventueel komende minderheidsregering van VVD en CDA het erfgoed verkopen, maar neemt de PVV, die in de minderheidsconstructie slechts de positie van alleen eventuele gedoogsteun in de Tweede Kamer is toebedeeld, het initiatief.
  Het sociaal democratische erfgoed van Henk en Ingrid is al vrijwel door de PvdA zelf verkocht. In het boek 'Het verraad van links' van Carel Brendel en op zijn website wordt de verkoop tot de dag van vandaag tot in detail beschreven. Het grootste verraad aan het sociaal democratische erfgoed pleegde Tineke Netelenbos als staatssecretaris van onderwijs door het stapelen van diploma's te verbieden als inefficiënte leerweg. Groter verraad aan de sociaal democratische grondbeginselen tot volksverheffing is niet mogelijk. Grotere vernedering voor alle idealistische leerkrachten, die dagelijks leerlingen stimuleren om zichzelf te verheffen, is niet mogelijk. Echter geen enkel protest klonk vanuit de PvdA. De toenmalige voorzitter van de Algemene Onderwijs Bond en later fractievoorzitter van de PvdA, Tichelaar, de onderwijsspecialisten onder leiding van Sjaron Dijksma hielden hun mond. Karin Adelmund was de eerste die het rampzalige bewind van Netelenbos onderkende. Helaas voor het onderwijs heeft haar bewind tekort geduurd om de aangerichte schade en het vertrouwen in de PvdA te herstellen. Gelukkig bestaat er nog in brede kring politieke overeenstemming over de maatschappelijke noodzaak van een sociaal zekerheidsstelsel. De omvang van een dergelijk stelsel is echter een onderwerp van politieke discussie.

• cor mol, ma 02 augustus 2010 15:18 Reageer op cor

  

  Een terecht pleidooi voor onze verzorginsstaat. Het eigen woningbezit wordt echter voor netto 15,2 miljard gesubsidieerd in 2008 en niet 10 miljard (4. wonen rapport brede herwaarderingen Min Fin blz 35). De huursubsidie bedraagt inclusief object subsidie 9,5 miljard per jaar (blz. 29).
  Het complex van diverse sociale voorzieningen zou aanzienlijk vereenvoudigd kunnen worden door bij de belastingheffing met een vorm van negatieve inkomensbelasting te gaan werken. Bovendien vallen nu veel zzp'ers buiten de boot en sluit het systeem dus niet meer aan op de huidige arbeidsmarkt. De AWBZ en de AOW premie maxima, maken dat deze regeling de laagste inkomens onevenredig treffen, terwijl aan de buitensporig hoge belastingaftrek van voor pensioenpremies niets wordt gedaan.
  Hervormingen zijn echter alleen hervormingen als ze de lagere inkomens treffen volgens de VVD en het CDA. De goed voor zich zelf zorgende hogere middenklasse moet zo veel mogelijk worden ontzien. De gepretendeerde marginale belastingdruk van 52% is daarbij een fabeltje en verkiezingsretoriek. De hoogste 10 percent inkomenscategorie betaalt slechts 41% op inkomen, vermogen en goederen, tegenover de laagste 10 percent 30% en de twee 10 percent categorie daar net boven 26%.

• x x, ma 02 augustus 2010 15:54 in reactie op cor mol Reageer op x

  

  De hoogste 10 percent inkomenscategorie betaalt slechts 41% op inkomen, vermogen en goederen, tegenover de laagste 10 percent 30% en de twee 10 percent categorie daar net boven 26%.
  =================================================
  
  41% + 30% + 26% = 97%
  Dus de mensen van categorie 3 t/m 9 betalen 3%.
  Daar kun je dus nog wat aan doen....
  
  Al denk ik dat je cijfers totaal niet deugen.
  De top 20% betalen het meest.
  Lees eens:
  http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/263322/Uitleg-Zo-werkt-ons-belastingstelsel.htm?rss=true

• cor mol, ma 02 augustus 2010 17:04 in reactie op x x Reageer op cor

  

  "Al denk ik dat je cijfers totaal niet deugen." Ik denk eerder dat u niet kunt lezen: ik schreef niet dat zij 41% van maar 41% op hun inkomen, vermogen en goederen betalen. (ref http://www.law.leidenuniv.nl/org/fisceco/economie/medewerkerseconomie/caminada.html aldaar essay op verzoek studiecommmissie belastingen). Als uw wetenschappelijk onderzoek wilt betwisten zult u toch met iets beters dan Elseviers weekblad moeten aankomen.
  Als u zou willen weten hoe dit komt, dan komt dat inderdaad door HRA en pensioenpremieaftrek Daarnaast drukt de BTW op goederen en de premie volksverzekering veel meer op de lagere inkomens. Zelfs het lage BTW-tarief van 6%, dat zogenaamd sociaal is, bevoordeelt de hogere inkomens. Het is veel efficiënter om alleen de lage inkomens hiervoor een tax credit te geven en het lage BTW af te schaffen.
  Het verhullende taalgebruik door enerzijds te spreken over subsidies en anderzijds over belastingfaciliteiten is een typisch voorbeeld van misbruik van de macht van de taal door de heersende klasse. Hoewel ik geen marxist ben is het begrippenapparaat soms handig om aan te geven wat men bedoelt.

• x x, ma 02 augustus 2010 19:10 in reactie op cor mol Reageer op x

  

  U verwart volgens mij belastingdruk met belasting op inkomen. U vergeet:19% Btw op de meeste zaken,accijns, WOZ belasting, verzekeringsbelasting, verhuisbelasting, wegenbelasting etc etc etc.
  Dat is de BELASTINGDRUK. Deze is in NL rond 40%.
  Ja er is 52% als hoogste schijf, maar de belastingdruk is 40%. Wat de belasting druk is voor iemand in de 52% schaal weet ik niet. Voor mij (in die schaal is het incl al deze belastingen > 60%)

• cor mol, ma 02 augustus 2010 23:19 in reactie op x x Reageer op cor

  

  Uit uw reactie maak ik op dat u nog steeds niet het geciteerde artikel (pg 9) gelezen heeft. Ik citeerde een hoogleraar empirische analyse van fiscale en sociale wetgeving. Overigens moet ik u feliciteren met een belastingdruk van boven de 60%, dat is mij met een inkomen van meer dan 400k euro per jaar nog nooit gelukt, ook niet zonder enige aftrek hypotheekrente, en dan wil ik het niet eens hebben over de jaren dat ik marginaal 72% betaalde. Over mijn verwarring hoeft u zich dus geen zorgen te maken. Uiteraard waren de door meeste van de door u genoemde belastingen begrepen in mijn overzicht, zoals u kunt nalezen.

• , vr 06 augustus 2010 12:54 in reactie op x x Reageer op

  

  Corleone.
  Dat betalen dus de hoogste inkomens niet alleen.
  (Die doen net alsof ze het alleenrecht op het betalen van belasting hebben ). BTW, Gemeentelijke belastingen en heffingen, WOZ,, wegenbelasting, overdrachtsbelasting, leges en wat dies meer zij betaalt iedereen.
  Ook diegene met een veel lager inkomen.
  En evenveel, dus niet naar evenredigheid.

• Piet de Geus, ma 02 augustus 2010 16:24 in reactie op cor mol Reageer op Piet

  

  "De hoogste 10 percent inkomenscategorie betaalt slechts 41% op inkomen, vermogen en goederen, tegenover de laagste 10 percent 30% en de twee 10 percent categorie daar net boven 26%."
  
  De laagste 10 procent betaalt helemaal niets: dat zijn netto-ontvangers. De 10% daarboven idem dito. De grote bubs daarboven betaalt voornamelijk de eigen sociale premies. De bovenste 10% daarentegen betaalt meer dan 70% van alle belastingen.

• Janus Fides, ma 02 augustus 2010 15:03 Reageer op Janus

  

  Han, impliciet geef je al aan met jouw kop boven de tekst waar het mis zit. Deze 30% zal exponentieel toe nemen de komende jaren, mits we durven te saneren.

• Rob Geurtsen, ma 02 augustus 2010 17:39 in reactie op Janus Fides Reageer op Rob

  

  Waar baseer je dat op?
  En hoezo zou dat ofwel ongewenst dan wel schadelijk zijn?

• Caesar Augustus, ma 02 augustus 2010 19:46 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Caesar

  

  Zeer waarschijnlijk baseert hij dat op de groeiende vergrijzing van de samenleving? En een relatief steeds groter wordende uitgavepost, tja, hoe kan je dat niet ofwel schadelijk dan wel ongewenst zien?

• Rob Geurtsen, ma 02 augustus 2010 20:43 in reactie op Caesar Augustus Reageer op Rob

  

  Ja vertel eens... geef me jouw visie en ik vertel je wat je stemt.

• Flipje Tiel, ma 02 augustus 2010 14:47 Reageer op Flipje

  

  Ik hoor het al, dat wordt weer een weekje Keynes oplepelen in fatsoenlijk Nederland. Misschien weer eens tijd om Arnold Heertje op te laten draven bij NOVA? Of om het verschil tussen Welvaart, Welstand, Welnemen en Welzijn uit te laten leggen door Marcel van Dam?

• Caesar Augustus, ma 02 augustus 2010 19:54 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Caesar

  

  Weet je wat misschien nog beter is? Nog een bureaucratische laag ergens inpassen. Zorgt er weer voor dat meer mensen een baan krijgen, die ontvangen loon, en die pompen dan weer in de economie! Is Keynes ook weer blij.

• Flipje Tiel, ma 02 augustus 2010 22:44 in reactie op Caesar Augustus Reageer op Flipje

  

  Hmm, dat moet natuurlijk wel ergens van betaald worden...weet je wat, als ze dat nu eens op de financiële markt lenen, en dan de banken er de schuld van geven dat ze geen geld meer aan bedrijfjes lenen?

• Grolschje ., ma 02 augustus 2010 14:44 Reageer op Grolschje

  

  Er is vrijwel niemand die vind dat sociale bescherming nutteloos is. Maar de SP en de PvdA ook een beetje, draaien door.
  
  "Het Nederlandse systeem van sociale bescherming schept bovendien enorm veel werkgelegenheid voor de uitoefenaren van tal van beroepen."
  Die beroepen zijn er ook zonder sociale bescherming.
  
  Onze rijkdom ontstaat voornamelijk door Export. Niet doordat we binnenlands elkaar zo leuk verzorgen. Arbeidskosten voor de werkgever zijn in Nederland veels te hoog in vergelijking met wat de werknemer er aan overhoudt. Waardoor het onaantrekkelijk is om hoogstaande beroepen te huisvesten in Nederland.
  
  De gigantische werkloosheid die we momenteel hebben los je niet op door hoge belastingen. Maar door meer ruimte te maken voor ondernemers, zij zijn het die de rijkdom creëren. Belasting kost werkgelegenheid.
  Kun je hier wel een soort communistisch model schetsen waarbij iedereen aan het werk wordt gehouden maar voor de resultaten verwijs ik u door naar de succesprojecten: DDR, Sovjet Unie en Noord Korea.
  
  "Voor hetzelfde geld dans je onder een motorfiets en zit je een leven lang in een rolstoel. Wie betaalt dat? "
  Zoals u kunt zien in het rapport zijn de kosten voor invaliden nauwelijks toegenomen de afgelopen jaren. En er is geen partij die saneringen op dit gebied voorstaat.
  Tevens kun je je voor dit soort dingen verzekeren.

• Leo van Loo, ma 02 augustus 2010 18:21 in reactie op Grolschje . Reageer op Leo

  

  Welke gigantische werkloosheid? U bedoelt de 5% ofzo waarmee we nog aan de onderkant van de EU zitten? De VS heeft 10% werkloosheid, met veel lagere belastingen.

• Leo van Loo, ma 02 augustus 2010 18:32 in reactie op Grolschje . Reageer op Leo

  

  Ook al zie ik mezelf als enigszins rechts en liberaal, ik kan het basis-pleidooi voor de verzorgingsstaat volledig steunen. Maar ik begrijp ook de mensen die over de hoge belastingdruk klagen wel. Het lijkt op een aantal punten inderdaad zo dat diegenen die fulltime werken veel belasting moeten betalen om ook deels mensen te onderhouden die dat eigenlijk best wel zelf kunnen. Dat zijn er niet zoveel als sommigen wel menen te moeten schreeuwen elke keer als het over de PvdA gaat, maar het zijn er toch nog wel wat. Plus het gevoel bekruipt mij ook wel eens dat er wel heel veel inkomensafhankelijk wordt gemaakt.
  
  Nu geef ik daar niet een specifieke partij de schuld van, maar eigenlijk alle politici bij elkaar. Politici vinden het leuk om iets voor hun achterban te kunnen doen. Dus subsidieert de VVD het eigen woningbezit, de PvdA en de SP de huurwoningen, CDA en CU de gezinnen, D66 de studenten en daardoor zien we hoge belastingpercentages die de populisten en de schreeuwers weer de kans geeft om hun gal te spuwen.
  
  Ik denk echt dat Nederland een stuk beter af zou zijn, als we zoveel mogelijk in al die aparte subsidietjes zouden gaan snijden, mensen meer eigen verantwoordelijkheid geven en de belastingtarieven omlaag doen. Dus, hypotheekrente-aftrek geleidelijk afschaffen, en dat terugsluizen naar diegenen die er het voordeel van hadden (dus alle schijven, ook de 52% schaal omlaag). Huursubsidie afschaffen, tegelijkertijd de uitkeringen daarvoor verhogen, en mensen zelf de verantwoordelijkheid geven om een huis te huren dat bij hun inkomen past.

• Jan B, ma 02 augustus 2010 19:46 in reactie op Grolschje . Reageer op Jan

  

  Kun je hier wel een soort communistisch model schetsen waarbij iedereen aan het werk wordt gehouden maar voor de resultaten verwijs ik u door naar de succesprojecten: DDR, Sovjet Unie en Noord Korea.
  
  Hier moet ik je toch even corrigeren. De DDR en Noord-Korea zijn geen succesvolle projecten. Wat de Sovjet-Unie betreft heb je gelijk. Om een land in betrekkelijk korte tijd (pakweg 30 jaar) te transformeren van een achterlijke feodale en agrarische samenleving waarin het gros van de mensen niet te vreten heeft naar een supermacht op politiek, militair en economisch gebied zoals dat in de Sovjet-Unie gebeurd is mag met recht een successtory worden genoemd.
  Zonder Stalin zou het bovendien allemaal nog veel beter gegaan zijn en als men een paar flaws uit de ideologie had gehaald dan had de SU nu waarschijnlijk nog bestaan.

• Harry Robinson, ma 02 augustus 2010 14:09 Reageer op Harry

  

  Beste Han, u zegt: "Dat is nog een geen anderhalf procent van wat wij in een jaar met elkaar verdienen."
  Dit had ook kunnen zijn: "Dat is bijna 5% van wat wij in een jaar aan sociale zekerheid besteden". Ons systeem van sociale bescherming is een systeem dat massaal misbruikt wordt, ik kan het onmogelijk een "goed" systeem noemen.
  
  @Rob Geurtsen
  Waar komt dat gevoel van superioriteit vandaan? Omdat uw tafelgenoot een andere mening heeft noemt u haar maar "dom"? Ik ben bijna geneigd deze eigenschap aan 'linkse' mensen toe te dichten, gelukkig weet ik wel beter.

• Flipje Tiel, ma 02 augustus 2010 13:54 Reageer op Flipje

  

  Een mooie samenvatting van wat mij 12 jaar lang op school geleerd is. Alleen heb ik de keuze nooit kunnen maken. Als je in Nederland woont wordt je gedwongen mee te doen aan de sociale volksverzekering.

• Joop Schouten, ma 02 augustus 2010 13:35 Reageer op Joop

  

  Bedankt Han. Top.
  
  Onderstaande heb ik er uitgelicht omdat, naast je ander goede argumentatie, dit punten zijn waar ik graag meer over geschreven zou willen zien. (...):
  '.......WWW-ers en bijstandstrekkers - ontvangen bij elkaar acht miljard euro. Dat is nog een geen anderhalf procent van wat wij in een jaar met elkaar verdienen.......'
  '.......als werkloosheid automatisch het bordje "te koop" in de tuin betekent. Dat is overigens een reëel gevaar, als straks de WW tot maximaal een jaar wordt ingekort, maar dit terzijde.......'
  
  Ik denk dat er onvoldoende wordt beseft wat de bijkomende economische schade zal zijn mocht de VVD haar snoeiharde plannen kunnen doorzetten.
  Ook dit zou ik dat graag uitgerekend willen zien indien mogelijk.

• Joop Schouten, ma 02 augustus 2010 15:41 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  ...en sorry voor de kromme zinnen.
  Ontwerpen, denken, snel schrijven en herschrijven (zinnen verbouwen) gaan niet samen.

• x x, ma 02 augustus 2010 13:34 Reageer op x

  

  De opmerking van de HRA snap ik niet helemaal in deze context.
  Of bedoelt u er kan nog wel 10 miljard bij. Ipv 169 bijv. 179 miljard? Dat de rek er nog lang niet uit is bij de belasting betaler? Dan moet je ook de belastingvrije voet meenemen voor werkenden...
  Of moet ik die 10 miljard afzetten tegen de huursubsidie. Maar wat is dat bedrag van huursubsidies dan?

• Piet de Geus, ma 02 augustus 2010 13:31 Reageer op Piet

  

  "Nederland besteedt elk jaar 30% van wat wij met elkaar verdienen aan sociale zorg"
  
  Nee, dat wordt niet besteed aan sociale zorg. Die 169 miljard euro wordt louter besteed aan uitkeringen.
  
  "Het Nederlandse systeem van sociale bescherming schept bovendien enorm veel werkgelegenheid voor de uitoefenaren van tal van beroepen."
  
  De kosten daarvan komen evenals de rest van de zorgkosten nog eens bovenop die 30% van wat wij verdienen. Wat bijvoorbeeld ziekte en gezondheidszorg betreft zitten alleen de inkomensgarantie en inkomenssteun in die 30% verwerkt. Zo uit het hoofd meen ik laatst te hebben gelezen dat voor de totale zorgkosten de 50% al is overschreden.

• Rob Geurtsen, ma 02 augustus 2010 13:22 Reageer op Rob

  

  Klasse, Han.
  Goed gesignaleerd bericht, heldere tekst.
  
  Gisterenavond met twijfelende GL-liberaal denkende dame gedineerd. Zij geloofde oprecht dat het geld dat via de overheid naar burgers stroomt zinloos geld is dat niet bijdraagt aan de economie.
  
  Zoveel domheid... hoe sexy iemand ook is, het was een reden om heel gauw de wijn op te drinken.
  
  Ik ga jouw stukkie nog eens lezen.

• Joop Schouten, ma 02 augustus 2010 13:46 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Joop

  

  Als het maar lekkere wijn was Rob.
  
  In dat geval had je misschien een paar flesjes extra kunnen bestellen.
  Wie weet wat je verder gemist hebt (...).
  
  ; )

• Piet de Geus, ma 02 augustus 2010 14:08 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  "Zij geloofde oprecht dat het geld dat via de overheid naar burgers stroomt zinloos geld is dat niet bijdraagt aan de economie."
  
  Dan haalt ze twee dingen door elkaar: het is niet zinloos (je kunt er allerlei sociale redenen voor bedenken) maar het draagt inderdaad niet bij aan de economie. Het is hetzelfde verhaal als ambtenaren die op papier belasting betalen: dat geld kwam al van de belastingbetaler dus het is een sigaar uit eigen doos. Net zoals dat geld dat de overheid naar de burgers laat stromen eerst aan de economie is onttrokken.
  
  Waren je bezwaren tegen die dame overigens verdwenen nadat je die fles achterover had geslagen? ;)

• Janus Fides, ma 02 augustus 2010 14:28 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Janus

  

  Rob, misschien omdat zij van mening is dat zij dat belastinggeld zelf in haar portemonnee wil houden om daar zelf over te beschikken, zodat zij zelf kan kiezen welk segment van de economie zij wil stimuleren.
  Het zegt wellicht meer over jou dan haar.

• Tim Zegwaard, ma 02 augustus 2010 13:15 Reageer op Tim

  

  Niet iedereen vind inkomensverschillen slecht. M'n vader werkt extreem hard voor zijn bedrijf, is het dan erg als hij meer verdient dan iemand die geen werk heeft? We moeten wel oppassen dat die 30% niet meer wordt, we willen ook nog andere dingen met ons geld doen dan rekeningen en premies betalen, zoals uitgaan en een auto kopen.

• Rob Geurtsen, ma 02 augustus 2010 13:38 in reactie op Tim Zegwaard Reageer op Rob

  

  Blijf vooral VVD stemmen beste Tim.
  
  Waarom mag die 30% niet meer worden? Wat gaat er dan fout?
  
  En overigens, wie zegt ter linkerzijde dat mensen die hard werken NIET MEER mogen verdienen. Je moet toch echt heel goed zoeken wil je dergelijke politieke argumenten kunnen vinden. Dat is simpelweg in nederland niet het geval.

• x x, ma 02 augustus 2010 14:44 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op x

  

  Bij 100% gaat het fout in iedergeval.
  Maar waarschijnlijk al veel eerder. Daarom is het communisme ook nooit gelukt. Op een gegeven moment zegt iemand die veel verdiendt waarom zou ik een eigen bedrijf voortzetten met alle lasten, stress ect etc. Ik ga lekker minder verdienen en minder werken.
  
  @Huub geluk. Nee hoor. Ik heb achter de lopende band gezeten, vorkheftruck chauffeur geweest, 5 jaar postbode en nu ZZP-er in de IT. Balkenende +. Mijn vader werkte achter de lopende band in de fabriek mijn moeder achter de kassa. Wat jij verteld is onzin. En mensen gaan het geloven en er naar handelen. Maar ja het kost je een paar avonden en weekenden studeren en hard werken...

• Rob Geurtsen, ma 02 augustus 2010 20:46 in reactie op x x Reageer op Rob

  

  Die 30% heeft niets te maken met meer verdienen als je meer werkt.
  
  En overigens hoop ik Dear Don dat je kunt accepteren dat door hard werken en leren uit de armoede omhoog kruipen niet voor iedereen is weggelegd. Ga ens bij dak- en thuislozen kijken, daar ziten mensen bij die ziek zijn, niet kunnen etc. Maar ook mensen die teruggevallen zijn, en tijdelijk de weg kwijt zijn.
  
  Het is niet alleen een kwestie van eigen vrije wil.

• Huub Geluk, ma 02 augustus 2010 14:07 in reactie op Tim Zegwaard Reageer op Huub

  

  Tim,
  
  Ik denk dat inderdaad niet iedereen grote inkomensverschillen een punt vindt. Vooral mensen die veel verdienen, zullen het niet zo'n punt vinden.
  
  Ik wel. Om verschillende redenen. In de eerste plaats omdat het over het algemeen geen keuze is om rijk te zijn. Meestal komt dat door afkomst en gelukkige omstandigheden. Rijkdom is erfelijk. En dan is het opeens geen verdienste meer.
  Verder is het herverdelen van bestaansmiddelen goed voor de ontwikkeling en welzijn. Denk maar eens na: in welke landen zijn de inkomensverschillen het grootst, en vind je dat prettige landen om in te wonen?
  
  Jouw argument dat een rijk iemand harder werkt dan iemand die geen werk heeft, is een onzinnig argument. Als je geen baan hebt, kan je immers niet anders. En begin nu niet over zelf je kansen grijpen. Ook daar heb je geluk, achterban en geld voor nodig. Rijk zijn is geen keus, arm zijn ook niet. Net als dat je niet kiest voor waar je geboren bent.
  
  Jouw laatste opmerking vind ik stuitend: dus jij vindt uitgaan en autorijden belangrijker dan mensen helpen?

• Grolschje ., ma 02 augustus 2010 14:50 in reactie op Huub Geluk Reageer op Grolschje

  

  Wat een onzin zeg. Er zijn maar een paar mensen die rijk worden door de loterij Huub. Rijk worden betekend hard werken en je kansen grijpen.
  Arm zijn is ook een keus. Niet je best gedaan op school, niet hard gewerkt. Dan word je arm.
  Links gejank dat mensen er niks aan kunnen doen.

• Huub Geluk, ma 02 augustus 2010 15:08 in reactie op Grolschje . Reageer op Huub

  

  Grolschje,
  
  Dom zijn is ook een keus?

• Grolschje ., ma 02 augustus 2010 16:03 in reactie op Huub Geluk Reageer op Grolschje

  

  Dom zijn betekend niet arm zijn. En aan domheid kun je inderdaad wat doen. Veel lezen, goed je best doen op school, extra cursussen etc.

• Jan B, ma 02 augustus 2010 19:36 in reactie op Grolschje . Reageer op Jan

  

  Toch wil ook dan het heldere inzicht nog wel eens uitblijven.

• Fatima Bloodhooft, ma 02 augustus 2010 16:28 in reactie op Grolschje . Reageer op Fatima

  

  Wat bedoel jij eigenlijk met rijk? Ben jezelf zo rijk dat je het rijk zijn zo moet verdedigen? Echte rijken, let wel echte rijken, zijn meestal socialer en bescheidener dan omhooggevallen goedverdieners.
  
  Er zit een enorm verschil tussen een hoop geld binnen halen door "hard" te werken (wat is hard, de bouwvakker die jouw huis gebouwd heeft werkt ook hard) en je daardoor "rijk" te noemen of echt rijk te zijn wegens overerving e.d.
  
  Trouwens rijk zijn in daden en gedachten, in doen en laten, betekent meer dan rijk zijn en op je geld zitten om het uit te broeden.

• Grolschje ., ma 02 augustus 2010 17:42 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Grolschje

  

  Ik heb geen cent, kom makkelijk rond van een paar honderd euro en studeer momenteel nog. Heb trouwens geen huis. Maar een kamertje van 12 m2 :).
  
  Ik had het ook eigenlijk niet over 'rijk'. Maar over 'niet arm'. Bouwvakkers zijn niet arm. Dus die werken hard. Evenals de kapper, de bakker, de stratenmaker etc.
  
  Werkende armen bestaan niet in Nederland. Tenzij je deeltijd werkt.
  Mja wat zeg ik. Armen bestaan helemaal niet in Nederland. Je hebt altijd nog je riante bijstandsuitkering á 8000 p/j die je zomaar gratis en voor niks krijgt. Sociaal huurwoninkje in het oosten des lands voor 120 euro. Krijg je nog jaarlijks 450 euro om huishoudelijke apparatuur te kopen. Huursubsidie d'r bij. Oh en vakantiegeld kun je aanvragen bij een instantie , nog een keer 620 euro is dat.
  Ik zou d'r van rondkomen, incl auto en 3 weken all-in naar de Canarische eilanden.

• Sjouke Boonstra, ma 02 augustus 2010 18:04 in reactie op Grolschje . Reageer op Sjouke

  

  == Sociaal huurwoninkje in het oosten des lands voor 120 euro. ==
  
  De jaren '50 zijn al lang voorbij. Dat huurwoninkje kost minimaal 6000 euro per jaar. Hat je dad noch nied geleert op sgool?

• Hjalmar Hoort, ma 02 augustus 2010 13:11 Reageer op Hjalmar

  

  Scherpe tekst Han. Hulde.