De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (28) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jacqueline Hagemann, zo 13 juni 2010 10:13 Reageer op Jacqueline

  

  Beide zijn betwistbaar.
  
  Beide streven hetzelfde doel na:
  
  Aandacht & Geld

• Gaya de Vos, di 08 juni 2010 16:27 Reageer op Gaya

  

  Het is gemakkelijk iemand te veroordelen NA het lezen van haar boek.
  Ik heb het boek gelezen ver voordat Peter er een Item aan besteede en ook ik ben van mening dat wat Maria Mosterd allemaal in haar boek beweert zwaar overdreven is.
  Het klopt gewoon niet.
  Denk je nou werkelijk dat een loverboy zijn hele zaakje door een 13 jarige laat bestieren?
  Het beste kind zal beslist hele vreemde en zeer vervelende dingen hebben mee gemaakt maar zoals maria dit in haar boek beschrijft? nee, daar geloof ik eerlijk gezegd geen barst van..
  
  De echte slachtoffers van een loverboy zijn de dupe geworden van overijverige hulpvrleners.
  Dat deze hulpverleners niet verder hebben gevraagd is me een raadsel.
  Ook de uitgever valt in deze veel te verwijten, om maar niet te spreken van de moeder van Maria, die moet dit hebben geweten.
  
  Ik zelf ben sociaal pedagogisch hulpverleenster, en ik zou nooit zoiets naar buiten hebben gebracht zonder absoluut zeker te zijn dat die dingen die Maria beweerd dat er zijn gebeurd ook werkelijk waar is.

• Nee Ja, do 27 mei 2010 00:23 Reageer op Nee

  

  "maar wat er in dit boek staat, gebeurt in werkelijkheid heel vaak."
  
  Haha. Ik vraag me af of mevrouw het boek zelf uberhaupt heeft gelezen.
  Het boek is zwaar, zwaar overdreven.
  Het meisje liegt dat ze barst, daar kom je met een beetje oplettendheid al bij het 3e hoofdstuk achter.

• Piet Paaltjes, wo 26 mei 2010 16:30 Reageer op Piet

  

  En wie gelooft Maurice de Hond.
  Ik zou zeggen "Doen".

• Erna Schinkelshoek, di 25 mei 2010 21:51 Reageer op Erna

  

  Uitgeverij Van Gennep had Maria Mosterd tegen zichzelf in bescherming moeten nemen. Na een paar bladzijden te hebben gelezen, bekroop mij destijds al meteen het gevoel dat hier iemand aan het woord was die zich volledig door haar fantasie liet meeslepen. Door enige elementaire zaken te checken zou duidelijk zijn geworden dat het hier om fictie in plaats van feiten ging. Maria valt niets aan te rekenen, ik ben ervan overtuigd dat zij in haar leven hele ernstige dingen heeft meegemaakt en daar mentale beschadiging door opliep. Uitgeverij Van Gennep had evenwel beter moeten weten. Ik heb Rob van Gennep persoonlijk goed gekend en ben ervan overtuigd dat dit onder zijn leiding nooit was gebeurd. Deze affaire is zeer schadelijk voor de gedegen reputatie van uitgeverij Van Gennep. Ik verstuurde inmiddels diverse mails over deze kwestie aan de heer Chris ten Kate, die thans leiding geeft aan de uitgeverij. Ik ontving nog geen antwoord, maar ik begrijp dat de heer Ten Kate een drukbezet man is.

• lisette beentjes, di 25 mei 2010 17:57 Reageer op lisette

  

  Ten eerste vind ik het vrij armoedig van Peter R. De Vries dat hij zoveel tijd besteedt aan iemand van wie eventueel haar ergste misdaad is dat ze heeft overdreven. Hij zou zijn tijd beter kunnen besteden aan "échte misdadigers". De argumenten die hij te berde bracht in zijn uitzending vond ik niet sterk en overtuigden me niet. Maar ik vond het van Maria Mosterd, haar moeder en/of de uitgever zwak om niet te reageren tijdens de uitzending. Daarmee bewijzen ze zichzelf geen dienst. Lastig om objectief te oordelen.

• Gesus , di 25 mei 2010 13:45 Reageer op Gesus

  

  het zou fijn zijn als meneer Peter Rudolf de Vries eens achter Jossic aan ging of de echte erven van Bruinsma ,zoals meneer Urka,of het geld wat hij verdiend heeft met van Hout en Holleder terug geeft aan Heineken,dan zou ik hem een vent vinden ipv joran en maria lastig vallen in beide gevallen had 5 minuten tot slot van de uitzending voldoende geweest.

• Vaclav Klaus, di 25 mei 2010 13:37 Reageer op Vaclav

  

  Ze schrijft in het boek toch ook dat zij de business overnam van haar loverboy. Dit deed zij als 13-jarige, inclusief valse paspoorten... dat lijkt mij toch sterk.
  
  Ik heb het boek niet gelezen en de aflevering van Peter R de Vries ook niet gezien... dus wat doe ik hier met een reactie?

• Renée Olsthoorn, di 25 mei 2010 13:44 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Renée

  

  En dan die vermoorde homo's die niet werden vermist en waarvan ook nooit de lichamen zijn teruggevonden...

• Joop Schouten, di 25 mei 2010 10:20 Reageer op Joop

  

  Maria wordt afgezeken op details. Dit is karaktermoord pur sang.
  
  De Vries is een journalist die voyeurisme bevredigt van klootjesvolk.
  Daar is grote vraag naar en levert geld op.
  Heel veel geld.
  
  Haar deels fictieve verhaal blijft een goede weergave van een schrijnende werkelijkheid.

• Tim Tim, di 25 mei 2010 19:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op Tim

  

  Je mening over Peter R deel ik grotendeels. Maar het punt "een goede weergave van een schrijnende werkelijkheid" is nu juist waarover nogal wat onvrede bestaat. De manier waarop ze is behandeld en erbij betrokken is geraakt wordt door vele "echte" slachtoffers ontkracht als gebruikte werkwijze. Vraag is dus of je ouders op deze manier niet naar verkeerde signalen laat kijken.

• Paradox !, di 25 mei 2010 19:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Paradox

  

  Het boek is geen goede weergave van de werkelijkheid. Het is een soort van 'Goede tijden slechte tijden' achtige idee van de werkelijkheid. De bronnen varieren van de boeken van Carry Slee, tot films zoals 2 Fast 2 Furious.
  
  Deze gehele affaire had voorkomen kunnen worden als Maria haar hulpverleners inj India niet op het bizzare idee waren gekomen de schrijfopdracht uit te gaan geven. Dat is niet alleen onproffesioneel, het is ook gevaarlijk. Als hulpverlener zou je gevoelig moeten zijn voor de kwetsbare positie waarin deze meisjes zich bevinden.
  
  Lees het als fictie. Daar is niets mis mee. De boeken van Carry Slee worden immers ook verslonden. Een impressie van realiteit zou ik het niet durven noemen. Daarvoor komen teveel bronnen uit Hollywood.

• Gaya de Vos, di 08 juni 2010 16:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Gaya

  

  Het mag dan misschien een impressie van EEN waarheid zijn.
  De echte slachtoffers van een loverboy worden door dit misbaksel van een boek dus nooit meer geloofd...

• Tim Tim, di 25 mei 2010 07:16 Reageer op Tim

  

  "Peter R. de Vries vindt het ook heel vreemd dat Maria de exacte leeftijd van haar loverboy niet wist, maar als iemand je voorliegt, kun je dat ook niet weten." - ze beschreef een leeftijd van rond de 18 waar hij in werkelijkheid 32 was. Het verschil tussen 18 of 20 niet kunnen inschatten ok, maar tussen 18 en 32 lijkt me vrij sterk.
  
  Verder was er duidelijk bij beide (Maria & Peter R.) sprake van sensatiezucht, echter zij is een tienermeisje dus dat is wat anders dan een volwassen man die een meisje - die duidelijk een zure jeugd heeft gehad - volledig gaat afschieten. De mensen die haar hebben aangezet tot het schrijven van het boek en het publiceren zonder enige vorm van fact-checking of psychische bijstand (vanuit Nederland) verdienen in elk geval niet de schoonheidsprijs.
  
  Wat ik wel enigszins betwijfel is of zij de juiste persoon is om voorlichting te geven over de herkenningspunten van meisjes in zo'n situatie. Als haar verhaal niet klopt en ook de manier waarop zij zich dus opstelde naar haar omgeving dan wordt haar advies naar moeders (en vaders) redelijk waardeloos.

• Han van der Horst, ma 24 mei 2010 21:29 Reageer op Han

  

  Vandaag heb ik me ook laten belazeren. Ik heb een voorwerp gekocht dat van een overleden schoonmoeder was geweest en ik heb met succes afgedongen, maar thuis bleek het kapot. Ik heb ontzettend gevloekt en misschien hebben de deuren dat gehoord. Daarna heb ik het voorwerp bij het vuilnis geworpen en vervolgens ben ik de zaak vergeten.
  
  Soms word je belazerd. Het enige wat je dan kunt doen, is de zaak vergeten en doorgaan met je leven. Althans in de meeste gevallen. Dat kunnen wij met Maria Mosterd en haar moeder beter ook doen.
  
  Wij zijn belazerd, we zijn erin getuind. We zijn bij de neus genomen.
  
  Daardoor is de zaak van de strijd tegen minderjarige prostituees ernstig geschaad. Elk volgend optreden, elk volgend aanhalen van Maria Mosterd en haar moeder zal de zaak nog meer schaden. Verder verwijs ik door naar de posting van Paul van Rossum hier een stuk onder.

• Censuur Joop, di 25 mei 2010 00:32 in reactie op Han van der Horst Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Wij zijn belazerd, we zijn erin getuind. We zijn bij de neus genomen. "
  
  Dramatisch stukje schrijven hoor. Tjonge, jonge. Jij bent belazerd. Ik voel me helemaal niet belazerd. Integendeel. Dus dat wij, we, we... is een tikje gechargeerd.

• Censuur Joop, ma 24 mei 2010 21:28 Reageer op Censuur

  

  Of ze nou "gelogen" heeft of niet... feit is dat ze die walgelijke praktijken aan het licht heeft gebracht en bespreekbaar heeft gemaakt. Dan interesseert het mij verder weinig of het boek fictie is of auto-biografisch. Ik ga trouwens liever voor de optie "op succes meeliftende" Maria Mosterd en zeker niet voor de supermediageile Peter R. de Vries.

• vanessa s., ma 24 mei 2010 19:55 Reageer op vanessa

  

  Ik zou graag het wetenschappelijk gefundeerde oordeel van Corine de Ruiter hier zien. Is er sprake van dezelfde geheugenstoornissen als bij misbruik in de familie, bijvoorbeeld? Heen en weer welles-nietes van journalisten lijkt me niet op zijn plaats als de deskundigheid beschikbaar is.

• leo dijkstra, ma 24 mei 2010 18:48 Reageer op leo

  

  Maria zat op een school in Deventer, geloof ik. Uit de presentielijsten van deze school bleek dat ze weinig verzuimde. Toch verdiende ze- naar eigen zeggen- in die periode dagelijks duizenden euro's in de prostitutie. In Rotterdam wel te verstaan.
  
  Dat is natuurlijk niet zo waarschijnlijk.

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 24 mei 2010 17:44 Reageer op uitgeschreven

  

  De VPRO kwam vanmiddag op Radio 1 met een wetenschapster die na diepgravend onderzoek bevestigde wat ik al veel langer dacht: het begrip "loverboy" is een uitvinding van hulpverleners en sensatiezoekers, in werkelijkheid gaat het gewoon nog steeds zoals al eeuwen om doodgewone pooiers. De relatie tussen een pooier en zijn prostituee kan alle denkbare vormen aannemen: van een pooier die een meisje overhaalt om zich te prostitueren zodat hij er geld aan kan verdienen tot een prostituee die om in het vak te kunnen werken een kleerkastje nodig heeft om zich goed verdedigd te voelen tegen klanten met een zieke geest.
  Volgens die uitzending is mevrouw Mosterd een van zeer velen die op de publiciteitsgolf van het begrip "loverboy" mee proberen te rijden.
  
  Jammer dat we via mesjogge media zo vaak op achtbaan-ritten worden gezet, vooral waar het om criminaliteit en al dan niet vermeende slachtoffers gaat. Het lost niets op.

• Renée Olsthoorn, ma 24 mei 2010 19:22 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Renée

  

  [...] Volgens die uitzending is mevrouw Mosterd een van zeer velen die op de publiciteitsgolf van het begrip "loverboy" mee proberen te rijden [...]
  
  En dat is haar met behulp van haar moeder en uitgever, die beiden geld roken, bijzonder goed gelukt.
  
  Het erge is nu dat door haar gebleken ongeloofwaardigheid échte slachtoffers van loverboys er niet meer over zullen piekeren aangifte te doen, uit angst dat de politie hen niet meer serieus neemt.
  
  Dat meisje heeft veel meegemaakt, daaraan valt niet te twijfelen, maar het is van de gekke dat met name haar moeder haar volledige medewerking aan dit boek heeft verleend. Haar verhaal klopt eenvoudigweg niet, wat is bevestigd door allerlei deskundigen. Het is als fictie verkocht onder de noemer non-fictie, en daarmee heeft ze, naast het feit dat ze de zaak er geen goed mee heeft gedaan, ook iemand valselijk beschuldigd. En de uitgever heeft zich hiermee schuldig gemaakt aan misleiding.
  
  Natuurlijk is het voor mensen die dit boek voor waar hebben aangenomen vervelend te moeten erkennen dat ze bij de neus zijn genomen, maar we kunnen niet om de feiten heen.
  
  Kortom, ik denk met Peter R. de Vries dat dit meisje een levendige fantasie heeft, en dat het boek als fictie had moeten worden verkocht. Was dat van meet af aan zo geweest, had het nog steeds een prima hulpboek geweest kunnen zijn, nu heeft het in die zin zijn waarde verloren.

• Tarak Ook, ma 24 mei 2010 16:36 Reageer op Tarak

  

  Peter R. de Vries is zo ongeveer de laatste die tegen Maria Mosterd ageerde.
  
  In bloggersland wordt ze al geruime tijd een pseudologe genoemd. Zie verder ook onderstaande links met ook weer diverse links erin waarom het verhaal van Maria Mosterd zo onwaarschijnlijk is.
  
  
  Bron: http://www.hetverraadvanlinks.nl/Bloggers2.htm
  http://www.hetverraadvanlinks.nl/Tips.htm
  http://www.pluspost.nl/maria-mosterd-the-legend-continues/12165

• YggY ..., ma 24 mei 2010 16:04 Reageer op YggY

  

  Nou die vraag is niet zo moeilijk want ik zal Peter R de Vries nooit geloven, die man heeft commerciële inkomsten op zijn voorhoofd getatoeëerd en kan derhalve niet geloofd worden.
  
  En nou wil die maf ook nog een eigen talkshow

• Mostafa Mouktafi, ma 24 mei 2010 16:32 in reactie op YggY ... Reageer op Mostafa

  

  Niet schelden.
  Lachen en schelden tegelijk: nooit mee gemaakt!

• Floor Vechtmann, ma 24 mei 2010 20:33 in reactie op YggY ... Reageer op Floor

  

  Helemaal mee eens.Zie de reactie van Peter R.de Grote op Freek de
  Jonge's commentaar bij Pauw en Witteman n.a.v. de aflevering Joran 2.
  Freek legde terecht de link tussen Peter R.'s wijze van berichtgeving ( luister bijvoorbeeld eens goed naar de vette voice- over bij SBS 6) en
  zijn focus op kijkcijfers.
  Sensatiezucht? Hoe komt u daarbij?

• Renée Olsthoorn, di 25 mei 2010 08:45 in reactie op YggY ... Reageer op Renée

  

  Peter R. de Vries zal nooit ontkennen dat dit het werk is waarmee hij geld verdient, en je kunt inderdaad je vraagtekens plaatsen bij de manier waarop hij te werk gaat en bij sommige keuzes. Dat neemt echter niet weg dat er zaken zijn die dankzij hem heropend zijn met positieve gevolgen voor onschuldig veroordeelden, zoals de Puttense moordzaak.
  
  Dat Freek de Jonge de vloer met hem aanveegde in P&W over Joran vd S, was niet om het feit dát, maar omdat Freek zijn methoden veracht, weerzinwekkend vindt.
  
  De stijl is anders, inhoudelijk ook natuurlijk, maar principieel zie ik niet zo veel verschil met 'Opsporing verzocht'. Tegen dat programma was ook een hoop protest in het begin, maar is nu volledig geaccepteerd. Maar ook met dat programma gaat het om de kijkcijfers, ook al snijdt het mes aan twee kanten.
  
  Peter de Vries spreekt zich overigens zonder omwegen uit tegen een figuur als Wilders, dat kan ik wel waarderen, maar dat terzijde. :)

• YggY ..., di 25 mei 2010 12:22 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op YggY

  

  Laat ik het anders zeggen als Peter R. de crimefighter is die hij pretendeert te zijn dan vraag ik mij af hoe hij erbij komt om een bepaald boek en een bepaalde schrijfster te veroordelen, wat is het belang om te constateren dat een gedeelte fictie zou zijn. De schrijfster heeft het begrip loverboy verklaard en als Peter R. nu zo principieel tegen de misdaad is, wat ik dus betwijfel, dan had hij beter het fenomeen loverboy kunnen onderzoeken dan de schrijfster van een verhaal al of niet fictief.
  
  Ik kan op geen enkele manier respect opbrengen voor Peter R.

• Roland Bruynesteyn, ma 24 mei 2010 15:51 Reageer op Roland

  

  Met je laatste alinea kan ik het alleen maar eens zijn, maar ik geloof verder gewoon PeterR