De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (19) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Winston V., ma 23 mei 2011 18:24 Reageer op Winston

  

  Han, een beetje flauw dat je niet gewoon even reageert op de argumenten die ik hieronder geef. In plaats daarvan schrijf je een aparte reactie om te laten zien hoe "kortzichtig" ik ben. "Verreweg de meeste innovaties worden door het bedrijfsleven gedaan," zeg je , maar je weigert in te gaan op het argument dat ik reeds gaf. Inderdaad, de meeste innovatie komt uit het bedrijfsleven, alleen is het geen innovatie die de mensheid ten goede komt. Het is innovatie die het bedrijfsleven ten goede komt. Jouw kortzichtige standpunt is er één die zegt dat met de belangen van het bedrijfsleven ook de belangen van de mens worden gediend. Dat is niet waar. Sterker nog: het tegenovergestelde is waar.
  
  Fred Willemsen zegt dat het niet kortzichtigheid maar frustratie is... En maakt daarbij een opmerking over "het collectieve denken." Zowel Han als Fred geloven Francis Fukuyama die stelt in zijn boek The end of History dat de strijd der ideologieën voorbij is en dat het liberalisme de strijd heeft gewonnen. Zij vonden het waarschijnlijk beiden een verademing toen Wim Kok eind vorige eeuw zijn "ideologische veren" afschudde. En ze hebben het beiden fout, net als Francis. Net als iedere andere (neo-) liberaal.
  
  De reden waarom de innovaties van het bedrijfsleven niet ten goede van de samenleving, maar ten goede van het bedrijfsleven zelf komen, liggen besloten in de liberale ideologie. Daarop kom ik zometeen terug maar het is interessant om waar te nemen dat het liberalisme inderdaad de enige overgebleven ideologie lijkt in economie en politiek. En het is ook vrij eenvoudig verklaard; ik zal een poging wagen.
  
  Feitelijk werden eind vorige eeuw, jaren 80 en 90, de universele ideologieën dood verklaard. De reden daarvoor zat hem vooral in het *universele* van die ideologieën. Ze gaan namelijk allemaal uit van één universele eigenschap van mensen en maken daarvan het speerpunt van al het politiek en economisch handelen. In het liberalisme is de mens een "rationele homo-economicus," in het nationalisme is hij de vereenzelviging van volk en cultuur, in de religie een schepsel van (een) God en in het socialisme een arbeider. Deze rigide universaliteit is wat de weerstand opwekte; want er bestaat immers geen collectief van mensen, er bestaat alleen een zeer diverse en pluralistische veelheid van individuele identiteiten die zich van elkaar onderscheiden op ontelbaar veel vlakken, zoals taal, cultuur, sekse et cetera. Het universalisme van de klassieke ideologieën moest daarom wel uitmonden in dictatoriale verschrikkingen. Han heeft er een handje van op dit argument te steunen; socialisme is alleen mogelijk in een dictatuur, toch? Right... Maar goed, Han is echt niet de enige...
  
  Bovenstaande resulteerde erin dat in nagenoeg alle westerse democratieën het voorbeeld van Kok werd opgevolgd en al snel werd het zicht op politieke besluitvorming gehinderd door de alom rond dwarrelende ideologische veren. Opgemerkt dient te worden dat het met name de socialistische en sociaal-democratische partijen waren die hieraan gevolg gaven, omdat het failliet van hun ideologie immers was "aangetoond" door de val van de U.S.S.R.
  
  De politiek werd "pragmatisch." Niet gehinderd door ideologie (of een visie voor de lange termijn) werden en worden beslissingen genomen met als nagenoeg enige criterium: is het goed om te overleven in een concurrerende wereldeconomie? Beleidskeuzes werden gemotiveerd door pragmatische afwegingen en niet door "achterhaalde" keuzes tussen progressief of conservatief, links of rechts. In Nederland resulteerde dit in een Paars monsterverbond. Het Paars dat de wetgeving heeft geregeld waardoor Legio Lease, DSB en andere financiële monsters hebben kunnen ontstaan. En waardoor Verdonk haar veel bekritiseerde asielzoekersbeleid kon doorzetten. Tot op de dag van vandaag kan ik niet begrijpen dat er door zoveel "roze" brilglazen naar dat Paarse verleden wordt gekeken...
  
  Maar goed, de ideologie van de individu was de enige overgebleven ideologie. De ideologieën van het collectivisme zijn dood. En we zien waartoe dat leidt. Het leidt ertoe bijvoorbeeld dat Han en Fred daadwerkelijk geloven dat degenen die succesvol zijn in een individualistische ideologie weldoeners zijn voor het collectief. Zij trappen in het aloude verhaaltje van de hardwerkende bakker die, in zijn egocentrische streven naar een inkomen, het collectief bedient met zijn brood. En dat er dan een mysterieus mechanisme op de achtergrond werkt, een resultante van het ingewikkelde spel van vraag, aanbod en beschikbaarheid, zou zorgen voor een min of meer eerlijke verdeling van de rijkdom die de aarde biedt. De Onzichtbare Hand Boven De Markt. Alweer: right....
  
  Het marktequilibrium bestaat niet, heren. Heeft ook nooit bestaan en zal nooit bestaan.Gelukkig zien de heren, in ieder geval Han, wel in dat de overheid hier moet ingrijpen. Maar dat gaat niet werken vanwege hetgeen ik hierboven heb uitgelegd: ook de politiek gaat mee met Francis Fukuyama, ook de politiek heeft zich het pragmatisme van het bedrijfsleven aangemeten omdat ook zij inmiddels "intern afgerekend worden op korte termijnplanning." Daarbij vergeet je de invloed van macht en de oeroude wet bezit = macht. Niet alleen is de politiek net zo individualistisch geworden als de roofbaronnen, ze zijn ook hun speelbal geworden.
  
  De individualistische grondslag van de economie waarbinnen het bedrijfsleven opereert, Han, betekent automatisch dat hun innovaties primair op eigen overleven gericht zullen zijn. Begrijp je dat? Ja, dat begrijp je wel, want je stelt: "Innovaties vinden vaak plaats om competitieve redenen." Dus om redenen van het eigen overleven, de eigen groei binnen een competitieve markt. Vandaar dat ik niet begrijp dat je spreekt over "al die mooie dingen die wij gebruiken" die door het bedrijfsleven zijn "uitgevonden."
  
  Shampoo is niet door het bedrijfsleven uitgevonden. Pindakaas ook niet. Wat het bedrijfsleven met deze uitvindingen van mensen heeft gedaan is ervoor zorgen dat ik moet kiezen uit 1000 soorten shampoo en pindakaas. De auto is niet door het bedrijfsleven uitgevonden, het vliegtuig niet, de wasmachine niet; alles is door mensen bedacht. Het bedrijfsleven faciliteert de productie van die uitvindingen. En daar zou hun functionaliteit moeten beginnen en eindigen. Echter hun primaire functie is het maken van winst, geheel conform het individualistische grondbeginsel van het liberalisme. Geheel conform de absoluut verkeerde uitleg van de kreet "survival of the fittest" en een daaruit voortvloeiend verkeerd begrip van de essentie van de evolutietheorie.
  
  Nu zal ik niet tegenspreken dat mensen een zekere mate van egoïsme in zich hebben: dat is ook zonder een liberale markt een essentiële eigenschap voor het overleven van de individu *onder bepaalde omstandigheden*. Maar we hebben ook altruïsme in ons en we kennen wel degelijk vele vormen van collectiviteit. De vraag is nu of je een economie, die heel de wereld omvat, wil baseren op die ene negatieve menselijke eigenschap? Terug naar het begin van mijn, inmiddels weer erg lange verhaal: hoe kan het zijn dat vanwege een afkeer van het universalisme der ideologieën we ze hebben afgestoten, maar wel volledig de ideologie van het individualisme hebben omarmd? Hoe kan het toch zijn dat jullie, Han, Fred, de innovaties van bedrijven die als eerste prioriteit hebben de eigen groei zien als weldadig voor de mensheid? Je verhaal over internet gaat overigens ook helemaal mank, Han: 80% van het internet draait op "open source" applicaties...
  
  Ik kan hierover nog uren doorgaan, maar dat doe ik niet. Ik hoop echter wel dat de conclusie "Wat ik hieronder echter lees, het zwartwit denken, bedrijfsleven is fout, er kan niets goeds komen uit eht bedrijfsleven, dat vind ik zeer kortzichtig" nu een andere is. Van kortzichtigheid is geen sprake en van zwart wit denken al helemaal niet. De huidige wereldorde is juist het resultaat van een zwart wit denken dat zijn weerga niet kent.

• Han Soerabaja, zo 22 mei 2011 23:43 Reageer op Han

  

  Verreweg de meeste innovaties worden door het bedrijfsleven gedaan. Innovaties vinden vaak plaats om competitieve redenen.
  
  Veel mensen weten het niet, maar bijna al die mooie dingen die ze dagelijks gebruiken zijn uitgevonden vanuit het bedrijfsleven. Ook de gezondheidszorg werkt zo. Bijvoorbeeld het Internet, uitgevonden door het leger en universiteiten, maar zonder bedrijfsleven, en de innovaties van SUN, Cisco, Microsoft, IBM, Apple en vele andere bedrijven was het Internet nooit in de huiskamers gekomen, en had dit forum niet bestaan.
  
  Natuurlijk is dit dogma niet alles waard, er zijn buiten de competitieve markt ook andere waarden. De markt kan niet alle problemen oplossen, er is regelgeving nodig, en er zijn innovaties nodig die niet commercieel nuttig zijn. Of nog niet commercieel nuttig.
  
  Het bedrijfsleven schiet te kort in toekomstvisie omdat ze intern afgerekend worden op korte termijnplanning. Dat is waar overheden een rol kunnen spelen.
  
  Bijvoorbeeld duurzame energie is een voorbeeld waar de overheid innovaties middels subsidies aanstuurt en mogelijk maakt.
  
  Wat ik hieronder echter lees, het zwartwit denken, bedrijfsleven is fout, er kan niets goeds komen uit eht bedrijfsleven, dat vind ik zeer kortzichtig.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 23 mei 2011 11:49 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Fred

  

  "Wat ik hieronder echter lees, het zwartwit denken, bedrijfsleven is fout, er kan niets goeds komen uit eht bedrijfsleven, dat vind ik zeer kortzichtig."
  
  Eerder spreekt er frustatie uit.
  
  Feit is voor niets gaat de zon op.
  
  Als bedrijven in casu dus personen niet de vruchten van hun arbeid kunne plukken dan zoeken ze een andere dagindeling.
  
  Aan de andere kant is het ronduit brutaal om de vruchten van de arbeid van een ander op te eisen zonder tegenprestatie.
  
  Maar dat is de vloek van het collectieve denken.

• Joop Schouten, za 21 mei 2011 21:41 Reageer op Joop

  

  Dit 'defensief' neoliberale Waanidee, in één van de belangrijkste kroonjuwelen van een land; Onderwijs, is hetzelfde als het plegen van lobotomie.
  
  Dit schandalige idee, opgedrongen door de Oligarchie (...) en haar 'wajangpoppen' (Wormtongue), vernietigen hiermee de wetenschap in nederland 'als geheel' (...).
  
  Kennis vergaren en onderzoek plegen, in dienst van bedrijven, wordt eenzijdig (...) en eenzijdigheid vormt kokervisie.
  
  Bedrijven zijn private ondernemingen die in de private sfeer gehouden moeten worden.
  Onderwijs is van ons allemaal en hoort in de publieke sector thuis.
  
  ...
  
  Ik vind overigens ook dat de resultaten uit onderzoeken van ons allemaal behoren te zijn, en niet exclusief voor bedrijven.
  Het zou mooi zijn als dit wereldwijd gebeuren zou (...).
  
  Octrooien zouden verboden moeten worden, wereldwijd uiteraard (...).
  
  Ik hou niet van monopoly.

• Jan Kees Walraven, za 21 mei 2011 22:11 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jan Kees

  

  "Octrooien zouden verboden moeten worden, wereldwijd uiteraard (...)."
  
  Ik ben overtuigd dat innovatie sterk negatief wordt beinvloed indien zulke bescherming, d.w.z. middels octrooi, niet meer zou (mogen) bestaan en iedereen direct kan profiteren van de inspanningen van een selecte groep.
  
  Stellingen als "De vergaarde kennis komt vervolgens in handen van een kleine groep mensen in plaats van de gehele samenleving" kloppen dus alleen op de (bovengenoemde) korte termijn.
  
  Een octrooi heeft overigens een maximale termijn (hier veelal twintig jaar, voor medicijnen tien jaar). Daarna kan de gehele maatschappij, onder bepaalde voorwaarden, van deze uitvinding gebruikmaken.

• Winston V., zo 22 mei 2011 00:49 in reactie op Jan Kees Walraven Reageer op Winston

  

  "Ik ben overtuigd dat innovatie sterk negatief wordt beïnvloed indien zulke bescherming, d.w.z. middels octrooi, niet meer zou (mogen) bestaan en iedereen direct kan profiteren van de inspanningen van een selecte groep."
  
  Innovatie is het eindproduct van een creatief denkproces. Het gaat er dus om creatief denken te stimuleren en het denken in vast omlijnde patronen zo veel mogelijk uit de weg te gaan. Een creatief denkproces houdt mede in het vermogen een probleem van zoveel mogelijk verschillende richtingen "aan te vallen," het probleem niet vanuit één bepaalde discipline te bezien, maar juist vanuit zoveel mogelijk verschillende.
  
  Hoe denk je bovenstaande maximaal te kunnen stimuleren? Door vergaarde kennis angstvallig te beschermen omdat een ander er wellicht geld mee kan verdienen? Of juist door zoveel mogelijk kennis zoveel mogelijk "op straat" te krijgen? Ik weet het antwoord wel.
  
  De reden waarom er octrooi bestaat is dezelfde reden als altijd: om geld te verdienen (aan een idee, een uitvinding nog wel...) Het probleem bestaat erin dat uiteindelijk het verdienen van geld de belangrijkste drijfveer wordt van de meeste "innovatie." Ik zet het in dit geval niet voor niets tussen aanhalingstekens. Want innovatie om het geld is geen innovatie; die prachtige nieuwe "financiële producten," die gebundelde schuldpapieren die de inleiding van de meest recente kapitalistische crisis vormden, zijn daarvan een treffend voorbeeld. Maar kijk ook maar ''s in het gemiddelde huishouden rond (ik sluit ook mezelf niet uit van deze kritiek); elektrische geurverspreiders, overal moeten batterijen in... ach je weet wat ik bedoel, we hebben een hoop troep. De "city box" is toch een teken van absolute verspilling? We hebben zo veel rommel dat we er een apart huisje voor huren... veel gekker moet het niet worden. Innovatie voor het geld resulteert in de zoveelste sticker met "NIEUWE FORMULE, NU NOG LEKKERDER"... of "RUIKT NU ALS EEN LENTE-OCHTEND"... Al die energie had ook in échte innovatie gestoken kunnen worden waar we allemaal écht iets aan hebben.
  
  Dan je stelling dat innovatie het resultaat zou zijn van de inspanningen van een selecte groep; dat is echt onzin. Niemand heeft ooit iets zelf bedacht. Iedereen bouwt voort op bestaande kennis. Iedereen heeft leraren gehad en ouders. Niemand is autodidact, hoe hard Ad Scheepbouwer dat ook van zichzelf mag roepen. Een idee is nooit exclusief van één persoon, noch van een select groepje. Joop ziet het goed: kennis is van ons allemaal en de Aarde en al haar grondstoffen zijn van ons allemaal. Of van niemand: mag je kiezen.

• Joop Schouten, zo 22 mei 2011 14:31 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  : ))))

• Han Soerabaja, za 21 mei 2011 22:59 in reactie op Joop Schouten Reageer op Han

  

  "Ik vind overigens ook dat de resultaten uit onderzoeken van ons allemaal behoren te zijn, en niet exclusief voor bedrijven. "
  
  Waarom zou dan een bedrijf nog iets onderzoeken, het is veel handiger dat een ander het onderzoekt en dan de resultaten gratis afstaat.
  
  Wie betaalt bepaalt. Daar is niks mis mee. Het probleem zit elders. Dat is dat universiteiten te weinig budget hebben om onderzoeken te doen die zonder steun van het bedrijfsleven plaatsvinden.

• Joop Schouten, zo 22 mei 2011 00:07 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Joop

  

  Wetenschap zie ik als een onontbeerlijke levensader voor een volk Han. Dat verpats je niet aan de oligarchie. Dáár gaat het mij in de eerste plaats om.
  
  ...
  
  De budgetten moeten toereikend blijven om onafhankelijk onderzoek te kunnen blijven doen. Dat moet dus uit publieke middelen betaald worden. En er zullen andere keuzes gemaakt moeten worden om aan het geld te komen.
  
  De huidige malaise vind ik onvoldoende reden dit essentiele kroonjuweel te laten corrumperen door het neoliberale bedrijfsleven.
  
  Het bedrijfsleven investeert maar in eigen onderzoeksinstituten...
  Het zijn tenslotte ook het bedrijfsleven en banken die ons in deze positie hebben gebracht. Belasting op private winsten zou een uitkomst zijn om aan de noodzakelijke budgetten te komen.
  
  Welterusten.

• Han Soerabaja, zo 22 mei 2011 00:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op Han

  

  " Het bedrijfsleven investeert maar in eigen onderzoeksinstituten... "
  
  Tevens wil je de octrooien afschaffen? Het bedrijfsleven ziet jou komen met je kreten.
  
  "Dat moet dus uit publieke middelen betaald worden. En er zullen andere keuzes gemaakt moeten worden om aan het geld te komen. "
  
  Wie brengt die publieke middelen op?

• Joop Schouten, zo 22 mei 2011 08:31 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Joop

  

  Goedemorgen Han. Goeie vragen.
  
  Uiteraard zal ook in het bedrijfsleven de octrooien moeten worden afgeschaft.
  Samenwerking is dan gebaseerd op basis van gelijke omstandigheden.
  Als dit gerealiseerd is komen ze maar met mij praten i.p.v andersom.
  
  Het bedrijfsleven moet zich terugtrekken uit alle publieke domeinen.
  En het publieke domein moet zich terugtrekken uit het private domein.
  
  Publieke kunnen middelen worden verkregen door arbeid en belastingen. Net als nu.
  
  Om dit te kunnen realiseren is weer een heel ander verhaal.

• Winston V., zo 22 mei 2011 00:52 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Winston

  

  "Wie betaalt bepaalt. Daar is niks mis mee."
  
  Nee, daarmee is alles mis. Dat wil namelijk zeggen dat je accepteert dat diegenen die niet *kunnen* betalen ook nooit iets zullen mogen bepalen. En dat is inderdaad waar het kapitalisme altijd onherroepelijk toe leidt. Dat het dagelijks gebruik is in onze wereld maakt het nog niet juist, goed of rechtvaardig. Of dacht je dat we in een juiste, goede of rechtvaardige wereld leven?

• Jan Kees Walraven, zo 22 mei 2011 10:33 in reactie op Winston V. Reageer op Jan Kees

  

  "Hoe denk je bovenstaande maximaal te kunnen stimuleren? Door vergaarde kennis angstvallig te beschermen omdat een ander er wellicht geld mee kan verdienen? Of juist door zoveel mogelijk kennis zoveel mogelijk "op straat" te krijgen? Ik weet het antwoord wel."
  
  Ik ook, en denk dat het per discipline en onderwerp verschilt. Wanneer men een innovatie niet mag claimen, middels geld, naam/faam [heeft ook indirecte invloed op geld] etc., zal dit een invloed hebben op bepaalde vormen innovatie.
  Laat ik eerlijk zijn, indien ik (en ik heb dat niet, dus hypotetisch voorbeeld) bijvoorbeeld een idee zou hebben voor een AIDS medicijn en ik zou dat niet kunnen claimen (bijvoorbeeld via naam of faam. hoeft niet noodzakelijkerwijs geld te zijn), dan ga ik er ook geen kostbare tijd aan besteden om dat verder te onderzoeken en wordt er wellicht een mogelijkheid om deze ziekte tegen te gaan gemist.

• Winston V., zo 22 mei 2011 17:50 in reactie op Jan Kees Walraven Reageer op Winston

  

  "Laat ik eerlijk zijn, indien ik (en ik heb dat niet, dus hypotetisch voorbeeld) bijvoorbeeld een idee zou hebben voor een AIDS medicijn en ik zou dat niet kunnen claimen (bijvoorbeeld via naam of faam."
  
  En daar raak je het probleem in de kern. Als jij een geneesmiddel hebt voor Aids, en je houdt het voor jezelf, om welke reden dan ook, ben je gewoon een moordenaar. Als je iets bedenkt dat positief kan uitpakken voor het welzijn van je medemens en je probeert dat voor jezelf te houden, alweer om welke reden dan ook, benadeel je de wereld. Het komt op mij erg, heel erg egocentrisch over om de wereld te benadelen zolang je er zelf geen voordeel uit getrokken hebt. Bij het bezitten van ideeën is dit wat mij betreft wel duidelijk: ideeën zijn *nooit* van een persoon of een groep personen, ideeën zijn van ons allemaal.
  
  Maar je voorbeeld over Aids kan ook illustreren hoe belachelijk het idee van bezit sowieso is, niet alleen waar het ideeën betreft. Stel, ik heb een stukje grond. Op dat stukje grond groeit toevallig het laatste nog levende exemplaar van een orchidee; als die dood is, is de soort uitgestorven. Stel vervolgens dat in een blad van die orchidee een stofje zit waarmee we Aids kunnen genezen... Ook dan ben ik heerser over leven en dood. Ook dan moet ik kiezen; ga ik levens redden of ga ik mijn portemonnee spekken. Beide doelen bereiken kan niet. Iets waarmee geld verdiend wordt moet sowieso een zekere mate van schaarste kennen; wat overvloedig voorhanden is (gras bijvoorbeeld) is immers gratis.
  
  Ook je toevoeging "hoeft niet noodzakelijkerwijs geld te zijn..." verandert niets aan bovenstaande. We zijn langzamerhand de betekenis van het woord "onvoorwaardelijk" aan het verliezen...

• Jan Kees Walraven, zo 22 mei 2011 20:48 in reactie op Winston V. Reageer op Jan Kees

  

  "En daar raak je het probleem in de kern. Als jij een geneesmiddel hebt voor Aids, en je houdt het voor jezelf, om welke reden dan ook, ben je gewoon een moordenaar."
  
  Als ik extra tijd moet steken om dat doel, dat werkende geneesmiddel, moet bereiken (lees even goed de eerdere tekst), dan verplicht jij dus zo iemand om die extra uren werk er in te steken. Je maakt immers de vergelijking met een moordenaar en dus met een misdrijf.
  Dat betekent dat je slavernij, het verplichten van mensen tot een onvrijwillige dienst, goedkeurt. Goed, ik weet dus vanaf heden waarvoor je staat. Dank hiervoor.

• Winston V., zo 22 mei 2011 22:37 in reactie op Jan Kees Walraven Reageer op Winston

  

  ??
  
  "Goed, ik weet dus vanaf heden waarvoor je staat."
  
  Volgens mij heb jij geen flauw benul van waar ik voor sta...
  
  "Dank hiervoor."
  
  Maar toch: graag gedaan :-)

• Winston V., zo 22 mei 2011 00:54 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Winston

  

  "Waarom zou dan een bedrijf nog iets onderzoeken..."
  
  Tja, Han, wat is belangrijk: dat bedrijven blijven onderzoeken of dat mensen blijven onderzoeken? Succesvolle bedrijven onderzoeken vooral hoe ze de consument het beste tot het aankopen van nutteloze rommel kunnen bewegen, onderwijl de wereld vernietigend. Bedrijven moeten maar niet onderzoeken, laat dat maar aan mensen over.

• Zjen Zen, zo 22 mei 2011 21:11 in reactie op Winston V. Reageer op Zjen

  

  @Winston,
  jij bent een man waar de balans tussen vrouwelijk en mannelijk samenkomt; balans. MOOI!
  
  Zo ziet en hoort en voelt dat dus.
  
  Je helpt mij meer dan je bevroeden kan.

• Winston V., zo 22 mei 2011 22:37 in reactie op Zjen Zen Reageer op Winston

  

  :-))
  
  *bloost een beetje*