De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (30) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• C Boog, do 08 juli 2010 13:36 Reageer op C

  

  Spijker, Van Buitenen, Bos: klokkenluiders die door de overheid afgestraft worden terwijl zij voor de maatschappij van onschatbare waarde zijn geweest. OM en top ministeries hebben een machtspositie waar ze, als het ze uitkomt, maar al te graag gebruik van maken.
  Het OM vervolgt onterecht zo vaak niet of juist wel. Hetzelfde geldt voor rechters die eerst tot een 'innerlijke overtuiging' moeten komen eer zij een wet toepassen.
  Het OM lapt haar waarheidsvindingtaak en wettelijke regels regelmatig aan haar laars (gebruik van ongeoorloofde middelen, valse PV's, achterhouden van ontlastend bewijs etc). Crimineel gedrag maar, tenzij het om kinderporno gaat, gaan de verantwoordelijken altijd vrijuit en worden zelfs gepromoveerd. Beklagen kan wel: bij het OM zelf. Uitkomst: het OM seponeert, dankzij haar discretionaire bevoegdheid.

• Jan B, wo 07 juli 2010 23:13 Reageer op Jan

  

  Het is het levensgevoel van een land in verval
  
  Ook Ad Bos heeft wat boter op zijn hoofd maar de manier waarop met deze man wordt omgegaan kan niet treffender worden verwoord dan met bovenstaande zin. De echte grote vissen worden uiteraard ongemoeid gelaten. Als dit land al niet corrupt is dan doet het OM in ieder geval alle mogelijke moeite het zo te laten lijken.

• Pop Sicle, wo 07 juli 2010 20:11 Reageer op Pop

  

  Ad Bos heeft met het vrijgeven van het bewijsmateriaal zijn baan en toekomst op het spel gezet. Dat risico heeft hij bewust gelopen omdat hij vond dat wij met z'n allen moesten weten wat er speelde in de bouwwereld. Ad Bos leeft sindsdien in een soort 'voorarrest' en in grote onzekerheid en heeft nagenoeg geen toekomst meer.
  
  Als Benno L. voor een veel erger vergrijp 30% strafvermindering kan krijgen voor wat hij het afgelopen jaar heeft moeten doormaken, dan kan de rechter straks, mocht Bos strafbaar blijken, niet anders besluiten dan vrijspraak te verlenen en een schadevergoeding toe te kennen voor de geleden materiële en immateriële schade sinds 2001, veroorzaakt door het OM. Bos heeft immers vergeleken met Benno L. meer dan 'Benno tot de vierde macht' te lijden gehad van de hele affaire...
  
  We vermoeden allemaal dat dit soort praktijken in nog veel meer zaken spelen maar kunnen de bewijzen er niet voor boven tafel krijgen...
  
  Wordt het niet eens tijd dat de Rekenkamer op basis van de dan geldende tarieven VOORAF becijfert wat een project mag gaan kosten en dit vervolgens uitbesteedt aan de ontwikkelaar die het voor dit bedrag denkt te kunnen uitvoeren? Altijd dat ACHTERAF berekenen om er vervolgens achter te komen dat we miljoenen of miljarden over de balk hebben gegooid zou dan tot de verleden tijd kunnen behoren.
  
  En... niet alleen Nederlandse bedrijven laten meedingen, maar ook andere Europese aannemers!

• Dik Brix, wo 07 juli 2010 16:00 Reageer op Dik

  

  Vraag is natuurlijk wat iedereen zou roepen als het een cocaïne-importeur betrof die een paar landelijke netwerken had aangegeven. Of, wat extremer: lid van een bende internationale huurmoordenaars, die de anderen aangeeft.
  Gaat hij dan zelf vrij uit? Mag hij de inkomsten uit zijn 'handel' dan houden?
  
  Of stel dat priester X nu aanklopt bij OM dat hij spijt heeft van jarenlang misbruik van tientallen kinderen, inclusief een dossier waarin hij 20 andere priesters met onweerlegbaar bewijs aanbrengt? Gaat hij dan zelf vrij uit?
  
  Ofwel, de cruciale vraag: ga je per definitie vrij uit als je spijt krijgt?
  Blijkbaar niet, gezien het aantal spijtoptanten van diverse misdaden die zichzelf hebben aangegeven en vervolgd wordt.
  
  Het is dus eigenlijk niet zo gek dat het OM verduidelijking wil voor de vraag wanneer ze een dergelijke zaak mogen seponeren.
  Hoe bepaal je wanneer dat maatschappelijk belang groot genoeg is voor de uitruil van niet-vervolging?
  Mag het OM dat op eigen houtje bepalen? Dan krijg je net zo goed willekeur.
  Zo niet, op welke gronden mag de rechter dat bepalen?

• Han van der Horst, wo 07 juli 2010 16:30 in reactie op Dik Brix Reageer op Han

  

  De heer Bos is geen internationale cocaine-smokkelaar, geen huurmoordenaar en geen misbruiker van kinderen in een priesterkleed. Wat huurmoordenaars betreft, die maken kennelijk deals, zoals blijkt uit het gedoe met Peter la Serpe.
  
  Wat heeft het OM tegen Ad Bos? Hij wordt vervolgd omdat hij, aldus de NRC, een keer een topambtenaar van Verkeer en Waterstaat heeft gefeteerd. In 2005 heeft de rechter hem vanwege zijn verdiensten rond de bouwfraude veroordeeld zonder strafoplegging. Daarop ging het OM in hoger beroep en het Hof bepaalde dat het OM hem ten onrechte vervolgde. Daarna stapt het OM naar de hoge Raad.
  
  Mij dunkt dat is andere koek dan de misdaden die de heer Brix naar voren brengt. Ik herhaal: het OM is er veel aan gelegen om juist deze man, wiens tips het eerst consequent negeerde tot het niet anders kon, in het pak te naaien.

• J J, wo 07 juli 2010 20:15 in reactie op Han van der Horst Reageer op J

  

  Dat het tijdstip waarop dhr Bos op zijn zwijgrecht is gewezen in het hoger beroep en de cassatie zo cruciaal blijkt te zijn geweest, is best interessant. Het duidt erop dat dhr Bos geprobeerd heeft zijn eigen rol te verzwijgen en dat de aard en mate van zijn betrokkenheid pas in de loop van het onderzoek aan het licht kwam. Het lijkt er dan ook op dat hij vooral zijn medeplegers erbij heeft willen lappen.
  
  Wat betreft de berichten dat het OM niets heeft gedaan met de tips van dhr Bos, kunnen er twee bronnen zijn, het OM en dhr Bos zelf. Aangezien het OM in dit soort gevoelige zaken terughoudend moet zijn, kunnen we er van uitgaan dat de weergave de versie van dhr Bos is. De vraag is waarom het OM er niets mee deed. Lag er een eisenpakket van dhr Bos waar men zich niet op voorhand aan wou binden? Was er zonder de verzwegen "dader kennis" te weinig onderbouwing om een zaak te beginnen? Zou de ontvreemde schaduwboekhouding onrechtmatig verkregen bewijs zijn?
  
  Je kunt je afvragen of er daadwerkelijk sprake was van een maatschappelijke verdienste als het maatschappelijk belang geen doel, maar een bijkomstigheid was van het openbaren van de schaduwboekhouding.
  
  Het lijkt er op dat er hier geen sprake is van een klokkeluider (getuige/ondergeschikt medepleger die een belang heeft bij zwijgen), zelfs dat het een spijtoptant is kan betwijfeld worden (een oprecht spijtoptant geeft op eigen initiatief volledige openheid, ook over zijn eigen rol).
  
  Als dhr Bos zichzelf zonder voorbehoud had aangegeven en de schaduwboekhouding als aanvullend bewijs had overhandigd was er wellicht een andere situatie geweest.

• Dik Brix, wo 07 juli 2010 20:35 in reactie op Han van der Horst Reageer op Dik

  

  Han,
  Zie mijn eerdere reactie hieronder.
  Ik ben zelfs van mening dat Bos politiek vervolgd wordt.
  Maar wat jij of ik vinden, hoeft nog geen grond voor OM te zijn.
  
  Gezond verstand is niet altijd juridisch gelijk.
  Het OM kan daarom ook niet op basis van haar eigen 'gezond verstand' handelen. Gelukkig niet.
  Laat het hof en straks hopelijk EU-hof maar bekijken wat er overblijft van de mening cq vraag van het OM.
  Dat lijkt me beter dan dat wij gaan rechtspreken.

• Jan B, do 08 juli 2010 13:11 in reactie op Dik Brix Reageer op Jan

  

  Vraag is natuurlijk wat iedereen zou roepen als het een cocaïne-importeur betrof die een paar landelijke netwerken had aangegeven. Of, wat extremer: lid van een bende internationale huurmoordenaars, die de anderen aangeeft.
  
  Iets dergelijks is al aan de orde. Ooit van Peter la Serpe gehoord? Zonder een waardeoordeel uit te spreken over het feit dat het OM deze huurmoordenaar/kroongetuige gunsten verleend in ruil voor het een en ander kun je echter wel stellen dat het OM kennelijk met 2 maten meet als je de zaak la Serpe vergelijkt met de zaak Ad Bos.

• Sto Lat, wo 07 juli 2010 15:07 Reageer op Sto

  

  Ik ben het geheel eens met Han van der Horst dat de rol van het OM hier zeer bedenkelijk is.
  
  Ad Bos was mededader? Volgens mij is het niet zo simpel. Bos zat wel midden in de verrotte bouwerswereld: "Bos werd in 2001 als klokkenluider bekend toen hij met een schaduwboekhouding van bouwbedrijf Koop Tjuchem, toen zijn werkgever, naar de pers stapte. Daaruit bleek dat bouwers al jaren prijsafspraken maakten en ambtenaren omkochten."
  Als Bos niet mee had gedaan, waren deze praktijken nooit zo duidelijk boven water gekomen.
  
  Bos had de stukken zelfs als eerste aangeboden aan het OM, maar die toonde geen enkele belangstelling. Toen het OM er niet meer omheen kon vanwege alle publiciteit, verschool het zich in een ´kokervisie´ en ging het alleen nog om het ´eigen gelijk halen´.
  
  Dit zaakje stinkt nog erger dan de bouwfraude. Dit is bureaucratie op zijn best!
  Ik stel voor om alle overheidsfuncties om te zetten in tijdelijke contracten, zodat daar regelmatig een frisse wind door kan.

• Ton evertsen, wo 07 juli 2010 16:53 in reactie op Sto Lat Reageer op Ton

  

  je vergeet dat bos directeur was, de feiten in zijn administratie zijn gepleegd in zijn aanwezigheid en mede door hem. Dus hij was niet iemand die toevallig een file corruptie.doc tegenkwam.

• Dik Brix, wo 07 juli 2010 13:41 Reageer op Dik

  

  Tijd dat Ad Bos naar het Europese Hof stapt.
  Als de EU-commissie bedrijven die zelf kartelafspraken melden geen boete oplegt, noch de bestuurders vervolgt, ook al hebben ze jarenlang zelf aan deze verboden praktijken meegedaan, waarom zou Bos dan wel worden vervolgd?
  Die bedrijven zijn net zo goed klokkenluiders.

• Rob Geurtsen, wo 07 juli 2010 13:29 Reageer op Rob

  

  en Tjeenk Willink en naar ik vrees elke regering met VVD erin laten dit rustig doormodderen...

• frits demeyer, wo 07 juli 2010 19:30 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op frits

  

  Ja Rob het is allemaal de schuld van de VVD, de partij waar de PvdA nu weer mee onderhandelt om samen te kunnen regeren.

• Piet Paaltjes, wo 07 juli 2010 13:07 Reageer op Piet

  

  Tja. Het rechtssysteem in Nederland is in verval geraakt. Het kan nog jaren duren voordat de rotte appels er uit zijn en vervangen door deskundige rechters met gevoel wat er in de samenleving leeft.

• , wo 07 juli 2010 13:33 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op

  

  Het zijn niet de rechters die beslissen wat er gebeurt.
  Dat is de wetgever, oftewel de Staat, oftewel de regering, oftewel de regering met beide kamers.
  Rechters houden zich slechts aan de wet.

• Piet Paaltjes, wo 07 juli 2010 16:02 in reactie op Reageer op Piet

  

  Dat klopt maar in de praktijk ligt dat toch iets anders.
  Ook rechters maken fouten (soms zeer ernstige fouten) maar de politiek grijpt niet in, bang om hun vingers te branden. Het heet niet voor niets "de rechterlijke macht".
  Bij ernstige tekortkomingen kan een rechter niet eens ontslagen worden. Hooguit houdt hij/zij de eer aan zichzelf maar dat gebeurt zelden.

• Joop Pooj, wo 07 juli 2010 11:34 Reageer op Joop

  

  Schrijnend was ook het optreden van Van den Broek nadat Van Buitenen wantoestanden met EU subsidies had aangekaart. Net zo somberstemmend was het compleet negeren van Van Buitenen door de Nederlandse mainstream in het europarlement daarna.
  
  Voor mij is Van Buitenen een ECHTE HELD!!

• YggY ..., wo 07 juli 2010 11:07 Reageer op YggY

  

  Iedere maatschappij kent zaken die zij onwelgevallig vindt, jarenlang is de kraakbeweging actief geweest waarbij twee soorten misstanden werd aangetoond. Enerzijds een woningtekort, zelfs een periode van woningnood en anderzijds diverse leegstaande panden.
  
  Inmiddels gaat kraken verboden worden.
  
  De klokkenluider is ook niet echt welkom want ook die legt misstanden bloot en van misstanden willen wij niet weten in dit fantastische welvarende Nederland. Dus wij gaan als staat de klokkenluider het leven zo zuur maken dat er niemand het ooit nog in zijn hoofd haalt om bepaalde misstanden openbaar te maken.
  
  Over een poosje zullen de voedselbanken worden verboden vanwege staatsondermijnende activiteiten. Zij wekken namelijk de indruk dat er armoede bestaat in Nederland.
  
  En dat kan simpelweg niet kloppen.

• Flipje Tiel, wo 07 juli 2010 10:53 Reageer op Flipje

  

  Hier passen die drie Japanse aapjes mooi bij.

• Hjalmar Hoort, wo 07 juli 2010 10:27 Reageer op Hjalmar

  

  Hulde voor deze tekst. Ik kan dit wel onderschrijven ja. Je zou er bijna cynisch van worden.

• Han van der Horst, wo 07 juli 2010 10:25 Reageer op Han

  

  Ad Bos stapte met de schaduwboekhouding van zijn bedrijf naar het Openbaar Ministerie dat geen actie nam. Vervolgens ging hij naar de media en toen nam het OM wel actie. De rechter verklaarde Bos schuldig, maar legde geen straf op, waarop het OM in beroep ging. Lees dit bericht in NRC Handelsblad voor de achtergronden http://www.nrc.nl/binnenland/article2576989.ece/Klokkenluider_Bos_moet_weer_terechtstaan

• Rouane Rabbit, wo 07 juli 2010 10:43 in reactie op Han van der Horst Reageer op Rouane

  

  Je hebt gelijk, zo is het gegaan. De Hoge Raad verwijst de zaak terug, omdat er fouten zijn gemaakt.
  Niet vanwege straf (of geen straf).
  
  Dat is toch correct?
  
  Je zou toch niet willen dat de Hoge Raad zich door gevoelens in de maatschappij laat leiden?

• Han van der Horst, wo 07 juli 2010 10:48 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Han

  

  Het was niet in het algemeen belang dat het Openbaar Ministerie juist deze zaak aan de Hoge Raad voorlegde. Ze hadden het erbij moeten laten zitten. Als ze jurisprudentie nodig hadden op een bepaald gebied, hadden ze wel op een andere zaak kunnen wachten. Ik geef je op een briefje: opnieuw is het aanzien van het Openbaar Ministerie in brede kring geschaad.

• Ton evertsen, wo 07 juli 2010 13:07 in reactie op Han van der Horst Reageer op Ton

  

  dus je stelt dat de daad niet belangrijk is maar wat hij erna gedaan heeft
  
  een straatrover die oude vrouwtjes helpt oversteken is niet minder schuldig

• Han van der Horst, wo 07 juli 2010 13:38 in reactie op Ton evertsen Reageer op Han

  

  Nee dat stel ik niet. Ik vraag me af of met de vervolging van Bos een algemeen belang wordt gediend en ik kom op grond van enkele criteria tot een ontkennend antwoord. Verder is het te gek voor woorden om Bos te vergelijken met "een straatrover die oude vrouwtjes helpt oversteken".
  
  Wat jij doet is het volgende: eerst geef je een hoogst persoonlijke interpretatie aan wat een ander schrijft. Daarna val je dit standpunt aan.
  
  Zo kan ik het ook.

• Ton evertsen, wo 07 juli 2010 16:51 in reactie op Han van der Horst Reageer op Ton

  

  de wet is er niet voor een "algemeen belang"natuurlijk, vervolging vind plaats op feiten, daarom wordt benno l vervolgd maar ook de gevangene die hem in de gevangenis in elkaar slaat.
  
  Al;s iets strafbaar is is het de taak van het OM om te vervolgen

• Han van der Horst, wo 07 juli 2010 18:57 in reactie op Ton evertsen Reageer op Han

  

  Op de site van het Openbaar Ministerie kun je lezen, dat het Openbaar Ministerie bij het vervolgingsbeleid keuzes maakt en prioriteiten stelt. Het heeft daarbij een grote eigen bewegingsruimte, maar uiteindelijk is de minister van Justitie verantwoordelijk. In het geval van Bos stelt het Openbaar Ministerie de verkeerde prioriteiten en ook maakt het een verkeerde keuze.
  Lees hier de eigen informatie van het OM http://www.om.nl/onderwerpen/organisatie_en/

• Rouane Rabbit, wo 07 juli 2010 10:20 Reageer op Rouane

  

  ---[Gisteren bepaalde de Hoge Raad dat Ad Bos zich tóch moet verantwoorden voor het Hof waar zal worden bepaald of hij ook als dader kan worden aangemerkt in de Bouwfraude.]---
  
  Ad Bos had net als de rest de wet overtreden. Hij moet daarvoor voor de rechter verschijnen. Misschien dat die hem ontslaat van vervolging omdat hij zoveel goede dingen heeft gedaan.
  De straf (of geen straf) is aan de rechter.
  
  De rechter zal hem niet onschuldig verklaren. Want hij is niet onschuldig.
  
  Ik vind de conclusie "het land is in verval", omdat een misdadiger voor de rechter moet verschijnen erg opmerkelijk.

• Hans van der Helm, wo 07 juli 2010 11:17 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Hans

  

  @Rouane, bij een te neme beslissing voor vervolging van een verdachte moeten 2 zaken meespelen.
  1, Onder welke omstandigheden is het feit gepleegd.
  2. De persoon van beklaagde.
  Dit moet overigens ook in het te wijzen vonnis worden meegenomen.
  
  Alleen al op deze gronden had geen vervolging moeten plaatsvinden, anders kunnen we de kroongetuigen, die we zo bejubelen, ook wel opdoeken.

• Ton evertsen, wo 07 juli 2010 10:14 Reageer op Ton

  

  antwoord is simpel hij was gewoon mededader en zou dat ook gebleven zijn als hij geen ruzie had gekregen. Ad Bos is geen martelaar voor de waarheid hij is iemand die fraude heeft gepleegd samen met veel anderen en vervolgens heeft geroepen kijk eens wat ze hebben gedaan
  
  niets altruïstisch aan, dat we mensen die besluiten dingen bloot te leggen moeten beschermen staat buiten kijf, dat we mensen dit systeem zo in moeten richten dat mededaders zonder gevolgen kunnen weglopen niet