De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (21) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, do 05 augustus 2010 01:32 Reageer op Frits

  

  Ik heb ook een prima idee. Overal waar de PvdA de grootste is, mag de PvdA zelf kijken of het dan de provincie daar afschaft. Of als het er echt zo tegen is, zich er niet verkiesbaar voor stellen.

• dirk takken, wo 21 juli 2010 13:14 Reageer op dirk

  

  natuurlijk de proviciale staten daar kan en wordt gesjoemeld denk aan HOOIMAJERS EN BORGHOUTS EN DE EX BURGHEMEESTER
  WATERSCHAPPEN EN NOG WAT VAN DIE DINGEN BIJ DE PROVICIE nOOR hOLLAND WERKEN MEER EXTERNEN DAN EIGEN PERSONEEL RARA WAT KOST DAT ALLEMAAL

• Meneer Dick, za 02 januari 2010 20:13 Reageer op Meneer

  

  De leden en bestuurders D66 zijn stapeldol op politiek en verkiezingen.
  1. deelgemeenteraad
  2. gemeenteraad
  3. stadsgewest
  4. provinciale staten
  5. tweede kamer
  6. Europees parlement
  7. gekozen burgemeester
  8. waterschappen
  En binnen de partijen, verkiezingen voor kandidaten voor deze 7 verkiezingen.
  En buiten de politiek voor bijvoorbeeld VvE en (sport)verenigingen.
  Als het aan D66 ligt, hebben wij elke week een verkiezing.

• Job Polak, ma 23 november 2009 18:14 Reageer op Job

  

  welke bestuurslagen kunnen weg? Allemaal.

• Edmond V.O. Katusz, za 02 januari 2010 04:23 in reactie op Job Polak Reageer op Edmond V.O.

  

  Inderdaad, alle bestuurslagen weg, Dylan, maar dat wordt een lange weg, want het bestuur dat in zijn ijdelheid en verwaten eigen-egostreling het altijd denkt beter te weten, zal zich met hand en tand verzetten.
  
  Ook allerlei volk dat buitengemeen goed verdient aan allerlei consultancywerk zal dit nooit aanraden. Hondervijftig tot Tweehonderd euro per uur laat je niet liggen.
  
  Het was ook weer opvallend dat laatst in Buitenhof over leiderschap gepraat werd, Nog geen milliseconde vroeg iemand zich af of wij überhaupt wel leiders nodig hebben. Was ook niet te verwachten, maar desalnietemin.
  
  We zullen dus nog lang de tirannieën moeten ondergaan van mensen die denken dat bij het regeren het vooruitzien met tien twintig jaar gedaan kan worden. Alleen al die arrogantie! De arrogantie van de macht!
  
  Zie hoe iedere Nederlandse regering het onderwijs vergooid en verkloot heeft.
  
  Zijn al die wereldleiders ooit in staat geweest om de oorlogen uit te bannen? In tegendeel, de ellende is gedemocratiseerd. Millioenen slachtoffers. Bestuur? Gadverdamme.
  Gegroet, Edmond V.O. Katusz

• Frank Schutte, zo 22 november 2009 01:12 Reageer op Frank

  

  Wat mij opvalt aan dit artikel, dat wanneer je de politiek de rug hebt toegekeerd, je als oud politicus wel heel goed kunt luisteren na wat in de samenleving speelt. De constante factor waar veel mensen over vallen zijn: graaien en management.
  Juist nu dit zie ik terug in een op zich zelf overbodige mening van de heer Oudkerk.
  Dit zeg ik omdat deze zelfde heer natuurlijk in de belangrijkste periode van het creëren van deze laag, mede verantwoordelijk is geweest. Is de hele privatesering juist niet tot stand gekomen in de jaren '90, waar bewust de marktwerking werd losgelaten op onze maatschappij. We weten nu met ze alle toch wel dat dit de reden is van alle managementlagen in semi overheidsinstellingen en regionale bestuurslagen, en daarmee ook een graaicultuur hebben toegestaan.
  Misschien was het beter geweest om toen al naar alle kritiek te luisteren, dan was dit stukje overbodig geweest.

• Marco Knol, do 19 november 2009 22:48 Reageer op Marco

  

  @Wilma S
  http://www.mejudice.nl/node/59
  Een zeer verhelderend artikel wat mij betreft.
  
  We zouden eens kunnen beginnen met de zgn. veiligheidsregio's als uitgangspunt te nemen. Voeg daarbij de verkeersregio's en je hebt al een tamelijk samenhangend iets waar je zeer waarschijnlijk ook wel diverse andere provinciale en gemeentelijke taken aan kunt uitbesteden.
  
  De vraag is dan alleen hoe we de democratische controle regelen.
  Doen we dat direct door volksvertegenwoordigers voor die verbanden te kiezen? Dan kunnen we direct een soort superburgermeester kiezen, waar ik overigens niet voor ben.
  Of doen we dat indirect op de huidige wijze; bestuurders van alle gemeenten in zo'n verband worden door hun eigen raadsleden gecontroleerd. Wel wat onhandig als je bij meerderheid besluit en je krijgt dan precies het democratische gat waar we ons in de EU zo aan ergeren.
  
  En tot slot; welke bevoegdheden blijven dan nog bij de gemeente? Krijgen we dan wethouders van lantaarnpalen en stoeptegels of wordt het een onsje meer?
  
  (De provincie negeer ik want die wordt dan natuurlijk opgeheven ;) )

• Ernst Anepool, do 19 november 2009 00:41 Reageer op Ernst

  

  Nee, uit de afspraken kun je juist af leiden dat dat in het geheel *niet* de bedoeling is, als de mensen echt minder gaan rijden, gaat het tarief omhoog, om de inkomsten op peil te houden...
  
  
  Terwijl het als het eene eerlijke regeling zou zijn, de mensen juist beloond zouden moeten worden en het tarief naar beneden zou kunnen, ergo het gaat helemaal niet om de filedruk te verlagen (die nu kunstmatig hooggehouden word door bouwprojecten zo lang mogelijk te laten duren) maar puur om *extra* belasting te innen.
  
  EN de BPM moet van de EU verdwijnen, dus moest er iets anders komen...

• Els AndreeWiltens, ma 30 november 2009 15:21 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Els

  

  Ik had dat vermoeden ook al, dat de BPM niet meer mocht van Europa.
  Maar dan blijven er nog genoeg vragen over!
  Hoe kan Eurlings het nu EERLIJK noemen, als alle automobilisten gaan meebetalen aan het afschaffen van een belasting, welke alleen in het voordeel is van de beter bedeelde (rijkere) nederlander die die auto toch wel gekocht zou hebben?
  
  Bovendien: Eurlings heeft het over gelijkblijvende inkomsten... nu lijkt mij de BPM een zéér variabel gegeven, een paar jaar terug zullen er veel auto's verkocht zijn, dus veel inkomsten.
  Vorig jaar met de economische crisis veel minder...
  Hoe zit het dan met die berekening?
  Ik kan me voorstellen dat je nu geen nieuwe auto meer gaat kopen omdat in 2012 die BPM gaat vervallen, scheelt je gemiddeld toch 25%.
  Dat betekent dus ook veel minder inkomsten voor de staat, die dan weer gecompenseerd gaan worden in het kilometer-tarief?
  
  Ik ben ervóór om die wegenbelasting te vervangen door gereden kilometers, niks mis mee.
  Ben ook bereid meer te betalen als ik in de spits rijd, hoewel het meestal echt niet anders kan.
  Maar meebetalen aan het voordeel van de rijkere automobilist, néé.
  Zet in elke nieuwe auto nu alvast zo'n kastje en laat die rijkeren maar beginnen met het terugverdienen van hun BPM!
  Als dat gelijk getrokken is, komt de gewone man/vrouw wel aan bod.
  
  Sorry dat ik dit artikel (wat toch het meest over de bestuurslagen ging) even misbruik om mijn gal te spuwen!

• Wilma S., do 19 november 2009 00:05 Reageer op Wilma

  

  Hoe lost dit rekeningrijden wat aangekondigd is trouwens nu precies de files op. Dat vroeg mijn zoon van 13 aan mij en ik kon het hem niet uitleggen. Gaan er minder mensen autorijden? Iedereen moet toch gewoon naar zijn werk of niet dan? Wie weet het?

• Leo van Loo, wo 18 november 2009 23:31 Reageer op Leo

  

  Als reactie op Erik Klaver:
  Omzetten van kilometerheffing in accijns klinkt gemakkelijk, maar er zijn twee problemen mee.
  
  1. weglekken naar het buitenland. In de grensregio al een vrij groot risico, dat neemt sterk toe als de accijns met een cent of 50-60 wordt verhoogd (ruwe omrekening als je 5 cent per kilometer rekent en 1 op 10-12 als gemiddeld verbruik).
  
  2. Bedoeling is ook om files te bestrijden. Dat lukt niet als een kilometer rijden op een landweggetje in Groningen om 2 uur s'nachts even duur is als een kilometer tussen Utrecht en Amsterdam op maandagochtend 8 uur. Kilometerheffing zal om die reden een differentiatie naar plaats en tijd betekenen.
  
  Qua bestuurslagen denk ik dat dhr Oudkerk een goed punt maakt. Het meeste zie ik zelf in het beginnen met een harmonisatie van allerlei bestuurslagen. MIsschien het makkelijkst om te beginnen met de politieregio's, en die als basis te laten dienen voor een soort provincie/gemeente die dezelfde grenzen heeft, en idem voor waterschappen en allerlei andere regionaal georganiseerde overheden. Dat alles samenvoegen onder 1 bestuur per regio lijkt me de bestuurbaarheid ten goede komen, en het kan ook weer managementlagen en overlegverplichtingen verminderen.

• Marc Samsom, wo 18 november 2009 22:37 Reageer op Marc

  Ja!! Laten we net doen alsof de bestuurslaag gemeente wel goed werkt, en laten we net doen alsof de ministeries (bestuurslaag rijk) zo efficient zijn. Dus alleen provincies wegsnijden als bestuurslaag is wel heel simpel geredeneerd, te simpel, het probleem is nl. veel groter dan de provincies en waterschappen alleen. Als je nou eens dit goed wil aanpakken begin je met de vraag: wat moet er publiek beheerd worden en hoe richt je dat slim in, en ten tweede wat wil je besturen en hoe richt je dat in? De eerste tak is dus gericht op beheer van het bestaande en het optimaliseren daarvan, de tweede tak is gericht op innovatie en verandering en werkt uiteraard nauw samen met de eerste tak. Misschien kunnen we in Nederland dan wel uit met een laag die bestaat uit twee afdelingen.

• P. Luckor, wo 18 november 2009 18:47 Reageer op P.

  

  Provincie, gemeentes, stadsdeelraden, waterschappen, en ga zo maar door. Het is nauwelijks meer uit te leggen wie welke verantwoording heeft, het is niet meer uit te leggen dat deze organen klauwen met geld kosten. Geld dat bedoelt is om NL beter en mooier te maken maar nu opgesoupeerd worden door schimmige bestuurslagen. Het lijkt erop dat het in stand houden van deze bestuurslagen een doel op zich is geworden en het dienen van de burger niet meer op het netvlies staat.

• max 58, wo 18 november 2009 18:07 Reageer op max

  

  Lastig probleem. Ik was er nu juist voor,de waterschappen richting de provincies af te voeren, bovendien ben ik in 10 jaar twee keer " verhuisd": niet van huis, maar wel van Gemeente ( door her-indelingen).
  Blijft dus niets over van mijn betrokkenheid bij de Gemeente ( hoofdplaats ligt 10 km verderop). In Grote Steden zie je juist de Deelraden, om de betrokkenheid van burgers te vergroten! Ergo: de Gemeenten, ook op het platteland, niet te groot laten worden.
  Samenwerkingsverbanden, zoals je nu al her en der ziet op het gebied van bijvoorbeeld Inter-Gemeentelijke Sociale Diensten, lijken mij een oplossing te bieden voor dat soort vragen: hetzelfde zal men moeten doen op het gebied van een herstructurering van de Jeugdzorg. En, misschien ook op andere gebieden: zorg voor " herkenbare" en aanspreekbare aandacht/zorg voor de burgers/kiezers: als het bestuurlijk allemaal te groot is krijgen velen het gevoel dat " men" ( je kent ze absoluut niet meer) maar wat doet, ook met jouw belangen.
  Als je aan mij vraagt wie de CdK van mijn provincie is: ik zou het niet weten: 1 gedeputeerde ken ik, dat was een gesjeesde Wethouder in een grote stad, die toch ook aan een baantje moest worden geholpen. En wat " merk" ik van de provincie waar ik woon? Niets.
  Waarom zou ik me dan betrokken moeten voelen bij verkiezingen voor deze bestuurslaag?
  Zorg dus voor een effectief, voor burgers herkenbaar Bestuur: neem daar de tijd voor. Op die manier bestrijdt je ook het " populisme": men wordt juist dol van het niet-herkenbaar/traceerbaar zijn van allerlei " geregel".
  En: last but not least: zorg voor " beroepsprocedures" die niet uitmonden bij uiteindelijk " de Raad van State": het college van Machthebbers en Politici dat, zoals de slager, het eigen vlees keurt:
  Soms ben ik heel jaloers op Duitsland, dat met hun " Grondwet-Gerecht wel een uiteindelijke scheiding heeft gebracht tussen Rechtsprekende en Uitvoerende macht.

• Hank Williams, wo 18 november 2009 17:45 Reageer op Hank

  Nog erger dan de provincies zijn de waterschappen. Mogen we dan ook nog voor stemmen. Alsof iemand weet waar die voor stemt, een paar boeren en milieufreaks uitgezonderd. Op de schaal van onnodig (1 tot 10) scoort het waterschap een comfortabele 11. Ik zou bijna zeggen: doe die taken dan maar naar de provincie. Doen ze nog iets nuttigs.

• Zingende Zaag, wo 18 november 2009 17:04 Reageer op Zingende

  

  Als bijdrage voor de discussie: in totaal 3 lagen: 1e Europa, 2e Rijk en 3e Gemeenten. Die Gemeenten nemen de taken van de Provincies over, die we opheffen. De gemeenten worden groter tot ongeveer een derde van het huidige aantal.
  Van de ooit zo glorievolle provinciale taken bestaan nu slechts nog als belangrijkste: het doorsluizen van subsidies, het beheren van wegen en wateren en het organiseren van eigen en 1e Kamerverkiezingen. Van Agt noemde de rol van de Commissaris van de Koningin niet voor niets "deerniswekkend". Dat kan anders. De eerste 2 taken gaan naar Gemeenten.De 3e taak - het kiezen van de 1e Kamer - gaat naar raadsleden, die tenslotte ook rechtstreeks gekozen zijn. Dat houdt ten minste hetzelfde democratische gehalte of wordt veel beter.
  Wat te doen met de medewerkers van de Provincie? Een derde wordt overgedragen aan de gemeenten, een derde exit via natuurlijk verloop en een derde via outplacement naar bedrijfsleven, zorg etc die straks zitten te springen om personeel.
  Met onmiddellijke ingang de gekozen Burgemeester weer terug halen en niet laten saboteren door tegenwerkende gemeentebestuurders. Reële keuzes aanbieden, dus niet keuze uit PVDA (als in Utrecht) of VVD of CDA. Nee, voor iedere plek vrije verkiezingen. De qua omvang vergrote gemeenten gaan het (vaar-) wegen beheren dat ze overgedragen krijgen. De Burgemeester is toe aan een nieuwe rol met echte beleidsverantwoordelijkheid vwb openbare orde en veiligheid. Er is dus wat om over te stemmen eens in de 4 jaar.
  
  Alle andere bestuurslagen worden opgeheven en als projectorganisatie onder verantwoordelijkheid gebracht van regionaal samenwerkende gemeenten of gaan terug naar het Rijk. Bijvoorbeeld: Waterschappen in huidige vorm zijn dus exit. Die verkiezingen ook, wat een poppenkast. Die 20% liggen voor het oprapen.

• Huub Bellemakers, wo 18 november 2009 16:57 Reageer op Huub

  

  De provincie is als tussenlaag best nuttig, maar kunnen wel beperktere rol spelen. OP ruimtelijke ordening, infrastructuur en natuurbeleid zijn ze heel nuttig. Cultuurbeleid etc. is onnodig.
  
  Watersvhappen moeten verder behouden blijven, puur en alleen om te zorgen dat er nooit een politieke keuze wordt gemaakt minder geld aan de taken van de huidige waterschappen te geven. Je moet ten allen tijden voorkomen dat er, omdat dat politiek opportuun is, er geld wordt overgeheveld van watervoorziening & bescherming naar iets anders.
  
  Gemeentes, die kunnen natuurlijk groter en efficiënter. Zo rond de 200.000 inwoners, dat is nog goed te managen. Maar niemand die dat durft. Een eenvoudige herindeling tussen twee dorpen zorgt al voor emoties.

• Erik Klaver, wo 18 november 2009 20:13 in reactie op Huub Bellemakers Reageer op Erik

  

  Provincies en waterschappen opheffen ben ik het mee eens. Doe een fikse gemeentelijke herindelingsoperatie c.q. samenvoeging van Het argument dat waterschappen ons behoeden voor politieke keuzes over water gaat niet op. Ook daar wordt belasting geheven en de keuzes die daar gemaakt worden zijn ook politiek. Bovendien gaan de waterschappen helemaal niet over al het water in Nederland. Grote delen belangrijk water zijn in beheer bij Verkeer en waterstaat en ... de Provincies.

• Erik Klaver, wo 18 november 2009 20:32 in reactie op Huub Bellemakers Reageer op Erik

  

  Je hebt toch een paar lagen nodig om het land bestuurbaar te houden. Schaalvergroting bij de gemeenten leidt tot te veel afstand tot de burgers. En er zijn een hoop burgers die veel prijs stellen op hun bestuur en hun democratische vertegenwoordigers dichtbij. Om dat op te lossen komen er weer deelraden en voor je het weet heb je weer een extra bestuurslaag. Net zoals dat nu gebeurt met politieregio's, brandweerregio's, de milieuregio's van VROM, de GGD-regio's etc.
  We hebben juist meer provincies nodig: namelijk 25 stuks op de schaal van de politieregio's. Taken waarvoor gemeenten te klein zijn om zelf te kunnen organiseren gaan naar deze kleinere provincies, hetzelfde geldt voor een deel van de huidige provinciale taken (bijvoorbeeld op milieugebied, vergunningen, jeugdzorg etc.). Provinciale Staten blijven gewoon bestaan, alleen ze worden wat kleiner (en de vergoeding het liefst ook). Allerlei cultureel gezwam kan over de gehele linie wel wat minder: dus 50% van dat budget af en de rest naar het gemeentefonds.
  Voor het water is de volgende oplossing denkbaar: De waterschappen zonder enige vertraging onmiddellijk en terstond opheffen. Al hun taken en de watertaken van de provincie overbrengen naar het ministerie van V&W en uit laten voeren door Rijkswaterstaat. Dan is de democratische controle geregeld en de integraliteit van het beleid gegarandeerd.

• Erik Klaver, wo 18 november 2009 20:44 in reactie op Huub Bellemakers Reageer op Erik

  

  Oh en dan nog wat. Dat nieuwe systeem om rechtvaardiger te betalen voor autorijden is natuurlijk de allerslechtse manier om dat te regelen. Je ziet het OV-chipdrama opnieuw opdoemen. Allerlei belanggroepen gaan dit maximaal tegenwerken, op de universiteiten lopen ze zich al warm om het systeem te kraken (waarom toch?), de consultants staan likkebaardend naar de enorme geldstroom te kijken die eraan komt en ongetwijfeld is er ook 1 of ander clubje dat zich moeders tegen rekeningrijden noemt en er een complot inziet van de Geheime Wereldregering (annex Bilderberggroep) om de wereldbevolking te decimeren dan wel in willoze zombies te veranderen...
  Pas las ik een aardige oplossing in de krant: schaf alle autobelastingen inclusief de BPM af en maak gewoon de benzine veel duurder. Dat is de meest directe en rechtvaardige manier om voor autorijden te betalen. Er is geen enkele overheidsbemoeienis voor nodig, behalve een afdelinkje van drie man bij Financien die het benzinetarief bepalen. Er is geen privacyprobleem, het kan niet kapotgaan, niemand verdient er oneigenlijk aan, geen aanbestedingen, geen corruptie, geen machinaties. En zo betaalt ook iedere bezoeker uit het buitenland mee aan onze wegen, waar hij immers gebruik van maakt. Doen wij ook in allerlei andere landen immers. Dat is pas rechtvaardig en ook nog slim! Bijna te mooi om waar te zijn. Maar toch is het zo. Keep it simple...

• Jesse Joris, wo 18 november 2009 16:09 Reageer op Jesse

  

  Klinkt als muziek in de oren. Ik ben er helemaal voor om alle bestuurslagen eens goed te analyseren en vervolgens te herdefiniëren welke essentiële taken elke bestuurslaag nou eigenlijk moet adopteren en wat dus vooral niet! Om nu die 1,3 miljard maar even automatisch via een andere belastingheffing te innen vind ik dan ook belachelijk, is toch ongeveer die 20% die alle Ministeries moeten vinden in hun begrotingen?