De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (61) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Haloef de Barg, do 03 februari 2011 14:04 Reageer op Haloef

  

  Die mobiliteit lost zichzelf op door de informatierevolutie.
  
  Altijd maar problemen zoeken die er niet zijn en de vinger niet op de zere plek durven leggen. Je zou toch zeggen dat mensen uiteindelijk hun verstand krijgen, maar neen hoor. Men zwelgt en vaart wel bij ontevredenheid en opgelegde armoe, triest.

• Wim Jansen, wo 02 februari 2011 09:41 Reageer op Wim

  

  "Ik wil in de traditie staan van die politici die passie voor hun politieke idealen combineren met scherpe analyses van de middelen en instrumenten om die idealen te realiseren.
  Feiten zijn daarbij onmisbaar".
  
  De feiten zijn inderdaad onmisbaar, ziehier
  
  Over de mogelijke Nederlandsae inzet van F16,s en de mogelijke gevolgen
  voor de bevolking van Kunduz.
  Sleutelwoorden: Civiel, Passie,Cynisme en Garantie, en Humaniteit
  AFGHANISTAN | 19.08.2010
  
  German military drops case against Kunduz airstrike colonel
  
  Colonel Klein ‘believed’ the two trucks posed a threat to his men.
  
  The German military is dropping all charges against a colonel who ordered an air raid that killed dozens of Afghan civilians. Investigators found no evidence that Klein had “broken any rules”.
  
  No charges will be brought by the German military against the German colonel who ordered an airstrike that dozens of civilians in Afghanistan.
  
  A preliminary investigation uncovered no evidence that a breach of discipline had taken place, the Defense Ministry in Berlin said Thursday, and the case was closed.
  
  Colonel Georg Klein ordered NATO aircraft in to carry out the raid on two fuel trucks on September 4 last year, after the vehicles were hijacked by Taliban insurgents. He believed the insurgents posed a threat to his men..
  
  The army investigation looked into whether Klein had violated any rules laid down by the NATO-led International Security Assistance Force in Afghanistan (ISAF).
  
  Klein could not have known about civilians
  Germany is paying compensation to families of the victims of the NATO airstrike
  
  In April, German state prosecutors dropped proceedings against Klein, finding that neither he nor any of the other officers present were in a position to know that civilians were present at the time.
  
  An initial report by ISAF said the attack killed or injured up to ’142 people’ including a large number of civilians.
  
  Earlier this month, Germany agreed to pay $5,000 (3,800 euros)*to each family of over 90 people killed in the attack.
  
  The incident led to a political storm in Germany, claiming the jobs of the former minister of defense, Franz Josef Jung, and Germany’s top military officer, Wolfgang Schneiderhan.
  
  Author: Richard Connor (dpa/AFP/AP)
  Editor: Susan Houlton
  
  Groen Links heeft m.i. nog steeds niet geleerd uit de recente geschiedenis
  in Afghanistan en die van het inzetten van Nederlandse en Navo F16,s
  in het algemeen, zoals b.v. bij de bombardementen op Belgrado.
  
  * Humaner kunnen we het niet maken, over cynisme gesproken, mevrouw
  Sap c.s.
  
  Na vele vele jaren gestemd te hebben op Groen Links zullen wij dit vanaf de a.s. Staten-verkiezingen niet meer doen.
  Niet alleen partijraad wordt genegeerd, c.q. geschoffeerd maar ook het overgrote deel van het GL electoraat.
  Jammer.
  
  Wim en Ina Jansen Zaandam

• Henk Daalder, zo 30 januari 2011 21:04 Reageer op Henk

  

  Nu nog even Verhagen tegen de muur zetten
  Om de opbrengsten van duurzame energie en de duurzame bedrijvigheid in Nederland te houden.
  
  EZ heeft de afgelopen jaren laten zien dart ze specialist zijn in het naar het buitenland sluizen van ons geld en subsidie.
  
  Dat moet stoppen.
  Zo kan GL meteen laten zien dat ze ook nog zinnige dingen kunnen doen.
  En als de missie iets te militair wordt gaat Rutte natuurlijk opnieuw tegen de muur, hij heeft persoonlijk beloofd dat het een niet-militaire missie wordt.
  Dat biedt straks natuurlijk volop kansen op he top de knieen krijgen van Rutte.
  Doe wordt straks telkens weer geconfronteerd met wat hij beloofd heeft.

• V Tulp, vr 28 januari 2011 20:21 Reageer op V

  

  Jolande Slap, ik stem nooit meer groen links.

• marietje jansen, vr 28 januari 2011 15:00 Reageer op marietje

  

  Gefeliciteerd, Jolanda, binnen no time Groen-links-stemmers weggejaagd! Wat jij met mijn stem denkt te kunnen doen is puur kiezersbedrog. Ik heb niet op jou gestemd, en zal het niet meer doen zolang je daar nog zit. Alleen Ineke van Gent is integer gebleken.

• robert vd heide, vr 28 januari 2011 12:58 Reageer op robert

  

  jolande ,je hebt ons linkse meerderheid lekker verraden
  
  zou je bijna als lijsttrekker van de groene Nsb zien

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, vr 28 januari 2011 20:09 in reactie op robert vd heide Reageer op Fred

  

  Linkse meerderheid?
  
  Welke dan?
  
  Daarnaast kan ik wat pure chocolade aanraden dit helpt waarschijnlijk aanzienlijk voor uw humeur!

• Wim Jansen, wo 02 februari 2011 09:47 in reactie op robert vd heide Reageer op Wim

  

  Ik ben het ook niet eens met de uitzending van een nieuwe missie.
  Maar een vergelijking met de NSB is volstrekt onaanvaardbaar.

• Marc Pieterse, vr 28 januari 2011 10:32 Reageer op Marc

  

  Groenrechts is geboren...mooie satellietpartij van de VVD...dus nu op naar meer kernenergie..kolencentrales...en oh ja..die missie..doe ook maar...
  Wordt hoog tijd dat de leden zich eens gaan roeren en deze rechtse (te liberale) politica de partij uitgooien richting de VVD.

• Harm de Vos, vr 28 januari 2011 00:22 Reageer op Harm

  

  Geen wonder, dat normale mensen, denkende mensen
  nu kiezen voor de SP.
  Het liberailisme van Jolanda is gericht op vriendschap tussen
  VVD en GL, of.................?
  Onvoorstelbaar!!!!!

• Harm de Vos, vr 28 januari 2011 00:05 Reageer op Harm

  

  Joalanda,
  
  waar ben je gvd mee bezig.

• Harm de Vos, vr 28 januari 2011 00:04 Reageer op Harm

  

  Vanavond gehoord:
  Mark Rutte heeft eindelijke een partner gevonden.
  Haar naam is....Jolanda.

• Karel Bral, do 27 januari 2011 01:52 Reageer op Karel

  

  Sap moet eerst maar eens haar naïviteit afschudden voordat ze het woord brein in de mond neemt.

• Ginger Ted, do 27 januari 2011 00:08 Reageer op Ginger

  

  "Weg met de politiek van branie zonder brein"
  
  Daarom ook die partijpolitieke keuze om tegen het eigen Afghanistan-initiatief te zijn.
  
  Want aan branie heb je alleen maar last als je brein zegt dat het breinlozere deel van kiezers niet blij is met je eigenlijk zou moeten doen.
  
  En een combinatie van brein en branie? Dat is meer iets voor collega Nachtweih van de Duitse Grünen. Maar Duitsers met branie en brein die wel vechten willen voor vrijheid en volk, ook al is het in Afghanistan, daar hebben we niks mee. Ook partijpolitiek Groenlinks niet. Zeker niet als het met oorlog te maken heeft. Het is altijd al veel leuker om daar zonder brein maar met branie op af te geven, zeker al Godwinnend. dat snappen onze kiezers tenminste, zonder brein.

• john snackers, ma 24 januari 2011 21:07 Reageer op john

  

  ik volg de beslissing voor het uitzenden van nederlandse opleiders en militairen van een Kunduz missie om daar lokale mensen op te leiden tot politieambtenaren op de voet.En begrijp dat U er mee worstelt.
  Maar dan val ik steed van de ene in de andere verbazing en wel om het volgende. In prencipe ben ik niet tegen hulp aan andere plaatsen in de wereld met onze technieken en kennis.
  Maar pak het dan in dit geval zo aan dat onze mensen daarbij geen schade of risico lopen. En dat kan . Want ik begrijp dat er mannen worden gerecruteerd /selecteerd om zich te laten trainen in 3 weken tot een politieagent om dan daarna ter plekke in hun werkterrein gebied Kunduz. Maar hoe was dat toch enkele jaren geleden. Er werden toch toen onze jongens en meiden maandenlang
  getraind en opgeleid op de Veluwe en aangrenzende kazernes in natuurgetrouwe terreinen met zelfs nederlandse nep afgahnen om daar zo realistisch mogelijk te worden opgeleid voor hun werkzaamheden in dat bewuste afgaahnse inzetgebied Uruzgan.
  
  Waarom kunnen we nu dan niet de rollen omdraaien en laten al deze geselekteerden afgahnen naar Nederland uitnodigen en hun opleiden in dezelfde lokaties op de Veluwe waar ook onze jongens en meiden
  zijn opgeleid voor Uruzgan.Het grote voordeel hiervan is dat alle deelnemers aan deze opleiding dan geen enkel risico lopen op een bermbom te lopen of door echte taliban gewond of gedood te worden en het is tevens mogelijk deze mensen indien nodig langer op teleiden mocht e.e.a. tegenvallen . Verder kunnen deze mensen ook kennis nemen met onze maarschappij, hoe wij hier leven, naar school gaan en met elkaar omgaan. daardoor kan men de opleiding ook nog eens een ruimer maatschappelijker karakter geven. Want dat willen we toch hun zoveel mogelijk laten opsteken van de onze maatschappijstruktuur. Ik denk dat dit veel goedkoper , socialer,effektiever is als wat men nu van plan is om onze mensen naar die regio te sturen tot 2014.
  Onze militairen en andere betrokken zullen hierbij niets te kort komen maar worden gewoon op een andere lokatie ingezet nl de Veluwe- Kunduz Compound.
  Ik hoop hiermee een positieve bijdrage te hebben geleverd aan de lopende discussie met de bedoeling dat het makkelijker wordt om een gedegen afweging te maken.

• Hans Prins, ma 24 januari 2011 17:16 Reageer op Hans

  

  Na het vertrek van Halsema heb ik getwijfeld: zou ik Groenlinks blijven stemmem? Na dit artikel, dat mij uit het hart is gegrepen - "factfree politics", de pest en ondergang van de huidige samenleving - is mijn twijfel weg. De enige partij met een visie op de toekomst.

• robert vd heide, ma 24 januari 2011 00:19 Reageer op robert

  

  ""Toen ik 2,5 jaar geleden de politiek inging, had ik net mijn wetenschappelijke ambities afgestoft ""
  
  en toen ze lijstduwer werd en een nieuwe missie in afganistan aan de orde was ,,ook maar meteen de linkse ambities in twijfel getrokken
  
  raar voor een lijsttrekker van groenlinks ,,nou ja bij cda zijn ze ook al lang niet christelijk meer ,en vvd komt niet in de buurt van liberaal

• Rouane Rabbit, za 22 januari 2011 14:18 Reageer op Rouane

  

  In feite is het Wilders en zijn populistisch zangkoortje die de aandacht afleiden van zaken waar het werkelijk om gaat.
  
  En sommige andere partijen rennend hijgend achter Wilders aan omdat die met zijn schijnproblemen en schijnoplossingen wel een belangrijk deel van het electoraat meeneemt.
  
  Daar ligt de oorzaak van de fact-free politics, het opkomend populisme dat ook herontdekt is door de Europese politici.
  
  Een zeer kwalijke zaak, iemand zoals Wilders, die als een dictator zijn partij bestuurt, en dus hoofdverantwoordelijke is, neemt ons land mee naar een diepe val en terugslag op nagenoeg elk belangrijk facet van de politiek.
  
  Lees in mijn andere reactie (hieronder) wat ik bedoel.
  
  En het zangkoortje van Wilders, dat Islamisering (die niet bestaat) wil tegen gaan door zwemmen voor Islamitische vrouwen te verbieden, is al net zo kwalijk bezig.
  
  Wij hebben in Nederland niet nodig dat dit soort imbeciliteit regeert of de toon zet in discussie. Ook deze mensen dragen, of die minderheid er van die beter kan weten, dragen een grote verantwoordelijkheid.
  
  We hebben in Nederland andere problemen dat een Islam, met een nagenoeg stabiele aanhang.

• Rouane Rabbit, za 22 januari 2011 13:58 Reageer op Rouane

  

  Pechtold zei het gisteren ook bij P&W.
  
  Veel waar de regering veel ophef over maakt, zijn veel non-issues, die wel lekker bekken, maar geen enkel probleem aanpakken. In feite exact hetzelfde wat ik nu hier lees.
  
  Een staatssecretaris die een dag verspilt met op bezoek gaan bij een verstandelijk gehandicapte, had dat niet een ambtenaar kunnen doen, of zijn de ambtenaren op VWS zo slecht dat alleen de staatssecretaris dat kon doen. Of is er sprake van populisme? Ik denk het wel.
  
  Zelfde met het roken in cafés, de 130 km grens, de bonnenquota, de caviapolitie, de immigratie, de burka, het huis afnemen van wiettelers, studenten die een jaar langer of korter studeren.
  
  Allemaal problemen waar ons land niet zoveel last van heeft.
  Waarom gaat het niet om belangrijke problemen?
  De vergrijzing, de verschillende markten die op slot zitten? De politiemacht die inkrimpt in plaats van de beloofde uitbreiding, de achterstandswijken die verbeterd moeten worden, de zorg die duurder wordt, dingen die er werkelijk toe doen.
  -----------
  Kortom, we hebben inderdaad een fact-free non-daadkrachtige regering op belangrijke zaken.
  
  Ik ben het heel erg met mevrouw Sap eens in deze. Als ze zo doorgaat stem ik volgende keer ook nog op haar.

• Henk Daalder, vr 21 januari 2011 13:07 Reageer op Henk

  

  Mevrouw Sap bedoelt volgens mij dat het land wat minder rechtse belangen behartiging moe worden en meer bestuur met gezond verstand
  
  Bestuur met gezond verstand levert meer welvaart op, dat vinden we allemaal fijn.
  En voor meer brein in het algemeen, moet er wel gestudeerd kunnen worden. De stoer aangekondigde bezuinigingen op het onderwijs leiden vooral tot minder brein, dus minder welvaart

• vanessa s., vr 21 januari 2011 11:50 Reageer op vanessa

  

  Mevrouw Sap bedoelt, dat ze het gegeven dat 70% van de Nederlanders tegen een missiein Afghanistan is, niet als een feit ziet.

• Rob van der Hilst, vr 21 januari 2011 06:45 Reageer op Rob

  

  Branie, dat is al (optreden) zonder (echt) brein(gebruik).
  Raar taalbeeld dus.

• Hugo Freutel, do 20 januari 2011 22:40 Reageer op Hugo

  

  Feitje voor mevrouw Sap. 2010 was het bloedigste jaar in Afghanistan sinds de bezetting. Bron: http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUITENLAND/article/detail/1787601/2011/01/02/Meer-dan-10-000-geweldsdoden-in-Afghanistan.dhtml
  
  ISAF en OEF bieden per saldo dus schijnveiligheid, ergo geweld trekt geweld aan, maakt ongelukken en is dus contraproductief.

• Hein van Leeuwen, do 20 januari 2011 23:12 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Hein

  

  Het ging toch niet over Afghanistan?

• Hugo Freutel, vr 21 januari 2011 09:26 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Hugo

  

  Het ging over feiten in de politiek. GL worstelt met feiten inzake Afghanistan.
  Zoals sommige anderen al eerder opmerkten:
  Welke feiten van belang worden geacht in een debat zijn behoorlijk subjectief. De debatten in de TweedeKamer zijn vaak niet te volgen doordat specialisten elkaar met feiten citaten om de oren slaan, die zonder bron vermelding niet te volgen zijn voor buitenstaanders.
  Niet verwonderlijk dat sommige partijen in de media de feiten liever achterwege laten.
  Feiten en kennis zijn belangrijk maar zijn altijd tweedehands.
  Schakel intuïtie, waarneming en vertrouwen niet uit.

• Jo Wekker, vr 21 januari 2011 19:33 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Jo

  

  ISAF en OEF bieden per saldo dus schijnveiligheid, ergo geweld trekt geweld aan, maakt ongelukken en is dus contraproductief.
  ============
  Ik begrijp dus dat u terug wilt naar de tijd dat de Taliban de macht had en vrouwen op pleinen direct werden doodgeschoten. Ach ja wat een veilgheid geeft dat.

• Rouane Rabbit, za 22 januari 2011 14:21 in reactie op Jo Wekker Reageer op Rouane

  

  Ach ja, heb het over Afghanistan. Lekker negeren die problemen die Sap aankaartte, gewoon lekker doorgaan met details bespreken, en kijken hoe Sap daarop ook aangepakt kan worden.
  
  Soms moet je hoofdzaken van bijzaken scheiden, en niet verwachten dat je het ooit in je leven met wie dan ook 100% eens zult zijn.

• Hugo Freutel, za 22 januari 2011 18:35 in reactie op Jo Wekker Reageer op Hugo

  

  Wat is het alternatief Jo?
  Enduring War en Enduring opbouwen met afweergeschut?
  Conservatieve en orthodoxe Moslims accepteren geen hulp en ciultuurverandering onder druk en geweld van het Westen, in Afghaanse ogen eerder "christenhonden of ongelovigen"
  Een tribaal verdeeld land accepteert geen centraal gezag.
  Als je voor ontwikkelingshulp met afweergeschut bent, dan dien je aan te geven voor hoelang en tegen welke prijs Nederland en of de NAVO daar gaat zitten. Tot nu toe biedt de tegenstrijdige ISAF ( opbouwen ) en OEF ( platgooien ) slechts schijnveiligheid.
  2010: meeste slachtoffers sinds de bezetting.
  
  Als al die miljarden aan inkomen en hulp ipv geweld waren besteed dan was de kans op succes groter geweest. Armoede is probleem nr. 1.
  
  Uiteindelijk zijn het binnenlandse aangelegenheden.
  Het is eerder aan omringende moslimlanden om in te grijpen als geweld uit naam van de Islam uit de hand loopt.

• Aert Willem d'Holbach, do 20 januari 2011 19:23 Reageer op Aert Willem

  

  Ik vind dit een te eenvoudige duiding van de "fact free politics". Dat wil namelijk zeggen dat je vooral op basis van ideologie politiek bedrijft. Dat is een vorm van politiek bedrijven die feitelijk haaks staat op de technocratie.
  
  Overigens meen ik me te herinneren dat Femke Halsema over dit issue een maand of twee geleden al in debat ging met Mark Rutte.

• Joe Speedboot, do 20 januari 2011 22:21 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  Als je kiezers paaien als deel van die technocratie ziet, ja. Voor de rest moeten we het nog maar afwachten. Ik denk dat Sap vrnl doelt op de PVV die vaak meer weg heeft van een soort politieke Idols auditie dan van een serieus te nemen politieke partij. Rutte ligt echter wel bij ze aan de ketting..
  
  http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/photoalbum/detail/1089/Joep-Bertrams.dhtml

• Etienne de Calva, do 20 januari 2011 18:34 Reageer op Etienne

  

  Mw Sap/GL zit in een spagaat.
  Een jaar geleden heeft GL gestemd vóór een motie ter voortzetting aanwezigheid van Nederland in Afghanistan.
  De leden voor GL zijn nu bij grote meerderheid tegen.
  Natuurlijk is door Mw Sap al een politieke keuze gemaakt. Als dat niet waar is, zou ze als politica geen knip voor de neus waard zijn.
  Haar probleem is echter dat ze met die keuze (hoe die ook mocht uitvallen) altijd om de oren wordt geslagen. Ze heeft als politica een probleem, dat ze op intelligente wijze moet oplossen.
  Dus is ze op zoek naar "feiten", die zij kan gebruiken om haar keuze wat die ook moge zijn te rechtvaardigen.
  
  Op basis van wat men meent dat feiten zijn, hebben politieke partijen volstrekt verschillende inzichten. Hoe kan dat toch?
  Antwoord: iedereen in de politiek gebruikt "feiten" naar het hem of haar uitkomt en Mw Sap doet niet anders.
  Alleen tracht ze nu met veel woorden een ander beeld te scheppen, refererend aan haar wetenschappelijke opleiding.

• Hein van Leeuwen, vr 21 januari 2011 08:13 in reactie op Etienne de Calva Reageer op Hein

  

  Dit ging toch niet over Afghanistan?

• Etienne de Calva, vr 21 januari 2011 09:36 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Etienne

  

  Afghanistan illustreert waarom Mw Sap zich beroept op "waarheidsvinding".
  De laatste week was ze vele malen op de t.v. Het ging telkens over Afghanistan en hoe moeilijk het wel is een beslissing te nemen. Mw Sap moest eerst alle "feiten" kennen alsvorens te kunnen beslissen.
  Heel toevallig verschijnt dan nu haar artikel.....

• Ernst Anepool, do 20 januari 2011 17:58 Reageer op Ernst

  

  Sorry hoor, maar inplaats van jezelf op de borst te kloppen zoveel kennis te hebben, en dan 1 regel later al te gaan oreren over de abonminabele kansen van de ouderen op de arbeidsmarkt maakt al duidelijk dat je meilenver van de werkelijkheid woont!
  
  
  Probeer maar eens als 45 plusser aan de bak te komen...
  
  
  
  EN dan wil jij 65plussers ook nog een bonus gaan geven als ze nog langer die dikbetaalde stoel vasthouden?
  
  Sorry hoor maar dat riekt toch wel erg naar een Old-Girls network !

• Piet de Geus, vr 21 januari 2011 00:15 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  "oreren over de abonminabele kansen van de ouderen op de arbeidsmarkt maakt al duidelijk dat je meilenver van de werkelijkheid woont!
  
  Probeer maar eens als 45 plusser aan de bak te komen..."
  
  Ik zou zeggen: pak eens een woordenboek en zoek op wat abominabel is. Kijk meteen even wat een meil is.

• Frank Schutte, do 20 januari 2011 16:27 Reageer op Frank

  

  Na één regel ben gestopt met lezen, want jezelf als deskundige opvoeren, dan eindigt het verhaaltje van GL meestal met een kat naar de mensen die het anders zien.

• kees van eck, do 20 januari 2011 16:44 in reactie op Frank Schutte Reageer op kees

  

  Dit keer niet.

• Rouane Rabbit, za 22 januari 2011 14:23 in reactie op Frank Schutte Reageer op Rouane

  

  ---[Na één regel ben gestopt met lezen, want jezelf als deskundige opvoeren]---
  
  Dank voor deze mededeling. Ik neem aan dat je je verder afzijdig zult houden van de discussie?

• Jeroen van Arkel, do 20 januari 2011 14:49 Reageer op Jeroen

  

  Ach ik zag mevrouw net bij RTL7, lekker selectief zijn.
  
  De bezuinigen waren niet van het huidige kabinet, maar was te danken aan het vorige kabinet en eigenlijk te danken aan GL en D66. Maar als het niet welgevallig is, dan is het het niet het beleid van de vorige regering en de bijbehorende kamer, maar dan is het wel de huidige regering.
  
  En dat voor de afgelopen 3 maanden waarin nog geen wet of wetgeving er is van deze regering.
  
  Hoezo selectief. En misschien moet de kop niet zijn: weg met de politiek van branie zonder brein, maar weg met de politiek van branie zonder ziel.

• Etienne de Calva, do 20 januari 2011 14:29 Reageer op Etienne

  

  Het verhaal van Jolande Sap klinkt fraai, maar is het niet.
  Politiek is het maken van keuzen.
  Je baseert je keuze - in de redenering van Mw Sap - op relevante en echte feiten.
  Het probleem is echter dat het begrip "relevant" zo subjectief als de pest is. En als je dan al een voor jezelf relevant feit boven water hebt gehaald, moet je nog beoordelen of het feit wel een feit is (in de zin van de natuurwetenschappen).
  Uruzgan is een prachtig voorbeeld van mijn stelling.
  
  Als bovendien je politieke keuze is het verkrijgen van macht om je programma te kunnen uitvoeren, dan MOET je stellen dat harder dan 120 km p/u rijden best wel kan, dat pedofielen de rest van hun leven in de bak moeten blijven zitten, dat alle marokkanen gevaarlijke terroristen zijn enz.
  Allemaal kreten, die niet zijn gebaseerd op "feiten", maar die voor een heleboel medelanders wel degelijk als feiten gelden.
  Dus... wat wil Mw Sap eigenlijk? Politiek of natuurwetenschap bedrijven?
  
  Overigens ben ik het wel maar haar eens dat het maar wat roepen door vele politici vaak tenenkrommend is.

• Wout Berlinck, do 20 januari 2011 15:51 in reactie op Etienne de Calva Reageer op Wout

  

  U beweert eigenlijk dat gedegen onderzoek niet bestaat. Of dat zulks onderzoek wél bestaat, maar dat politici die niet zouden kunnen bedrijven om onduidelijke redenen.

• Etienne de Calva, do 20 januari 2011 17:34 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Etienne

  

  Gedegen onderzoek is tot op zekere hoogte wel mogelijk. Het hangt er maar vanaf wat je onder gedegen verstaat.
  Onderzoek dat leidt tot 100% zekerheid is echter onmogelijk. Blote feiten bestaan buiten aannames in de natuurwetenschappen niet.
  Ik kan iets beschouwen als feit, maar dat betekent nog niet dat dat voor mijn buurman of 90% van mijn medeburgers een feit is.
  Het probleem bij politici is dat ze niet echt een eigen mening durven te geven. Ze durven/willen niet te zeggen waar ze naar toe willen. (Zie Mw Sap met het geval Uruzgan.)
  Ze verschuilen zich dan achter "onderzoek" al dan niet via een commissie.
  En dat, terwijl in de politiek de enige relevante vraag is: waar willen we naartoe?
  Als je een echt politieke overtuiging hebt, is die vraag doorgaans heel snel te beantwoorden.
  Pas als die politieke vraag is beantwoord, kun je de daarbij behorende (ik noemde dat "relevante") feiten verzamelen.
  Alweer Uruzgan. De politieke vraag is: wat willen we precies met die streek? Willen we daar allemaal gelukkige mensen, willen we daar een democratie, willen we gelijkheid man/vrouw, willen we met dat land fijn handel drijven, willen we onze militaire industrie promoten??
  Wil je iets bereiken dat zul je dat eerst moeten definiëren.
  Pas daarna ga je op zoek naar de middelen om dat doel te bereiken. Die middelen kies je op basis van datgene wat je zelf betitelt als "feiten", al dan niet op grond van meningen van anderen.
  Probeer maar eens de kwestie Uruzgan te benaderen vanuit "feiten".
  Je krijgt dan een incomplete verzameling "feiten", die je stuk voor stuk moet wegen. Dat kan best heel gewetensvol en gedegen gebeuren.
  Maar zeg dan niet dat je op basis van de feiten (die je notabene zelf hebt geselekteerd en gewogen) de feitelijk juiste beslissing gaat nemen.
  Daar zat mijn kritiek, die vooral gericht is op het verschuilen van Mw Sap achter de "feiten".

• kees van eck, do 20 januari 2011 16:47 in reactie op Etienne de Calva Reageer op kees

  

  Als voor u feiten er niet toe doen, omdat het wegen ervan subjectief is (interpretatie heet dat in wetenschappelijke kringen), op basis waarvan zou u Jolanda adviseren politieke standpunten in te nemen?

• Joaquim Campesino, do 20 januari 2011 13:16 Reageer op Joaquim

  

  Mooi stuk! Misschien is het ook wel prettig, als we het toch over markten hebben waar een vlekje aan zit, om nog even de financiële markten te noemen. Vooral als je maar een paar artikelen na dat van Lou Keune komt en werkt aan linkse samenwerking is het belangrijk om duidelijk te zeggen: er zit niet enkel een probleem in bepaalde markten maar ook in het hele marktdenken.
  Ga zo door Jolande!

• daniel teeboom, do 20 januari 2011 13:08 Reageer op daniel

  

  Grappig, die quote van Clinton. Als iemand niet aan feiten doet dan is links het wel.
  
  The fact of life are conservative, zei Thatcher. Daarom geloven jullie in de maakbare samenleving en wij niet.

• Jan B, do 20 januari 2011 13:52 in reactie op daniel teeboom Reageer op Jan

  

  "The fact of life are conservative, zei Thatcher"
  
  Thatcher is uiteindelijk als premier aan de kant gezet omdat ze niet meer helemaal leek te sporen (zo ze dat al ooit gedaan had). Bovendien klopt er geen hout van het citaat: de hele menselijke geschiedenis is tot nu toe een evolutionair proces geweest waarin zelf de meest behoudende krachten uiteindelijk het veld ruimen.
  Het zijn trouwens de "facts" of life (meervoud). Studiehuispatient?

• Marc 's Mening in de Marge, do 20 januari 2011 13:53 in reactie op daniel teeboom Reageer op Marc

  

  Je wilt je bewering dat links niet aan feiten doet staven met een uitspraak van Margareth Thatcher, die de subjectiviteit zelve is? Je gelooft niet in een maakbare wereld om dat een van de grootste zeloten aller tijden dat zei. En geloven in een maakbare wereld? Dat is een karikatuur van links om in je cynische levenwijze te kunnen geloven.
  
  Waarom praat ik eigenlijk tegen je? Als er iets niet maakbaar is, is het het intellect van rechts.

• Leo van Loo, do 20 januari 2011 14:34 in reactie op daniel teeboom Reageer op Leo

  

  facts zijn facts. En die zijn soms conservatief, soms progressief, soms sociaal, soms liberaal. Iedereen die denkt dat de feiten altijd 1 kant op wijzen, ongeacht welke kant dat is, moet maar eens heel goed gaan nadenken of hij/zij niet bezig is met wishful thinking.

• Gochem Broers, do 20 januari 2011 17:40 in reactie op Leo van Loo Reageer op Gochem

  

  Feiten zijn politiek kleurloos. Het is maar hoe je ze interpreteert..

• Joaquim Campesino, do 20 januari 2011 14:40 in reactie op daniel teeboom Reageer op Joaquim

  

  En ik maar denken dat de vrije markt alle problemen zou oplossen, het einde der geschiedenis zou brengen en een algeheel Utopia zou inluiden...
  Maar je hebt natuurlijk gelijk dat die rare linkse Amerikanen eens moeten gaan inzien dat je de wereld niet kunt maken door overal maar democratie vanuit bommenwerpers neer te werpen.
  Rechts gelooft misschien niet in het maken van samenlevingen maar kapot maken gaat ze vaak redelijk goed af.

• kees van eck, do 20 januari 2011 17:20 in reactie op daniel teeboom Reageer op kees

  

  Hoe zou u de samenleving willen noemen waar u in leeft? Dat u een uitkering ontvangt zodra u uw werk verliest of chronisch ziek wordt, is te danken aan de afspraken die we met elkaar maken om het zo te regelen.

• Reinaert de Vos, do 20 januari 2011 12:46 Reageer op Reinaert

  

  [Ook al komen mijn idealen niet overeen met die van dit kabinet, toch wil ik altijd de ruimte houden om serieus te verkennen of hun voorstellen misschien kunnen bijdragen aan mijn idealen. Naïef?]
  
  Absoluut naief, oogklepperij en destructief voor je eigen idealen. Als fact-free-politics zo verwerpelijk is dan lijkt het me beter om deze politiek als leugens voor te stellen in plaats van je voortdurend aan te passen. Soms moet je in de politiek geen compromissen sluiten en niet meebuigen.
  
  Neem de politiemissie in Uruzgan. D66 en GL wilden dat in 2010 onderzocht hebben, maar wel in een volkomen andere politieke constellatie. Het huidige kabinet wil op van alles bezuinigen waar GL niet mee eens is. moet je zo'n missie dan steunen terwijl er 200 miljoen op de kunst wordt bezuinigd, precies het bedrag wat een jaar politiemissie in Kunduz kost?
  
  In een veranderende economie en maatschappij maak je andere keuzes, in een veranderende politiek ook.
  
  GL maakt vaak de fout dat ze zo'n voorstel 'op zijn merites' willen beoordelen maar dat is de oogklepperij.
  Politiek bestaat uit een samenhangend geheel van voorstellen en opvattingen waarbij het een uitstekend idee is om zeer terughoudend te zijn met steun als je er niet veel voor terugkrijgt. Dat is de situatie nu, van een minderheidskabinet. Wanneer je voorstellen, heel pragmatisch, stuk voor stuk gaat beoordelen en niet in de grote samenhang dan maak je jezelf ongeloofwaardig.
  
  Het lijkt me eerder een tijd om de mouwen op te stropen en dwars te liggen of een hoge prijs te vragen voor dat wat je wil. Begin maar eens met Kunduz.

• Leo van Loo, do 20 januari 2011 14:40 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Leo

  

  Helemaal mee eens. Elke afzonderlijke zaak op de eigen merites bekijken is heel constructief en heel principieel, maar aan het eind van de dag zit je met lege handen. Politiek is een vuil spelletje.
  
  Waarom kun je niet gewoon zeggen (bijvoorbeeld): op zich heb ik niet zoveel problemen met Afghanistan, maar dit kabinet staat me niet aan en Rutte moet maar eens leren dat hij een prijs moet betalen voor het samenwerken met een onconstructieve figuur als Wilders. Of alternatief: als Rutte steun wil voor Afghanistan, dan wil GL ook dat Rutte aanpassingen doet op andere delen van het beleid. Bijvoorbeeld het stoppen met de JSF, of het niet terugsturen van vluchtelingen naar Somalïe, Iran, Irak en Afghanistan. Quid pro quo. Heel normaal.
  
  En als u het verwijt krijgt dat u opportunistisch bezig bent, omdat u tegen iets stemt waar u inhoudelijk misschien best wel voor bent, dan zou ik gewoon terugwerpen dat CDA en VVD precies hetzelfde doen op allerlei terreinen waar de PVV dwars ligt (arbeidsmarktbeleid bijvoorbeeld). Dus die partijen moeten in elk geval hun mond houden.

• Reinaert de Vos, do 20 januari 2011 19:58 in reactie op Leo van Loo Reageer op Reinaert

  

  Precies, links is veel te lief.

• Grolschje ., do 20 januari 2011 11:47 Reageer op Grolschje

  

  "Problemen die alles te maken hebben met het feit dat tal van markten door slechte regulering volledig op slot zitten: de arbeidsmarkt, de woningmarkt, de energiemarkt, de mobiliteitsmarkt…."
  
  En dan een paar regels eerder kritiek hebben op fact-free politics....

• Simon Broerse, do 20 januari 2011 11:44 Reageer op Simon

  

  "Ik wil in de traditie staan van die politici die passie voor hun politieke idealen combineren met scherpe analyses van de middelen en instrumenten om die idealen te realiseren. Feiten zijn daarbij onmisbaar".
  
  Lijkt me een goed uitgangspunt.
  
  "De inkt van het voorstel (over missie naar Afghanistan) was nog niet droog of de eerste fractievoorzitters slingerden hun standpunt al de wereld in."
  
  Dit lijkt een beetje een sneer naar de PvdA. De idealen van GL en PvdA zullen t.a.v. Afghanistan niet veel verschillen, denk ik.
  Dan de analyse van de feiten en daar zit het probleem. Men kan kiezen uit een scala van feiten, die tot tegengestelde conclusies kunnen leiden. Er zijn bovendien maar heel weinig betrouwbare gegevens. Dus een besluit blijft dan gebaseerd op een inschatting van de situatie in dat land, op grond van allerlei gegevens van diverse kanten.
  Dan is het verleidelijk voor de leiding van een partij om die inschatting te maken, welke politiek goed uitkomt. Daarom is het in zulke gevallen het beste om te kijken naar de mening van de eigen aanhang, omdat die zich waarschijnlijk minder laat leiden door politiek gewin dan de partijleiding.
  Hiermee wil ik niet beweren, dat de PvdA met het nee zeggen tegen de missie uit is op politiek gewin. Integendeel, ik denk, dat die partij hier een goede inschatting maakt, wat betreft de effecten van de nieuwe missie op het dichterbij brengen van haar idealen m.b.t. Afghanistan.
  
  
  
  "

• Modern liberaal, do 20 januari 2011 12:15 in reactie op Simon Broerse Reageer op Modern

  

  Inderdaad graag weer passie terug. Overigens valt op dat de enige passievolle partij, te weten de SP van Jan Marijnissen, zijn passie heeft verloren. Het lijkt er op dat de politiek een bedrijf is dat passie doodt.

• Henk Daalder, do 20 januari 2011 11:41 Reageer op Henk

  

  Waarom zitten al die belangrijke markten eigenlijk op slot?
  Gemakzuchtige corruptie in de politiek?
  
  Te weinig beta gehalte in de politiek?
  
  Het gaat er om dat er effectieve verbeteringen komen
  Als fact free politici gewoon uit de hand blijven eten die hen voedt, houden ze budget en media invloed voor de propaganda die ze nu bedrijven. Die propaganda markt loopt voorlopig echt niet vast, zie de VS
  
  Idealen blijven dan onbereikbaar.
  
  Slimme overtuigende voorstellen zijn nodig

• Piet de Geus, do 20 januari 2011 11:10 Reageer op Piet

  

  Na de bijeenkomst in de Brakke Grond (ze viel nog meer tegen dan ik had gevreesd) was het ook wel tijd voor Sap om dit te compenseren met wat weldoordachte progressiviteit.

• Hein van Leeuwen, do 20 januari 2011 11:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hein

  

  Het duurt even voordat je een rol hebt ingevuld, kijk maar Cohen:)

• Wout Berlinck, do 20 januari 2011 10:51 Reageer op Wout

  

  Prettige verrassing, geen Halsema 2.0 gelukkig.