De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (263) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jelle Pietersen, wo 06 juli 2011 09:39 Reageer op Jelle

  

  Het gaat niet om individuen. Het gaat om de perversiteit van systemen. De radartjes die onverdroten doordraaien, de overhead die beheersbaar gehouden moet worden, de mazen in de wetgeving die gedicht moeten worden.
  
  Politieke partijen zijn slechts in staat, althans dat denken ze, om het systeem te finetunen, maar telkens wanneer ze de ene plooi gladgestreken hebben, verschijnt er in een andere hoek weer een kreukel. Alleen de mens kent de wet van de onbedoelde gevolgen, maar of we hem snappen?
  
  Eén verhaal, hoe integer ook, zegt trouwens helemaal niets. Als ik nu het verhaal zou vertellen van de WIA buurman die al tien jaar bijbeunt als schilder, zou het 50/50 zijn. Kortom, inductie is geen wetenschap.

• Anne-Miek Vroom, wo 06 juli 2011 11:39 in reactie op Jelle Pietersen Reageer op Anne-Miek

  

  Jelle, ik kan niet met je meegaan.
  Elk verhaal, integer of juist niet, staat op zichzelf en is in ieder geval niet deelbaar in het verhaal van een ander.

• Archie Bunker, wo 06 juli 2011 21:25 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Archie

  

  Dat klopt,maar hoe moet de overheid daar beleid op maken?

• Anne-Miek Vroom, wo 06 juli 2011 21:40 in reactie op Archie Bunker Reageer op Anne-Miek

  

  Volgens mij kan dat, door de burger te vertrouwen.

• Archie Bunker, wo 06 juli 2011 22:06 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Archie

  

  Ook bij de huidige regel moet je je bestedingen verantwoorden. Dat (en vele vele andere regels) is er niet voor niks

• Rob Geurtsen, di 05 juli 2011 08:05 Reageer op Rob

  

  Misbruik van regelingen komt voor, statistisch onvermijdelijk.
  Statistiek en kwaliteitszorg kunnen ons leren dat er altijd fouten zijn, dat er altijd randen zijn waar afwijkende waarden voorkomen, die niets zeggen over de gehele populatie.
  
  Statistisch blijven er altijd gevallen van misbruik van een regeling... onvermijdelijk en het is onfatsoenlijk en onprofessioneel om procenten misbruiken die binnen die normaal verdeling van de marges vallen als argument te gebruiken tegen een regeling of voor aanpassing. Vergeet nie, tegenover het misbruik staat statistische een tenminste net zo groot aantal gevallen van NIET-GEBRUIK terwijl men daar wel recht op heeft.
  
  Een regeling evalueren of ze wel aan het gestelde doel voldoet lijkt me heel nuttig. Laten we beginnen met het mechansime dat leidt tot een situatie waarbij Nederland per hoofd van de bevolking één van de hoogste schulden heeft ter wereld: de hypotheekafrtrek.
  
  Willen we de financiën van ons land gezond maken en zorgen dat burgers eigenaar zijn van hun eigen spullen en niet op de pof leven, begin daar.
  
  Als één van de welvarendste landen ter wereld niuet in staat is om goede zorg voor har burgers te organiseren en financieren dan is de mensheid dus blijkbaar niet bereid of in staat om voor elkaar te zorgen.
  
  Mede - landgenoten die wel willen bezuinigen en niet de kwaliteit willen verbeteren, maken mij boos, heel boos.

• Home Quest, di 05 juli 2011 01:32 Reageer op Home

  

  Mag ik een algemene opmerking plaatsen?
  
  Kunnen wij een keer ophouden met elkaar in de haren te vliegen?
  Een aantal reacties naar Anne-Miek vallen bij mij onder de noemer bezopen. Ook een aantal reacties naar mijn persoon vallen bij mij onder het kopje bezopen..
  
  Dus ja je zult fraude moeten aanpakken binnen de PGB, maar plaats een ieder die hier nu gebruik van maakt nu niet in verdachtebankje! Ik heb geleerd van Anne-Miek dat mevrouw een zelfstandig leven kan opbouwen, met dank aan deze regeling! Ik noem het dan ook jammer dat mijn partij zich vastklampt aan 90% niet 10% wel...
  
  Zeer nadrukkelijk was mijn verzoek;
  
  "Iedere politieke partij heeft de plicht om zijn of haar politieke verantwoordelijkheid te nemen, lees (pijnlijke) keuzes te maken. (kom nu niet met de JSF, HRA etc.) Kosten AWBZ, 23 miljard euro per jaar, oftewel ongeveer 1400 euro per inwoner. Dit bedrag loopt jaar in jaar op met een miljard euro! En de vergrijzing moet nog beginnen! In alle redelijkheid, dit kunnen wij onmogelijk volhouden.."
  
  Wat lees ik, zucht..Ik graai als VVD-er, ik heb schijt aan de rest van de samenleving....Ik heb geen geldboompje in mijn achtertuin, willen wij zorg VOOR EEN IEDER betaalbaar houden dan moet ons zorgstelsel een draai van 180 maken! Zeer nadrukkelijk zeg en schrijf ik hier "Zorg gaat niet over zieltjes winnen, zorg gaat over mensen."
  
  Het "hehe" (VVD) verhaal van Anne-Miek begrijp ik....
  
  Het verhaal binnen de Pvda begrijp ik ook niet Anne-Miek....U moet meedoen, daar heeft u recht op! Eerder schreef ik...
  
  " In veel opzichten bent u een product geworden van een hoog ach gut wat zielig aaigehalte, voor politiek gewin, maar ook voor bedrijfjes die hier grof geld mee verdienen..."
  
  "U heeft wat voorbeelden gegeven over de kermis die zorg heet. Helaas zie ik dit ook als werkgever. Ik heb mij boos gemaakt over het kijk ons eens sociaal zijn gehalte van de Pvda. Ik doel dan op de sociale werkplaatsen. Ik onderneem maatschappelijk, (ik heb dus ook tot doel een afspiegeling te zijn van deze samenleving) dus ja ik ben in het verleden bezig geweest om mensen uit de sw een plaatsje te geven binnen mijn bedrijf. Politiek Den Haag heeft dit voor mij persoonlijk onmogelijk gemaakt...Ik moet (als ik wil) mensen afkomstig uit de sw meer gaan betalen dan mijn eigen collega's. Met of zonder subsidie, dit weiger ik! Valt domweg niet uit te leggen aan mijn mensen die ik nu in dienst heb."
  
  Ook hier neem ik afstand van....
  
  Op het gebied van zorg, in alle redelijkheid mijn politieke voorkeur is....ik weet het niet!

• Anne-Miek Vroom, di 05 juli 2011 09:03 in reactie op Home Quest Reageer op Anne-Miek

  

  'hehe' VVD verhaal???? Ik zeg 'haha'.
  Verder wel goed dat je alles beschrijft, zoals je het voelt.
  Want dat was ook een vraag.
  Gisteren twitterde ik nog met Femke Halsema over het 'Links-Rechts' gekakel.
  Ik wil op deze plek benadrukken dat mijn artikel onpartijdig is.
  Daar gaat mijn artikel niet over.
  
  Ik hoop juist dat gebeurd wat Femke schrijft:
  
  @Femkehalsema @AnneMiekVroom @joop_nl Dat is jouw verhaal zeker niet: dat moet iedereen - links of rechts - aanspreken.

• Sylvia Stuurman, di 05 juli 2011 17:38 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Sylvia

  

  [Ik wil op deze plek benadrukken dat mijn artikel onpartijdig is.]
  Dat lukt je ook in je reacties hier ongelofelijk goed, en dat is bewonderenswaardig.
  
  Sommige reacties hebben zo'n bloed-onder-de-nagels-zuig-karakter dat je bijna gaat geloven dat dat ook precies de bedoeling is; ik ben bang dat het ook in die gevallen echt om mensen gaat die zijn gaan geloven in het sprookje dat iedereen, als ie maar hard werkt, gezond is en een goeie baan heeft...

• Anne-Miek Vroom, di 05 juli 2011 21:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Anne-Miek

  

  'Dat lukt je ook in je reacties hier ongelofelijk goed, en dat is bewonderenswaardig.'
  
  Dank je Sylvia, ik zou er bijna van in de politiek gaan.

• Anne-Miek Vroom, di 05 juli 2011 09:15 in reactie op Home Quest Reageer op Anne-Miek

  

  Nog heel even over de PVDA.
  Dat is wel partij die de moeite heeft genomen om anderhalf uur lang, met de voltallige fractie, naar mijn verhaal te luisteren.
  Allen hebben geluisterd en oprecht gereageerd, ook dhr. Cohen.
  Wat ze met mijn verhaal doen, valt buiten mijn verantwoordelijkheid.
  Ik vond het echter wel zeer aangenaam om zo gehoord te worden.
  Van vele partijen krijg ik alleen maar een standaard reply.

• Home Quest, di 05 juli 2011 10:26 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Home

  

  Nog heel even over de PVDA.
  Dat is wel partij die de moeite heeft genomen om anderhalf uur lang, met de voltallige fractie, naar mijn verhaal te luisteren.
  -----------------------------------------------------------------------
  Hulde voor de Pvda Anne-Miek!

• Home Quest, wo 06 juli 2011 00:26 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Home

  

  "Dank je Sylvia, ik zou er bijna van in de politiek gaan."
  ---------------------------------------------------------------------------------
  
  Waarom niet??

• Anne-Miek Vroom, wo 06 juli 2011 11:41 in reactie op Home Quest Reageer op Anne-Miek

  

  First things first. Ik kan mijn energie één keer uitgeven en focus me nu op mijn afstuderen, een kleine Joop-onderbreking, daargelaten.

• Michiel Online, ma 04 juli 2011 19:49 Reageer op Michiel

  

  als ik heel eerlijk moet zijn heb ik het gevoel dat we met de samenleving veel te ver zijn doorgeschoten en niet meer weten hoe we voor elkaar moeten zorgen. dat uit zich nu in de stemmen voor ministers die totaal niet weten wat sociaal betekent. en al langer in de verzorgingstehuizen waar ouderen in hun eentje wegrotten.
  
  het lijkt me normaal dat de familie de tijd neemt om te zorgen voor een gehandicapte binnen die familie. het lijkt me normaal dat die familie daarvoor gecompenseerd wordt. het lijkt me normaal dat je voor elkaar leert zorgen en dat dan ook doet.
  
  en het lijkt me normaal dat je dit idealisme en principe uitdraagt in de samenleving, ook als politicus. en als je weet dat je dat niet kan dan moet je geen premier worden. als je weet dat je alleen maar aan je eigen macht kan denken hoor je niet thuis in een enkele toppositie.
  
  ik ben absoluut geen persoon voor deze samenleving. ik denk na om weg te trekken naar een ander land als ik mijn diploma heb om zo elders iets op te kunnen bouwen. op mijn studie internationale handel wordt er al niet meer gemotiveerd gewerkt naar kwaliteit en niet meer gekeken naar het individu, en dan valt dat automatisch ook weg bij gehandicapten, dat kan niet anders. maar het is natuurlijk wel fout. we moeten dingen weer rechtzetten, maar als dat niet gebeurt ben ik hier denk ik weg. naar een aziatisch land of zo, waar ze nog weten wat cultuur is en voor elkaar zorgen.

• Anja Lodewijks, ma 04 juli 2011 20:33 in reactie op Michiel Online Reageer op Anja

  

  Voor Michiel,
  Leef niet het leven zoals het is, maar zoals je dat droomt.
  Miguel de Cervantes in "Don Quichot"
  
  En voor Annemiek:
  De omstandigheden bepalen niet wie iemand is, maar laten zien wie iemand is.
  James Allen
  Wees trots op wie je bent, respect. Het beste is je gegund.

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 21:02 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Sylvia

  

  Prachtig, Anja!

• Archie Bunker, ma 04 juli 2011 21:07 in reactie op Michiel Online Reageer op Archie

  

  Je zult zien dat naar mate de welvaart stijgt, daar hetzelfde zal plaatsvinden. Ik ken mensen (buitenlanders) die het zich een 20-tal jaren geleden niet konden voorstellen dat ze, zoals wij dat doen, hun ouders in een verzorgingstehuis zouden laten opnemen.
  Nu ze de financien er voor hebben doen ze precies wat wij ook doen.
  Jij hebt het over wegrotten. Dat impliceert een aandachtstekort vanuit de omgeving. Dat is iets anders dan iemand dag in dag uit verzorgen.

• zorba de griek, ma 04 juli 2011 16:59 Reageer op zorba

  

  Op de een of andere manier schijn ik bij een aantal mensen de indruk te wekken dat ik Anne-Miek het ergste gun. Laten we daarom de zaak eens van een andere kant bekijken.
  
  Rutte heeft luid en duidelijk van de daken lopen schreeuwen dat bij 90% van de mensen het PGB wordt geschrapt.
  
  Rutte heeft ook luid en duidelijk van de daken lopen schreeuwen dat het PGB gehandhaafd blijft voor mensen voor wie het betekent dat men in anders in een verzorgingstehuis terecht komt. (Zo zijn ze, die geldwolven van de VVD)
  
  Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat zij in die 10% valt. En ik heb nog nergens een argument gelezen waarom dat niet zo zou zijn.

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 17:31 in reactie op zorba de griek Reageer op Sylvia

  

  [Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat zij in die 10% valt.]
  
  Dan heb je blijkbaar niet begrepen wat er met haar aan de hand is.

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 15:43 Reageer op Anne-Miek

  

  Mag ik een algemene opmerking plaatsen?
  Velen van u gaan op een segment van mijn artikel in.
  Dat zie ik binnen de politiek ook gebeuren.
  Jammer.
  Hoe kijkt u naar de situatie in het algemeen, alle aspecten die ik beschrijf en de verbinding daartussen?
  En als we die verbinding nu eens transporteren naar andere mensen die zorg nodig hebben, om ons heen? Of verbinden met uw persoonlijke situatie?
  Het lijkt me waardevol voor dit gesprek, aangezien er al zoveel is gezegd over de losse aspecten. Juist een integrale benadering van situaties kan leiden tot kostenbesparing.
  Wat voor betekenis heeft mijn artikel als we over de details heen kunnen of durven te kijken?

• Hans van der Helm, ma 04 juli 2011 19:13 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Hans

  

  Anne Miek,
  
  Daar raak je de kern, ik weet dat uit ervaring, zelfs nu mijn echtgenote lekker in de zon zit zegt de buitenstaander, het gaat "goed" met je en je ziet er lekker uit.
  Nooit de hele zaak bekijken, daar is de tegenwoordige generatie niet toe in staat.
  De punt van de neus is al ver zal ik maar zeggen.
  Ik bezie je helemaal met je worsteling en alles daarbij.
  Daar moet gewoon een oplossing voor blijven die je recht doet. !!!
  
  Klaar uit!!!!

• Joop Schouten, ma 04 juli 2011 15:38 Reageer op Joop

  

  Ziek of gehandicapt zijn is geen keuze.
  Mensen die zeiken over geld en focussen op mogelijk misbruik gaan volledig voorbij aan het probleem voor de getroffenen. Ze missen empathie en hebben dus een geestelijk tekortkoming.
  Ik zou graag meebetalen aan hun psychotherapie. Aangezien een eigen bijdrage ze wel zal tegenhouden, wens ik ze derhalve een prettig verblijf achter de geraniums toe.

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 15:57 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Mensen die zeiken over geld en focussen op mogelijk misbruik gaan volledig voorbij aan het probleem voor de getroffenen."
  
  Integendeel! In de reële wereld lukt het niet om een fatsoenlijke regeling in stand te houden, zonder misbruik aan te pakken. Uiteindelijk is het heel simpel: degenen die een regeling misbruiken stelen niet alleen van de mensen die het nodig hebben, ze zorgen er uiteindelijk ook voor dat er niets meer rest voor de mensen die het wel nodig hebben.
  
  "Ze missen empathie en hebben dus een geestelijk tekortkoming."
  
  Fijn dat je jezelf als wolkenfietser empathie toedicht, maar die zogenaamde empathie is gratis en dus waardeloos.
  
  "Ik zou graag meebetalen aan hun psychotherapie."
  
  Niets staat je in de weg om er iets van de maken en eens een fikse bijdrage te leveren. Als alternatief zou je ook de kinderbijslag beschikbaar kunnen stellen aan mensen die met iets zitten waar ze niet om hebben gevraagd.

• Joop Schouten, ma 04 juli 2011 16:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Je blijft je maar focussen op mistoestanden. Denk je nu echt dat ik dit goedkeur?
  ...
  Je antwoorden vind ik (alweer) dom en eenzijdig.
  Wanneer begint je therapie weer?

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 17:49 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Je blijft je maar focussen op mistoestanden."
  
  Ja, omdat dat altijd de deur naar afbraak open zet. Dat hebben we met de WAO gezien en dat zien we nu met het PGB weer gebeuren. Het tegengaan van misstanden is de eerste verdedigingslinie die je op orde moet hebben, anders offer je de ene na de andere goede regeling aan tegenstanders.
  
  "Je antwoorden vind ik (alweer) dom en eenzijdig."
  
  Omdat je het proces niet overziet.
  
  "Wanneer begint je therapie weer?"
  
  Zodra jouw eerste bijdrage binnen is. Ik vermoed dus dat het er nooit van zal komen.

• R. Rokvok, ma 04 juli 2011 17:04 in reactie op Piet de Geus Reageer op R.

  

  "Fijn dat je jezelf als wolkenfietser empathie toedicht, maar die zogenaamde empathie is gratis en dus waardeloos."
  
  U zit er zelf terecht over te klagen dat zorg voor de medemens deel is geworden van het economische leven. Ook al ben ik het in dit specifieke geval niet met u eens, u heeft gelijk dat niet alles moet worden vereconomiseert.
  Empathie heeft geen financiële waarde maar is de basis van het menselijk bestaan. Althans, bij iedereen die het platvloerse liberalisme afzweert. Nog voordat men over geld gaat praten begint het bij empathie. Inleven in iemand anders, er begrip voor tonen en proberen na te denken over hoe je zo iemand kunt helpen, ipv louter aan jezelf te denken met geveinsde tips als 'ga een baan zoeken'. Empathie is tevens ook de basis voor oprechte omgangsvormen (itt snobistische omgangsvormen) en het vertrouwen in de maatschappij en dat zit hem vooral in de kleine dingen als dat je iemand niet probeert uit te buiten, probeert te bedonderen en je bijv. de deur voor iemand open houdt.

• Herman AS, ma 04 juli 2011 14:45 Reageer op Herman

  

  Beste Anne-Miek,
  
  Ook hier zie ik weer sommige van die leeghoofdige reacties van mensen die geen flauw benul hebben van de positie waarin jij verkeert en met jou heel veel anderen (een nicht van mij weet vanaf 1 september om soortgelijke redenen ook niet meer hoe de eindjes aan elkaar te knopen).
  Zonder zich ook maar enigszins te verdiepen in de materie papegaaien ze maar wat andere bet-weters na en sommigen durven jou zelfs nog min of meer de maat te nemen ook. Voor de vrijheid van meningsuiting worden kostbare processen gevoerd, maar mensen hun waardigheid afpakken gebeurt met een hemelschrijend gemak.
  Dit beleid is ronduit SCHANDE en gespeend van elke menselijkheid. We worden momenteel geregeerd en gedoogd door onmensen die het belangrijker vinden te weten hoeveel iets kost, dan dat ze vragen hoe het met je is, laat staan dat ze vragen of ze misschien iets voor je kunnen doen. Laten die mensen nou gewoon eens een keer hun grote b*k houden en zich eens een keer diep schamen dat ze een dergelijk onmenselijk beleid steunen.

• sjaak de intellectueel, ma 04 juli 2011 15:41 in reactie op Herman AS Reageer op sjaak

  

  (een nicht van mij weet vanaf 1 september om soortgelijke redenen ook niet meer hoe de eindjes aan elkaar te knopen).
  
  Zoek een bijbaantje??? het is maar een suggestie dus voelt u zich alstublieft niet aangevallen.

• Herman AS, ma 04 juli 2011 16:44 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Herman

  

  Uw reactie geeft aan hoe onbenullig u bent.

• sjaak de intellectueel, ma 04 juli 2011 17:08 in reactie op Herman AS Reageer op sjaak

  

  Waarom? uitleg graag, als u het niet eens probeert kan degene die in uw ogen een onbenul is het natuurlijk nooit snappen! Tot u een uitleg heeft gegeven beschouw ik u dus als een onbenul.

• Herman AS, ma 04 juli 2011 17:54 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Herman

  

  Ik zal het dan toch maar proberen om uit te leggen !
  U suggereert dat met het zoeken naar een bijbaantje alles wel valt op te lossen. Dat is precies zo kortzichtig als dit hele huidige regeringskliek haar beleid verkoopt: Zelfredzaamheid.
  Beste mijnheer Sjaak de Intelectueel, natuurlijk is zelfredzaamheid een belangrijk goed, maar dat moet wel kunnen ! En het kan gewoon niet altijd. Het verhaal hierboven van Anne-Miek maakt dat toch wel heel erg duidelijk.
  Wanneer je zelfredzaamheid propageert dan moet je daar ook wel de voorwaarden voor scheppen en dat is nu juist wat deze a-sociale en zelf-genoegzame regeringskliek niet doet. Deze mensen zeggen: "zoek het zelf maar uit".
  En om e.e.a. te verduidelijken: vanaf 1 september verliest mijn nicht 30% van haar toch al niet rijkelijke Wajong uitkering en wordt het PGB voor haar zoontje goeddeels afgeschaft. In 1 klap aangewezen op de gaarkeukens ! Met de hartelijke dank aan de steuners van dit kabinet.

• sjaak de intellectueel, ma 04 juli 2011 19:10 in reactie op Herman AS Reageer op sjaak

  

  Hoe kan u dat beoordelen als u het zelf nog geen eens heeft geprobeerd. Trouwens ik vind het maar wat eng nationalistisch dat iedereen die toevallig een Nederlands paspoort of verblijfsvergunning heeft veel beter is in uw ogen en er automatisch veel beter voor gezorgd moet worden. Blijkbaar maakt het u niet uit hoe slecht de mensen het in andere landen hebben als het hier maar eerlijk verdeelt is. Het maakt u blijkbaar niet uit of er armoede bestaat op deze wereld zolang u het maar niet hoeft te zien! Er gaan kinderen dood van de honger in Afrika! Ik zie liever dat mijn belastinggeld naar de echt noodlijdende in deze wereld gaat (dus meer naar ontwikkelingshulp) dan naar mensen die het voor westerse begrippen moeilijk hebben. U mag daarvan met mij over mening verschillen aangezien u blijkbaar een socialist bent en ik een internationale wereldburger met socialistische trekjes maar dan ook voor iedereen!

• Herman AS, ma 04 juli 2011 20:52 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Herman

  

  het een sluit het ander niet uit, toch ?
  U bent het dan in ieder geval wel met mij eens dat er een steekje los zit aan dit kabinet want zij steken het geld in andere zaken dan u en ik wensen.

• Sjouke Boonstra, ma 04 juli 2011 22:43 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Sjouke

  

  == (een nicht van mij weet vanaf 1 september om soortgelijke redenen ook niet meer hoe de eindjes aan elkaar te knopen).
  
  Zoek een bijbaantje??? het is maar een suggestie dus voelt u zich alstublieft niet aangevallen. ==
  
  Beste meneer de intellectueel, als je nou eerst eens gaat kijken bij iemand die een PGB nodig heeft, niet een paar minuten, maar een aantal dagen, waarom iemand een PGB heeft en wat daarvoor moet gebeuren (als je Anne Miek's verhaal had gelezen was je al iets wijzer geweest, maar vooruit), en vraag je dan eens af hoe je OOIT zo stom hebt kunnen zijn om bovenstaande te posten

• sjaak de intellectueel, ma 04 juli 2011 23:29 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op sjaak

  

  Die vraag kan ik ook aan u stellen, Mijn bekende tekst: mensen eisen vrijheid van spreken als compensatie voor de vrijheid van denken die ze vermijden.
  
  -----en vraag je dan eens af hoe je OOIT zo stom hebt kunnen zijn om bovenstaande te posten.---------
  
  Een argument dat is gebaseerd op intimidatie is een intellectue onmacht bekennen. Meer heb ik er niet aan toe te voegen.

• Sjouke Boonstra, di 05 juli 2011 13:20 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Sjouke

  

  == Een argument dat is gebaseerd op intimidatie is een intellectue onmacht bekennen. Meer heb ik er niet aan toe te voegen. ==
  
  Dat is een hele mooie zin, Sjaak, maar hij betekent in dit geval niks. Ik geef slechts aan, dat jij niet weet waar je het over hebt, dat is geen intimidatie, maar observatie. Vraag je nou eens af, HOE die mevrouw een bijbaantje zou moeten nemen, terwijl ze én een Wajong uitkering heeft én voor haar zoontje moet zorgen?

• sjaak de intellectueel, wo 06 juli 2011 22:04 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op sjaak

  

  Weetje ik heb geen idee, wat wil je nou zeggen?

• R. Rokvok, ma 04 juli 2011 13:47 Reageer op R.

  

  Het fraude-probleem wordt nogal overschat (door de minister zelf, later moest ze dat corrigeren). Dit komt niet boven de 5% uit (minder dan 1% van het budget afgelopen jaren). De gevallen van faillissementsfraude zijn veel talrijker en kost de samenleving domweg meer, maar daar hoor je amper over. In relatief opzicht valt het met de PGB-fraude zeer mee (ook de gevallen met AOW-fraude zijn bijv. veel talrijker).
  
  De kostenstijgingen in de zorg zijn natuurlijk een probleem maar men tracht dit al een jaar of 20 op te lossen door het te versoberen (bijv. tandarts en fysio uit basispakket). Dat gaat niet werken. Als je niet op past dan wordt net als in de VS meer dan 10% van het BNP uitgegeven aan de zorg. Tot nu toe zorgt marktwerking niet voor volumebeheersing maar juist volumestijging en veel nodeloze onderzoekjes. Wanneer ziekenhuizen dalijk winst mogen gaan maken zal die drang enkel groter worden en ik zie het niet gebeuren dat de consument hiermee bewuster om springt. Het is zelfs logisch dat de consument hierin mee gaat: het is jouw lichaam, jouw gezondheid en daar neem je geen risico's mee. Je zegt anders dan gewoonlijk eerder 'ja' dan 'nee' (het betreft ook geen doorzichtige markt; hoe taxeer je de kwaliteit en effectiviteit van een geleverde dienst?). Je gaat er van uit dat je als nitwit de specialist kan vertrouwen en juist dat vertrouwen gaat op de helling bij meer en meer marktwerking.
  
  Just my 2 cents

• Jager Verzamelaar, ma 04 juli 2011 13:57 in reactie op R. Rokvok Reageer op Jager

  

  Fraude is geen argument om iets af te schaffen.
  Het belachelijkste argument zelfs.
  Op die manier kunnen we in principe alle belastingaftrek afschaffen.

• harry jager, ma 04 juli 2011 14:34 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op harry

  

  Dus u zet uw fiets niet op slot omdat fietsendieven niet altijd in de buurt zijn?

• peter van den bemt, ma 04 juli 2011 15:03 in reactie op harry jager Reageer op peter

  

  Deze vergelijking loopt mank. Het is meer van: de regering pakt iedereen de fietsen af omdat er fietsendieven in de buurt zijn.

• Joop Schouten, ma 04 juli 2011 15:14 in reactie op harry jager Reageer op Joop

  

  Het lijkt me een prettig vooruitzicht als fietsen geen sloten meer hebben zodat iedereen er op kan wegrijden...
  
  Het is maar hoe je het bekijkt.

• , ma 04 juli 2011 15:20 in reactie op harry jager Reageer op

  

  Deze reactie lijkt me niet ter zake doende.

• sjaak de intellectueel, di 05 juli 2011 00:08 in reactie op Reageer op sjaak

  

  Al jouw reacties lijken me niet ter zake doende!:P ook al kan ik er wel altijd smakelijk om lachen dus zou ik u nooit vragen om te stoppen met posten.

• R. Rokvok, ma 04 juli 2011 14:49 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op R.

  

  Absoluut.
  
  Bij de invoering van de PGB werd geopperd om een kwaliteitskeurmerk voor de zorgbureaus in te voeren. Net zoals dat bij AWBZ instellingen gebeurt.
  Dit plan werd verworpen door... de VVD omdat daarmee het aanbod en keuzevrijheid zou worden beperkt.. Oh ironie.

• Jager Verzamelaar, ma 04 juli 2011 18:44 in reactie op R. Rokvok Reageer op Jager

  

  Ach wat heeft de VVD in de afgelopen jaren samen met PvdA, D66 en CDA gedaan
  
  De zorg in stukjes gehakt en nu gaan ze elk stukje afzonderlijk afschaffen
  
  totdat we in een amerikaanse nachtmerrie terecht zijn gekomen

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 14:15 in reactie op R. Rokvok Reageer op Piet

  

  "Het fraude-probleem wordt nogal overschat (door de minister zelf, later moest ze dat corrigeren). Dit komt niet boven de 5% uit (minder dan 1% van het budget afgelopen jaren)."
  
  Daar komt nog bij wat ik maar het grijze gebruik noem: maar liefst 40% van de aanvragen voor een PGB waren afkomstig van mensen die voorheen geen beroep op de zorg deden. Dat zijn bijvoorbeeld gevallen waarbij ouders als vanzelfsprekend de zorgtaken voor hun kinderen op zich namen, maar geen dief van hun eigen portemonnee wilden zijn nu ze zich daarvoor ineens konden laten betalen.
  
  Ook na het zo goed als afschaffen van het PGB wordt verwacht dat tientallen procenten niet langer een beroep op zorg zullen doen.

• R. Rokvok, ma 04 juli 2011 14:41 in reactie op Piet de Geus Reageer op R.

  

  Hoe komt u op dit percentage? Zeker van een door de minister ingehuurd adviesbureau?
  
  Veel weeffouten zijn er al uitgehaald. Zo moet je een aparte indicatie hebben voor vervoer. U doet er te makkelijk over dat de zorgtaken (wat bedoelt u daarmee? begeleiding? verpleging?) door de ouders kunnen worden gedaan. Sowieso is het onvermijdelijk dat de zorg wordt geprofessionaliseerd, of het nu op de Amerikaanse (zelf betalen) of Zweedse (staatsvoorzieningen) weg gaat, omdat het politiek beleid is om het tweeverdienersmodel te promoten, o.a. via fiscale weg. Sterker: het tweeverdienersmodel is bitter noodzakelijk geworden om het hoofd boven water te houden. Zorg door de ouders of buren is niet meer van deze tijd, nog los van de vraag of dat kán.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 14:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Je vertrouwt de CIZ het indiceren niet toe?

• R. Rokvok, ma 04 juli 2011 15:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op R.

  

  Daarnaast, als je de PGB als vervanging voor kinderopvang wilt gebruiken dan moet je een enorm zware klasse door het CIZ krijgen toebedeeld. Dit gebeurt niet zomaar en de controles zijn niet mals. Hoe hoger de klassen, des te strenger de controles voor de aanvrager. Klasses boven de vijf worden ook niet zo snel verstrekt (hier spreekt een klasse 2 patiënt - 2 tot 4 uur per week).
  Het percentage van de 40% waarover u rept heb ik inmiddels gevonden maar dat blijkt toch iets anders in elkaar te zitten. Die 40% heeft nl. geen alternatief. Is dat vreemd? Nee, want op de zorg in natura is nogal bezuinigd de afgelopen decennia. Zelf moest ik mijn toevlucht nemen tot de PGB omdat de volwassen afdeling van de AWBZ-instelling die specialiteit had wegbezuinigd, dus werd ik doorverwezen naar het PGB. Ik hoor dus bij die 40% aangezien ik voorheen nooit beroep heb gedaan op volwassenenzorg en nu het wel krijg via de PGB. Kortom, zoals u het presenteert vertekent het nogal.

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 15:14 in reactie op Piet de Geus Reageer op Anne-Miek

  

  Voorheen geen beroep op zorg, het grijze gebied.
  Dat kan.
  Ik ken een meisje, ze kreeg kanker. Voor het eerst.
  Daardoor moest ze beroep doen op zorg, om haar op het toilet te tillen, om maar wat te noemen. Ze was zestien. Haar moeder heeft haar baan stopgezet om voor haar dochter te zorgen, om haar billen af te vegen. Voor het eerst sinds 13 jaar deed ze dat weer bij haar eigen dochter. Een dochter die samen met haar alleenstaande moeder verkoos het meest intieme van het leven te delen, zonder daar opeens allerlei zorgverleners bij in de buurt te hebben. Ze kon dit alleen doen door een PGB aan te vragen. Gelukkig bestaat dit instrument.
  Dat je plots als jonge meid zo ernstig ziek wordt is al erg genoeg. Thuis permanent verzorgd worden door je moeder, kan dan wel eens het enige zijn wat nog troost.
  Ik ga niet verder op al deze zaken in, op wat hier geschreven wordt. Ik vraag u alleen heel voorzichtig te zijn met uw woorden.

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 16:04 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Piet

  

  "Haar moeder heeft haar baan stopgezet om voor haar dochter te zorgen, om haar billen af te vegen."
  
  Ik heb al eerder gezegd dat wat mij betreft die gemiste inkomsten voor een redelijk deel vergoed moeten worden. De vraag is of je dezelfde vergoeding ook moet geven aan een moeder die niet werkte en dus geen baan hoeft op te geven: die gaat dan ineens verdienen en dat lijkt me een brug te ver. Dat is ook het grijze gebied dat voor de onverwacht hoge kosten heeft gezorgd (terwijl het PGB op zich een bezuiniging was): overal doken mensen op die al mantelzorg verleenden en zich er nu ineens voor konden laten betalen. In feite maak je op die manier het gezins- of familieleven ineens onderdeel van de economie, net als bij grootouders die zich lieten betalen voor het op de kleinkinderen passen.

• R. Rokvok, ma 04 juli 2011 17:06 in reactie op Piet de Geus Reageer op R.

  

  Mag iets alleen een bezuiniging zijn? Moet het altijd een bezuiniging zijn? Mag iets ook een iets méér kosten?
  De kostenstijging in de PGB sinds de invoering is overigens zeer beperkt en het het beoogde doel van bezuinigen is derhalve indertijd gehaald.

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 17:53 in reactie op R. Rokvok Reageer op Piet

  

  "Mag iets alleen een bezuiniging zijn? Moet het altijd een bezuiniging zijn? Mag iets ook een iets méér kosten?"
  
  Wat hebben die vragen nou te maken met de realiteit dat het PGB als een bezuiniging was bedoeld?
  
  "De kostenstijging in de PGB sinds de invoering is overigens zeer beperkt en het het beoogde doel van bezuinigen is derhalve indertijd gehaald."
  
  Volgens het kabinet stijgen de kosten voor het pgb jaarlijks met 23 procent...

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 23:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Net zoals alle kosten jaarlijks stijgen, stijgen natuurlijk ook de kosten voor het PGB gebruik.
  Zoals daar zijn: de bevolkingstoename, vergrijzing (de gebreken houden geen rekening met de leeftijd van 65 jaar maar beginnen vaak al daarvoor), duurder wordende zorgvoorzieningen, stijgende lonen verzorgenden (kan wel beter nog).
  De toename van de kosten liggen ook bij het rijk die juist het goedkopere PGB-systeem stimuleerde maar ook ouders stimuleerde beiden te gaan werken terwijl er een gebrek aan kinderopvang was en dus vrienden of familie ingeschakeld moesten worden. Bijkomend effect daardoor is dat familie en vrienden het natuurlijk allemaal te druk kregen om bij te springen en er dus meer duurdere professionele hulp ingeschakeld moest worden. Gezinnen wonen tegenwoordig veelal gespreid over Nederland door arbeidsmigratie, afstand speelt dan ook een rol in het wel of niet kunnen bijstaan van familie of vrienden.
  Er zijn vast nog meer factoren die de kosten laten stijgen maar ik vind het zo wel genoeg voorlopig. De meesten kende je al of kon je in ieder geval kennen.
  
  Bovendien als de totale kosten van de fraude maar 1% van de totale begroting uit maken en het meeste nog niet eens door de gebruikers zelf waarom zou je dan 90% van de gebruikers afstoten en richting de duurdere verpleeg,en verzorgingstehuizen en andere gespecialiseerde instellingen pushen?
  
  Je denkt als een boekhouder die alleen de eindbalans ziet maar een totaal gebrek aan interpretatievermogen mist.

• Piet de Geus, di 05 juli 2011 00:34 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "Net zoals alle kosten jaarlijks stijgen, stijgen natuurlijk ook de kosten voor het PGB gebruik.
  Zoals daar zijn: de bevolkingstoename, vergrijzing (de gebreken houden geen rekening met de leeftijd van 65 jaar maar beginnen vaak al daarvoor), duurder wordende zorgvoorzieningen, stijgende lonen verzorgenden (kan wel beter nog)."
  
  Een belangrijk deel van de groei zit er volgens het SCP juist in dat het pgb nieuwe zorgvragers aantrekt. Dan gaat het over mensen die mantelzorg hebben en die een deel van deze zorg omzetten in betaald werk via een pgb. Was er geen pgb geweest, dan zou de zorg wel gegeven worden, maar dan geheel onbetaald.
  
  Dat betreft overigens amper mensen die totaal van zorg afhankelijk zijn maar voor een belangrijk deel mensen met autisme en aan autisme verwante stoornissen en de mensen met licht verstandelijke beperkingen. Dezelfde groep die zo enorm is gegroeid dankzij de rugzakjes en die veelal ten onrechte de wajong in zijn gebonjourd.
  
  "De toename van de kosten liggen ook bij het rijk die juist het goedkopere PGB-systeem stimuleerde"
  
  Dan zou de rest van de zorgkosten minder moeten zijn gestegen. Daar is echter amper sprake van.
  
  "maar ook ouders stimuleerde beiden te gaan werken terwijl er een gebrek aan kinderopvang was en dus vrienden of familie ingeschakeld moesten worden."
  
  Dat stimuleringsbeleid heeft dan amper vruchten afgeworpen: nergens in de beschaafde en onbeschaafde wereld werken vrouwen minder en korter dan in Nederland.
  
  "Bovendien als de totale kosten van de fraude maar 1% van de totale begroting uit maken en het meeste nog niet eens door de gebruikers zelf"
  
  Je vergeet het grijze gebied: de 40% die gebruik maakt van een pgb en voorheen geen beroep op zorg deed. De zorgvragers die volgens het CPB door het pgb werden aangetrokken.
  
  "waarom zou je dan 90% van de gebruikers afstoten en richting de duurdere verpleeg,en verzorgingstehuizen en andere gespecialiseerde instellingen pushen?"
  
  Geen idee. Ik heb in mijn eerste reactie al gezegd dat je beter misbruik en creatief gebruik aan kunt pakken dan de goeden onder de kwaden te laten lijden.
  
  "Je denkt als een boekhouder die alleen de eindbalans ziet maar een totaal gebrek aan interpretatievermogen mist."
  
  Dat interpretatievermogen van jou toont slechts aan dat je geen benul hebt van waar je over praat. Goedkoop sentiment zonder enig inzicht. Maar het voelt vast wel lekker.

• daniella van den boomen, di 05 juli 2011 08:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  De kostenbesparing door het toenemende PGB-gebruik zie je niet terug in de rest van de zorgkosten.
  
  Komt het niet bij je op dat zonder het PGB-systeem de rest van de zorgkosten anders veel harder gestegen zouden zijn?
  
  De rest van je verhaal is een herhaling van zetten. Lees ook eens andere, dan op jouw gerichte, reactie's. Dat scheelt een hoop herhalingen.
  
  En hou nu eens op mij telkens te beledigen.

• Piet de Geus, di 05 juli 2011 11:42 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "Komt het niet bij je op dat zonder het PGB-systeem de rest van de zorgkosten anders veel harder gestegen zouden zijn?"
  
  Wat denk je nou zelf? Natuurlijk moet je kijken of er een trendbreuk is in de stijging van de overige zorgkosten. Die is niet waarneembaar.

• daniella van den boomen, di 05 juli 2011 12:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Je beweerde eerst dat er verhoudingsgewijs een extra toename van de overige zorgkosten was waar te nemen.
  
  Dat is in tegenspraak met wat je nu beweert.

• daniella van den boomen, di 05 juli 2011 16:47 in reactie op daniella van den boomen Reageer op daniella

  

  Je blijft eigenlijk hetzelfde beweren als je eerst deed (correctie mijnerzijds).
  
  Wat je eigenlijk beweert is dat het PGB eigenlijk afgeschaft kan omdat het toch geen verminderend effect heeft op de stijgende trend van de overige zorgkosten.
  
  Ik zie dat anders nl. Als je de aanzienlijke besparing door alleen al de minder zorgkosten in verpleeg, en verzorgingshuizen en andere specialistische zorginstellingen (bedbezetting en personeelskosten besparingen) aftrekt van de overige zorgkosten veroorzaakt dit een vermindering van de stijgende trend van de overige zorgkosten.
  
  De stijgende trend in de overige zorgkosten is dan ook gelijk gebleven door andere stijgende zorgkosten die het verminderende effect van de PGB in de overige zorgkosten weer aanvulde.
  
  Als je het PGB zou afschaffen en de kosten weer ging verhalen op wat je nu noemt de overige zorgkosten zou er dus een stijgende lijn te zien zijn in de stijgende trend van deze overige zorgkosten.
  
  Het heeft dus wel degelijk een positief effect buiten dat het sowieso al een goedkoper systeem van zorgverlening is.

• Piet de Geus, di 05 juli 2011 22:05 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "Ik zie dat anders nl. Als je de aanzienlijke besparing door alleen al de minder zorgkosten in verpleeg, en verzorgingshuizen en andere specialistische zorginstellingen (bedbezetting en personeelskosten besparingen) aftrekt van de overige zorgkosten veroorzaakt dit een vermindering van de stijgende trend van de overige zorgkosten."
  
  Nogmaals: van een vermindering van de stijgende trend is geen sprake doordat het pgb een aanzuigende werking heeft. Met name doordat mensen zich nu laten betalen voor zorg die ze voorheen gratis leverden. Zo moeilijk is dat toch niet?

• daniella van den boomen, di 05 juli 2011 23:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Ik leg juist uit waarom de niet verminderde stijging aan iets anders moet liggen dan aan het PGB-systeem.
  
  Je moet niet gaan quoten om mijn verhaal uit zijn verband te rukken.

• Piet de Geus, wo 06 juli 2011 00:51 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "Ik leg juist uit waarom de niet verminderde stijging aan iets anders moet liggen dan aan het PGB-systeem."
  
  Jij legt uit waarom het aan iets anders "moet" liggen... Het CPB meet waaraan het ligt. We hadden het toch hopelijk over de realiteit en niet over jouw ideologie ofzo?

• daniella van den boomen, wo 06 juli 2011 09:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Jij zegt dat er een door de PGB een toename is van betaalde mantelzorgers. Dat zal best, maar sowieso vraagt niet iedereen hier een beloning voor en is die beloning meer een zakcentje dan een inkomen.
  De kosten hiervan zijn in ieder geval niet in verhouding met het bedrag dat door het PGB-systeem op de overige zorgkosten wordt bespaard.
  
  Wat heeft een ideologie er nu mee te maken, behalve dan dat het PGB een ideaal zorgkostenbesparend systeem is en het voor de patienten meer vrijheid en zelfontplooiingskansen genereert.
  
  Zie jij ze liever in verpleegfabrieken of zo?

• R. Rokvok, di 05 juli 2011 10:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op R.

  

  "Dat betreft overigens amper mensen die totaal van zorg afhankelijk zijn maar voor een belangrijk deel mensen met autisme en aan autisme verwante stoornissen en de mensen met licht verstandelijke beperkingen. Dezelfde groep die zo enorm is gegroeid dankzij de rugzakjes en die veelal ten onrechte de wajong in zijn gebonjourd.
  "
  Dit gaat echt te ver. De Wajong is juist bedoeld voor dit soort 'lichte' gevallen (in werkelijkheid redden ze het niet zonder ondersteuning). Voor 'zware' gevallen bestaan en bestonden andere regelingen waardoor je niet meer onder de Wajong valt. U doet net alsof deze stoornis een fantasie is en louter bestaat vanwege de rugzakjes. Nee, de oorzaken van deze stijging liggen verspreid en ligt bijv. ook aan zoiets als de barslechte luchtkwaliteit in Nederland. Geluidsoverlast bevordert de ontwikkeling van dit soort stoornissen ook.
  Maarja, rechts Nederland ontkent dat het bestaat ipv de oorzaken aan te pakken van de epidemie (want daar hebben ze gelijk in: 3% van de Nederlandse bevolking is een ware epidemie). Ze drukken het maar weg, weg naar de bijstand waar je bent overgeleverd aan de gratie van incompetente gemeenteambtenaren die je zomaar te werk zouden kunnen stellen in de McDonalds.

• Piet de Geus, di 05 juli 2011 22:10 in reactie op R. Rokvok Reageer op Piet

  

  "U doet net alsof deze stoornis een fantasie is en louter bestaat vanwege de rugzakjes."
  
  Nee, jij trekt het in het extreme. Blijkbaar volg je het nieuws niet zo. Naast de mensen waarvoor de rugzakjes bedoeld waren, kwamen scholen er ook algauw achter dat ze via zo'n rugzakje extra geld konden krijgen. Dus ook leerlingen die daarvoor niet in aanmerking kwamen maar die gewoon een beetje extra aandacht nodig hadden werd een indicatie opgedrongen die recht gaf op een rugzakje, zodat dat beetje extra aandacht niet door de school gefinancierd hoefde te worden maar zelfs geld opleverde.

• R. Rokvok, di 05 juli 2011 22:49 in reactie op Piet de Geus Reageer op R.

  

  Omdat het toenmalige kabinet Balkenende II de financiering voor probleemkinderen heeft stopgezet... Daar kregen de scholen extra geld voor.

• Martino Campos, ma 04 juli 2011 13:33 Reageer op Martino

  

  IK heb een kind waarvoor de aanvraag voor pgb loopt.
  Gaat waarschijnlijk niet lukken, denk ik.
  Ik merk namelijk dat "de branche" de hoop ook heeft opgegeven.
  
  Maar goed, er moet bezuinigt worden, linksom of rechtsom.
  En zolang de oppositie alles in stand wil houden gaan er veel spaanders vallen, bij mensen die echt hulp nodig hebben.
  
  Vreemd dat uiteindelijk men moet hopen dat de PVV zich hard gaat maken voor deze gevallen, dat hebben ze namelijk wel beloofd......
  
  Of je van CDA of VVD iets moet verwachten weet ik niet.

• Seyed Morteza, ma 04 juli 2011 12:17 Reageer op Seyed

  

  Ik ken een familie die leeft van een pgb die de man toegekend is. De man is 100% afhankelijk aan de hulp van een andere vanwegen zijn zware MS ziekte. Hij wordt verzorgd door zijn vrouw en af en toe zijn kinderen en soms hulpveleners. Door pgb bepaalt hij wat hij nodig heeft en van wie en dat werkt erg goed.
  
  Als ik aan hun situatie denk, maar ook aan mensen als Anne-Miek, krijg ik ontzag voor de samenleving die voor zoiets staat. een samenleving die de mensen die van natuure niet mee kunnen draaien (in en volvenmaatschappij) de mogelijkheid geeft om een normaal bestaan op te bouwen en te leiden.
  Zulke maatregelen waarbij de mens centraal staat, geeft mij als allochtoon een boodschap mee dat er meer in de fundamenten van deze samenleving ligt die respect afdwingt dan (i.m.o. de goedkope )manier waarop de waarden-normen discussie wordt gevoerd.
  
  Dit schrijf ik omdat ik als allochtoon niet zelden mee moet maken dat een blonde mij gaat vertellen hoe-we-in-Nederland-het-doen waar ik ook niet "politiek correct" op reageer. Ik merk bij mezelf dat ik dan soms vergeet dat deze maatschappij niet alleen bestaat uit PVVD soort. Maar ook dat VVD niet alleen Ruttiaans is.

• Sjaak Leijten, ma 04 juli 2011 11:21 Reageer op Sjaak

  

  Ik zou het liefst willen zien dat hier `n reactie zo komen te staan van Rutte met zijn clan dat hij de ECHTE pgb fraudeurs gaat arresteren.

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 11:50 in reactie op Sjaak Leijten Reageer op Anne-Miek

  

  Ach, richt je toch niet zo op die pgb-fraudeurs.
  De hele wereld zit vol met fraudeurs, dat is niet beperkt tot pgb of welke regeling dan ook, dat is inherent aan hoe onze maatschappij eruit ziet. Ik hoorde ooit iets over een politicus die een zonnebril droeg, ken je hem nog?

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 12:21 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Piet

  

  "Ach, richt je toch niet zo op die pgb-fraudeurs. De hele wereld zit vol met fraudeurs, dat is niet beperkt tot pgb of welke regeling dan ook, dat is inherent aan hoe onze maatschappij eruit ziet."
  
  En tegelijk vraag je om vertrouwen met een hoofdletter V. Dat gaat niet samen.

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 12:35 in reactie op Piet de Geus Reageer op Anne-Miek

  

  Daarover verschillen we van mening. Ik hoop hier de aandacht te focussen op dat wat zo mooi en goed is aan een regeling als het PGB en al die andere zaken in mijn artikel, waardoor ik op zit moment heel redelijk kan functioneren. Daar gaat het mij op dit moment om.
  Ik vind het jammer dat het in het specifieke PGB debat steeds om fraude gaat. Ik hoop zo dat het om de mensen zal gaan.
  Ik wil juist benadrukken wat zoiets geeft, als je vertrouwen krijgt van de maatschappij en van de overheid. Hoe blij ik ben wat ik daarmee kan en wat ik daardoor ook terug kan geven.
  Alles wat je aandacht geeft groeit.
  Ik ga nu aandacht geven aan mijn studie, ik moet nog een heleboel SPSS analyses doen!

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 12:52 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Piet

  

  "Ik hoop hier de aandacht te focussen op dat wat zo mooi en goed is aan een regeling als het PGB"
  
  En terecht. Juist omdat het zo'n goede regeling is, had er vanaf het begin veel scherper gecontroleerd moeten worden. Dan was er geen grootschalige fraude (of creatief gebruik) ontstaan en geen woud aan louche bemiddelingsbureautjes. En dan waren de kosten ook niet zo sterk opgelopen dat de wal het schip wel moest keren.
  
  De benodigde besparingen hadden makkelijk gehaald kunnen worden door alsnog scherp te controleren en aanvullende eisen te stellen waar je misbruik kunt verwachten. Dat was een veel verstandiger keus geweest dan het PGB voor 90% af te schaffen.
  
  Een goede regeling kan niet bestaan zonder scherpe randvoorwaarden en een gedegen controle: als je voor iedere euro aan kunt tonen hoe nuttig die is aangewend, krijgen mensen die de regeling af willen schaffen geen schijn van kans.

• Seyed Morteza, ma 04 juli 2011 13:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op Seyed

  

  [En tegelijk vraag je om vertrouwen met een hoofdletter V. Dat gaat niet samen.]
  
  Waarom niet? bedoel je dat ze fraudeur is? Of moet ze niets zeggen omdat er fraudeurs bestaan.
  
  Bent u eerljk bij uw belastingaangifte? Of bent u ook een fraudeur?
  
  Het voelt fijn, hé?

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 14:18 in reactie op Seyed Morteza Reageer op Piet

  

  "Waarom niet? bedoel je dat ze fraudeur is? Of moet ze niets zeggen omdat er fraudeurs bestaan."
  
  Doe niet zo mal en lees nou eens gewoon: je kunt niet tegelijkertijd fraude bagatelliseren en om vertrouwen met een hoofdletter V vragen.
  
  "Bent u eerljk bij uw belastingaangifte? Of bent u ook een fraudeur?"
  
  Mijn accountant doet de aangifte en geeft ook een verklaring af bij de jaarstukken. En gelukkig wordt er ook behoorlijk gecontroleerd door de Belastingdienst.

• Seyed Morteza, ma 04 juli 2011 15:34 in reactie op Piet de Geus Reageer op Seyed

  

  [ Doe niet zo mal en lees nou eens gewoon: je kunt niet tegelijkertijd fraude bagatelliseren en om vertrouwen met een hoofdletter V vragen.]
  
  Ik lees "gewoon" wat jij schrijft. En hier schrijf je weer dat ze fraude bagatelliseert. En deze zijn jouw woorden en niet de hare. Het is gewoon duidelijk dat ze geen fraude bagatelliseert maar aandacht vraagt voor de kern van haar betoog.
  
  [..."Bent u eerljk bij uw belastingaangifte? Of bent u ook een fraudeur?"
  Mijn accountant doet de aangifte en geeft ook een verklaring af bij de jaarstukken. En gelukkig wordt er ook behoorlijk gecontroleerd door de Belastingdienst. ]
  
  Je geeft ook geen direct antwoord op mijn "malle" vraag nl. al dan niet eerlijk in de belastingaangifte. We weten allemaal dat de belastingadviseurs de maze in de wet zoeken voor hun opdrachtgevers. En of dat nou eerlijk is!
  Wat zou je ervan vinden dat je als eerlijke belastingbetaler beboet wordet omdat er belastingsfraudeurs zijn?

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 16:08 in reactie op Seyed Morteza Reageer op Piet

  

  "Het is gewoon duidelijk dat ze geen fraude bagatelliseert"
  
  Hoe zou je die schalkse verwijzing naar de minister met zijn zonnebril dan willen noemen?
  
  "Wat zou je ervan vinden dat je als eerlijke belastingbetaler beboet wordet omdat er belastingsfraudeurs zijn?"
  
  Daar zou ik exact hetzelfde van vinden als van het voor 90% afschaffen van het PGB: het is belachelijk om de goeden onder de kwaden te laten lijden. Maar dat heb ik al herhaaldelijk betoogd, dus het is mij niet duidelijk waarom die vraag nog maar eens gesteld moet worden.

• Joop Schouten, ma 04 juli 2011 13:21 in reactie op Sjaak Leijten Reageer op Joop

  

  Rutte eerst...

• harry jager, ma 04 juli 2011 10:11 Reageer op harry

  

  [Dat ik studeer kan, omdat ik een PGB op niveau heb]
  Over welk bedrag praten we dan per maand, en wie verlenen die zorg allemaal? Zijn dat professionele krachten of is het alleen uw familie die uw PGB zorg verricht.
  Dan nog iets waarom zou de wajong niet gelijk gesteld kunnen worden aan de bijstand?

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 10:48 in reactie op harry jager Reageer op Anne-Miek

  

  Harry,
  Mijn ervaring is dat uw vragen nogal brutaal zijn. Met mijn artikel hoop ik juist dat mensen meer op hun woorden gaan letten.
  Ik wil u best antwoord geven, waarna ik u ook een aantal vragen stel.
  1. allen zijn professioneel
  2. mijn zorgvraag is geindiceerd door een professioneel orgaan, het CIZ en dit is zeer zorgvuldig gedaan, door een heel team. U leest over die teams in mijn artikel. Het budget dat ik krijg past dus bij mijn situatie, zoals die nu is. Ik hoop dat u daarop kan vertrouwen.
  3. Het gaat in eerste instantie niet om het verschil in euro's, maar om een ander construct. Ik kan u aanraden daarover wat te gaan lezen, er zijn zeer veel sites die hierover informatie geven. Ook kan u enkele reacties hieronder lezen, hoewel die niet volledig zijn.
  
  Eerst een opmerking tussen door. Zoals ik in een ander artikel ook al eens schreef. Ik vraag om een nieuwe V, de V van vertrouwen.
  
  Ik schrijf in dit artikel heel open en in mijn reacties durf ik te benoemen dat er bezuinigingen mogelijk zijn in mijn leven en dat ik de overheid daar graag op wil wijzen, wanneer ze de moeite zouden nemen daar naar te luisteren. Er kan op een aantal andere aspecten in de zorg etc. bezuinigd worden en dan zou deze operatie waarschijnlijk niet nodig zijn.
  
  Mijn vraag aan u. Durft u ook open te zijn en te vertellen wat er bezuinigd kan worden in uw leven? Wat gesubsidieerd wordt door overheid, welke regelingen u toekomen (zowel binnen werk als privé), wat misschien niet nodig zou zijn?
  
  Ik ben hier open en misschien moeten we dat allen eens zijn. De boel in het algemeen eens scherp bekijken en ons niet 'sec' focussen op degenen die weinig belasting in het laadje brengen en 'zichtbaar' geld kosten.

• harry jager, ma 04 juli 2011 12:09 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op harry

  

  Ik wil gewoon man en paard, dus bedragen en hoeveel uw familie leden ontvangen voor de mantelzorg, dat is niet brutaal.
  Die zijn niet geheim want dat ligt aan de CIZ beoordeling.
  
  Ik zie geen enkele aanleiding waarom men een PGB wil i.t.t. ZIN (zorg in natura)
  PGB's is zeer fraudegevoelig zie de media laatst voor tientallen miljoenen gefraudeerd en dat is nog maar een topje van de ijsberg.
  Dus wat betreft de V's die zijn ernstig geschaad, door misbruik.
  
  U ontwijkt mijn vraag waarom een wajong uitkering hoger moet zijn dan de bijstand. En of ik open wil zijn voor mijn bezuinigingen is niet ter spraken omdat u aandacht vraagt en niet ik. (ik ontvang geen cent subsidie mijn huis is volledig afgelost dus geen HRA)
  
  Dat er bezuinigd kan worden in bv CIZ en andere beoordeelaars daar ben ik het volledig mee eens ze werken enorm langs elkaar heen. Helaas is het elektronische patiënten dossier er niet door dat kon zorgen voor meer efficiëntie.

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 12:29 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

  

  [hoeveel uw familie leden ontvangen]
  
  Lees het stuk eens. Dan zie je zelf het antwoord: 0

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 18:00 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

  

  [Ik zie geen enkele aanleiding waarom men een PGB wil i.t.t. ZIN (zorg in natura)]
  
  ZIN zou in dit geval betekenen:
  een lang ziekenhuisverblijf, en daarna een verpleegtehuis, tot ze weer in staat is voor zichzelf te zorgen, tot aan het volgende ziekenhuisverblijf.
  
  Het is niet alleen ongelofelijk veel plezieriger om dat te voorkomen middels een PGB; het is ook veel goedkoper, als dat het enige is dat je interesseert.

• , ma 04 juli 2011 11:34 in reactie op harry jager Reageer op

  

  Heb je het stuk niet gelezen?

• , ma 04 juli 2011 11:38 in reactie op harry jager Reageer op

  

  Afgezien van het feit dat je de antwoorden uit het verhaal had kunnen halen, is het natuuurlijk niet aan jou om iemand aan de tand te voelen hoe precies zij haar PGB besteedt.

• harry jager, ma 04 juli 2011 12:12 in reactie op Reageer op harry

  

  Waarom niet? Waarom wordt daar zo geheimzinnig over gedaan? Terwijl jij ook graag wil weten wat directeuren van goede doelen verdienen, of top ambtenaren boven de Balkende norm. Het is overheidsgeld en om de PGB te beoordelen is het zaak over hoeveel euries men praat.

• Seyed Morteza, ma 04 juli 2011 12:33 in reactie op harry jager Reageer op Seyed

  

  Je begrijpt het wel he? Je vraagt aan haar over het intieme deel van haar bestaan als mens. Niemand vraagt je om bijv. over je psyche openheid te geven.
  Maar als ze (hopelijk snel) directeur van een of andere bedrijf of instelling is met een enorme salaris gaan we dan samen naar vragen.

• Zjen Zen, ma 04 juli 2011 12:35 in reactie op harry jager Reageer op Zjen

  

  Je wil de prijs weten terwijl alles van waarde allang door Anne-Miek verteld is en je verder alles op allerlei sites zelf kunt vinden.

• harry jager, ma 04 juli 2011 12:51 in reactie op Zjen Zen Reageer op harry

  

  Ze noemt geen enkel bedrag kennelijk mag je dat niet weten.

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 13:16 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

  

  [Ze noemt geen enkel bedrag kennelijk mag je dat niet weten.]
  
  " Mijn schoonzusje staat er met mijn schone was, dat doet ze gratis. Schokkend hè. Over mantelzorg gesproken"
  
  "Er lag een briefje op tafel, van mijn zus: 'In opdracht van premier Rutte bezorgd: soep. Staat in de koelkast. Voorts nog even gestofzuigd en wat onkruid uit de tuin gehaald. Bel als er wat is, we zijn thuis. Het bloemetje is een bonus. Groetjes van je mantelzorger'."
  
  Het staat wel erg ver beneden de kop die je als enige hebt gelezen he ;-)

• harry jager, ma 04 juli 2011 14:06 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

  

  Zie jij een bedrag staan in je citaat, ik niet.
  Mij is het nog steeds niet duidelijk waarom een PGB noodzakelijk is i.t.t. ZIN. Kennelijk is het erg lucratief om een PGB te krijgen gezien de enorme toename van budgethouders. Wat toch een behoorlijke administratie vergt en dit ten koste kan gaan van haar studietijd.
  Ik wil gewoon weten hoeveel anne-miek PGB krijgt en waarom dit niet door ZIN kan worden gedaan.
  En op vele sites waar PGB-ers haar verhalen schijven wordt er nooit een bedrag genoemd. Ze zegt transparant te zijn tot je de pecunias vraagt dan houdt schijnbaar op.
  Maar kennelijk vind u het normaal zoals bij nieuwsuur http://tinyurl.com/5wtvc7t dat een moeder die voor haar kind (ze heeft er 6) € 4000,- p/maand toucheert.

• Dhil 71, ma 04 juli 2011 14:29 in reactie op harry jager Reageer op Dhil

  

  Harry,
  In een vorig artikel over het PGB ben ik al met u in discussie gegaan.
  Blijkbaar, wilt u het niet snappen, of u bent echt dom.
  Het is een van deze.
  
  Want in het vorige artikel had u het ook steeds maar over de uitzending van nieuwsuur en over de fraude met de PGB.
  Ook was toen duidelijk dat u maar wat roept, het verschil tussen PGB en ZIN (zorg in natura) wist u toen niet te maken.
  
  Waarom wilt u weten wat iemand per maand aan budget krijgt?
  Wilt u dan gaan beoordelen of dit het juiste bedrag is?
  Zorg nu maar eerst dat u snapt waar het over gaat, lees de dingen nu een echt goed!! Kijk eens verder op internet daar is veel te vinden, over regelingen. Voor dat u hier weer dingen gaat roepen waar u geen verstand van heeft.

• harry jager, ma 04 juli 2011 14:50 in reactie op Dhil 71 Reageer op harry

  

  Ik wil gewoon weten hoeveel anne-miek PGB krijgt en waarom dit niet door ZIN kan worden gedaan.
  En waarom ik dat wil weten is omdat vele mensen geen idee hebben wat voor budgetten er om gaan in een PGB.
  Er wordt met PGB geld gesmeten ten koste van de noodzakelijk zorg.
  Weet je wat het bv kost als je kind een weekend (1 nachtje slapen) mag verblijven op een zorgboerderij, en dat er dan leuk naar de Efteling wordt gegaan met taxibusjes. Ik vind zulke dingen buiten proportioneel en maken de zorg onbetaalbaar.

• Dhil 71, ma 04 juli 2011 15:01 in reactie op harry jager Reageer op Dhil

  

  Hoeveel PGB dat gaat u niets aan.
  Daar zijn anderen voor om dat te beoordelen, dus ga er nu maar eens vanuit dat dit het juiste budget is.
  Maar kunt u het misschien ook eens een keer bekijken van de positieve kant, wat er allemaal mogelijk is vanwege de PGB en andere regelingen.
  Want u bent wel erg negatief.
  En het is niet goed om in een slachtofferrol te blijven hangen.

• harry jager, ma 04 juli 2011 15:35 in reactie op Dhil 71 Reageer op harry

  

  Ja leuk maar waarom geen ZIN dat ontwijk jij en anne-miek telkens, dat antwoord is kennelijk moeilijk te geven dus herhaal ik dat, als slachtoffer, nogmaals.

• Dhil 71, ma 04 juli 2011 16:40 in reactie op harry jager Reageer op Dhil

  

  Ik heb geen ZIN omdat die niet kunnen bieden wat ik nodig heb. En ook niet op de tijden dat ik zorg nodig heb.
  Voor Anne-Miek kan ik niet praten.
  Als u het stuk goed leest lijkt mij al heel veel duidelijk.

• Sjouke Boonstra, ma 04 juli 2011 19:06 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

  

  == dus herhaal ik dat, als slachtoffer, nogmaals. ==
  
  ???????? slachtoffer ???????????
  
  Wie heeft jou geslacht en wanneer en wat heeft dat met Anne Miek's PGB te maken?

• Dhil 71, ma 04 juli 2011 19:47 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Dhil

  

  Dat komt door mij.
  Ik heb hierboven tegen Harry gezegd dat hij niet zo negatief moet doen.
  En eens kijken naar de positieve kanten van een PGB. En dat hij in een soort slachtofferrol blijft hangen.
  En dan bedoel ik dat hij vind dat de PGB lucratief is en dat hij daar voor moet betalen.
  Dus hij is zielig want hij moet daar voor betalen.
  Daarom zeg ik dat hij in een slachtofferrol zit.

• Sjouke Boonstra, ma 04 juli 2011 20:33 in reactie op Dhil 71 Reageer op Sjouke

  

  == En dan bedoel ik dat hij vind dat de PGB lucratief is en dat hij daar voor moet betalen.
  Dus hij is zielig want hij moet daar voor betalen.
  Daarom zeg ik dat hij in een slachtofferrol zit. ==
  
  Laat hem dan eerst maar eens aantonen dat hij voor jouw PGB betaalt en hoeveel. Mag hij van mij de bijdrage voor de HRA overnemen, neem ik van hem wel de bijdrage voor PGB over.

• Dhil 71, ma 04 juli 2011 21:10 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Dhil

  

  Dat is een goeie.
  Dank je wel, heel lief van je.
  
  Trouwen hij vergeet dat ik dankzij die PGB ook kan werken. Misschien wel niet zoveel uur, maar wel iets waar ik heel blij mee ben. Moet er niet aan denken dat ik dat straks niet meer zou kunnen als het PGB wordt afgeschaft.
  Maar daar denkt hij niet bij na.

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 17:58 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

  

  [Zie jij een bedrag staan in je citaat, ik niet.]
  
  Blijkbaar ken jij het woord "gratis" niet?

• , ma 04 juli 2011 14:20 in reactie op harry jager Reageer op

  

  Nee.
  Dat MAG jij niet weten.Zomin als ik van jou mag weten hoe je je geld uitgeeft.
  Zomin als jij van mij ooit te weten komt hoe ik mijn geld uitgeef.
  Ben je nou helemaal van de pot gescheurd?

• , ma 04 juli 2011 13:33 in reactie op harry jager Reageer op

  

  Nogmaals, het is niet aan jou, onder géén enkel beding, in het openbaar iemand te vragen naar de manier waarop hij/zij haar PGB besteedt.
  Schande!
  Dat je DAT niet snapt.

• , ma 04 juli 2011 13:38 in reactie op harry jager Reageer op

  

  Wat die directeuren verdienen staat op internet.
  Hoe mensen hun geld uitgeven is een privézaak.
  En ik word nu echt heel boos!!
  Heb je énig idee wat het zou kosten wanneer je Anne-Miek zou hospitaliseren??
  Zij kan het nu, tot nu toe, redden.
  Straks wordt ze intramuraal.
  Weet je wat zoiets kost, nog onafhankelijk van het feit dat je haar leven en zelfrespect vernielt?
  En JIJ, als absolute leek, hebt om te beginnen al niet het minste recht om te beoordelen of ze, ik noem maar wat, af en toe een ijsje koopt van haar PGB(overdreven, maar je snapt mogelijk wat ik bedoel.)

• harry jager, ma 04 juli 2011 14:26 in reactie op Reageer op harry

  

  Je kan boos worden wat je wilt, ik wil haar geen zorg ontzeggen, alleen niet via een PGB waar ze een ijsje voor kan kopen.
  Uitsluitend zorg in natura en daar heb ik tot op heden geen antwoord op. En om een idee te krijgen over welke bedragen we praten wil ik de bedragen weten dit kan oplopen tot € 11.963,- per maand.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 14:50 in reactie op harry jager Reageer op daniella

  

  Tja, de marktwerking in de zorg he...inderdaad goedkoper geworden.

• , ma 04 juli 2011 14:56 in reactie op harry jager Reageer op

  

  Jij hebt, als privé persoon met een overdosis aan nieuwsgierigheid, geen enkel RECHT om te vernemen waar wie dan ook zijn geld aan uit geeft.
  Vraag ik jou om rekening en verantwoordig?

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 15:05 in reactie op harry jager Reageer op Anne-Miek

  

  Harry,
  Schaamteloos.
  Die 11000 euro is overigens wel het totale jaarbedrag van mijn Wajong, zelfs ietsje meer nog. Daar leef ik van Harry. Van niets anders.
  Ik zou je willen vragen niet meer te reageren op mijn verhaal, ik hoop dat je dat respect kan opbrengen en wens je een hele prettige dag toe.

• harry jager, ma 04 juli 2011 15:30 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op harry

  

  [Ik zou je willen vragen niet meer te reageren op mijn verhaal, ik hoop dat je dat respect kan opbrengen]
  
  Dat respect heb ik niet omdat u niet transparant bent, ik vraag gewoon wat het budget is en waarom dat niet met zorg in natura (ZIN) kan worden gedaan. Maar u reageert, zoals vele PGB budgethouders, u zwijgt als het over bedragen gaat. U zwijgt waarom een wajong uitkering ipv bijstand.
  U wilt een discussie en daarin mogen precaire vragen worden gesteld en daar wilt u niet aan.
  
  Have a nice and sunny day, ik weet genoeg.

• harry jager, ma 04 juli 2011 22:07 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op harry

  

  [Daar leef ik van Harry. Van niets anders. ]
  Laat ik dat nu niet geloven u studeert en hoogstwaarschijnlijk ontvangt u een studiebeurs dus u ontvangt een studiebeurs en een wajong.

• daniella van den boomen, di 05 juli 2011 00:15 in reactie op harry jager Reageer op daniella

  

  Als je verder doorgelezen had dan had je kunnen weten dat ze dit jaar geen studiebeurs heeft ontvangen, maar tevens ontvangt ze ook geen enkele ondersteuningstoeslag meer omdat ze de jaren daarvoor wel een studiebeurs had en deze meegeteld werd in de toekenning van de ondersteuningstoeslagen.
  
  Ik weet niet voor welk bureau of organisatie u werkt maar u overschrijdt wat mij betreft de grens die normaal gesproken als oorbaar wordt beschouwd keer op keer, zelfs na een verzoek hiermee te stoppen.
  
  Wat wilt u hier nu allemaal mee bereiken?

• daniella van den boomen, di 05 juli 2011 08:13 in reactie op daniella van den boomen Reageer op daniella

  

  En dan nog iets.
  
  De keuze van je voorkeur voor ZIN of PGB (onder eigen regie) wordt je door het CIZ gegeven. Maar dat wil niet zeggen dat als je voor PGB kiest deze keuze altijd wordt gehonoreerd. Het CIZ bekijkt per individu of jouw voorkeur bij je de persoonlijke omstandigheden past en inderdaad effectiever is.
  Soms wordt de keuze voor PGB ook afgewezen omdat iemand bijvoorbeeld niet in staat geacht wordt de regie over de uitbestedingen naar behoren zelf uit te voeren.
  U begrijpt dat het CIZ graag ziet dat mensen de regie in eigen handen neemt. Dat scheelt het CIZ veel administratief werk wat natuurlijk kostenbesparend doorwerkt.
  
  Capice?

• Anne-Miek Vroom, di 05 juli 2011 08:52 in reactie op harry jager Reageer op Anne-Miek

  

  Harry,
  Ik lees vanochtend dat je toch gereageerd hebt! Ik verslik me in mijn koffie van schrik! Breek een rib!. Moet 360 km retour naar een ziekenhuis worden gebracht, met een superdure nieuwe VW ambu, omdat dat het enige ziekenhuis vandaag is waar een specialist is die weet welke aandoening ik heb en wat hij er mee moet doen. We stonden mega in de file, dus ik heb de herenambulancechauffeurs maar even getrakteerd op een ijsje. Raad jij eens waar ik die van heb betaald. Nu ben ik weer thuis en denk dat ik maar eens een PGB van 12000 euro per maand ga aanvragen, zou dat ook bestaan? Mijn studie, daar zal ik wel iets langer over gaan doen.
  
  Alle gekheid op een stokje, ik ga mij vandaag nuttig maken. Hup, aan de slag!

• Dhil 71, di 05 juli 2011 09:13 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Dhil

  

  Dank je wel dit had ik net even nodig.
  Humor.
  Dat is heel stout van jou hoor dat ijsje.
  Werk ze voor vandaag.

• daniella van den boomen, di 05 juli 2011 11:00 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op daniella

  

  Was toch wel een waterijsje Anne-miek?
  
  We willen geen schele ogen.

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 21:44 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

  

  [En om een idee te krijgen over welke bedragen we praten wil ik de bedragen weten dit kan oplopen tot € 11.963,- per maand.]
  
  Bedoel je dat je dat bedrag niet wilt betalen om iemand in leven te kunnen houden?
  
  Want je weet, neem ik aan, dat alternatieven veel duurder zijn.
  
  Is dat echt wat je hier zegt?

• Sylvia Stuurman, di 05 juli 2011 17:41 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Sylvia

  

  [Bedoel je dat je dat bedrag niet wilt betalen om iemand in leven te kunnen houden?
  Want je weet, neem ik aan, dat alternatieven veel duurder zijn.
  Is dat echt wat je hier zegt?]
  
  En daar reageert Harry niet op.
  Dan weet hij blijkbaar zelf ook wel dat hij z'n woorden eigenlijk zo onfatsoenlijk vindt dat hij er niet zelf achter durft te gaan staan.

• harry jager, wo 06 juli 2011 11:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

  

  Ik heb al 2 keer gereageerd maar de censuur houdt het tegen.
  Nogmaals, u vindt het normaal dat een moeder met 6 kinderen € 4000,- p/maand krijgt om haar kind op te voeden? Daar reageer je niet op.
  
  Ik ben tegen het PGB omdat hier zwaar misbruik van gemaakt wordt, niet alleen door de budgethouder maar ook de talloze zorgbedrijfjes die uit de grond zijn geschoten die exorbitante winsten maken en van gekkigheid niet weten wat ze met haar geld moeten doen. Dit gaat te koste van de algehele gezondheidszorg.
  Vandaar dat ik voorstander van uitsluitend zorg in natura, zonder overbodige luxe.
  Dat zou u aan moeten spreken, sober maar doeltreffend.
  Als de overheid gratis geld geeft wordt daar misbruik/oneigenlijk gebruik van gemaakt, zie bv de oma/opa oppassubsidies, kennelijk is liefde om te zorgen er niet meer maar moet dat worden vertaald in harde euro's.

• Seyed Morteza, ma 04 juli 2011 12:22 in reactie op harry jager Reageer op Seyed

  

  ... Dan nog iets waarom zou de wajong niet gelijk gesteld kunnen worden aan de bijstand?...
  
  Weet jij wat het verschil is tussen een vangnet en een normaal leven?

• harry jager, ma 04 juli 2011 12:44 in reactie op Seyed Morteza Reageer op harry

  

  Dus die honderdduizenden die een bijstand hebben hebben geen normaal leven?

• Seyed Morteza, ma 04 juli 2011 13:21 in reactie op harry jager Reageer op Seyed

  

  Nee! Kun jij met een bijstand uitkering een normaal leven leiden? Wat ik her en der over hoor of uit de media kan je er wel van opmaken dat het daar niet mee mogelijk is maar ook dat ie daar niet voor bedoelt is.
  Behalve als je een andere betekenis aan een "normaal leven" geeft.
  Mensen in bijstand die nooit een vakantie zien of proeven. Kinderen die geen sociale activiteiten kunnen hebben of sport e.d. enz.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 13:40 in reactie op harry jager Reageer op daniella

  

  Ken jij het verschil tussen tijdelijk en permanent?

• harry jager, ma 04 juli 2011 14:27 in reactie op daniella van den boomen Reageer op harry

  

  waar heb je het over over je kapsel?

• R. Rokvok, ma 04 juli 2011 17:10 in reactie op harry jager Reageer op R.

  

  Het zou u sieren als u de feiten op orde heeft want er ís helemaal geen enorme toename in budgethouders. De kostenstijging in de PGB is het afgelopen decennium beperkt gebleven tot een paar miljard (2 miljard ongeveer). Dat is heel erg weinig (relatief).

• harry jager, ma 04 juli 2011 17:33 in reactie op R. Rokvok Reageer op harry

  

  Lees dit rapport dan maar eens.
  http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/persoonsgebonden-budget/documenten-en-publicaties/rapporten/2011/06/01/de-opmars-van-het-pgb.html

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 04 juli 2011 18:52 in reactie op harry jager Reageer op Fred

  

  Beste Harry, blijven bijten!
  
  Het katje vindt het niet meer leuk, dus dan heb je beet!

• , ma 04 juli 2011 14:34 in reactie op harry jager Reageer op

  

  Och jesis, BLIJF je doorzaniken?

• Eline W, zo 03 juli 2011 20:37 Reageer op Eline

  

  Ik stuitte toevallig op een stukje Amerikaanse situatie.
  
  http://youtu.be/cuY1kJRE-DQ
  http://youtu.be/jTaBuXiJIc8
  
  Een beetje googelen leert mij dat ze met inzamelingsacties dingen bij elkaar hebben gekregen, en het nu wel redelijk goed voor elkaar lijken te hebben.
  
  Maar geen enkele steun van de overheid. Dit land is op sommige punten (ik mag hopen niet op dit punt) een voorbeeld voor Rutte. In en in triest.

• Lola Travelli, zo 03 juli 2011 13:58 Reageer op Lola

  

  Goed verhaal.
  
  Wat zo duidelijk wordt door je bijdrage hier, is dat dit kabinet de 'oude' scheiding (of noem het: schisma) tussen gezond en niet-gezond, tussen werkend en niet-werkend, tussen arm en rijk, en andere verzonnen grenslijnen weer in (on)ere herstelt.
  
  En daarbij vergeet dat iedereen een mens is dat kansen wil krijgen om een eigen invulling aan zijn of haar leven te geven, om zo een bijdrage aan het grotere geheel (de samenleving) te kunnen leveren.
  
  Oftewel, Rutte en consorten denken niet met het hart, maar met het ego, uit puur eigenbelang. Het belang van de gezonde mens (lichamelijk gezien dan, geestelijk niet echt gezond). Totdat ze zelf van hun hoge pedestal vallen en ineens niet meer zo gezond van lichaam zijn?
  
  Dank voor deze duidelijke boodschap: ook een op het eerste gezicht "niet-gezond" mens wil zo zelfstandig mogelijk leven en daardoor een bijdrage geven aan de samenleving en een ander niet tot "last" zijn.
  
  Dank voor deze menselijke duidelijkheid, hartverwarmend.

• daniella van den boomen, zo 03 juli 2011 15:55 in reactie op Lola Travelli Reageer op daniella

  

  Lola.
  
  Ik ken zo'n pedant mannetje persoonlijk. Ik heb het er ooit met hem over gehad wat hij eigenlijk zou doen als hij zorgafhankelijk zou worden omdat hij geen vrouw en kinderen had en het jongste wezenkind was. Ook had hij daar geen verzekering voor afgesloten.
  
  Als multi-miljoenair antwoordde hij : Als die tijd eraan komt, doe ik wat ik ook bij normale zorgvragen wegens ouderdom zou doen. Ik neem een verpleger/verzorger die dag en nacht (intern) voor me zorgt.
  
  Figuren als hen hebben totaal geen affiniteit met de problemen en zorgen van het klootjesvolk.

• Sjaak Leijten, ma 04 juli 2011 10:28 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Sjaak

  

  Ter aanvulling. deze mensen hebben ook recht op HRA Schandalig.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 13:43 in reactie op Sjaak Leijten Reageer op daniella

  

  Daarvan betalen ze de interne verzorgers voor. Die ze dan weer met de belasting verrekenen.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 04 juli 2011 18:53 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Fred

  

  Klinkt als een mooie baas, hoewel u claim dat u hem persoonlijk kent wel een heel grote is.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 21:21 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op daniella

  

  5 jaar lief, leed, bed en kinderen gedeelt als 2e partner.
  
  And get of my back, please?

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 18:05 in reactie op Lola Travelli Reageer op Anne-Miek

  

  Interessant bij wat je schrijft:
  http://harrietmessing.wordpress.com/2011/06/24/solidariteit-enige-juiste-frame-voor-zorg/

• Opinius Media, zo 03 juli 2011 10:31 Reageer op Opinius

  

  PS voor jou ,.veel kracht meid,!
  
  
  je bent een kanjer!
  lieve groet

• Opinius Media, zo 03 juli 2011 10:25 Reageer op Opinius

  

  een ware schande.
  De scheefgroei heeft het weer eens verpest voor de mensen die het wel terdege nodig hebben.Vooral en juist de zelfstandig wonende.
  Dit staat in geen enkele verhouding met een moeder en kind(eren) die 4000 ontving voor de zorg van een gehandicapt kind per maand.
  
  Een fultime verpleegkundige in een zorginstellingen verdient 1750 ,en in die zorginstelling en geloof maar niet dat daar 2 . 1/2 verzorgsters staan enkel en alleen op 1 patient staan rond de klok 24 u .
  De hoogte van dergl. bedragen, en naar wie die gingen , hebben het verpest voor hen die wékelijk compleet afhankelijk zijn van de zorg van buitenaf .
  dit heeft alles te maken met een wet die in basis te gek was ,maar die zonder enig inzichtelijk fatsoenlijk management in haar uitvoering en toepassing, daardoor als onhaalbaar verklaard wordt .
  Rutte die nooit van intervenieren heeft gehoord ,alvorens.. nee hij veegt zo'n wet dan gewoon hup helemaal van tafel,en kijkt niet verder uit zijn doppen,gelijk de rest daar.in
  Zoek het maar uit en verzuip.
  
  behalve voor de huizenmarkt ach was is ie dan weer even vindingrijk in een nationale booster .en voor wie?
  
  Zowat kraamt tot overmaat van ramp uit dat de normen en waardes in de samenleving dringend hersteld moeten.
  jowww
  zo zien ze in de haag dan ook uit.
  schijnheil

• Willem de Jonge, zo 03 juli 2011 07:50 Reageer op Willem

  

  Beste Anne-Miek,
  Dank je voor je duidelijke verhaal, heel herkenbaar. Zelf zit ik in een soortgelijke situatie vanwege Taaislijmziekte ( Cystic-Fibrosis).
  Heb mijn zorg geregeld via een PGB, en hoef daardoor niet in een duur Academisch Ziekenhuis opgenomen te worden, iedere keer als ik weer eens een longontsteking heb, of andere gerelateerde akeligheden.
  Mensen die beleid maken om mensen hun bestaanszekerheid onderuit te halen, zijn eenvoudigweg slechte mensen. Akelige mensen, asociale mensen. De tenenkrommende maagverkrampende reakties van Het Volk op Blogs en dergelijke, geven aan hoe het is gesteld met de solidariteit, en daarnaast met de intelligentie van dit land.
  Ik vrees dat we het uit moeten gaan zingen tot deze beerput weer dicht kan, liefst met veel lagen beton erop.
  Wij zijn als kostenplaatjes reeds lang een eigendom geworden van de kapitalistisch neoliberale gristelijke populisten van CDA,PVV en VVD. Waar markt en geld geldt, zijn emoties, levens, onbelangrijk geworden. Er zijn niet veel stappen meer nodig om over de rand van het bestaan geduwd te worden, waarbij het verschil tussen moord en zelfmoord volledig is verdwenen.
  Dit is een harde echo uit een verleden slechts 1 generatie terug. De dynamiek en systematiek van het ausrotten van mensen is precies hetzelfde. We worden doodgemaakt, zij het op sluwere en slinksere wijze dan toen.

• Home Quest, za 02 juli 2011 23:29 Reageer op Home

  

  Geheel los van uw situatie wat op en aanmerkingen.
  
  Goed ik heb makkelijk lullen, ik mankeer helemaal niets. Feit is wel de kosten voor de langdurige zorg zijn en worden onbeheersbaar hier in een Nederland. Er zal dus iets moeten gebeuren!
  
  Iedere politieke partij heeft de plicht om zijn of haar politieke verantwoordelijkheid te nemen, lees (pijnlijke) keuzes te maken. (kom nu niet met de JSF, HRA etc.) Kosten AWBZ, 23 miljard euro per jaar, oftewel ongeveer 1400 euro per inwoner. Dit bedrag loopt jaar in jaar op met een miljard euro! En de vergrijzing moet nog beginnen! In alle redelijkheid, dit kunnen wij onmogelijk volhouden..
  
  Goed het wordt tijd dat "links" Nederland (zeg ik als rechts balletje:) gaat meedenken. De zorg is geworden tot een kermis waar helemaal niemand meer zicht op heeft!
  
  Wat ik echt een schande noem...
  
  Politiek Den Haag/ danwel gemeentes schrijven doelbewust mensen af....Geen diploma = veelal een Wajong uitkering. Daar ben ik niet verantwoordelijk voor als werkgever! Wellicht een hoog huilie huilie gehalte aan mijn kant (geef ik direct toe). Maar jawel de zwarte piet krijgen de werkgevers hier in Nederland! "Wij werkgevers" zouden mensen kansen moeten bieden volgens de "machthebbers"..De "machthebbers" schrijven doelbewust mensen af, niet mijn persoon. Soms hebben mensen gewoon een schop onder hun hol nodig.....
  
  Ik geloof in de marktwerking binnen de zorg! Ik geloof niet in bedrijfjes die de consument nu gaan uitleggen over hoe zoveel mogelijk geld binnen te harken, via de belastingbetaler! Of het nu over kunst gaat, zorg, het maakt eigenlijk helemaal niets uit!
  Er bestaan gewoon bedrijven hier in een Nederland die hier grof geld mee verdienen...
  
  "Waar de overheid een oplossing voor moet vinden is een niet werkend SYSTEEM. Het geld uit de AWBZ/PGB wat nu (bijna) lukraak wordt rondgestrooid moet naar u en uw lotgenoten"
  
  Een ieder moet dit onthouden, links, rechts blank geel of paars!
  Onthiouden deze woorden van de heer Bunker!

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 09:56 in reactie op Home Quest Reageer op Anne-Miek

  

  Er zal iets moeten gebeuren, schrijft u. Helemaal mee eens. Dat zien we toch al twintig jaar aankomen! Wat dat betreft krijg ik bij dit kabinet wel een 'hehe' gevoel. Want onhoudbaar is de huidige situatie zeker.
  De manier waarop bezuinigd wordt vind ik echter niet juist. Het is zo terug in de tijd, terwijl ik voor innovatie ben, waardoor ontzettend veel bespaard kan worden. Ten eerste moeten we allen leren daarin de patient/client/persoon centraal te zetten. Dat is al een enorme efficientieslag. Want als je goed naar iemand luistert, hoeft je niet zesenveertig consulenten op iemand af te sturen, zoals ik wel gewend ben geraakt. In Noorwegen kennen ze een casemanager, die alles verzorgd. Nu weet ik niet of dat meest ideaal is, stel dat het een hork van een man/vrouw is, maar het klinkt in ieder geval als een enorme besparing. Ik kan nog wel zes artikelen schrijven over hoe belachelijk veel geld er wordt uitgegeven aan zaken die volstrekt onnodig zijn. Ook in mijn leven.
  Moet u indenken dat mij de indicatie van mijn Elektrische rolstoel er zes mensen, allemaal specialist op hun eigen gebiedje, om mij heen zitten. En dan kunnen ze toch nog iets over het hoofd zien, waardoor een bepaald aspect opnieuw aangevraagd moet worden. Schokkend genoeg moet daarvoor dan de gehele procedure opnieuw opgestart worden en zit ik met het zelfde team, zogenaamde, specialisten bijeen.
  Mijn Oma zat in een verzorgingstehuis en ging naar een verpleeghuis. Aangezien het verpleeghuis een AWBZ instelling is mocht ze haar rolstoel, die ze net een jaar had, niet behouden. Nee, ze moest een nieuwe. Ik hoor de euro's rollen.
  En zo kan ik nog een dag doorgaan.
  Als ik het geld wat ik in mijn eigen leven kan besparen nou eens zelf terug mocht pompen in de economie! Net als met die verlaging van de overdrachtsbelasting... we pompen het straks allemaal weer terug in de economie. Welvaart!

• Home Quest, zo 03 juli 2011 14:42 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Home

  

  Beste Anna-miek Vroom,
  
  Gelukkig zijn wij het over 1 ding eens, er moet iets gebeuren -:)
  Nu val ik onder de noemer nitwit op het gebied van zorg, geef ik direct toe. Heel wat anders dan u persoon, u loopt dagelijks tegen problemen, misstanden aan waar ik geen weet van heb. Dankbaar heb ik dan ook uw verhaal gelezen. En jawel u heeft mij aan het denken gezet -:) Of dit kabinet de juiste keuzes maakt? In alle redelijkheid ik weet het nu niet meer. (met dank aan uw schrijven creëert u nu een chaos in mijn hoofd, u wordt bedankt, lol)
  
  Wel weet ik wat ik hier wel wil in ons rijke kikkerlandje!. De beste zorg voor een ieder die hier in alle redelijkheid recht op heeft! En jawel schrijf geen mensen af! Daar is politiek Den Haag voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor!
  
  "Er zal iets moeten gebeuren, schrijft u. Helemaal mee eens. Dat zien we toch al twintig jaar aankomen! Wat dat betreft krijg ik bij dit kabinet wel een 'hehe' gevoel. Want onhoudbaar is de huidige situatie zeker."
  
  Laat dit "ons" (van de SP tot de VVD) uitgangspunt zijn...Zorg gaat niet over zieltjes winnen, zorg gaat over mensen. "Links" Nederland ontpopt zich steeds meer en meer als een soort van beschermheilige binnen de zorg... Zorg moet wel betaalbaar blijven, nu en in de toekomst.
  
  U heeft wat voorbeelden gegeven over de kermis die zorg heet. Helaas zie ik dit ook als werkgever. Ik heb mij boos gemaakt over het kijk ons eens sociaal zijn gehalte van de Pvda. Ik doel dan op de sociale werkplaatsen. Ik onderneem maatschappelijk, (ik heb dus ook tot doel een afspiegeling te zijn van deze samenleving) dus ja ik ben in het verleden bezig geweest om mensen uit de sw een plaatsje te geven binnen mijn bedrijf. Politiek Den Haag heeft dit voor mij persoonlijk onmogelijk gemaakt...Ik moet (als ik wil) mensen afkomstig uit de sw meer gaan betalen dan mijn eigen collega's. Met of zonder subsidie, dit weiger ik! Valt domweg niet uit te leggen aan mijn mensen die ik nu in dienst heb.
  
  Nu praat ik echt niet alle werkgevers "schoon". Maar veel mede ondernemers lopen tegen barricades aan waar politiek Den Haag het liever niet over heeft...
  
  In het kort;
  Dus nee, u bent niet zielig omdat u een handicap heeft. Vooral de "linkse" kerk gebruikt deze trukendoos om zieltjes te winnen..
  
  En ja werkgevers moeten hun verantwoordelijkheid nemen! Veel werkgevers willen wel (veel ook niet) maar worden tegengewerkt door politiek Den Haag..
  
  Toch zie ik de toekomst voor u persoonlijk niet zo somber in. Langzaam maar zeker is de arbeidsmarkt aan het veranderen, ouderen op de arbeidsmarkt krijgen steeds meer kansen! Uitzendbureaus richten zich meer en meer op ouderen, met succes! Het is dan ook een kwestie van tijd, gezien de aankomende "ramp" die vergrijzing heet (ik noem het geen ramp, maar een kans) krijgen ook mensen zoals u kansen!
  
  Ik gun u die droombaan, naar mijn mening heeft u daar gewoon recht op! Wat ik wil voor u persoonlijk, dat u lekker mag gaan zeuren over het weer (net als ik trouwens -:). In veel opzichten bent u een product geworden van een hoog ach gut wat zielig aaigehalte, voor politiek gewin, maar ook voor bedrijfjes die hier grof geld mee verdienen...
  
  Voor mij blijft u een stoer wijf, en jawel laat uw stem horen! Schrijf iedere politieke partij aan! U heeft mij (voor het eerst hier op deze site) aan het denken gezet. En geloof mij dit wil wat zeggen...

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 15:12 in reactie op Home Quest Reageer op Anne-Miek

  

  Stoer wat u schrijft.
  Feit is: ik ben erg moe, ik heb afgelopen week energie uit mijn tenen gehaald om voor mijn droombaan te schrijven.
  Kan u mijn artikel naar elke politieke partij sturen? Zeur ik aankomende week over het weer.
  Alvast bedankt!

• , zo 03 juli 2011 15:36 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op

  

  Lieve Annemiek.
  Laat het zijn en blijven.
  Stuur je verhaal naar alle frakties in tweede en eerste kamer en neem verder gewoon een pauze.
  Wat mij betreft heb je een knots van een statement gemaakt.
  Dat er hier( en op andere sites, maar helaas ook hier) mensen doende zijn die geen enkele boodschap hebben aan jouw sores en die van anderen in jouw situatie, die uitsluitend en alleen denken aan hun eigen heil en eigen portemonnee had je kunnen weten.
  De één roept naar believen dat *WIJ niet voor alles kunnen opdraaien*
  De volgende* Ja, maar er wordt misbruik gemaakt van het PGB*
  De Derde* schande dat men dat niet beter geregeld heeft(en doet verder ook niks)*
  Zich gewoon even, in alle rust, bezig houden met jouw situatie, het zit er niet in.
  Neem je tijd en je rust, ,lieve meid.
  
  En stuur met één knopdruk je verhaal naar de hele wereld, de 1ste en 2de kamer, de voltallige pers, alle media, en desnoods naar het Eropees hof.
  Het kan.
  Maak er dus gebruik van.
  
  
  Ik leef met je mee.
  Hugg.

• Home Quest, zo 03 juli 2011 17:42 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Home

  

  "Feit is: ik ben erg moe, ik heb afgelopen week energie uit mijn tenen gehaald om voor mijn droombaan te schrijven.
  Kan u mijn artikel naar elke politieke partij sturen? Zeur ik aankomende week over het weer.
  Alvast bedankt!"
  _______________________________________________________________
  
  Dit heb ik inmiddels al gedaan binnen mijn eigen partij, godverdomme (sorry) dit wil ik niet! Ik heb een heel klein beetje invloed binnen de VVD, meer ook niet...
  
  Maar ach u bent moe...

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 18:08 in reactie op Home Quest Reageer op Anne-Miek

  

  Ik begrijp niet zo goed wat u bedoelt.
  In ieder geval bedankt voor het versturen binnen de VVD.

• Home Quest, zo 03 juli 2011 23:12 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Home

  

  "Ik begrijp niet zo goed wat u bedoelt."
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  Dat weet je best, ik kijk naar u als mens, ik kijk niet naar uw handicap! Naar mijn mening mag u nooit de rekening krijgen voor het "hehe" gevoel. Naar wat ik hoop zijn wij hierin geen tegenstanders...
  
  Vandaar mijn schrijven aan mijn eigen partij....

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 10:27 in reactie op Home Quest Reageer op Anne-Miek

  

  Over marktwerking in de zorg ben ik overigens zeer sceptisch.
  Zoals u leest heb ik een zeer zeldzame aandoening en laat die nou nooit lucratief zijn!

• Home Quest, zo 03 juli 2011 16:31 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Home

  

  Marktwerking kan naar mijn mening wel degelijk werken, ook binnen de zorg!
  
  Langzaam maar zeker zullen ziekenhuizen zich gaan specialiseren. Ziekenhuis A is goed in kieoperaties, ziekenhuis B is goed in hart en vaatziekten. In uw geval zal ziekenhuis C zich richten op zeldzame aandoeningen, hierin bent u niet uniek!.
  
  Wat ik met u deel is dat vadertje staat een dikke vinger in de pap moet houden, geen misverstand graag! Maar daag ziekenhuizen wel uit!
  
  Ziekenhuizen gaan en zullen zich gaan specialiceren, lees de beste zorg/ danwel kennis in huis halen voor de beste prijs!
  
  Ik ben het tropencentrum AMC nog steeds dankbaar, malaria oplopen is geen pretje. Ondanks voorzorgsmaatregelen was ik persoonlijk de `lul`....lees ik had tussen 6 plankjes gelegen als mijn vrouw zich niet zo kwaad had gemaakt! Ik had hier de kracht niet meer voor...Het was geen griepje, geen virusje, mijn leven was serieus in gevaar!
  
  Zonder deze specialisatie binnen het tropencentrum had ik u zeer waarschijnlijk niet gesproken...

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 17:01 in reactie op Home Quest Reageer op Anne-Miek

  

  Ik raad u als zelfbenoemde nitwit op het gebied van zorg niet mee te praten over marktwerking. Over en uit.

• Home Quest, zo 03 juli 2011 18:47 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Home

  

  Ja, ik ben een nitwit op het gebeid van zorg! Vooral u moet dus uw mond opendoen! Ik luister, een X aantal reacties naar mijn persoon......zinloos!
  
  Voor het eerst hier ben ik het eens met la chatte qui rit! Uw persoonlijke verhaal heeft mij geraakt! Doe er iets mee, ik kan en mag niet voor u spreken Anne-Miek....

• José Sijstermans, zo 03 juli 2011 17:27 in reactie op Home Quest Reageer op José

  

  Dat klinkt allemaal leuk, maar als ziekenhuis C niet in de buurt ligt, kan dat voor mensen als Anne-Miek juist extra problemen oproepen, zowel qua reizen, als qua energie die dat vraagt, als qua kosten.
  En dat geldt heel in het algemeen ook voor oudere mensen die vaak met meerdere ziekten te maken hebben.

• Sylvia Stuurman, zo 03 juli 2011 21:03 in reactie op Home Quest Reageer op Sylvia

  

  [Marktwerking kan naar mijn mening wel degelijk werken, ook binnen de zorg!
  
  Langzaam maar zeker zullen ziekenhuizen zich gaan specialiseren.]
  
  ;-)
  
  Wat je hier zegt is dat marktwerking er voor zal zorgen dat elk ziekenhuis z'n eigen monopolie zal creëren.
  
  Dat zal ongetwijfeld zorgen voor het vullen van portomonees van investeeerders.
  Maar geloof jij echt dat het zal zorgen voor verlagen van de kosten in de gezondheidszorg?
  
  Eerlijk zeggen! Geloof jij echt dat een monopoliepositie leidt tot lagere prijzen en minder vraag?

• Home Quest, zo 03 juli 2011 22:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Home

  

  Een eerlijk verhaal is, zonder het tropencentrum had ik tussen 6 plankjes gelegen...

• Sylvia Stuurman, zo 03 juli 2011 22:43 in reactie op Home Quest Reageer op Sylvia

  

  Als de gezondheidszorg toen via marktwerking gestuurd zou worden, zou de zorg van het tropencentrum onbetaalbaar zijn geweest, tenzij je heel rijk zou zijn:
  
  monopolie, weinig patiënten, hoge noodzaak (als mensen de keuze hebben tussen doodgaan en leven, kun je elke prijs vragen).
  
  Wees dus maar erg blij dat er toen geen marktwerking was....

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 22:53 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Anne-Miek

  

  Inderdaad. Ik ben zeer actief betrokken bij beleid voor mensen met een zeldzame aandoening, zoals ik ook in mijn artikel schrijf. Een link wat jij schrijft kan bevestigen is: http://bit.ly/irm0oj
  En zo ken ik nog heel veel verhalen, ik zou er zes artikelen over kunnen schrijven ;-). 'Zit er een uitgever in de zaal?'.

• Home Quest, zo 03 juli 2011 23:54 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Home

  

  Zou het niet mooi zijn als er 1 ziekenhuis was hier in een Nederland die alles uit de kast haalt om u de best mogelijke zorg te verlenen?
  
  Niet voor niets schrijf ik dat vadertje staat een dikke vinger in de pap moet houden, naar mijn mening! Nogmaals zonder het tropencentrum had ik u zeer waarschijnlijk niet gesproken. Deze kennis is NIET aanwezig bij een streekziekenhuis...

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 08:01 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Sylvia

  

  [Een link wat jij schrijft kan bevestigen is: http://bit.ly/irm0oj]
  
  Ai, het is dus nu al erger dan ik dacht!

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 22:48 in reactie op Home Quest Reageer op Anne-Miek

  

  Gewoon eens een leestip, wat de marktwerking in de zorg met zeldzame aandoeningen doet:
  http://bit.ly/irm0oj

• Home Quest, ma 04 juli 2011 00:21 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Home

  

  Gelezen, kennis mag NOOIT verloren gaan, eens..
  
  "Volgens Nederlandse patiëntenorganisaties hebben ongeveer een miljoen Nederlanders te maken met één van de naar schatting zesduizend zeldzame aandoeningen. Deze ziekten zijn vaak chronisch, progressief en soms levensbedreigend. Door gebrek aan geld voor onderzoek is er vaak geen diagnose of behandeling mogelijk."
  
  Hoog tijd dat er een ziekenhuis komt die zich richt op deze 1 miljoen Nederlanders...

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 08:03 in reactie op Home Quest Reageer op Sylvia

  

  [Hoog tijd dat er een ziekenhuis komt die zich richt op deze 1 miljoen Nederlanders...]
  
  Eén ziekenhuis, met zesduizend specialisten voor elk een heel klein aantal patiënten, en dat ziekenhuis zou winst moeten kunnen draaien?
  
  Ik vraag me af of je eigenlijk wel weet wat marktwerking betekent...

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 08:11 in reactie op Home Quest Reageer op Anne-Miek

  

  Het ligt allemaal veel ingewikkelder. Zorg is een zeer complex gebied.
  Ik ben het echter wel met je eens dat Expertisezorg het beste op een of een aantal gecentraliseerde plekken geleverd kan worden. Gelukkig mag ik mij ernstig bemoeien met het Expertisecentrum voor mijn aandoening, dat alleen voor volwassenen is. Wat het weer ingewikkeld maakt, want kinderen hebben ook zorg nodig en de transitie loopt niet altijd soepel en kan voor jongeren met een ernstige aandoening heel naar zijn.
  Overigens zit het expertisecentrum voor mijn aandoening heel toevallig in een streekziekenhuis en dat gaat super. Juist omdat ze niet zo vast zitten in de structuren van de grote jongens.
  Overigens.... die 1 miljoen met met een zeldzame aandoening, die hebben 6000-7000 verschillende ziektes.... complex binnen 1 ziekenhuis lijkt me. En nog iets... de verzekeraars vergoeden deze zorg vooralsnog niet, omdat er geen DBC bestaat voor zeldzame aandoeningen. Dit wordt een technisch verhaal, wat wel inhoud dat de meeste ziekenhuizen hun patienten met een zeldzame aandoening vooral doorsturen naar een andere plek, omdat zogenaamd dat andere ziekenhuis meer expertise zou hebben. Dat wordt ook wel biljarten met patienten genoemd, een spel dat dagelijks wordt gespeeld.

• Home Quest, wo 06 juli 2011 00:21 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Home

  

  En nog iets... de verzekeraars vergoeden deze zorg vooralsnog niet, omdat er geen DBC bestaat voor zeldzame aandoeningen. Dit wordt een technisch verhaal, wat wel inhoud dat de meeste ziekenhuizen hun patienten met een zeldzame aandoening vooral doorsturen naar een andere plek, omdat zogenaamd dat andere ziekenhuis meer expertise zou hebben. Dat wordt ook wel biljarten met patienten genoemd, een spel dat dagelijks wordt gespeeld.
  .-------------------------------------------------------------------------
  
  Ik ben een nitwit, dat blijkt maar weer! Dit is te gek voor woorden, waarom lees ik dit niet in de media?! Die vraag stel ik mij nu..
  
  Worden "wij" dom gehouden? Een ieder die wat fatsoen in zijn of haar donder heeft staat dit niet toe in ons rijke kikkerlandje...
  
  Ik ben en blijf een nitwit op het gebied van zorg! Het wordt wel tijd dat ik een paar zondagen de tijd neem om mijzelf te informeren. Dan blijf ik nog steeds een nitwit, daarvan ben ik mij bewust.
  
  Als u wat links voor mij heeft, graag!
  
  Blijf uw ding doen, uw verhaal heeft mij (voor het eerst hier) geraakt!

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 13:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op daniella

  

  In mijn geval liep ik toen weer tegen het Postcode-beleid aan. Eigen Postcode eerst, Ik kwam helemaal achteraan op de wachtlijst terecht en nieuwe gevallen in hun postcode-gebied werden dan weer boven mij op de wachtlijst geplaatst.

• peter van den bemt, zo 03 juli 2011 11:47 in reactie op Home Quest Reageer op peter

  

  "Waar de overheid een oplossing voor moet vinden is een niet werkend SYSTEEM." Zo zie ik dat ook. De 'oplossing' die het huidige kabinet op problemen geeft, is: 'eigen verantwoordelijkheid'. Zij haalt de handen van de problemen af en zegt: zoek het zelf maar uit. "Heb je naaste lief, zoals jezelf", zo eindigt het intreurige verhaal in dit artikel. Zo'n leven gun je jezelf en toch ook een ander niet? Maar een dergelijk levensbeginsel ontbreekt in de hoofden van ons huidige kabinet.
  Geld? Er zit zo vreselijk veel geld bij de mensen die aan de 'boven'kant van de samenleving zitten. Maarrrrrr handje af van de hypotheekrenteaftrek voor boven de 5 ton, hè.
  Ik heb het ook niet op marktwerking voor de zorg. De 'vraag' wordt dan gepushed, is dus niet wat er werkelijk nodig is, plus: hij is niet door iedereen te betalen. In Engeland laten ze zien dat een goede geonzdheidszorg door de overheid, en betaalbaar en bereikbaar voor iedereen, mogelijk is.

• Sjaak Leijten, ma 04 juli 2011 10:40 in reactie op Home Quest Reageer op Sjaak

  

  Denkende mensen als jij en al die rechtse kwalletjes hebben er voor gezorgd dat rutte met zijn zorg commando troepen de solidariteit aan het vernietigen zijn. En jawel de HRA moet zeker onder de loep worden genomen. en vooral voor die mensen die zo denken als jij. Als deze regering dan zo eerlijk is zoals jij het voor doet komen , dan moet men men durven om dè profiteurs eruit te plukken. Alle mensen die het kunnen betalen en die het niet kunnen betalen hebben de zelfde rechten op een zo (probleemloos) leven als iedereen. Maar u als rechts balletje wil de discussie over de HRA onder de mat schuiven. Elke belasting euro die wordt uitgegeven moet terecht worden uitgegeven. dus ook de hra euro

• zorba de griek, za 02 juli 2011 19:50 Reageer op zorba

  

  Sta mij toe eens de andere kant van de medaille te belichten, waarmee ik geen oordeel wil uitspreken over uw situatie.
  
  Ik ben opgegroeid in een gezin waarvan een van de gezinsleden zwaar invalide werd geboren. Spinabifida/open ruggetje en nog wat andere kwalen waaronder een lage levensverwachting.
  
  Toen mijn ouders te horen kregen na de geboorte wat mijn zus allemaal mankeerde hebben ze dezelfde dag nog afgesproken dat ze het maximale zouden doen om mijn zus een zo gelukkig mogelijk leven te geven (en dat is gelukt).
  
  Twee weken geleden wees iemand mij op een uitzending van Netwerk. Dankzij het PGB kreeg een vrouw met een kind met spinabifida/open ruggetje 4000 euri per maand voor iets wat mijn moeder ruim 15 jaar altijd met heel veel plezier en liefde altijd gratis en voor niets heeft gedaan. De vrouw vond het echt de normaalste zaak van de wereld die 4000 euri per maand. Ik was compleet verbijsterd.
  
  Een ander aspect is dat de ziekte van mijn zusje erfelijk kan zijn. Mijn anderen zussen hebben dan ook een vruchtwateronderzoek laten doen toen ze een net zwanger waren. In alle gevallen bleek er niets aan de hand te zijn, maar indien ontdekt was dat de ongeboren vrucht zwaar gehandicapt ter wereld zou zijn gekomen zouden mijn zussen het hebben weg laten halen.
  
  Nu vind ik het prima dat andere mensen (zoals de vrouw in Netwerk) een andere keuze maken en toch een zwaar gehandicapt kind geboren laten worden. Ook heb ik er geen probleem mee dat de overheid tegemoet komt in de extra kosten die dat met zich meebrengt.
  
  Maar is het fair om te verwachten dat de belastingbetaler ook nog eens 4000 euri per maand aftikt voor moeder de vrouw?
  
  Daarom ben ik van mening dat er een behoorlijke kern van waarheid in het verhaal van Rutte zit. Het PGB heeft er in 10, 20 jaar tijd voor gezorgd dat zaken die je vroeger gewoon uit (naasten)liefde deed nu allemaal op het bord van de overheid terecht zijn gekomen.
  
  Het is in mijn ogen heel gezond dat we nu weer even een slinger de andere kant op gaan maken want we zijn weer eens volledig doorgeslagen.
  
  Nogmaals, dit staat los van uw situatie. Daar onthoud ik me van een oordeel omdat ik er te weinig vanaf weet.

• Sylvia Stuurman, za 02 juli 2011 20:32 in reactie op zorba de griek Reageer op Sylvia

  

  Och ja, krijgen we dat:
  
  "Mijn ouders hadden het slechter dan jij, dus jij mag best wat meer lijden".
  
  Hoe zou dat uitpakken als kinderen van ouders die in concentratiekampen zijn vermoord zo zouden praten?
  
  Zou iedereen dan een humane ijzeren pin door het hoofd geschoten moeten krijgen, misschien?

• daniella van den boomen, za 02 juli 2011 20:52 in reactie op zorba de griek Reageer op daniella

  

  U gaat er even aan voorbij dat de laatste pakweg 15 jaar 2-verdieners meer regel dan uitzondering zijn geworden, al dan niet gedwongen door hun financiele situatie, en dat de overheid ook vrouwen heeft aangespoort om een carriereloopbaan boven de combinatie huisvrouw/bijbaan te verkiezen.
  Sporten in de weinig resterende vrije tijd om je conditie op peil te houden is gemeengoed geworden net zoals het sociale netwerken. En kinderen vragen natuurlijk ook aandacht,
  
  Dit alles brengt zich mee dat iedereen het voortaan veel te druk heeft om de verzorgende taken die voorheen door familie werden gedaan grotendeels zijn weggevallen.

• zorba de griek, za 02 juli 2011 21:41 in reactie op daniella van den boomen Reageer op zorba

  

  Al die dingen die u noemt zie ik ook wel. Maar toch ben ik van mening dat er iets scheef zit. In mijn ogen is er, dankzij de zoveel geprezen verzorgingsstaat, een hele generatie opgegroeid die :
  1. Tot 6 cijfers achter de komma kan vertellen waar men allemaal niet recht op heeft.
  2. Nog nooit van het woord 'plichten' heeft gehoord.
  3. Bij elke hobbel op de levensweg als pavlov-reactie heeft : dat moet de overheid voor mij oplossen.
  
  Ik vind het daarom heel gezond dat het nieuwe Kabinet een koers vaart waarbij mensen weer eerst eens gaan kijken wat ze zelf kunnen doen, en als het echt niet anders kan dan kan altijd nog de overheid bijspringen.
  
  Dat scheelt bakken met geld en daar gaat echt niemand dood aan. Een mens kan veel meer hebben dan hij denkt.
  
  En wederom de disclaimer dat dit niets te maken heeft met de mevrouw van het artikel.

• Piet de Geus, za 02 juli 2011 22:10 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "U gaat er even aan voorbij dat de laatste pakweg 15 jaar 2-verdieners meer regel dan uitzondering zijn geworden"
  
  Dan heb je die uitzending van Netwerk niet gezien. De vrouw die 4.000 per maand toucheerde was een huisvrouw die sowieso niks deed dan voor de nogal rijke kinderschare zorgen. Ze was toch al de hele dag thuis en hoefde er niets voor op te geven.
  
  Er zat in die uitzending ook een andere vrouw en die zorgde niet alleen voor haar kind maar ook voor haar man. Die had dubbel pech. Desalniettemin werkte ze ook nog een aantal dagen in de week en ze vertikte het om zich voor de zorg voor haar naasten te laten betalen: dat was haar eer te na.
  
  Als mensen bijvoorbeeld korter moeten werken om voor hun naasten te zorgen, dan mag daar best een gedeeltelijke compensatie tegenover staan om dat mogelijk te maken. Maar in het algemeen zorg je gewoon voor je naasten en hoef je daar zeker niet voor betaald te worden.
  
  Dat het met het pgb uit de klauw is gelopen, is nu juist aan dat soort graaigedrag te danken. Maar liefst 40 procent van de pgb's zijn aangevraagd door mensen die voorheen geen beroep op zorg deden: die konden zich dus prima redden maar lieten zichzelf uitbetalen zodra de kans zich voordeed.
  
  Het is krankzinnig dat dergelijk misbruik niet is aangepakt (er was überhaupt geen controle op de besteding van het pgb). Nu moeten de goeden onder de kwaden lijden en dat slaat werkelijk nergens op.

• daniella van den boomen, zo 03 juli 2011 08:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Piet.
  
  Elke huisvrouw, met of zonder arbeid, zorgt van nature graag voor haar kroost (wordt trouwens officieel als arbeidsjaren meegeteld).
  
  Bij ernstige 'probleemgevallen' is de zorg echter zo intensief, zwaar en 24/7 verreist dat de ouder(s) moeten worden bijgestaan door professionele Alpha,en Betaverzorgers.
  
  Vaak zijn er ook speciale voorzieningen nodig, zowel eenmalige, maar aan slijtage onderhevige voorzieningen (aanpassingen aan het huis, inboedel en rolstoelen enz) als regelmatig terugkerende (speciaal vervoer met begeleiding bv)..
  
  Als opvang in verpleeghuizen om verschillende redenen niet gewenst is of zelfs averechts werkt is het PGB een welkome bijdrage die doorberekend zelfs goedkoper is dan opnames in speciale verpleeghuizen.
  
  Misbruik van het PGB door klienten is schieronmogelijk, al zullen er zoals overal wel rotte appels tussen zitten, door de strenge indicatiebeoordelingen. De kostenstijging moet vooral gezocht worden in de bureaucratische hoek en de zorgaanbieders.
  
  Al met al geen enkele zorgbehoevende mag er onder lijden dat dit kabinet wil ingrijpen. Ze moeten het daar doen waar de kostenstijging wekelijk door veroorzaakt wordt.
  
  Overigens kan je het ook niet wijten aan het toegenomen aantal zorgvragenden want die zouden anders in de nog duurdere speciale verpleeghuizen terechtkomen. Non-issue dus.

• Piet de Geus, zo 03 juli 2011 14:50 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "De kostenstijging moet vooral gezocht worden in de bureaucratische hoek en de zorgaanbieders."
  
  Even vergeten dat we het over het PGB hadden? Daarop hebben de zorgaanbieders geen invloed en van bureaucratie is amper sprake, omdat er na de indicatiestelling geen enkele controle op de besteding plaatsvindt.

• daniella van den boomen, zo 03 juli 2011 15:41 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Waar denk je dat de Alpha en Beta hulpen vandaan komen?
  
  Wat dacht je van Zorgaanbieders oftewel Zorgkantoren die vol zitten met managers, district links en district rechts verantwoordelijken, directeuren, onderdirecteuren die geen van alle werkelijke zorg verlenen maar wel een aanzienelijk deel van de budgetten verteren, bewezen sjoemelen met cijfers voor extra budgetten die waar jij naar mag raden in welke zakken deze verdwijnen en zich ook graag bedienen van narcistische prestatiebeloningen.
  
  Je bent weer goed bezig Piet.

• Piet de Geus, zo 03 juli 2011 16:17 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "Wat dacht je van Zorgaanbieders oftewel Zorgkantoren die vol zitten met managers, district links en district rechts verantwoordelijken, directeuren, onderdirecteuren die geen van alle werkelijke zorg verlenen maar wel een aanzienelijk deel van de budgetten verteren, bewezen sjoemelen met cijfers voor extra budgetten die waar jij naar mag raden in welke zakken deze verdwijnen en zich ook graag bedienen van narcistische prestatiebeloningen."
  
  Nogmaals: die verdienen aan zorg in natura, maar ze hebben geen enkele invloed op de hoogte van de PGB's. Denk nou eens na voordat je begint te schuimbekken.

• daniella van den boomen, zo 03 juli 2011 17:24 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  De indicatie wordt gedaan door de CIZ's, daaruit volgt een advies welke zorg de patient nodig heeft, in welke vorm, ZIN of PGB, en de hoogte van het PGB-bedrag.
  Vevolgens wordt er een zorgkantoor aangewezen of de patient mag zelf de zorgverlener inhuren die de patient prefereert.
  
  Haar diensten moeten dan betaald worden van het beschikbare PGB-bedrag. EN hier begint het mis te gaan.
  
  Wat allemaal heb ik je al verteld en ga ik niet herhalen.
  
  EN hou nu eens op met je betweterij want ik ben zelf een PGB-er. Idioot.

• Piet de Geus, zo 03 juli 2011 19:03 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "hou nu eens op met je betweterij want ik ben zelf een PGB-er"
  
  En dat verschaft jou enig inzicht? Je hebt niet eens het overzicht om te kunnen beoordelen of managers e.d. zinnig werk verrichten of niet, maar gebruikt de bekende populistische leuzen van mensen die geen flauw benul hebben van wat zich boven hun niveau afspeelt.

• daniella van den boomen, zo 03 juli 2011 19:13 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Je ontkende eerst dat er bureaucratie in het spel was en nu zeg je in ene dat de managers.....
  
  Ga toch fietsen.

• Piet de Geus, zo 03 juli 2011 22:06 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "Je ontkende eerst dat er bureaucratie in het spel was en nu zeg je in ene dat de managers."
  
  We hadden het over PGB. Jij bent degene die ZIN erbij haalt, waar inderdaad doorgaans wel sprake is van management (afhankelijk van de uitvoerder, want bij Buurtzorg ligt dat weer iets anders).
  
  Maar dat is natuurlijk allemaal veel te lastig voor een klaaggrage maatschappelijk ontevredene.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 08:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Jij maakte van zorgaanbieder het CIZ en verbond daar ZIN aan.
  
  Ik leg je uit, CIZ (geen zorgaanbieder) indiceert ZIN en PGB
  (+budget), en verwijst door, (of men zoekt er zelf een) naar zorgaanbieder.
  
  Aert-Light.

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 08:56 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "Jij maakte van zorgaanbieder het CIZ en verbond daar ZIN aan."
  
  Nee gekkie, we hadden het over het PGB. Daar gaat dit onderwerp over. Jij begint over bureaucratie en dus over ZIN.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 09:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Ik had het over het misbruik van het PGB door de bureaucratie van de zorgaanbieders.
  
  Aert-Medium.

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 09:51 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Anne-Miek

  

  Jullie praten hier inderdaad alleen over het PGB, wat ik elders ook zie gebeuren, in de reacties. Ik zou zo graag een gesprek willen hebben over het fenomeen dat alles met alles samenhangt en dan met name: hoe we ervoor kunnen zorgen dat de politieke focus niet op één aspect daarvan komt te liggen.
  Dat lijkt me niet alleen waardevoller, maar ook een stuk efficienter.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 10:58 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op daniella

  

  Hallo Anne-Miek,
  
  Het is inderdaad beter om het totaal parket aan bezuinigingen in de zorg en andere bezuinigingen op het gebied van ondersteunende toeslagen samen te voegen om het effect ervan te kunnen beoordelen.
  Het is jammer dat het de hobby van de liberalen is om alles in stukjes te hakken om het overzicht van de gevolgen uit het oog te laten verliezen.
  Dinsdag 2 Juli om 13:03 en 15:16 had ik al een voorzetje gegeven ivm de bijkomende ingrepen en de gevolgen daarvan in het gehele plaatje.
  Dit zijn allemaal persoonlijke ervaringen maar er zijn zeker veel meer ingrepen waar ikzelf niet tegenaan ben gelopen.
  Meerdere ervaringen delen en bundelen geeft idd pas een totaalbeeld van de verslechterde zorg en waar ingrijpen nodig is.
  
  Ik hoop dan ook dat jij hierdoor dan nog beter de knelpunten kan overbrengen op de politiek.
  
  Mijn zegen en liefs.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 11:14 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op daniella

  

  Di 02 Juli moet natuurlijk Za 02 Juli zijn. oeps

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 12:15 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "Ik had het over het misbruik van het PGB door de bureaucratie van de zorgaanbieders."
  
  Met je PGB naar een zorgaanbieder gaan is niet handig. Omdat je e.e.a. zelf organiseert is het PGB lager dan het bedrag dat men voor ZIN kwijt zou zijn. Als je vervolgens met je PGB toch ZIN in gaat kopen bij een zorgaanbieder kom je dus geld tekort, want dan moeten zij alsnog die ZIN gaan organiseren met alle bijkomende kosten van dien.
  
  Het is te vergelijken met de situatie dat je met het geld voor een zwartwerker bij een bedrijf iemand in wilt huren: dat gaat niet, want dan moet je het brutoloon plus bijkomende kosten betalen. Zorgaanbieders zitten dan ook niet te wachten op klanten met een PGB, want wat zij willen kan meestal niet voor dat geld.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 14:06 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Maak je gebruik van ZIN (zorg in Natura) Krijg je geen geld in handen.
  Wel wordt er een budget voor je berekend dat rechtstreeks naar de zorgaanbieder gaat.

• Piet de Geus, ma 04 juli 2011 14:22 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Piet

  

  "Wel wordt er een budget voor je berekend dat rechtstreeks naar de zorgaanbieder gaat."
  
  Vandaar dat ik ook schrijf dat men dan meer voor je kwijt is.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 15:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op daniella

  

  Nee, het CIZ gaat bij toekenning van ZIN dan een overeenkomst aan met een of meerdere organisatie's die strak volgens de opgelegde protocollen werken. Of als je zelf kiest voor organisatie's naar eigen keuze bemiddelt het CIZ rechtsstreeks met die organisatie's.
  Met een PGB kom je in aanraking met particuliere instanties die naar eigen inzicht handelen.
  
  Welke vorm zal nu waarschijnlijk het duurste uitvallen denk jij?
  
  We zijn weer bezig met enkel het PGB verhaal (ik ook, maar onzin moet bestreden worden). Verbreedt je blik nu eens zoals Anne-Miek het liever ziet om tot een totaalbeeld te komen.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 04 juli 2011 13:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op Fred

  

  "een klaaggrage maatschappelijk ontevredene."
  
  +1, deze gaat op een tegeltje.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 04 juli 2011 13:42 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Fred

  

  Lijkt mij fantastisch om dat bijstandstrekker te zijn!
  
  Dagelijks stukje joggen, alle tijd van de wereld!

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 14:38 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op daniella

  

  Ten eerste ben ik geen bijstandstrekker, ten tweede heeft u mijn verhaal een stukje verderop niet eens gelezen, ten derde, als u de moeite neemt die twee stukjes te lezen die vooral over mijn psychiatrische aandoeningen gaan, wat weet u van mijn lichamelijke aandoeningen?

• Anne-Miek Vroom, za 02 juli 2011 21:38 in reactie op zorba de griek Reageer op Anne-Miek

  

  @zorba
  Het PGB bestaat nog geen twintig jaar! Mijn ouders hebben ook altijd voor mij gezorgd, met hart en ziel. Dat was echter niet altijd gemakkelijk en omdat ze thuis een eigen bedrijf hadden lukte het allemaal. Ik heb twee broers en een zus. Ik moest 4 keer per week naar de fysio of zwemmen, na schooltijd, 10 kilometer verderop, retour. Ik heb ontzettend geluk gehad dat mijn ouders dat zelf hebben kunnen organiseren. Vele kinderen in dezelfde situatie zaten twintig jaar geleden namelijk in instellingen, omdat het in heel veel situaties te ingewikkeld was dat thuis op te vangen. En dat kan ik goed begrijpen. Vergis je daar niet in. Met de hulp van het PGB hoeft dat nu niet meer altijd en dat is een grote winst, voor iedereen.
  Ik durf geen woord te zeggen over deze moeder, die verkiest zelf voor haar kind te zorgen, met steun van de overheid.
  Wat ik je wel wil vertellen is dat er een indicatieorgaan is, die beoordeeld op hoeveel zorg jij of je kind recht heeft, wat past bij de situatie zoals die is. Bij mij was dat een ingewikkelde, zorgvuldige en pittige procedure.
  Ik denk dat we, als er al teveel PGB gegeven zou worden, moeten kijken naar het indicatieorgaan. En niet naar de personen die het aanvragen.
  Ik wil verder niet teveel ingaan op wat je schrijft, ik vind sommige dingen persoonlijk te pijnlijk.

• zorba de griek, zo 03 juli 2011 09:57 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op zorba

  

  @anne-miek.
  
  U moet zich niet aangesproken voelen. Mijn punt is niet dat gehandicapten het maar uit moeten zoeken of zich moeten gaan verantwoorden.
  
  Mijn punt is juist dat ik graag zou zien dat elke denkbare luxe wordt weggesneden, zodat er voldoende geld en draagvlak blijft voor mensen die geen alternatief hebben.
  
  Als de vergoeding voor opa en oma weer wordt afgeschaft, zal er geen opa of oma te vinden zijn die dan ineens niet meer op zijn kleinkinderen wil passen. Schrappen dus.
  
  Die vrouw die 4000 euro per maand krijgt heeft 6 kinderen.
  http://nieuwsuur.nl/video/250454-pgb-moet-blijven.html
  
  Ook als die allemaal gezond zouden zijn lijkt het me erg moeilijk om er dan een baan van 40 uur naast te hebben. Daarom streep door die vergoeding. Allemaal luxe.
  
  Als ze geen man zou hebben, dan vind ik het prima als zo'n vrouw een WWB-uitkering krijgt o.i.d. Maar 4000 euro, echt waanzin.
  
  De andere kosten die de mevrouw vergoed krijgt zoals aangepast bed, speciaal onderwijs, vervoer, ziekenhuiskosten, operaties, catheters, rolstoel en ga zo maar door, daar zult u mij niet over horen. Dat is geen luxe, daar kan je niet op korten zonder dat het grote gevolgen voor de gehandicapte heeft.
  
  Dat bedoel ik er mee als ik stel dat de verzorgingsstaat is doorgeslagen. We gaan zo ver in het van alles en nog wat vergoeden en/of subsidiëren dat het draagvlak afneemt maar ook dat het onbetaalbaar wordt. Door de luxe weg te snijden, blijft er juist voldoende geld en draagvlak over om tot in lengte van dagen mensen te steunen die geen alternatieven hebben.
  
  Daarnaast vind ik dat het geen kwaad kan dat de Nederlander weer een beetje wordt heropgevoed zodat de pavlov-reactie in de toekomst weer wordt dat men eerst zelf probeert oplossingen te zoeken en pas als het echt niet anders kan bij de overheid aan klopt.
  
  En dat geldt zeker niet alleen voor de PGB, ook op tal van andere plaatsen is onze verzorgingsstaat volledig doorgeslagen. (WW-uitkering 3 jaar is waanzin, maximaal 1 jaar is goedkoper maar ook effectiever) Ook daar zou ik graag zien dat alle luxe wordt weggesneden en het geld wordt besteed aan hen die het echt nodig hebben.
  
  Verder doet op dit forum een hardnekkige broodje aap-verhaal de ronde dat de PGB wordt afgeschaft. Zelf heb ik de moeite genomen te luisteren naar de kant van het verhaal van Rutte. De PGB blijft in stand voor de mensen bij wie schrappen van het PGB zou betekenen dat men naar een verzorgingshuis o.i.d. moet. En voor die overige 90% geldt niet dat die ze nu ineens niets meer krijgen, die zullen alleen in de toekomst bij een ander loket moeten aankloppen. Het zal allemaal een stuk soberder worden, maar dat is iets anders dan afschaffen.
  
  Ik geef Rutte het voordeel van de twijfel en ga er ook vanuit dat na implementatie van de wet er ongetwijfeld 'flankerend beleid' zal komen om schrijnende gevallen tegemoet te komen.

• daniella van den boomen, zo 03 juli 2011 11:47 in reactie op zorba de griek Reageer op daniella

  

  Humanitaire empathie ontbeert u totaal. U blijft maar doorhakken op misbruik van de PGB-regeling door de gebruikers ervan en dat het een luxe-bijstand is voor pavlov-parasieten.
  
  Ik ga er niet verder op in dan dat u geld, wat door alle belasting en premiebetalers is opgebracht, dat op de voordeligste manier wordt aangewend voor patientenzorg een bron van ergenis vindt.
  
  ziek-zieker-ziekst.

• Eline W, zo 03 juli 2011 14:01 in reactie op zorba de griek Reageer op Eline

  

  Is studeren en een zo normaal mogelijk leven kunnen leiden in dit geval luxe?

• zorba de griek, zo 03 juli 2011 20:50 in reactie op Eline W Reageer op zorba

  

  --- Is studeren en een zo normaal mogelijk leven kunnen leiden in dit geval luxe?---
  
  Niet meer, maar dat was 10, 20 jaar geleden wel anders. Mijn vriendin heeft het destijds gepresteerd om 3,5 jaar over haar propedeuse te doen. En allemaal op kosten van de belastingbetaler.
  
  Maar, eerlijk is eerlijk, na die 3,5 jaar zoop ze mij wel onder de tafel.

• Sjouke Boonstra, zo 03 juli 2011 21:26 in reactie op zorba de griek Reageer op Sjouke

  

  == Maar, eerlijk is eerlijk, na die 3,5 jaar zoop ze mij wel onder de tafel. ==
  
  Het heeft wat hersencellen gekost, maar dan heb je ook wat - zicht op de onderkant van de tafel. En dat predikt hier tegen een zwaar gehandicapte vrouw, dat die met wel wat minder kan...

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 22:19 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Anne-Miek

  

  Sjoukje, ik vind je grappig. 'Met humor houd ik dit vol', thanks :-).

• clara legêne, zo 03 juli 2011 14:10 in reactie op zorba de griek Reageer op clara

  

  ["Ik geef Rutte het voordeel van de twijfel en ga er ook vanuit dat na implementatie van de wet er ongetwijfeld 'flankerend beleid' zal komen om schrijnende gevallen tegemoet te komen."]
  
  Vanwaar ineens dat 'voordeel van de twijfel'? Het was toch een broodje-aap-verhaal? Of hou je toch een slag om de arm dat het wel waar is?
  
  Ik heb ook naar Rutte geluisterd en de stukken gelezen en ik zou er maar niet zo zeker van zijn dat er flankerend beleid komt voor schrijnende gevallen. Er moet 90% van de budgethouders uit de regeling worden gekieperd. Dus als Rutte aan schrijnende gevallen gaat beginnen, haalt hij die 90% never nooit.
  
  Ben trouwens benieuwd hoelang mevrouw Veldhuijzen Van Zanten-Hyllner dit boekhoudersbeleid nog voor haar rekening wenst te nemen. Iets in mij zegt: niet lang meer.

• Zjen Zen, za 02 juli 2011 21:58 in reactie op zorba de griek Reageer op Zjen

  

  Hoe moet die moeder met zo'n zwaar gehandicapt kind dan de kost verdienen en haar eigen rokje ophouden als ze 24/7 voor haar kind moet zorgen?
  
  Hoe moet een vrouw aan al die eisen voldoen?
  
  Hoe kan dat?

• Eline W, za 02 juli 2011 22:07 in reactie op Zjen Zen Reageer op Eline

  

  Gewoon, met de eerste de beste rijke man trouwen.

• Zjen Zen, za 02 juli 2011 23:43 in reactie op Eline W Reageer op Zjen

  

  lol Eline...ja, terug naar de vorige eeuw.

• Piet de Geus, zo 03 juli 2011 00:13 in reactie op Eline W Reageer op Piet

  

  Of haar man rijk was, vertelde de Netwerk-uitzending niet. Wel dat ze voorheen ook al op zijn zak leefde. Geen enkele reden dus om haar nu ineens 4.000 euro per maand te betalen terwijl ze toch al thuis rondhing met haar 6 koters.

• clara legêne, zo 03 juli 2011 00:40 in reactie op zorba de griek Reageer op clara

  

  ["Dankzij het PGB kreeg een vrouw met een kind met spinabifida/open ruggetje 4000 euri per maand voor iets wat mijn moeder ruim 15 jaar altijd met heel veel plezier en liefde altijd gratis en voor niets heeft gedaan."]
  
  Is jouw moeder destijds eigenlijk iets gevraagd, meneer Zorba? Ik durf te wedden van niet. Wat had jouw moeder gezegd en gevoeld als haar de keuze was geboden: een samenleving die bereid is haar te helpen bij de zeer zware verzorging van haar dochter, of het allemaal zelf doen en zich dag en nacht moeten opofferen?
  
  Ik ken jouw moeder niet en ik geloof dat van die liefde en plezier meteen, maar ik acht het goed denkbaar dat er voor haarzelf persoonlijk meer levensplezier overgebleven zou zijn als de samenleving haar te hulp was geschoten bij haar zware taak. Tijd voor zichzelf, tijd om even uit te rusten, vriendinnen bezoeken, studeren, een bestuursfunctie ergens, buitenshuis werken misschien. En vergeet niet dat ook jouw zusje destijds geen keus had. Als jouw moeder haar niet 'gratis en voor niets' had verzorgd, was ze in een instelling opgenomen.
  
  Zou de liefde en het plezier van jouw moeder ineens verdwenen zijn, als de samenleving haar en jouw zusje te hulp was geschoten? Had je jouw moeder dan ook een profiteur gevonden, als de samenleving haar destijds had gesteund en het gemakkelijker voor haar had gemaakt?
  
  Misschien antwoord je nu dat dat toen heel 'vanzelfsprekend' was. En dat het toen heel gewoon was dat moeder-de-vrouwen zo'n enorm zware verzorging zonder morren op zich namen en hun eigen wensen, verlangens en vermoeidheid opzij zetten.
  
  Maar de wereld van vrouwen van vandaag is niet meer die wereld van vrouwen toen en de samenleving is beschaafder geworden. Nu is het vanzelfsprekend geworden dat een moeder die besluit haar zwaargehandicapte kind zelf te verzorgen, daarbij door de samenleving geholpen en gesteund wordt.
  
  Dat wil zeggen: dat was tot voor kort zo. Nu wordt zorg uitsluitend nog in geld en markt en 'mijn belastingcenten' uitgedrukt. En gaat dit kabinet nog een stap verder: als jouw moeder vandaag voor deze situatie zou komen te staan, werd haar de hulp die ze vandaag zou mogen verwachten op een behoorlijk grove manier weer afgenomen.
  
  Vandaag draait Rutte niet alleen de emancipatie van jouw moeder terug naar ergens in de vorige eeuw, maar ook de emancipatie en de vrijheid van jouw zwaargehandicapte zusje. Door Rutte zullen ook haar mogelijkheden verdwijnen.
  
  Dat is wat Anne-Miek je probeert duidelijk te maken. Dat ze haar emancipatie, de volwaardigheid ondanks haar ziekte en de vrijheid die ze dankzij de hulp en solidariteit van de samenleving heeft gekregen, niet wil opgeven. Dat ze niet kan omgaan met het feit dat dat beetje beschaving nu weer wegvalt.
  
  En jij komt bij haar aanzetten met een antwoord uit de vorige eeuw. Ik kan niet anders dan concluderen dat jouw denken ook daar ergens is blijven hangen. En dat Anne-Miek op jou en jouw belastingcenten en solidariteit dus niet hoeft te rekenen. Laat de moeder van Anne-Miek het maar opknappen. Of anders een instelling.

• zorba de griek, ma 04 juli 2011 16:08 in reactie op clara legêne Reageer op zorba

  

  --- En dat Anne-Miek op jou en jouw belastingcenten en solidariteit dus niet hoeft te rekenen. Laat de moeder van Anne-Miek het maar opknappen. Of anders een instelling.---
  
  U legt mij nagenoeg alleen maar woorden in de mond die ik niet gezegd heb of bedoeld heb. Volgens mij weet u dat zelf ook wel.
  
  Daarnaast heb ik herhaaldelijk aangegeven dat mijn betoog los staat van de situatie van de mevrouw van het artikel. Ik onthoud me van een oordeel omdat ik over te weinig informatie beschik.
  
  Dat geldt trouwens ook voor u. U doet het voorkomen alsof u wel precies kunt inschatten wat de gevolgen zijn voor mevrouw. Dat kan u niet hard maken omdat de Minister zelf nog niet eens weet hoe alle maatregelen straks precies worden geimplementeerd.
  
  De kern van kritiek is ter herleiden naar de wijze woorden van Hans Achterhuis bijna 25 jaar geleden.
  
  "Zijn boek De markt van welzijn en geluk uit 1979 was erg succesvol. Achterhuis stelt daarin dat de enorme groei van de sector van het welzijnswerk niet alleen op vooruitgang duidt. Meer hulp betekent niet altijd vooruitgang, maar creëert ook afhankelijkheid."
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Achterhuis
  
  Als ik u was zou ik het boek kopen als ik het tegenkwam bij de Slegte. Schrijvers die trends kunnen voorspellen die 25 jaar later staan als een huis zijn volgens mij de moeite van het lezen waard. Misschien helpt het u de wereld ook eens vanuit wat andere invalshoeken te bekijken.

• daniella van den boomen, ma 04 juli 2011 17:18 in reactie op zorba de griek Reageer op daniella

  

  Het hele eieren eten is eigenlijk dat juist een systeem dat zorgde voor meer onafhankelijkheid nu afgebroken wordt.
  
  Velen zullen daardoor in de duurdere voorzieningen zoals de verpleeg-en verzorgingshuizen terecht komen of andere gespecialiseerde instellingen waar ze juist weer afhankelijker worden en minder mogelijkheden tot zelfontplooiings-kansen hebben.

• Joop Schouten, zo 03 juli 2011 09:10 in reactie op zorba de griek Reageer op Joop

  

  Je aanvulling; 'er was eens' en de argumenten; 'maar als' zeggen mij niet zoveel. De tijden zijn veranderd.
  
  Je vindt dat de overheid en belastingbetaler de pineut zijn.
  Je draait de slachtofferrol om.
  
  ...
  
  Misschien kun je jouw situatie eens gaan omdraaien.
  Ben je zelf wel eens tijdelijk gehandicapt geraakt?
  Beviel het?
  
  En wat als dit voor de rest van je leven het geval zou zijn?

• Peet Van Velzen, za 02 juli 2011 19:42 Reageer op Peet

  

  Hoewel ik je stuk mooi vind heb ik toch een beetje moeite ermee. Je geeft overal aan wat je niet kan en wat slecht geregeld is.
  Maar je volgt toch een studie die betaald wordt door de belastingbetaler? En je woning is wellicht aangepast. En je hebt een hulphond die heel veel geld kost. Geloof me, ik zou niet graag ruilen, maar om op alle negatieve dingen nadruk te leggen is zo fout.
  Je kan ook zeggen: goed dat er mensen zijn die me helpen, goed dat er regelingen zijn voor de verbouwing van een woning, dat universiteiten rekening houden met gehandicapten, dat de wetgeving werkgevers verbiedt te discrimineren op handicap etc.

• Anne-Miek Vroom, za 02 juli 2011 21:48 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Anne-Miek

  

  @peet
  Heel maf, maar ik heb het gevoel dat je een ander artikel hebt gelezen. Ik ben juist super dankbaar met hoe ik het geregeld heb! Het is prima voor elkaar, zoals ik schrijf: 'Ik ben zo dankbaar voor alles zoals ik het nu georganiseerd heb in mijn leven, voor wat mij toekomt. Wat ons land, u burger, mogelijk maakt, hoe ik daardoor tot bloei kan komen en weer terug kan geven. Ik ben er zelfs een beetje trots op en dat is volgens mij een vorm van acceptatie. Schuldgevoel en schaamte overstegen.'
  
  Punt is echter wel dat, zoals ik schrijf, de fundamenten schudden en ik angst heb dat ze onder mij en de vele mensen met een aandoening die ik ken vandaan worden gehaald. Gezien de berichtgeving en mijn gesprekken met bijvoorbeeld de voltallige fractie van de PVDA, is die angst terecht.
  
  Met dit stuk beschrijf ik juist hoe blij ik ben met de hulphond, met mijn voorzieningen, met mijn PGB. En dat het zo ingrijpend zou zijn als een onderdeel daarvan wegvalt. Als dat niet zo overkomt, dan is het goed dat ik dat weet, daar kan ik van leren voor mijn volgende artikel.
  
  Toch kloppen de feiten in je reactie niet helemaal.... werkgevers die niet discrimineren?, universiteiten die rekening houden met?
  Dat valt helaas niet altijd mee.
  
  Ik hoop dat je mijn artikel nog een keer wilt herlezen en leest wat ik wel kan: studeren, vrijwilligerswerk, zwemmen...
  
  ik neem er nog een wijntje op!

• Zjen Zen, za 02 juli 2011 22:02 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Zjen

  

  Anne-Miek.,
  
  Ik heb grote bewondering en respect voor jou.
  Ik weet dat dat niks oplost voor jou en niks regelt voor jou wat je zo hard nodig hebt en zo goed gebruikt.
  
  Maar evengoed.
  
  Kus en HUG.

• Sjaak Leijten, ma 04 juli 2011 11:01 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Sjaak

  

  Anne miek , een advies reageer niet op die Peet. die denkt nl dat iedereen wordt geholpen en dat die helpende mensen gewoon klaar moeten staan om jou iedere keer weer te moeten helpen. Dat gebeurd ook maar die vent heeft scheerschuim in z`n ogen. die denkt dat alles zo maar komt aanwaaien. Die kan zich zelf niet voorstellen dat het om 7 maal 24 uur gaat maal 52 weken maal al die jaren dat jij nog leeft. En weet je al die voorzieningen die heeft deze kerel allemaal zelf bekostigd. hij denkt dat jij daar gebruik van maakt en dat je daar voor `n knieval voor moet maken.
  Heel veel sterkte en kracht om deze regering te weerstaan. Ik leef met je mee. Ps; dat gesprek met de PvdA was `n goed idee

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 11:56 in reactie op Sjaak Leijten Reageer op Anne-Miek

  

  Dhr. Cohen en ik zijn nog niet uitgepraat.

• Eline W, za 02 juli 2011 19:23 Reageer op Eline

  

  Alle mensen die hier roepen dat er in dit geval geen gevolgen zullen zijn moeten zich eens bedenken dat er een heel groot verschil is tussen iemand uit een verpleeghuis houden of zorgen dat iemand functioneert.
  
  Het kan dit kabinet echt niets schelen of deze mevrouw voor haarzelf en andere nuttig werkt doen, of gewoon thuis weg ligt te rotten. Beide gevallen kosten evenveel geld, en de laatste is makkelijker te organiseren.

• Herman , za 02 juli 2011 16:43 Reageer op Herman

  

  Heb uw naaste lief, zoals uzelf.
  
  Zal ik doen en ik heb heel veel respect voor je.
  
  Groetjes,
  Herman en ook van die zwarte

• Sylvia Stuurman, za 02 juli 2011 13:38 Reageer op Sylvia

  

  [Als ik uw verhaal lees, dan hoeft u zich geen zorgen te maken.]
  
  1.- Wajong wordt afgeschaft. De bijstand:
  - betekent een achteruitgang in inkomen. Erg lastif nu eigen bijdragen voor van alles en nog wat steeds hoger worden.
  - betekent een sollicitatieplicht, en verplicht meedoen aan sollicitatiecursussen en dergelijk. Dat betekent een einde aan de studie.
  
  2.- PGB is er alleen maar voor wie een verblijfsindicatie heeft, oftewel, wie die zoveel zorg nodig heeft, dat verblijf in een verpleeghuis of verzorgingstehuis wordt aangeraden.
  In dit verhaal lijkt dat niet permanent. Zoals ik het lees heeft ze een afwijking waardoor ze extreem gemakkelijk bijvoorbeeld ruggewervels breekt, en kan ze nu na een ziekenhuisopname daarvoor snel weer naar huis, dankzij dat PGB.
  
  Het is erg gemakkelijk om tegen iemand te zeggen dat ze "zich geen zorgen hoeft te maken". Blijkbaar heb jij niet eens de moeite genomen om uit te zoeken wat de regelingen zijn.
  Hoe haal je het dan in je hoofd om zoiets te zeggen? Ik kan daar echt niet bij.

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 13:08 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Anne-Miek

  

  Dank dat je schrijft wat ik wil zeggen. Klopt namelijk helemaal.

• Sylvia Stuurman, zo 03 juli 2011 21:05 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op Sylvia

  

  Het is triest om te zien dat hij geen sorry komt zeggen.
  
  Ik denk dat zijn behoefte aan oogkleppen groter is dan z'n behoefte aan een goed geweten :-(

• Andy P, za 02 juli 2011 13:09 Reageer op Andy

  

  Er wordt op de PGB bezuinigd om deze betaalbaar te houden en eventueel te kunnen verbeteren voor mensen die dit echt nodig hebben. Als ik uw verhaal lees, dan hoeft u zich geen zorgen te maken. Probleem is alleen dat ondanks dat meer dan 72% van de bevolking tevreden is met dit kabinet, er hier alleen maar mensen zijn die bij voorbaat het kabinet wantrouwen. Het is natuurlijk hun goed recht om in hun eigen kleine (geblindeerde) en beperkte wereldje te leven, maar ik zou zeggen, houdt de positieve gedachten in leven en u zult er achter komen dat het wel goed komt.

• Sylvia Stuurman, za 02 juli 2011 13:30 in reactie op Andy P Reageer op Sylvia

  

  [Als ik uw verhaal lees, dan hoeft u zich geen zorgen te maken. ]
  
  1.- De Wajong wordt afgeschaft. Dat wordt de Bijstand.
  Dat betekent:
  een achteruitgang in inkomen (waardoor het vrijwel onmogelijk zal worden alle eigen bijdrages te betalen)

• Bijstandskoning van GeenStijl, za 02 juli 2011 14:10 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bijstandskoning

  

  Bijstand is toch ook dat je een sollicitatieplicht krijgt? Je rekeningafschriften opsturen ter controle en de inspectie laten rondneuzen in je wasmand (of je geen samenwonende bent met een alleenstaandenuitkering).

• José Sijstermans, za 02 juli 2011 18:57 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op José

  

  Mogelijk zou Anne-Miek ontheffing van de sollicitatieplicht kunnen krijgen.
  
  Maar een ander punt is haar studie. In het algemeen mag je met een bijstandsuitkering geen universitaire studie volgen. En mocht ze studiefinanciering krijgen, dan heeft ze in principe geen recht op bijstand.
  
  Dus ik hoop, Anne-Miek, dat je je studie kunt afronden voordat deze wet ingaat. Of dat er in ieder geval goede overgangsregelingen komen, zodat jij en anderen niet nóg meer perspectief kwijtraken.

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 09:44 in reactie op José Sijstermans Reageer op Anne-Miek

  

  Studiefinanciering? Ik ben zo'n vervelende langstudeerder.... en kreeg dit jaar geen studiefinanciering meer. Maar ja... de overheid kijkt drie jaar terug en ik kan dus nu inderdaad geen gebruik maken van regelingen die mij financieel extra ondersteunen. Gelukkig zijn er nog fondsen (voor zover die niet teveel belegd hebben in het verleden), voor mijn collegegeld... van zo'n Vrije Vrouwe. Heel blij mee!

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 09:46 in reactie op José Sijstermans Reageer op Anne-Miek

  

  Een sollicitatieplicht vind ik gewoon komisch. Een cursus heb ik trouwens niet nodig. Ik schreef altijd de brieven voor mijn broers. Ze hebben een leuke baan :-).

• José Sijstermans, zo 03 juli 2011 14:36 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op José

  

  Hoi Anne-Miek,
  
  Ik ging uit van de voorwaarden voor een bijstandsuitkering. Maar ik neem aan dat jij je Wajong gewoon kunt behouden, of vergis ik me nu?

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 15:27 in reactie op José Sijstermans Reageer op Anne-Miek

  

  Daar twijfel ik ten zeerste aan. Feit is namelijk dat je dan 100% afgekeurd moet worden. Dat kan in mijn geval, vermoed ik. Echter, ik wil zo graag participeren en op mijn niveau aan het werk. Ook al is het mega parttime, ik studeer toch niet voor niets! Ik ben erg ambitieus, hoewel mijn lijf nu roept: 'koest'.
  Dus vanwege participatie kom ik toch in die bijstandsachtige constructie, dat is nou net het punt! Lees ook mijn brief aan alle pers: http://anne-miekvroom.nl/weblog/hoor-mij-een-wajongere?category=weblog
  Dat is in ieder geval wat ik uit alle stukken begrepen heb. Ik doe erg mijn best op de hoogte te blijven, maar ik zie door de bomen het bos soms ook niet meer! Ik weet één ding zeker: 'niets is zeker'.
  
  Omdat ik nu erg veel extra zorgkosten heb, vroeg ik bijzondere bijstand aan. Dat is afgewezen, vanwege studiefinanciering een paar jaar geleden. Interessant allemaal, hè?

• José Sijstermans, zo 03 juli 2011 17:56 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op José

  

  Ik ging er inderdaad vanuit dat je volledig was afgekeurd. Maar als jij nog niet afgestudeerd bent wanneer je in de bijstand komt, moet je je goed oriënteren of dat consequenties heeft voor je studie. Als jij geen ontheffing van de arbeidsverplichtingen wil, omdat je (terecht!) wil participeren, dan zul je waarschijnlijk toestemming moeten vragen om je studie af te ronden. Maar je zou ook kunnen vragen voor een tijdelijke ontheffing (1 of 2 jaar), dan ligt dat wat makkelijker.
  
  Die afwijzing van de bijzondere bijstand kan ik eigenlijk alleen maar begrijpen als jij wel nog mag lenen bij de IB-groep. Want ook bij de bijzondere bijstand wordt eerst gekeken of je nog andere mogelijkheden hebt om je kosten te financieren.
  
  Bedankt trouwens voor je link. Ik heb je al in mijn beginscherm gezet en zal je zeker gaan volgen. :-)

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 07:50 in reactie op José Sijstermans Reageer op Anne-Miek

  

  Lenen bij de IB-groep om mijn steunzolen te gaan betalen?
  Laat me niet lachen. Dat klinkt als ernstig oneigenlijk gebruik!
  Voor je het weet heb je er kamervragen over en heet
  het opeens 'fraude'.
  Tot zover de inzichten in mijn rekeningafschriften.
  Scheelt weer, hoef ik die niet op te sturen aan de gemeente ;-).

• José Sijstermans, ma 04 juli 2011 12:40 in reactie op Anne-Miek Vroom Reageer op José

  

  Als het is afgewezen onder verwijzing naar studiefinanciering, is dat de enige reden die ik zou kunnen bedenken.
  Maar als het goed is, is die afwijzing onderbouwd en zou je bezwaar kunnen aantekenen.

• Bijstandskoning van GeenStijl, za 02 juli 2011 14:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bijstandskoning

  

  Ik geloof er geen ruk van dat "fraude" de reden is voor de bezuinigingen. Fraude is er altijd. De vraag is hoeveel. Wat ik van de VVD hoor zijn vage verhalen over "er zijn mensen die niet in deze regeling thuishoren". Ja zo weet ik er ook nog wel een paar.
  
  De enige logische en genante reden kan zijn dat ze de niet-werkenden willen korten op hun welvaart. 90% fraudeurs in het PGB noem ik gelul. Als werkende kunnen ze het moeilijk verkroppen dat zwakkeren in dit land zonder (fulltime) baan toch menswaardig kunnen leven. Geld bij elkaar schrapen over de ruggen van zieken en gehandicapten.
  
  Hoe kreupel de onderklasse ook mag zijn, ze is 100% stemgerechtigd en laat zich niet ongestraft hun behandeling afpakken. Vroeg of laat kunnen we die patjepeeërs terugpakken door hun villasubsidie in te trekken.

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 08:07 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Sylvia

  

  [Ik geloof er geen ruk van dat "fraude" de reden is voor de bezuinigingen.]
  
  Ik ook niet. Het is hun argument.
  Wat nergens op slaat, want als dat het argument zou zijn, zou je iets aan die fraude moeten doen...

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 04 juli 2011 18:54 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Fred

  

  "Vroeg of laat kunnen we die patjepeeërs terugpakken door hun villasubsidie in te trekken."
  
  Heerlijk die klassenstrijd is weer terug, pak de fakkels!

• Jan van Rongen, za 02 juli 2011 19:16 in reactie op Andy P Reageer op Jan

  

  "Probleem is alleen dat ondanks dat meer dan 72% van de bevolking tevreden is met dit kabinet". Onjuist. Dat was een fout bericht van het ANP dat inmiddels is hersteld. In feite is het maar 29% tevreden, 45% is ontevreden en de rest heeft geen mening over het beleid.

• daniella van den boomen, za 02 juli 2011 13:03 Reageer op daniella

  

  Zo een sterke vrouw als jij bent, haar zwakke en sterke punten goed weet te verwoorden net zoals de positieve uitwerkingen van een patientgerichtte aanpak voor de patient zelf, maar ook voor haar/zijn omgeving en zichzelf nuttig maakt voor de maatschappij door op je beperkte maar rationele manier de gevolgen van de ingrepen in het totaalparket van zorgaanbod aan de kaak te stellen bij de uitvoerende zorgaanbieders, ben je een aanwinst voor het welzijn van vele nederlanders mits ze je serieus nemen en wat goeds doen met je inbreng.
  Helaas is het zo dat Liberalen, mensen zoals jij, maar dat telt voor velen en ook voor mezelf vooral willen plaatsen in de categorie 'economisch onrendabel' en elke besteedde cent als verlies zien voor de nederlandse economie. Dit doet niet alleen de politiek maar zelfs artsen word sinds 2003 opgelegd het maatschappelijk belang te preveleren boven het persoonlijk belang van de patienten. Tekenen ze hier niet voor kunnen ze op zoek naar ander werk. De gevolgen hiervan zijn vooral merkbaar in de psychiatrische zorg waar geen enkel probleem meer met psych-analyse (oorzakelijk verband) maar met medicatie (symptoombestrijding) tijdelijk wordt opgelost, dit om het zo goedkoop mogelijk te houden en patienten zo snel mogelijk terug op de arbeidsmarkt te krijgen. Zelfs het GGZ is het rijk al gaan verzoeken psychiatrische aandoeningen weer als ziekte aan te merken en als zodanig ook dezelfde financiele status te geven als fysische aandoeningen.
  Gelukkig heb je nog relaties die vaak ten koste van zichzelf maar met graagte je bijstaan, voor velen is er zelfs dat niet, wat aangeeft hoe belangrijk een patientgericht aanbod van zorg is.
  Het steeds verder uithollen van de verschillende financiele ondersteuningsbijdragen zorgt er zelfs voor dat mensen naast hun medische/psychische problemen ook nog eens in armoede terecht komen. Ikzelf maak het mee omdat ik zelfs de medicatie die ik dringend nodig heb zelf op de commerciele markt moet aanschaffen. Samen met alle andere bezuinigingen is dit met mijn minimum inkomen amper op te brengen.
  In een ander topic ben ik al eens dieper ingegaan op mijn persoonlijke ervaringen met de gezondheidszorg, geen prettig verhaal maar ik ben blij dat er meerdere verhalen naar boven komen, net als dat van Hans vd Helm. Eye-openers hoop ik.
  
  Succes met je leven.

• de heer Meijerink, za 02 juli 2011 14:17 in reactie op daniella van den boomen Reageer op de heer

  

  Dat is het: je bent economisch niet rendabel voor Rutte cs.
  Het CDA en de GBL vinden dit ook (electoraal wel 'moeilijk te verkopen', maar toch), maar kunnen zich nu achter de rug van Rutte verschuilen.

• daniella van den boomen, za 02 juli 2011 15:16 in reactie op de heer Meijerink Reageer op daniella

  

  Het beleid rondom economisch onrendabelen is al ingezet door Balkenende I, toen er nog geen sprake was van crisissen. Sinds die tijd, 2003, loop ik er al tegenaan. Omdat het in mijn geval om psychische problemen ging, die makkelijk door de juiste behandeling opgelost hadden kunnen worden, maar in de WAO zat/zit werd deze behandeling mij onthouden. Behalve als ik mijn uitkering zou opgeven en me beschikbaar zou stellen voor de arbeidsmarkt, waar het UWV ook op aandrong, zou ik wellicht geholpen worden. Maar omdat dat in mijn geval echt niet in die volgorde ging, omgekeerd wellicht wel werd de behandeling mij dus geweigerd.
  Ik kwam dermate in psychische problemen dat ik uit wanhoop 4 zelfmoordpogingen heb gepleegd, waaronder mezelf zelfs in brand te steken. Dit was voor hen nog steeds geen aanleiding om mij te behandelen, sterker nog, vanwege deze daden van mij werd een behandeling steeds minder mogelijk verklaard.
  De sociale schade laat ik even terzijde maar geloof maar dat die ook enorm was.
  Ik heb nu na 9 jaar besloten om de medicaties zelf maar aan te schaffen, maar deze zijn verschrikkelijk duur. Plus ik zit nu dus nog met lichamelijke en sociale schades die onherstelbaar zijn.
  Het beste gezondheidszorg-systeem van de wereld zouden we hebben, zal best, maar alleen voor economisch rendabelen bereikbaar.

• Kreh Yea, di 05 juli 2011 10:55 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Kreh

  

  "Omdat het in mijn geval om psychische problemen ging, die makkelijk door de juiste behandeling opgelost hadden kunnen worden, maar in de WAO zat/zit werd deze behandeling mij onthouden. Behalve als ik mijn uitkering zou opgeven en me beschikbaar zou stellen voor de arbeidsmarkt, waar het UWV ook op aandrong, zou ik wellicht geholpen worden. "
  
  Hier ben ik wel heel benieuwd naar. Ik heb zelf enige ervaring met hulp bij psychische problemen. Hoe kan het zijn dat u de hulp onthouden werd omdat u in de WAO zat? Wat is de reden? Welke hulp en onthouden door wie? Het klinkt onacceptabel.

• daniella van den boomen, di 05 juli 2011 11:41 in reactie op Kreh Yea Reageer op daniella

  

  Samen met mij lopen veel mensen tegen hetzelfde probleem aan bij de Gender-teams van Nederland. De nare gevolgen die ik omschreven heb is eerder regelmatig dan uitzonderlijk bij soortgelijke gevallen.
  De web-logs van transgenderisten (transexuelen) staan vol met dit soor verhalen.
  
  Wat is nu het probleem. De Gender-teams hebben in 2003 beleidswijzigingen ingevoerd.
  
  Ten eerste werden er aanpassingen in de Artsen-Eed aangebracht. De belangrijkste was dat een Arts het Algemeen Belang moest meewegen en preferen boven het persoonlijk belang van de patient.
  In het kader van Economische Rendabiliteit betekende dit, Levert een behandeling een

• daniella van den boomen, di 05 juli 2011 21:40 in reactie op daniella van den boomen Reageer op daniella

  

  Ik zie nu pas dat mijn reactie van 11:41 er staat, ik dacht dat ik een verkeerd knopje ingedrukt had terwijl ik nog aan het tikken was. dat bleek dus. In ieder geval is de herkansing wel goed gegaan.

• daniella van den boomen, di 05 juli 2011 11:58 in reactie op Kreh Yea Reageer op daniella

  

  Als u de websites betreffende transgenderisten er op naslaat zal u veel gelijkaardige verhalen tegenkomen.
  
  We kregen te maken met factoren zoals economische rendements-afwegingen (afwegingen van patients persoonlijke belangen ten opzichte van maatschappelijke belangen) en het wederkerigheidsbeginsel (voor wat hoort wat).
  
  Velen vielen/vallen hierdoor buiten de boot met alle gevolgen vandien (wat ze overigens geen klap interesseert).

• Kreh Yea, wo 06 juli 2011 09:25 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Kreh

  

  Even kort door de bocht:
  
  U bent transgender en heeft daarvoor een psychische behandeling nodig? En/of u wil een traject ingaan van transseksualiteit, dus operatie/hormonen etc?
  
  Begrijp ik het goed dat behandeling afhangt van het al dan niet aanwezig zijn van een algemeen belang?
  
  Nog korter: iemand die toch al niet werkt en ook niet gaat werken krijgt geen behandeling omdat het niks oplevert?

• daniella van den boomen, wo 06 juli 2011 10:59 in reactie op Kreh Yea Reageer op daniella

  

  Waarom u geen genoegen neemt met wat ik al prijsgegeven heb zet bij mij vraagtekens bij uw bedoelingen behalve uw verwevenheid met de psychologie.
  
  Echter ik wil wel een paar correcties in uw conclusies aanbrengen.
  Ik vroeg juist niet om een psychische behandeling maar deze wordt opgedrongen met de bedoeling je richting arbeidsmarkt te dirigeren vanwege je economische rendementsloze positie.
  (De T-wekgroep is trouwens bezig de klachten te bundelen en in te dienen om deze 'keurings-artsen uit het systeem te halen)
  
  Ik heb niet gezegd dat ik na de behandeling niet wilde werken. U maakt dat ervan. Met welke bedoeling vraag ik mij ernstig af.
  
  Hier wil ik het bij laten, Ik ga maar weer eens hele dure, zelf betaalde hormonen slikken.

• Kreh Yea, vr 08 juli 2011 23:32 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Kreh

  

  Ik vrees dat je het compleet verkeerd opvat... Ik wilde alleen maar in jip en Janneke taal concluderen wat je zelf aangaf. Daarmee wil ik helemaal niets insinueren over jou situatie, laat staan een oordeel vellen. Of je wel of niet wil of kan werken heb ik niet eens aan gedacht. De vragen komen uit pure interesse, en uit verontwaardiging over het feit dat het kennelijk hier zo is, dat je alleen geholpen kunt worden als dat later nog van economische waarde bent. Als je er verder niet op in wil gaan, so be it.

• daniella van den boomen, za 09 juli 2011 02:32 in reactie op Kreh Yea Reageer op daniella

  

  Nog even kort dan.
  
  Het algemeen maatschappelijk belang (lees Economie) gaat voor patients-belang. Een wijzing in de artsen--eed in 2003 ingevoerd.
  
  Omdat ik in de Wao zat/zit, niet alleen voor mijn genderprobleem maar al van voor mijn bewustwording wegens andere lichamelijke problemen en depressiviteit, was ik economisch onrendabel.
  
  De druk die op mij werd gezet om, zoals zij het noemden 'te netwerken', is een verkapt advies om economisch rendabel te worden alvorens zij, de vernieuwde artsen-eed getrouw, mij in behandeling mochten nemen.
  
  Ik heb hen gezegd dat het voor mij in die volgorde niet zou werken omdat ik de behandeling nodig had om mijn depressiviteit te overwinnen. In omgekeerde vorm zou ik, ernstig rekening houdend met mijn lichamelijke beperkingen wellicht met aangepast werk langzaam terug de arbeidsmarkt op kunnen. Dit werd dus niet gepikt.
  
  Nog een technisch feitje: Transgenderisme werd niet meer als een psychisch probleem beoordeeld maar als een lichamelijk probleem, dit met de bedoeling dat je geen belemmerend probleem hebt om terug de arbeidsmarkt op te gaan. Immers, jouw probleem zou dan enkel gedurende de operatie en herstelperiode arbeidsbeperkend zijn.
  
  Als u het werkelijk interesseert kunt u meer van deze verhalen met dezelfde gruwelijke gevolgen vinden op de transgender-websites of informeren bij de T-werkgroep die de klachten willen bundelen en aanbieden aan het VUMC (indirekt ook aan het UMCG) met het verzoek deze 'keurings-artsen' uit het genderproces te verwijderen vanwege alle schade's die ze bij de patienten aanrichten. (zie mijn 1e twee reacties)
  
  Veel artsen die niet akkoord gingen met de vernieuwde artsen-eed zijn in 2003 al verzocht een andere werkgever te zoeken en vervangen.
  
  Ook kan je de nieuwe richtlijnen vinden bij de GGZ-ets, het toenmalige humanitas-genderteam (nu transvisie geheten) en de huisartsen (voor dergelijke psychische problemen}
  
  Ik hoop uw oprechte belangstelling bij deze bevredigd te hebben.

• Jan B, za 02 juli 2011 12:54 Reageer op Jan

  

  Dit zijn dus de verhalen achter het PGB, de verhalen achter de cijfers waarmee den Haag zo graag loopt te kokketeren. En vrouwtje Schippers de goegemeente maar voorkakelen dat het er zelfs beter op wordt. Fatsoen is een vreemd woord voor dat soort mensen.

• Florian Lichti, za 02 juli 2011 12:34 Reageer op Florian

  

  Ik geloof niet dat er veel mensen zijn die u uw onafhankelijkheid niet gunnen...EN het maken van eigen keuzes.
  Daarmee bepaal je, ondanks een handicap of aandoening toch je eigen leven....wat m.i erg belangrijk is.
  
  Er zijn maar weinig mensen voor afschaffing van het pgb zoals zelfs in de Telegraaf stond te lezen.
  Ik behoor ook tot die groep en ben zeker geen voorstander van afschaffing....

• Archie Bunker, za 02 juli 2011 12:05 Reageer op Archie

  

  Ik durf rustig te stellen dat er geen MENS (links/rechts, rijk/arm, zwart/wit) in Nederland is, die u de hulp die u nodig heeft zou willen ontzeggen. Wat mij betreft is niets teveel om u in uw moeilijke positie te ondersteunen (financieel/materieel). Niet iedereen heeft overigens de capaciteiten om u die zorg persoonlijk aan te bieden.
  Waar de overheid een oplossing voor moet vinden is een niet werkend SYSTEEM. Het geld uit de AWBZ/PGB wat nu (bijna) lukraak wordt rondgestrooid moet naar u en uw lotgenoten.

• Lot Lievaart, za 02 juli 2011 13:51 in reactie op Archie Bunker Reageer op Lot

  

  Er wordt niet lukraak rondgestrooid,,,er zijn gewoon wat fraude gevallen vastgesteld. Dat wordt aangegrepen voor de bezuinigingen en nu door u weer gedwee herhaald als zou het fundamenteel probleem zijn achter het idee van de regelingen.
  
  En als u geconfronteerd wordt met een echt geval, ja dan vindt u dat natuurlijk een terecht geval, nee het zijn de "andere" gevallen die onterecht zijn. Met andere woorden die gevallen die u niet een persoonlijk stukje schrijven.
  
  Dit soort narcisme lijkt misschien op hvrijheid, maar het is gebrek aan inlevingsvermogen en toont gebrek aan gemeenschapszin.

• Archie Bunker, za 02 juli 2011 16:44 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Archie

  

  Ik ben zelf een van die gevallen. Ik weet waarover ik het heb.

• Sjouke Boonstra, zo 03 juli 2011 21:28 in reactie op Archie Bunker Reageer op Sjouke

  

  == Ik durf rustig te stellen dat er geen MENS (links/rechts, rijk/arm, zwart/wit) in Nederland is, die u de hulp die u nodig heeft zou willen ontzeggen. ==
  
  Maar omdat iedereen wel weet dat we moeten bezuinigen (behalve op de JSF, steun aan banken en de HRA), gebeurt het lekker toch. Hoewel het niet aardig is, wens ik per direct het hele kabinet een ernstige aandoening toe. Met veel pijn.

• Sylvia Stuurman, ma 04 juli 2011 08:09 in reactie op Archie Bunker Reageer op Sylvia

  

  [Ik durf rustig te stellen dat er geen MENS (links/rechts, rijk/arm, zwart/wit) in Nederland is, die u de hulp die u nodig heeft zou willen ontzeggen. ]
  
  Daar heb je geen gelijk in:
  
  in het voorstel van dit kabinet wordt haar die hulp *wel* ontzegd, zoals je wel weet.
  
  Of wil je beweren dat niemand dat voorstel steunt, en dat het kabinet niet uit mensen bestaat?

• Bijstandskoning van GeenStijl, za 02 juli 2011 11:32 Reageer op Bijstandskoning

  

  Waar het de VVD om gaat is een extra belastingcentje terugkrijgen aan het einde van de maand. De teneur is "van subsidies weet je altijd dat ze misbruikt gaan worden". Het PGB wordt misschien ook zo bekeken en daarom moet het voor 90% afgeschaft worden. Ofwel 90% zou fraudeur zijn die het niet nodig heeft...
  
  Laat maar eens uitzoeken hoeveel mensen er beter zijn geworden van het PGB. Ik krijg nu de indruk dat een frauderende minderheid altijd reden is om de subsidie helemaal in te trekken. Dan zoek je m.i. gewoon een smoes om ten koste van zieken een paar rode kutcenten bij elkaar te schrapen. Ik stel voor dat we de subsidie op villa's eerst stopzetten voor we de behandeling van zieken en gehandicapten laten verschralen.

• Hans van der Helm, za 02 juli 2011 11:21 Reageer op Hans

  

  ANNE MIEK,
  Ik ken je zorgen en verdriet, je doorzettingsvermogen en de liefdevolle verzorging van de mensen om je heen.
  Ik ben gezegend met een redelijk goede gezondheid, maar mijn echtgenote niet en heeft iets in de vorm die jij hebt, maar is nu op een leeftijd dat ze moedeloos wordt van het vechten.
  Ik verzorg haar met liefde 24 uur per dag en al heel veel jaren maar we doen alles toch nog zoveel als mogelijk wat nog kan.
  Ik begrijp niet dat men met 1 pennenstreek dit geweldige instrument PGB voor mensen zoals jij, afschaft.
  Het is een schande en laat zien hoe de maatschappij is verworden tot een ikke, ikke en de rest kan stikken maatschappij.
  Je zult begrijpen en wellicht hebben gelezen dat wij beiden van voor WW2 zijn en alle ellende, angst, honger, armoede van die tijd op ons bordje hebben gekregen.
  We hebben gevochten als leeuwen om de sociale voorzieningen te brengen op een niveau waar de armoede zou zijn uitgebannen.
  Zorgen voor de zieken en zwakkeren, solidair zijn met je medemens maar het lijkt wel of alles voor niets is geweest.
  Hoe is het zover kunnen komen???
  Ik (wij) leef met je mee en hoop dat jouw verhaal bij vele hun ogen zullen openen, maar ik betwijfel het want er zullen wel weer mensen zijn die zullen zeggen "blaas ze maar van de wereld af" ze kosten te veel.
  Nogmaals heel veel sterkte en vol blijven houden. !!

• Anne-Miek Vroom, ma 04 juli 2011 08:20 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Anne-Miek

  

  Bedankt voor uw reactie en ook veel sterkte gewesnt.

• Marjolein Stuijfbergen, za 02 juli 2011 11:03 Reageer op Marjolein

  

  Poeh, wat een verhaal.
  
  Nee, ik had en heb geen idee. Ik kan op z'n minste proberen me er iets bij voor te stellen hoe het misschien zou kunnen voelen.
  
  Maar gebrek aan inlevingsvermogen mag geen excuus zijn!!!
  
  Ik begrijp meer en meer dat het beleid van dit kabinet het tegendeel oogst dan het in haar beleid beoogt; vrijheid en verantwoordelijkheid.
  
  Vrijheid is er alleen voor diegene die sterk, gezond, commercieel en egoistisch is.
  
  Verantwoordelijkheid: garantie tot aan de voordeur. U staat er alleen voor burgerij. De overheid trekt zijn handen van u af. We hebben genoeg van verantwoordelijkheid nemen.
  
  Zelfredzaamheid krijgt een heel nare bijwerking uit de mond van de VVD, het CDA en de PVV.
  
  Hoe kunnen we onszelf in hemelsnaam nog in de spiegel kijken?

• Anne-Miek Vroom, zo 03 juli 2011 18:00 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Anne-Miek

  

  Zoals ik in een ander artikel ook al eens schreef.
  Ik vraag om een nieuwe V, de V van vertrouwen.
  
  Ik durf te benoemen dat er bezuinigingen in mijn leven mogelijk zijn en dat ik de overheid daar graag op wil wijzen, wanneer ze de moeite zouden nemen daar naar te luisteren.
  Ik vraag me af of de gezonde mensen die hier stukjes schrijven, de 'nitwits' op het gebied van zorg, de mensen die 'weten dat ze makkelijk lullen' ook eens durven op te schrijven wat er bezuinigd kan worden in hun leven! Wat gesubsidieerd wordt door overheid, welke regelingen hun toekomen (zowel binnen werk als privé), wat misschien niet helemaal nodig zou zijn.
  Ik ben hier open en misschien moeten we dat allen eens zijn. De boel in het algemeen eens scherp bekijken en ons niet 'sec' focussen op degenen die weinig belasting in het laadje brengen en 'zichtbaar' geld kosten.

• , za 02 juli 2011 10:58 Reageer op

  

  Ik heb de grootste bewondering voor U.
  Iemand die in Uw omstandigheden zo hard vecht om toch iets te bereiken verdient alle lof.
  Uw laatste kreet Heb Uw naaste lief zoals Uzelf is helaas een beetje paarlen voor de zwijnen, hier.
  De aanstormende generatie wijsneuzen heeft zijn naaste alleen lief wanneer hij daar zelf voordeel van verwacht.
  Als dit cynisch klinkt, moet U maar eens een tijdje meedraaien hier.

• Angelica Dwarsfluit, za 02 juli 2011 10:41 Reageer op Angelica

  

  Ik snap het helemaal!
  
  Ook ik heb twee jaren (18-20 jr oud) in een verpleegtehuis doorgebracht. Nul komma nul privacy (gevangenen komen er beter vanaf). Ik ben nu in de vijftig maar ik heb er nog nachtmerries van.
  
  Stel dat het weer zover komt (ben nu chronisch ziek). Ik wil de pil van Drion. Heeft iemand het voor me?

• , za 02 juli 2011 12:54 in reactie op Angelica Dwarsfluit Reageer op

  

  Kijk even bij de Nederlandse Vereniging voor Vrijwillige Euthanasie, of Ned. Ver. v.e. Vrijwillig Levenseinde, en neem in geval van nood contact met ze op.Waarschijnlijk kunnen ze je ook vertellen welke middelen je moet gebruiken (het is niet één pil, maar een * cocktail*)
  Het schijnt dat je die middelen afzonderlijk op internet kunt bestellen, een arts kan ze ook, als hij wil meewerken, voorschrijven
  Maar neem in elk geval contact op met een behandelaar, allereerst je huisarts en/ of specialist!!!!!!
  Blijf daar niet alleen mee tobben.!!

• Zingende Zaag, za 02 juli 2011 10:38 Reageer op Zingende

  

  Voor deze gevallen is er het PGB sn als het goed is straks ook.

• Crunchy Frog, za 02 juli 2011 11:27 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Crunchy

  

  Het feit dat er steeds meer wordt gedacht in termen van 'gevallen' is voor mij juist reden om twijfels te hebben of het straks nog wel goed zal zijn. Anne-Miek Vroom is geen 'geval' maar een mens.
  
  Dank je wel Anne-Miek, dat je te midden van alle abstracte discussies je menselijke verhaal hebt willen doen.

• Edgar Matzinger, za 02 juli 2011 12:34 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Edgar

  

  De kans is groter dat het PGB er straks niet is voor "deze gevallen."