De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (24) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Andre Wakker, di 23 maart 2010 23:45 Reageer op Andre

  

  Onbetaalbaar, onuitvoerbaar. Dit heilloos plan http://bit.ly/asSOMT past in de traditie van groene symboolpolitiek.

• Wim Verver, za 20 maart 2010 01:12 Reageer op Wim

  

  Een goed initiatief om de publieke opinie te winnen voor schone energie. Wat het publiek echter vraagt om hier volledig voor te gaan is, "wat heb ik daaraan" Pas als energie goedkoper wordt zal het snel gaan. Onze regering is groot belanghebber bij het huidige systeem van hoge en hogere energieprijzen omdat de gasprijs is gekoppeld aan de olieprijs. Met een groot tekort in de staatskas begrijpt iedereen dat de crisis, in tegenstelling tot wat met de mond wordt beleden, geen kans zal zijn voor schonere energie, terwijl de overheid feitelijk daarin het voortouw moet nemen. Een deel van de gasopbrengst zou structureel moeten worden aangewend voor de invoering van schone energie. Hoe de duitsers het doen is een voorbeeld van effectief goede energiepolitiek. Waar blijft al ons belastinggeld uit autobrandstoffen en wegenbelasting. Onze oosterburen halen hun wegenbelasting uit de brandstofprijs. Het verschil is op diesel b.v. slechts 10 cent/liter duurder dan bij ons, hebben geen gasbel en lachen ons uit met effectieve maatregelen die schone energie opwekking bevorderen. In de opwekking van zonneenergie zijn ze heel ver. Ze hebben een complete fabriek gebouwd om parabolische zonnespiegels op nanometer nauwkeurige fabrikage te leveren, welke zij installeren in gebieden van de zonnebelt wereldwijd.

• Rob van Koot, vr 19 maart 2010 19:29 Reageer op Rob

  

  Focus ligt te veel op groen. Het gaat er eerst om dat we GENOEG energie hebben en dan of het groen kan. Die volgorde. En die wordt vergeten want een land kan niet draaien op windmolens als het neit waait. Dus moet er conventionele energie tegenover staan om de stilstand van elke molen op te kunnen vangen. Kernenergie wordt angstvallig verzwegen vanwege de politieke lading maar als je de politiek eraf schilt hebben we uiteindelijk helemaal geen keus. Iedereen weet het maar verzwijgt het. Een taboe.

• Rob Heusdens, zo 21 maart 2010 10:36 in reactie op Rob van Koot Reageer op Rob

  

  @Rob van Koot
  
  Een land kan wel degelijk op windstroom draaien. Tot 40% windenergie (als aandeel van de electr. voorziening) is zowiezo geen probleem.
  Daarboven zou je de energie kunnen opslaan in valmeren, en bij overaanbod goedkope electra omzetten in potentiele energie, en bij onderaanbod dure electra weer verkopen door een valmeertje leeg te laten lopen.

• Henk Daalder, di 23 maart 2010 13:02 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Henk

  

  Rob en Rob,
  Er is inderdaad energie genoeg, maar het hoeft niet opgeslagen te worden. Duurzaam moet gewoon voorrang krijgen zoals de EU voorschrijft.
  Verder is al in 2008 aangetoond dat er in ons net minstens 12.000 MW variabel windvermogen is op te nemen.
  Daar is ene Bart Ummels op gepromoveerd.
  Hij toonde aan dat het net het aankan, en dat opslag altijd duurder is dan slim regelen van centrales.
  Die opslag is er al jaren, het is het gas en de kolen voor dat dat verbrand wordt.

• Henk Daalder, vr 19 maart 2010 01:18 Reageer op Henk

  

  Het plan heeft wel enkele overbodige punten. Ze zijn er waarschijnlijk ingekomen omdat dat de hobby's van een partij zijn.
  Het blijft een politiek stuk.
  
  Belangrijkste punten zijn de bouwstop voor kolen- en kerncentrales
  en de invoering van het succesvolle feed-in systeem.
  
  De voorrang voor duurzaam moet toch al van de EU, dat maakt punt 7 eigenlijk overbodig. Niet de variatie van duurzame energie is het probleem, wel dat fossiele opwekkers te lui zijn om zich aan te passen aan de vraag van de klant.
  
  In het rapport staat ook dat fossiele energie bedrijven een taakstelling moeten krijgen, voor een bepaald percentage duurzame energie. dat is fout en overbodig als het feed-in systeem goed wordt ingevoerd.
  Fossiele energie bedrijven een bepaald percentage opleggen leidt tot veel hogere maatschappelijke kosten, dan het Feed-in systeem.
  Het feed-in systeem maakt de markt eerlijk,zodat die zijn werk kan doen.
  Dat verplichte percentage duurzaam voor fossiele energiebedrijven, zorgt alleen maar voor afwenteling op de zwakste markt partij, de consument, en de kolencentrale blijft dan gewoon doorstoken.
  
  Verder een goed voorstel, waaruit blijkt dat de aanpak van de energievoorziening de politiek overstijgt.
  Dat is ook in Duitsland gebeurt, 10 jaar geleden...
  Zij zitten nu op 19% duurzame stroom, en een gigantische duurzame energie sector. Dankzij het feed-in systeem
  - voorrang voor duurzaam bij het aansluiten van een windpark voor de stroom op het net en op de markt voor zowel de consument als bedrijf
  - Een wettelijk geregeld langjarig stabiel investeringsperspectief
  - Een open eind regeling met voeding van de fondsen uit een opslag op de kWh prijs, ook voor bedrijven. Dat laatste zal in het corrupte Nederland nog een probleem worden.
  Van der Hoeven heeft dat al aangegeven, vanwege allerlei beloofde voordelen voor bedrijven.
  Duitse bedrijven laten echter zien dat ze niet failliet gaan, maar juist floreren, als ze een eerlijke prijs voor hun stroom betalen.
  Dankzij het level playing field voor energie, in Duitsland, door het Feed-in systeem.

• M Haarlemmer, vr 19 maart 2010 11:28 in reactie op Henk Daalder Reageer op M

  

  De markt is voor het grootste deel in handen van de bestaande grote partijen en dat zijn allemaal "fossiele energie bedrijven". Door hun schaalvoordeel kunnen zij nog wel een tijdje doorgaan met hun huidige centrales. Dat blijkt ook in de praktijk: het is immers nog steeds rendabel om kolencentrales te bouwen.
  
  Door niet alleen een verplichting in te bouwen in de totale markt maar ook per bedrijf, dwing je deze grote partijen om niet zo lang mogelijk hun schaalvoordeel uit te buiten, maar ook te gaan investeren in duurzaam. Ze kunnen dat doen door voorlopig duurzame energie in te kopen van anderen, maar het wordt al snel slimmer voor hen om zélf te gaan investeren.
  
  Op die manier gebruik je dus juist de dominante positie van de grote partijen in je voordeel. Als je hen dwingt mee te gaan investeren, krijg je het sneller voor elkaar dan wanneer je hen door laat gaan op de huidige weg en de duurzame energie allemaal van de kleinere partijen moet komen.

• Henk Daalder, di 23 maart 2010 13:10 in reactie op M Haarlemmer Reageer op Henk

  

  Door fossiele energie bedrijven te dwingen een bepaald percentage duurzaam te leveren, ZONDER ze tegelijk te dwingen de fossiele uitstoot op eigen kosten te reduceren, gaan ze die kosten neerleggen bij de zwakste markt partij, de consument.
  
  daarom is zo'n 20% plicht alleen, fout.

• Meneer Dick, do 18 maart 2010 16:28 Reageer op Meneer

  

  CDA, ChristenUnie, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, SGP en VVD komen met een gezamenlijk standpunt.
  
  Het is niet verbazingwekkend dat SP en PVV ontbreken.

• vanessa s., do 18 maart 2010 15:53 Reageer op vanessa

  

  Een plan waarbij met 30% deels duurzame energie 6% CO2-uitstoot verminderd wordt, vervolgens 35% subsidie over het restant resulteert in 25% bijdrage aan het bloemkoolprotocol, waarbij veel innovatie plaatsvindt en allerhande onduidelijke zaken weer 45% voordeel bieden aan ... et etc. Wannneer houden jullie eens op met dat gezwets? Is het nou zo moeilijk om eens met duidelijke cijfers te komen over wat alternatieve energie kost, wat het ONS kost, wat het oplevert aan werkgelegenheid zodat de burgers samen kunnen beslissen of ze dat willen opbrengen ja of nee. Al die gordijnen van termen, voorwaarden en versluieringen maken dat mensen zeer terecht achterdochtig worden over wat dingen kosten, wat het nut er van is en wat de bedoelingen zijn van de mensen die ermee zwaaien. Maak nou eens die nuchtere rekensom, leg die aan ons voor en laat ONS beslissen. De burgers, weet U nog wel? Dat zijn die lui die U beneden op straat ziet lopen als U Uw hoofd eens uit het raam steekt en die U behandelt alsof ze debiel zijn en waarvan U maar niet snapt dat een deel ervan de politiek niet meer gelooft.

• Henk Daalder, vr 19 maart 2010 00:57 in reactie op vanessa s. Reageer op Henk

  

  Beste Vanessa
  Je kunt zelf ook rekenen
  Wind is gratis, zon is gratis
  Duurzaam is altijd goedkoper dan fossiel.
  
  een gezin dat 3 tot 5000 EUR investeert in een windpark, heeft daarna 20 jaar lang gratis stroom.
  Als EZ de het voordeel voor fossiele energiebedrijven wat tempert.
  Bijvoorbeeld dor het duitse feed-in systeem hier ook in te voeren.
  
  Staat in het plan.
  
  Een bouwstop op kolen- en kerncentrales. Bespaart ons land heel veel kosten op radioactief afval en CO2 uitstoot van die kolencentrales.
  In UK hebben ze nu acuut 80 miljard nodig om de radioactieve rommel op nieuw op nette hoopjes te leggen.
  Met die 80 miljard kan je ook 60 GW windpark bouwen, het equivalent van 60 grote kerncentrales. Maar die 60 kerncentrales zouden wel 300 miljard kosten, alleen om te bouwen, daar komt een veelvoud bij voor het opruimen van de radioactieve rommel.
  
  Die 60 GW windpark zijn helemaal schoon.
  Er hoeft ook geen kolen of uranium in, om er stroom uit te krijgen.
  eenmaal gebouwd, komt er gratis energie uit, dat is het voordeel

• Piet de Geus, vr 19 maart 2010 01:33 in reactie op Henk Daalder Reageer op Piet

  

  Ja, de wind is gratis. Maar dat is een molen niet. En als die er eenmaal staat is de energie ook niet gratis: die dingen zijn niet onderhoudsvrij.
  
  En voor de pijn die die dingen aan je ogen doen mag je ook best iets rekenen. Je kunt het wel over 60 GW windpark hebben, maar waar laat je al die dingen? In de Flevopolder kan het misschien niet zoveel kwaad, maar in de rest van het land kun je het landschap wel verpesten met die dingen.
  
  Niet dat ik voor kernenergie ben, maar windenergie heeft nogal wat nadelen. Ik zie toch liever de Sahara vol zonnecollectoren.

• Henk Daalder, di 23 maart 2010 13:20 in reactie op Piet de Geus Reageer op Henk

  

  Wat is het verschil tussen olie van een OPEC land en zonnestroom uit een Sahara land? Alleen dat er geen CO2 bij vrijkomt, Verder vervang je de ene afhankelijkheid door de andere.
  Daarnaast vind ik het onzindelijk om die arme mensen in de sahara die energie te ontfutseleen. Zij moeten hun samenleving eerst zo ver ontwikkelen dat ze die CSP centrales voor zichzelf bouwen en evt ons de energie leveren die ze zelf over hebben.
  
  Laten wij de duurzame energie benutten die wij hier in overvloed hebben.

• Mw. Oeverloos, vr 19 maart 2010 10:12 in reactie op Henk Daalder Reageer op Mw.

  

  "Duurzaam is altijd goedkoper dan fossiel."
  Wanneer ik "groene" stroom afneem betaal ik hetzelfde tarief als voor "zwarte" stroom. Groene stroom zou dan toch veel goedkoper moeten zijn?
  
  Natuurlijk moet er iets gebeuren, al was het alleen maar omdat de fossiele brandstoffen eens opraken. De mens is echter goed om problemen die in de toekomst ontstaan met de techniek van heden te lijf te gaan. 2050, dat duurt nog 40 jaar! Bedenk bij jezelf eens hoe de techniek er in 1970 bijstond. Niemand had bv. nog van internet gehoord, geen mens had een PC, computers waren geen gemeengoed, de auto's moesten elke 5000 KM worden doorgesmeerd , fosfaten konden nog niet worden gemist in het waspoeder en bedenk er zelf ook nog maar een aantal.
  Ga experimenteren met windmolens, zonnecollectoren, brandstofcellen, biovergassers maar stel geen eisen in percentages en jaartallen. Wanneer de stand van techniek het mogelijk maakt wordt het vanzelf goedkoper om over te gaan op andere vormen van energie, maar probeer niet het probleem van onze (klein) kinderen op te lossen met onze technologie. Immers, onze grootouders hadden vast ook geen oplossingen voor onze computerproblemen.

• M Haarlemmer, vr 19 maart 2010 11:16 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op M

  

  U hebt gelijk dat het onmogelijk is om in beleid vast te leggen welke technieken er in de toekomst gebruikt moeten gaan worden. De techniek haalt het beleid altijd in, zo gaat dat nu eenmaal (gelukkig, zou ik zeggen).
  
  Maar dit neemt niet weg dat men afspraken kan maken over het totaal van duurzame energie. Dus niet zeggen 'over 10 jaar moet 20% van de energie uit windmolens komen' maar wel 'over 10 jaar moet 20% van de energie duurzaam opgewekt worden'. Dus: voorwaarden stellen aan het totaal, maar niet aan de technische middelen om dit te bereiken.
  
  Puur het idee 'de techniek zal het wel oplossen', zonder randvoorwaarden, levert namelijk niet genoeg op. Ja, uiteindelijk zullen we wel over MOETEN op duurzaam omdat de rest opraakt en daardoor gewoon stervensduur wordt. Maar het is beter om daarop een stukje vooruit te lopen. Op dit moment is dat voor bedrijven lastig omdat de overheid geen vast omlijnd beleid heeft. Je weet dus niet of je je investeringen kunt gaan terugverdienen. Door dat kader duidelijk te maken, kan het bedrijfsleven met vertrouwen gaan investeren. Zoals in Duitsland ook is gebeurd.

• Mw. Oeverloos, vr 19 maart 2010 11:29 in reactie op M Haarlemmer Reageer op Mw.

  

  "Dus niet zeggen 'over 10 jaar moet 20% van de energie uit windmolens komen' maar wel 'over 10 jaar moet 20% van de energie duurzaam opgewekt worden'."
  Nee, allebei niet zeggen. Immers, wanneer de technologie nog niet zo ver is en het een onhaalbare kaart wordt heb je een probleem.
  Dan kun je twee dingen doen, ofwel je doelstellingen loslaten of proberen met nog niet doorgeteste en uitontwikkelde technologie je doelstellingen te halen. Beide zijn in mijn ogen onwenselijk.
  Neem het voorbeeld van de hybride auto, vlees nog vis, minstens zo vervuilend als een moderne diesel of benzinemotor maar gesubsidieerd en gepromoot als het ei van Columbus.

• M Haarlemmer, vr 19 maart 2010 11:43 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op M

  

  Als de doelstellingen onhaalbaar zijn hebt u gelijk. Maar het is nu ook weer niet zo dat er helemaal geen kennis beschikbaar is. In andere landen blijkt er al veel meer mogelijk dan bij ons. Dat komt omdat wij er nooit een duidelijk beleid over hebben gevoerd.
  
  Het voorbeeld van de hybride auto is een heel goed voorbeeld, maar dat illustreert nu net mijn punt. Als je als overheid zegt 'wij koppelen een bepaald tarief aan het feit dat een auto hybride is' dan ben je fout bezig. Net zoals als met het stimuleren van led-lampen. Regelingen moeten niet gemaakt worden op basis van één bepaalde oplossing. Maar als je de stimulering koppelt aan een meetbaar gegeven zoals de totale uitstoot per km, dan is dat wél een goede oplossing.
  
  Het probleem is dat als je geen regels stelt, je puur afhankelijk bent van het tempo van het bedrijfsleven. En dat is nu eenmaal gebaseerd op 1 ding: wat levert het meeste op. Dus niet: wat is het beste voor Nederland als geheel.

• Mw. Oeverloos, vr 19 maart 2010 13:04 in reactie op M Haarlemmer Reageer op Mw.

  

  " 'wij koppelen een bepaald tarief aan het feit dat een auto hybride is' dan ben je fout bezig."
  
  Het tarief is dan ook gekoppeld aan de CO2 uitstoot, niet aan het feit of de auto hybride is.

• M Haarlemmer, vr 19 maart 2010 13:43 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op M

  

  Dat is niet waar, een hybride auto krijgt een korting van 5000 euro (voor A label auto's) of 2500 euro (voor B label auto's) in de bpm. Er wordt dus wel degelijk speciaal korting gegeven voor hybrides. En dat is -zoals u zelf al aangaf- een slecht idee. Hiermee wordt immers geen recht gedaan aan de mogelijkheid dat andere oplossingen misschien wel even zuinig zouden kunnen zijn.

• Piet de Geus, za 20 maart 2010 02:04 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Piet

  

  En zelfs dat maar zeer ten dele: er wordt alleen gelet op de CO2 uitstoot tijdens het rijden. Dat is een valse vergelijking, want de accu's hangen niet aan zonnecollectoren: de uitstoot tijdens het opwekken van stroom om een accu te laden vindt elders plaats. Op een inefficiënte manier met bijvoorbeeld erg veel verlies tijdens het transport, plus nog meer verlies tijdens het laden van de accu. Met een beetje pech kwam de stroom nog uit een bruinkoolcentrale ook.

• Henk Daalder, di 23 maart 2010 13:15 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Henk

  

  U hebt ongelijk dat we nu niet moeten kiezen.
  De windmolen techniek is allang uitontwikkeld en wordt goedkoop in fabrieken in serie gemaakt.
  Die windmolen techniek is nu een goede keus, en dat blijft zo minstens de komende 20 tot 40 jaar.
  We moeten ook NU al kiezen voro veel windmolens, omdat we dringend onafhankelijker moeten worden van fossiele leveranciers.
  
  Het fossiele tijdperk is niet afgelopen wanneer de olie op is, maar wanneer er betere, goedkopere alternatieven zijn, zoals windmolens uit de fabriek. Nu dus.
  Trust the Wind

• Mw. Oeverloos, di 23 maart 2010 13:40 in reactie op Henk Daalder Reageer op Mw.

  

  Windmolen "techniek" staat aan het begin van haar 2e leven.
  Van haar eerste leven resten nog slechts enkele monumenten, de rest werd als onrendabel terzijde geschoven en vervangen door stoommachines.
  Bovendien kunnen we met windmolens slechts stroom opwekken, een zeer onrendabele vorm van energie. Immers, de opslag van electriciteit staat nog in de kindeschoenen en geschiedt voornamelijk in accumulatoren.
  Het is in deze jammer dat de techiek van het opwekken van energie momenteel prevaleert boven het opslaan van deze opgewekte energie.
  Immers, fossiele brandstoffen zijn naar behoefte te gebruiken en kunnen verder blijven waar ze gevonden zijn of opgeslagen worden in een tank. Niet iets waar een Einstein zich het hoofd over hoeft te breken.
  Een verbrandingsmotor heeft voorts niets aan electriciteit, evenals een fornuis of een CV. Het zal voor de burger derhalve een ongelooflijke investering vergen om zich de komende jaren onafhankelijk te maken van fossiele brandstoffen, te meer daar alternatieven voor de huidige gebruiksvoorwerpen veelal nog niet verkrijgbaar zijn.

• Rob Heusdens, zo 21 maart 2010 11:21 in reactie op Henk Daalder Reageer op Rob

  

  @Henk Daalder
  
  Beetje verkeerde redenering. Waren gas en olie ook niet gratis? Het was er al, miljoenen jaren geleden. Het voordeel van fossiele energiedragers is/was dat het een geconcentreerd reservoir van opgeslagen zonne-energie is. Daarom kunnen alternatieven, die alleen in-tappen in het huidige aanbod aan zon- en wind-energie, economisch gezien nog niet op tegen olie, gas, kolen.
  Maar dat veranderd in de toekomst dus wel.
  
  Maar niks is gratis.

• Henk Daalder, di 23 maart 2010 13:06 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Henk

  

  Het grote verschil tussen olie en windenergie is, dat ieder land in de gematigde klimaatzones wind tot zijn beschikking heeft.
  Geen OPEC kartel kan ons dat afnemen, of extreem duur maken, wegens schaarste.
  Daarom zal de prijs van stroom uit windparken de markt prijs van energie gaan bepalen.
  Bij waterkracht geldt dit ook een beetje, maar daarvan zijn niet zo veel geschikte plaatsen windmolen kunnen overal een plaatsje vinden.