Bio Bekijk alles van John Verhoeven Word fan

John Verhoeven

John Verhoeven Mediamaker en communicatie-adviseur

21 januari 2010 Reageer (6) 581 x bekeken Wereld RSS

We twijfelen over geven – maar nu even niet

Terwijl de ramp in Haïti iedere rechtgeaarde Nederlander naar de portemonnee doet grijpen en de landelijke televisieactie een ongekende weerklank krijgt, zouden we bijna vergeten dat het vertrouwen van de burger in de effectiviteit van hulp in jaren niet zo laag is geweest.

Kennelijk zetten we onze twijfels bij het nut van hulp gemakkelijk opzij als er emoties en groepsdruk meespelen.

De helft van de Nederlanders is van plan dit jaar minder geld te geven aan hulporganisaties, vooral vanwege kritiek op het reilen en zeilen van die organisaties. En bij veertig procent  van de mensen is het vertrouwen in de hulporganisaties in 2009 opnieuw gedaald. En als de Nederlander mag kiezen besteedt hij het liefst zijn geld aan gezondheidszorg, niet aan noodhulp.
De jaarlijkse enquête van onzeWereld, het Nederlandse tijdschrift over de Derde Wereld, onder ruim 550 burgers, vond plaats voordat de ramp in Haïti zich voltrok. Dat verklaart misschien ook waarom het thema ‘noodhulp’ bij slechts tien procent van de ondervraagden bovenaan het lijstje staat. Toch is het niet onlogisch. Als je structureel geld geeft doe je dat het liefst aan iets wat mensen echt verder helpt. Scholen, ziekenhuizen. Maar zodra zich een ramp voordoet zoals nu op Haïti, dan gebeurt er iets bij de mensen. De nood is hoog, het hele land gaat aan de slag om geld in te zamelen, en we laten ons gemakkelijk overhalen om toch weer mee te doen. Ondanks alle twijfels laten we ons hart spreken. Geweldig, natuurlijk. Voor kritiek en wantrouwen is nu even geen plaats. Dat komt later wel weer. En, wie durft nog nee te zeggen tegen deze collectebus?

Het afkalvende vertrouwen is niet iets van de laatste tijd, de trend is al jaren gaande. Uit het onderzoek, dat uitgebreid aan bod komt in het februarinummer dat eind deze week verschijnt, blijkt dat maar liefst 72,8 % van de ondervraagden zich wel eens ergert aan de wijze waarop goede doelen geld ophalen. En ruim de helft van de ondervraagden (56,5 %) heeft  kritiek op de onduidelijkheid over de besteding van donaties. Dat element speelt bij noodhulp natuurlijk minder een rol, want daar is het volstrekt duidelijk wat er met het geld moet gebeuren: medicijnen, eten, water, doden opruimen, woningen en ziekenhuizen herbouwen. Dat zelfs de deskundigen dezer dagen zeggen dat er momenteel geen enkel gebrek is aan  geld voor deze acute noodhulp, tempert het enthousiasme om te geven, niet. De behoefte om te geven, om nú iets concreets te doen, is, sterker dan het andere. Anderen op dit forum, zoals Frans de Waal, legden dat al mooi uit. We laten nu ons hart spreken, maar straks zal het argwaan en het wantrouwen weer toeslaan, voorspel ik. Uit ons onderzoek blijkt dat twee-derde van de ondervraagden liever concrete hulp geeft dan geld. Dat lijkt vreemd als je de hoogte van het bedrag ziet dat deze actie voor Haïti nu oplevert. Maar de trend is al jaren duidelijk: maak hulp concreet en strooi niet met geld, daar komt niks goeds van, denkt de Nederlander. Niet voor niets heeft twee-derde van de burgers vooral kritiek op de hoogte van de salarissen in de sector.

Nu er van alle kanten, door burgers en regeringen all over the world, ettelijke miljarden euro’s naar het kleine, verwoeste eiland worden gesluisd, hebben de hulporganisaties achter giro 555 niet een maar twee grote problemen op te lossen: de ramp in Haïti uiteraard, maar vooral toch de hamvraag: is dat geld van de Nederlandse burger eigenlijk wel nodig, waaraan gaan we het concreet besteden, en kunnen we dat straks ook duidelijk aantonen?


 

De volledige uitkomsten van het onderzoek zijn terug te vinden op Onze Wereld . De representatieve enquête werd uitgevoerd door onderzoeksbureau MWM2. 


Laatste Reacties (6) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • mientje veldman, di 26 januari 2010 23:29 Reageer op mientje

    mientje

    maar wel zinloos 68 miljoen aan vuurwerk de lucht in schieten?

  • daniel teeboom, vr 22 januari 2010 14:22 Reageer op daniel

    daniel

    Ja, het zou beter zijn om niets te geven. Het geld voor de Tsunami kwam niet terecht bij de mensen die het nodig hebben, netzoals de ontwikkelingssamenwerking, en de kans is niet klein de hulp voor Haiti ook in de verkeerde handen valt

    Maar dat is niet de schuld van de mensen die tegen beter in -omdat ze een goed hart hebben- toch maar weer geld geven ondanks het feit dat ze er niet in vertrouwen dat het geld goed terecht komt.

    Ik vind het fascinerend dat iemand over zo'n publiek in staat is een negatief artikel te schrijven. Er wordt al jaren misbruik gemaakt van de schuldgevoelens in dit land, dit artikel is hier een goed voorbeeld van, terwijl het eigenlijk heel byzonder is dat mensen ondanks alles nog steeds zo vrijgevig zijn.

    In plaats van ze uit te lachen, belachelijk te maken en nog meer schuldgevoel aan te praten zou het beter zijn er een keer voor te zorgen dat het geld niet in Zwitserse bankrekeningen terecht komt.

  • Harry de Zomer, vr 22 januari 2010 11:38 Reageer op Harry

    Harry

    Dit stukje is beneden alle peil, meneer Verhoeven. Ten eerste stelt u zich niet de vraag waarom het vertrouwen in hulporganisaties en andere goede doelen afneemt -zou de berichtgeving over grootverdienende directeuren daar iets mee te maken hebben?

    Tweedens geeft u de gulle gever 'for the stake of the story' even een trap. 'Het is wel leuk dat de Nederlander zijn portemonnaie trekt, maar ook hypocriet, door emoties gedreven. want hij heeft aangegeven minder te willen doneren', spreekt er uit het verhaal. Ik zou zeggen: wees blij dat de Nederlander uberhaupt nog iets wil schenken. Ben benieuwd wat men in andere landen ophaalt, maar de ervaring leert dat deze bedragen naar verhouding veel lager liggen dan hetgeen die 'achterdochtige' Nederlander altijd weer bijeen weet te brengen.

  • Jan Wijn, vr 22 januari 2010 10:08 Reageer op Jan

    Jan

    De steden zijn , als de berichten kloppen, bijna geheel verwoest en dat kost miljarden om dat weer te herstellen. Dus eerst beginnen met de noodopvang voor de slachtoffers en dan direct herstel en verbetering van de infrastuctuur. De bouw van veilige wonigen moet door de bevolking gedaan worden met indien nodig steun vanuit de fondsen.
    Belangrijker nog: een niet corrupte marionetteregering zodat de donaties besteed worden waarvoor ze bedoeld zijn. Dus een strenge internationale controle.

  • Bart Bert, do 21 januari 2010 21:13 Reageer op Bart

    Bart

    Het is een beetje twee zaken vermengen, die niets met elkaar te maken.
    Financiering tijdens noodhulp is uiterst gewenst. Zou niemand nu een cent geven zou er (bijna) geen hulp op grote schaal mogelijk zijn, al is het alleen maar om de medicijnen te betalen. Het nut ziet iedereen daarvan wel in.
    Ontwikkelingshulp is in tegenstelling tot noodhulp over het algemeen wel volstrekt nutteloos en in heel veel gevallen juist contra produktief. Dat wordt gelukkig door steeds meer mensen ingezien.

  • Sto Lat, vr 22 januari 2010 19:17 in reactie op Bart Bert Reageer op Sto

    Sto

    @ Bart Bert: "Financiering tijdens noodhulp is uiterst gewenst", schrijf je. Nou, die was er ook vast gekomen. Als er geen landelijke tv-actie was geweest, had de regering daar nog steeds een pot geld voor. Met o.a. die ruim 40 miljoen die Koenders gisteravond toezegde!

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven