De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (49) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jager Verzamelaar, za 19 maart 2011 14:39 Reageer op Jager

  

  Niet praten maar verbieden
  
  het bewijs is wederom geleverd
  atoomstroom boze droom
  
  jullie hebben ook niks geleerd van de jaren 70/80 hè?!
  
  Hoe vaak moeten de protesten van toen nog hun gelijk behalen voordat mensen inzien dat ze toen botweg gelijk hadden???

• hans groen, za 19 maart 2011 12:34 Reageer op hans

  

  Wie denkt dat wij in Europa zo veilig zitten moet dit artikel maar eens lezen over de incidenten in franse kerncentrales.
  
  http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernenergie/article/detail/1237337/2011/03/17/Meer-dan-duizend-ongevallen-in-Franse-kerncentrales-in-2010.dhtml
  
  Kernenergie een veilige oplossing?

• Eline W, zo 20 maart 2011 14:05 in reactie op hans groen Reageer op Eline

  

  Niet al die 1000 ongevallen zullen even ernstig zijn. Ze zetten in dat artikel twee ernstigere uiteen, maar dat wil niet zeggen dat er 1000 van dat soort ongevallen zijn geweest. Ik ben wel benieuwd wat de aard van de rest van die ongevallen was, maar niet ieder ongeval in een kerncentrale hoeft de potentie te hebben uit de hand te lopen. Totdat ik een lijst zie waaruit blijkt dat ieder van die 1000 ongevallen een potentiële kernramp ga ik er maar vanuit dat dat niet het geval is.

• Bert van Baar, vr 18 maart 2011 21:15 Reageer op Bert

  

  We rekenen ons rijk door het gebruik van kernenergie:
  We zouden dan onafhankelijk zijn van olieproducerende landen??
  Wie van al die reatorgeile landen heeft eigen uraniummijnen? Dat is toch het verruilen van de ene pest met de andere?
  Ook wel eens gedacht dat al die aardbevingen van de laatste tijd steeds erger worden? Mijn middelbare schoolkennis verteld mij dat een opwarmend lichaam uitzet: Wat is de uitzettingscoefficient van de aarde per graad Celsius? Nog al logisch dat al die aardplaten gaan schuiven.
  Maak je borts dan maar nat met al die reactoren op die breuklijnen.
  En dan dat bagetaliseren van de kans op een ongeluk: Zou 1 op de -hoeveel- miljoen? zijn.
  Nu al 3 in 20 jaar en we are still counting! Moet je dan deze laatste ramp als 1 ramp beschouwen of meerdere? Er staan meerder reactoren op omvallen! En dan hebben we het niet over die bijna ongelukken zoals Harrisburgh in de VS en de constante vervuilingen door alle reactoren bij elkaar. Lees maar eens over Sellafield in GB.
  De schade die 1 ongeval met 1 centrale heeft wel gevolgen voor de hele aarde en niet voor een kleine provinciestad ergens in de Oeral of zo. Als het dan al zo veilig was: Waarom staan veel reactoren dan aan de grenzen van een land?
  Misschien is het wel goed dat er af en toe eens een ongeval plaatsvind: komen we weer eens met onze blote voeten in de klei te staan.

• Bert van Baar, vr 18 maart 2011 20:54 Reageer op Bert

  

  Wij in Nederland moeten niet denken dat wij geen risico lopen op een tsunami: Een gewone tsunami komt snel, heel snel en is ook weer relatief snel weg. Maar wat dacht je van een tsunami die langzaam komt en niet meer wegtrekt?
  Als Groenland zijn sneeuwvelden zijn gesmolten (en dat gaat op dit moment snel!) dan staat het water hier ongeveer 7m hoger dan nu. Moeten die koelwaterpompen en generatoren in Borsele (nu 4m onder zeeniveau) wel lang waterdicht blijven.

• jose van leeuwen, vr 18 maart 2011 19:05 Reageer op jose

  

  Wie van de reageerders vind kernenergie belangrijker dan het leven en het milieu van mensen en landen met uraniummijnen?
  google maar eens naar de gevolgen van die ontginning voor de bevolking en het milieu.
  Liever geen windmolens maar dode arme mensen in oa Afrika,toch!

• Ton evertsen, vr 18 maart 2011 15:21 Reageer op Ton

  

  voor wie een duidelijke uitleg wil hebben van wat er in japan gebeurd kan ik
  
  http://uk.gizmodo.com/5783276/why-fukushima-daiichi-wont-be-another-chernobyl
  aanraden

• Evert van Vliet, vr 18 maart 2011 11:05 Reageer op Evert

  

  Praten?
  
  'We' moeten in actie komen en niet 'slechts' aangaande kernenergie.
  
  Parasiteren op de planeet kunnen we allemaal, hoe paradoxaal dat al dan niet gebracht moge worden doet er totaal niet toe.
  
  In ieder geval krijgt de walvis weer een klein beetje lucht nu de walvisvaarders haven gehavend blijkt te zijn.

• rene adriaans, vr 18 maart 2011 11:03 Reageer op rene

  

  Het zou van rechts naar links duidelijk moeten zijn dat een toekomst met kernafval géén toekomst is. Een overheid die pretendeert zuinig te zijn op de toekomst van 'onze kinderen' zou kernenergie principieel moeten afwijzen en moeten investeren in alternatieven en producenten van apparaten moeten verplichten om het energieverbruik terug te brengen tot het absolute minimum. Maar helaas past dat niet in het (kapitalistische) goedkope produceren en consumeren waartoe wij zijn veroordeeld lijkt het. Ooit de documentaire 'Terrorised into being consumers' gezien? Moderne slavernij en dat op vrijwillige basis. Mochten we nog geen behoefte hebben dan wordt die wel gecreëerd en daarom roepen ze dat we niet zonder (kernenergie) kunnen. Het is immoreel.

• Anja Lodewijks, vr 18 maart 2011 15:59 in reactie op rene adriaans Reageer op Anja

  

  Kernafval is inderdaad een immens probleem, en de juiste kennis hiermee om te gaan ontbreekt voor een belangrijk gedeelte.
  Een aantal opties:
  -De ruimte inschieten naar de zon of buiten het zonnestelsel. Het risico daarbij is dat tijdens de lancering problemen kunnen optreden en een explosie hoog in de aardatmosfeer zou een wereldwijde ramp opleveren.
  -Tussen tektonische platen door naar de mantel van de aarde. Met de huidige stand van de techniek is dat onmogelijk.
  -Opslaan op Antarctica. Afgezien van het Antarctisch Verdrag dat dat onmogelijk maakt, is de grond daar niet stabiel genoeg en toekomstige klimaatveranderingen kunnen er toe leiden dat het afval alsnog in zee terecht komt.
  -Opslaan of dumpen op de bodem van de oceaan. In het verleden is dat gedaan, maar dat is nu door internationale verdragen verboden vanwege de risico's op lekkage.
  -Verdunnen en dumpen in zee. Op kleine schaal gebeurt dat al, maar op grote schaal is dat niet mogelijk zonder dodelijke gevolgen voor het leven in, op en aan zee.

• Hannes Minkema, vr 18 maart 2011 10:42 Reageer op Hannes

  

  "De problemen met de kerncentrales in Japan laten zien dat gebeurtenissen met een zeer kleine kans toch kunnen plaatsvinden."
  
  Er bestaan geen 'gebeurtenissen met een zeer kleine kans'. Er bestaan hooguit gebeurtenissen waarvan wij de kans als zeer klein *inschatten*. De inschatting is een product van de menselijke geest, geen eigenschap van de gebeurtenis.
  
  De kans op bijwerkingen van medicijn X is zeer klein. Tot blijkt dat patiënten in de praktijk bijwerkingen hebben. Dan wordt de hypothese bijgesteld, en hebben we iets geleerd. Het blijven uitventen van het medicijn is misdadig. Maar gebeurt toch. Denk aan Softenon.
  
  Het probleem is dat risicoschattingen theoretische tekentafelproducten zijn, en dat de makers van die risicoschattingen weinig bereid blijken om hun hypotheses te weerleggen. Ze blijven - uit eigenbelang, stijfkoppigheid of beide - hun medicijn verkopen, ook als die meer bijwerkingen blijkt te hebben dan geadverteerd.
  
  Feit is dat de calamiteiten met kernreactoren op zichzelf onvoorspelbaar zijn. Het wat, waar, wanneer, waarom, en hoe. En ook dat de gevolgen van die calamiteiten onvoorspelbaar zijn.
  
  Feit is dat al die lui die nu zo precies weten wat er in Japan mis ging en waarom dat misging, van tevoren *niets* hadden voorspeld. Noch het wat, noch het waar, wanneer,waarom en hoe. Noch de oorzaken, noch de gevolgen. *Elk* incident met kernreactoren, in die lange en steeds groeiende rij, is niet voorspeld. Wijsheid komt *altijd* achteraf. En bij 'The Big One' dus te laat.
  
  Allemaal redenen om de schijn-statistiek van 'eens in de miljoen jaar', ten onrechte opgevat als *over* een miljoen jaar, niet serieus te nemen. En het juiste te doen: als de sodemieter werken aan schonere en veiliger alternatieven om in onze energiebehoefte te voorzien.
  
  Wél voorspelbaar daarentegen is de houding van de Boven Ons Gestelden. Die gaan gewoon door met hun kernenergieplannen. Lobby's en economische belangen zijn sterker dan de ratio.

• Wim van Delft, vr 18 maart 2011 10:33 Reageer op Wim

  

  Welke idioot verzint het om kerncentrales te bouwen in gebied waar de kans op aardbevingen levensgroot aanwezig zijn?
  Ik Nederland is dat niet het geval.
  Onze veiligheid is wat dat gevaar betreft volledig gewaarborgd.
  Ik heb liever een paar kerncentrales in ons land dan die overkill aan landschapvervuilende windmolens.

• Hannes Minkema, vr 18 maart 2011 10:49 in reactie op Wim van Delft Reageer op Hannes

  

  Wim van Delft schreef: "Welke idioot verzint het om kerncentrales te bouwen in gebied waar de kans op aardbevingen levensgroot aanwezig zijn?"
  
  Idioten uit dezelfde stal als de idioten die het verzinnen om kerncentrales te bouwen in een drassig land dat half onder de zeespiegel ligt.
  
  Idioten uit dezelfde stal als de idioten die het verzinnen om kerncentrales te bouwen in een wereld die sinds jaar en dag van oorlogen en terrorisme aan elkaar hangt.
  
  Idioten uit dezelfde stal als de idioten die al vijftig jaar bij elke gebouwde kerncentrale riepen hoe veilig die wel niet was, en nog nimmer bij ook maar één van de vele 'incidenten' hebben toegegeven dat hun inschattingen niet deugden.
  
  Idioten uit dezelfde stal als de idioten die achteraf altijd precies weten wat er mis was bij een kernreactor, maar gebreken nooit van tevoren kunnen voorspellen. En niettemin ons bezweren dat de vólgende kernreactor een miljoen jaar lang veilig is.
  
  Zulke idioten dus.

• Zjen Zen, vr 18 maart 2011 11:11 in reactie op Hannes Minkema Reageer op Zjen

  

  Hear! Hear!

• sam tosha, vr 18 maart 2011 12:37 in reactie op Hannes Minkema Reageer op sam

  

  Bingo!

• Jan vdH, vr 18 maart 2011 11:10 in reactie op Wim van Delft Reageer op Jan

  

  Idioten die een kerncentrale wel subsidieren maar een windmolen niet
  
  Idioten die vatbaar zijn voor enig argument en door blijven gaan met het verspreiden van onzin
  
  Idioten die weigeren in te zien dat de goedkoopste stroom stroom is die niet verbruikt wordt en dus tegen energie besparende maatregelen zijn
  
  Die idioten die niet willen luisteren naar wat 98% van de wetenschap zegt maar liever volgt wat bloggers op het internet beweren

• Wim van Delft, vr 18 maart 2011 12:38 in reactie op Jan vdH Reageer op Wim

  

  Al die niet-idioten hebben echter geen antwoord op landschap- en horizonvervuiling door die overkill aan verschrikkelijke windmolens in ons Hollandse landschap.

• Sjouke Boonstra, vr 18 maart 2011 13:10 in reactie op Wim van Delft Reageer op Sjouke

  

  == Al die niet-idioten hebben echter geen antwoord op landschap- en horizonvervuiling door die overkill aan verschrikkelijke windmolens in ons Hollandse landschap. ==
  
  Nederland heeft ook nog maar zo'n 700 jaar windmolens.
  
  It is not known for certain when the first mills came into being but by 1274 water mills, driven by rivers and streams, had becomefamiliar sight.In 1414 the earliest known drainage mills were invented and by 1450 many could be found in South Holland.
  ( http://us.holland.com/e/7779/The+land+of+the+windmills.php )

• hans groen, vr 18 maart 2011 14:28 in reactie op Wim van Delft Reageer op hans

  

  Wie zegt dat ons land met windmolens volgebouwd gaat worden als we niet kiezen voor kernenergie. Je hanteert een drogreden. het een leidt niet tot het ander.
  
  Duurzaamheid gaat over differentiatie van opwekking, volume en geografische locatie. Dat gaat dus om gas,water,zon,bio,wind, besparingen. Grotere centrales, kleinschalige particuliere opwekking en een europees grid van energieopwekkers.
  
  De constante vervalsing door voorstanders die elke keer weer het argument Kern vs Kolen cq windmolens aandragen vervuilen de discussie, terwijl deze columnist juist een goed stuk schrijft om een open discussie te houden, zonder dat vooraf de uitkomst al vastligt.

• Karel van Dijk, vr 18 maart 2011 10:17 Reageer op Karel

  

  Kernenergie is altijd te duur. Niemand kan dit soort verantwoordelijkheden op zich nemen voor een toekomstige generatie. Het is gek dat niemand de Kalkar-heffing onthouden heeft. Dat spreekt toch boekdelen!!! Of misschien heeft Nederland een gebrek aan pretparken...

• Sylvia Stuurman, vr 18 maart 2011 10:09 Reageer op Sylvia

  

  Het feit dat in Japan een aardbeving en een tsunami de aanleiding hier voor waren doet er eigenlijk niet toe.
  
  De reactoren moesten snel op "uit" gezet worden door een externe oorzaak (en "uit" houdt niet de betekenis van het woord in als van een lichtknopje, helaas).
  
  Dat betekent dat de noodstroom ingeschakeld moet worden, omdat reactoren in hun eigen stroom voorzien, en de noodstroom haperde.
  
  Dat is de essentie van wat er in Japan is gebeurd.
  Er zijn allerlei scenario's denkbaar waarin datzelfde kan gebeuren: daar heb je niet perse een aardbeving en een tsunami voor nodig.
  
  De aardbeving van Roermond dateert trouwens uit 1992. Het is dus niet zo dat we "geen" aardbevingen kennen in Nederland.

• Ton evertsen, vr 18 maart 2011 09:10 Reageer op Ton

  

  de realiteit is dat japan niets zegt over kernenergie maar alles over het wonen en bouwen in een zone met breuklijnen
  
  Ultra moderne centrales zoals de prototype centrale in china zouden in dit soort gevallen geen centje pijn hebben. Je zou dus juist moeten investeren in nieuwe centrales en de oude buiten werking stellen

• Michiel Online, vr 18 maart 2011 08:22 Reageer op Michiel

  

  Het leuke van plaatselijke energieopwekking is dat je zelf weer mee kan doen. Je kan vanachter je computer vandaan duiken, (inclusief ik) en je kan gewoon meedoen, als je wil.
  
  Sommige mensen hobby-en graag in vrije tijd. Beetje knutselen aan dat zonnepaneel of die windmolen. Nou weet ik niet of dat altijd ten goede komt (...) maar desalniettemin heeft het een positieve werking.
  
  Voordeel is bijvoorbeeld dat als elektriciteit voor thuisgebruik puur wind en zonne-energie wordt je minder bekabeling nodig hebt omdat het dan niet meer van een centrale af hoeft te komen.
  
  Die berekeningen zijn gewoon nog alles behalve volledig heb ik zo het idee.

• Jan vdH, vr 18 maart 2011 07:44 Reageer op Jan

  

  http://www.skepticalscience.com/true-cost-of-coal-power.html
  
  Amerikaans onderzoek interessant voor deze discussie.
  
  Daaruit blijkt dat zelfs als ik de externe kosten niet meeneem de kosten voor windenergie (op land) lager zijn dan die voor kernenergie.
  
  Ik weet dat rechte mensen het niet interesseert of iemand anders (zeker buiten Nederland) wat problemen heeft, maar als geld het belangrijkste criterium is dan bouw je geen kern centrale

• Eline W, vr 18 maart 2011 08:28 in reactie op Jan vdH Reageer op Eline

  

  Kijk dat is nou interessant, en dat hebben we nodig in de discussie. Op basis van dit soort argumenten moet je kernenergie tegenhouden. Dat is veel constructiever dan andere methoden die worden toegepast.

• Jan vdH, vr 18 maart 2011 10:21 in reactie op Eline W Reageer op Jan

  

  Eline,
  
  reële rapporten (dus niet uitgevoerd door Greenpeace of de kern industrie) hebben als conclusie dat kernenergie te duur is en dus subsidie nodig zal hebben om rendabel te zijn.
  
  MIT http://web.mit.edu/nuclearpower/
  
  CitiBank https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
  
  
  Prijzen voor wind op land en kernenergie zijn beide rond de 0.07 / kWh (prijspeil 2009)
  
  Huidige prijs is ongeveer 0.06 (met als aantekening dat Duitsland een behoorlijk aantal kerncentrales heeft stilgelegd en de prijzen op de Europese markt hoger zijn dan normaal normaal ongeveer 0.05)
  
  Maar rationele argumenten tellen niet echt mee.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=cYJUYH_xCXY

• Eline W, vr 18 maart 2011 11:12 in reactie op Jan vdH Reageer op Eline

  

  Ja, dat weet ik. En dat is ook het argument tegen kernenergie. En daarom is het ook onbegrijpelijk dat overheden het in stand houden.
  
  Ik ben geen voorstander van kernenergie hoor. Maar ik ben een tegenstander van nu als paniekreactie gelijk stoppen met kernenergie, waardoor ons aandeel fossiel verder zal toenemen. Ook ben ik een tegenstander van het langer openhouden van oude centrales om dat men bang is geen nieuwe te bouwen. In Nederland speelt dit niet, maar een land als Frankrijk of Duitsland kan beter nieuwe kerncentrales bouwen dan oude langer open houden, kost meer maar ik wel stukken veiliger.
  
  Uiteindelijk moeten we naar duurzaam, als je kernenergie boven fossiel zet (wat ik doe) dan zal dat het beste gaan door eerst te stoppen met die kolencentrales en daarna pas kernenergie af te bouwen. Voor die strategie zal de prijs niet direct relevant moeten zijn, maar vooral de veiligheid van de technologie en de lange termijn doorslaggevend moeten zijn.

• Alex Alexander, vr 18 maart 2011 17:29 in reactie op Eline W Reageer op Alex

  

  Wow... niet verwacht dat jij zoiets zou zeggen.
  
  Kijk ik ben ook niet 100% tevreden met kernenergie. Maar ik weet wel dat men 95% van kernafval hergebruikt en de ontwikkeling in kernenergie toch echt wel razendsnel gaat.
  
  http://edition.cnn.com/2011/OPINION/03/16/sjoden.nuclear.japan/index.html?hpt=C2
  
  Ik vind het echt maf dat wij nog nieuwe kolencentrales bouwen...
  Kijk ik hoop op betere en nieuwe energievormen... maar op dit moment beschouw ik kernenergie als de beste tussenoplossing.

• Eline W, zo 20 maart 2011 14:00 in reactie op Alex Alexander Reageer op Eline

  

  Als de tussenoplossing kernenergie niet nodig is (waar het sterk op lijkt) moeten we geen kerncentrale bouwen. Zoals het er nu naar uit ziet gaat een met garanties van de overheid gebouwde kerncentrale zoveel energie opwekken dat er gewoonweg geen ruimte meer is voor wind. Die 2e kerncentrale is gewoonweg niet nodig.
  
  Maar zo lang iedereen die een windmolen wil bouwen zelf moet zorgen dat het net daarvoor geschikt wordt (terwijl een energiereus die een kolencentrale wil bouwen dat niet hoeft) kan windenergie nooit van de grond komen. Zo lang energiebedrijven geen kolenbelasting hoeven te betalen, en de overheid de CO2 heffingen van bedrijven die stroom afnemen van die kolencentrales betaalt kan je niet verwachten dat iemand zomaar in groene energie gaat investeren. Het eerste wat er moet gebeuren is het stoppen met het bevoordelen van fossiele centrales.
  
  Maar ik vind het gewoon heel triest om te zien er nu waarschijnlijk twee kolencentrales worden gebouwd omdat bepaalde organisaties heel effectief kernenergie hebben tegengehouden.
  
  Als je ergens tegen protesteert moet je altijd in je achterhoofd houden wat het alternatief is. Daarom roep ik ook al vrij lang dat er voor bepaalde vormen van energieopwekking "geprotesteerd" moet worden. En niet tegen.

• K P, vr 18 maart 2011 11:40 in reactie op Jan vdH Reageer op K

  

  Dat stuk van MIT is toch een stuk genuanceerder over de mogelijkheden van kernenergie dan dat je doet voorkomen. Ik quote:
  
  "There is no question that the up-front costs associated with making nuclear power competitive, are higher than those associated with fossil fuels," said Dr. Moniz. "But as our study shows, there are many ways to mitigate these costs and, over time, the societal and environmental price of carbon emissions could dramatically improve the competitiveness of nuclear power""

• Rob van Koot, za 19 maart 2011 16:12 in reactie op Eline W Reageer op Rob

  

  Foei Eline, ben jij nou wetenschapper? Een discussie kan twee uitkomsten hebben. Je spreekt jezelf tegen. Een discussie om je gelijk te halen is namelijk geen echte discussie. Je bent te bevooroordeeld om de discussie te voeren. De uitkomst staat voor jou al vast.

• Eline W, zo 20 maart 2011 13:46 in reactie op Rob van Koot Reageer op Eline

  

  De uitkomst op de lange termijn staat al vast, daar val niet over de discussiëren. Deze wordt namelijk opgelegd door aanwezigheid van grondstoffen. Niemand kan beweren dat de grondstoffen nooit op zijn, dus er is gewoon een strategie nodig voor als die grondstoffen op zijn. Waar ik bang voor ben is dat als we de huidige koers in slaan de mensheid over een paar honderd tot duizend met hetzelfde probleem zit, namelijk dat de makkelijk winbare uranium op is. Als kernenergie nu al niet rendabel is, maar door overheden in stand wordt gehouden dan is dat een veel beter argument om geen kerncentrales te bouwen, dan wel op angst gebaseerd argument dan ook.

• K P, vr 18 maart 2011 10:43 in reactie op Jan vdH Reageer op K

  

  Niet zo zeer dat artikel maar vooral dat plaatje van de US Energy Information Administration is inderdaad erg interessant! Er komt uit naar voren dat qua alternatieven vooral wind en geothermische energie interessant zijn. De vraag is dan of je deze alternatieven in die mate kunt inzetten dat ze genoeg energie kunnen leveren om je gehele energie vraag te voldoen. Zo ja, dan is wat mij betreft het hele probleem opgelost. En zo nee, dan zul je toch ook alle andere alternatieven moeten uit ontwikkelen.
  
  Interessant ook uit het tabelletje is dat zonne-energie blijkbaar totaal niet kostenefficiënt is met gemiddeld driedubbele kosten van wind en kernenergie.
  
  Ook interessant zou zijn om te zien hoe dit zich over de tijd ontwikkelt en ontwikkeld heeft. Wat doet wetenschappelijke vondsten met dit soort kosten plaatjes?

• Eline W, vr 18 maart 2011 11:16 in reactie op K P Reageer op Eline

  

  Met wind kom je redelijk ver. Nederland heeft een gigantisch Noordzeeoppervlak (ongeveer gelijk aan landoppervlak) dit stuk is ook nog eens redelijk ondiep. Grote delen zouden volgezet kunnen worden met windmolens. De schattingen lopen wat uiteen, maar als je uit gaat van een zeer pessimistische waarde dat je met windmolens 2 W/m^2 op kan wekken en je grote delen Noordzee gewoon vol zet, kom je echt heel ver. Groot-Brittannië heeft daar al plannen voor.

• K P, vr 18 maart 2011 11:42 in reactie op Eline W Reageer op K

  

  Windmolens op zee zijn volgens dezelfde tabel totaal onrendabel en ongeveer 3x zo duur als kernenergie. Misschien in het geval van de Noordzee maar 2x omdat het daar makkelijker is, maar dat is nog maar de vraag. Zo zie je hoe relatief die dingen zijn.

• Jan vdH, vr 18 maart 2011 12:28 in reactie op K P Reageer op Jan

  

  Kees,
  
  Niemand met verstand van zaken beweert dat zonne-energie goedkoper is dan windenergie.
  
  De kosten voor zonne-energie zijn de laatste 10 jaar is absolute termen gehalveerd, daar kan nog wat vanaf (al denk ik dat een halvering er niet meer inzit voorlopig) Blijft het feit bestaan dat zonne-energie voor huishoudelijk gebruik al wel competitief zijn (als je belastingen etc. mee rekent) en wel een duidelijke niche vullen (vooral omdat stroom in de zomer lokaal wordt opgewekt als er veel vraag naar is (airconditioning etc.)

• jose van leeuwen, vr 18 maart 2011 07:40 Reageer op jose

  

  Ik ben bijvoorbaat al tegen, tegen omdat de uraniummijnen ,het mijnen zelf voor groot lijden zorgt voor de bevolking in de omgeving van die mijnen. Onze honger naar energie mag geen doden in andere landen veroorzaken,net zoals de enorme milieu schade aldaar.
  Locals want stake in Kayelekera uranium mine: The Indigenous Business Association of Malawi (Ibam) has called on the Malawi government to sell part of its 15 percent stake in Kayelekela Uranium Mine in Karonga to local Malawians. But Ministry of Finance says it was too early to start talking about privatisation of government shares in the company.
  Ibam president Mike Mlombwa said in an interview the Kayelekera mine is an important project for the economic development of the country and that local Malawians themselves should be fully involved in the investment to have a sense of ownership of the venture. (Daily Times April 22, 2009)
  
  Malawi right watchdog, Catholic Church voice on Uranium mine: Malawi's Catholic Commission for Justice and Peace has accused Australian-based uranium miner Paladin Energy of back tracking on pledges to the people of the Karonga region where it operates the Kayelekera Uranium Mine. The commission, a human rights arm of the Roman Catholic Church, has called for a meeting with the miners and traditional chiefs after accusing the energy company of not doing enough to protect water sources from uranium deposits. The group fears the deposits could pollute Lake Malawi, one of Africa's fresh water areas and the third largest lake on the continentAnd the Centre for Human Rights and Rehabilitation (CHRR) has called for the review of all mining agreements including reviewing of the whole mining tax regime. (Nyasa Times April 22, 2009)
  www.wise-uranium.org/upmw.html
  Een van de armste landen in Afrika waar een uraniummijn bij de watervoorziening van het land,lake Malawi,wordt ontgonnen.Waar politie burgers die demonstreren tegen deze mijn uiteen worden geslagen.
  Hoe DURVEN WIJ TE PRATEN OVER LIBIE EN DE STRALING IN JAPAN ALS WIJ DIT GOEDKEUREN.
  Zeer afhankelike arme mensen worden in ernstig gevaar gebracht en wel zeer bewust,krijgen zij ook een lintje voor moed ?
  Malawi is niet het enige land wat ernstig vervuild wordt door de uraniummijning.

• Rob Heusdens, vr 18 maart 2011 05:14 Reageer op Rob

  

  Wat 'Japan' overigens weer aantoont is dat je geen enkele risico-analyse ooit kunt vertrouwen. Risico analyses gaan alleen over kansen op ongelukken die we voorzien hebben, maar de ongelukken die er veelal optreden zijn juist de ongelukken die ontstaan door niet vantevoren voorzienbare (combinaties van) omstandigheden.
  
  Zo was in Japan niet voorzien dat een aardbeving ook een tsunami kan veroorzaken.

• Des Duivels, vr 18 maart 2011 08:40 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Des

  

  Tsunami is een japanse benaming dus die vlieger gaat niet op.

• Rob Heusdens, vr 18 maart 2011 05:12 Reageer op Rob

  

  Ook zonder 'Japan' moeten we het over kernenergie hebben, en ook zonder het over het veiligheids aspect van kernenergie te hebben zijn er genoeg redenen om niet voor kernenergie te kiezen.
  
  Zie ondermeer dit rapport (de "Nuclear Illusion"):
  http://www.rmi.org/cms/Download.aspx?id=2585&file=E08-01_NuclearIllusion+(1).pdf&title=The+Nuclear+Illusion

• zorba de griek, vr 18 maart 2011 00:06 Reageer op zorba

  

  ---- En dat terwijl toch al dubieus is of kernenergie zo goedkoop is als wordt beweerd. In de VS wordt bijna 2 dollarcent per kilowattuur subsidie gegeven om een door de Republikeinen gewenste ‘nucleaire renaissance’ uit te lokken. Desondanks zijn de meeste plannen inmiddels afgeblazen.----
  
  "A 2004 study by the Renewable and Appropriate Energy Laboratory (RAEL) at UC Berkeley reported that the renewable energy sector generates more jobs than the fossil fuel-based energy sector per unit of energy delivered (i.e., per average megawatt) across a broad range of scenarios.[1] Contrarily, a report analyzing the impact of an eleven year Green energy project in Spain concluded that the U.S. should expect a loss of at least 2.2 jobs on average for each "green job" created, or about 9 jobs lost for every 4 created, in addition to those jobs that non-subsidized investments with the same resources would have created.[2]"
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Green_job
  
  What Green Jobs?
  Washington is spending $60 billion to create the careers of the future, but not a single green job yet exists. Obama's 'green czar' explains.
  
  http://www.newsweek.com/2009/07/27/what-green-jobs.html
  
  Verder is het zo dat windmolens meer dan 1000 jaar oud zijn, kernenergie bestaat minder dan 100 jaar.
  
  Bij windmolens is dus niet of nauwelijks nog winst te boeken middels innovatie, bij kernenergie juist wel. Daarom worden in het artikel appels met peren vergeleken.
  
  Verder is het een economisch principe dat nieuwe producten en/of technologieën die aan het begin van de levenscyclus staan per definitie meer geld kosten dan ze opleveren. Logisch dus dat er bij kerncentrales op dit moment geld bij moet.
  
  Voor windmolens gaat die vlieger dus niet op. Die staan aan het einde van hun levenscyclus en horen veel meer op te brengen dan ze kosten. Daar is in de praktijk echter geen sprake van.
  
  Afschaffen dus die windmolens, doodlopende straat.
  
  Zonne-energie verdient wat mij betreft, net als kernenergie, wel een faire kans omdat deze technologie relatief jong is en dus de nodige upward potential heeft.

• Zeer Voornaam, vr 18 maart 2011 01:54 in reactie op zorba de griek Reageer op Zeer

  Er zijn wel meer levensgevaarlijke dingen die we nog niet zo goed kennen en waar dus innovatie mogelijk is. Moet je ze daarom ook maar willen? Lijkt me net.
  Dat is nou net het betoog, je moet kern energie willen omdat je het wil, niet omdat er innovatie in mogelijk is.
  
  Al 1000 jaar windmolens? Lijkt me niet. Maar ik vind de zaanse schans wel mooi. Zal met die moderne parken ook nog wel gebeuren. Toen de amsterdammertjes kwamen vond iedereen ze lelijk, nu wil niemand ze meer kwijt. Maar kerncentrales zijn zwaar giftig. Zeer zwaar giftig. En hoeveel innovatie je er ook in stopt: ze blijven giftig, de innovatie gaat alleen over hoe je de giftigheid uit de beurt van mensen houdt...
  Maar dat is onmogelijk... De auto heeft al heel wat innovatie ondergaan, echt al heel veel. Toch vallen er elk jaar nog doden met autos. Hoe veilig ze ook zijn, wat voor sterren ze elkaar ook geven. Dodelijk. Zit in het beestje ingebakken. Kerncentrale precies zo. Als je daar voor kiest zo je toch minstens een 2/3 voorstanders verwachten om het door te laten gaan. In iedergavel een stuk meer dan de 47% die het nu een goed idee vinden.
  Als kernenergie onbetaalbaar blijkt omdat te weinig mensen het willen kopen omdat het giftig is of duurder dan windenergie is, dan is het van de dolle dat de tegenstanders via rechtse subsidie belastinggeld toch aan dat gif meebetalen. De kern innovatie leverd geen kennis ter algemeen nut.

• Jan vdH, vr 18 maart 2011 07:25 in reactie op zorba de griek Reageer op Jan

  

  Paul,
  
  Inderdaad de windmolens op de schilderijen van onze Oudhollandse meesters produceerden ook al electriciteit. Er waren nog geen elektro motoren maar dat interesseerde niemand.
  
  Vandaar dat dom rechts altijd klaagt dat de windmolens het typische Hollandse landschap verpesten

• sam tosha, vr 18 maart 2011 12:41 in reactie op zorba de griek Reageer op sam

  

  "Bij windmolens is dus niet of nauwelijks nog winst te boeken middels innovatie"
  
  Elke nieuwe generatie windmolens is telkens effectiever en duurzamere dan de vorige.

• Jager Verzamelaar, za 19 maart 2011 16:44 in reactie op sam tosha Reageer op Jager

  

  Gaat het niet eens om
  
  ten eerste levert onze planeet ons gratis eindeloze energie en dat is uiteindelijk het einde van het verhaaltje
  energie uit de aarde halen in de vorm van olie of uranium is eindig en daarbij destructief voor de wezens die op de plek wonen waar we dat uit de aarde halen
  
  ten tweede is kernenergie niet rendabel en het gevaarlijkste dat er bestaat naast atoombommen . maar atoombommen gaan geen meltdown krijgen als de stroom even uitvalt dus kernenergie is gevaarlijker
  
  Wist u bijvoorbeeld dat sinds Hiroshima men wijnen kan dateren vanaf 1945 ?
  
  Er zweeft nu al heel veel radioactieve meuk in de lucht door zaken van jaren geleden
  
  Ophouden met die rotzooi
  zowel de wapens als de energie
  
  maar het liefst de energie als eerste
  
  de wapens heb je nu eenmaal nodig om je te verdedigen tegen obama

• Eline W, zo 20 maart 2011 14:20 in reactie op zorba de griek Reageer op Eline

  

  "Bij windmolens is dus niet of nauwelijks nog winst te boeken middels innovatie, bij kernenergie juist wel. Daarom worden in het artikel appels met peren vergeleken."
  
  Waar heb je die onzin vandaan?
  Dat een technologie in essentie al heel lang gebruikt wordt wil niet zeggen dat er geen winst meer mee te boeken valt. Moderne windturbines zijn onvergelijkbaar met die dingen die meel malen. Op vele gebieden, het moet dan ook als een compleet andere technologie worden gezien.
  
  Verder is de efficiëntie van windmolens misleidend. Er is uit te rekenen dat een windmolen theoretische maximale efficiëntie heeft van 59,3% (http://en.wikipedia.org/wiki/Betz%27_law voor meer informatie). Dit is de maximale energie die uit de wind kan worden gehaald. Het is vrij makkelijk in te zien dat niet alle energie uit de wind kan worden gehaald, anders zou immers de lucht stilstaan, en dat zou nogal vreemde problemen opleveren.
  
  Toch is het zo dat de efficiëntie van windmolens wordt nog wordt uitgedrukt op een schaal tot 100%. Aan veel technieken van energieopwekking zit een maximum, als we al deze theoretische maxima nou op 100% zouden stellen, dan is beter te vergelijken in hoeverre een techniek vooruitgang boekt. Windmolens zijn nog lang niet bij deze 59,3%, maar als ze er zouden zijn kunnen ze niet hoger komen, terwijl het cijfer doet vermoeden dat er dan nog verbetering mogelijk is. Op deze manier kan niemand vergelijken.

• Joop Schouten, do 17 maart 2011 23:59 Reageer op Joop

  

  Ik denk vereenvoudigd.: Er staan gifbronnen. Hier moeten mensen in de toekomst, 'onze' nazaten, mee dealen. Dat is feitelijk onmogelijk want er is geen 'tegengif' tegen hoog radioactief materiaal.
  
  Punt.

• K P, vr 18 maart 2011 10:49 in reactie op Joop Schouten Reageer op K

  

  Het schijnt anders dat het nucleaire afval gebruikt en geneutraliseerd kan worden in een Throrium reactor. Ik snap ook niet dat dit nog niet lang niet doorgebroken is, want een Thorium reactor heeft bijna alleen maar voordelen ten opzichte van een Uranium reactor. Zo kan het bijvoorbeeld niet uit de hand lopen zoals in Japan. Er komt nog steeds nucleair afval uit zo'n reactor, maar dat blijft 'maar' 300 jaar radio actief, ipv duizenden jaren.
  
  De grootste redenen dat het niet wordt ingezet, voor wat ik begrijp, zijn politiek van aard en niet technisch. Er is geen Thorium infrastructuur die dan opgezet zou moeten worden. Wat lastiger is dan een bestaande infrastructuur aanleggen. Verder zou het de machtsverhoudingen in de wereld verschuiven naar Thorium rijke gebieden ipv Uranium / Olie rijke gebieden. En daar zijn leiders blijkbaar huiverig voor.

• - -, do 17 maart 2011 23:25 Reageer op -

  

  Uitstekende uiteenzetting van Jan-Paul van Soest. Ik kan me in z'n betoog vinden.