De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (11) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jan Stroomer, di 08 december 2009 00:10 Reageer op Jan

  

  Van het kwart niet-bijzondere scholen, die zich dus niet achter Artikel 23 kunnen 'verschuilen', is er kennelijk ook nog nooit één gesloten. Ligt het dan misschien toch niet aan dat vermaledijde artikel?

• Wald Shepu, vr 27 november 2009 11:38 Reageer op Wald

  

  "Niet apart, maar samen" ; dus: "onverdeeld naar de openbare school" !
  Om maar eens twee oude slogans van stal te halen.

• Mostafa Mouktafi, wo 25 november 2009 10:34 Reageer op Mostafa

  

  Artikel 23 is indirect bedoeld om mensen van elkaar te scheiden in plaats van mensen naar elkaar te brengen.
  Artikel 23 is een muur tussen de gemeenscahppen in Nederland.
  Artikel 23 in een ontwikkeling naar achteren.

• Gerwin van Eersel, di 24 november 2009 23:18 Reageer op Gerwin

  

  Dat er nooit slechte scholen gesloten zijn lijkt vreemd ja. Maar om bij alle problemen waar je terecht iets aan wenst te doen te stellen "Mag niet, artikel 23!" is toch niet handig, het klopt namelijk niet. En, om daaraan een betoog op te hangen dat artikel 23 zou moeten verdwijnen doet mij vermoeden dat Rinda den Besten het bewuste artikel niet kent.
  
  Het tweede lid luidt; "Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de overheid en, voor wat bij de wet aangewezen vormen van onderwijs betreft, het onderzoek naar de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen die onderwijs geven, een en ander bij de wet te regelen."
  
  Daaruit maak ik op dat de grondwet het niet onmogelijk maakt in te grijpen als dat nodig is, maar eerder dat de overheid de grondwettelijke plicht heeft dat te doen. Dat het niet gebeurd is een ander probleem.
  
  Overigens ben ik van mening dat er wel degelijk iets aan artikel 23 zou moeten veranderen. Lid 7 "Het bijzonder algemeen vormend lager onderwijs, dat aan de bij de wet te stellen voorwaarden voldoet, wordt naar dezelfde maatstaf als het openbaar onderwijs uit de openbare kas bekostigd. De wet stelt de voorwaarden vast, waarop voor het bijzonder algemeen vormend middelbaar en voorbereidend hoger onderwijs bijdragen uit de openbare kas worden verleend." zou moeten verdwijnen. Daarmee verdwijnt de openbare financiering van bijzonder onderwijs zonder de vrijheid van onderwijs aan te tasten. Dit zou een stap vooruit zijn in de scheiding van staat en religie die wij zeggen te hebben.
  
  Het intact laten van lid 2 en het vertalen daarvan naar handhaving borgt dan kwaliteit van openbaar en bijzonder onderwijs. Als we dan ooknog in de grondwet zelf opnemen dat de vrijheid van aanstelling van onderwijzers en de keuze van leermiddelen uit lid 6 alleen binnen de kaders gesteld in lid 2 bestaat dan hebben we mijnsinziens artikel 23 netjes op orde, want dan kunnen we zonodig met de grondwet in de hand onbekwame en onzedelijke onderwijsgevenden aanpakken.

• Jelle de Vries, di 24 november 2009 09:54 Reageer op Jelle

  

  Waarom zou de overheid een school (confessioneel of niet) die niet goed presteert (naar democratisch vastgestelde criteria) niet kunnen stoppen? Het gaat hier niet om de vrijheid van onderwijs, maar om de vraag of een bepaalde activiteit 'onderwijs' genoemd kan worden.

• De VVD, ma 23 november 2009 22:14 Reageer op De

  

  Ik ben wel voor afschaffing van artikel 23 maar in dat geval vind ik dat ook het "maatschappijonderwijs" moet worden afgeschaft met docenten die kinderen vertellen wat goed en wat slecht is in de maatschappij en politiek.

• Sylvia Stuurman, ma 23 november 2009 19:10 Reageer op Sylvia

  

  Er is volgens mij zo langzamerhand al lang een meerderheid om artikel 23 af te schaffen.
  Het zou de hoogste tijd zijn!

• Ton Sijm, ma 23 november 2009 14:26 Reageer op Ton

  

  Artikel 23 weg, het geloof uit de scholen weg en geloven in elkaar op alle scholen.

• Marcel LeCram, ma 23 november 2009 14:15 Reageer op Marcel

  

  Maar wat moet ik als ik wil voorkomen dat PVDA politici zich met het onderwijs bemoeien?
  Begrijp me niet verkeerd. Ik stem al vrij lang PVDA, maar niet vanwege hun goede onderwijsbeleid.
  Ik zou overigens graag zien dat art. 23 afgeschaft zou worden, maar niet zodat de politiek zich meer met onderwijs kan bemoeien. Ik wil ervan af om een 'gelijk speelveld' krijgen binnen het onderwijs.

• Zingende Zaag, ma 23 november 2009 12:01 Reageer op Zingende

  

  Hulde! Deze beweging versnelt de modernisering van NL en past in de modernisering van het onderwijs. Een deel van het probleem zit in de angst geconfronteerd te worden met de opvatting van het andere geloof. Stel je toch eens voor dat je van Protestante huize een boodschap zou horen van een andere denominatie? Een ramp gloort aan de horizon. De prijs die we als samenleving daarvoor betalen is enorm. Niet alleen in het onderwijs, maar ook in de gehandicaptenzorg en andere vormen van hulpverlening.
  Waarom bieden we niet een algemene basis met daarop modulair blokken over denominaties? Ik zie het al voor me: maatschappijvisie vanuit de het Protestantisme, het Katholicisme, de Islam enz. als algemene ontwikkeling.
  Voor de rest is een ieder vrij thuis zijn of haar geloof individueel te beleven.
  Dat is ook helemaal in lijn met wat we zien in de NL samenleving waarin religieuze instituten in betekenis op de achtergrond raken.
  Hoogste tijd om het onderwijs daaraan aan te passen.

• Ruud Flohil, ma 23 november 2009 11:55 Reageer op Ruud

  

  Van mij mag atr. 23 ook in de vuilnisbak. Één type basis school, godsdienstonderwijs prima, maar buiten de school. Allemaal de zelfde kleding zoals in vele andere landen.
  Goed artikel trouwens :)