De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (85) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• hans detorenkraai, zo 02 oktober 2011 22:31 Reageer op hans

  

  Wat de heer Cohen allemaal zou kunnen doen daar hebben zijn nog wel wat hoofdstukjes aan te weiden. Maar het is over en uit met de heer Cohen. Hij kan als hij wat positiefs voor zijn partij wil doen, en het linkse gedachtegoed een andere functie kiezen. (even advies en wat hulp van Kok, Bos of L de Waal. Het is nu wel helemaal dieptreurig! Persoonlijk zit er beslist niet mee. Volgens de heer M de Hond zijn laatste peiling en dat kan natuurlijk altijd een paar zetels schelen maar toch!! VVD 32, PVV 27, SP 25 en de PVDA 16 zetels!!! en dat is er een meer dan het CDA die hebben er 15.

• rene adriaans, wo 28 september 2011 11:52 Reageer op rene

  

  Hoe je het ook wendt of keert, de linkse boodschap zal ook moeten zijn dat er een eind moet komen aan het super consumeren. Dat we terug moeten naar een welvaartsniveau dat voor iedereen acceptabel is. De PvdA zou zich vaker op de borst mogen kloppen over de behaalde resultaten en de ontevreden kiezers die zijn weggelopen naar de overkant kunnen aanspreken op het feit dat alle luxe en veiligheid die we hebben te danken is aan o.a. de sociaal-democratische beweging. De sociaal-democratie heeft een door ons ieder gewaardeerde welvaart en sociale rechtvaardigheid gebracht maar heeft aan de andere kant nooit oplossingen gevonden voor het feit dat we meer zijn dan consumenten alleen. Zo bekeken heeft het zichzelf de nek omgedraaid.
  Volgende vraag is dan of kapitalisme en socialisme verenigbaar zijn wat toch de basis van de sociaal-democratie vormt. Ik blijf hopen dat het kan en ik denk dat het kan alleen zijn we toe aan een herijking van wat van waarde is. Van waarde is: wat ons een beetje gelukkig houdt. Dus geen zorgen dat je de huur niet meer kunt opbrengen, dat je gewoon de zorg krijgt die je nodig hebt en dat je kunt worden wat je wilt zonder daar een IQ van 130 voor nodig te hebben omdat je anders te traag bent en te duur en dat je daarna werk vindt dat bij je past. Het marktmechanisme dient strak in de hand te worden gehouden. Dat is de taak van de sociaal-democratie. Dus PvdA/Hr. Cohen: smijt de stront terug naar waar die vandaan komt en herleef. Dat is wat de meeste mensen willen. Ik weet het bijna zeker.

• Home Cinema, wo 28 september 2011 01:43 Reageer op Home

  

  Dat de Pvda in een diep dal zit is niet enkel te danken aan de heer Cohen! De heer Verhagen spreekt over haat als hij het over politieke tegenstanders heeft. Ik HC (een VVD-er) haat niemand, onzin.
  
  Echter mijn afkeur tov van de heer Cohen schuif ik niet onder stoelen of banken hier... maar haat, nee meneer Verhagen. De heer Cohen kan /wil het gewoon niet! Opzoek gaan naar overeenkomsten, als ik de heer Cohen zie en hoor spreken dan moet ik denken aan de "linkse" bijbel. En zo moet het, en zo gaan wij met elkaar om! Zo niet dan donder je maar op!
  
  Zo zit deze wereld niet in elkaar, verschillen moet je overbruggen! Dit is mijn inzet als liberaal, altijd! Ik sluit NIEMAND uit! Geen PVDA-er geen PVV-er/ SP-er etc..
  
  De Pvda sluit de PVV uit, partijen uitsluiten is mensen uitsluiten....
  De Pvda komt ernstig in de problemen als het over ritueel slachten gaat. Right, daar ligt een Nederland wakker van, zucht...
  De heer Cohen weet zich geen raad als de heer Wilders met het spel begint "wie is er nu de grote gedoger".
  
  MENEER COHEN DIT IS EEN MINDERHEIDSKABINET!
  
  Meneer Cohen speelt keer op keer de heilige Maria, dit is hij zeer zeker niet! Onze MP (of u dit nu leuk vindt of niet) kreeg schaamteloos een mes in zijn rug, afkomstig van de kleuter Cohen.
  
  "Rutte te laconiek tegen Kamerschreeuwer: 'Een premier is niet je buurman"
  
  Het woord kleuter kan en mag (blijkbaar), ook volgens de heilige Maria Cohen! Immers dit waren ZIJN woorden gericht tegen de heer Wilders! Actie, reactie ik begrijp het wel, maar de heer Cohen moet niet worden wat hij denkt te bestrijden!
  
  Puntje paaltje paaltje verhaal.....
  
  MENEER COHEN DIT IS EEN MINDERHEIDSKABINET!
  U bent het op buitenlands beleid gewoon EENS met deze regering! Een middelvinger naar de heer Wilders toe graag....
  
  U bent aan het zuigen richting mijn en ook uw MP met deze opmerking;
  
  "Rutte te laconiek tegen Kamerschreeuwer: 'Een premier is niet je buurman"
  
  U verwijt uw MP iets waar u zich zelf schuldig aan maakt...
  
  En als het kan en mag dan ruil ik de PVV liever vandaag/ morgen in voor D66/GL...Zonder de Pvda, onder de Cohen vlag, sorry....

• Arie Roos, wo 28 september 2011 10:28 in reactie op Home Cinema Reageer op Arie

  

  [Echter mijn afkeur tov van de heer Cohen schuif ik niet onder stoelen of banken hier... maar haat, nee meneer Verhagen.]
  
  Nou ja, afkeer, haat ... waar het simpelweg op neer komt, is dat jij, en een heleboel anderen, puur emotioneel op Cohen reageren. Het lijkt net, of alle ratio overboord gaat zodra de naam Cohen wordt genoemd. En volgens mij, Verhagen, en vele anderen is dat het resultaat van een doelbewuste campagne.
  
  [De heer Cohen kan /wil het gewoon niet! Opzoek gaan naar overeenkomsten, als ik de heer Cohen zie en hoor spreken dan moet ik denken aan de "linkse" bijbel. En zo moet het, en zo gaan wij met elkaar om! Zo niet dan donder je maar op!]
  
  Tsja ... volgens mij heeft Cohen dat allemaal nooit gezegd. Kan je een paar citaten geven ?
  
  [Zo zit deze wereld niet in elkaar, verschillen moet je overbruggen! Dit is mijn inzet als liberaal, altijd! Ik sluit NIEMAND uit! Geen PVDA-er geen PVV-er/ SP-er etc.. ]
  
  O nee ? Ik citeer een stukje aan het einde van dezelfde post waarin je het bovenstaande hebt getypt:
  "...Zonder de Pvda, onder de Cohen vlag, sorry...."
  
  Je zit hier dus gewoon onzin te beweren, ook jij wilt mensen uitsluiten.
  
  [De Pvda sluit de PVV uit, partijen uitsluiten is mensen uitsluiten....]
  
  Ach jongen, laat je toch niet meeslepen door de agitprop van Wilders. Dat partijen niet samen in een coalitie willen zitten is heel normaal in de politiek. Dat heeft niets te maken met het uitsluiten van mensen; die mensen zijn gewoon nog steeds vertegenwoordigd door hun gekozen Tweede Kamerleden.
  
  En sowieso ... wie sluit wie nu uit ? Wilders maakt er geen geheim van, dat een van zijn doelen is om links buiten de regering te houden. Hij zegt het natuurlijk niet hardop, maar denk je dat de PVV ook maar 1 seconde zou overwegen om met de PvdA in een coalitie te stappen ? Verder, als je commentaren van veel PVV aanhangers leest, dan wordt daar vaak letterlijk gezegd, dat alles geoorloofd, zolang links maar niet regeert.
  
  Verder, ook hier ben je weer heel inconsistent. Ook D66 heeft uitgesloten om met de PVV in een coalitie te stappen; daar zou jij dus ook een groot probleem mee moeten hebben, want dat is net zo goed uitsluiten. Maar wat lees ik aan het einde van je post ?
  "En als het kan en mag dan ruil ik de PVV liever vandaag/ morgen in voor D66/GL"
  
  Dat hele "pvda sluit mensen uit" verhaal is puur emotie van jouw kant, er zit geen enkele rationele gedachte achter.
  
  [De heer Cohen weet zich geen raad als de heer Wilders met het spel begint "wie is er nu de grote gedoger".
  
  MENEER COHEN DIT IS EEN MINDERHEIDSKABINET!]
  
  Tsjonge, zelfs hoofdletters ! Dit raakt je behoorlijk, of niet ? Waarom eigenlijk ?
  
  Cohen weet zich geen raad met Wilders, omdat Wilders bezig is met het volkomen verdraaien van de werkelijkheid. Ik weet de exacte getallen niet meer, maar de PVV heeft het kabinet nu zo'n 20 keer gesteund, de PvdA slechts 2 keer. Rationeel gezien slaat het dus echt helemaal nergens op om Cohen de grote gedoger te noemen; het is volstrekte onzin.
  
  Maar alweer laat jij zien, dat de ratio volkomen wordt weggevaagd door emotie. Want jij zegt niet, dat Wilders onzin verkoopt; nee, jij wordt kwaad op Cohen, zelfs zo kwaad dat je je zin volledig in hoofdletters moet typen !
  
  [Onze MP (of u dit nu leuk vindt of niet) kreeg schaamteloos een mes in zijn rug, afkomstig van de kleuter Cohen. ]
  
  Huh ? Ehm ... volgens mij steunt Cohen Rutte nu juist met de hoofdpijndossiers over Griekenand en de pensioenen ... wat nou, mes in de rug ?
  
  [Het woord kleuter kan en mag (blijkbaar), ook volgens de heilige Maria Cohen! Immers dit waren ZIJN woorden gericht tegen de heer Wilders! Actie, reactie ik begrijp het wel, maar de heer Cohen moet niet worden wat hij denkt te bestrijden!]
  
  Heilige Maria Cohen ? Waar heb je het in vredesnaam over ? Cohen is gewoon een politicus, net als alle andere politici. Toch blijf je het maar over hem hebben in dit soort religieuze termen. Kennelijk is het heel belangrijk voor je om zo'n beeld van Cohen steeds maar weer voor jezelf te bevestigen ...
  
  In ieder geval, als iemand tijdens een debat zijn tegenstanders niet uit laat praten, maar continu onderbreekt met het steeds maar weer herhalen van hetzelfde zinnetje, dan vind ik het niet zo raar om die persoon kleuter te noemen. Het is namelijk behoorlijk kinderachtig gedrag. Maar goed, kennelijk vind jij dat prima en volkomen normaal, dat mag natuurlijk.

• Wim Verver, di 27 september 2011 14:17 Reageer op Wim

  

  Gelukkig eindelijk een opinie die strookt met die van mij. Het is zo jammer dat er achter de z.g. algemene opvatting hoe iemand functioneerd, zo weinig werkelijke feitelijk inhoud schuilt omdat die algemene opvatting te sterk wordt beinvloed door belangenverstrengeling van media.

• karuna waaijer, di 27 september 2011 13:00 Reageer op karuna

  

  Er staat een hele goeie column van Pieter Hilhorst in de VK. De column staat nog niet op de website dus ik kan er nu niet naar verwijzen.
  Maar hij heeft gelijk.
  Je moet het echt zelf even lezen, maar hij zegt bijvoorbeeld dat de symboolpolitiek de norm is geworden, de machtelozen worden ter verantwoording geroepen, het grootste probleem is het gebrek aan samenhang, de onvrede die tot escapisme leidt en politiek consumentisme (Wilders gaat alles even "oplossen") enz.
  Hij zegt ook dat hij niet meer gelooft in de onvrede als oorzaak van wat er nu gebeurt. Vooral hierin kan ik me erg vinden.
  Ik geloof er niet meer in dat de onvrede de oorzaak is van de opkomst van de PVV.
  Het is de manier waarop Wilders omgaat met de onvrede (die er altijd wel over iets zal zijn) die zijn opgang verklaart.
  
  Wilders pretendeert dat hij de onvrede kan wegnemen.
  En hij legt de schuld bij benoembare "oorzaken", de islam en links en dan met name bij de PvdA. Als hem iets niet lukt is dat omdat die "oorzaken" het hem onmogelijk maken ervoor te zorgen dat het hem wel lukt enz.
  Zonder dat ik ga beweren dat er geen fouten gemaakt zijn op links (en op rechts, maar die komen nooit aan bod) kan je gewoon zeggen dat wat Wilders doet een truc is.
  Ik zei het hier al eerder, het indelen in 'goed' en 'slecht'. Het voortdurende gelijkstellen van gedrag en persoon. Eén gedraging wordt een kwalificatie over de persoon. Dus als Cohen op 2 dingen meestemt met het kabinet (en op 10 dingen niet) dan IS hij een bedrijfspoedel. Iemand een klootzak noemen als hij je afsnijdt met zijn auto is een kwalificatie over de persoon op grond van één gedraging. Het is het uiten van woede, maar zegt niets meer dan dat. Wilders maakt het uiten van onvrede tot inhoud van beleid en als dat niet gevolgd wordt dan luister je niet naar "het volk" en is het jouw schuld.
  
  Het is de omkering waar Hilhorst over schrijft. Verhagen vraagt van de PvdA als de gepeste dat hij ervoor zorgt dat het pesten ophoudt. Hij vraagt van de machteloze om ervoor te zorgen dat hij niet meer machteloos is terwijl de omgeving staat te juichen over zijn machteloosheid.
  Staat te juichen in de zin van 'we hebben nu lekker een zondebok die we de schuld kunnen geven en waar we op af kunnen geven'.
  Wilders probeert dat voortdurend te bekrachtigen, stookt dat vuurtje voortdurend op.
  
  Vragen van de gepeste met een inhoudelijk verhaal de pester te stoppen is als vragen van een gepest jongetje dat hij nou maar eens even moet uitleggen waarom hij niet gepest hoeft te worden, met een groep daaromheen die het op dat moment oh zo prettig vindt dat het zijn woede (over wat dan ook) even kan uiten.
  Wat denkt u zelf? Dat wordt weggehoond. Het wordt niet of nauwelijks gehoord. Het wordt pas weer gehoord als de pester gestopt is en de manier om de onvrede/woede te uiten gestopt is.
  Daarvoor moet je in dit geval als eerste bij de VVD en het CDA zijn. Die kunnen hem van het paard tillen waar ze hem op gehesen hebben. Vooral de VVD steunt Wilders in zijn manier van de mensen aanspreken op bepaald niet het meest volwassen gedeelte van de mensen. Zij zijn degene die zeggen dat ze zo lekker afspraken kunnen maken met de pester en dat de gepeste maar voor zichzelf moet zorgen en het zijn eigen schuld is dat hij gepest wordt.
  
  Wat Verhagen van de PvdA vraagt is meegaan in het idee dat het de eigen schuld is van de gepeste dat hij gepest wordt.
  Hilhorst zegt het terecht, er is een omkering gaande die nergens toe gaat leiden en waarvan de oorzaak bij de verkeerde gezocht wordt.
  
  Leg liever de truc van Wilders uit. Keer op keer op keer op keer en dan nog 100 keer want het zijn door de adrenaline halfdichte oren waar je tegen praat.

• Joop Schouten, di 27 september 2011 13:14 in reactie op karuna waaijer Reageer op Joop

  

  Bedankt Karuna. : ) Er stond nog een sterk stuk over Wilders in de VK:
  'Wezen der democratie ontgaat Wilders' van Robin te Slaa
  
  Alhoewel Geert Wilders in staatkundig opzicht (niet voor wat betreft zijn partijorganisatie) een democraat is, bevat zijn rechts-populistische gedachtengoed een aantal fundamentele misverstanden over het wezen en het functioneren van de democratie. Evenals bij andere populisten is de kerngedachte van Wilders dat het volk aan de macht moet komen in plaats van de politieke elite. Om deze reden is hij 'een warm voorstander van directere vormen van democratie'.
  De PVV wil het bestaande staatsbestel verder democratiseren door middel van referenda, de gekozen burgemeester en minister-president, de afschaffing van de indirect gekozen Eerste Kamer en door van het koningschap louter een ceremoniële functie maken.
  Feitelijk beschouwd hangt de PVV de door Rousseau uitgedachte theorie aan dat de soevereine macht bij het hele volk zou moeten berusten. De algemene wil ('volonté générale') dient leidend te zijn in de staatszaken. De PVV neemt deze theorie van algemene volkswil en volkssoevereiniteit echter letterlijk. De teleurstelling van Wilders in het functioneren van de huidige parlementaire democratie berust daardoor op een aantal principiële misverstanden.
  Allereerst is daar de misvatting dat er een volkswil zou bestaan die niet wordt gehoord. Het volk als monolitische entiteit met een ondeelbare wil is echter een bedenkelijke fictie. Een willekeurig cafébezoek of verjaardagsfeest bewijst onmiddellijk de onjuistheid van dit populistische idee-fixe.
  Wilders' tweede principiële misverstand is dat democratie, zoals de naam doet vermoeden (demos = volk en kratein = heersen), volksheerschappij betekent. Bij een parlementaire democratie berust een belangrijk deel van de macht altijd bij een relatief kleine minderheid die door de meerderheid van de bevolking is gekozen (elite betekent immers uitgekozenen). De parlementaire democratie functioneert daarmee als een selectiesysteem dat politieke elites voorbrengt die het land besturen. Het ongekende voordeel van de democratie tegenover andere politieke systemen is dat de toegang tot de bestuurlijke elites in principe voor iedere burger openstaat en deze tijdelijke en gekozen elites onder controle van de burgers staan. Niettemin beweert Wilders dat Nederland is gegijzeld (!) door een politieke elite die zichzelf instandhoudt.
  Voor dat laatste geeft hij de volgende simplistische verklaring: 'De ene machtspoliticus zal de andere machtspoliticus niet aandoen waarvan hij niet wil dat het hemzelf overkomt.' Alleen al het feit dat in onze parlementaire geschiedenis herhaaldelijk zowel afzonderlijke ministers als kabinetten door de Tweede Kamer tot aftreden zijn bewogen, bewijst de onhoudbaarheid van Wilders' bewering. Het bestaan van een homogene 'politieke elite' in een democratie is dan ook een populistische fabel.
  Het laatste misverstand van Wilders over de parlementaire democratie is dat hij niet lijkt te begrijpen dat een bepaalde distantie tussen kiezers en gekozenen noodzakelijk is voor competent bestuur. Verschillende theoretici van de representatieve democratie beschouwen het bestaan van een kloof tussen kiezers en gekozenen dan ook als een eminent voordeel van dit stelsel. Zo stelde Thorbecke: 'Een kleine minderheid wordt gekozen om het gewichtigste deel van het staatsburgerlijk regeringsrecht voor de grootste meerderheid, doch naar eigen individueel inzicht uit te oefenen.' Deze gekozen minderheid is volgens Thorbecke inderdaad een elite ('de eerste aller aristocratieën, die van de geest'). De verwijzing naar deze staatsman in het programma van de PVV ('Onze democratie verkeert in de grootste crisis sinds Thorbecke') getuigt derhalve van een opmerkelijk gebrek aan historisch besef voor een partij die zich zo graag beroept op ons nationale verleden.
  'Wat op straat wordt gezegd, moet in de Kamer worden besloten', zo stelt Wilders onomwonden. Dit is populisme in zijn meest radicale vorm dat in een hoogontwikkelde samenleving volstrekt onwerkbaar en dus onwenselijk is. De kloof tussen de burger en de politiek is niet slechts inherent aan de parlementaire democratie maar evenzeer noodzakelijk voor competent bestuur. Voor de politiek en het bestuur van het land zijn nu eenmaal personen nodig met aanzienlijk meer intelligentie, kennis, staatkundig inzicht, langeretermijnvisie en compromisbereidheid dan de gemiddelde Henk en Ingrid.
  De populisme-expert Paul Taggart stelt dat populisme steeds weer verdwijnt omdat het niet kan worden geïnstitutionaliseerd. In navolging van de Deense Volkspartij heeft de PVV hier de volgende oplossing geïntroduceerd: zelf geen zitting nemen in het kabinet en daarmee regeringsverantwoordelijkheid dragen, maar gedoogsteun verlenen en daardoor indirect meeregeren.
  Met deze nieuwe vorm van achterkamertjespolitiek bewaart de PVV voor de eigen aanhang de noodzakelijke afstand tot haar politieke bondgenoten. Ondanks zijn zorgvuldig gecultiveerde anti-establishment-houding en voortdurend poseren als onkreukbare outsider op het verfoeide Binnenhof maakt de voormalige VVD-parlementariër Wilders in werkelijkheid nog altijd deel uit van de door hem zo gehekelde 'Haagse elite van in zichzelf gekeerde en op macht beluste baantjesjagers'.
  
  ROBIN TE SLAA is historicus en mede-auteur van De NSB, ontstaan en opkomst van de Nationaal-Socialistische Beweging, 1931-1935.
  
  De PVV beroept zich graag op ons nationaal verleden, maar snapt niets van Thorbecke.

• karuna waaijer, di 27 september 2011 23:15 in reactie op Joop Schouten Reageer op karuna

  

  Inderdaad Joop, ook dit is een prima stuk.

• Wim Verver, di 27 september 2011 14:56 in reactie op karuna waaijer Reageer op Wim

  

  U doet onrecht aan de statuur van Cohen door hem weg et zetten als een gepest jongetje. Cohen zit er helemaal niet mee wat Wilders over hem zegt. Dat zou u ook niet moeten doen. Daar is die man te onbetekenend voor.

• karuna waaijer, di 27 september 2011 23:14 in reactie op Wim Verver Reageer op karuna

  

  Wim, het gaat me niet om Cohen, die gaat prima om met wat Wilders doet.
  Maar Cohen wordt gesard door Wilders tot het niveau dat een ander er grijs van zou zien. Daarmee komt hij in de positie waarin iedereen zich als een gepest jongetje zou voelen en het dus ook als dusdanig bekijkt.
  Het ziet er gewoon zo uit door wat Wilders doet. Wat overigens ook de bedoeling van Wilders is: een mens dat machteloos en 'fout' is.
  
  Ik zie prima wat er moeilijk is voor Cohen, maar in deze situatie kan niemand het beter doen dan Cohen doet. Daarbij vind ik Cohen een prima leider voor de PvdA op dit moment. Dus 'een gepest jongetje' zegt niets over wat ik van Cohen vind.

• Wim Verver, do 29 september 2011 17:54 in reactie op karuna waaijer Reageer op Wim

  

  Gelukkig dat je het niet zo bedoelde. Maar nogmaals zit niet zo in wat ene Wilders zegt of doet. Daarvoor is hij te onbetekend. Het zal allemaal uitkomen als hij straks stelling moet nemen wel of niet betalen aan Griekenland. De gezondheidzorg wordt ook al veel te duur voor de PVV aanhang.

• Herman Bakker, di 27 september 2011 09:13 Reageer op Herman

  

  Omdat de haatzaaiers dom zijn kun je ze niet te slim af zijn.
  Het was, geloof ik, Schopenhauer die al schreef 'tegen domheid strijden zelfs de goden vergeefs'.

• Gerard Postma, di 27 september 2011 10:02 in reactie op Herman Bakker Reageer op Gerard

  

  Ja,het verschil tussen intelligentie en domheid is dat intelligentie grenzen kent.

• Mike Peeters, di 27 september 2011 01:27 Reageer op Mike

  

  Ach joh, Geert Wilders deugt niet; predikt een en al haat. Daarom gaat hij nooit publiek in debat op radio of televisie. Omdat hij een slapjanus is die zijn woorden niet kan hardmaken, maar wel hard laat klinken.

• Joe Speedboot, ma 26 september 2011 19:55 Reageer op Joe

  

  Het lijkt me erg wishful thinking dat Cohen met het advies van Verhagen weer tot grote hoogte zou kunnen komen.

• Censuur Joop, ma 26 september 2011 18:49 Reageer op Censuur

  

  We zullen zien.

• j. van der linden, ma 26 september 2011 18:22 Reageer op j.

  

  Kom zelf ( 59) uit een VVD-nest, en begreep destijds eigenlijk al niets van de onverholen haat, waarmee er "thuis" over "socialisten" werd gesproken....Mocht zelfs eigenlijk niet met vriendjes spelen wiens ouders "links" waren...ik begreep er niets van. Tot dat ik ging studeren en ook "links"werd...kwam alle shit over mij heen, met dien verstande dat ik wel de "stamhouder"was... dus me geheel afserveren was ook not done/ handig.
  Wat ik nooit heb begrepen, en nóg niet begrijp, is dat zelfs intellectueel "rechts" --Paars I en 2 uitgezonderd-- het liefst en ook nú weer terugvalt in de oude "anti-links"- mantra"s. En ik baal, net zoals diverse oudere ( veelal "ex"-) PvdAers van de "linker-wang--rechter-wang"-- opstelling van Job Cohen tijdens het laatste debat.
  Job: je had in ieder geval de PGB kunnen redden, tijdens het debat, maar je hebt ook dàt laten lopen: ter wille van de smeer.....
  In mijn omgeving althans hebben we je verrichtingen, met begrip voor je goede bedoelingen, met kromme tenen gevolgd, en concluderen dat je tè fatsoenlijk, tè Bestuurlijk bent voor de huidige wijze van politiek bedrijven. Ik ben niet de eerste, noch de laatste die dat schrijft!! Ga dus svp ergens als "Prof" in de luwte zitten, zet een straatvechter op je stoel, en laat een beroep op je doen als het land toe is aan een Eerlijke Bestuurder: graag zou ik je als MP zien, wetend dat dan Mijn Nederland weer Mijn Nederland is, ipv overgeleverd aan die asociale xenofobe machthebbers van nu!!

• Herman AS, di 27 september 2011 08:39 in reactie op j. van der linden Reageer op Herman

  

  Ik heb toch echt liever een goed en integer bestuurder dan een activist. De politiek heeft op dit moment van crisis juist echte bestuurders nodig in plaats van schreeuwers die er alleen maar op uit zijn om gehoord te worden en niet geinteresseerd zijn in oplossing van de crisis.
  
  Mensen verliezen hun vertrouwen in de politiek niet vanwege bestuurders van het kaliber Job Cohen, maar juist vanwege de zgn politici die hem het besturen onmogelijk maken door hun ongefundeerde verdachtmakingen en aanvallen.
  
  We zouden juist met z'n allen achter Job moeten gaan staan.
  Job Cohen verdient dat als geen ander.

• het geweten, ma 26 september 2011 17:02 Reageer op het

  

  Job Cohen.................
  Als dominee zou hij beter op zijn plek zijn.

• Ingenieur Paul, ma 26 september 2011 17:00 Reageer op Ingenieur

  

  Sommige mensen zien Cohen helemaal niet zitten omdat hij alles vertegenwoordigd en representeerd wat er in het verleden fout is gegaan met de sociale inrichting van dit land. En in die context lijkt hij op een leider uit de 20e eeuw, zoals JdU, en niet iemand die een connectie heeft met de 21e eeuw.
  PvdA was beter af met WB of iemand die de aansluiting wel heeft, zoals DS (gratis advies van een totaal-niet-meer-PVDA-er die ooit wel PvdA lid was)

• Jan van Rongen, ma 26 september 2011 18:36 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Jan

  

  Er is inderdaad van alles fout gegaan in dit land, zoals dat mensen die zich ingenieur noemen, niet meer kunnen spellen. Maar is het de schuld van de PvdA dat ingenieurs niet kunnen spellen? En dat de "sociale inrichting" van het land - wat dat ook moge zijn - niet is wat de ingenieur wil? Hoezo heeft de PvdA dat veroorzaakt? Daar alleen al klopt helemaal niets van.

• gerrie de vries, ma 26 september 2011 16:33 Reageer op gerrie

  

  Frans je doet precies het zelfde als Wilders alleen naar de andere kant ik heb je totaal niks positief zien schrijven over de rechterzijde. Dus je werkt er net zo hard aan mee. Totaal niet objectief. Ik denk ook dat daar de ellende begint zowel van rechts als links er komt totaal niks meer zinnigs uit.

• El Che, ma 26 september 2011 21:05 in reactie op gerrie de vries Reageer op El

  

  "ik heb je totaal niks positief zien schrijven over de rechterzijde."
  
  Zoals?

• Ine Sessink, ma 26 september 2011 21:41 in reactie op gerrie de vries Reageer op Ine

  

  Wilders wordt xenofoob en racist genoemd, omdat hij dat is. Dat is geen schelden. Zoek de betekenis van xenofoob maar eens op.
  En wat voor positiefs is er te vertellen over dit rechtse kabinet dat alleen maar afbreekt en niets op bouwt?

• gerrie de vries, wo 28 september 2011 12:16 in reactie op Ine Sessink Reageer op gerrie

  

  Nee, over links kan je positief zijn.

• Bert Methorst, ma 26 september 2011 16:20 Reageer op Bert

  

  Cohen is een integere fatsoenlijke man die voor de inhoud gaat. Ook al ben ik niet alles met hem eens maar dat hoeft ook niet. Ik ben bang dat die eigenschappen niet meer kunnen in de hedendaagse politie. Daarom wordt het tijd dat hij zich aanpast en die lelijke blonde batskop een koekje van eigen deeg geeft. Hem elke keer aanspreken over zijn duistere kamerleden en daar gore grappen over maken. Dat moet toch mogelijk zijn. Graus,de vrouwen kelenknijper laf,Brinkman Dronken doorrijder en de man met de bijl, Lucassen de vleugellamme brievenbus...... enzv.Vooral Brinkman heeft bewust het risico genomen om een fietser en/of voetganger dood te rijden. Al met al een leuk stel om te regeren. Weet zeker dat die batskop daar niet tegenkan, vooral omdat het nog waar is ook. O ja, er zijn verschillende soorten batsen o.a. batsen om zand mee te scheppen en batsen om stront mee te scheppen. Niet zo moeilijk te raden waarbij ik de blonde batskop indeel .Wel plaatsen moderater, want reactie is waar en geheel in pvv stijl, dus ik ga er van uit dat ze de humor er van inzien

• Berthold Hohenlowe, ma 26 september 2011 16:06 Reageer op Berthold

  

  Job Cohen is een aardige sympathieke vent die verduiveld goed weet dat maar weinig mensen hem haten. Daarmee is hij een stapje verder dan de journalisten en publicisten die het tegendeel beweren, louter en alleen om de politieke tegenhangers van Job Cohen, en in de eerste plaats van hen zelf, zwart te maken.
  
  Wat de doorgetimmerde boodschap betreft die de PvdA zou moeten ventileren, ik vrees dat er inmiddels zoveel spijkers in de plank zijn geslagen dat niemand het hout meer kan zien. Wat spijkers eruit halen lijkt mij beter.

• Alex Alexander, ma 26 september 2011 16:38 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Alex

  

  Juist die gedachtes maken dat Cohen geen succes heeft.
  
  Hij komt over alsof hij denk iedereen aan te spreken, en zoals u het zegt... dat iedereen hem ook sympathiek vind et cetera.
  
  En juist daarin kunnen mensen het niet zo goed in vinden.

• karuna waaijer, ma 26 september 2011 16:02 Reageer op karuna

  

  Ik heb stellig de indruk dat iedereen maar blijft onderschatten wat een doordachte, gewetenloze en aanhoudende strategie, zoals Wilders gebruikt, kan doen.
  
  Zoals een kind er soms gewoon helemaal niets aan kan doen dat hij het mikpunt wordt van de pesterijen van een groep die nog wat sadisme uitleeft, zo kan Cohen er niets aan doen en zo goed als niets tegen doen.
  Als hij terugslaat, zelfs als het maar één keer is zoals bij deze Algemene Beschouwingen, dan staat die ene keer in de krant (tegen de 20x van Wilders) en roept de hele goegemeente dat Cohen het ook doet en het hem onwaardig is of wat dan ook.
  Doet hij niets, zoals hij dat steeds deed, dan is hij een zwakkeling.
  In een situatie waar je niet één op één bent, maar de mening van de derde belangrijk is, verlies je het altijd.
  
  Hoe komt hij in die positie? Eenvoudig, Wilders heeft hem (en de PvdA) vanaf het begin als mikpunt, zondebok, haatobject gekozen. Hij (Wilders) wordt alleen maar 'goed' als er een 'slecht' geformuleerd is.
  Het polariseren heeft hij nodig om 'goed' te worden.
  Meer is er niet. Het is een psychologische strategie, overgenomen van de Republikeinen uit de USA en verder uitgewerkt door net nog wat meer openlijk te schelden. Het berust op een psychologisch mechanisme dat mensen gaan kiezen tussen 'goed' en 'slecht' wanneer ze alleen die keuzes aangeboden krijgen. En dat is dus precies wat Wilders doet: Cohen moet 'slecht' worden, maakt niet uit of het allemaal leugens zijn, wat de meeste zijn. Aansluiten bij gevoelens van onvrede die er altijd zijn, dat legitimeren en de schuld verpersoonlijken, heel consequent bij de ander leggen en zo grof mogelijk zodat die ander iets 'slechts' gedaan heeft.
  Het is te simpel voor woorden, maar werkt als een trein aangezien mensen meestal gewoon hun feiten niet op een rij hebben en er verder ook al niet teveel bij nadenken EN het gewoon lekkerder voelt als je iemand de schuld kan geven en daarmee de hoop ontstaat dat het dus anders kan worden.
  
  Slechts twee dingen werken hiertegen:
  1) Wilders gaat te ver.
  2) Het wordt mensen te duidelijk wat hij doet.
  Natuurlijk volgt 2 uit 1, maar niet uitsluitend. De media kan daar iets aan doen en dat begint ook te komen. Trouw had de dag na de Algemene Beschouwingen een verhaal op de voorpagina staan waar de strategie van Wilders feilloos beschreven stond.
  
  Echt, een verhaal van Cohen gaat alleen maar wat doen wanneer de strategie van Wilders bij de grote groep duidelijk wordt of hij echt te ver gaat. Op dit moment zijn het parelen voor de zwijnen.
  Cohen nu weer een opzadelen met een opdracht die gedoemd is te mislukken en puur uit onmacht (niet uit begrip van de situatie) voortkomt, maakt alleen maar dat je meespeelt in de strategie van Wilders dat Cohen het natuurlijk niet kan (en hij dus 'slecht' wordt).
  
  Daarbij, het verhaal van de PvdA is okay.

• Pieter Pan, ma 26 september 2011 15:54 Reageer op Pieter

  

  "Maar er is meer aan de hand, of in elk geval zijn de gevolgen ernstiger. Hij heeft iets op gang gebracht. Ik hoor veel mensen te keer gaan tegen Cohen, verstandige mensen, meestal. Als je vraagt waarom ze zo’n hekel hebben aan de man, dan weten ze het eigenlijk niet."
  
  Ik kan het je heel goed uitleggen waarom deze man bij mij voor goed heeft afgedaan, Frans.
  Ten eerste heeft hij met zijn "compenserende neutraliteit" en het met 2 miljoen euro belastinggeld meebetalen aan een fundamentalistische moskee en het inzetten van religie als een middel om problemen op te lossen, de scheiding van kerk en staat bij het grof vuil gezet.
  Ten tweede heeft hij in een interview in de Trouw gesteld dat het anker van de religie te verkiezen valt boven de morele leegte van de seculiere democratie. Daarmee heeft hij mij en waarschijnlijk ook andere voorstanders van de seculiere democratie zwaar geschoffeerd en heb ik geen goed woord meer over voor de heer Cohen.
  Ten derde heeft hij in de problematiek met de massa-immigratie in Amsterdam altijd eenzijdig de kant van de immigrant gekozen en heeft hij over de mensen die hierdoor de stad hebben verlaten slechts gezegd: Daar zit de rancune.
  
  Er zijn nog wel meer negatieve punten over de heer Cohen te zeggen natuurlijk, maar voor mij zijn dit wel drie zeer zwaarwegende punten van kritiek en wat mij betreft ook zeer inhoudelijke punten.

• Arie Roos, ma 26 september 2011 16:54 in reactie op Pieter Pan Reageer op Arie

  

  [Ten eerste heeft hij met zijn "compenserende neutraliteit" en het met 2 miljoen euro belastinggeld meebetalen aan een fundamentalistische moskee en het inzetten van religie als een middel om problemen op te lossen, de scheiding van kerk en staat bij het grof vuil gezet.]
  
  Ho, ho ! Cohen heeft zeker niet doelbewust meebetaald aan een fundamentalistische moskee. Het zit allemaal een stuk ingewikkelder in elkaar. Inderdaad heeft de gemeente Amsterdam op een gegeven moment 2 miljoen teveel betaald voor een stuk grond, maar dat was juist bedoeld om een fundamentalistische organisatie buiten de deur te houden. Kennelijk heeft iemand de feiten een beetje voor je verdraaid ...
  
  [Ten tweede heeft hij in een interview in de Trouw gesteld dat het anker van de religie te verkiezen valt boven de morele leegte van de seculiere democratie. Daarmee heeft hij mij en waarschijnlijk ook andere voorstanders van de seculiere democratie zwaar geschoffeerd en heb ik geen goed woord meer over voor de heer Cohen.]
  
  Nee, dat heeft hij zeker niet gezegd. Het hele stuk vindt je hier:
  http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1523299/2006/09/11/Job-Cohen-Religie-heeft-PvdA-moreel-anker-te-bieden.dhtml
  
  Maar kennelijk heeft iemand jou wel wijsgemaakt dat hij dat heeft gezegd ... alweer een opvallende verdraaiing van de feiten.
  
  [Ten derde heeft hij in de problematiek met de massa-immigratie in Amsterdam altijd eenzijdig de kant van de immigrant gekozen en heeft hij over de mensen die hierdoor de stad hebben verlaten slechts gezegd: Daar zit de rancune.]
  
  Nee, hij heeft ook gezegd dat hij die mensen heel goed begreep, en dat er naar die mensen geluisterd moet worden.
  
  Ik begin een patroon te zien. Jij hebt een beeld van Job Cohen, dat voornamelijk berust op verdraaide feiten en halve waarheden. Hoe komt dat, eigenlijk ? Waar haal jij je informatie over Cohen vandaan ?

• Ine Sessink, ma 26 september 2011 18:49 in reactie op Arie Roos Reageer op Ine

  

  In dat artikel zag ik ook het volgende staan:
  Ten tweede: ruimte om van elkaar te mogen verschillen is in een pluralistische samenleving een noodzaak. Deze ruimte moet worden gekoppeld aan een opvoeding waarin respect voor deze pluraliteit wordt bijgebracht.
  
  Ten derde: vrijheid om het eigen leven gestalte te geven is één van de grote verworvenheden van onze samenleving. Deze ruimte impliceert zowel de vrijheid om als ongelovige door het leven te gaan, als de vrijheid om als religieus in het leven te staan. De overheid moet dat respecteren en burgers bescherming bieden als dat nodig is.
  
  Dat is nu ook wel heel actueel. Deze vrijheid staat in de grondwet en wordt door Wilders vertrapt en zijn aanhangers volgen hem hierin. We moeten ervoor zorgen dat deze vrijheid weer wordt gerespecteerd.

• Pieter Pan, di 27 september 2011 09:48 in reactie op Arie Roos Reageer op Pieter

  

  Je hebt gelijk, ik heb Cohen niet helemaal goed geciteerd, want hij had het over de existentiele leegte van de seculiere maatschappij.
  Hij laat gewoon zijn oren hangen naar mensen die nog strikter in de leer zijn dan de SGP. En als hij het over religie heeft dan gaat het toch voornamelijk slechts over één religie.
  Job ging in zee met Milli Gorus, dat bekend stond als een zeer orthodoxe groepring, als ik het even voorzichtig uitdruk. Cohen maakte dezelfde fout als bijvoorbeeld mensen van Groen Links met T.Ramadan, namelijk dat ze met beleid een liberale islam in gang konden zetten.
  De overheid die zich in liet met religie en er zich door liet beinvloeden gaat tegen al mijn principes in, Arie. Van een term als compenserende neutraltiteit of existentiele leegte van de seculiere democratie ga ik over mijn nek. Religieuzen moeten hun geloof lekker thuis en in het clubhuis beleven, maar de overheid dient zich daar ver van te houden. In ieder geval in mijn opvatting. En zeker geen overheidsgeld voor het bouwen of behoud van religieuze gebouwen.
  Verder heeft Cohen misschien gezegd dat er geluisterd moest worden naar de mensen die Amsterdam verlaten hebben, maar daarna ging hij gewoon weer verder. Denk je nu echt dat hij de naam van theedrinker zomaar heeft gekregen?
  Ik haal mijn informatie voornamelijk uit de MSM en het zijn geen verdraaing van de feiten, het is gewoon zoals het gegaan en gezegd is. Hooguit geven wij beiden een andere waardering aan hetgeen gedaan en gezegd is.

• Arie Roos, di 27 september 2011 12:28 in reactie op Pieter Pan Reageer op Arie

  

  [Je hebt gelijk, ik heb Cohen niet helemaal goed geciteerd, want hij had het over de existentiele leegte van de seculiere maatschappij.
  Hij laat gewoon zijn oren hangen naar mensen die nog strikter in de leer zijn dan de SGP.]
  
  Nee, juist niet ! Hij probeert hier te verklaren waar de aantrekkingskracht van die mensen zit. Dit is wat hij over die existentiele leegte zegt:
  
  "Wat dat laatste betreft: de werkelijke dynamische kracht van religie kan alleen maar worden begrepen als we inzien dat religies aan hun gelovigen een perspectief bieden op een rechtvaardige of rechtvaardigere samenleving. Wanneer samenlevingen dat perspectief niet op andere wijze meer kunnen bieden, ligt het voor de hand dat religies terrein winnen."
  
  Hij geeft de SGP juist geen gelijk; de laatste alinea van zijn artikel:
  
  "vrijheid om het eigen leven gestalte te geven is één van de grote verworvenheden van onze samenleving. Deze ruimte impliceert zowel de vrijheid om als ongelovige door het leven te gaan, als de vrijheid om als religieus in het leven te staan. De overheid moet dat respecteren en burgers bescherming bieden als dat nodig is."
  
  Waarom vind jij dat een slechte zaak ?
  
  [En als hij het over religie heeft dan gaat het toch voornamelijk slechts over één religie.]
  
  En welke is dat dan ? Het woord Islam komt 1 keer voor in het artikel, het woord Christendom 2 keer ... het woord moslim 0 keer, het woord christenen 1, het woord jood ook 1 keer. Drie verschillende religies, waarbij het Christendom het meest voorkomt.
  
  [Job ging in zee met Milli Gorus, dat bekend stond als een zeer orthodoxe groepring, als ik het even voorzichtig uitdruk.]
  
  Ja, en hij nam daar afstand van toen bleek dat het niet zo'n fijne organisatie was:
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/843081/2007/05/16/Cohen-zet-vraagtekens-bij-Milli-Gorus.dhtml
  
  Stel nu, dat het hier niet om een moskee, maar om een kerk zou gaan. Dan zou Cohen toch ook contact moeten hebben met het kerkgenootschap dat de kerk zou gaan exploiteren ?
  
  [De overheid die zich in liet met religie en er zich door liet beinvloeden gaat tegen al mijn principes in, Arie. Van een term als compenserende neutraltiteit of existentiele leegte van de seculiere democratie ga ik over mijn nek.]
  
  Wat ergert je dan zo aan die termen ? Het is jammer dat ze op jouw zo'n emotionele impact hebben; kennelijk is het voor je heel moeilijk, om te snappen wat er mee bedoelt wordt.
  
  [Religieuzen moeten hun geloof lekker thuis en in het clubhuis beleven, maar de overheid dient zich daar ver van te houden. In ieder geval in mijn opvatting. En zeker geen overheidsgeld voor het bouwen of behoud van religieuze gebouwen.]
  
  Dat is allemaal leuk en aardig vanuit de Ivoren Toren van de idealist, maar in de praktijk kan dat natuurlijk niet. De overheid heeft hoe dan ook te maken met religie, al was het alleen maar door bestemmingsplannen en bouwvergunningen.
  
  [Verder heeft Cohen misschien gezegd dat er geluisterd moest worden naar de mensen die Amsterdam verlaten hebben, maar daarna ging hij gewoon weer verder. Denk je nu echt dat hij de naam van theedrinker zomaar heeft gekregen?]
  
  Nee, die naam is het resultaat van een zeer bewuste campagne van Wilders en consorten om Cohen zwart te maken. Wat had Cohen moeten doen, volgens jou, nadat hij naar die mensen geluisterd had ? Een burgemeester in Nederland kan niet op eigen houtje razzia's gaan houden, om alle marokanen het land uit te zetten ...
  
  [Ik haal mijn informatie voornamelijk uit de MSM en het zijn geen verdraaing van de feiten, het is gewoon zoals het gegaan en gezegd is. Hooguit geven wij beiden een andere waardering aan hetgeen gedaan en gezegd is.]
  
  Jij stelt, dat Cohen niets meer heeft gezegd dan dat ergens rancune zat, terwijl hij wel degelijk meer heeft gezegd; volgens mij baseer je je dan op halve waarheden, oftewel op het verdraaien van feiten.

• Pieter Pan, wo 28 september 2011 10:35 in reactie op Arie Roos Reageer op Pieter

  

  Ik denk dat je het doel en principe van de seculiere democratie niet helemaal bergijpt, Arie. Een term als "de existentiele leegte van de seculiere democratie" is principeel onjuist en is een waardeoordeel over de seculiere democratie vanuit religieus standpunt.
  ALs Cohen stelt: "De sociaal-democraten moeten naar religie durven kijken als inspiratiebron voor de politiek.", dan gaat dat tegen het principe van de seculiere democratie in.
  De meest seculiere samenleving die ik tot nu toe heb ervaren is Suriname. Hoewel de meeste mensen er (zeer) gelovig zijn, zie je dat niet terug in de politiek én het publieke domein!

• Arie Roos, ma 03 oktober 2011 11:11 in reactie op Pieter Pan Reageer op Arie

  

  Nee, dat denk ik niet. Seculiere democratie is niets meer dan een systeem om macht te organiseren. Maar seculiere democratie geeft geen antwoord op existentiele vragen. Het is geen manier van leven, het bevat geen principes waarmee een individu een eigen waardestelsel kan inrichten.

• Tim de Boer, ma 26 september 2011 15:26 Reageer op Tim

  

  Guttegut zeg, die arme Cohen bevindt zich nu alweer een tijdje aan de verkeerde zijde van de zogenaamde haatcampagnes. Waar hij eerst nog kon schuilen in de veilige geitenwollensokken hoek van Fortyun en Wildersbashers, staat hij nu zelf in de gloeiendhete spotlights.
  
  En terecht wat mij betreft, want Cohen heeft er vanaf het begin van zijn politieke revival een gigantische bende van gemaakt. En dan heb ik het niet alleen over zijn stuntelige optredens in debatten en knullige interviews met krachtige, maar helaas totaal ongeloofwaardige kreten als "het moet eerlijker". Ook zijn goedbedoelde ondernemingen om Wilders en het gedoogkabinet een hak te zetten zijn lachwekkend te noemen, zo niet beschamend.
  
  Neem bijvoorbeeld de dramatisch mislukte manifestatie in theater De Brakke Grond, waar vervolgens zo'n beetje alle aangekondigde aanwezigen voor afzegden en waar vervolgens slechts marginaal over werd bericht in de media. Niet bepaald Cohen's Moment of Glorie.
  
  Of het simpele feit dat hij in elk debat waarbij hij de confrontatie aangaat met Wilders, vakkundig uitgel*lt wordt door de "grote gedoger," zoals hij hier liefkozend genoemd wordt. Is het dan een haatcampagne van Wilders, of roept Cohen het over zichzelf af?
  
  Begrijp me niet verkeerd, ik vind het nobel dat je het voor Cohen op wil nemen, maar om Wilders en wie dan ook van haat te betichten om iets waar het lijdend voorwerp zelf de oorzaak van is gaat me te ver. Trouwens, en hier ben ik het met Wilders eens, waar was alle verontwaardiging toen zo'n beetje het hele politieke landschap bezig was Wilders aan te vallen? Daarbij vind ik dat beetje zweet wat bij Cohen onder zijn oksels veroorzaakt wordt nog wel meevallen.
  
  Cohen heeft politiek gezien niets te bieden. Het was vast een prima burgermeester, maar ik ben bang dat de PvdA in dit geval op het verkeerde paard heeft gewed door hem in de campagne naar voren te schuiven als grote leider. En tja, wie zich voor het voetlicht werpt krijgt het nu eenmaal voor z'n kiezen, zeker als blijkt dat het een makkelijke prooi is die zich ook nog eens keer op keer vrijwillig laat villen.

• Ine Sessink, ma 26 september 2011 16:24 in reactie op Tim de Boer Reageer op Ine

  

  Wat heeft Wilders dan te bieden dan een hoop geschreeuw en mensen tegen elkaar opzetten?
  Ik heb liever met een beschaafd iemand als Cohen te maken dan met een onbeschaamde vlerk als Wilders. Wilders wordt in dit stukje gewetenloos genoemd en dat is hij ook. Hij misbruikt gewetenloos zijn kiezers. Hij heeft om kiezers te trekken gewetenloos het sociale programma van de SP gecopieerd om het de dag na de verkiezingen al overboord te gooien. Alleen hebben veel van zijn kiezers dat nog niet in de gaten. Wilders weet dat zijn rol is uitgespeeld, dus gaat ij nog harder tekeer. Hij heeft met zijn gedrag zijn eigen graf gegraven.
  Hij heeft alleen het geluk dat Rutte geen echte leider is, geen echte premier voor alle Nederlanders. Binnen het CDA begint het al te wringen.

• Arie Roos, ma 26 september 2011 17:01 in reactie op Tim de Boer Reageer op Arie

  

  [Guttegut zeg, die arme Cohen bevindt zich nu alweer een tijdje aan de verkeerde zijde van de zogenaamde haatcampagnes. Waar hij eerst nog kon schuilen in de veilige geitenwollensokken hoek van Fortyun en Wildersbashers, staat hij nu zelf in de gloeiendhete spotlights.]
  
  Ehm ... waar heb je het over ? Die haatcampagne is al aan de gang sinds Cohen lijsttrekker werd van de PvdA ...
  
  [En terecht wat mij betreft, want Cohen heeft er vanaf het begin van zijn politieke revival een gigantische bende van gemaakt.]
  
  Aha. Dus als iemand ergens een puinhoop van maakt, dan is het volgens jou terecht dat er een haatcampagne tegen deze persoon wordt gevoerd ?
  
  [Of het simpele feit dat hij in elk debat waarbij hij de confrontatie aangaat met Wilders, vakkundig uitgel*lt wordt door de "grote gedoger," zoals hij hier liefkozend genoemd wordt. Is het dan een haatcampagne van Wilders, of roept Cohen het over zichzelf af?]
  
  Dat lijkt me overduidelijk een haatcampagne van Geert Wilders. "Grote Gedoger" slaat natuurlijk helemaal nergens op; het is Wilders die dit kabinet gedoogd, niet Cohen. En het is Wilders, die het als een soort mantra maar steeds blijft herhalen, en er zelfs Cohen's betoog herhaaldelijk voor onderbreekt.
  
  [Trouwens, en hier ben ik het met Wilders eens, waar was alle verontwaardiging toen zo'n beetje het hele politieke landschap bezig was Wilders aan te vallen? ]
  
  Hoezo Wilders aanvallen ? Mensen hebben Wilders erop gewezen, dat sommige van zijn standpunten racistisch zijn. Dat is geen aanval, dat is gewoon het benoemen van problemen. Wat is daar mis mee ?

• Crunchy Frog, ma 26 september 2011 14:48 Reageer op Crunchy

  

  Wilders zelf zit al langer in Den Haag dan wie dan ook
  ----------------------------------------------------------------------------------------
  Dat wordt vaak vergeten. Gek genoeg wordt Wilders, zelf een extreem voorbeeld van een Haagse-kaasstolpfiguur, door sommigen in het land gezien als juist het antwoord op die Haagse kaasstolp.
  Ik heb de lijst van Tweede Kamerleden er eens bij gepakt. Van de 150 zijn er nog geen tien die langer in de kamer zitten dan Wilders. En daarvoor was hij ook nog eens fractiemedewerker.

• , ma 26 september 2011 15:11 in reactie op Crunchy Frog Reageer op

  

  Wilders moet wel.
  Er geen geen enkele functie voor de man te bedenken waarin hij zou excelleren.

• marc buenk, di 27 september 2011 10:08 in reactie op Reageer op marc

  

  Ik denk dat hij als vertegenwoordiger in bleekmiddelen prima uit de voeten zou kunnen. Je kunt tenslotte aan hem niet meer zien dat er Indisch bloed in zijn aderen stroomt.

• Lok Rup, ma 26 september 2011 14:13 Reageer op Lok

  

  Wat ikzelf in de "agressie" tegen Job Cohen meen te bespeuren is veel napraterij.
  En zo groeit een antisfeer en een ongegronde stereotypering als een "hakkelaar"
  
  OK. Hij is geen topdebater, maar een goed functionerende volksvertegenwoordiging is meer dan een (studentikoze) debatingclub.
  Wanneer het daartoe dreigt te verworden dan wordt retoriek belangrijker dan inhoud en domme kreten (wat voor hoogstaands zei Wilders ook weer tgen Rutte en wat voor scherp antwoord had de MP voor GW in petto ?) een (gelukkig doorzichtige) poging om je uit je "verlegenheid" te reddden.
  
  Neen in die "haat" zit iets ongezonds, een culminerende projectie van eigen frustraties vanuit de tegenpartij(en), maar ook vanuit de eigen achterban.
  
  De hoop dat Cohen een bevlogen, ideologisch (of zelfs maar idealistisch) verhaal zall kunnen neerzetten dat breed aanspreekt, heb ik niet (meer).
  
  In dit postmoderne tijdperk met haar maatschappelijke vesplintering en de wijdse denkhorizon van "het eigen, kleine gelijk" is haast iedereen met iedereen in "conflict", zoals Joop voor mij vaak zo glashelder aantoont.
  
  Daar kan geen Job tegenop of het wordt een echte Jobstijding: de tijden van maatschappelijke harmonie zijn voorgoed voorbij.
  Nu de trog leegraakt wordt natuurlijkerwijze eenieder vijand van ieder ander.
  Neen, dat lijkt mij dus niet de juiste ideologische/idealistische boodschap waarop Verhagen doelt.
  Maar is die niet onontkoombaar ?
  
  Verwijt mij gerust zwartkijken.
  Ik zou liever een andere boodschap afgeven.
  De enige hoop die ik nog heb is dat in een sterk competitieve wereldeconomie alleen "samenwerking" ons nog kan redden en dat simpele inzichten in hoe economisch te overleven het tij nog op tijd zal kunnen keren.
  
  Was dat het geval in Noorwegen, Denemarken en Duits;land ??.
  Of was daar slecht sprake van de nawerking van een schokeffect van Breivik (weet u nog wel ??) dat tot een "nieuwe opkomst" van de sociaaldemocratie (of "links" in bredere zin) heeft geleid.
  
  En we weten het met zijn allen maar al te goed: in dit supersnelle mediatijdperk is dat schokeffect ook zo weer uitgewerkt.
  
  Voor mij heeft Cohen nog steeds de beste papieren om de "boel bij elkaar te houden (samenwerken).
  Maar ik ben er -afgezien van Cohen zelf- slechts 1 van 16 miljoen min 1 superwijsneuzen in Nederland.
  En ieder van die andere 15 miljoen 999 duizend 998 weet het immers beter dan Job (mijzellf niet inbegrepen).

• , ma 26 september 2011 15:49 in reactie op Lok Rup Reageer op

  

  Daar heb je helemaal gelijk in.
  
  De heersende tendens is het napraten van mensen waarvan je denkt dat ze er iets van af weten, want het meeste gezanik en geroddel en gelaster richting Cohen is niks meer of minder dan napraterij van - ik noem maar een paar zogenaamd intelligente boerenkermissen - wilders, bosma, verhagen, of nog erger, zichzelf als intelligent naar voren schuivende types op bepaalde opiniesites.
  
  En als Jantje tiepie onnozel nou maar vaak genoeg dat soort flauwekul tot zich neemt( als ie het al snapt) gaat hij er vanzelf in geloven.
  
  Sinds Cals (KVP/CDA)is zelf denken iets geworden dat niet meer wordt gepropageerd in het onderwijs.
  
  En dat wordt pijnlijk merkbaar.

• Nihilist #1375, ma 26 september 2011 14:12 Reageer op Nihilist

  

  Mogelijk is deze haat ontstaan doordat politieke tegenstanders (maar volgens mij ook de SP) het een nogal goedkoop trucje vonden om een grote naam als Cohen te gebruiken als verkiezingsstunt. Bovendien leek het erop dat men direct na het stijgen van de peilingen al vanuit ging dat hij de MP zou worden. De beste man was zelfs al in Brussel aan het netwerken (dat was in ieder geval de beeldvorming). Dit verklaart ook de plotselinge run op de VVD in de peilingen hierna (en de langzame afkalving van de virtuele zetels van de VVD toen het bijna 100% zeker leek dat Rutte PM zou worden).
  
  Ook het feit dat Cohen als oud burgemeester symbool staat voor een PvdA die in de grote steden (maar vooral in Amsterdam) decenia lang onaangetast aan de macht is geweest, maakt hem een makkelijke prooi voor rancuneuze burgers die deze steden zijn 'ontvlucht'.
  
  Hoe het verder moet? Moeilijk te zeggen. Cohen nu de laan uitsturen is weer een extra teken van zwakte binnen de PvdA. Wellicht kan Cohen als een stabiele factor binnen de partij juist doorgroeien. Net zoals de toenmalige beschadigde Rutte na het interne gevecht binnen de VVD met Verdonk (wie?).

• Alex Alexander, ma 26 september 2011 16:43 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Alex

  

  En dan zijn er nog héél véél Nederlanders die nooit in de steden gewoon hebben... die spreekt hij ook bijna nooit aan met zijn woorden. Nederland is meer dan de Randstad. Je wint verkiezingen ook niet met de Randstad, dat zal nooit gebeuren. Kijk maar eens hoeveel inwoners Noord Brabant heeft...
  
  Maar u geeft wel goede voorbeelden aan waarom Cohen bij een deel van de burgers geen of minder indruk maakt. Op mij maakt hij geen indruk (terwijl het me oprecht een aardige man lijkt hoor) en ik kan me ook vinden in de redenen die u aangeeft.
  
  Ik zelf geloof niet dat Cohen ooit de PvdA kan laten winnen of deel kan laten nemen aan een coalitie. Dat eerste omdat hij en zijn partij op dit moment geen programma hebben wat een dusdanig groot publiek aanspreekt om de verkiezingen te winnen. Althans ik denk dat.
  
  En dat laatste omdat de tijd waarin we nu zitten er niet naar is dat de VVD en PvdA iets samen gaan doen, en dat is de enige mogelijkheid voor de PvdA om in een regering te komen. Een 5 partijencoalitie komt er gewoon niet... dat is een rotzooi.
  
  Ik denk dat de PvdA alleen maar sterker kan worden onder een andere leider, maar niet in deze tijd.

• Ine Sessink, ma 26 september 2011 19:06 in reactie op Alex Alexander Reageer op Ine

  

  Heb je dan niet de tegenbegroting van de PvdA gezien. Het was net zoveel bezuinigen, maar het bezuinigen wordt heel anders verdeeld, er wordt niets afgebroken zoals met dit kabinet. Zelfs de VVD vond het een goed programma en één VVDer had zelfs gezegd dat het uitgevoerd zou worden als de VVD en PvdA samen in een kabinet hadden gezeten. Maar dit kabinet wordt gegijzeld door de PVV, of liever gezegd, laat zich gijzelen. Dit kabinet heeft een premier die niet op zijn plaats is, die geen gezag uitstraalt, dat konden we met de algemene beschouwingen wel zien.

• Mostafa Mouktafi, ma 26 september 2011 14:10 Reageer op Mostafa

  

  Cohen moet een paar maanden aan de politiek vechtsport: leren hard knallen zonder te slaan! Een socialist moet strijden en lijden voor zijn principes.

• mary van wijk, ma 26 september 2011 14:07 Reageer op mary

  

  ik hoop dat SP de grootste wordt

• wim landmeter, ma 26 september 2011 13:58 Reageer op wim

  

  mooi stuk, maar wat ik niet begrijp is dat wilders een pro israel activist is en chon een jood, als dat het niet is is het de verwoording dat de lijsttrekker van de pvda een duivel is die veels te veel geld uitgeven.
  dan wordt de situatie anders de pvv is dan eigelijk vvd-lite.
  
  rare situatie, alle partijen met uitzondering van de SP zijn vastgeroest en komen niet met nieuwe ideeen. Waar ze wel voor staan is de oude politiek. Dit uit zich in een verdeel en heers politiek.
  
  de burgers worden genegeerd en de baantjesjagers zijn aktief in alle partijen. Dit wordt niet langer gepikt. Nederland staat aan de vooravond van een intelectuele explosie van mensen die het zeker beter weten, maar die komen niet aan het woord !
  
  daar zorgt dhr wilders wel voor, mensen tegen elkaar opzetten, afleiden van zaken die er wel wat toe doen.
  
  denk aan zorgkosten, nu weer een discussie over rokers en vetzucht die meer zouden moeten betalen. Deze mensen betalen al meer door de belastingen op shag/cigaretten en alcohol.
  de afleiding zit hem hier in dat het totale zorgstelsel geflopt en is we terug MOETEN naar het oude stelstel.
  
  einde van de privatisering in zicht ? Ja maar eerst al die oude politiek weg en een aanklacht voor landverraad aan de broek hangen

• Neo- nozem, ma 26 september 2011 13:49 Reageer op Neo-

  

  Nee, omdat Cohen de lijn van de PvdA onder Wim Kok gewoon doorzet - de neoliberale lijn .
  
  Daar lusten de honden in deze tijden geen droog brood van.
  
  Cohen heeft van Wilders dan ook niet veel te duchten.
  Het is Roemer die m parten gaat spelen .

• Oswald Knepsenich, ma 26 september 2011 14:10 in reactie op Neo- nozem Reageer op Oswald

  

  ---Daar lusten de honden in deze tijden geen droog brood van.
  
  Dat ben ik niet met je eens, je moet eens kijken waar we zijn uitgekomen, ik denk dat de SP een dergelijke welvaartstoename niet had klaargekregen. Ondanks de ergste crisis sinds de dertiger jaren baden we allemaal in luxe.
  
  Dat Roemer een serieuze bedreiging voor de PvdA is ben ik met je eens. We zullen zien of dat blijft als het er werkelijk op aan komt. Dogmatische ijzervreter Roemer lijkt mij niet de beste kandidaat als minister president. Aan de zijlijn keffen, dat kunnen ze allemaal, maar regeren betekent in Nederland compromissen sluiten, en laat dat nu niet de sterkste kant zijn van de SP.
  
  Als de SP bijvoorbeeld buigzaam was geweest inzake de pensioengerechtigde leeftijd, dan hadden we nu een linkse regering kunnen hebben. Maar kennelijk heeft Roemer liever een rechtse regering, en ziet hij zichzelf goed functioneren in het bekritiseren daarvan.

• Neo- nozem, ma 26 september 2011 14:27 in reactie op Oswald Knepsenich Reageer op Neo-

  

  Ik ben het met je eens dat Roemer niet het talent (en het charisma dat helaas tegenwoordig belangrijk moet zijn) heeft als Jan Marijnessen;
  En wat je van Cohen vindt mbt tot zijn 'politiek' doet verder geen afbreuk aan mijn verhaal.
  In deze tijden zoeken mensen veel meer naar sociale oplossingen waar Cohen vrolijk voortgaat met de neoliberale lijn die de PvdA onder Kok is ingeslagen.
  Men wil beschermd worden tegen de machten waar wij geen democratische invloed op kunnen uitoefenen zoals de banken en de grote bedrijven en zelfs Europa.
  Cohen komt niet met een andere weg hij is alleen wat minder extreem als zijn Bruine collega's .
  
  Verder heeft de PvdA als partij veel zaken gesteund waar Rutte gewoon op voortborduurt dus mensen geloven de PvdA niet omdat ze op het Pluché precies deden wat CDA/D66/VVD ook doen.
  
  Als zelfbenoemd oppositieleider komt zijn verhaal daarom gewoon niet over omdat de sociale kiezer inmiddels nog vers in het geheugen heeft staan hoe de PvdA jarenlang meehielp aan de afbraak van de samenleving.
  
  Daarom kan Cohen van veel linkse stemmers op weinig sympathie rekenen.
  Wat de PvdA nu nodig heeft is iemand die terugkeert naar de sociaal democratische waarden die de partij ooit groot gemaakt heeft.
  Teveel PvdA kamerleden proberen te vissen in de vijver van Wilders - 'jongens, zo werkt het niet - dat is je electoraat niet'

• Joop Schouten, ma 26 september 2011 14:38 in reactie op Neo- nozem Reageer op Joop

  

  'Jan Marijnissen'
  
  ; )

• Neo- nozem, ma 26 september 2011 14:47 in reactie op Joop Schouten Reageer op Neo-

  

  http://www.youtube.com/watch?v=6zVw9MKIIN4

• Joop Schouten, ma 26 september 2011 15:04 in reactie op Neo- nozem Reageer op Joop

  

  : ))))))

• Neo- nozem, ma 26 september 2011 15:45 in reactie op Joop Schouten Reageer op Neo-

  

  'Een kale kokmeeuw in een heel duur streepjespak'
  
  Dat is toch 10 x mooier dan een bedrijfspoedel.

• Wim Verver, di 27 september 2011 14:42 in reactie op Neo- nozem Reageer op Wim

  

  Prachtig deze keek op de week en bedankt voor de post.

• , ma 26 september 2011 14:59 in reactie op Neo- nozem Reageer op

  

  Op een andere manier toch wel.
  Roemer straalt namelijk een vorm van elementaire eerlijkheid, openheid en directheid uit die geen enkele andere politicus nu kent.
  Onbevangenheid.
  Ik mocht Jan Marijnissen erg graag, maar die kon ook best hard zijn.
  Roemer is een en al goedheid.
  En tegelijk om de dooie dood niet dom.En daarom een bijzonder politicus, die de aandacht rekt.
  Kom daar maar eens om bij de andere partijen of die clupppies die zichzelf zo noemen.

• Oswald Knepsenich, ma 26 september 2011 16:09 in reactie op Reageer op Oswald

  

  ---elementaire eerlijkheid, openheid en directheid
  
  Ik hoor PVV-ers hetzelfde over Wilders zeggen.
  
  Ik ben niet zo geïnteresseerd in uitstralingen, daarvoor zijn spindokters, gebruik maken van uitstraling is een vorm van populisme.
  
  Het enige dat ertoe doet zijn verworvenheden, standpunten, en resultaten.
  
  Noem mij eens iets groots en moois dat de SP heeft bereikt in de veertig jaar van hun bestaan. Iets van kaliber waarop de PvdA zich beweegt.
  
  Misschien zie ik iets over het hoofd, ik ga nu weg, en kom vanavond nog eens kijken.
  
  groet

• , ma 26 september 2011 16:32 in reactie op Oswald Knepsenich Reageer op

  

  Zullen we het essentiële verschil, dat ik, omissie mijnerzijds , was vergeten te noemen?
  Beschaving.
  Zegt dat woord U iets?

• Oswald Knepsenich, ma 26 september 2011 20:57 in reactie op Reageer op Oswald

  

  Je bedoelt dat de PvdA niet beschaafd is?
  Zwak hoor!

• Joe Speedboot, ma 26 september 2011 18:31 in reactie op Oswald Knepsenich Reageer op Joe

  

  Re: gebruik maken van uitstraling is een vorm van populisme.
  
  Dat kan wel zijn maar de samenleving is vandaag de dag zo visueel ingesteld dat je er als politicus niet aan ontkomt aandacht te besteden aan je uitstraling.

• Neo- nozem, ma 26 september 2011 16:12 in reactie op Reageer op Neo-

  

  Ik ben geen vrouw
  
  Jan Marijnissen leek me veel meer een type dat het daadwerkelijk meent dat ie wel even een biertje met je gaat drinken .
  Bij roemer mis ik dat .
  Bovendien is ie niet zo scherp.
  
  Hoe je Wilders moet aanpakken is een combinatie van scherpte, nuchterheid en het vermogen normaal te doen .
  
  En dat waren zijn talenten .
  Tegenwoordig zijn er geen politici die normaal doen.
  
  De een is nog gekker dan de ander.
  En wie ze vertegenwoordigen mag joost weten.
  
  Het is een reallife soap geworden .
  En we stemmen ze weg alsof het een big brother huis betreft .
  
  Op joop.nl staan artikels over de modegevoeligheid van markt rutte bijvoorbeeld .
  
  Steeds vaker gaat het over de kapsels, de glimlach, het achterwerk etc.
  
  Democratie is geen show !
  
  Democratie bloedserieus en daar nemen we tegenwoordig een loopje mee .
  Recentelijk is er rapport verschenen van een een of andere club waaruit bleek dat Democratie het best functioneerde in jonge democratiën.
  
  Ik denk dat het tijd wordt dat Nederland weer een jonge democratie wordt.
  Een grondige hervorming van ons verouderd model dat nog stamt uit de tijd dat slechts een deel van de bevolking kon lezen.
  
  Een volkvertegenwoordiging zoals wij die kennen zou wat mij betreft vervangen moeten worden door een direkte democratie .
  Niet stemmen op de poppetjes maar concreet op de koers .
  En participatie van elke burger.
  Een soort Neo-Atheense democratie - daar waar de oorsprong ligt .
  Inclusief een jaarlijks referendum om de grootste hufter weg te stemmen .

• Alex Alexander, ma 26 september 2011 16:44 in reactie op Neo- nozem Reageer op Alex

  

  Wat heb je aan een leider die zogenaamd een biertje met je wil drinken?
  
  Wat heb ik daar in godsnaam aan?
  
  Ik wil een leider die ervoor kan zorgen dat er meer banen komen, dat ons land toonaangevend blijft.

• Neo- nozem, ma 26 september 2011 17:29 in reactie op Alex Alexander Reageer op Neo-

  

  Ik gaf een reactie op een opmerking over roemen
  
  en als u meer banen wenst en een toonaangevend nederland
  tsja
  
  dan moet u niet bij Cohen en de Bruine kliek waar ie laatst vrolijk mee meestemde zijn.
  
  Iedere econoom kan u vertellen dat als armoe creëert er een negatieve spiraal in werking gezet wordt met alleen maar meer armoe en meer werkeloosheid .
  
  Armen kunnen minder kopen waardoor de kleine ondernemers in de bijstand komen waardoor er nog meer armoe ontstaat waardoor de staat nog meer moet betalen waardoor de staat meer moet gaan bezuinigen waardoor er nog meer armoe onstaat waardoor er mensen moeten worden ontslagen waardoor de staat nog meer geld nodig heeft etc. etc. etc.
  
  Wat dat betreft heeft de SP als enige grote partij een realistische economische visie (er zijn andere zaken waarom ik niet op deze partij stem)
  
  Het is een model dat wij in de westerse wereld in het begin toepasten op derdewereldlanden; het was namelijk een goede impuls voor ons bedrijfsleven . Een arme bevolking zonder rechten werkt voor een stuiver per uur en dan kun jij goedkopen produkten aanbieden en schatrijk worden.
  
  Nu passen de westerse regeringen het inmiddels ook toe op hun eigen bevolking waardoor je wel doodleuk heleboel produkten kunt produceren maar geen hond die nog de poen heeft het te kopen waardoor ze uiteindelijk zelf ook de klos zijn .
  
  De kant die dit ironisch genoeg kan opgaan is dat wij met zijn allen aan de lopende band staan voor een euro per uur zonder rechten om de voor de welvaart van de Chinezen te gaan betalen.
  
  En dat is waar Cohen, Sap en Rutte mee bezig zijn.
  En laten we Obama en de EU-kliek niet vergeten.
  
  Het is dommigheid die wij ons niet kunnen en mogen permitteren.
  Zet de SP daarom ook niet weg als extreem of conservatief. Economisch gezien is het de meest verstandige partij met een zetel .

• Oswald Knepsenich, di 27 september 2011 00:16 in reactie op Neo- nozem Reageer op Oswald

  

  ---Noem mij eens iets groots en moois dat de SP heeft bereikt in de veertig jaar van hun bestaan. Iets van kaliber waarop de PvdA zich beweegt.----
  
  Vanmiddag schreef ik bovenstaand, ik had voorvoeld dat op die vraag geen antwoord zou komen, daarom had ik die gesteld.

• Neo- nozem, di 27 september 2011 14:11 in reactie op Oswald Knepsenich Reageer op Neo-

  

  De SP heeft ondanks hun grote en nooit mogen regeren in tegenstelling tot kleuterpartij d66 en haatpruikenpartij PVV

• Piet de Geus, ma 26 september 2011 16:33 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Roemer straalt namelijk een vorm van elementaire eerlijkheid, openheid en directheid uit die geen enkele andere politicus nu kent."
  
  Bedankt hoor. Nou zit mijn monitor onder de koffie!

• , ma 26 september 2011 18:40 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Tja, dat krijg je nou van maniakale aberrraties.

• Piet de Geus, ma 26 september 2011 20:06 in reactie op Reageer op Piet

  

  "dat krijg je nou van maniakale aberrraties"
  
  Vooral als jij ze op dagelijkse basis publiekelijk blijft uiten.

• Oswald Knepsenich, ma 26 september 2011 16:05 in reactie op Neo- nozem Reageer op Oswald

  

  ---Cohen komt niet met een andere weg hij is alleen wat minder extreem als zijn Bruine collega's .
  
  Alles bevindt zich op glijdende schalen, zelfs de VVD heeft wat minimale sociaal democratische kenmerken omdat dat nu eenmaal binnen de politieke realiteit zo hoort. Ze willen immers herkozen worden.
  
  Maar om nu de PvdA te vergelijken met bruine collega's en dat benadrukken door bruin met een hoofdletter te schrijven lijkt mij een ernstige vergissing.
  
  Wat van belang is zijn beweegredenen, en daarover denkt de SP anders dan de PvdA. De PvdA wil regeren, en zoekt dus een gematigde positie om dat mogelijk te maken. En de PvdA is beter op de toekomst voorbereid. Ze hebben daarover visie.
  
  De SP is dat naar mijn smaak helemaal niet, integendeel zelfs. In mijn ogen zijn het uitvreters zonder toekomstvisie. Ze doen alsof het werkelijk mogelijk zal blijven om het huidige niveau van welvaart te handhaven.
  
  De SP heeft maar een doel voor ogen, en dat is welvaartsgroei voor de onderkant van de samenleving, terwijl juist deze onderkant een nog nooit eerder vertoond welvaartsniveau beleeft.
  Het is het typische oppositiegedrag. Net als Wilders die altijd klaagt hoe zwaar Henk en Ingrid het hebben doet de SP iets soortgelijks voor hun electoraat.
  
  Janken op bergen van rijkdom, mensen kopen een televisie, niet omdat de vorige kapot is, maar omdat er een nieuw modelletje is. Ook SP-ers doen dat.
  
  Laten we dat goed in de gaten houden. En dat dat zo is, dat wij zo rijk zijn, enorm rijk, dat is omdat er partijen zijn die wel compromissen sluiten, die wel willen regeren, die wel verantwoordelijkheid nemen.
  
  Verreweg de meeste verworvenheden, AOW, huursubsidie, ziektekosten, werkeloosheid, vakantiegeld, onderwijs, sociale woningbouw noem maar op.
  
  Aan niets van dit moois heeft de SP bijgedragen. Dat komt allemaal uit de kokers van de PvdA, CDA en VVD. Zo is het nu eenmaal.
  
  En nogmaals, zelfs de armste sloebers in Nederland hebben gezondheidszorg of onderwijs die in veel landen niet eens voor miljonairs beschikbaar is.
  
  Tel je zegeningen, zou ik jou willen zeggen.

• Neo- nozem, ma 26 september 2011 16:44 in reactie op Oswald Knepsenich Reageer op Neo-

  

  ik weet niet welke miljonairs u bedoelt - die op mars ofzo?

• Oswald Knepsenich, ma 26 september 2011 21:04 in reactie op Neo- nozem Reageer op Oswald

  

  Ik merk aan je reactie dat je de mijne niet goed begrepen hebt

• Herman AS, di 27 september 2011 08:59 in reactie op Neo- nozem Reageer op Herman

  

  "In deze tijden zoeken mensen veel meer naar sociale oplossingen waar Cohen vrolijk voortgaat met de neoliberale lijn die de PvdA onder Kok is ingeslagen.
  Men wil beschermd worden tegen de machten waar wij geen democratische invloed op kunnen uitoefenen zoals de banken en de grote bedrijven en zelfs Europa"
  
  Als het waar is wat u hier beweert hoe komt het dan dat er een VVD, CDA, PVV kabinet is ?

• Gerard de Bruin, ma 26 september 2011 14:29 in reactie op Neo- nozem Reageer op Gerard

  

  Vreemde conclusie. Als de PvdA ergens mee bezig is, ook Cohen, dan is het wel het afschudden van de neo-liberale ballast van paars. Ook Wouter Bos was daar almee bezig, al leek het bij hem soms wat contre coeur.
  
  Het is heus zoals Verhagen schrijft. Cohen is geframed als ... wat eigenlijk? Fatsoenlijk mens? Wilders horend (of Bosma, Van Roon, Brinkman) is dat inderdaad een uiterst kwalijke zaak. Die gaan zoals bekend voor de joods-schristelijke beschaving: razen, tieren, lijstjes van te liquideren tegenstanders enz. Terug naar de vroege steentijd met andere woorden.
  
  Is het u opgevallen dat zelfs de VVD-mevrouw Albayrak van het COA moeiteloos door dit grauw bij de PvdA wordt gerekend?
  Wat kun je daar in hemelsnaam tegen doen?

• Joop Schouten, ma 26 september 2011 14:42 in reactie op Gerard de Bruin Reageer op Joop

  

  De PvdA is een gespleten partij Gerard.
  Er zitten nog veel 'derde weg' aanhangers in de top van de partij.
  
  Nu schijnbaar 'selectief' meedenken en meestemmen met sommige voorstellen van Bruin-1 doet bij het vermoeden rijzen dat de PvdA heimelijk aanstuurt op een toekomstige Paarse regering.

• Gerard de Bruin, ma 26 september 2011 15:46 in reactie op Joop Schouten Reageer op Gerard

  

  Ik vrees dat ik niet het hele PvdA programma in mijn hoofd heb, maar het Europa-thema is daarin van ouds een zeer centraal 'leerstuk'. Het is een feit dat daar een tijdje, heel modieus over is gedaan ('Ik wil mijn geld terug'-stoerheid), maar dat is gelukkig in grote lijnen, een enkel dwaallicht daargelaten, voorbij. Het hoeft je dan ook niet te verbazen dat de PvdA voor een voorstel stemt dat volgt uit het eigen programma. In zekere zin geldt dat ook voor het pensioen-stuk, al vermoed ik dat ze zich hier hebben laten tillen door Kamp. Die aap moet wat mij betreft nog uit de mouw komen.
  
  De vraag die zich nu voordoet is deze: zou de PvdA, uit opportunistische (in Den Haag noem men dat dan pragmatische) overwegingen tegen de eigen principes moeten stemmen? Wat mij betreft liever niet. Dit soort nieuwe rechtlijnigheid siert de partij, maar levert natuurlijk geen stemmen op.
  
  Andersom: denk eens aan de VVD en de koopzondag (daarover hadden ze zelfs verkiezingsposters laten maken) of de PVV met zijn hele programma. Persoonlijk vind ik dat kiezersbedrog. Verachtelijk gedrag. Maar mogelijk ben ik een beetje naïef.

• Neo- nozem, ma 26 september 2011 16:14 in reactie op Gerard de Bruin Reageer op Neo-

  

  Kiezersbedrog is de enige garantie die de kiezer heeft .

• Oswald Knepsenich, ma 26 september 2011 21:02 in reactie op Neo- nozem Reageer op Oswald

  

  Je vergeet partijen die weigeren regeringsverantwoordelijkheid te nemen en compromissen te sluiten en daardoor vrij baan geven aan rechtsbruin

• Oswald Knepsenich, di 27 september 2011 00:10 in reactie op Joop Schouten Reageer op Oswald

  

  ---heimelijk aanstuurt op een toekomstige Paarse regering.
  
  Heimelijk? Het was nota bene onderwerp in de laatste formatie-onderhandelingen.

• Oswald Knepsenich, ma 26 september 2011 13:34 Reageer op Oswald

  

  Ik merk dat Cohen sterker wordt volgens "What doesn't kill me makes me stronger"
  
  Wilders is zijn laatste kruit aan het verschieten, op een bepaald moment zijn de overtreffende trappen op en komt het op de inhoud aan.

• Michiel Online, ma 26 september 2011 14:58 in reactie op Oswald Knepsenich Reageer op Michiel

  

  "Ik merk dat Cohen sterker wordt volgens "What doesn't kill me makes me stronger"
  
  Wilders is zijn laatste kruit aan het verschieten, op een bepaald moment zijn de overtreffende trappen op en komt het op de inhoud aan."
  
  That's it. Meer kan je niet voorspellen in deze junglepolitiek. Dat is Job zijn kracht en zal hij blijven doen. Blijven hameren op het verhaal en ermee blijven komen. Als de inhoud goed is gaat Cohen het maken.
  
  Geweldig dat we een SP hebben maar ik zie vooral Cohen komen met zijn inhoud.

• Gerard de Bruin, di 27 september 2011 11:58 in reactie op Oswald Knepsenich Reageer op Gerard

  

  Wat ik altijd mis in dit soort analyses (zoals: "op een bepaald moment zijn de overtreffende trappen op en komt het op de inhoud aan")
  is de vaststelling dat zijn kiezers dat niet met u eens zijn. Die hebben namelijk helemaal niets met inhoud. Het schijnt, zo kun je bijvoorbeeld ook opmaken uit de laatste 'peiling' van De Hond (de bekende Blaf-index) geen bal uit te maken wat Wilders doet of roept, of hij zijn kiezers belazerd. Hij is hun Geert en die kan voorlopig helaas nog niet stuk

• Oswald Knepsenich, di 27 september 2011 13:01 in reactie op Gerard de Bruin Reageer op Oswald

  

  Dat klopt, maar de groei is eruit. Eigenlijk is het electoraat gelijk aan dat van Fortuijn, en Verdonk in hoogtijdagen, een kleine 20%.
  
  Dat is het electoraat dat door Fortuijn is gemobiliseerd, en dat is redelijk stabiel.
  
  De PVV heeft enkele procenten verkregen uit Limburg waar het CDA deze kwijt raakte.
  
  Wilders heeft altijd tegen de symbolen van de "oude politiek" aangeschopt en nu valt zijn club door de mand.
  
  Dat zijn de dingen waar het bij Henk en Ingrid om gaat, niet de inhoud, maar de symbolen.
  
  Een voorbeeld: de achterkamertjes, niet de besluiten uit de achterkamertjes, maar het feit dat ze in achterkamertjes werden genomen. Wilders zou het anders doen, afscheid nemen van de oude politiek, van de plucheplakkers die ja-knikken zodat ze kunnen blijven zitten, en in luxe baden. Op een keer willen de Limburgse PVV-ers ook een auto met chauffeur op kosten van Henk en Ingrid
  
  Onder Wilders zou alles anders worden
  
  En nu zit hij zelf in de achterkamertjes, nu willen zijn mannen ook een auto met chauffeur, nu is het percentage criminelen in zijn fractie hoger dan onder Marokkaanse jongeren, nu liegen en bedriegen zijn fractieleden, talloze dubelfuncties, belangenverstrengeling, amateurisme, valse CV's, bedreigingen, geweldmisdrijven, alcoholmisbruik, vrouwenmishandeling, en is de bekende mantel der liefde iedere keer snel gevonden. De PVV begint wel erg veel op het CDA te lijken. Dit allemaal maakt de retoriek zelfs voor Henk en Ingrid hol.
  
  Niet alleen inhoudelijk faalt Wilders, maar ook symbolisch heeft hij de zaak niet onder controle.
  
  Het zal hem voor de voeten worden geworpen als de tijd rijp is, de volgende verkiezingen.