De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (88) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• hans mandemakers, di 14 februari 2012 19:30 Reageer op hans

  

  Vandaag in Trouw; ""Erdogan meldde onlangs dat hij de jeugd van zijn land een 'religieuze opvoeding' wil geven. Critici vrezen dat de mainstream islamist zijn godsdienst opdringt"....

• Tsjeard Aidoo, di 14 februari 2012 20:25 in reactie op hans mandemakers Reageer op Tsjeard

  

  =Critici vrezen dat de mainstream islamist zijn godsdienst opdringt=
  Komen ze laat achter dan. Dat doen ze al sinds Mohamed de Islam uitvond!

• Klaas Slager, wo 15 februari 2012 17:24 in reactie op hans mandemakers Reageer op Klaas

  

  Christelijke critici vrezen.
  Sinds ergens in de derde eeuw na christus het gebruik ontstond dat christelijke heersers hun onderdanen konden voorschrijven welk geloof ze moesten aanhangen zijn er velen op de brandstapel beland, en over de kling gejaagd.
  Dat gebeurde nog in de 16e eeuw.

• Raif Aga, ma 13 februari 2012 13:44 Reageer op Raif

  

  "Ik heb een islamitische echtgenote en een islamitische schoonfamilie".
  
  Sorry heer Edel, maar dat mag volgens de Islamitische wetgeving helemaal niet. Een moslima mag namelijk niet met een niet-moslim trouwen. Of bent u moslim? Nee, waarschijnlijk niet. Dit zegt toch wel iets over de mate van gelovigheid van uw "Islamitische echtgenote" en de betrouwbaarheid van uw bronnen.
  
  Of behoort ook zij tot de groep zogenaamde "moderne moslims" die zich in de praktijk weinig tot niets aantrekken van de regels van de Islam? Mij best, iedereen mag zijn of haar eigen levensstijl leiden. Maar als je zegt dat je moslim bent, dan wordt er wel het een en ander van je verwacht, zoals dat je als moslima trouwt met een moslim.
  
  Deze "moderne/seculiere moslims" interpreteren vaak het geloof zoals het ze goeddunkt. Iedereen die zich moslim noemt dienen wij echter wel als moslim te behandelen. Ook degenen die dat in werkelijkheid niet zijn, zo ook de zondaars.

• peter edel, ma 13 februari 2012 14:33 in reactie op Raif Aga Reageer op peter

  

  Het fundamentalisme van de heer Aga lijkt me met deze reactie wel aangetoond. Dat plaatst zijn pleidooi voor de AKP en de Gülenbeweging in een aparte context.

• Raif Aga, ma 13 februari 2012 15:11 in reactie op peter edel Reageer op Raif

  

  Als u gewezen wordt op de feiten, dan ben ik opeens fundamentalistisch? Het klopt toch dat een moslima niet mag trouwen met een niet-moslim?

• peter edel, ma 13 februari 2012 16:08 in reactie op Raif Aga Reageer op peter

  

  Het klopt inderdaad wat u zegt. Maar alleen volgens de antieke regels die u volgt. Er zijn in Turkije namelijk ook miljoenen moslims die de Middeleeuwen achter zich hebben gelaten. Is mijn islamitische vrouw een zondaar omdat ze met een niet-islamitische man is getrouwd? Is mijn schoonmoeder, die netjes vijf keer per dag bidt, een zondaar omdat ze haar dochter met een niet-moslim heeft laten trouwen. Bestaat mijn islamitische schoonfamilie uit zondaars omdat men mij geaccepteerd heeft. Volgens u kennelijk wel. Begrijp me niet verkeerd, een moslima die pertinent alleen met een islamitische man wil trouwen heeft wat mij betreft het volste recht daartoe. Maar een moslima die daar vanaf wil wijken heeft voor mij het volste recht. Zij mag niet door de heer Aga en zijn medestanders verketterd worden. Evenmin als een moslim met homosexuele gevoelens verketterd mag worden, zoals dat binnen de Gülenbewgeing gebeurt. Tolerantie en verdraagzaamheid, weet u nog? Zie hier een oorzaak van de islamofobie in Nederland. Ik zal mij die lijn niet over laten trekken, maar met reacties als van de heer Aga krijg ik wel steeds meer begrip voor de standpunten van de seculiere moslims in Turkije.

• Turks NL, ma 13 februari 2012 17:45 in reactie op peter edel Reageer op Turks

  

  "Het klopt inderdaad wat u zegt. Maar alleen volgens de antieke regels die u volgt.
  Er zijn in Turkije namelijk ook miljoenen moslims die de Middeleeuwen achter zich hebben gelaten. Is mijn islamitische vrouw een zondaar omdat ze met een niet-islamitische man is getrouwd? Is mijn schoonmoeder, die netjes vijf keer per dag bidt, een zondaar omdat ze haar dochter met een niet-moslim heeft laten trouwen. Bestaat mijn islamitische schoonfamilie uit zondaars omdat men mij geaccepteerd heeft. Volgens u kennelijk wel. Begrijp me niet verkeerd, een moslima die pertinent alleen met een islamitische man wil trouwen heeft wat mij betreft het volste recht daartoe. Maar een moslima die daar vanaf wil wijken heeft voor mij het volste recht. Zij mag niet door de heer Aga en zijn medestanders verketterd worden. Evenmin als een moslim met homosexuele gevoelens verketterd mag worden, zoals dat binnen de Gülenbewgeing gebeurt. Tolerantie en verdraagzaamheid, weet u nog? Zie hier een oorzaak van de islamofobie in Nederland. Ik zal mij die lijn niet over laten trekken, maar met reacties als van de heer Aga krijg ik wel steeds meer begrip voor de standpunten van de seculiere moslims in Turkije."
  
  Ga dan lekker op geenstijl schrijven, die zullen wel smullen van jouw teksten. Peter, ik vond jouw stukken ook altijd erg subjectief en met dit schrijfsel en jouw reacties doe je daar eigenlijk een schepje bovenop. Je zit continu mensen te beschuldigen en nu doe je dat ook met je lezers. Jij bent degene die zit te verkondigen dat je vrouw moslim is en volgens de islam is zij dan een zondaar. Dat weet ze en dat accepteer ze kennelijk ook. Verder heeft Aga niets over je schoonfamilie geschreven dus dat zuig je ook gewoon uit je duim.
  
  En over dat toverstokje van de IMF, misschien kunnen ze die ook richting andere landen zwaaien. Economische groei heeft volgens jou toch helemaal niets te maken met een stabiele regering. Ik vind je echt een grapjas.
  
  Beste joop.nl lezers alles wat deze meneer schrijft over met name dhr. Gulen en zijn aanhang schrijft zijn gebaseerd op geruchten en niet op feiten.

• peter edel, ma 13 februari 2012 18:35 in reactie op Turks NL Reageer op peter

  

  Mijn vrouw is een zondaar en mij wordt verweten mensen te beschuldigen? Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Daar zullen ze inderdaad veel plezier om hebben bij Geenstijl. Dat is echter niet mijn verantwoordelijkheid, maar van degenen die er alles aan doen om vooroordelen te bevestigen. Het voor Fethullah Gülen gevoerde pleidooi bevestigt wederom uit welke hoek deze reactie komt. Lang leve zijn betoog over tolerantie.....

• Turks NL, ma 13 februari 2012 19:41 in reactie op peter edel Reageer op Turks

  

  "Mijn vrouw is een zondaar en mij wordt verweten mensen te beschuldigen? Dat lijkt me de omgekeerde wereld."
  
  Je beschuldigd de AKP, je beschuldigd dhr Gulen, je collega's zij volgens jou omgekochte pennen, en je lezers fundamentalisten.
  
  "Het voor Fethullah Gülen gevoerde pleidooi bevestigt wederom uit welke hoek deze reactie komt."
  
  Ja toch, iedereen die het niet met je eens is mag je in een hokje stoppen. Ik volg de Turkse media ook en wat ik zie is dat Gulen overal de schuld van krijgt zonder dat daarvoor feiten zijn. Jij doet hier hetzelfde, het zijn vooral complot theorieën die niet gebaseerd zijn op de werkelijkheid. Zelf zeg je ook dat ze mysterieus en geheimzinnig zijn, doe dan niet al die beweringen als je er zo weinig over weet.
  
  Verder heb ik helemaal niets maar dan ook echt niets met Gulen en zijn aanhang. Sterker nog, ik ben helemaal niet zo gelovig. Ik durf wel gewoon toe te geven dat ik een zondaar ben.
  
  "Overigens bepaalt binnen de islam het Opperwezen wie een zondaar is. Niet turks.nl of de heer Aga."
  
  Dat klopt, maar ik wet weel wat mag en niet mag volgens de islam en dat mag ik zeggen. Vooral als jij je vrouw etaleert als zijnde voorbeeld moslim.
  
  Het boeit mij verder totaal niet hoe gelovig zij wel of niet is. Ook al doet ze alles wat god heeft verboden, het kan mij helemaal niets schelen.

• peter edel, di 14 februari 2012 08:46 in reactie op Turks NL Reageer op peter

  

  Dank voor uw interessante reactie. Want het blijft interessant om te zien dat de kritiek op een boek waarin de opvattingen van een aantal critici van het zionisme werd voorgesteld, een verdediging krijgt vanuit een Turkse context. Vooral omdat ik in Turkije veel kritiek op de staat Israël heb ervaren. Zowel aan religieuze, als aan seculiere zijde. Maar bij het bestrijden van critici van Turkije gaat kennelijk geen middel te ver. Wat dat betreft verschillen de pleitbezorgers van het huidige politieke establishment in Turkije ook niet van de kemalisten. De toon van deze reactie is wat dat betreft ook veelzeggend. Het onvermogen om kritiek te accepteren op Turkije en alles dat daarmee te maken heeft, blijkt hier alleen al sterk uit.
  
  Nee, je hoeft niet ultrareligieus te zijn om kritiek op Fethullah Gülen van de hand te wijzen. Gülen is naast religieus, namelijk ook heel erg Turks. In veel opzichten sluiten zijn neo-Ottomaanse opvattingen aan bij het Turkse ultrnationalisme. Dat wordt geïllustreerd met de warme betrekkingen die Gülen ooit had met de ondertussen overleden Alparslan Türkes, de ultranationalistische oprichter van de de facistische Grijze Wolven. Of maak ik me nu weer schuldig aan een bewering, of een samenzweringstheorie? In dat geval geldt dat ook voor professor Martin van Bruinessen, die de betrekkingen tussen Gülen en Türkes noemde in zijn rapport voor de Nederlandse regering over de Gülenbeweging.

• peter edel, ma 13 februari 2012 18:48 in reactie op Turks NL Reageer op peter

  

  Overigens bepaalt binnen de islam het Opperwezen wie een zondaar is. Niet turks.nl of de heer Aga.

• Klaas Slager, di 14 februari 2012 08:51 in reactie op peter edel Reageer op Klaas

  

  Ach, uit vrij recent onderzoek van, als ik me goed herinner de universiteit van Iowa, bleek dat als gelovigen met feiten worden geconfronteerd die strijdig zijn met hun geloof, dat geloof alleen maar sterker wordt.
  Dat geldt kennelijk ook voor het anti Islam geloof.

• Raif Aga, ma 13 februari 2012 19:05 in reactie op peter edel Reageer op Raif

  

  Ja, het is inderdaad een zonde om als moslima te trouwen met een niet-moslim. Geen enkele moslim zou het tegenovergestelde kunnen beweren. Een moslim die daar vanaf wijkt is daar zelf verantwoordelijk voor, maar je kunt niet zeggen dat diegene daartoe het volste recht heeft. Ook als je homo bent of alcohol drinkt, dan ben je daar zelf verantwoordelijk voor. Maar daarmee ben je nog geen ongelovigeof ketter, zeker niet. Het is echter wel een zonde die je begaat. Daarom mag een moslima die met een niet-moslim is getrouwd of een moslim met homosexuele gevoelens zeker niet verketterd worden. Sterker nog, degenen die andere moslims verketteren, verketteren daarmee zichzelf. Laat dat aub duidelijk zijn.
  
  Het probleem is echter dat wanneer zogenaamde “seculiere moslims” bepaalde Islamitische regels als antiek en middeleeuws beschouwen, zij de “gewone moslims” als fundamentalistisch labelen. Zo zijn er “seculiere moslims” die vijf maal per dag bidden, vasten tijdens de ramadan en het dragen van een hoofddoek niet meer van deze tijd vinden. Daarmee slaan zij echter de plank totaal mis. Als ik een complottheoreticus zou zijn, dan zou ik haast vermoeden dat zij het geloof van binnenuit proberen te veranderen.

• peter edel, di 14 februari 2012 09:16 in reactie op Raif Aga Reageer op peter

  

  Geachte heer Aga,
  
  Uw laatste reactie verheugt mij. Het is nu volstrekt duidelijk voor de lezers van joop.nl dat iedere mening die niet met de uwe overeenkomt subjectief is. Gezien uw dogmatische opstelling zal ik u niet van gedachten kunnen veranderen. Het zij zo.
  
  Aangezien u iedere kritiek op Fethullah Gülen van de hand wijst, neem ik aan dat zijn opvattingen wel met de uwe overeenkomen. Dat zegt veel. Zoals over zijn pleidooi voor een 'moderne islam'. Kennelijk is die niet zo modern als wordt beweerd, maar juist erg traditioneel. Zoals ik eerder al suggereerde schuilt het moderne van de Gülenbeweging met name in de prowesterse opstelling en de acceptatie van de vrijemarkteconomie.
  
  Je hoeft geen samenzweringsthereticus te zijn om te begrijpen dat seculiere Turken 'de islam van binnenuit proberen te veranderen'. Dat was oorspronkelijk niet de bedoeling van Mustafa Kemal Atatürk. Hij wilde het geloof alleen plaatsen waar het thuishoort, binnen de privésfeer. In de praktijk liep het echter uit op een nieuwe definitie van de islam, waarin van een aantal dogma's werd afgeweken. Een definitie waarin de relatie tot het Opperwezen door de mens wordt bepaald. In dat opzicht kreeg de seculiere soennitische islam in Turkije trekken van het alevisme, waar de relatie tot het Opperwezen eveneens een persoonlijke aangelegenheid was.
  
  Ik ken inderdaad seculiere Turken die zich niet aan veel regels van het geloof houden. Maar ik ken er ook die dat wel doen, door bijvoorbeeld te vasten tijdens de ramadan, of geen alcohol te drinken. Een goede seculiere kennis van me is zelfs op de hadj gegaan. De seculiere Turken die zich aan veel regels houden gaan echter niet zo ver om degenen die dat niet doen als zondaars te bestempelen en dat is een groot verschil. Daarmee blijft in het geloof ruimte over voor de mens. En dat kan ik, met alle respect, alleen maar als een goede zaak zien.

• Raif Aga, di 14 februari 2012 12:09 in reactie op peter edel Reageer op Raif

  

  Geachte heer Edel,
  
  Goed om te horen dat mijn reactie u heeft verheugd. Verder wil ik nog wel even kwijt dat u mij een sympathieke man lijkt, met de hart op de juiste plek.
  
  U zegt dat een dogmatische opstelling mij ervan weerhoud om van gedachten te veranderen. Zoals u weet komen dogma’s in vele godsdiensten voor. Zij worden beschouwd als de centrale grondregels, die door alle gelovigen van die religie onderschreven dienen te worden. In de Islam is het woord dogma niet zo bekend, maar wordt er gesproken over de zuilen van het geloof, zoals geloof in de eenheid van Allah, in de engelen, geopenbaarde boeken, profeten, etc. Het bevat allerlei zaken die een moslim dient te geloven. Het zijn geen gedachten, ideeën of meningen die door de mensen zelf zijn bedacht. Daarom kunnen moslims niet hun mening veranderen over zaken die bv. in de Koran vermeld staan, ze zijn namelijk zoals ze zijn. Wij noemen het de zuilen van de Islam u noemt ze dogma’s.
  
  Wat betreft Fethullah Gulen wil ik het volgende zeggen. U zult begrijpen dat ik hem niet persoonlijk ken of ontmoet heb. Maar bijna alle Turken hebben wel over hem gehoord. Zelf heb ik geen banden met hem of met zijn volgelingen. Dat ik het – en met mij een aantal andere reageerders - het voor hem opnemen, wil nog niet zeggen dat wij tot zijn beweging behoren. Zelfs moslims die niets met hem te maken hebben, komen voor hem op als het moet, omdat zij het gevoel hebben dat hem onrecht wordt aangedaan, door sommige seculiere Turken. Al tientallen jaren zelfs. In Nederland staan de kranten sinds 2001 vol met negatieve berichten over moslims. Goed geïntegreerde moslims worden aangekeken alsof zij die aanslagen hebben gepleegd. Wat in Nederland zich sinds tien jaar afspeelt, speelt zich in Turkije al bijna 100 jaar af. De Islam wordt continu op een slinkse wijze als minderwaardig, niet meer van deze tijd, middeleeuws en achterlijk gepresenteerd. Dat Fethullah Gulen een bijdrage levert om het omgekeerde te bewijzen juich ik toe. Hij zet zich in voor gelovige en hoogopgeleide generatie moslims. Dat zijn volgelingen invloedrijker worden in Turkije, dat klopt. Dat anderen daardoor van hun troon worden gestoten, dat klopt ook. Dat zij fouten maken, klopt ook. Ik vind dat iedereen die zich inzet voor een land dat met de beste intenties dient te doen, de belangen van alle bevolkingsgroepen dient te behartigen en iedereen eerlijk te behandelen. Daarom vind ik zeker dat er kritiek geuit mag worden. Fethullah Gulen uit regelmatig ook zelf kritiek op zijn volgelingen. Waar ik echter problemen mee heb is dat er in Turkije, maar ook daarbuiten, veel mensen zijn die kritiek op hem uiten puur omdat hij een gelovige, praktiserende moslim is. Normale, simpele moslims zoals ikzelf, die geen banden hebben met hem, nemen het daarom als het nodig is voor hem op. Verder bestaat er naar mijn mening geen moderne Islam, maar heeft de Islam wel de vragen die de moderne tijd aan zich stelt. Maar daarvoor moet je niet bij mij zijn, maar bij Islamgeleerden.
  
  U zegt dat het niet de bedoeling van Ataturk was om de Islam te veranderen, maar dat het in de praktijk uitliep tot een nieuwe definitie van de Islam, waarin van een aantal dogma’s (lees: zuilen van de Islam) werd afgeweken. Waarom zou er afgeweken moeten worden van de zuilen van de Islam? Dat is namelijk de kern van de Islam. Mijn simpele redenatie is als volgt: Iedereen is vrij om wel/geen moslim te zijn. Maar als je ervoor kiest om moslim te zijn, dan dien je de regels te accepteren zoals ze zijn. En tuurlijk is het beter om je aan de regels te houden. Doe je dat niet, dan bega je volgens de Schepper een zonde, maar daar ben je zelf verantwoordelijk voor, anderen hebben daar niets mee te maken.
  
  Tot slot, wordt er gesproken over het wel/niet mogen bestempelen van iemand als zondaar. Als ik als moslim alcohol drink, dan bega ik een zonde. Zo simpel is het. Dat verzin ik niet zelf, maar staat in de Koran. Waarom is het zo moeilijk om dat te accepteren.

• Truus Beek, di 14 februari 2012 10:08 in reactie op Raif Aga Reageer op Truus

  

  wat heeft dat met Turkije te maken?

• Tsjeard Aidoo, ma 13 februari 2012 16:43 in reactie op Raif Aga Reageer op Tsjeard

  

  =Iedereen die zich moslim noemt dienen wij echter wel als moslim te behandelen=
  Echt niet! De behandelen we gewoon alsof het mensen zijn, niks meer en niks minder.

• Raif Aga, ma 13 februari 2012 19:06 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Raif

  

  Lees: Iedereen die zegt dat hij/zij moslim is, daarvan mag je niet het omgekeerde beweren, want daarmee verkettert een moslim zichzelf. En natuurlijk behandelen wij mensen iedereen als gewone mensen, ongeacht religie, ras, etc.

• Tsjeard Aidoo, ma 13 februari 2012 20:45 in reactie op Raif Aga Reageer op Tsjeard

  

  =Lees: Iedereen die zegt dat hij/zij moslim is, daarvan mag je niet het omgekeerde beweren,=
  Goed, dat had ik dan verkeerd gelezen. Ik vind inderdaad dat iemand een moslim is wanneer hij zelf vindt dat hij dat is, zelfs al eet hij uitsluitend varkensvlees en drinkt hij alleen alcohol. Er zijn tenslotte ook mensen die beweren christen te zijn terwijl ze juist exact het omgekeerde doen van wat die leer voorschrijft!

• Klaas Slager, di 14 februari 2012 08:47 in reactie op Raif Aga Reageer op Klaas

  

  Kennelijk nooit in een land geweest wat in de PVV propaganda als Islamitisch te boek staat.
  Ik was in diverse Islamitische landen, het enige land wat doet denken aan de propaganda was Pakistan, maar daar was ik eind zeventiger jaren.
  Hoe het er nu is, geen idee.

• Truus Beek, di 14 februari 2012 09:37 in reactie op Raif Aga Reageer op Truus

  

  Kijk Peter, wanneer er vraagtekens gesteld worden bij jouw bronnen
  omdat volgens deze reageerder jouw vrouw geen goed moslima zou zijn dan zegt dat iets over de objectiviteit deze reageerder en niet over de objectiviteit van jou.
  Peter blijf ons informeren !!
  
  In mijn christelijke opvoeding werd mij geleerd dat God zou oordelen wie in zijn of haar leven een goed Christen zou zijn geweest.
  
  Raif heeft niet zoveel vertrouwen in het oordeel van zijn God en oordeelt zelf al.

• Sabahat Kumasci, ma 13 februari 2012 00:34 Reageer op Sabahat

  

  Beste Peter,
  
  Wederom een uitstekend verhaal! Met name de inhoudelijke feiten genoemd als antwoord op de reacties. Complimenten! Geen speld tussen te krijgen. Erg jammer dat er toch mensen zijn die zo slecht lezen, laat staan de realiteit van hun moederland onder ogen zien. Ga hier alsjeblieft mee door want ook ik wil dat Turkije het verdient om voor serieus te worden aangezien. Zolang de meerderheid van het Turkse volk wordt ingepalmd met loze beloftes en de waarheid gemanipuleerd en gecensureerd wordt is het des te belangrijker dat er journalisten als Peter Edel zijn. Maar gelukkig worden de eerste scheurtjes zichtbaar in Erdogan's circus.

• Klaas Slager, ma 13 februari 2012 09:26 in reactie op Sabahat Kumasci Reageer op Klaas

  

  Tja, de ravijnen van Obama's circus laten we maar buiten beschouwing.
  De publieke opinie in de VS wordt klaargestoomd voor een aanval op Iran, iedereen die serieus naar 11 sept heeft gekeken weet dat het verhaal fake is, Guanatanomo Bay bestaat nog steeds, de moordpartijen in Pakistan gaan nog steeds door.
  Maar Erdogan is slecht.
  Dat noemen we dan objectiviteit.
  Het is geen wonder dat er vele Moslims zijn die de diepste minachting voor ons hebben.

• peter edel, ma 13 februari 2012 12:35 in reactie op Klaas Slager Reageer op peter

  

  Geachte heer Slager,
  
  U vergeet dat Erdogan en de AKP in de eerste plaats exponenten zijn van de Amerikaanse machtspolitiek. Ook ziet u kennelijk over het hoofd dat de VS al talloze malen moslims heeft gebruikt om haar doelen te bereiken. In de jaren zeventig steunde de VS extreme moslims tegen het Sovjet-communisme, Tegenwoordig kiest men voor de 'gematigde (prowesterse) islam' van de AKP en de Gülenbeweging tegen het fundamentalisme.

• Klaas Slager, ma 13 februari 2012 16:21 in reactie op peter edel Reageer op Klaas

  

  Ik heb niet de indruk dat Erdogan een VS marionet is.
  Natuurlijk moet hij rekening houden met bestaande machtsverhoudingen, de aanval op Irak heeft zeker indruk gemaakt.
  
  Dat het Islamitisch fundamentalisme voornamelijk made by USA is is bekend, de CIA via ISI in Afghanistan tijdens de Russische bezetting.
  
  Als U als onafhankelijk journalist objectief wilt zijn zou U de ontstaansgeschiedenis van Turkije, en de westerse machtsspelletjes daarna, in Uw betogen betrekken.
  Voor Iran geldt hetzelfde.
  
  Ik heb dan nog een boek wat U zou kunnen interessseren Edward Mead Earle, Ph.D., ‘Turkey, The Great Powers and The Bagdad Railway, A study in Imperialism’, 1923, 1924, New York.
  Het werd geschreven toen de VS weer vredelievend was.
  Maar het voorspelde al het VS imperialisme.

• Deli Abla, zo 12 februari 2012 22:08 Reageer op Deli

  

  WESTWING A LA TURCA
  Graag zou ik de lezers even willen attenderen op beide links in de laatste alinea, lees ze svp. Want als Peter Edel in één opiniestuk naar én Fethullah Gülen én Burak Bekdil verwijst, heeft hij óf een heel objectief en neutraal stuk geschreven, of iets dat een wellicht een explosief vormt (en de reacties wijzen voorlopig meer op het laatste).
  Om het even wat karikaturaal te brengen, aan de ene kant de orthodoxe moslimprediker en aan de andere kant een seculiere journalist wiens columns misschien in Nederland nog het beste te vergelijken zijn met die van Youp van't Hek, maar dan pittig turks gekruid.
  Fethullah Gülen heeft aangekondigd vanuit de VS graag te willen terugkeren naar zijn geboortegrond, en menig turks aanhanger zou hem dan ook heel graag uit een vliegtuig zien afdalen. Maar de hoca zegt eerst met absolute zekerheid gevrijwaard te willen zijn van de mogelijkheid dat hij om zijn gedachtegoed zou kunnen worden aangevallen of vervolgd. Een aantal turkse media (niet mijn idee) stellen dat met de recente arrestatie van het hoofd van de binnenlandse veiligheidsdienst MIT door de turkse justitie nu het complete staatsapparaat inclusief politie en justitie wel eens definitief in handen van Gülen's aanhangers zou kunnen vallen. We zullen het zien, en ons zeker blijven verbazen, want de ontwikkelingen zijn bijna te bizar voor woorden. Het is Westwing a la turca, helaas, maar tussen alle ingegraven posities, conspiratietheorieën, verdachtmakingen en haattirades heeft Peter Edel een genuanceerd opiniestuk geschreven, dat is mijn bescheiden mening. En dat de Gülen beweging hier in Nederland zo actief probeert de opinie te beïnvloeden geeft zeker tot bezorgdheid aanleiding, maar daar horen we de kritische broeders helemaal niet over.

• Anton Schiebergen, zo 12 februari 2012 18:28 Reageer op Anton

  

  Mijn punt is dat zowel naar de meerderheid als naar de minderheid geluisterd moet worden om een goed beeld te krijgen. Nu horen we alleen de stem van de minderheid. Waarom niet van beide kanten?

• Tsjeard Aidoo, zo 12 februari 2012 17:19 Reageer op Tsjeard

  

  =maar als we alleen maar mensen zoals u horen dan krijgen we denk ik een vertekend beeld van de ervaren werkelijkheid.=
  Dacht het niet hoor. Dat krijg je juist als je je oren uitsluitend naar de meerderheid laat hangen.

• Anton Schiebergen, zo 12 februari 2012 16:53 Reageer op Anton

  

  Beste heer Edel,
  
  Heb zowel uw artikel als die van Feddema gelezen, incl. de reacties. En kom tot de conclusie dat de meerderheid van de Turken zich meer in zijn beleving van de waarheid kunnen vinden, dan in die van u. Het is vanuit journalistiek oogpunt tuurlijk gezonder om de zaken vanuit meerdere perspectieven te bekijken. Daarom ben ik blij met zijn artikel. U vertegenwoordigd naar mijn mening een minderheid, maar veel Nederlandse journalisten sluiten zich wel bij u aan zoals Bram Vermeulen en dergelijke, terwijl Feddema het geluid van de meerderheid laat klinken en er maar weinig andere mensen die de situatie vanuit datzelfde perspectief laten zien. Vindt u dat niet krom? En krijgen we daardoor geen verkeerd beeld van de werkelijkheid? Ik vind uiteraard dat u kritiek moet kunnen leveren, maar als we alleen maar mensen zoals u horen dan krijgen we denk ik een vertekend beeld van de ervaren werkelijkheid.

• peter edel, ma 13 februari 2012 12:21 in reactie op Anton Schiebergen Reageer op peter

  

  Geachte heer Schiebergen,
  
  Ik neem aan dat u met het 'geluid van de meerderheid' de mening van de AKP-stemmers bedoelt. Die mening is verre van scherp afgetekend. Dat komt vooral door een veelvoud aan redenen om op de AKP te stemmen. Niet-seculiere Turken deden dat omdat ze meer religieuze invloed op de samenleving wensen. Liberalen, democraten en socialisten stemden op de AKP omdat ze hoopten dat die partij meer democratie, een betere mensenrechtensituatie en minder corruptie op zou leveren. Ondernemers kozen voor de AKP in de hoop op economische stabiliteit. Daarnaast werd op de AKP gestemd omdat er geen alternatief voor handen is. De CHP brengt zinnige kritiek op de AKP naar voren, maar is te sterk verbonden aan het kemalisme, een ideologie die in het verleden tot veel misdaden heeft geleid. In de BDP zitten goede mensen, maar die partij is sowieso teveel aan een specifieke etnische groep verbonden om voor de meeste Turken aantrekkelijk te kunnen zijn. De MHP is tenslotte besmet met het Grijze Wolven verleden en zal mede daardoor nooit meer stemmen krijgen dan nu het geval is. Door het gebrek aan een alternatief stemden bij de laatste verkiezingen velen toch maar weer op de AKP. Dat de AKP daarbij meer stemmen kreeg dan bij eerdere verkiezingen neemt niet weg dat velen eerder uit cynisme dan uit enthousiasme voor deze partij kozen. In ieder geval is het door de verschillende overwegingen om op de AKP te stemmen erg moeilijk om van een 'geluid van de meerderheid' te spreken. Dat geluid kwam in het artikel van de heer Feddema dan ook zeker niet tot uiting.

• Murat Baran, zo 12 februari 2012 00:52 Reageer op Murat

  

  Oh ja, voor de duidelijkheid. Persoonlijk heb ik niets tegen Peter. Ik respecteer mensen, omdat ze mensen zijn en maak daarbij geen onderscheid tussen ras, geloof, kleur of iets anders. Ben altijd in voor opportunisme en actief ondernemen voor ieder MENS.
  Vanuit zo'n benadering vind ik dat de volgende passage uit een artikel in Trouw door Gie van den Berghe met datum 04/12/02 (http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2785650/2002/12/04/Peter-Edel-sjoemelt-met-feiten-en-bronnen.dhtml) niet mag ontbreken bij de reacties van dit artikel: "Maar verontwaardiging en afkeuring zijn slechte raadgevers voor wie de oorzaken objectief wil analyseren. Edel is allesbehalve objectief en wil dat ook niet zijn, hij komt ervoor uit dat hij voornamelijk antizionistische bronnen gebruikt. Welk beeld krijg je van de democratie als je alleen afgaat op antidemocratische geschriften?
  
  Edel baseert zich bijna exclusief op secundaire en tertiaire bronnen, gaat zelden of nooit na wat er in de oorspronkelijke bron staat. Hij beheerst zijn bronnen niet en gebruikt ze selectief. Edel verwijst en vertaalt fout, manipuleert en verdraait -bewust of onbewust (lees: ideologisch verblind).
  
  Dus, het is niet de eerste keer dat Peter te maken heeft met "SUBJECTIEF OF OBJECTIEF ZIJN".

• peter edel, zo 12 februari 2012 11:56 in reactie op Murat Baran Reageer op peter

  

  Geachte heer Baran,
  
  In een reactie op mijn vorige artijkel werd al naar het stuk van Ghie van den Berghe verwezen, dus dit is de tweede keer. Mijn eerste boek, De schaduw van de ster, behandelde het antizionisme, als stroming binnen de joodse gemeenschap. Dat blijkt uit de ondertitel 'zionisme en antizionisme', de verwijzingen en uit de bijlage waarin ik een portret schetste van twee prominente antizionisten. Het was mijn bedoeling om met dit boek de opvattingen van publicisten als Israel Shahak, Lenni Brenner, Noam Chomsky en Hannah Arend aan het voetlicht te brengen. in die zin waren mijn bronnen dus wel degelijk primair. Dat een aantal personen aan dit uitgangspunt voorbij ging om mij in diskrdiet te brengen, is voor hun rekening. Maar goed, dit had u kunnen weten als u mijn boek had gelezen. Ghie van den Berghe liet zich betalen om een zo negatief mogelijk beeld van mijn en mijn boek te schetsen. Dat gaf hij ook toe tijdens een gesprek dat ik destijds met hem had. 'Ik schrijf om den brode', zei hij toen. Zelf schrijf ik uit idealisme. Ik begrijp ook niet waarom antizionistische bronnen per definitie ondemocratisch zouden zijn, zoals u schrijft. In het geval van de linkse antizionisten waar ik naar verwezen heb is het tegendeel waar. Overigens valt op dat ik via de goede betrekkingen tussen Fethullah Gülen en organisaties die de staat Israël verdedigen, ook via Turkije weer bij het zionisme ben uitgekomen.

• Murat Baran, zo 12 februari 2012 00:18 Reageer op Murat

  

  Hallo Peter. Bij de vorige artikelen heb ik ook een reactie geplaatst. Na het lezen van dit artikel moest ik aan het refrein van Guus Meeuwis lied "15 miljoen mensen" denken: "15 miljoen mensen, op dat hele kleine stukje aarde, die schrijf je niet de wetten voor, die laat je in hun waarde, 15 miljoen mensen, op dat hele kleine stukje aarde, die moeten niet 't keurslijf in, die laat je in hun waarden."
  
  Ik kreeg bij dit artikel de indruk dat het stukje "die schrijf je niet de wetten voor, die laat je in hun waarde" overtreden wordt.
  
  Ik hoop dat dit niet de waarheid is en/of wordt !!!

• peter edel, zo 12 februari 2012 08:09 in reactie op Murat Baran Reageer op peter

  

  Geachte heer Baran,
  Als u meent dat ik de Turken wetten voorschrijf en hen niet in hun waarde laat door erop te wijzen dat honderden onder hen zonder proces jarenlang worden opgesloten, dan vind ik dat een merkwaardige redenatie. De waarde van een volk hangt voor mij af van andere factoren. Zoals sociale gevoelens, die ik in Turkije regelmatiger ervaar dan in Nederland. Helaas herken je dat in de Turkse politiek zelden of nooit terug.

• Tsjeard Aidoo, zo 12 februari 2012 13:52 in reactie op Murat Baran Reageer op Tsjeard

  

  =15 miljoen mensen, op dat hele kleine stukje aarde, die schrijf je niet de wetten voor, die laat je in hun waarde,=
  Maar dat is toch een volslagen onzinnige tekst, volstrekt in tegenspraak met de werkelijkheid? Alsof het feit dat je met 15 miljoen bent een reden is om iedereen maar te laten doen waar hij zin in heeft. Leefden er hier maar 15 mensen, dan zou je ze geen wetten hoeven voor te schrijven en kon je ze allemaal in hun waarde laten, maar juist bij zulke aantallen moet je mensen wel wetten voorschrijven en kun je ze niet in hun waarde laten, want anders heerst het recht van de sterkste!

• San Ki, za 11 februari 2012 11:08 Reageer op San

  

  Ik voel me persoonlijk aangevallen door de heer Edel. Hij lijkt zich niet te beseffen dat hij geen journalistiek meer aan het bedrijven is, maar politiek! Een journalist gaat op zoek naar feiten en probeerd hier mensen mee te overtuigen van hoe de dingen fout zitten. Peter gaat gewoon door met het manipuleren en bashen. Ik word hier voor een Gulen-volgeling uitgemaakt terwijl ik ATHEIST ben. Ik durf te wedden dat ik als atheistische Turk veel meer te verliezen zou hebben dan de heer Edel, mocht Turkije richting een Islamistische staat afgeleiden. Ik heb wel vrienden en famillie die naar Gulen-scholen zijn geweest. Dit zijn de modernste en liberaalse Turken die je je kan voorstellen.

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 15:32 in reactie op San Ki Reageer op Tsjeard

  

  =Dit zijn de modernste en liberaalse Turken die je je kan voorstellen.=
  Zolang ze niet opkomen voor de onderdrukte Koerden blijven ze natuurlijk niet deugen. Zolang Turkije hun land bezet houdt, schendt het de mensenrechten en of dat door gelovige of moderne Turken gebeurd doet er niet toe.

• peter edel, zo 12 februari 2012 08:14 in reactie op San Ki Reageer op peter

  

  Deze reactie plaatst mij voor een raadsel. ik kan me niet herinneren een San Ki genoemd te hebben. Evenmin dat ik een atheïst voor Gülenvolgeling uitgemaakt heb. Verklaar u nader.

• Dr. Strangelove, za 11 februari 2012 10:16 Reageer op Dr.

  

  Niemand is verantwoordelijk in een democratie. Dat geeft Peter Edel de mogelijkheid om Turkije te dissen terwijl zijn eigen land zich inlaat met illegale oorlogen, martelingen, het omverwerpen van democratieen, enzovoorts.
  
  Daar is Peter niet verantwoordelijk voor. Daar heeft hij niet op gestemd.
  
  Dat Peter zich op die manier laat spannen voor een fout karretje, dat schijnt hem te ontgaan.
  
  Ga alsjeblieft eens letten op het beleid van het land waar je woont, en waar je democratische verantwoordelijkheid voor draagt, ipv anderen de les te lezen alsof je je op een moreel hoog bevindt.
  
  Geef die democratie inhoud, ipv het tuig munitie.

• Hank Nozemans, za 11 februari 2012 15:27 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Hank

  

  Wat een onzin. Als je als journalist niet eens meer zaken mag aankaarten omdat je in een land woont die dingen ook fout doet, dan kunnen we het hele vak wel opdoeken.
  Als je het niet met hem eens bent, kunt u dit onderbouwen met argumenten. Ga eens in op de inhoud van zijn betoog ipv beleren waar dhr Edel wel en niet over kan schrijven.

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 15:51 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Tsjeard

  

  =Niemand is verantwoordelijk in een democratie. =
  Juist wel. In een democratie is iedereen verantwoordelijk voor het beleid. Dat je niet op de regerende partij gestemd hebt, doet er niet toe. Door te stemmen accepteer je dat de meerderheid het voor het zeggen krijgt en daardoor maak je je medeverantwoordelijk!
  
  =Ga alsjeblieft eens letten op het beleid van het land waar je woont, en waar je democratische verantwoordelijkheid voor draagt,=
  Ooit van verkiezingen gehoord?

• Semolina Pilchard, za 11 februari 2012 16:01 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Semolina

  

  Kunt u nog méér flauwekul posten? Edel heeft een de juiste instelling: kritisch, maar met oog voor de feiten. Ik zie het verband tussen de zogenaamde misstanden in Nederland niet.
  
  Maar ik begrijp het natuurlijk wel. Elke kritische noot aangaande een moslimland wordt door de extreem-linkse goegemeente als ongewenst beschouwd.

• Thayli - Rah, zo 12 februari 2012 13:01 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Thayli

  

  "Maar ik begrijp het natuurlijk wel. Elke kritische noot aangaande een moslimland wordt door de extreem-linkse goegemeente als ongewenst beschouwd. "
  
  De waarheid in een notendop.

• peter edel, zo 12 februari 2012 13:26 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op peter

  

  Weet dat ik met name vanuit een linkse context kritiek op de AKP en de Gülenbeweging heb.

• Klaas Slager, za 11 februari 2012 09:07 Reageer op Klaas

  

  Edel heeft nog steeds niet in de gaten dat de mensenrechten die hem zo ter harte gaan de beweerde westerse mensenrechten zijn.
  De VS oorlogen en nog voortgaande moordpartijen in Irak, Afghanistan en Pakistan openden hem nog niet de ogen, evenmin 11 sept en Pearl Harbour, het laatste de opmaat voor een vijftig miljoen doden.
  
  Ook de poging Assange via de Zweedse truc uitgeleverd te krijgen, en de CIA rendities, martelingen en moorden, wij blijven onze hypocriete waarden anderen voorhouden, de moord op Bin Laden doet mij denken aan die op Hess, stel je voor dat de man had gesproken.
  
  Het huidige Egyptische regime wat zich niet veel beter gedraagt dan Assad is in feite een VS regime.
  
  Daarmee wil ik niet beweren dat alles in Turkije koek en ei zal zijn, de aanvallen op de b.v. PKK liegen er niet om, hoewel ik me wel eens afvraag waarom de Kurden de beweerde autonomie aanboden niet accepteren in plaats van een hopeloze strijd voort te zetten.
  
  Maar ik denk dat wij beter eens zouden beginnen met de hand in eigen boezem te steken.

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 15:54 in reactie op Klaas Slager Reageer op Tsjeard

  

  =De VS oorlogen en nog voortgaande moordpartijen in Irak, Afghanistan en Pakistan openden hem nog niet de ogen=
  Open je eigen ogen liever. Dat wij de mensenrechten schenden betekent toch niet dat het daarom onze mensenrechten zijn!

• Klaas Slager, zo 12 februari 2012 08:55 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Klaas

  

  Ik ben niet in staat de zin te begrijpen.

• Tsjeard Aidoo, zo 12 februari 2012 14:00 in reactie op Klaas Slager Reageer op Tsjeard

  

  Het is anders je eigen zin. Je schrijft dat de mensenrechten beweerde westerse mensenrechten zijn omdat de VS oorlogen en moordpartijen in Irak, Afghanistan en Pakistan plegen. M.a.w. westerse mogendheden schenden de mensenrechten en daarom zijn die mensenrechten westers. Inderdaad een volstrekt onbegrijpelijke redenering.

• Klaas Slager, zo 12 februari 2012 17:43 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Klaas

  

  M.a.w. westerse mogendheden schenden de mensenrechten en daarom zijn die mensenrechten westers. Inderdaad een volstrekt onbegrijpelijke redenering.
  
  Beweerde mensenrechten die geschonden worden door degenen die ze verkondigen is niets dan hypocrisie.
  Ik hoop dat het nu duidelijk is.

• Tsjeard Aidoo, zo 12 februari 2012 18:52 in reactie op Klaas Slager Reageer op Tsjeard

  

  =Beweerde mensenrechten die geschonden worden door degenen die ze verkondigen is niets dan hypocrisie. Ik hoop dat het nu duidelijk is.°
  Integendeel. Bedoel je nu dat ze alleen maar beweren mensenrechten te schenden omdat wat ze schenden geen mensenrechten zijn, of dat mensen geen rechten hebben,, ook al wordt dat beweerd?

• Renate van Laar, vr 10 februari 2012 22:59 Reageer op Renate

  

  Mijnheer Edel, weer een overmaat van verdediging en lappen tekst van uzelf waarom u toch geen pro-kemalist bent, maar wel anti-Erdo, de 'indoctrinatie' van dhr. Feddena, etc, etc. U heeft geen enkel antwoord gegeven op vragen die gesteld zijn n.a.v. uw vorige opinie, erg jammer. Tevens heb ik 'uw waarheid' gelezen, maar ik zie hier toch echt nergens een 'wannabe politiestaat' onderwerp? Ik heb u in mijn stuk van uw vorige opinie nog een citaat van dhr Gulen gegeven (even een reminder: "Wees zo verdraagzaam dat je boezem zo breed wordt als de oceaan. Word geïnspireerd met geloof en liefde van de mens. Laat geen onrustige zielen achter aan wie je geen hand uitreikt en over wie je onbezorgd bent."), ik vraag u nogmaals, waarom heeft u dit wéér niet gebruikt als link, citaat, bewijs, waarheid? 
  
  Hier heb ik enkele objectieve newsflashes van 9 februari 2012 jl. (u kunt het googlen) betreft Ergenekon, dus over die onschuldige journalistjes van u: 
  
  - Europe's top court has said the arrest of chief Ergenekon defendant Tuncay Özkan is legal, rejecting the plaintiff's complaint that he was deprived of his right to a fair trial.
  
  - The European Court of Human Rights (ECtHR) accepted Özkan v. Turkey despite the fact that Özkan had not exhausted all domestic judicial remedies, but rejected some of his core complaints, including his claim that he was denied the right to a fair trial and the legality of his arrest.
  
  - The ECtHR defined Ergenekon as a “terrorist organization attempting to topple the government by the use of force” and said it will wait until the judicial proceedings of Özkan's case are finished. The European court also rejected Özkan's claim that his right to freedom was violated. His complaint regarding the time he has spent in jail will be assessed later in an interim decision.
  
  - The European court also said there is “strong evidence” regarding the existence of the Ergenekon clandestine terrorist organization and rejected Özkan's demand to be tried without arrest. The court said Özkan's trial without arrest would make it difficult for security forces to fight organized crime.
  
  Misschien moet u toch maar toegeven dat u geen objectieve mening kan hebben betreft dit onderwerp. Ik heb gezegd. 

• peter edel, zo 12 februari 2012 08:58 in reactie op Renate van Laar Reageer op peter

  

  Geachte mevrouw van Laar,
  
  Kennelijk heeft het ECtHR niet de moeite genomen om de tenlateleggingen ivm Ergenekon te analyseren. Anders was men wel tot de conclusie gekomen dat deze bestaat uit bergen los zand en vooral veel samenzweringstheorieën. Dat men dit heeft nagelaten kan ik me voorstellen, want de tenlastelegging rond Ergenekon omvat vele duizenden pagina's. Erg veel, in aanmerking genomen dat de tenlastelegging in het proces tegen generaal Kenan Evren ivm de staatsgreep van 1980 uit slechts 83 pagina's bestaat. Kennelijk moet de omvang van de tenlastelegging in het Ergenekonproces voorkomen dat iemand die geheel doorneemt. Gelukkig is er een journalist die zich daar niet door heeft laten weerhouden. Zijn gevolgtrekkingen zijn onthutsend. Kijk hier maar www.silkroadstudies.org/.../0908Ergenekon.pdf
  
  Uitspraken van het ECtHR zijn niet zaligmakend. Eerder steunde het ECtHR het verbod op de hoofddoek in openbare gebouwen, terwijl de 'postmoderne coup' van 1997 eveneens door dit hof werd vergoelijkt. Was u het daar ook mee eens? Ik niet, want voor mij mag iedereen op zijn hoofd zetten wat hij of zij wenst. Bovendien veroordeel ik de militairen voor de staatsgreep van 1997. Er viel veel op Necmettin Erbakan aan te merken, maar hij was wel democratisch gekozen. Overigens steunde Fethullah Gülen de staatsgreep van 1997, omdat hij niet met Erbakan door een deur kon.
  
  Verder ben ik niet onder de indruk van het soort hapklarebrokkenstatements dat Fethullah Gülen er regelmatig uitgooit. Tolerantie is prachtig, maar Gülen is daarbij erg selectief. Zo herkende hij In de zojuist genoemde generaal Ervren ook goede kanten. Omdat Evren de islam naar voren schoof om het socialisme verder de grond in te stampen. Gülen zei zelfs dat Evren om die reden een 'plaats in de hemel verdient.' Je moet het maar in je hoofd halen.... Gelooft u me niet? Kijk hier maar http://www.todayszaman.com/news-217805-gulen-endorses-reform-package-appealing-for-yes-on-sept-12.html
  
  Tegenover de tolerantie van Gülen tov Ervren staat het totale ontbreken daarvan als het bijvoorbeeld om linkse activisten gaat. Of om de PKK. Als het aan hem ligt mogen de huizen daarvan in brand gestoken worden. Sowieso een merkwaardige uitspraak voor een religieus leider, maar met tolerantie heeft het al helemaal niets te maken.

• Renate van Laar, ma 13 februari 2012 23:16 in reactie op peter edel Reageer op Renate

  

  Meneer Edel, hartelijk dank voor uw reactie. Een uitspraak van de ECHR deert u niet en volgens u hebben ze de moeite maar niet genomen om het tot de bodem te onderzoeken, ik kan u bijna niet serieus nemen, u lijkt Wilders wel! Die heeft ook iets soortgelijks meegemaakt, misschien kunnen jullie daar van gedachten over wisselen.
  
  Tevens heeft u het over mijnheer Gülen waarvan tolerantie ontbreekt jegens een terroristische organisatie?? (want dat ìs de PKK) Als ik mij niet vergis, is het bij de wet verboden empathie te tonen voor dit soort terroristische organisaties. U bent één van de velen die geen onderscheid maakt (of bewust niet maakt) tussen Koerden en de PKK, want als u niet zo subjectief was, dan had u moeten weten èn schrijven dat Mijnheer Gulen heel veel Koerdische volgelingen heeft (en de AKP Koerdische stemmers) en Koerden als broeders ziet. Dus het net als vele miljoenen anderen (ook Koerden zelf) het niet zo heeft met deze terroristen van een PKK.
  
  Daarenboven bent u de selectieve  hapklarebrokkenstatements gebruiker. Ik meen mij enkele duidelijken te herinneren in uw voorgaande stuk, de pot verwijt de ketel hè. Ik vroeg u waarom u die citaat dan niet gebruikt als bewijs/link/etc, maar krijg ik een halfzacht argumentje terug, jammer. 
  
  Het lijkt mij heel sterk dat u het voorheen nooit eerder heeft gedaan, maar ga een keer in gesprek met één van dezer 'Gulen-volgers' en zie ze als personen. Het zijn mensen als u en ik die vóórstander van de democratie zijn en tegen welke vorm van sharia dan ook. Ik ken er een paar en in Nederland zijn het de meest geïntegreerden, loyalen en maatschappelijke betrokkenen. We hebben het getroffen met hen, zoals prof. Karel Steenbrink het in mei vorig jaar heeft gezegd.
  
  Rest mij nog te zeggen dat u in uw stuk een opinie van een collega-jengelaar als bewijs gebruikt, tengevolge dat deze selectieve 'bewijzen' nog meer subjectiviteit bevestigt. Misschien moet u het nog 100x hardop tegen uzelf zeggen, gelooft u het zelf ook wel een x dat u ècht niet subjectief bent.
  
  Met vriendelijke groet, 
  
  Renate van Laar

• peter edel, di 14 februari 2012 10:17 in reactie op Renate van Laar Reageer op peter

  

  Geachte mevrouw van Laar,
  
  Evenals in het geval van turks.nl is uw toonzetting betekenisvol. Uw poging om mij met Wilders te associëren betitel ik, met alle respect, als goedkoop. Ik wil u eraan herinneren dat ik Wilders en de PVV bekritiseerd heb. In de nota bene aan de Gülenbeweging verbonden Turkse krant TodaysZaman. Dat laatste toont bovendien op zich al aan dat ik contacten met de Gülenbeweging niet uit de weg ga. Daarnaast heb ik al aangegeven dat ik onlangs nog een ontmoeting had met iemand van de Gülenbeweging uit Nederland. Het zijn vaak erg aardige mensen, maar dat betekent nog niet dat ik het om die reden met hun opvattingen eens hoef te zijn.
  
  Verder schrijft u: 'Als ik mij niet vergis, is het bij de wet verboden empathie te tonen voor dit soort terroristische organisaties.' In dat laatste schuilt naar mijn mening een groot probleem. Het is in Turkije namelijk niet alleen verboden om solidair te zijn met de daden van een teroristische organsiatie, maar ook met de doelstellingen ervan. Als gevolg is het mogelijk dat een publicist die het woord Koerdistan schrijft jarenlang wordt opgesloten. Maar meent u nu werkelijk dat het alleen om die reden is dat Gülen de PKK overslaat in zijn tolerantie? Bovendien, hij woont in de VS, dus hij heeft niets te vrezen van de Turkse wet.
  
  U wekt de indruk dat de meeste Koerden achter de AKP staan. Dat er Koerden zijn die op de AKP stemmen, staat vast. Maar het is niet meer dan een minderheid. Verder staat vast de AKP pogingen onderneemt om de Koerden via een aanspraak op het geloof van hun onafhankelijksheidstreven af te doen zien. Allemaal onder het motto van 'in het Ottomaanse Rijk waren we allemaal zo gelukkig samen'. De dialoog die de AKP, en ook de Gülenbeweging, met de Koerdische gemeenschap is aangegaan, dient vooral in dit kader te worden beschouwd. Bij de meeste Koerden werkt dat echter niet. Daarom probeert de AKP nu de vroegere socialist Kemal Burkay naar voren te schuiven als alternatief. Burkay is echter, zoals iemand het gisteren aan mij beschreef 'nog niet in staat is om honderd Koerden op straat te krijgen.' Dus veel soelaas zal dat de AKP niet bieden.
  
  De gewelddadige methoden van de PKK wijs ik overigens af. Maar daarmee kan ik niet ontkennen dat, in ieder geval de doelstellingen van de PKK, nog altijd door veel Koerden worden ondersteund. Uit eigen ervaring weet ik ook dat seculiere Koerden vaak zeer tegen Gülen zijn gekant.
  
  Dat u een internationaal gerespecteerde journalist als Gareth Jenkins beledigt door hem een 'collega jengelaar te noemen, is ook weer zo kenmerkend voor uw opstelling. Uit niets blijkt dat u notie heeft genomen van de steekhoudende argumenten die hij naar voren brengt. Kennelijk was het eenvoudiger aan te sluiten bij wat er binnen de cemaat over hem wordt gezegd.
  
  'We hebben het getroffen met hen, zoals prof. Karel Steenbrink het in mei vorig jaar heeft gezegd.' U vergeet erbij te vermelden dat Steenbrink zitting heeft in de adviesraad van de aan de Gülenbeweging verbonden Dialoog Academy. Goed, laten we er nu eens vanuit gaan dat ik subjectief ben in dit alles. Maar wat bent u dan?

• peter edel, ma 13 februari 2012 13:21 in reactie op Renate van Laar Reageer op peter

  

  Geachte mevrouw van Laar,
  
  Hierbij nog een opmerking over Tuncay Özkan. In 2006 vond een aanslag plaats op de Staatsraad (Danistay) in Ankara, waarbij een rechter om het leven kwam en anderen gewond raakten. Voor die aanslag werd de islamistische ultranationalist Alparslan Arslan veroordeeld. De aanklagers in de Ergenekonprocedure wilden zijn misdaad later aan Ergenekon verbinden. Hun houvast was Arslans medeplichtige Osman Yildirim. Dat zijn verklaringen rammelden weerhield de aanklagers er niet van ze in de tenlastelegging op te nemen. Yildirim prsenteerde hen een heuse 'death list', een lijst met personen die Ergenekon had willen vermoorden. Daarop stond ook de naam van Tuncay Özkan, wat tot de bizarre gevolgtrekking leidt dat hij tegelijkertijd onderdeel én potentieel slachtoffer van Ergenekon was. Omdat u Özkan ter sprake bracht, noem ik dit als voorbeeld, maar de tenlastelegging ivm Ergenkon staat bol van dit soort tegenstrijdigheden en dat maakt de zaak er niet geloofwaardiger op. Overigens benadruk ik dat Özkan mijn vriend niet is en dat ik zijn ideologie verwerpelijk vind. Maar ik herhaal nog maar eens dat een foute ideologie in een democratie geen reden is tot vervolging.

• H. Berk, vr 10 februari 2012 22:58 Reageer op H.

  

  Standaard koppelt Edel kritiek die geleverd kan worden op de AKP aan de Gulen-beweging, hoewel hij als in Istanbul woonachtige journalist hoort te weten dat deze beweging vergelijkbare kritiek uit op Erdogan en zijn partij AKP. Twee alternatieven zie ik logischerwijs: onwetenheid of subjectiviteit. Zijn artikel zegt dat hij niet subjectief is...

• peter edel, zo 12 februari 2012 13:25 in reactie op H. Berk Reageer op peter

  

  Geachte heer Berk,
  
  Dank voor uw interessante reactie. Dat de Gülenbeweging vergelijkbare kritiek uit op de AKP zie ik niet in, maar er is wel degelijk een verschil. De AKP en Gülen staan ten opzichte van het seculiere blok aan dezelfde kant. Bovendien is sprake van een symbiotische relatie. Die kwam jarenlang tot uiting in de verdediging door de aan het Gülenimperium verbonden media voor de AKP.
  
  Aan de andere kant is premier Erdogan geen volgeling van Gülen. Dat onderscheid begon zich twee jaar geleden voor het eerst af te tekenen, na het incident met de Mavi Marmara. Erdogans kritiek op de staat Israël stond haaks op Gülens goede contacten met zionistische organisaties en Israël zelf. Zie in dit verband verder www.turkishpolicy.com/dosyalar/.../101-114.pdf
  Dit bracht Gülen ertoe Erdogan terecht te wjzen, omdat de premier zich naar zijn mening te veel had geassocieerd met de pro-Palestijnse beweging.
  
  Recentelijk zijn meer geschilpunten ontstaan. Zo is er de controverse rond match fixing in de voetballerij. De rol van de Gülenbeweging bleef daarbij bleef niet onbesproken. Sommige Turkse kranten gingen zelfs zo ver te stellen dat de AKP de Gülenbeweging haar rug had toegekeerd, of omgekeerd. Dat daar een voetbalschandaal voor nodig was, lijkt absurd, maar de maatschappelijke belangen van de voetballerij mogen niet onderschat worden in Turkije. De Gülenbeweging weet dat deze sport zich goed leent voor het verspreiden van opvattingen en daarmee van haar netwerk. Daarom namen Gülenvolgelingen eerder al de leiding op zich over de club Kombasan Konya Sport.
  
  Met het voetbalschandaal leek de in Istanbul gevestigde club Fehnerbace voor het grijpen te liggen voor de Gülenbeweging. Voorzitter Aziz Yildirim, hing door het voetbalschandaal namelijk een gevangenisstraf boven het hoofd die hem de rest van zijn leven achter de tralies kon doen belanden. Gülen kon zijn volgeling Murat Ülker dan naar voren schuiven als opvolger van Yildirim. Daar waren belangen mee gemoeid die verder gingen dan voetbal. Yildirim is namelijk een belangrijke aannemer en voert grote opdrachten uit voor onder andere de strijdkrachten. Als hij wegvalt, zou dat buitengewoon voordelig zijn voor de tot de Gülenbeweging behorende onderneming van Ahmet Calik. Daarom kon de gevangenisstraf voor Yildrim niet lang genoeg zijn als het aan de Gülenbeweging lag. Dat plaatste de beslissing van Gülenvolgeling Gül om zijn veto uit te spreken tegen het door de AKP gesteunde wetsvoorstel over lagere straffen voor voetbalfraude in een zeer aparte context. Dat de AKP-fractie het daar niet mee eens was, kwam vooral omdat men daar stemmenverlies vreest bij volgende verkiezingen. Daar bekommert Gülen zich minder om, aangezien zijn doel vooral controle van de staat is.
  
  Niet veel later volgde de arrestatie van generaal Basbug. Als het aan Erdogan had gelegen was Basbug niet gearresteerd, maar de Gülenvolgelingen binnen justitie beslisten anders. De meest recente ontwikkeling is het conflict tussen de politie en inlichtingendienst MIT over contacten met de KCK. Ook die is ondertussen al in de context van een machtstrijd tussen Gülen en Erdogan geplaatst in de Turkse media. Omdat de Gülenbeweging veel invloed heeft binnen de politie, terwijl MIT-ondersecretaris Hakan Fidan door toedoen van Erdogan op zijn positie terecht is gekomen. Zodra meer over deze affaire bekend is, zal ik daar op deze website zeker bericht over doen.

• Mehmet Emre Demirkiran, vr 10 februari 2012 21:56 Reageer op Mehmet Emre

  

  Artikel 301 van de Turkse Wetboek der Strafrecht: iedereen die 'Turkigheid' vernedert is schuldig en kan een straf verwachten van 3 jaar.

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 16:04 in reactie op Mehmet Emre Demirkiran Reageer op Tsjeard

  

  =Artikel 301 van de Turkse Wetboek der Strafrecht: iedereen die 'Turkigheid' vernedert is schuldig en kan een straf verwachten van 3 jaar=
  Waarmee Turkije bewijst dat het de middeleeuwen nog niet voorbij is, want daarmee ontzeg je de mensen hun vrijheid van spreken. Echt een relict, dat artikel.

• peter edel, zo 12 februari 2012 12:54 in reactie op Mehmet Emre Demirkiran Reageer op peter

  

  Bevestigt het feit dat artikel 301 nog altijd bestaat niet dat er veel mis is met de vrijheid van meningsuiting in Turkije?

• Piet de Geus, vr 10 februari 2012 17:31 Reageer op Piet

  

  Peter Edel begrijpt niets van fact free politics: voor gelovigen zijn feiten subjectief, want slechts als ze alles tot een meninkje als de hunne weten te degraderen kunnen ze een beetje meepraten.

• Raif Aga, vr 10 februari 2012 17:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Raif

  

  Wat een tolerante en liefdevolle houden jegens gelovigen hebt u. U loopt gelovigen hier gewoon een beetje te beledigen. U heeft zeker niet veel gelovige vrienden...

• Piet de Geus, vr 10 februari 2012 20:18 in reactie op Raif Aga Reageer op Piet

  

  "U heeft zeker niet veel gelovige vrienden... "
  
  Klopt. Ook bij vriendschappen staat gelijkwaardigheid voorop.

• Raif Aga, zo 12 februari 2012 16:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op Raif

  

  Als u vindt dat gelovigen en ongelovigen niet gelijkwaardig aan elkaar zijn dan vind ik dat een schokkende en trieste mening, waar ik veel over zou kunnen zeggen maar liever niet doe.

• Raif Aga, zo 12 februari 2012 17:33 in reactie op Piet de Geus Reageer op Raif

  

  Geachte heer Edel,
  
  Het is alom bekend dat de heer Gulen om gezondheidsredenen naar de VS is vertrokken. De toenmalige premier Ecevit zou dat ook geadviseerd hebben. Maar stel dat u gelijk hebt en dat hij is gevlucht uit Turkije. Zegt dat dan niet genoeg over de toenmalige situatie in Turkije en dat hij zich niet veilig voelde. Hij is bovendien vrijgepleit van alle beschuldigingen en de tape schijnt daadwerkelijk gemanipuleerd te zijn. Ik ben niet zijn advocaat hoor, maar u moet wel het hele verhaal vertellen.
  
  "Als ik dan lees hoe mooi Gülen het geheim vindt, kan ik het niet laten om het een aan het ander te verbinden." Ik heb ook het artikel gelezen, maar heb niet het een en ander aan elkaar verbonden. Omdat u het artikel met een bepaalde vooroordeel leest, interpreteert u het anders en trekt er waarschijnlijk ook conclusies uit die helemaal niet zo bedoeld waren.
  
  Daarnaast zegt u de Islam niet te haten, omdat haat een zinloze emotie is. Welke emotie roept de Islam dan bij u op?
  
  "Verder gaat u eraan voorbij dat de seculiere Turken en de alevieten waar ik de rechten en vrijheden van verdedig, ook moslism zijn." Uiteraard moeten we iedereens rechten en vrijheden verdedigen, maar denken zij er hetzelfde over naar anderen toe? Waarom bekritiseerd u hen zo weinig?

• peter edel, ma 13 februari 2012 14:28 in reactie op Raif Aga Reageer op peter

  

  Geachte heer Aga,
  
  U schrijft 'de tape schijnt daadwerkelijk gemanipuleerd te zijn.' 'Schijnt'..... Als we zo beginnen, ken ik er nog een paar.
  
  De uitspraken van Gülen op de bewuste tape vormden aanleiding tot een gerechtelijk procedure tegen Gülen, aangespannen door aanklager Nuh Mete Yüksel. Gülen bevond zich tegen die tijd in de VS, maar dat weerhield Yüksel er niet van. De publicist Savgi Öztürk beschrijft dat Yüksel vervolgens onderwerp werd van een schandaal rond een seksvideo (vergelijkbaar met de affaire rond Deniz Baykal en verschillende MHP-leden in de afgelopen twee jaar). Vast staat dat Yüksel van zijn taak werd ontheven. Er is verondersteld dat hij door de Gülenbeweging werd gechanteerd. Ik heb daar geen bewijzen voor, maar het 'schijnt' dat het zo zat.
  
  Yüksel ontving informatie van professor Necip Hablemitoglu. Met name over verbanden tussen de Gülenbeweging en de CIA. Korte tijd later werd Hablemitoglu vermoord. In de Turkse media doken aanvankelijk berichten op dat volgelingen van Fethullah Gülen verantwoordelijk waren. Ook daar heb ik geen bewijzen voor, maar het 'schijnt' zo te zijn gegaan.
  
  U vraagt welke emotie de islam bij mij oproept. Ik kan u zeggen: een gevoel van neutraliteit. Omdat het geloof een privéaangelegenheid is. Dat dient het voor mij echter ook te blijven, wat betekent dat ik religieuze invloed op de samenleving afwijs. Neutraliteit dient naar mijn mening dan ook de opstelling van een regering te zijn tav het geloof. In die zin onderschijf ik het secularisme. Echter niet de manier waarop het in Turkije werd gehandhaafd. Verder herhaal ik nog maar eens dat religieuze vrijheid voor mij alleen mogelijk is binnen het kader van algemene vrijheid. Wie het daar niet mee eens is, spreekt zich strikt genomen uit voor een vorm van theocratie.
  
  Het antwoord op uw vraag waarom ik seculiere moslims en alevieten niet bekritiseer op joop.nl is vrij simpel: zij zijn niet aan de macht en daarom niet verwantwoordelijk voor mensenrechtenschendingen in het huidige Turkije. Als ik bijvoorbeeld 25 jaar geleden over Turkije had geschreven, had ik het waarschijnlijk op de destijds regerende (en zeer corrupte) Turgut Özal voorzien. Iets meer dan 15 jaar geleden hadden Tansu Ciller en haar criminele praktijken de volle laag van me gekregen. Nu voert de AKP echter de regering, terwijl de Gülenbeweging veel geledingen van de staat controleert. Beiden zijn als gevolg in de eerste plaats verantwoordelijk voor de misstanden die nog altijd in Turkije plaatsvinden.
  
  Maar ik kan u geruststellen. Het seculier/kemalistische establishment zal de dans bij mij zeker niet ontspringen. Alleen vind ik een op actualiteit gerichte website als joop.nl daar niet het goede platform voor. Er zijn daartoe echter wel andere wegen denkbaar en daar zal ik zeker niet aan voorbijgaan. Daarover zult u beslist meer horen.
  
  Maar nog iets anders. U verwijt mij vanuit een vooroordeel over de AKP en de Gülenbeweging te schrijven, terwijl u zelf over beiden geen enkele kritiek aanneemt. Ondertussen verwacht u van mij wel kritiek op seculiere moslims en alevieten. Betekent dit niet dat u de politieke situatie in Turkije zelf vanuit een bevooroordeelde positie beschouwt?

• Raif Aga, vr 10 februari 2012 17:02 Reageer op Raif

  

  "Fethullah Gülen kan dan voor allerlei geheimhouding pleiten, maar voor mij gaat niets boven de waarheid."
  
  Waar slaat deze opmerking in hemelsnaam op? Heb 't artikel van Fethullah Gulen gelezen, maar kon niets slechts vinden. Hij heeft het erover dat je andermans geheimen en privézaken niet openbaar moet maken, dat je personen met wie je je geheimen deelt moet kunnen vertrouwen, en dergelijke. Daar is toch niets mis mee. Welk deel aan het artikel bevalt u niet?
  
  Maar goed, meneer Edel, als bij u toch niets boven de waarheid gaat, waarom vertelt u ons dan niet waarom u zo spastisch reageert als het om de Islam, AKP of Fethullah Gulen gaat. U zegt dat u het niet opneemt voor het kemalisme etc. Daarin geloof ik u. Maar ik geloof niet dat uw liefde/passie voor mensenrechten en democratie uw drijfveren zijn, maar eerder uw haat tegen alles wat met geloof te maken heeft. Uw afkeer tegen het geloof beïnvloed overduidelijk uw kijk op AKP en Gulen.
  
  Tot slot, ook al zou de AKP 99% van de stemmen halen, dan nog zouden ze de rechten van de overige 1% moeten respecteren. In Turkije moeten iedereen eerlijk behandeld worden, of het nou gaat om moslims, alevieten, koerden, christenen, armenen of anderen. Dat is nog niet het geval en het zal nog wel even duren. Maar het valt op dat altijd met de vingers naar de moslims wordt gewezen alsof zij het zo goed hebben. Je richt te kritiek maar alleen maar op hen.

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 16:10 in reactie op Raif Aga Reageer op Tsjeard

  

  =In Turkije moeten iedereen eerlijk behandeld worden=
  Dat moet wel, alleen gebeurt het niet. Gezien de corruptie onder de wetshandhavers aldaar zal het er voorlopig ook niet van komen ook, weet elk weldenkend mens.

• peter edel, zo 12 februari 2012 12:50 in reactie op Raif Aga Reageer op peter

  

  Geachte heer Aga,
  
  Kennelijk behoort u tot degenen die zich laten misleiden door de bloemrijke woorden van Fethullah Gülen. Wat hij in in het genoemde artikel heel subtiel beschreef, bracht hij eind jaren negentig in de praktijk. Toen hij zijn volgelingen op een uitgelekte video opriep belangrijke maatschappelijke posities in te nemen, maar de intenties van de beweging te verhullen. Ja, ik weet het, dezelfde volgelingen riepen vervolgens om het hardst dat de bewuste video gemanipuleerd was. Maar kennelijk was Gülen zelf niet erg gerust op de overtuigingskracht van dat argument, want hij pakte zijn koffers en vertrok naar de VS. Dat werd vervolgens weer verhuld met gezondheidsredenen. Alsof erin Turkije geen goede ziekenhuizen zijn. Uit eigen ervaring weet ik beter.
  
  Geheimzinnigheid is een van de kenmerken van de Gülenbeweging. Ook professor van Bruinessen kon daar in zijn (behoudende) rapport voor de Nederlandse regering niet omheen. Hij verweet de Gülenbeweging een 'gebrek aan transparantie.' Als ik dan lees hoe mooi Gülen het geheim vindt, kan ik het niet laten om het een aan het ander te verbinden.
  
  Verder suggereert u dat mijn pleidooi voor een verbetering van de mensenrechten in Turkije voortvloeit uit haat ten aanzien van religie, in dit geval de islam. Om te beginnen verzet ik me tegen het gebruik van het woord haat, dat naar mijn mening een zinloze emotie is. Verder gaat u eraan voorbij dat de seculiere Turken en de alevieten waar ik de rechten en vrijheden van verdedig, ook moslism zijn. Ik ga er dan ook vanuit dat de meeste kritiek op de AKP en Fethullah Gülen afkomstig is van moslims.
  
  Bovendien: zou het niet merkwaardig zijn dat een islamhater in een islamitisch land gaat wonen? Ik heb een islamitische echtgenote en een islamitische schoonfamilie. Daar heb ik geen enkel probleem mee. En zij niet met mij. Ook niet met mijn kritiek op de AKP en Gülen.
  
  Het geloof is volgens mij het probleem niet. Wel de mate waarin de AKP naar religieuze invloed op de samenleving streeft. Maar meer dan dat nog de machtsideologie van deze partij.

• Dr. Strangelove, vr 10 februari 2012 16:54 Reageer op Dr.

  

  in de VS is begin januari martial law afgekondigt, de VS is ongeveer halverwege haar wereldrijk. een nieuwe olie-lieg-oorlog dreigt.
  
  uitermate nuttig om de aandacht op turkije te vestigen, want daar gebeurt het allemaal.
  
  is het je al opgevallen, hoe gretig dit soort artikelen aftrek vinden momenteel? de censors smullen van deze koren op de molen.

• Raif Aga, vr 10 februari 2012 16:29 Reageer op Raif

  

  Afgelopen week kreeg ik op joop.nl een lawine aan kritiek te verduren over mijn artikel 'Turkije glijdt verder af naar religieus getinte politiestaat'.
  
  Dan staat je nu een Tsunami aan kritiek te wachten...

• kees boer, vr 10 februari 2012 17:11 in reactie op Raif Aga Reageer op kees

  

  Raif dat is ook de bedoeling hier bij joop dat je kritisch kijkt naar deze mening en van daaruit een eerlijke oponie geeft.Ik heb weinig verstand van zaken in Turkije en wat er aan de hand is het enige wat ik wel weet dat ik 30 jaar gewerkt heb met turken en turkse koerden en dat die altijd van mening verschilde met elkaar.Maar als je een turk aansprak over dingen die aan de kaak gesteld moest worden dan was er altijd niks aan de hand en was turkije het beloofde land:( en dat vind ik eigenlijk altijd terug, ook hier bij Joop als het over Turkije gaat.Geen zelf kritiek.

• Raif Aga, vr 10 februari 2012 17:45 in reactie op kees boer Reageer op Raif

  

  Als je 30 jaar lang met Turken en Koerden hebt gewerkt, dan zul je ook wel gemerkt hebben dat zij eigenlijk weinig van elkaar verschillen.
  
  Wat betreft je opmerking dat zij niet tegen kritiek kunnen heb je voor een groot deel gelijk. Waardoor dat komt weet ik ook niet. Het kan ermee te maken hebben dat zij van kleins af aan op school overspoeld worden met nationalisme. Dat vindt ik jammer omdat je daarmee jezelf in een hokje duwt en weinig ruimte overlaat aan anderen. Maar het goede nieuws is dat bij Turken in Nederland dit veel minder het geval is. Die zijn niet zo nationalistisch, al zou je anders denken tijdens voetbalwedstrijden van Turkije.

• Sonja van Geloven, vr 10 februari 2012 18:56 in reactie op Raif Aga Reageer op Sonja

  

  Ja, mijn indruk is ook dat Turken heel erg nationalistisch zijn.

• kees boer, vr 10 februari 2012 21:45 in reactie op Raif Aga Reageer op kees

  

  Dat ze heel veel op elkaar lijken dat is een ding wat zeker is maar de koerden voelden zich wel in de steek gelaten omdat ze gewongen werden om een groot gedeelte van hun cultuur op te geven ondanks dat hun opa"s naast elkaar vochten als broeders tegen de rest en daarna voelde zich steeds meer tweederangs burgers en dat is meegenomen in latere generatie''s.Dat zijn de verhalen die ik ken.

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 16:14 in reactie op Raif Aga Reageer op Tsjeard

  

  =Het kan ermee te maken hebben dat zij van kleins af aan op school overspoeld worden met nationalisme=
  Het kan dat niet alleen, het is er zelfs de oorzaak van!

• bo campman, vr 10 februari 2012 15:55 Reageer op bo

  

  Goed verhaal, Peter.
  Feddema is een doodgoeie vent, maar je zou wensen dat ie wat minder doodgoed was. Wat minder links-naïef, wat kritischer en met een gezonde dosis achterdocht: gewoon wat slimmer dus.
  Wat wel erg kwalijk is van Feddema, is dat hij gefêteerd door de Gülen-beweging naar Turkije gaat en daar niets over vermeldt in zijn artikel.
  Die essentiële context had hij absoluut moeten noemen en dat hij dat nalaat wekt achterdocht: waarschijnlijk was het 'part of the deal' is dan al gauw wat je gaat denken.
  Arme Feddema, niet alleen naïef, maar daarbij ook nog onzuiver op de graat ter camouflage ervan.

• Anonimus Hekkers, vr 10 februari 2012 15:10 Reageer op Anonimus

  

  Zolang er mensenrechten worden geschonden in Turkije ontslaat niets mij van de journalistieke plicht dat feit op tafel te leggen.
  
  -In Turkije worden menserechten geschonden. Feit.
  -In Congo worden mensenrechten geschonden. Feit.
  -In Nederland worden mensenrechten geschonden. Feit.
  
  Omdat een verhaal meestal wat meer zinnen bevat dan 1, wordt het gemelde feit vaak door een context omkleed. En de manier waarop u dat (met grote regelmaat) doet, leidt ertoe dat veel mensen het totale verhaal als 'subjectief' bestempelen.
  
  Misschien volgende keer gewoon een stukje van 1 regel met een feit schrijven. Betaalt wel minder maar dan krijg je ook minder kritiek..

• Tsjeard Aidoo, za 11 februari 2012 16:18 in reactie op Anonimus Hekkers Reageer op Tsjeard

  

  =Misschien volgende keer gewoon een stukje van 1 regel met een feit schrijven=
  Is in dit geval overbodig omdat het om een vaststaand, welbekend feit gaat.

• Frits Demeyer, vr 10 februari 2012 15:02 Reageer op Frits

  

  Beste Peter,
  
  Ik heb de indruk dat je zorgvuldig en met inhoudelijke kennis een artikel hebt gemaakt over de veranderingen in Turkije.
  Kritiek mag je, van de lezers van deze site, alleen hebben op Nederland of de huidige regering. Anders krijg je direct het plakkertje "racist", "fascist", "xenofoob" of "islam hater". Jammer.

• Sonja van Geloven, vr 10 februari 2012 18:54 in reactie op Frits Demeyer Reageer op Sonja

  

  O boehoehoe.

• Renate van Laar, vr 10 februari 2012 22:16 in reactie op Frits Demeyer Reageer op Renate

  

  Als ik mij niet vergis, heb ik geen enkel van de door u opgenoemde citaten in de heer Edel's voorgaande column gelezen. Doet u maar ctrl + f op http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/turkije_glijdt_verder_af_naar_een_religieus_getinte_politiestaat/

• Frits Demeyer, za 11 februari 2012 13:45 in reactie op Renate van Laar Reageer op Frits

  

  U heeft mijn korte berichtje niet goed gelezen. Ik verwees niet naar het betrokken artikel, maar naar de site en sommige van haar bezoekers. Daarnaast komen de woorden wel degelijk voor in de reacties van dat artikel. Doe maar een zoekopdracht. Fijne dag nog.

• Leo J Bouwman, vr 10 februari 2012 15:01 Reageer op Leo J

  

  Het lijkt me alleszins opportuun dat Peter Edel als hij de basiskennis van Nederland omtrent de geschiedenis van Turkije in vergelijking met de zijne gering vindt tenminste een poging in het werk stelt het evenwicht te herstellen.

• peter edel, ma 13 februari 2012 12:30 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op peter

  

  Geachte heer Bouwman,
  
  Aan het herstellen van dat evenwicht wordt op het moment door mij gewerkt, al zal dat niet via joop.nl gebeuren. Als u goed luistert zult u daar binnenkort meer over horen.

• Sonja van Geloven, vr 10 februari 2012 14:51 Reageer op Sonja

  

  Het is wel subjectief, simpelweg omdat objectiviteit niet bestaat, en ook (en ik meen: zeker) niet in de journalistiek. Ik bedoel, de NRC en het Parool maken ook gewoon deel uit van de commerciële mainstream massamedia, Peter.
  
  Ten tweede kan de beschuldiging 'subjectiviteit' net zo goed te maken hebben met het feit dat bijvoorbeeld in ál je artikelen over Turkije kritisch/negatief zijn. Kijk, van mij mag je, het gaat immers over mensenrechten e.d., maar zeg er alleen niet bij dat je "objectief" of "neutraal" of iets dergelijks bent. You can't be neutral on a moving train, weet je wel.

• Tsjeard Aidoo, di 14 februari 2012 18:40 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  = simpelweg omdat objectiviteit niet bestaat,=
  Wat is dit nu weer voor onzin. Objectiviteit betekent dat iets exact volgens de feiten wordt doorgegeven, zonder dat er een persoonlijke mening in is verwerkt.