De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (63) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• J. Tabak, ma 06 september 2010 18:20 Reageer op J.

  

  Nederland is toe aan staatskundige vernieuwingen! - 06.09.2010 - door: Tabak
  Er is een lappendeken van partijen ontstaan in de 2e kamer en daarom is het land bijna onbestuurbaar geworden verder is de Kiezer tegenwoordig veel mondiger geworden wat inhoud dat ze ook meer invloed willen hebben op belangrijke besluit vormingen. Hier komen mijn voorstellen tot vernieuwing:
  
  Bij verkiezingen moeten partijen minimaal 5 zetels halen om in de 2e kamer te komen, afgesplitste 1 mansfracties zijn dan ook niet meer toegestaan.
  
  De 2e kamer word terug gebracht van 150 naar 100 leden.
  
  De M.P./CvdK/Burgemeester worden direct gekozen door de kiezer en die gaan ook de regering of de colleges vormen.
  
  De 1e kamer word ook direct gekozen kiezer en deze word gelijktijdig gehouden met de provinciale staten en gemeenteraadsverkiezingen.
  
  Nederland zal nog maar uit 4 provincies bestaan(Noord/Oost/Zuid/Randstad) en daar worden ook de waterschappen ondergebracht.
  
  Wetgeving die grote gevolgen voor de burger kan hebben daar zal de burger meer invloed over moeten hebben door middel van een referendum die bindend is.
  
  Mijn vraag is dan ook of de PvdA bereid is om over dit onderwerp uitgebreid te gaan discuseren over dit onderwerp want zoals de verhoudingen nu liggen in de 2e kamer begint het steeds actueler te worden.

• Winston V., ma 06 september 2010 00:35 Reageer op Winston

  

  Ingeblikte (van der) Ham
  
  Ik ben iemand voor wie zelfs de SP niet links genoeg is en steek dat ook niet onder stoelen of banken. Toch durf ik te beweren dat ik meer respect heb voor de uniekheid en vrijheid van ieder individu dan een zogeheten sociaal-liberaal (hoe kóm je erop?) als Boris van der Ham. Ik ga zelfs een stap verder en beweer dat over iedere willekeurige socialist, of persoon met linkse sympathieën hetzelfde gezegd kan en mag worden. Ik hoor in verschillende discussies ook de roep om de échte liberaal; ook onder linkse mensen is het beeld van de vrije individu een vast gegeven. Geen enkele socialist of LinksMensch (hi Zjen!) ziet in het socialisme de enge individuen-gevangenis die de rest van de wereld erin ziet. Echt socialisme is juist de bevrijding van de individu. Ik zeg met nadruk *echt* socialisme, zoals beschreven door Engels en Marx en bedoel daarmee dus nadrukkelijk niet de mislukte semi-socialistische experimenten die we kennen.
  
  Het is zelfs zo dat het overdreven individualisme van de liberaal zelf de grootste vijand van de individuele vrijheid is... Ja, denk daar maar even over na. Ik zeg dus dat er niets mis is met individualisme op zich, zolang het maar niet het fundament van je denken wordt. En bij het liberalisme is dat wel het geval; de vrijheid van de individu is het fundament waarop de rest van het idealisme is opgebouwd. En we kunnen met eigen ogen zien dat het resultaat een wereld is waarin we steeds minder vrij zijn. Het liberalisme is de vijand van de individuele vrijheid, zoals het kapitalisme de vijand is van een vrije markt; het maakt niet uit waar je de individu centraal stelt, dus ook in de economie is overdreven individualisme de vijand van de vrijheid (en de gelijkwaardigheid).
  
  Iedereen, links en rechts, conservatief en progressief, filantroop en misantroop, is het erover eens dat we met ons allen een cohesieve groep vormen die we aanduiden met "maatschappij," "volk" of "samenleving" en dat die groep bestaat uit unieke mensen met unieke wensen. Hoe vaak er ook wordt beweerd "het volk bestaat niet." We weten allemaal dat we elkaar nodig hebben, dat we zonder "de ander" nergens zijn. We kunnen verder nog zo van elkaar verschillen, iedere unieke individu weet dat hij zonder de ander niet eens een individu is, omdat er niemand is om hem zo te noemen. Dat is dus een overeenkomst die we allemaal in al onze uniekheid delen. Nog een overeenkomst is de planeet die we allen delen of, op iets kleinere schaal, het land of de stad of de wijk waarin we wonen. Nog een overeenkomst is dat we allemaal moeten eten en drinken, dat we allemaal verliefd kunnen worden, of boos. In ieder individu schuilt een moordenaar, een heilige, een held, een lafaard. We zijn allemaal leergierig; alle kinderen zijn net sponzen als het om kennis gaat. Jammer genoeg hebben liberalisme en kapitalisme geleid tot een onderwijssysteem dat alle creativiteit en de meeste nieuwsgierigheid uit die jonge geestjes beukt. Nog een overeenkomst is dat we allemaal gelukkig willen zijn, hoe uniek of hoe individueel de invulling van dat geluk ook mag zijn. Niemand wil pijn leiden, niemand wil ziek zijn niemand wil moordenaar worden; enkele geesteszieken daargelaten. Wat zo langzamerhand duidelijk moet worden is dat al onze unieke wensen aangaande een gelukkig leven voortvloeien uit onze overeenkomsten. Onze verschillen worden geboren uit onze overeenkomsten. We zijn allemaal uniek, maar we bestaan allemaal uit sterrenstof, ademen allen dezelfde lucht en we bloeden allemaal rood.
  
  Daarom is het moeilijk, zo niet onmogelijk, om een samenleving te handhaven of vorm te geven als je redeneert vanuit de uniekheid der mensen. Het is immers een onmogelijke opgave om rekening te houden met al die unieke wensen, daar zijn links en rechts het wel over eens. Waarom wil de liberaal dan toch de unieke individu als uitgangspunt nemen? Vrijheid voor ieder individu is onmogelijk als je de individu centraal stelt. Vrijheid voor ieder individu kan alleen als je iedereen centraal stelt. Je kunt immers wel de individu verklaren vanuit de maatschappij maar andersom niet. De individu is wel een deelverzameling van de maatschappij, andersom niet. De maatschappij blijft bestaan bij het verdwijnen van enkele unieke individuen; die enkele individuen zijn weg... De steeds kleiner wordende deelverzamelingen, van wereld naar land, stad en wijk stopt bij de individu; de individu is het sluitstuk... of niet?
  
  Je bestaat immers niet zonder je ouders. Ieder individu wordt geboren in een gezin, overal ter wereld in alle tijden. Het gezegde "het gezin is de hoeksteen van de samenleving" is dan ook een echte wijsheid, een waarheid als een koe; Confucius zou er jaloers op zijn geweest. Dat een rechtse partij als het CDA vanwege een misplaatst Christelijk moreel superioriteitsgevoel ermee wegloopt is al net zo gek als de term sociaal-liberaal. Wie op dit punt in mijn betoog nog niet begrijpt waarom die term helemaal nergens op slaat, kan beter ophouden en zijn tijd nuttiger besteden. De twee idealismen staan lijnrecht tegenover elkaar in hun uitgangspunten. Dat een partij het waagt de twee samen te voegen is voor mij gewoon een teken te meer van de verregaande polarisering die in alle vlakken van de maatschappij voelbaar en zichtbaar is, veel meer dan een poging de twee met elkaar te verzoenen of rijmen. Een logisch gevolg, nogmaals, van het overdreven individualisme waaraan de (neo)liberaal niet een steentje, maar een bergketen heeft bijgedragen. Maar goed, iedereen begrijpt dat niet de individu, maar het gezin de kleinste van de relevante deelverzamelingen is; en het gezin is de kleinste *samenlevingsvorm* die wij als mensen kennen; "het gezin is de hoeksteen van de samenleving."
  
  In die oude wijsheid komt de individu niet voor, en terecht. Al onze individuele rechten zijn van nul en generlei waarde zonder een samenleving waarin je van die rechten gebruik kunt maken. Zonder de samenleving die deze rechten aan jou heeft gegeven. Uiteindelijk is het ook niet de wet die jouw persoon tegen andere individuen beschermt, maar de samenleving; in een democratie schrijft de samenleving de wet (idealiter). Het is ook pas de laatste twee eeuwen dat we zo individualistisch zijn gaan denken. Voor mij is het gegeven dat je een idee daadwerkelijk kunt claimen als je eigen bezit, een lelijk teken van het doorgeslagen individualisme. Tegenwoordig is "genialiteit" iets dat volledig aan de geniale persoon in kwestie wordt toegeschreven. Maar dat is nog maar net. Het woord genie komt van het Arabische djinn of jinni, wat een soort geest is die vooral verantwoordelijk werd geacht voor de "begeestering" van een goede kunstenaar of wetenschapper: genialiteit was niet van jezelf, maar kwam van buitenaf. Het is een "ingeving" die voelt alsof het van binnenin opborrelt, maar in feite aan je geschonken wordt van buitenaf.
  
  En dat is ook zo. Oorspronkelijke ideeën bestaan niet; alles komt voort uit de ideeën van degenen die ons voor zijn gegaan. Zelfs de meest geniale wetenschappers geven toe dat zij nergens zijn zonder de door de eeuwen heen gecumuleerde kennis van hun voorgangers. Einstein was nergens zonder Maxwell. De liberaal pocht graag over hoe lekker onafhankelijk en vrij hij wel is. En ik moet daar altijd hartelijk om lachen. De onafhankelijkheid van de hedendaagse liberaal is de onafhankelijkheid die hem in het kapitalistische kastensysteem wordt gegund. Niets meer en niets minder. Je bent zo onafhankelijk als je portemonnee groot is, je bent zo vrij als de diepte van je broekzakken, zo machtig als het aantal cijfers van het tegoed op je bankrekening. De keuzevrijheid die zo door liberaal en marktfundamentalist wordt geroemd is in de praktijk keuze-dwang (met dan aan Marijnissen); ik heb geen behoefte aan het samenstellen van een hoogst persoonlijk verzekeringspakket en ik verdwaal in de supermarkt als ik een normale shampoo zoek. Er zijn vele onderzoeken gepleegd en die komen allen tot dezelfde conclusie: mensen ervaren een keuze tussen 3, misschien 4 alternatieven als keuzevrijheid. Meer alternatieven veroorzaakt verwarring, de noodzaak voor uitleg, en een simpelweg "dichtslaan" van de geest in erge gevallen. Ook wordt verborgen ontevredenheid gecreëerd; als je met zoveel keuze uiteindelijk hebt gekozen en de winkel uit loopt, knaagt er altijd een gedachte in je achterhoofd "heb ik wel écht de juiste keuze gemaakt? Dat kan bijna niet, want ik heb lang niet alle spijkerbroeken gepast; het kan bijna niet anders of er zit er 1 tussen die beter was geweest..."
  
  De blinde race naar een maximum aan persoonlijke vrijheid heeft ons ook de helse cultuur van de targets en incentives gebracht. Dit schreef ik eerder:
  
  ===
  
  Welkom in de neo-liberale wereld van "targets" en "incentives." In deze wereld is de winstmarge, met de daarbij horende streefcijfers, allesbepalend, en staat de individuele vrijheid op een voetstuk. Om de persoonlijke bewegingsvrijheid tijdens het werk te maximaliseren zonder de winst in gevaar te brengen werd dit geniale systeem bedacht. Weg waren de duidelijk omlijnde einddoelen met duidelijk uitgestippelde routes daar naartoe... Die werden verruild voor slechts een vaag omlijnd einddoel, zonder uitgestippelde route...
  
  Managers werd een "target" gesteld, en werden verder relatief vrij gelaten in de wijze waarop ze de target haalden. Als de targets worden overschreden, staat een "incentive," een bonus te wachten. Briljant toch? Individuele vrijheid en toch een gestructureerd model voor winst. Onder druk van jaren neo-liberale politiek in het machtige vrije westen is dit model ook ingevoerd in de politiek. Men geloofde er niet in dat "de staat" in staat is de belangen van het publiek te dienen, omdat de individuen die werkzaam zijn voor die staat, de ambtenaren en politici, net als ieder ander mens louter door persoonlijk gewin konden worden gemotiveerd. Met als gevolg dat ook politici en ambtenaren targets meekrijgen (denk aan streefcijfers voor misdaad, verkeersovertredingen, slagingspercentage), maar verder vrij worden gelaten in de manier waarop ze die targets veiligstellen.
  
  Het gevolg hiervan is fraude, of minstens "spelen" met de cijfers. Als het departement van Justitie moet zorgen voor lagere misdaadcijfers, is het een koud kunstje om bepaalde misdrijven niet meer als misdaad, maar als overtreding te beschouwen bijvoorbeeld. Of laat bijvoorbeeld aanranding niet meer onder "zware" maar onder "lichte" misdrijven vallen, en voila, de "zware" criminaliteit lijkt een stuk minder. We nemen nu eenmaal de weg van de minste weerstand naar de incentive.
  
  Voor scholen is het niet anders. Zeker met onzalige plannen zoals het online publiceren van slagingspercentages, waardoor "de consument" een welbewuste schoolkeuze kan maken. Meteen moet je je afvragen wat de scholen hebben bedacht en nog gaan bedenken om gunstig in die tabelletjes naar voren te komen. Het naar beneden aanpassen van de slagingseisen lijkt een voor de hand liggende optie...
  
  Er komt echter nog een probleem bij als het om scholing gaat; de lesstof zelf is enorm beperkt tot het deel dat nuttig is als voorbereiding op de wereld van targets en incentives. De jeugd wordt niet opgevoed of opgeleid, maar klaargestoomd om deel te nemen aan een economie. Constant wordt er gedebatteerd over de "aansluiting met het bedrijfsleven," met het gevolg dat het bedrijfsleven zo'n beetje de inhoud van de lessen is gaan bepalen. Welnu, het bedrijfsleven heeft totaal geen behoefte aan zelfstandig denkende, mondige burgers; die gaan zich organiseren in vakbonden en zijn politiek bewust genoeg om *niet* op een liberale of rechtse partij te stemmen.
  
  ==
  
  Maak van iedere werknemer een soort zelfstandig ondernemer was het idee... Het gevolg is dus fraude, wat geheel past in de rest van dit liberale verhaal. Door de fraude werd de werknemer geconfronteerd met steeds strengere controles door de werkgevers; het is verbluffend hoe bereidwillig we allemaal de dictatuur van het bedrijf accepteren op het moment dat we zijn ingeklokt. Maar ook hier is weer de eindconclusie dat de race naar vrijheid slechts in repressie resulteert. Sowieso vaag dat we allemaal leven in de zekerheid dat wij afhankelijk zijn van de werkgever en niet andersom; de werkgever is afhankelijk van zijn werknemers. En ook hier geldt weer: de individuele werknemer is in de ogen van de werkgever niets waard, een nummer, een getal in de balans. Alleen als groep hebben de werknemers betekenis en zouden zij ook macht moeten hebben... Maar die is ver te zoeken in deze maatschappij vol met klaargestoomde individuele gelukszoekers. Verbondenheid, betrokkenheid, loyaliteit, het zijn bijna scheldwoorden geworden, enkel en alleen omdat zij de individualiteit aan kracht doen inleveren.
  
  Individualiteit en liberalisme werken ook niet in de economie; kapitalisme werkt niet. Iedereen die beweert van wel vergeet even voor het gemak dat de *hele wereld* kapitalistisch is, en dat driekwart van die wereld in ellendige armoede leeft. Dat heel de wereld te maken heeft met een enorme crisis, veroorzaakt door enkele individuen die in hun persoonlijke race naar persoonlijk geluk ultiem succesvol zijn geweest. Dat elke oorlog er een is om geld, om kapitaal. Dat de universele rechten van de Mens pertinent onuitvoerbaar, niet realiseerbaar zijn binnen het kapitalisme.
  
  Werk? Werk, werk en nog eens werk? Iedereen moet meedoen? Laat me toch niet lachen mensen... Dit is toch een ontkenning van de realiteit? Zijn al die eeuwen van constante technologische en wetenschappelijke vooruitgang er dan geweest om ons steeds harder te laten werken voor ons degelijks brood? Hoe kun je volhouden dat er steeds meer en door steeds meer mensen (moeders, ouderen) steeds langer gewerkt moet worden terwijl je weet dat steeds meer werk wordt overgenomen door computers en machines? Hoe kun je het volk een ideaal plaatje voorhouden van "werk voor iedereen" terwijl je weet dat 100% werkgelegenheid *onhaalbaar* is binnen een kapitalistische markt. Ook arbeid moet schaars zijn wil het nog geld (een salaris) opleveren. Je kunt wel gillen dat iedereen moet werken, maar ook die markt is op een gegeven moment verzadigt. Nee, ook hier geldt weer: als je iedereen een betekenisvol en gelukkig bestaan gunt, inclusief een bevredigende baan, kun je alleen het werk zo eerlijk mogelijk verdelen onder heel het volk. Als niet ieder individu winst moet maken, in de vorm van een salaris of winst door handel of productie, is er ook geen grond meer voor de ongelooflijke overproductie waaraan wij ons als maatschappij nu schuldig maken; de voornaamste oorzaak van de milieuproblemen.
  
  Die overproductie houdt ons ook zo hard aan het werk. De afgelopen 50 jaar is onze productiviteit explosief toegenomen door een samengaan van technologische vooruitgang en steeds ijveriger naar (materieel) geluk zoekende individualistische burgers. De huisvrouw moest meedoen, en nu de ouderen ook. Zijn de salarissen mee gestegen? Nee. Zijn de bonussen verveelvoudigd? Jawel. We streven nu eenmaal allemaal naar maximale vrijheid en maximaal geluk voor onszelf, dus dat geldt ook voor degenen die al heel veel hebben. En die liggen mijlenver voor: van een eerlijk speelveld in de individualistische race naar geluk is geen sprake. In een markt waar je alles kunt kopen, koop je ook de politiek. Zo kan het zijn dat we al decennia lang beleid zien ten faveure van de enkele individuen die de mega-bedrijven besturen. De bankiers zijn de werkelijke machthebbers en het zijn echt enkele individuen die het "gouden aandeel" of een beslissende meerderheid in beheer houden. Enkele honderden of misschien enkele duizenden *individuen* bezitten ongeveer de helft van al het geld in de wereld. En deze ontwikkeling gaat gestaag verder: steeds meer, steeds armere mensen tegenover steeds minder en steeds rijkere mensen. Een logisch gevolg van de race naar individueel geluk.
  
  Verdeel en heers is ook al zo'n oude wijsheid. Kapitalisme en het op individualisme gestoelde liberalisme zijn probate middelen ter ondersteuning van deze oeroude strategie. Ultiem individualistische onderdanen zijn immers maximaal verdeeld. Maak iedereen een eigen ondernemertje en we zijn allemaal elkaars concurrent. Zelfs de hoeksteen van de samenleving staat onder druk: westerse gezinnen blijven steeds minder vaak en minder lang bij elkaar. Een collega vroeg mij ooit: hoeveel mensen zouden er tegenwoordig nog trouwen als ze niet de zekerheid hadden dat ze ook weer konden scheiden? We wisten allebei: bijna niemand.
  
  De open, vrije samenleving die Boris van der Ham beschrijft *kan* niet bestaan in een liberalistische wereld. Oh, en de titel? Tja, ik zou een of ander vaag contrast kunnen beschrijven tussen de open samenleving die Boris van der Ham na schijnt te willen streven en de hermetisch afgesloten omgeving waarin de Ingeblikte Ham zich bevindt, die dan het resultaat zou zijn van de wijze waarop Boris van der Ham de vrijheid nastreeft... Maar als ik eerlijk ben was het gewoon om je aan het lezen te krijgen. En als je dit leest is me dat gelukt, en ben jij erin geslaagd het geweeklaag van een linkse rooie rakker tot het eind te doorstaan: een compliment waard, me dunkt. Ik zou nog veel langer kunnen doorgaan, maar ik wil nu naar de Moto GP race van vandaag te Misano kijken en merk dat ik weer veel te lang aan het klagen ben. En ik ben niet eens toe gekomen aan een uitleg van mijn overtuiging dat echte vrijheid alleen in een collectivistische maatschappij kan worden bereikt. Misschien kom ik daar nog eens aan toe: voor nu is het genoeg.

• Arne Appelmelk, ma 06 september 2010 23:24 in reactie op Winston V. Reageer op Arne

  

  Je redeneert dat individualisme een probleem heeft o.a. vanwege volgende redenering:
  
  'Daarom is het moeilijk, zo niet onmogelijk, om een samenleving te handhaven of vorm te geven als je redeneert vanuit de uniekheid der mensen.'
  
  Waarom zou je in beginsel moeten redeneren vanuit de uniciteit van anderen? Dat vind ik tegenstrijdig met individualisme. Denk vanuit jezelf. Egoïsme is een deugd volgens de filosofie van Ayn Rand. Om dat te begrijpen moet je er eens wat van lezen. Ze wordt door velen (niet alleen links) verantwoordelijk gehouden voor allerlei slechts.
  
  Maar dat maakt haar notie van het mensen tot slavernij aanzettende altruïsme tegenover het tot eigen individuele verantwoording aanzettende egoïsme niet minder waar. Tegenwoordig misbruikt de Tea Party haar gedachtengoed.
  
  Allen die macht via het collectief nastreven bestrijden haar. De meeste altruïsten begrijpen meestal eerst niets van het nogal revolutionaire inzicht dat egoïsme een deugd zou zijn en te juist verkiezen boven altruïsme. Zelfs Obama refereerde aan haar in zijn beëdigingsspeech maar als diepgelovig christen en supercollectivist natuurlijk niet positief.
  
  ?The change we need won't come from government alone. It will come from each of us doing our part in our own lives, in our own communities. It will come from each of us looking after ourselves and our families but also looking after each other. You know I ? it's been awhile now ? we've made a virtue out of selfishness, there's no virtue in that. We made a virtue of irresponsibility and we need to usher in a new spirit of service and sacrifice and responsibly.?
  
  Barack H. Obama
  
  Maar hier tegenover kun je stellen:
  
  ?It only stands to reason that where there's sacrifice, there's someone collecting the sacrificial offerings. Where there's service, there is someone being served. The man who speaks to you of service and sacrifice is speaking of slaves and masters, and intends to be the master.?
  
  Ayn Rand ? The Virtue of Selfishness?
  
  Het is niet zo dat ikzelf hier radicaal in mee ga. Dat doe ik met geen enkele stroming. Zie het als een uitdaging om buiten bekende kaders te denken. Het verschaft zeker nieuwe inzichten of verheldert oude. Zie onderstaande link: voor nadere uitleg
  
  http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/09/bent-u-een-egoist-of-een-altruist/
  
  P.S. Is die meeuw die deze libertaire Nederlandse site gebruikt misschien inspiratie geweest voor het PVV-logo?

• Winston V., di 07 september 2010 18:50 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Winston

  

  Vrijspreker.nl ken ik erg goed, Arne; ik heb er enige tijd geleden ook regelmatig gepost, midden 2009 tot begin 2010, ook omdat ik daar een voor mij veel nuchterder standpunt omtrent de klimaat-hype aantrof. Echter, ik heb daar ook felle discussies gevoerd met de liberalen aldaar. Ook Ayn Rand ken ik ("the fountainhead" is wat mij betreft een ultieme inkijk in de geest van de rationeel egoïst die op Vrijspreker beschreven wordt), maar veel belangrijker zijn de prestaties van de RAND Corporation en de gevolgen van de aldaar ontwikkelde Game Theory (je kent ongetwijfeld "the prisoner's dilemma"). Echt, ik ken dit alles en ik zie de gevolgen van de triomf van deze ideologie dagelijks om me heen.
  
  Ik dank je echter wel voor je reactie; toen ik achteraf het ding terug zag dacht ik: sjeeessj... doe effe normaal. Maar je bent er doorheen gekomen en dat is een compliment en mijn dankbaarheid waard.
  
  En die gedachte over de meeuw van Vrijspreker vind ik niet eens zo ver gezocht :-)

• Rob van der Hilst, zo 05 september 2010 23:40 Reageer op Rob

  

  Goede tekstschrijver(s) heeft Boris van der Ham.
  En inderdaad, op Voltaire raak je nog steeds niet/nooit uitgekeken.
  Ironie toch: de meest geschriften die Voltaire in zijn Nederlandse tijd schreef kwamen in, wat wij nu noemen, paleis Noordeinde tot stand.
  Opdat het iedereen inspirere die daar werkt, Majesteit voorop.

• Han van der Horst, ma 06 september 2010 12:27 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Han

  

  Ja, en hij klaagde over de slechte staat waarin dat paleis verkeerde. Dat kwam, het was toen door een rare erfeniskwestie in handen gekomen van de koning van Pruisen en die kon daar vanuit Berlijn natuurlijk geen echt goed oog op houden. In 1754 heeft stadhouder Willem V het voor de familie teruggekocht.
  
  Voltaires klachten kwamen goed van pas, toen internationale studenten van het Institute of Social Studies, die er van 1953 tot 1979 domicilie hadden, ervan werden beschuldigd dat zij het paleis hadden uitgewoond.
  Koningin Wilhelmina had trouwens ook een hekel aan paleis Noordeinde. Ze vroeg eens aan de bekende Soldaat van Oranje, die ook RAF-piloot was geweest: "Had U in het voorbijgaan hier niet eens een bommetje op kunnen gooien?".

• Boris van der Ham, ma 06 september 2010 23:39 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Boris

  

  Rob? Tekstschrijvers? Ik ben een politicus die zijn eigen teksten schrijft.

• Dirk Schmidt, zo 05 september 2010 13:29 Reageer op Dirk

  

  Tomaat maakt wel een ding duidelijk.
  
  Wat dit land nodig heeft is niet gezwets over filosofie/ideologie (of dat nu van D66 of Wilders komt).
  
  Dit land heeft niet de gebakken lucht van "vrijheid"nodig.
  
  We hebben een goed draaiende economie nodig (dus hervorming van het toezicht op baneken, ontslagrecht etc.)
  En goede sociale voorzieningen (dus hervorming van huizenmarkt; HRA en huur!; niet of of).
  
  Volgens mij zijn er maar 2 partijen in NL die dat in hun verkiezingsprogram hebben staan. Of eignelijk maar 1, maar dat is dan weer mijn bescheiden mening. Welke partijen dat zijn kun je zelf wel uitvogelen.

• Piet de Geus, zo 05 september 2010 14:43 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op Piet

  

  "Wat dit land nodig heeft is niet gezwets over filosofie/ideologie"
  
  Dat is een mooi statement, maar...
  
  "We hebben een goed draaiende economie nodig (dus hervorming van het toezicht op baneken, ontslagrecht etc.)
  En goede sociale voorzieningen (dus hervorming van huizenmarkt; HRA en huur!; niet of of)."
  
  En waar is jouw standpunt over toezicht op banken, ontslagrecht, sociale voorzieningen etc. op gebaseerd als dat niet op filosofie/ideologie is? De onderbuik? Hebzucht?

• Han van der Horst, zo 05 september 2010 13:05 Reageer op Han

  

  Ik geef je twee redenen waarom Voltaire bij mij in de heldengalerij staat en niet bij de boeven, want ik wil vanmiddag weg.
  1. Hij nam het op voor Jean Calas, die was doodgemarteld omdat hij zijn kind vermoord zou hebben omdat dit zich tot het katholicisme wilde bekeren, wat een valse beschuldiging was. Voltaire voerde een grote publicitaire actie en die leidde er toe, dat hij posthuum werd gerehabiliteerd terwijl de in kloosters opgesloten weduwe en overige kinderen hun rechtmatige erfenis kregen.
  2. Hij heeft een cultuurgeschiedenis geschreven die niet uitgaat van de superioriteit van het christendom en/of van het westen.
  3. HIj heeft door zijn ontregelende teksten een bijdrage geleverd aan de zelfstandige denkkracht van zijn lezers voor zover zij eruit concludeerden dat het overgeleverde en het vaststaande meestal ook op zand gebouwd is.
  
  En inderdaad heeft Voltaire akelige dingen over de joden geschreven. Hij is behoorlijk van repliek gediend door de verlichtingsfilosoof Isaac de Pinto (van het De Pinto huis in Amsterdam). Dat is geen reden om hem weg te zetten als een praatjesmaker. Daarvoor is zijn invloed veel te groot, te veelzijdig en in het algemeen te gunstig geweest.

• Jager Verzamelaar, zo 05 september 2010 19:05 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jager

  

  Bedank voor uw reactie.
  Maar ik kan er niet omheen dat U nu drogredenaties gebruikt.
  
  U stelt bijvoorbeeld in punt 3 van uw 2 punten dat hij invloed had op het denken. En de aanname dat deze positief zou zijn is uw conclusie. Maar invloed hebben op het denken hebben heleboel mensen gehad. Ik zal U de Godwins even besparen.
  Verder stelt U in punt 1 dat hij het ooit eens heeft opgenomen voor een medemens; ik zal u vertellen dat ie het zelfs voor meer medemensen heeft opgenomen.
  Zo deelde hij de verontwaardiging van gruwelijke genocide op Chinezen in Java .
  Maar aan de andere kant waren negers weer minderwaardig ; hij noemde ze niet eens mensen. En aan de ene kant moest slavernij bestreden worden tenzij: "We kopen slaven voor het huishoudelijke werk alleen bij de negers; deze handel wordt ons aangewreven. Een volk dat zijn eigen kinderen als koopwaar verhandelt, verdient nog meer afkeuring dan de koper. Deze handel toont onze superioriteit; degene die zich een meester laat opleggen, is geboren om er een te hebben."
  En dan komen we automatisch op uw punt 2 .
  Overigens zit ik elders in discussie over de zelfde zaak ; daar stelde iemand dat racisme een produkt van de verlichting was. Ik betwijfel dat ; het Nederlands racisme was al ouder. Racisme was nodig de slavenhandel te legitimeren . De Nederlanders waren in de 16e eeuw nog felle tegenstanders van de slavernij; in de zeventiende eeuw gingen de principes al over boord. Hij heeft echter wel een punt dat tijdens de verlichting racisme een meer rationele legitimiteit verschafte. Niet op zijn minst door 'denkers' als Voltaire.

• kees van eck, ma 06 september 2010 10:51 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op kees

  

  We moeten oppassen dat we met de huidige kijk op zaken mensen uit het verleden beoordelen. Ik wil maar zeggen, nu is racisme moreel onaanvaardbaar, maar u en ik zouden daar tweehonderd jaar geleden misschien wel heel anders over denken. Sterker, het woord racisme bestond in 1800 niet eens.
  
  Terzijde. Afrikanen waren tot ca. 1850! eenvoudigweg goedkope arbeidskrachten. De verscheping naar de Nieuwe Wereld kon zonder medewerking van Afrikaanse slavenhandelaren nooit plaatsvinden. Er bestond, al sinds de Mohammedanen er werkzaam waren (ca.1000 AD), een slavenhandelsnetwerk (slavenroutes) voor de aanvoer.
  Nog meer terzijde. Uit studies van prof. Emmer blijkt bovendien dat een groot deel van de slaven beter af was dan de 'thuisblijvers' (grotere overlegingskansen, betere leefomstandigheden, hogere geboortecijfer etc. dan in Afrika).

• Han van der Horst, ma 06 september 2010 12:37 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Han

  

  Natuurlijk mag je het verleden de maat nemen met morele categorieën van het heden maar je moet daarbij toch recht doen aan de algemene opvattingen, het kennisniveau en de maatschappelijke toestanden in de tijd die je beschrijft. Het heeft ook weinig zin om allerlei volk uit het verleden streng te veroordelen. Zinniger is het uiteen te zetten, hoe het kwam dat Voltaire er zulke opvattingen op na hield. Daar heb je namelijk voor het heden wél wat aan. Je bent er dan niet als je het allemaal reduceert tot legitimaties voor winstbejag en zo. Een tip: pas op met het gebruik van het begrip racisme. In het algemeen legitimeerden Europeanen de slavernij in de koloniën op bijbelse gronden. Kinderen van Cham en zo. Het echte racisme zoals wij dat kennen - met wetenschappelijke pretenties en al - is een verschijnsel uit de negentiende eeuw. Merkwaardig is dat dit biologisch en etnisch racisme met name tot bloei komt nadat Europa de slavernij in de ban had gedaan, want voor een volledige gelijkstelling schrok men terug.
  Juist door niet te veroordelen, maar door te verklaren kom je tot een verhaal dat staat als een huis en dat werkelijk relevant is voor deze tijd.

• Jager Verzamelaar, ma 06 september 2010 17:13 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jager

  

  Het Bijbels racisme is precies waar ik op doelde toen ik zei "in de zeventiende eeuw gingen de principes al over boord"
  
  Men verwierp daarvoor de praktijken die de Portugezen en de Spanjaarden hanteerden; dat was katholieke hypocrisie.
  Ik ben het met U en anderen eens dat men mensen verder moet beoordelen als produkt van hun tijd maar Voltaire volgens vele liberalen een van de grondleggers van diezelfde tijd. De man zag niet dat Negers pijn hadden; nee hij zei keihard dat het hun eigen schuld was. Zeker een vraag waarom mensen nare dingen gaan denken ; daar houd ik me dagelijks mee bezig.
  In het geval van Voltaire zou ik zeggen; hij was nogal een snob en keek neer op alles dat niet in staat was voor zijn rechten op te komen ; hij was een sympathisant van eenieder die dat wél deed. Vandaar ook de dualiteit. De Joden vormen echter een uitzondering die hadden naar zijn mening al genoeg rechten en hadden eens een kapotte televisie aan m verkocht ;-)
  Maar boeiende materie ; waarom was Voltaire een racist . Wellicht dat U daar iets meer over zou kunnen vertellen :-)

• Amarinde Bovendorp, zo 05 september 2010 11:22 Reageer op Amarinde

  

  De wedren naar de afgrond van Nederland is voorlopig gestopt.
  
  Rutte, Verhagen en Wilders delen het bed der machtswellust voor dit moment niet meer.
  In deze formatie poging heeft Nederland de schaduwkant van ons Politiek systeem kunnen aanschouwen en menigeen herkende zich niet in deze 3 heren.
  
  Je vraagt je af waar zijn de fouten gemaakt.
  
  Allereerst denk ik dat de radiostilte die in acht genomen is tijdens de onderhandelingen voor veel direct betrokkenen onjuist is geweest.
  De reden daarvoor is dat de betrokkenen alleen in eigen kring gewetensbezwaren mochten bespreken maar een gewetensbezwaarde kan niet zoveel met een gesprekspartner die alleen het einddoel ziet.
  
  Geen informatie en onjuiste informatie geven in principe dezelfde problematiek als men vragen en bezwaren voelt opkomen.
  Dit is in de 1e week onderhandelen al opgekomen en het CDA heeft de vragen stellers niet openhartig van informatie voorzien maar deze (veelal) oud politici aan de schandpaal genageld met de woorden "wij zijn de huidige bestuurders".
  Hierbij is het CDA in haar regeer woede en drang naar de macht vergeten dat het wel deze oud politici zijn die hun sporen in de landelijke politiek ruim verdiend hebben en de bevolking deze oud politici kent als bestuurders.
  De bevolking kent menig CDA fractielid niet waarmee de indruk van onervarenheid en machtswellust vrij snel aan de oppervlakte kwam drijven.
  
  Het spinnen en bespotten wat de aanval van het CDA werd op de dissidenten kon niet goed aflopen.
  Een rechtgeaard en integer Christen kan tegen een stootje en zal bespotting en leugens voor lief nemen maar het doel, de eerlijkheid en rechtvaardigheid, niet uit het oog verliezen.
  Dit zag je ook gebeuren met de handtekeningen en uiteindelijk de brief van Ab Klink.
  Binnen het CDA zag je de ultra rechtse kant de dwingende boodschap overbrengen aan de meer links ingestelde dissidenten.
  Alleen al de dwang die uitgeoefend is op leden van het CDA kun je tegen het licht van machtsmisbruik houden en het alleen willen van de macht.
  Een zeer onjuiste tactiek, zo ook gebleken is.
  Immers een rechtgeaarde en integere Christen laat zich niet dwingen en zichzelf de Judas rol toebedelen.
  
  De machtsstrijd binnen het CDA is ten tijde van de verkiezingen begonnen en gewonnen door de meest rechtse vleugel van het CDA.
  Dit hebben de kiezers het CDA niet geheel in dank afgenomen, de eigengereidheid van Balkenende door zich zonder overleg wederom verkiesbaar te stellen en Verhagen die van Middelkoop opdracht had gegeven die brief achter te houden om koste wat het kost de troepen niet terug te halen.
  
  Na de verkiezingen kwam het CDA met Verhagen als lijsttrekker waarmee het CDA de meest rechtse koers ooit is ingeslagen.
  Verhagen staat voor de meest oude c.q. antieke vorm Katholicisme waarbij geen andere religie geaccepteerd kan worden.
  De samenwerking met partij Wilders is vanuit die wetenschap dan ook volledig begrijpelijk.
  De beide heren koesteren dezelfde gevoelen mbt. de Islam, moslims en hun eigen geloof.
  
  De 3 dissidenten behoren niet tot deze groep maar tot de Christenen die de basis hanteren "heb uw naasten lief gelijk U zelve" en vroeg of laat moest er een breuk komen.
  Voor Nederland kwam die breuk precies op tijd, voor Nederland de afgrond van extreem rechts inviel.
  
  De VVD heeft zich een partij getoond waar macht en regeren alles laat verbleken.
  Van principes tot moraal alles werd verkocht.
  Rutte heeft op dat punt te weinig aan zijn kiezers laten zien anders dan zijn voorkeur en wil om MP te worden.
  Ik vraag mij oprecht af of de gelegenheidskiezers van 9 juni ooit weer hun stem aan de VVD geven na dit debacle.
  Rutte heeft zichzelf overschat en bewezen dat hij nog niet klaar is voor het centrum van de macht.
  Veel meer over Rutte valt er niet te zeggen, hij heeft gegokt en op persoonlijke titel verloren.
  Zo hij gister liet zien over welke onhebbelijkheden hij beschikt als het om fatsoen tav. de Koningin en de normale gang van zaken gaat spreekt boekdelen.
  Immers het is aan alle fractie voorzitters een advies "hoe nu verder" aan de Koningin uit te brengen en niet aan Rutte om te stellen dat hij een regeerakkoord gaat schrijven waar iedere partij op in kan tekenen en de Koningin niet van vakantie terug hoeft te komen.
  
  Partij Wilders.
  Hier spreek ik bewust van partij Wilders of Wilders omdat de PVV als democratisch geheel niet bestaat maar wel Wilders met 24 stemmen in de kamer.
  De eis of voorwaarde "zonder last of ruggespraak" is alleen van toepassing op Wilders en niet op zijn fractie.
  Wilders heeft gegokt en verloren.
  Hij heeft gister laten zien dat hij zeer rancuneus kan zijn en een onverwachte toespraak zijn zwakste kant is, ik telde ca. 40 maal een uh en een 15 keer het herhalen van wat hij al gezegd had.
  Wat opviel was zijn ingehouden woede waar hij steeds meer moeite mee kreeg deze onder de duim te houden.
  Het onlogische van de breuk is dat Wilders de stekker eruit getrokken heeft.
  De eerste vraag die opkomt is "wederom dezelfde situatie als Den Haag en Almere?"
  
  Het lijkt er wel op.
  Want de brief van Ab Klink heeft wel alle wind uit de zeilen van Wilders gehaald.
  Nederland en alle fracties waren immers gewaarschuwd voor de werkelijke intentie van Wilders en zijn voorgenomen gedrag en uitlatingen.
  Na deze brief met waarheden kon Wilders zijn vooropgezet plan niet meer uitvoeren zonder direct door het ijs te zakken.
  In zijn optreden gisteren kon je ook zeer duidelijk zien dat die brief hem zeer aan het hart ging en hij ontzettend kwaad was dat hij zo voor schut is gezet met zijn eigen waarheden en plannen.
  
  Niet het weken naast elkaar zitten en onderhandelen, maar de brief is het probleem.
  Ja, die brief heeft Nederland behoed voor de afgrond.
  Die brief alleen omdat zowel Verhagen als Rutte gewoon verder wilde met een zeer instabiele coalitie waar machtsmisbruik en pressie de toverwoorden waren.
  
  De opzet van Wilders kon niet meer gehaald worden dus is de stekker eruit het meest veilig.
  Maar de vraag is of de 1,5 miljoen Wilders kiezers het hier mee eens zijn.
  Immers Wilders heeft de eis gesteld dat de 3 CDA dissidenten schriftelijk moesten verklaren het kabinet te steunen zoals van hen geëist werd en indien zij dit niet konden of wilden zij hun zetel af moesten staan aan CDA'ers die wel zouden doen wat Wilders wilde.
  Hier heeft Wilders toch een cruciale fout gemaakt.
  Het dictatoriale welk Wilders drijft is goed zichtbaar geworden.
  Wilders bepaald wat de ander mag doen en hiermee wijst hij de grondwet af.
  Hiermee laat hij zien dat hij zichzelf boven ons Staatsrechterlijk systeem vindt staan.
  Ook Wilders kiezers zullen dit opmerken en zichzelf de vraag stellen of dit juist is.
  Hierbij komt ook het afwijzen voor regeer verantwoordelijkheden in Almere en Den Haag.
  Deze kiezers zullen ook zien dat dit de 3e keer is dat Wilders wegloopt.
  
  Hoe nu verder is de vraag.
  Er zijn veel mogelijkheden maar alles valt en staat met de bereidwilligheid van de partijen.
  
  Het CDA heeft zich met de ontwikkelingen Verhagen buiten elk spel geplaatst.
  Het CDA zal moeten kiezen of Verhagen weg en terug naar het brede midden of Ab Klink weg en ultra rechts verder uitbreiden.
  
  In principe Rutte ook omdat hij een extreem rechts als uitgangspunt nam en als enig juiste zag.
  Er kan nu een volledig minderheidskabinet komen waarin alleen de VVD zit en zij alles door de kamer loodsen waarmee geheel Nederland gehoord wordt.
  Maar of de VVD dat aan durft is maar de vraag.
  
  De andere mogelijkheid is het formatie stokje aan Cohen en afwachten of op het midden of links een stabiele draagkracht te vinden is.
  
  Nieuwe verkiezingen kunnen er alleen komen als er een regering is geweest en gevallen.
  Daarvoor was het beter geweest dat de PVC coalitie doorgang had gevonden en Rutte op was gegaan voor de kortst zittende MP.
  
  Waarheen met Nederland?
  Het positieve van de gebeurtenissen is wel dat de Haagse machtspoppetjes nu als vlinders tegen de muur zijn geprikt en door geheel Nederland met argusogen worden bekeken.
  
  Dit betekent voor deze politici dat zij het privé gesteggel en de privé opvattingen naar de achtergrond moeten laten verdwijnen teneinde tot inzicht en inzet te komen welk tot een coalitie met een brede draagkracht onder de bevolking en in de kamer zal leiden.
  
  Dit is op zich al een zeer nieuwe en onwennige situatie voor de meeste politici, luisteren naar wat het volk zegt.
  De afstraffing is compleet te noemen maar de vraag is en blijft of heren als Rutte, Verhagen en Wilders daadwerkelijk gaan luisteren of dat zij in de achterkamertjes alsnog het Nederlands Volk buiten de te vormen coalitie gaan houden en doorgaan met PVC.

• Erik van Erne, zo 05 september 2010 06:44 Reageer op Erik

  

  Bijna briljant. Die Boris is echt heel goed bezig. Cosmopenologie.

• Jager Verzamelaar, zo 05 september 2010 14:36 in reactie op Erik van Erne Reageer op Jager

  

  Sorry ik vind het een nare liberaal .
  Er is niks 'vrij' aan zijn stukjes ; de man pleit domweg voor slavernij.
  De mensch dient te wercken
  
  en als elke lieve liberaal is ie van mening dat je de rijken geld moet geven die dat dan netjes gaan verdelen onder zijn werknemers; 'lakeien' om de aandeelhouders die slapend rijk worden te plezieren uiteindelijk.
  
  We 'werken' onze planeet naar de klote wat mij betreft.
  
  Wist je dat het eerste wegwerpprodukt de kroonkurk was?
  En moet je eens zien wat er in mijn vuilniszak voor onzin zit waar ik niet om gevraagd heb.
  
  De man propageert winst over de rug van anderen.
  En voltaire als geen ander was een fan van slavernij. Hij vond negers dan ook een tussenfase tussen mens en aap
  
  Zeer verlicht! *ahum*

• Wilbert Boeijen, za 04 september 2010 23:09 Reageer op Wilbert

  

  Wat Boris van der Ham tijdens het reces doet, mag hij natuurlijk helemaal zelf weten. Beetje in de tuin werken, beetje dagdromen over het Nederland van vroeger en dat het zo weer zou moeten worden.
  
  In de politiek moet het dan natuurlijk alleen wel concreet worden, want met alleen práten over iedereen aan het werk krijgen, creëer je geen banen.
  
  Ook is het - zeker voor iemand van D66, dat progressief claimt te zijn - misschien niet handig om dit filmpje op Joop te laten zetten, want voor je het weet, noemt iemand het reactionaire luchtfietserij.

• Piet de Geus, za 04 september 2010 23:39 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Piet

  

  "misschien niet handig om dit filmpje op Joop te laten zetten, want voor je het weet, noemt iemand het reactionaire luchtfietserij."
  
  Dus de tokkies moeten bepalen wat hier wel of niet geplaatst kan worden? Weet ik meteen weer waarom dat cordon sanitair er is.

• Han van der Horst, zo 05 september 2010 01:04 in reactie op Piet de Geus Reageer op Han

  

  Piet, je hebt gelijk.

• Arne Appelmelk, zo 05 september 2010 02:21 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Arne

  

  Ik stoor mij niet voor het eerst aan het zich m.i. onjuiste aanmatigen van de eigenschap "progressief" door vele linkse personen. Progressiviteit niets met links an sich te maken. Vele linkse mensen zijn tegenwoordig eerder regressief te noemen. Het exact omgekeerde dus.
  
  Goethe in gesprek met Eckermann:
  
  "Tijdperken die regressief zijn en in staat van ontbinding verkeren, zijn altijd subjectief, terwijl de trend in alle progressieve tijdperken juist objectief is ? Iedere waarachtig uitmuntende onderneming beweegt zich van binnenuit naar de wereld, zoals je kunt zien in de grote tijdperken die waarachtig in progressie en aspiratie waren, en alle objectief van aard waren."
  
  Mijn favoriete columnist J.L. Heldring P.S. schrijft in een bespreking van de bundel Conservatieve vooruitgang het volgende:
  
  "Ten onrechte wordt de conservatief soms beschouwd als iemand die tegen alle verandering is of terug wil in de tijd. Wie dit doet, verwart conservatief met 'regressief'. Conservatief staat niet tegenover progressief, maar tegenover revolutionair" (links of rechts, voeg ik eraan toe).
  
  P.S. Voor oplettende lezers: Elders noemde ik Marjolijn Februari mijn favoriete columniste. Het sexeverschil geeft mij dus mogelijkheid tot twee favorieten. (Beide NRC.)

• Wilbert Boeijen, zo 05 september 2010 13:09 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Wilbert

  

  Ik heb het niet over een koppeling tussen links en progressief gehad. En ik heb er ook helemaal geen behoefte aan om te herhalen, wat ik daar eerder op Joop over heb gezegd, op een discussie, die daar wél over ging.
  
  Ik had het alleen over D66, dat zélf claimt progressief te zijn. Misschien dat u iemand van D66 kunt vinden, die hierover met u wil discussiëren.
  
  In mijn ogen is D66 overigens ook niet links.

• Arne Appelmelk, zo 05 september 2010 14:30 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Arne

  

  OK excuses. Het was omdat je de partij D66 al dan niet progressief noemde. Ben je het met mij eens dan kan dus een partij helemaal niet progressief zijn maar kan zij hooguit progressief handelen van geval per geval.

• Rouane Rabbit, zo 05 september 2010 11:44 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Rouane

  

  ---[want met alleen práten over iedereen aan het werk krijgen, creëer je geen banen]---
  
  Nee, werkloosheid moet je gewoon verzwijgen, dan krijg je misschien geen banen, maar elk geval weet dan niemand dat er werklozen zijn, en denkt iedere werkloze dat hij de enige is.
  Een oplossing voor de plekken waar ze elkaar ontmoeten heb ik nog niet, misschien dat een straatverbod ook helpt.
  
  In Berlijn eind twintiger jaren was het aan werklozen verboden om op de stoep te lopen, ze waren herkenbaar aan kapotte/versleten kleding. Iedereen die met kapotte kleren op de stoep liep kon een tik van de wapenstok verwachten, met een "Fauler Hund" als toevoeging.
  
  Lees het depressieve: "Kleiner Mann, wass nun" van Hans Fallada

• Wilbert Boeijen, zo 05 september 2010 14:14 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Wilbert

  

  Ik begrijp niet waarom je zegt wat je zegt, dus dat maakt het wat last om te reageren.
  
  Wel kan ik je alvast vertellen, dat een straatverbod niet gaat werken. Als je geen geld hebt om de boetes te betalen, beland je uiteindelijk namelijk in de cel. Daarom hebben we pas geleden een daklozenvakbond opgericht.
  
  Zie: http://amsterdam.sp.nl/nieuws/berichten.php?itemid=3871

• Winston V., za 04 september 2010 22:40 Reageer op Winston

  

  Voor Joop Schouten, die als enige de juiste richting voor Nederland en de rest van de wereld aanvoelt op deze pagina:
  
  Poor Millionaire (Gregory Isaacs)
  
  Ain't got a penny in my pocket
  but I feel like a millionaire
  I feel so fine
  now that my woman is near
  now that my woman is near
  
  maybe we won't find things easier
  but I will try to take care
  cause Jah never ever give a man
  more than he can bear
  
  ain't got no shoes upon my feet
  but still I'm dancing
  there ain't much food to eat
  but music playin'
  
  maybe we won't find things easier
  but I will try to take care
  cause Jah never ever give a man
  more than he can bear
  
  Ain't got a penny in my pocket
  but I feel like a millionaire
  I feel so fine
  now that my woman is near
  now that my woman is near
  
  We'll get along... Smile... [fade]

• Mostafa Mouktafi, za 04 september 2010 23:08 in reactie op Winston V. Reageer op Mostafa

  

  Ja hoor! ik hoor het.
  Heel mooi.

• Mostafa Mouktafi, za 04 september 2010 22:36 Reageer op Mostafa

  

  ''Waarheen met Nederland''? of Naar Waarheen moeten Nederlanders met Het Internationale Gerechtshof voor mensenrechten? want het is geen gezicht om anderen te aanklagen weigens mensenrechten schending! Nederland was zeker een brillant voorbeeld voor mensenrechten, het wetenschap en de voetbal, maar onder de socialisten en de echte liberelalen dan, denk bijvoorbeeld aan de jaren 80 en 90, de halve=paradijs-jaren die ooit Nederland kent.
  Kok riep constant: ''Werk, werk en nog eens werk'' toen werden de poorten van het halve-paradijs geopend.
  Nu roepen de nieuwe generatie polotici: normen en waarden, de anderen beledigen als mening en dat zulke heilige teksten, de nieuwe generatie politici lijken religieuzer dan hun voorgangans politici en de Paus zelf, ongeloofelijk ontwikkeling, maar naar achteren.

• Henk Jansen, za 04 september 2010 20:10 Reageer op Henk

  

  Het Voltaire van Nederland bestaat niet meer en komt ook nooit meer terug.
  
  Dit Nederland is immers in de laatste decennia om zeep geholpen.

• Jager Verzamelaar, za 04 september 2010 20:25 in reactie op Henk Jansen Reageer op Jager

  

  Nee hoor wij Nederlanders waren sterk genoeg om de franse bezetting tijdens de verlichting te overleven, de duitse daarna.
  
  Nu kunnen we het neoliberalisme ook wel overleven!

• Zeer Voornaam, za 04 september 2010 23:40 in reactie op Henk Jansen Reageer op Zeer

  " is immers in de laatste decennia om zeep geholpen. "
  
  Zat de VVD niet in het kabinet de laatste decennia?
  En hadden we niet een polulist rollend door de 2de kamer ( u weet wel, die de JSF er doordrukte ) ?

• Censuur Joop, zo 05 september 2010 10:40 in reactie op Henk Jansen Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Dit Nederland is immers in de laatste decennia om zeep geholpen. "
  
  Dankzij je Grote Leider en de neolibs!
  Ik ben blij dat je tot inkeer bent gekomen en het zelf zegt.

• Jager Verzamelaar, za 04 september 2010 18:13 Reageer op Jager

  

  Ben ik nu de enige die van mening is dat Voltaire vooral geniale oneliners maakte maar gebakken lucht verkocht?
  
  om maar niet te spreken over zijn geweldig vrije geest tov niet-weterse allochtonen :-(
  
  Wat hebben Liberalen toch altijd met die nare man en wat hebben mensen zowiezo met die 'verlichting' die in Nederland gewoon een bezetting door de Fransen was; de afbraak van het soevereine Nederland en alle vrijheden die we hier hadden opgebouwd! Uiteindelijk pas afgelopen na de val van Napoleon en toen door Engeland en Pruisen opgezadeld met de Dictator Willem I
  
  Voltaire en die 'verlichte' Fransen stonden niet voor vrijheid ; ja vrijheid van henzelf!
  
  En iedereen werken?
  
  Waarom moeten we dat nastreven?
  Iedereen moet leven als een koning; dat zou ons doel moeten zijn!

• Han van der Horst, za 04 september 2010 21:25 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Han

  

  Ik denk wel dat jij de enige bent die dat over Voltaire vindt.

• Jager Verzamelaar, zo 05 september 2010 00:57 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jager

  

  Da's prima lijkt me leuk dat U als historicus mij dan van mijn wanen afhelpt.
  
  Voltaire, die iedereen minachtte, speelt bij mij geen thuiswedstrijd en de hele verlichting was in Nederland een nationale ramp.
  
  Voltaire was duidelijk een man die het goed deed in het sociale verkeer; ongetwijfeld een charmeur voor vrouwen, een scherpe tong voor de mannen.
  Een typische charlatan
  gelijkheid voor wie precies?
  Niet voor de Joden of de negers ;-)
  Niet voor de man in de straat
  Om een andere fransman te quoten: Il suffit qu'un seul homme en haïsse un autre pour que la haine gagne de proche en proche l'humanité entière
  En dat past precies bij Voltaire !

• Censuur Joop, za 04 september 2010 17:58 Reageer op Censuur

  

  Heb jij als D'66 niks anders te doen dan te zwetsen over een vervlogen tijd?
  
  Waar moet het heen met al die huren die als het aan de "bijna failliete" corporaties ligt huizenhoog stijgen, in plaats van je tijd te besteden aan semi-populaire half-filosofische verhandelingen over het nut van de gedachten van een 18e eeuwse filosoof uit de tijd dat "het leven nog goed" was en de huren laag. Toen er geen Wilders bestond en zeker geen Democraten 1966 die denken dat ze de enige echte pure liberalen zijn die een ieder de eigen individualiteit gunnen in vrijheid en paradijs maar er ondertussen neoliberale gedachten op na houden die een tweedeling in diezelfde paradijselijke vrijheid teweeg brengen, en die allang niet meer open staan voor de noden en driften van de kiezers doch wel opkomen voor het eigenbelang op de eerste plaats.
  
  Waar moet het heen als huurders hun huur niet meer kunnen betalen, als andere krotten vergeven zijn en wachtlijsten hebben van gemiddeld drie jaar en zelfs alle pakhuizen in de stad en het heelal niet meer te betalen zijn voor de gewone arbeiders, die zo vriendelijk en beleefd zijn en waarvan 'niemand verplicht' werkeloos is maar er toch een gedeelte geen werk heeft omdat er geen werk is of anderszins.
  
  Als de "arme, zieltogende" corporaties minder zouden verkopen en meer zouden verhuren hielden ze ook meer over. Het appartement waar ik momenteel woon b.v. is al dik betaald door de huurders en het onderhoud is schamel maar van het geld dat ze ervoor vangen wordt veel te duur geïnvesteerd in koopwoningen die slechts eenmalig een aardige hoeveelheid duiten binnen brengen maar die daarna niets meer opbrengen aangezien de arme verhuurders het direct weer kwijt zijn aan het rijk en de directeur en de investeerders die wel weer een leuk plekje weten om te duur te bouwen en het kringetje van voren af aan laten beginnen. Onderwijl zijn de gewone mensen die huren omdat ze niet anders kunnen of willen de dupe.
  
  Het is wanbeleid door de jaren heen en er wordt niemand op afgerekend behalve de huurders.
  
  Daar komt nog bij dat ze de huurders niet moeten uitzuigen maar daarvoor bij de regering aan moeten kloppen. Maar nu is zo dat 'als je van je baas op je donder krijgt, je vrouw en kinderen er onder moeten lijden'.
  
  Kom er maar in, meneer De Geus!

• Jager Verzamelaar, za 04 september 2010 19:06 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jager

  

  ehm....onder de indruk
  
  u verdient een 10, een krul en een zoen van de juffrouw

• Piet de Geus, za 04 september 2010 21:15 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Kom er maar in, meneer De Geus"
  
  Als ik op commando al het onkruid moet wieden dat haatzaaiers planten begint het wel erg op werk te lijken.
  
  Neemt niet weg dat het dolkomisch is om te zien hoe iemand die geen kans onbenut laat om over de HRA te zeuren op de kast springt als de woonsubsidie van het eigen flatje ter sprake komt. En die stem op de SP was natuurlijk ingegeven door je altruïstische aard en gespeend van elk eigenbelang.
  
  Desalniettemin reuze knap om een lichtvoetige poging van Boris tot enige verdieping meteen terug te brengen tot een platte centenkwestie. Uiteraard wederom centen die de belastingbetaler ten eigen faveure ontfutseld moeten worden. Zo kennen we je weer.

• , zo 05 september 2010 09:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Wat knap van je, Piet, dat je precies weet dat To in een huurflatje woont...........kinky..
  Dat wist ik namelijk niet, dat is helemaal nieuw!!.
  
  Weet je soms ook wáár??

• Censuur Joop, zo 05 september 2010 10:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  Mijn eigen flatje is een ruim appartement waar ik persoonlijk niks te klagen over heb. Maar ik ben bevoorrecht en zovele anderen niet. Moet ik dan maar net doen of die mensen niet bestaan en denken: 'Ik heb het goed, na mij de zondvloed zoals u en uw consorten dat dagelijks doen'? Zo gek krijgt u mij niet.
  
  Blijf u maar rustig in uw HRA-huisje wonen en u krom werken (nou ja, wanneer u tijd heeft natuurlijk) voor uw aftrek, dan betaal ik wel het volle pond aan huur voor mijn huurwoning en leef ik relaxed en onbezorgd verder.
  
  Blijkbaar verdienen kopers niet voldoende om hun eigen onkosten te betalen zodat de belastingen bij moeten springen om u te helpen, daar moet u toch regelmatig van wakker liggen, dunkt mij als vrijgevochten liberaal. Hand ophouden is niet iets dat hoog in het vaandel staat bij die groepering, zegt men.
  
  Het blijft telkens weer vermakelijk en aandoenlijk om te aanschouwen hoe u op de kast springt met het telkens een poging wagen tot het proberen om een steek onder water te geven.
  
  Maar leuk dat u op mijn commando toch even kwam opdraven. Ik wist wel dat u het niet kon weerstaan.
  
  Zo voorspelbaar.

• Piet de Geus, zo 05 september 2010 12:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Maar leuk dat u op mijn commando toch even kwam opdraven'
  
  Ach, als ik jouw naam noem kom je toch ook opdraven? Al is het maar om te schuimbekken dat ik je naam niet mag verbinden met wat je hier allemaal uitkraamt.

• Zjen Zen, zo 05 september 2010 18:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  All the reasonings of men are not worth one sentiment of women.
  Voltaire

• Piet de Geus, zo 05 september 2010 20:12 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Wat was het een romanticus...

• Elin Gustavsson, za 04 september 2010 17:42 Reageer op Elin

  

  Ja, dat waren nog eens tijden: een duidelijke cultuur; geen MBA's maar vakmannen en -handelaars; geen opgeklopte egootjes. Eigenlijk best Rijnlands en on-Angelsaksisch op het tweede gezicht.

• Han van der Horst, za 04 september 2010 17:19 Reageer op Han

  

  Voltaire had wel eens vaker te maken met de Republiek der zeven verenigde Nederlanden en het beviel niet altijd zo goed. Van hem is ook de uitspraak: adieu, canards, canaux, canailles, hetgeen in het Nederlands lang niet zo mooi klinkt.
  vaarwel, eenden, grachten, hufters, wat hier denk ik een betere vertaling is dan gepeupel of tuig, ook door die s aan het eind.
  
  De raadspensionaris die Voltaire door Den Haag naar zijn kantoor op het Binnenhof zag lopen, was de veelgeplaagde Isaäc van Hoornbeek, die zich hevig en met succes inspande om de boel bij elkaar te houden. Het morrende volk ondertussen had zijn hoop gevestigd op de oranjetelg Willem IV. Hij werd het idool van iedereen die een andere politiek wilde en Van Hoornbeek kon zijn opkomst wel remmen, maar niet tegenhouden.
  En toen Willem IV eindelijk aan de macht kwam, jongens, wat viel die nieuwe politiek toen tegen. Wat was dat een treurig gezicht toen hij met grote gretigheid de achterkamertjespolitiek van de elite omarmde.
  Maar ja, dat wist Voltaire allemaal niet toen hij Van Hoorbeek zag wandelen.

• Gerwin van Eersel, za 04 september 2010 18:59 in reactie op Han van der Horst Reageer op Gerwin

  

  Een leuke aanvulling, " adieu, canards, canaux, canailles" de moeite van het onthouden waard. Er is in al die tijd blijkbaar weinig veranderd. Vandaag roepen de canailles om koning geert.

• Jager Verzamelaar, za 04 september 2010 19:45 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Jager

  

  Ach hufterigheid lustte de man wel pap van hoor: C'est à regret que je parle des Juifs: cette nation est, à bien des égards, la plus détestable qui ait jamais souillé la terre
  
  Of zijn dit de woorden van een heer?

• Kees Gelijkhebber, zo 05 september 2010 18:21 in reactie op Han van der Horst Reageer op Kees

  

  Voltaire omschreef Nederlanders als hufters omdat het hier - in tegenstelling tot in Frankrijk en Engeland - niet de gewoonte was dat de gewone man direct in de houding sprong en bevelen opvolgde van edelen. Het Nederland van de 17e en 18e eeuw was een land van steden met zelfbewuste burgers. Het Frankrijk van Voltaire was een land van adel en koningen. Ook Engelse edelen die in de 17e en 18e eeuw door Nederland reisde beklaagden zich er over dat de gewone man hier geen eerbied voor hen had en alles hier geld kostte.

• Joop Schouten, za 04 september 2010 16:44 Reageer op Joop

  

  Ik zie meer in een land waar men geen betaald werk nodig heeft en alles als vanzelsprekend deelt.
  Lekker jager verzamelaartje spelen. Hoef je ook geen landjepik te spelen of te liegen.
  Al die drukte om niets.

• Hugo Gündel, za 04 september 2010 17:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hugo

  

  Een kwestie van een energiebedrijf vinden die voor een paar konijnenvellen en een opgezette kikker electriciteit wil leveren om uw computerke aan de gang te houden.

• Joop Schouten, za 04 september 2010 20:25 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Joop

  

  : )

• Grolschje ., za 04 september 2010 17:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Grolschje

  

  Zo'n land hebben we al Joop. Van 900 euro in de maand kan je makkelijk rond komen. Doe het namelijk maandelijks met de helft.

• Sjouke Boonstra, za 04 september 2010 17:55 in reactie op Grolschje . Reageer op Sjouke

  

  == Van 900 euro in de maand kan je makkelijk rond komen. Doe het namelijk maandelijks met de helft. ==
  
  Dan woon je dus nog bij papa en mama thuis. Zoiets dacht ik al.

• Jager Verzamelaar, za 04 september 2010 18:54 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Jager

  

  ja dat moet wel
  of hij woont buiten de EU

• Censuur Joop, zo 05 september 2010 00:23 in reactie op Grolschje . Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Van 900 euro in de maand kan je makkelijk rond komen. Doe het namelijk maandelijks met de helft. "
  
  Nou hebben we je. Meneertje grote mond profiteert nog van pappie en mammie. Of van het LdH.
  
  Makkelijk praten als je zelf geen verantwoording hoeft te dragen. We spreken je nog wel als je op eigen benen staan. Het verklaart ook tegelijkertijd je naam. Een heel klein pilsje, meer niet.

• Tom Catter, za 04 september 2010 18:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op Tom

  

  Dat land bestaat al: Noord Korea.

• Tom Catter, za 04 september 2010 18:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Tom

  

  Verder is het natuurlijk zo dat als je niks hebt, je graag wilt delen. En andersom natuurlijk. Zo is iedereen in essentie een kapitalist. Overigens denken vooral socialisten dat geld (" eerlijk delen ") overal het antwoord op is en moet zijn.

• Richard Janse, za 04 september 2010 18:40 in reactie op Joop Schouten Reageer op Richard

  

  Joop,
  Eerlijk delen en vrijheid gaat niet samen.
  
  Ik zei het gisteren al, je moet een communistische partij oprichten.
  SP is overigens ook een mooi alternatief.

• Rouane Rabbit, zo 05 september 2010 10:26 in reactie op Richard Janse Reageer op Rouane

  

  ---[Eerlijk delen en vrijheid gaat niet samen.]---
  
  Wat is jouw definitie van vrijheid?

• Piet de Geus, za 04 september 2010 21:43 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Ik zie meer in een land waar men geen betaald werk nodig heeft en alles als vanzelsprekend deelt."
  
  Alles als vanzelfsprekend delen lukt alleen in landen waar anderen werken. Kijk om je heen: Utopia is dichterbij dan je denkt.

• Alex Alexander, zo 05 september 2010 11:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op Alex

  

  Haha dus toch!
  
  Ik sluit me aan bij de reacties hierboven.

• , zo 05 september 2010 14:44 in reactie op Alex Alexander Reageer op

  

  Welke?

• Rob van Koot, ma 06 september 2010 17:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  Wow, Je bent wel echt een verklaard communist Joop. Maar ik denk een onhaalbare droom. Want some are always more equal then others. Zo is de mens. Democratie is niet alles maar toch het best denkbare op dit moment vrees ik. En kijk naar wat er van de Russen is overgebleven. Geen mentaliteit, geen werklust meer en volkomen apathisch. Gelijkheid maakt de mensen lui. Alleen de belofte van meer geld krijgt ze in beweging. En wie niks heeft of niet mee wil doen staat te schreeuwen langs de zijlijn dat het oneerlijk is. Ik heb geen oplossing maar communisme.... liever niet.