De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (125) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• j. jan willem van waning, do 28 oktober 2010 11:23 Reageer op j. jan willem

  

  GEERT WILDERS' VERWRONGEN WERELDBEELD
  
  Volgens Wilders heeft 'het Westen' nooit 'Islam' kwaad gedaan voordat zij 'ons' heeft kwaad gedaan, en was de aanval van '9/11' gericht tegen de wereld die zich niet wil onderwerpen aan de islamitische wetten, de Sharia.
  
  Dirk Vlasblom maakte in NRC.NEXT van 13 september een goede analyse van de beweringen die Wilders zaterdag bij Ground Zero deed 'en ging na waar er iets hapert aan zijn argumentatie.'
  Hieronder zijn Wilders' grootste verdraaiingen van de werkelijkheid. Het cursieve commentaar van Vlasboom slaat op de vet gemaakte tekst van Wilders' toespraak.
  
  Terzijde: het is de hoogste tijd dat het Westen wat meer doet aan zelf-reflectie mede om het aansturen van Widers cs op een 'clash of civilisations (cq cultures)' - vooral ter bescherming van zionistisch 'Groot-Israel' - bijtijds te keren....
  
  zie verder: http://www.vkblog.nl/bericht/346717/Geert_Wilders%27_verwrongen_wereldbeeld

• Gerwin van Eersel, zo 05 september 2010 19:08 Reageer op Gerwin

  

  Ja helemaal mee eens, democratie is, wilders mag razend worden als Marokko en of Turkije zich op één of andere manier met onze gemeenteraadsverkiezingen bemoeien.
  
  En wilders mag in zo'n geval de minister ter verantwoording roepen en schreeuwen dat het niet veel gekker moet worden in dit land, en er schande van spreken, oproepen tot het terugtrekken van ambassadeurs en zo verder.
  
  Democratie is verder natuurlijk ook dat wilders zich met de politiek van een multifunctioneel buurtcentrum in New York mag bemoeien, want wilders heeft tenslotte vrijheid van meningsuiting.

• byssch byssch, zo 05 september 2010 18:42 Reageer op byssch

  

  Wilders zelf niet, maar anderhalf miljoen kiezers vinden dat Wilders het goed doet. Weet je hoe dat heet democratie....!

• Hans Zandvliet, do 26 augustus 2010 16:23 Reageer op Hans

  

  Misschien zou het niet eens zo slecht uitpakken als Wilders zich eens lekker Fitnaesk laat gaan in New York. New Yorkers en hun politici zijn mondig genoeg om hem van repliek te dienen. Hij zou een goede kans lopen dat zijn bemoeizucht (en zucht naar polemiek) als een boemerang op hem terug komt.
  Ik ruik een kans om er eens lekker van te kunnen smullen, dat Wilders met een (figuurlijk) blauw oog terug komt uit de Big Apple.

• Rob van Koot, di 17 augustus 2010 15:33 Reageer op Rob

  

  Waar hij zich mee bemoeit is een verkeerde vraag want hij is uitgenodigd om te spreken. Het is geen ongevraagd optreden dus. En ik vind dat hij het recht heeft om te zeggen wat hij wil, net als de auteur. Ik snap dat dat pijn doet maar de vrijheid is een groot goed. Vaak wordt het recht op vrijheid van mening bestreden als het de eigen principes raakt maar daar moeten we mee leren leven. Ik ben het niet met Wilders eens maar hij mag zeggen wat hij wil, net als Theo van Gogh.

• Joop de Jong, do 12 augustus 2010 23:39 Reageer op Joop

  

  "Ik zou hopen dat hij de gevoelens van de families van de slachtoffers voor ogen houdt....."
  
  Dat is toevallig, hetzelfde hebben de nabestaanden van de 9/11 slachtoffers gezegd, toen zij werden voorgelogen door de 9/11 commissie!

• MILOW RAMBALDI, ma 16 augustus 2010 12:27 in reactie op Joop de Jong Reageer op MILOW

  

  naar mijn weten ook moslims zijn omgekomen op 9/11.
  Hoe lang wil nederland als een kip zonder kop op zoek gaan naar aandacht?

• Sylvia Stuurman, do 12 augustus 2010 17:53 Reageer op Sylvia

  

  De Anti Defamation League hoopt dat Wilders niet komt:
  In de NRC.
  
  "Een van de invloedrijkste tegenstanders van het islamitisch centrum bij Ground Zero hoopt dat Geert Wilders afziet van zijn toespraak op 11 september in New York.
  
  ?Het zou wat ons betreft van uiterst slechte smaak getuigen als iemand met Wilders' reputatie uitgerekend 11 september in New York komt spreken om zijn boodschap van intolerantie en haat verder te verspreiden?, aldus Oren Segal, directeur onderzoek van de Anti-Defamation League in een gesprek met deze krant."
  
  Nog een citaat:
  Volgens de ADL is Wilders' kritiek op de islam onbetamelijk en ?in flagrante strijd met de vrijheid van godsdienst, een van de grondbeginselen van dit land?.
  De organisatie die Wilders gevraagd heeft te spreken, Stop the Islamization of America, misbruikt volgens Segal zorgen over moslimextremisme ?om meer onverdraagzaamheid te verspreiden?.

• Sylvia Stuurman, do 12 augustus 2010 18:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Sylvia

  

  Nog wat citaten van de ADL:
  
  "Het zou wat ons betreft van een uiterst slechte smaak getuigen als iemand met Wilders' reputatie uitgerekend op 11 september in New York komt spreken om zijn boodschap van intolerantie en haat te verspreiden.
  Als hij dat werkelijk van plan is, illustreert dat alleen maar zijn ongevoeligheid voor de nabestaanden van 11 september, omdat hij de herdenking dan gebruikt als politiek middel"
  
  "En hij wil naar New York komen met het duidelijke doel zijn plan voor een 'internationale alliantie voor vrijheid' onder de aandacht te brengen.
  Dan kan hij zich opnieuw presenteren als de godfather van de haat tegen de islam.
  
  Dat vind ik er zo smakeloos aan: New York staat stil bij een afschuwelijke tragedie en hij probeert er een politiek slaatje uit te slaan."
  
  "En dat van een man die in eigen land elke moslimimmigratie wil uitbannen en geen nieuwe moskeeën toelaten. Dat is in tegenspraak met de vrijheid van godsdienst, een van de grondbeginselen van dit land."
  
  "Wij zijn tegen elke intolerantie. Ik zal dus nooit zeggen dat hij niet het recht heeft daar te spreken.
  Maar als hij echt ongehoorde dingen zegt, zoals hij zo vaak doet, dan zijn er andere mensen die de vrijheid hebben hem tegen te spreken.
  
  Ik zou hopen dat hij de gevoelens van de families van de slachtoffers voor ogen houdt, en niet nog meer olie op het vuur komt gooien.
  Van mij mag hij wegblijven."

• Rob van Koot, di 17 augustus 2010 17:33 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rob

  

  Het getuigt evenzeer van slechte smaak om juist op die plek een moskee te willen bouwen. Dan is je empathisch gevoel wel erg slecht ontwikkeld. Het ruikt naar provocatie of een naiviteit waarover ons zorgen zouden moeten maken. Maar ik geloof dat het al niet meer doorgaat en dat is het beste.

• Just Lurking, do 12 augustus 2010 09:18 Reageer op Just

  

  Bloomberg had de nuchterste reactie van allemaal:
  
  "Ik hoop dat hij veel uitgeeft in NYC"
  
  Verder zou het de man worst wezen.
  
  Ik zie hem al shoppen met al die klerenkasten om hem heen. LOL Misschien een leuk Prada tasje voor mevrouw Wilders in de door Rem Koolhaas ontworpen winkel, een Nederlander die er werkelijk wat interessants heeft gebracht. ;)

• Just Lurking, do 12 augustus 2010 09:07 Reageer op Just

  

  De bekende journalist Christopher Hitchens is terminaal, maar schreef niettemin een prima stuk over deze kwestie, zonder overigens kritiek op de imam uit de weg te gaan.
  
  http://www.slate.com/id/2263334/

• , do 12 augustus 2010 09:23 in reactie op Just Lurking Reageer op

  

  Is Hitchens ziek??
  Echt?
  Wat erg.
  Dat wist ik niet.......

• Just Lurking, do 12 augustus 2010 09:57 in reactie op Reageer op Just

  

  Ja, slokdarmkanker. Hij is er zelf heel nuchter over.

• zorba de griek, do 12 augustus 2010 08:15 Reageer op zorba

  

  Een meerderheid van de Amerikanen is tegen de bouw van een moskee bij Ground Zero, de plek in New York die op 11 september 2001 werd verwoest door radicaalislamitische aanslagen. Van de ondervraagden sprak 68 procent zich uit tegen het geplande islamitische gebedshuis, 29 procent is voor.
  
  Een meerderheid van de Amerikanen is tegen de bouw van een moskee bij Ground Zero, de plek in New York die op 11 september 2001 werd verwoest door radicaalislamitische aanslagen. Van de ondervraagden sprak 68 procent zich uit tegen het geplande islamitische gebedshuis, 29 procent is voor.

• , do 12 augustus 2010 09:12 in reactie op zorba de griek Reageer op

  

  In dat geval kan de meerderheid van die Amerikanen zich wenden tot hun burgemeester, hun gemeenteraad en hun regering.
  Of is de meerderheid van de Amerikanen zo onmondig dat ze daar hulp van ene wilders uit holland voor nodig hebben??

• Joop de Jong, do 12 augustus 2010 23:48 in reactie op zorba de griek Reageer op Joop

  

  Is dit jouw simplistische uitleg van wat er op 9/11 is gebeurd? Er is géén bewijs geleverd dat Osama bin Laden, danwel 19 moslims achter deze aanslagen hebben gezeten!

• uitgeschreven uitgeschreven, wo 11 augustus 2010 23:08 Reageer op uitgeschreven

  

  Beste Mei Li,
  
  Met alle respect, ik vrees dat je het paard weer eens achter de wagen spant. Amerika kent miljoenen knotsgekken onder leiding van Fox news en teaparty en Joost mag weten wat nog meer, daar valt die Nederlandse dorpsgek niet eens bij op.
  
  Maar wat veel kwalijker is, is dat racistisch-rechtse en Joodse welgestelde mensen in Amerika en Israel zich met onze Nederlandse politiek bemoeien door vriend Wilders enorme bedragen te geven voor zijn politieke campagnes.
  
  Zoiets zou in de VS absoluut niet zijn toegestaan, en in de meeste andere beschaafde landen die ik ken ook niet. Je zou erdoor van de verkiezingslijst worden verwijderd. Wij zijn zo dom dat we juist daar niets aan doen waardoor je dus een forse buitenlandse inmenging in onze Nederlandse politiek hebt gekregen.
  
  En dat is wel iets waar wij als Nederlanders iets aan hadden kunnen doen en nog kunnen doen. Het vereiste dat ALLE politieke partijen die aan onze verkiezingen meedoen een TOTALE opening van zaken geven van elke cent die ze binnen krijgen, en een verbod op het accepteren van gelden van mensen die niet in Nederlander wonen.
  
  Want zelfs het geven van kiesrecht aan Nederlanders die pakweg meer dan een regeringsperiode van vier jaar in het buitenland wonen is een vorm van onrecht: zij kunnen immers stemmen over hoe wij moeten leven zonder dat ze er zelf last van hebben omdat ze zich in het buitenland gevestigd hebben. Dan kun je gemakkelijk roepen dat er maar minder voor sociale zorg of minder voor gezondheidszorg moet worden uitgegeven, je hebt er zelf immers geen last van als de gevolgen daarvan pijn doen.
  
  Wat Wilders voor onzin in de VS uitkraamt is iets waar hier niemand last van zal krijgen. Dus houd je bezig met wat echt belangrijk is zou ik zeggen.

• Mees ., wo 11 augustus 2010 17:58 Reageer op Mees

  

  http://spapens.blogspot.com/2010/08/jon-stewart-over-heilige-ground-zero.html?spref=tw

• Mees ., wo 11 augustus 2010 17:43 Reageer op Mees

  

  En hier de toespraak van de burgermeester van New York,Bloomberg,vertaald in het Nederlands
  
  http://tinyurl.com/2usl997

• Mees ., wo 11 augustus 2010 17:40 Reageer op Mees

  

  Wilders Waanzinnige Vrienden
  
  http://tinyurl.com/2uzezlj
  
  http://tinyurl.com/3778cps
  
  http://tinyurl.com/33fq9t5

• Isdit Mynlant, wo 11 augustus 2010 12:45 Reageer op Isdit

  

  Het lijkt wel haast typisch Nederlands om te zeggen "Het is typisch Nederlands om iedereen in een hokje te duwen", vooralsnog stopt spreker hiermee, uitgezonderd zichzelf, alle Nederlanders in een hokje. Ik moest hier aan denken toen ik Mei Li Vos' stukje las. Het is niet typisch Nederlands zoals zij beweerd, om zich met de zaken van andere landen te bemoeien.
  
  Zou dat zo zijn, dan had Nederland als enige land koloniën gehad. Als er land is dat zich in de zaken van andere landen inmengt, dan is het wel de VS. De oorlogen tegen Irak en Afghanistan zijn schendingen van de souvereiniteit van die landen.
  
  Bovendien zijn er internationale verdragen die de ondertekenende staten verplicht tot inmenging indien aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Het internationale verdrag dat folteringen verbiedt, draagt lidstaten (bijv. Nederland) op om folteraars (bijv. Guantanamo Bay) te vervolgen als het land waartoe zij behoren (hier: de VS) geen justitieel onderzoek instelt. Kijk, en dat doen we nu weer niet, hoewel Obama de CIA heeft laten weten dat de betrokkenen niet vervolgd zullen worden omdat het om eventuele fouten gaat, die bovendien uit grote liefde voor het vaderland zijn begaan. (Obama, Langley toespraak).
  
  Het mag dan wel zo zijn dat in de VS de staat zich niet met de bouw van godshuizen bezig houdt, - ik weet dat niet -, de Amerikaanse grondwet biedt Wilders de vrijheid om te beweren dat de Amerikaanse staat dat juist wel moet doen.
  
  Ik ben erg voor het leveren van kritiek op Wilders, maar dit artikel draagt niet bij tot een zinvolle bestrijding van hem. Het lijkt meer op bashing.

• Erwin Mdr, di 10 augustus 2010 23:16 Reageer op Erwin

  

  Ja, ik herinner me ook nog Tweede Kamerlid Krista van Velzen.
  Die bemoeide zich met het beleid van Tony Blair.
  http://www.nu.nl/algemeen/937706/sp-kamerlid-gearresteerd-in-schotland.html
  
  Het is me toch wat zeg.

• Zingende Zaag, di 10 augustus 2010 22:50 Reageer op Zingende

  

  De heer GW volgt het voorbeeld van onder andere de heer Harry van Bommel en vele, vele andere politieke coryfeeën die zich inlaten met het beleid van buitenlandse regeringen. Wat is er nu anders?

• Rouane Rabbit, di 10 augustus 2010 23:27 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  Geert Wilders is de nieuwe schaduw premier.

• Jan B, di 10 augustus 2010 23:50 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Jan

  

  Het gaat er niet eens zozeer om wat je zegt maar hoe je het zegt. Vraag maar aan Karel de Gucht (en die had in mijn ogen nog gelijk).

• Zingende Zaag, wo 11 augustus 2010 09:45 in reactie op Jan B Reageer op Zingende

  

  Zullen we het in perspectief blijven zien? Wie luisterde er naar premier Balkenende toen we nog vol in Afghanistan actief waren? De heer Obama? De heer Blair? De heer Cameron? Mevrouw Merkel? De Franse president? Laat me nou niet lachen.
  
  Waarom zullen die belangrijke staatsmannen dan nu ineens wel luisteren naar de heer GW, die op de achterhand invloed uitoefent op de Nederlandse politiek als leider van een 1 manspartij met slechts 24 zetels?
  Van alle door mij genoemde staatsmannen (m/v) verwacht ik dat zij zeggen: WTF is de heer GW? En dat in hun eigen taal natuurlijk.

• Jan B, wo 11 augustus 2010 19:32 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Jan

  

  Wie luisterde er naar premier Balkenende toen we nog vol in Afghanistan actief waren?
  
  Balkenende was te negeren. Wilders niet. In Duitsland is al commotie ontstaan en dreigt een politicus die er over denkt Wilders uit te nodigen uit de CDU te worden gezet. Moschau weert Wilders binnen de gemeentegrenzen. De Sueddeutsche Zeitung vergelijkt Wilders met Hitler in zijn Siegesrausch. De duitse ambasadeur: "Wilders zou bij ons worden uitgelachen". Zie hier de meningen en standpunten die leven binnen de grootste handelspartner van Nederland t.a.v. van de nieuwste aanwinst van de Nederlandse politiek..

• Piet Puck, di 10 augustus 2010 21:56 Reageer op Piet

  

  Wilders gaat zijn toon echt niet verminderen.
  Hoe meer Wilders gewaarschuwd gaat worden hoe leuker hij het vindt om op 11-9 daar aanwezig te zijn.
  Een voordeel het CDA zou nu wel kritischer kijken naar samenwerking met de PVV.

• Rouane Rabbit, di 10 augustus 2010 23:28 in reactie op Piet Puck Reageer op Rouane

  

  Ik heb het al eerder gezegd. Ik vermoed dat Geert Wilders een manier zoekt om de formatie-bespreking te dwarsbomen zonder dat het hem kan worden verweten.

• zorba de griek, wo 11 augustus 2010 00:42 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

  

  --- Ik vermoed dat Geert Wilders een manier zoekt om de formatie-bespreking te dwarsbomen zonder dat het hem kan worden verweten.---
  
  De ervaring leert dat als het om Wilders gaat een stilstaande klok het vaker bij het rechte eind heeft dan jij.
  
  Maak je geen enkele illusie, we gaan de meest stabiele regering sinds mensenheugenis krijgen. Nooit eerder hebben drie partijen zoveel te winnen gehad bij samenwerking en zoveel te verliezen indien de samenwerking verbroken wordt.
  
  Je kan je beter druk maken over de vraag hoe de PvdA denkt te kunnen voorkomen op termijn te worden opgevreten door de SP. Want dat gaat 100% zeker gebeuren. Lekker puh!

• Tim Tim, di 10 augustus 2010 21:20 Reageer op Tim

  

  Ben benieuwd hoe er gereageerd gaat worden op de plannen om naast de moskee (sorry, ontmoetingscentrum) een homobar te bouwen. Kijken of die van de bezoekers van dit ontmoetingscentrum met net zo'n open armen worden ontvangen als zij vinden ontvangen te moeten worden.

• Isis Maät, di 10 augustus 2010 22:05 in reactie op Tim Tim Reageer op Isis

  

  Verdiep je eens in New York. Het is echt niet zo'n provinciestadje als Amsterdam hoor. Daar kan alles. Dus een homobar als buurman ook. Het is jammer dat er een paar mensen zijn die van deze stad ook provinciestadje willen maken.

• Tim Tim, di 10 augustus 2010 22:57 in reactie op Isis Maät Reageer op Tim

  

  Heb zelf het genoegen gehad er enkele keren te zijn geweest. Het beeld dat er een model New Yorker bestaat is net zoals het idee dat er een model Amerikaan bestaat grote onzin. Ook het idee dat het een stad is "waar alles kan" is natuurlijk zo'n mooi fabeltje, het is gewoon een hele grote hoop beton met mensen ertussen.
  
  Een deel van de inwoners van deze stad is voor de komst, het grootste gedeelte er tegen. Maar het is mij al vaker opgevallen dat de wens van meerderheid wat minder zwaar zou moeten wegen als die afwijkt van de gangbare opvattingen hier.
  
  En het is nu niet alsof ze zich allen 1 voelen enkel omdat ze er wonen. Net als met "provincie steden" als Amsterdam overigens, weinig verbintenis tussen de mensen in de Bijlmer en de Prinsengracht.

• Rouane Rabbit, di 10 augustus 2010 23:36 in reactie op Tim Tim Reageer op Rouane

  

  ---[Maar het is mij al vaker opgevallen dat de wens van meerderheid wat minder zwaar zou moeten wegen als die afwijkt van de gangbare opvattingen hier.]---
  
  Er zijn wat peilingen geweest, niemand noemt een bron, niemand weet de exacte vraagstelling, niemand weet welke groepen zijn ondervraagd, maar iedereen weet de uitslag.
  
  Soit.
  
  Het maakt niet uit wat mensen ervan vinden, er zijn wetten, en die wetten staan dit gebouw gewoon toe.
  Er is verder niet zoveel aan te doen. Christenen of Joden zouden ook een gebouw kunnen neerzetten. Ik zou het zelfs verwelkomen.
  
  Maar ik vind het ook heel goed dat vooraanstaande Joodse en Christelijke religieuze leiders uit New York hun steun hebben uitgesproken voor dit initiatief.

• clara legêne, wo 11 augustus 2010 14:19 in reactie op Tim Tim Reageer op clara

  

  Ik neem aan dat je hier dat geinige initiatief van die Fox-presentator bedoelt. Die woont vast niet in New York. Volgens mijn informatie zit er allang een homobar.

• clara legêne, wo 11 augustus 2010 14:32 in reactie op Tim Tim Reageer op clara

  

  ["Wat dat betreft is ie wel weer consequent, onze Geert."]
  
  Geertje, onze Geert, de blonde van Venlo, enzovoorts. Het blijft me puzzelen waarom Wilders zo vaak met die termen wordt aangeduid. Er zit iets in van willen kleineren. Maar van kleineren is nog nooit iemand kleiner geworden (als dat de bedoeling ervan is).
  
  Nou ja, 'mijn' Geert is het in elk geval niet.

• clara legêne, wo 11 augustus 2010 14:55 in reactie op clara legêne Reageer op clara

  

  Waarom worden reacties die niet als reactie op iemand zijn bedoeld en via de algemene reageerknop bovenaan worden ingestuurd steeds als reactie op iemand geplaatst? Dat is nou al de tweede keer.
  
  mopper mopper

• Jan B, wo 11 augustus 2010 19:21 in reactie op Tim Tim Reageer op Jan

  

  Waarschijnlijk komt er zelfs een deur tussen de 2 gelegenheden.

• , di 10 augustus 2010 21:02 Reageer op

  

  Om te reageren op mevrouw Vos ze heeft wel een punt omtrent de bemoeienis van mr. Wilders op buitenlandsbeleidgebied ondanks dat we krediet hebben opgebouwd in Afghanistan.
  
  Om even op onze eigen bodem te blijven we zouden zeker hier moord en brand schreewen als de EU in het verdrag van Lissabon aan de rechten van onze verworvenheden zouden komen zoals sommige minder liberale deelstaten over onze denken:
  - de naamrechtwetgeving van Marokko de lijst met namen van de koning afkomstig waar ouders zich aan moeten houdend gevend aan hun kinderen vanwege rechten Marokkaansburgerschap,
  - de sociale huursector waar mevrouw Kroes meekwam om een betere definitie van de sociale huurwoning prescies te krijgen voor de EU die vinden dat de sociale veel te groot is. De kamermeerderheid was destijds woedend op de EU met hun bemoeienis met de NL huisvestingswetgeving.
  - meneer Wilders die geen EU-bemoeienis wil, maar wilde wel het europese hof gebruiken. Geen europese Superstaat.
  - de gemiddelde Nederlander geen zin had in de bemoeienis van andere landen met onze nationale zaken en rechten:
  - drugsbeleid
  - homo-emanicipatie rechtwetgeving
  - euthanasiewetgeving
  
  Ik heb even gegoogled
  
  Trouwens denkend aan hypotheekrente aftrek als daar door de EU commissie aangetornt zou worden zouden we de ontsnappingsclausule gelijk uit de kast trekken om uit het verdrag van Lissabon te stappen; toch?
  
  Wat jezelf niet prettig vindt doe het dan bij een ander niet. Meneer Wilders heeft nog een reden denk ik want ergens zag ik dat zijn partij gefinancieerd wordt door Amerikanen toch? Dus het is zeker een win-win situatie. Voor de zon gaat niks op is het spreekwoord.

• Peet Van Velzen, di 10 augustus 2010 20:44 Reageer op Peet

  

  Ik wil niet flauw doen, en ik vind het best fijn om op een stuk over Wilders een intelligente reactie te geven, maar zo langzamerhand word ik een beetje Wilders-moe.

• , di 10 augustus 2010 21:07 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Peet morgen begint de Ramadan zullen we een Wildersbezinningstijd inluiden? Het is stil opstraat zullen dan maar zeggen.

• Sjaak Verwoerd, di 10 augustus 2010 20:00 Reageer op Sjaak

  

  Het is volgens mij helemaal geen typisch Nederlandse traditie om zich uit te spreken in en over het buitenland. Buitenlanders, zowel individueel als georganiseerd, spreken zich voortdurend met opgeheven vingertje uit over Nederland als het gaat over drugs, prostitutie, euthanasie en dergelijke. Mei Li bekijk het eens van de andere kant.

• Prins Pils, di 10 augustus 2010 19:40 Reageer op Prins

  

  Precies! Waar bemoeit Wilders zich eigenlijk mee?

• Hans van der Helm, di 10 augustus 2010 19:21 Reageer op Hans

  

  Dit is het verslag van het optreden van Jan Pronk en de reactie van Van den Broek:
  
  In 1990 trad een nieuw kabinet aan in Nederland met opnieuw Pronk als Minister van Ontwikkelingssamenwerking en Van den Broek op Buitenlandse Zaken. In februari van dat jaar werd de regering direct geconfronteerd met de mensenrechtensituatie in Indonesië, toen vier politieke gevangenen geëxecuteerd werden. Pronk reageerde door 27 miljoen gulden aan 'special assistance' voor Indonesië op te schorten. Het was voor het eerst dat de Nederlandse regering daadwerkelijk een relatie legde tussen de mensenrechtensituatie in Indonesië en de verstrekking van ontwikkelingshulp. Van den Broek stak niet onder stoelen of banken dat hij de reactie van Pronk te luidruchtig vond. De regering was het met hem eens en hij kreeg het laatste woord ten aanzien van het mensenrechtenbeleid. De Nederlandse minister nam contact op met zijn Indonesische ambtgenoot Alatas en stelde deze gerust dat de Nederlandse regering op geen enkele wijze een relatie zou aanbrengen tussen mensenrechten en en ontwikkelingshulp. Toen Pronk in april 1990 in Indonesië aankwam voor de IGGI-conferentie stond eigenlijk al vast dat de opschorting van de 27 miljoen gulden steun ongedaan gemaakt zou worden.
  In september 1990 bracht de regering een notitie 'Mensenrechten in Indonesië' uit. Uit de notitie sprak opnieuw het behoudende karakter van het Nederlandse mensenrechtenbeleid inzake Indonesië. Ondanks andersluidende berichten van gerenomeerde mensenrechtenorganisaties als Asia Watch, was de regering ervan overtuigd dat er in Indonesië geen sprake was van systematische schendingen van de mensenrechten.
  
  In het jaar 1991 bracht Pronk meerdere bezoeken aan Indonesië. Tijdens zijn reis als voorzitter van de IGGI bracht hij voorzichtig het thema mensenrechten ter sprake in de gesprekken met Indonesische machthebbers. Pronk ontmoette tijdens een van zijn reizen vertegenwoordigers van een aantal niet-gouvernementele organisaties op het terrein van milieu en mensenrechten. Bij de opening van de IGGI-conferentie van dat jaar pleitte Pronk voor economische en politieke deregulering. Tijdens de officieele besprekingen stonden de mensenrechten echter niet op de agenda. Alatas liet reporters van de Jakarta Post weten dat tijdens de zitting over geen enkel mensenrechten-issue met Pronk van gedachten gewisseld was.
  
  Naast Pronk bracht ook een parlementaire delegatie in 1991 een bezoek aan Indonesië. De kamerleden spraken met Minister van Buitenlandse Zaken Alatas over ontwikkelingen in de mensenrechtensituatie in Indonesië. Alatas liet weten erover te willen praten mits wederzijds respect voor cultuur- historische achtergronden in acht genomen zou worden. De delegatie dacht het ontstaan van een bewustwordingsproces over mensenrechten te bespeuren. Uit het bezoek aan het dissidente Instituut voor Rechtsbijstand (LBH) leerden de kamerleden echter dat er in Indonesië geen echte democratische wind waaide. Uit het reisverslag van de delegatie werd niet duidelijk of zij directe kritiek had geuit aan het adres van de Indonesische autoriteiten. Het lukte haar tenslotte toch de woede van de machthebbers op de hals te jagen door in de beruchte Cipinang-gevangenis enkele politieke gevangenen te spreken.

• Co Stuifbergen, di 10 augustus 2010 22:44 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Co

  

  Hans van der Helm,
  
  bedankt voor de informatie over Pronk en Indonesië.
  
  Ik vraag mij alsnog af wat Van den Broek bezielde om miljoenen "ontwikkelingshulp" te geven aan het indonesische regime destijds.

• , wo 11 augustus 2010 09:12 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op

  

  Dat had waarschijnlijk te maken met het gigantische, en volkomen terechte schuldgevoel dat Nederland had t.o.v. de voormalige kolonie.
  Nederland heeft Indonesie uitgebuit, misbruikt, half uitgemoord en nog steeds durft men de wandaden daar begaan niet voor de volle 100% toe te geven.
  Maar hulp geven aan dat land, ruimhartig en grootschalig, was wel het minste dat we konden doen.
  Tenslotte is ons land *groot* geworden middels kolonisatie, slavenhandel en uitbuiting.(De bekende VOC-mentaliteit.)

• Theo Doornbos, di 10 augustus 2010 19:01 Reageer op Theo

  

  Vervolg (pt. 2):
  Het politiek-correcte beeld is kennelijk dat men niet mag twijfelen aan de versie van Bush, opgeschreven in een overhaast geschreven rapport van een met tegenzin benoemde commissie zonder onderzoeksbevoegdheden. Sindsdien zijn er boeken en internetrapporten bij de vleet geschreven die glashard laten zien dat dit niet de waarheid was. Er waren geen moslimkapers, de torens zijn met controlled demolition tot instorten gebracht, Bij het Pentagon was geen vliegtuig. En vele sleutelfiguren hebben door voorkennis goudgeld verdiend.

• Roland Bruynesteyn, di 10 augustus 2010 19:39 in reactie op Theo Doornbos Reageer op Roland

  

  Ga weg! Meen je dat nou? Geef eens wat linkjes?

• Theo Doornbos, di 10 augustus 2010 22:09 in reactie op Roland Bruynesteyn Reageer op Theo

  

  Gemakkelijk als bron is www.globalresearch.ca
  Dit is een Canadese site met vele rubrieken, waaronder 9/11 maar ook veel andere. Qua boeken: I/h. Engels van Dr. David Ray Griffin (The New Pearl Harbour, en een update The New Pearl Harbour revisited). Er schijnt een boek in Ned. te zijn van ... de Ruiter maar heb ik niet gelezen.
  Verder websites met 9/11Truth
  
  Niet om blij van te worden, maar wel zinnige info. Succes.

• Theo Doornbos, di 10 augustus 2010 22:12 in reactie op Roland Bruynesteyn Reageer op Theo

  

  Zie de post die ik net gemaakt heb, vergeten de referentie aan te klikken.

• Theo Doornbos, di 10 augustus 2010 18:53 Reageer op Theo

  

  De teneur van wat Wilders daar gaat zeggen is o.a. dat de Islam (of Moslims) daar op 9/11 in 2001 de grootste massamoord van de recente jaren gepleegd hebben. Daarbij 2 opmerkingen:
  1. Het effect van 9/11 (met zeg 3000 doden in de VS) is geweest dat Bush/Cheney 2 illegale oorlogen hebben gestart met in Irak > 1 mnl doden en in Afghanisten sinds 2001 10.000en ("and counting"). De aanslagen zijn zeker niet door de Taliban of Irak gepleegd. De volgende oorlog komt er aan, Iran, daarna Yemen, Somalië??

• Eric Jan Taapken, di 10 augustus 2010 18:48 Reageer op Eric Jan

  

  Ik vind het raar dat Wilders dit niet zo mogen, invloed hoe verwerpelijk ik hem als politicus ook vind en zijn argumenten ook, blijft staan dat hij vrij is om te demonstreren!

• Zeer Voornaam, zo 15 augustus 2010 21:56 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Zeer

  "blijft staan dat hij vrij is om te demonstreren"
  
  Demonstreren tegen de bouw van een geloofscentrum van één kleur is alleen zo, euh,... 40-45 zal ik maar zeggen.
  
  Komt nog bij dat het niet erg respectvol is om als vol tijd politicus een hobby te hebben die scheiding van kerk en staat aan zijn laars lapt. Niet respectvol naar de belasting betaler die zijn loon betaald bedoel ik, er zijn immers meer mensen die niet op hem gestemd hebben en wel mee aan zijn loon betalen. Om van onze belasting centen een beetje de bloemetjes buiten te zetten in NY over hoe de staat zich met de moslim-kerk moet bemoeien. Bijzonder smaakloos. Niks nieuws dus.
  
  
  Als Israel nou eens als sterkste van de streek aan vredes onderhandelingen begon met de medebewoners van die streek, dan zou al deze onzin helemaal niet nodig zijn. Waarom durven ze dat niet?
  
  Aangezien ze allemaal zo graag naar hem luisteren daar in de US zou Wilders misschien beter daar zijn energie in kunnen steken. Dan zouden een hoop terroristen opeens geen doel meer hebben, en Israel ook geen JSF meer nodig hebben. Oeps... Waar gaan ze die ook al weer kopen? Jammer dat een Nederlandse politicus zich zo laat gebruiken door de Amerikanen. "En erger nog, dat het Nederlandse volk zich zo laat gebruiken door de Israeli" hoor ik u denken.
  Het is maar goed dat de VVD en het CDA daar voor de volle 100% achter staan, want het zal niet de laatste frats van de PVV zijn.

• Sylvia Stuurman, di 10 augustus 2010 17:56 Reageer op Sylvia

  

  Zendelingenwerk is het, missionarissenwerk.
  
  We dachten dat we er van af waren, maar er staan altijd weer nieuwe dominees op die anderen willen bekeren...

• Kees Gelijkhebber, di 10 augustus 2010 17:51 Reageer op Kees

  

  Dag Mei Li,
  
  Dit is toch een volstrekt non-item. Gaat nergens over. Een moskee of aanverwant gebouw in New York. Waarom heb je het stukje eigenlijk geschreven? Waarom help je mee Wilders belangrijk te maken?

• Nico ., di 10 augustus 2010 17:10 Reageer op Nico

  

  En daar is de volgende die even zijn zegje wil doen...next..
  
  http://www.depers.nl/binnenland/500956/De-Hoop-Scheffer-vreest-speech.html

• Grolschje ., di 10 augustus 2010 16:58 Reageer op Grolschje

  

  Waar bemoeit mevrouw Vos zich eigenlijk mee..?

• Frits Fransen, di 10 augustus 2010 17:18 in reactie op Grolschje . Reageer op Frits

  

  Ja, ik kan mij goed herinneren dat de heer Pronk in Indonesië iets meende op te moeten merken over het Indonesische mensenrechtenbeleid. De achterste benen waar Ronkend rechts toen hier te land op stond waren niet te klein, en het huis was zeer te klein! Wat een verontwaardiging over die linkse kerkganger toen.
  
  Nou ja.. nu gaat zich weer een of andere politicus (of wat daar voor door moet gaan) zich met iets buitenlands bemoeien. Tja, nu het om de Grote Blonde Baas himself gaat, hoor je Ronkend Rechts niet over de terecht door mw Vos aangestipte bemoeizucht door een Nederlandse Staatsburger over een binnenlands vraagstuk van een ander land. Stel, Grolschje, stel dat een buitenlander, zeg bijvoorbeeld een Noor, iets zou gaan zeggen over de toenemende invloed van rechts hier of dat-ie een kritische opmerking zou maken over de wijze waarop Uw Leider de Islam wegzet (en daarmee tallozen Nederlanders beledigt)? Zou, meneer Grolschen, U dat een goed idee vinden? Of dat een Zuid Afrikaan zou zeggen dat alle geblondeerde mannen enen hinderwetvergunning zouden moeten hebben of zo? Uw rare vraag aan mw Vos - waar zij zich uberhaupt mee bemoeit, raakt kant noch wal.

• Grolschje ., di 10 augustus 2010 18:08 in reactie op Frits Fransen Reageer op Grolschje

  

  Mijn vraag raakt net zoveel 'wal' als haar vraag.
  
  Dat moeten die Noor en Zuid-Afrikaan helemaal zelf weten. En ik zou er niet van wakker liggen.
  
  Wilders is zeker niet mijn leider. Ik vind hem een idioot met zieke ideeën.
  
  Maar ja, ik vind het wat zielig en inconsequent om het nu op bemoeizucht te gooien. Wanneer Job met een opgeheven vingertje naar Amerika zou zwaaien om 'wat dan ook' zou hij hier worden toegejuicht als een held die tegen het grote boze Amerika durft in te gaan.

• Frits Fransen, di 10 augustus 2010 18:15 in reactie op Grolschje . Reageer op Frits

  

  "Wilders is zeker niet mijn leider. Ik vind hem een idioot met zieke ideeën".
  
  OK - da's dan duidelijk...
  Ik hoop niet dat ik je daarmee gekwetst hebt... Als dat wel zo is.. mij verontschuldigingen.
  
  Wat ik maar wilde zeggen, is dat ik toch enige selectieve verontwaardiging bespeur bij de niet-linksen...

• wltr biesbosch, di 10 augustus 2010 16:47 Reageer op wltr

  

  Ik zou Wilders vooral niet tegenhouden. Hij zal hetzelfde zeggen als in al zijn andere buitenlandse toespraken, dat Reagan en Churchill grote en moedige mannen waren net als hijzelf, en dat Europa op instorten staat en eigenlijk al verloren is, maar het voor de VS nog niet te laat is als ze nu de moslims gaan stoppen en uitzetten.
  
  Ik zie liever dat hij gaat en Rutte als premier en Verhagen als minister van buitenlandse zaken worden aangesproken op hun verantwoordelijkheid wanneer Wilders zijn krankzinnigheid en waanvoorstellingen gaat presenteren. Als hij wordt tegengehouden zal hij weer in populariteit stijgen met zijn valse slachtoffer-geroep om vrijheid van meningsuiting.
  
  Helaas was er tot voor kort nauwelijks aandacht in de Nederlandse pers en media voor de buitenlandse connecties en optredens van Wilders. Zijn Amerikaanse associate en mede-Islamofoob Pamela Geller, die beweert dat Obama een zoon is van Malcolm X en de EU een deal heeft met Arabaische landen om sinds januari van dit jaar 50 miljoen Noord-Afrikanen te "importeren", is nu ook volop in het nieuws.
  
  Op 2 oktober treedt Wilders op in Berlijn, op uitnodiging van een groep organisaties met een nogal bruin verleden.

• , di 10 augustus 2010 16:42 Reageer op

  

  En voorts wil ik graag benadrukt hebben dat de beveiliging van wildersmans dan ook maar betaald moet worden door het soort subversieve cluppies dat hem uitnodigt.
  Ik mag toch verwachten dat ik aan die bagger niet hoef mee te betalen??

• Nico ., di 10 augustus 2010 16:56 in reactie op Reageer op Nico

  

  "Ik mag toch verwachten dat ik aan die bagger niet hoef mee te betalen??"
  
  
  Wen er maar aan zou ik zeggen,linksom of rechtsom betalen zal je,ik wens ook niet overal aan mee te betalen maar er is geen ontkomen aan in onze mooie Nederland.

• Jan L., di 10 augustus 2010 17:00 in reactie op Reageer op Jan

  

  Wilders een Nederlandse politicus die zulke zware beveiliging nodig heeft omdat hij zegt wat hij vindt. Daar kan je van alles van vinden, maar voorlopig is vrijheid van meningsuiting een principieel grondrecht.

• YggY ..., di 10 augustus 2010 17:10 in reactie op Jan L. Reageer op YggY

  

  Er zijn zo'n beetje 150 kamerleden die dagelijks zeggen wat ze vinden
  
  En die worden allemaal zwaar beveiligd ?

• Nico ., di 10 augustus 2010 17:18 in reactie op YggY ... Reageer op Nico

  

  Zolang ze maar zeggen wat een ander graag hoort is er nergens beveiliging nodig, waar o wee als je sommige figuren tegen de haren in strijkt dan gaat de hel los en word grof geweld niet geschuwd helaas.

• Jan L., di 10 augustus 2010 20:58 in reactie op YggY ... Reageer op Jan

  

  Wiens schuld is het dat Wilders beveiligd moet worden?

• Sjouke Boonstra, di 10 augustus 2010 21:23 in reactie op Jan L. Reageer op Sjouke

  

  == Wiens schuld is het dat Wilders beveiligd moet worden? ==
  
  Hoe weten we dat Wilders gevaar loopt? Nou, dat zegtie zelf.
  Is er ooit een echte aanslag geweest op Wilders? Een mislukte, een bijna-aanslag dan? Nee. Was dat wel zo geweest, dan hadden alle media er met de neus (en zo veel mogelijk camera's) bovenop gestaan om die scoop maar te krijgen.
  
  Dus waarom wordt Wilders beveiligd? Omdat hij het zegt.

• YggY ..., di 10 augustus 2010 21:29 in reactie op Jan L. Reageer op YggY

  

  Zijn eigen schuld
  
  Dat lijkt me nogal duidelijk

• Jan L., di 10 augustus 2010 21:52 in reactie op YggY ... Reageer op Jan

  

  ZIjn eigen schuld? Waarom. Omdat die zegt wat ie denkt?

• YggY ..., di 10 augustus 2010 22:17 in reactie op Jan L. Reageer op YggY

  

  Nee vanwege de manier waarop hij het zegt.
  
  De toon die de muziek maakt

• Jan L., di 10 augustus 2010 23:10 in reactie op YggY ... Reageer op Jan

  

  En dat legitimeert die bedreiging? Net zoals met die Deense cartoonist?

• YggY ..., di 10 augustus 2010 23:20 in reactie op Jan L. Reageer op YggY

  

  Nee wat Wilders zegt kun je het beste vergelijken met iemand die zijn hele leven zwaar heeft gerookt en op zijn sterfbed zegt dat het de schuld was van de sigarettenfabrikant.
  
  Want ook bij Wilders geldt, het is altijd iemand anders zijn schuld.

• L C, wo 11 augustus 2010 10:43 in reactie op YggY ... Reageer op L

  

  Wat Wilders zegt - rechtszaak daargelaten - is vooralsnog niet illegaal. Dat is vrijheid van meningsuiting. Hoe dom of ondoordacht meningen ook mogen zijn. Ik heb nog niemand horen klagen op Joop.nl over de Nederlandse Volksunie met hun neo-nazi parades, of radicale imams die tegen Israel tekeer gaan, of extreem-linkse groeperingen die brand stichten en mensen bedreigen. Zolang er niet wordt opgeroepen tot geweldadigheden, is het uiten van een mening toegestaan.
  
  Maar goed, als iemand een mening verkondigd dan dient die persoon van repliek te worden gediend. Wilders krijgt genoeg tegengas me dunkt. Maar omdat bij sommigen zijn meningen in het verkeerde keelgat schieten zijn zij gerechtvaardigd om tot dreigementen over te gaan?
  
  Wat Wilders zegt over moslims, de plantsoendienst of wat dan ook - allemaal zijn eigen keuze (zolang wat hij zegt niet aanzet tot geweld). De reacties van mensen zijn ook aan wetten en regels gebonden. Provocatie mag nooit een excuus zijn voor geweld. U zegt van wel.
  
  De tabaksindustrie is een legale bedrijfstak. Radicale moslims die Wilders dood wensen, zijn niet echt legaal bezig. Klein verschil.

• Harry de Zomer, di 10 augustus 2010 16:33 Reageer op Harry

  

  Mei Li, Wilders is uitgenodigd, dat is iets anders dan dat hij zich ergens mee bemoeit. Verder zijn 'Solingen' (nooit opgehelderd) en de de dood van Kerwin (geen racistisch motief) ongelukkige voorbeelden.

• Rob van Kan, di 10 augustus 2010 16:28 Reageer op Rob

  

  Hij gaat maar fijn naar New York. Wat Amerikanen er vervolgens van vinden dat er een Nederlander in zijn slechtste Havo-Engels komt uitleggen dat islèm is a verrie deenzerres rielizjen, en dat zij daarom hun hele staatsbestel overhoop moeten flikkeren om die terrubbel plèns te stuiten, is vervolgens ook weer hún zaak.
  
  Laten wij ons hier richten op de vraag: wat hebben Henk en Ingrid aan deze reisjes? Zou het niet beter zijn als hij zoch op Nederland en de problemen van zijn kiezers richtte?
  En in de beste PVV-traditie: wie betaalt die hobby's van Geert?

• Arie Bombarie, di 10 augustus 2010 16:18 Reageer op Arie

  

  Laat ik vooropstellen dat ik niets met Wilders' gedachtengoed heb. Maar ter vedediging, hij is er op uitnodiging. Ik Weet niet of je New York een beetje kent Mei Li Vos, maar twee blokken is voor New Yorkse begrippen vlak bij. Het duurt langer om op Ground Zero van punt A naar punt B te lopen.
  
  Ik heb heel wat vrienden die in New York en omgeving wonen. Sommigen van hen zijn Democraat, sommigen Republikein. Maar ongeacht hun politieke overtuiging hebben de meesten behoorlijk veel moeite dat het Cordoba House zo vlak bij Ground Zero komt.
  
  Je kunt de bouw van een Moskee vergelijken bij Ground Zero vergelijken met het rumoer een jaar of tien geleden rond de plaatsing van drie grote houten kruisen bij het voormalig concentratiekamp Auschwitz. En kwestie van slechte smaak.

• hans groen, di 10 augustus 2010 17:07 in reactie op Arie Bombarie Reageer op hans

  

  Ik heb toch ook heel wat Amerikaanse vrienden en die verbazen zich waar Wilders zich mee bemoeit en waar de drukte om is.
  Het gaat om een regulier gebouw dat als cultureel centrum zal fungeren. Er is dus geen sprake van een moskee in de letterlijke zin. In het gebouw zal een gebedsruimte komen. Dat is geheel iets anders.
  
  En 2 blokken is ook voor Amerikaanse begrippen ver, want voor 2 blokken pak je de taxi. Ik ben vaak genoeg in New York geweest en dat stukje ga je niet even lopen. Zeker niet in de drukte van New York. Daarnaast kan je van GZ het gebouw geeneens zien liggen. De verbinding met GZ is dan ook kunstmatig gelegd door de neocons.
  
  Wat hier gebeurd is dat door SIAO de zaak disproportioneel wordt opgeblazen, waar de neocons in de VS zeer goed in zijn. Met angstaanjagende clips en commercials proberen zij het publiek naar hun hand te zetten. Dat hierbij de waarheid geweld wordt aangedaan, interesseert hun niet. Het gaat om beeldvorming.
  
  Wilders heeft zeer nauwe banden met SIAO en heeft regelmatig contact met hun. Dat daar een invitatie uit voortvloeit is slechts cosmetisch. Wilders had ook gewoon kunnen bedanken voor de uitnodiging, maar doet dat opzettelijk niet.
  
  Daarmee schaadt hij al bij voorbaat de Nederlandse belangen in de VS en drijft zijn coalitiepartners al op voorhand in het nauw. Dat geeft al aan dat het eventuele rechtse kabinet, niet is gebaseerd op onderling vertrouwen maar op de afkeer van vnl de VVD om een coalitie te zoeken op Links of in het centrum. En dat is een slechte basis voor een regering die zware bezuinigingen moet doorvoeren.
  
  De vraag is dus niet of het breekt, maar alleen wanneer.

• L C, di 10 augustus 2010 17:29 in reactie op hans groen Reageer op L

  

  "De vraag is dus niet of het breekt, maar alleen wanneer."
  
  Uiteraard Hans, jij zegt het. Dus dan zal het ook zo gaan... Is het niet verstandiger om op te houden met allerlei voorspellingen en dergelijke? We weten niet eens wát Wilders gaat zeggen in NYC. Dus alle speculatie daaromtrent is vooralsnog een beetje... onzinnig.

• Henk Jansen, di 10 augustus 2010 16:17 Reageer op Henk

  

  Begin alsjeblieft niet over Jan Pronk. Anders kan ik daar ook nog wel een boekje over open doen. Ik wil niet weten hoeveel geld over de balk is gegooid onder zijn ministerschap van ontwikkelingssamenwerking.

• Bas Bakker, di 10 augustus 2010 16:15 Reageer op Bas

  

  @Mevrouw Mei Li Vos
  
  Het doet mij nogal vreemd aan dat een socialist het ongepast vindt dat een andersdenkende zijn mening geeft over binnenlands beleid.
  
  Al jaren worden wij door mensen als u gewaarschuwd voor het feit dat Nederland wat betreft binnenlandse politiek steeds meer op Amerika gaat lijken. De kritiek die hierbij wordt gegeven is misschien niet direct op de Amerikanen gericht maar geeft wel aan hoe uw partij vaak over de binnenlandse politiek van Amerika denkt. Dat u de Amerikanen niet verteld hoe zij hun binnenlandse politiek moeten inrichten wil niet zeggen dat u het niet graag anders zou willen zien.
  
  Nu is er toevallig een ethisch vraagstuk waarbij u het WEL eens bent met, in dit geval, de burgemeester van New York. Zo zouden wij in Nederland ook tegenover de Islam moeten staan, toch?
  
  Iemand als Geert Wilders denkt hier anders over en hiermee heeft hij het volste recht zijn mening te geven in New York. Zou u dan niet willen deelnemen aan een bijvoorbeeld een discussie over het sociale beleid van Amerika?
  
  Geert Wilders gaat gewoon zijn mening geven. Als u dit als bemoeien ziet zegt dit denk ik meer over u zelf dan over Wilders. Immers, socialistische politici als u hebben namelijk altijd hun mening klaar. Ook over het binnenlandse beleid van andere landen.
  
  Wilders is in ieder geval minder hypocriet dan u! Misschien dat hij daarom meer stemmen heeft gekregen als u ;)

• , di 10 augustus 2010 16:32 in reactie op Bas Bakker Reageer op

  

  Wat mij verbijstert, is dat U het doodnormaal schijnt te vinden dat iemand zich bemoeit met de interne aangelegenheden in een ander land.
  Kunt U me precies uitduiden wat een nederlands extreem-rechts politicus, die kennelijk op de een of andere wijze denkt deel uit te gaan maken van een regering die hij slechts gedoogt, een regering die er zelfs nog niet eens is, meent te moeten toevoegen aan een discussie op een plek en in een stad waar de smurf helemaal NIETS te zoeken heeft??
  Waar de malloot nog niet eens weet waar het eigenlijk om gaat??

• x x, di 10 augustus 2010 17:00 in reactie op Reageer op x

  

  Wat mij verbijstert, is dat U het doodnormaal schijnt te vinden dat iemand zich bemoeit met de interne aangelegenheden in een ander land.
  ========================================================
  Dat heet vrijheid van meningsuiting.
  U vindt dus dat het alleen geld voor ingezetenen, andere mensen vinden dat dat niet zo is (gelukkig). Er is geen wet die hem tegen houdt.
  
  Een organisaties als bijvoorbeeld: war child, amnesty international doen niks anders. Deze moeten dan maar opgeheven worden?
  In de SP zit een meneer van Bommel die af e toe wel eens wat zegt over Israel.. Moet hij ook maar mee stoppen?

• Bas Bakker, di 10 augustus 2010 17:06 in reactie op Reageer op Bas

  

  Is het niet juist Amerika zelf die van 911 een internationale kwestie gemaakt heeft?
  
  U weet wel, "War on Terror" noemen ze dat daar. U weet wel, die oorlog waar ook Nederland in is meegesleept! Daarbij staat de Islamisering, zoals Wilders deze ziet, in een internationale context.
  
  Wilders ziet de bouw van deze vermeende moskee als een soort internationale machtspolitiek van de Islam. Ik ben het daar persoonlijk absoluut niet mee eens maar, vind wel dat de beste man zijn mening mag geven.
  
  Zeker als die daar voor is uitgenodigd!

• Jan L., di 10 augustus 2010 18:01 in reactie op Reageer op Jan

  

  [...]Wat mij verbijstert, is dat U het doodnormaal schijnt te vinden dat iemand zich bemoeit met de interne aangelegenheden in een ander land.[...]
  
  Dat is schering en inslag in Nederland. Omdat de boodschap je niet aanstaat is dat ineens een probleem? Als wij ons verzetten tegen de interne aangelegenheden in een land als China, Iran of Birma hoor ik niemand, terwijl er feitelijk niets anders gebeurt.
  
  [...]Kunt U me precies uitduiden wat een nederlands extreem-rechts politicus, die kennelijk op de een of andere wijze denkt deel uit te gaan maken van een regering die hij slechts gedoogt, een regering die er zelfs nog niet eens is, meent te moeten toevoegen aan een discussie op een plek en in een stad waar de smurf helemaal NIETS te zoeken heeft??[....]
  
  Uitduiden, lol...nogmaals een poging in de ijdele hoop dat het kwartje valt. Wilders is er op UITNODIGING. En dat staat los van het feit of hij van welke regering dan ook deel uitmaakt. Nota bene, veel verder dan de formatie zijn we niet eens.
  
  [...]Waar de malloot nog niet eens weet waar het eigenlijk om gaat?? [...]
  
  Veel geschreeuw, weinig wol.

• Andy P, di 10 augustus 2010 15:53 Reageer op Andy

  

  Waar bemoeit Wilders zich eigenlijk mee? Ik zal het maar even uitleggen dan. Door de aanval op de VS heeft de VS al haar bondgenoten bijna wel gedwongen mee te vechten in het gevecht tegen terroristen. Op een manier die eigenlijk niet te winnen is en wat voor internationale instabiliteit en onbegrip heeft gezorgd. Eerst meppen ze de Serviers uit hun eigen land om dit aan (Albanische) Moslims te geven en even later zijn de Moslims zelf de pineut. De aanval op Amerika is door dit een internationale aangelegenheid geworden die Nederland minimaal 24 levens heeft gekocht. Het is dan natuurlijk ook absurt een "overwinningsvlag" te planten in de buurt van Ground Zero. Als de initiatoren van deze Moskee nu echt vrede en begrip willen, dan bouwen ze daar wel een herdenk teken en geen Moskee.

• Ton evertsen, di 10 augustus 2010 15:48 Reageer op Ton

  

  hmm onderzoek heeft uitgewezen dat de zaak Duinmeijer niets met racisme te maken had, hij kreeg ruzie met de dader en werd neergestoken (iets wat je tegenwoordig in elke tram kan overkomen ) ja de dader was blank en het slachtoffer gekleurd maar als dat racisme is dan is dit http://www.at5.nl/artikelen/46090/politie-opsporingsbericht-steekpartij-in-tram het ook. De dader van de moord heeft later overigens in een kliniek een medepatient aangevallen.
  
  maar goed, terug naar de hoofdvraag. Pronk was een minister dat is 1 wilders niet. Wilders is uitgenodigd door de amerikanen om zijn mening te geven dat is een ander verschil.
  
  In de vs kijken ze wat anders tegen dit soort discussies aan, wij halen schilderijen met varkens van de muur omdat ze misschien verkeerd begrepen worden in ny doet men gewoon dit http://www.nypost.com/p/news/local/mta_approves_bus_ads_opposing_ground_Co2j0MHIZ8Yc6zy9nTSY9L

• Piet Paaltjes, di 10 augustus 2010 15:48 Reageer op Piet

  

  Ik meen dat hij is uitgenodigd.
  Neemt niet weg dat het alleen aandachtstrekkerij is. En dat lukt hem aardig. Ook op deze site wordt weer reclame voor hem gemaakt door er weer een artikel aan te wijden.

• Hugo Gündel, di 10 augustus 2010 16:00 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Hugo

  

  Zo werkt dat ... twee honden vechten om een been en de derde loopt er mee heen.

• S. Prozac, di 10 augustus 2010 15:28 Reageer op S.

  

  Het gaat Wilders er ook niet om of hij de Amerikanen omhaalt, Dit gaat enkel en alleen om de islamofoben in binnen en buitenland te bevredigen en om aandacht te trekken. De gemiddelde nederlander is dom genoeg om iets normaal te vinden als ie het maar vaak genoeg op TV en in de krant ziet. Iets wat ze met de Amerikanen delen.

• x x, di 10 augustus 2010 15:05 Reageer op x

  

  Precies, en misschien moet Gretta Duisenberg/Harry van Bommel zich ook maar niet bemoeien met de interne Israelische politiek als ze een muur willen bouwen....

• Just Lurking, di 10 augustus 2010 17:22 in reactie op x x Reageer op Just

  

  Punt is nu juist dat die muur zich slechts voor een heel klein gedeelte op Israëlisch grondgebied bevindt, dus er is geen sprake van interne politiek. Bovendien, daar waar Wilders moslims te pas en te onpas verkettert, komen Duisenberg en Van Bommel op voor een onderdrukt en systematisch gediscrimineerd volk.
  
  De bekende appels met peren, @capo di tutti capi...

• Joaquim Campesino, di 10 augustus 2010 15:01 Reageer op Joaquim

  

  Ja maar Mei Li, Wilders heeft daar toch helemaal geen keus in! Als de baas zegt dat je iets moet doen heb je dat als werknemer gewoon te doen. Wilders heeft gewoon de opdrachten uit te voeren die hij van zijn Amerikaanse geldschieters krijgt. Natuurlijk richt de heer Wilders zich op Amerika. In Nederland hoeft hij zich namelijk van niemand iets aan te trekken want hij heeft hier geen partij waar hij verandwoordelijkheid aan hoeft af te leggen. Misschien dat het iets anders wordt als hij een gedoogverklaring heeft ondertekent maar ik heb er weinig hoop op. Uiteindelijk gaat het Wilders natuurlijk ook niet om Nederland. Hij heeft zijn doelen veel hoger gezet. Een ministerpost onder Sara Palin 1 misschien?

• Hugo Gündel, di 10 augustus 2010 14:59 Reageer op Hugo

  

  Als ik het goed begrijp meent mevrouw Vos dat het uitdragen van in Nederland levende opvattingen naar het buitenland uitsluitend voorgehouden is aan ........ ja aan wie?
  
  Er raken bij wijze van spreken af en toe complete dienstregelingen in de war door het aantal mensen uit het buitenland die in Nederland komen demonstreren en nu lees ik waarachtig dat een Nederlands politicus volgens mevrouw Vos buiten zijn boekje gaat omdat zij meent dat hij zijn stem over de grenzen niet mag laten horen. De grenzen van buiten naar binnen wagenwijd open en van binnen naar buiten potdicht. En waarom? Omdat de man van die afschuwelijke tegenpartij is. De pijn wil maar niet overgaan. Een toch redelijk gewaardeerde ex-politica laat zich op deze manier aardig in de kaart kijken. Het is toch wat ... nou ja, de volgende. Roept u maar.

• F.G. de Orang Hutan, di 10 augustus 2010 14:52 Reageer op F.G.

  

  Er is een klein, maar wezenlijk verschil tussen Pronk destijds en Wilders nu.
  Pronk kon als minister ter verantwoording worden geroepen door de TK.
  
  Bij mijn weten kan de "gedoger" Wilders, tevens TK-lid niet echt ter verantwoording worden geroepen door de TK.
  Het is geheel aan de twee partijen, die met een gouden koord aan GW gebonden zijn, te bepalen of zij bereid zijn en ook in staat zijn Wilders verantwoording aan hun te laten afleggen.
  
  Me dunkt dat GW bewust nu al bezig is zijn eigen "gedoogruimte" op te rekken.
  Wat stelt hij daarvoor nu al in de plaats behalve de principiele akkoordverklaring over die 18 miljard bezuinigingen ??
  
  Persoonlijk gezien was Pronk een lomperik uit respectabele politieke motieven, maar Wilders gewoon een treiteraar uit eigenbelang.

• Leo van Loo, di 10 augustus 2010 14:52 Reageer op Leo

  

  Prima, dus we zeggen ook niks meer over de massamoorden in Sudan, het neerslaan van protesten in Birma? Dat is ook allemaal 'binnenlands' beleid, of niet soms? Amnesty International kan net zo goed de deuren sluiten. Dat kunnen die landen prima zelf uitmaken.... Alhoewel discussie over een moskee/gemeenschapscentrum qua ernst onvergelijkbaar is natuurlijk met wat er in sommige andere landen gebeurt, is het fundamenteel hetzelfde, inmenging met het beleid van een ander land.
  
  Ik zie de aankomende toespraak van Wilders ook niet als iets anders dan passend in zijn algehele wereldbeeld/werkwijze, waar ik het zeker niet mee eens ben. Maar het argument 'het is het binnenlands beleid van de VS dus moet hij zijn mond houden' vind ik zwak.

• Jan L., di 10 augustus 2010 15:29 in reactie op Leo van Loo Reageer op Jan

  

  Mee eens. Wat je er ook van vinden mag, Wilders staat in z'n recht om in de US z'n zegje te doen.

• Fatima Bloodhooft, di 10 augustus 2010 15:57 in reactie op Jan L. Reageer op Fatima

  

  Ik neem aan dat zijn gastheren dan ook alle onkosten betalen, zodat die niet voor rekening komen van de Nederlandse belastingbetaler die vindt dat hij zich niet met buitenlandse beleid moet bemoeien.
  
  Hij had ook nee kunnen zeggen, de megalomaan.

• Jan L., di 10 augustus 2010 16:20 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Jan

  

  [...]Ik neem aan dat zijn gastheren dan ook alle onkosten betalen, zodat die niet voor rekening komen van de Nederlandse belastingbetaler die vindt dat hij zich niet met buitenlandse beleid moet bemoeien. [...]
  
  Dat is een vrij gratuite opmerking. Sinds wanneer weet jij wat de NL'se belastingbetaler allemaal vindt? Of wil je er naartoe dat voor elke scheet die door de politiek gelaten en betaald dient te worden aan alle belastingbetalers gevraagd moet worden wie wel en wie niet wil dat zijn belastinggeld ergens aan uitgegeven worden?
  
  En over die kosten, Wilders heeft genoeg anonieme financiers die dat moeiteloos voor hem ophoesten.
  
  [...]Hij had ook nee kunnen zeggen, de megalomaan. [...]
  
  Als hij daar graag wil spreken, waarom had hij dan precies nee moeten zeggen? Hij is daar op uitnodiging van de SIOA, blijkbaar vinden die het interessant wat hij te zeggen heeft. Hoezo maakt dat hem een megalomaan?
  
  Nog sterker, het zou me niets verbazen dat je dit moet zien als een soort sponsorverplichting. Dat is veel dubieuzer dan dat gehamer op de megalomanie van Wilders.

• Fatima Bloodhooft, di 10 augustus 2010 17:30 in reactie op Jan L. Reageer op Fatima

  

  Citaat: "
  Dat is een vrij gratuite opmerking. Sinds wanneer weet jij wat de NL'se belastingbetaler allemaal vindt? Of wil je er naartoe dat voor elke scheet die door de politiek gelaten en betaald dient te worden aan alle belastingbetalers gevraagd moet worden wie wel en wie niet wil dat zijn belastinggeld ergens aan uitgegeven worden?"
  
  Ik heb het niet over de Wildersgroupies, ik vind het prima dat zij hun laatste cent doneren aan hun geblondeerde leider. Ik heb het over de Nederlandse belastingbetalers die niet aan dat feestje mee willen betalen, en dat is toch echt het grootse gedeelte van Nederland min een schamel 1,5 miljoen. Of denk jij dat ik niet meebetaal aan zijn beveiliging, zijn eerste klas vliegtuig, zijn gemekker over zijn plekje in de Kamer en weet ik wat niet al.
  
  Daarom zeg ik nogmaals: Ik neem aan dat zijn gastheren dan ook alle onkosten betalen, zodat die niet voor rekening komen van (en let op wat ik schrijf) 'de Nederlandse belastingbetaler' die vindt dat hij zich niet met buitenlandse beleid moet bemoeien.
  
  Maar ik maak er voor de duidelijkheid wel van 'alle Nederlandse belastingbetalers' die niet aan dat gedoe mee willen betalen. En daar schaar ik jou echt niet onder, meneer L.. Dus wees maar gerust.

• Jan L., di 10 augustus 2010 17:56 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Jan

  

  Jij betaalt mee aan zijn beveiliging in Nederland en zijn onkosten als politicus, zoals dat voor elk kamerlid geldt. Dat Wilders extra beveiliging nodig heeft is niet zijn schuld, laten we wel even ver van dat hellend vlak blijven. Zijn tripje naar de US zouden niet onder de standaard onkosten horen te vallen, en gezien het feit dat hij op uitnodiging is lijkt me dat ook sterk.
  
  Jij stelt dat de meeste Nederlanders vinden dat Wilders in de US niets te zoeken heeft. Het feit dat iemand niet VOOR een politicus gestemd heeft, betekent niet per definitie dat ie dus TEGEN die politicus is. Hoe jij weet dat het gros van Nederland tegen dat tripje is blijft ongefundeerd.
  
  Het zal mij worst wezen of Wilders naar de US gaat of niet, en ik vind dat die man de beveiliging hoort te krijgen die noodzakelijk is. Verder heb ik weinig met Wilders of de PVV. In welk hokje jij mij wil duwen vind ik al helemaal niet interessant.

• Nico ., di 10 augustus 2010 16:29 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Nico

  

  "zodat die niet voor rekening komen van de Nederlandse belastingbetaler "
  
  Er van uit gaande dat hij op persoonlijke titel daar gaat spreken zullen de (reis) kosten door Wilders zelf betaald worden lijkt mij.
  
  "die vindt dat hij zich niet met buitenlandse beleid moet bemoeien."
  
  
  Gaan we dan bij iedere buitenlandse reis die onze politici maken 'de kiezer' maar vragen wat hij/zij daar van vind of alleen bij Wilders?

• Fatima Bloodhooft, di 10 augustus 2010 17:37 in reactie op Nico . Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Gaan we dan bij iedere buitenlandse reis die onze politici maken 'de kiezer' maar vragen wat hij/zij daar van vind of alleen bij Wilders? "
  
  Ja, dat is dan uw welgeprezen democratie. Die uiteraard slechts geldt voor Wilders en co. En u.
  
  De kiezer zou inderdaad inspraak moeten hebben!
  
  Zodra er een politicus regelrecht tegen het landsbelang in, dus ook tegen mijn belang in, vuige preken gaat houden in een ander land over het beleid van een ander land, en het andere land onterecht terechtwijst voor hun daden en ze aanspreekt op hun belangen, dan vind ik dat ik het recht heb mij over Wilders uit te spreken! Daar ben ik Nederlands burger voor, daar heb ik stemrecht voor, daarvoor leef ik in een open democratie en daarom heb ik dat recht van vrije meningsuiting om dat te zeggen!
  
  En als een andere politicus zo stom zou zijn als Wilders, dan zou ik er net zo hard wat van zeggen!
  
  Volgende pak zout, ik heb nog wel een paar slakken voor je.

• Nico ., di 10 augustus 2010 17:50 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Nico

  

  "Zodra er een politicus regelrecht tegen het landsbelang in, dus ook tegen mijn belang in, vuige preken gaat houden in een ander land over het beleid van een ander land, en het andere land onterecht terechtwijst voor hun daden en ze aanspreekt op hun belangen, dan vind ik dat ik het recht heb mij over Wilders uit te spreken!'
  
  
  Is Wilders alweer terug uit Amerika, heb ik zijn speech gemist of loop je een beetje op de feiten vooruit?
  En je hebt natuurlijk het recht om je uit te spreken over wie of wat dan ook zal je mij niet over horen, dat laat ik aan andere over die heel veel moeite hebben als andere mensen dingen zeggen die hun niet welgevallig zijn.
  
  Slakken waren lekker trouwens.

• Leo van Loo, di 10 augustus 2010 19:12 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Leo

  

  En wie bepaalt of een politicus tegen het landsbelang ingaat? Als ik de PVV-stemmers beluister, dan gaat elke NL-minister tegen het landsbelang in zodra ze in Europa ook maar ergens mee instemmen wat Nederlandse belangen niet voor 100% dient. Hoeven zij dan daar ook niet meer aan mee te betalen?
  
  Luister, ik ben helemaal met je eens dat Wilders niks is en waardeloze ideeën heeft. Maar laten we alsjeblieft wel consistent blijven. Nu allemaal aparte regeltjes of uitzonderingen verzinnen om Wilders dwars te zitten is pathetisch. Hij loopt zichzelf wel vast met de compromissen die gesloten moeten worden om mee te regeren. En in de tussentijd is eventuele schade die door zijn optreden ontstaat, gewoon onvermijdelijk. Dat is de prijs die we met zijn allen moeten betalen omdat 1,5 mln mensen op hem hebben gestemd. Maar dat is niet anders dan de prijs die we betalen voor alle fouten die alle regeringen/volksvertegenwoordigingen van Nederland in de afgelopen eeuwen gemaakt hebben. En die prijs hebben we ook betaald, en Wilders kan daar ook nog wel bij.

• Frederik de 8e, di 10 augustus 2010 19:19 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Frederik

  

  ik schaam mij na het lezen van deze reactie keihard dat ik ooit SP gestemd heb. Grote babbel over inspraak maar toen een week terug bekend werd dat vvd-cda-pvv ging keuvelen over een regering meteen staan springen, gek doen en maar wijzen naar een koningin. Toen was inspraak niet belangrijk ?

• Fatima Bloodhooft, di 10 augustus 2010 21:35 in reactie op Frederik de 8e Reageer op Fatima

  

  Citaat: "vvd-cda-pvv ging keuvelen over een regering meteen staan springen, gek doen en maar wijzen naar een koningin"
  
  Waar heb je het over? En over wie?

• Gavi Mensch, di 10 augustus 2010 14:47 Reageer op Gavi

  

  Sorry, moet Mei Li zijn, mijn excuses!

• Gavi Mensch, di 10 augustus 2010 14:46 Reageer op Gavi

  

  De opinies over wilders worden een beetje meer van het zelfde, kunnen we niet afspreken dat niemand meer over wilders schrijft tot er weer een grote klap valt die door hem veroorzaakt is? Of zou hij er dan speciaal voor gaan zorgen. Dit is wat hij wil namelijk, dat we continue maar over hem blijven schrijven en lezen, slechte reclame is ook reclame. Geen ouwe peroxide koeien, even niet? Kan dat?
  
  En Mei Ling, wil je mij een plezier doen? Ik snap dat het sarcastisch bedoeld is maar zelfs dan valt het 'onze geert' bij mij erg slecht, ik hoef hem niet en ik wil niet bij de 'wij' horen van 'onze'.
  Zou je daar iets aan kunnen doen? 'Het geert' is vast ook goed.
  Bvd
  ;-)

• J van Ginkel, di 10 augustus 2010 14:41 Reageer op J

  

  Ik snap niet helemaal waar Mei Li naartoe wil. Bedoelt ze nu dat Pronk en al die andere linkse en niet-linkse nederlanders achteraf toch fout waren en hun mond hadden moeten houden en hun vingers in de broekzakken?? Vanaf nu bemoeit de PvdA zich niet meer met zaken die over de grens gebeuren? Dat lijkt me stug ....
  
  Maar is dan boos dat Wilders het doet? Of vindt ze dat hij in een goede nederlandse traditie staat en vooral door moet gaan ...
  
  Kortom, Mei Li, wat wil je nu eigenlijk zeggen ..

• Flipje Tiel, di 10 augustus 2010 14:39 Reageer op Flipje

  

  Hmm, scheiding van kerk en staat in Nederland? Ik kan me nog de Westermoskee herinneren. Of al die subsidies die naar kerken gaan.
  
  Als Geert Wilders naar NY gaat op eigen kosten om daar een praatje te houden, een liedje te zingen of een dansje te doen dan gaat dat ons niets aan. Geert Wilders vertegenwoordigt Nederland niet en mij al helemaal niet.

• L C, di 10 augustus 2010 14:38 Reageer op L

  

  Ehm, Geert Wilders is uitgenodigd om daar te gaan speechen. Het is niet zo dat hij zichzelf even uitnodigd om in New York even interessant te doen. Klein verschil.
  
  Oh ja, de Amerikanen bemoeien zich constant met Europa. Uitwisseling van bankgegevens, een nogal eenzijdig uitleveringsbeleid... Noem maar op. En dan nog zeggen dat we ons vooral niet met Amerika mogen bemoeien?

• Sjouke Boonstra, di 10 augustus 2010 21:47 in reactie op L C Reageer op Sjouke

  

  == Ehm, Geert Wilders is uitgenodigd om daar te gaan speechen. Het is niet zo dat hij zichzelf even uitnodigd om in New York even interessant te doen. Klein verschil. ==
  
  Hij wil niet, maar hij moet? Zag ik daar net een varken vliegen?

• R van der Hoorn, di 10 augustus 2010 14:37 Reageer op R

  

  "Pronk bemoeide zich naar de smaak van Soeharto te veel met de binnenlandse zaken van Indonesië."
  
  Dat ging naar mijn weten over Oost-Timor, dat door Indonesië was geannexeerd (nooit erkend door de VN), dus om dit een binnenlandse aangelegenheid te noemen lijkt me uitermate incorrect.

• , di 10 augustus 2010 14:36 Reageer op

  

  Lieve Mei Li,
  Denk je écht dat wilders een valide reden nodig heeft om zich ergens mee te bemoeien??
  Wilders doet datgene waarvan hij denkt dat hij er de publiciteit mee haalt, en, verdomd, het lukt hem aardig.
  Wat wel verbazend is, is dat hij zich laat uitnodigen, en op die uitnodiging ingaat ook nog, door een van de meest rechtsextremistische organisaties in de VS.
  Waarom??
  Omdat hij daarbij financiële belangen heeft.

• Joop Schouten, di 10 augustus 2010 14:26 Reageer op Joop

  

  Mei Li. HET IS GEEN MOSKEE !
  Het is een een Islamitisch gemeenschapscentrum!
  
  Zie:
  http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/hoe_zit_dat_nou_met_die_moskee_op_ground_zero/
  
  Verder geef ik je gelijk.
  : )

• Frederik de 8e, di 10 augustus 2010 14:25 Reageer op Frederik

  

  Was het niet zo dat greet widlers uitgenodigd was om daar te komen spreken?

• YggY ..., di 10 augustus 2010 14:47 in reactie op Frederik de 8e Reageer op YggY

  

  Was het niet zo dat Wilders had kunnen zeggen, ik ben nu even bezig met de toekomst van Nederland, had hij niet kunnen zeggen, ik ben in overleg om Nederland van een bestuur te voorzien, had hij niet kunnen zeggen, ik heb op het ogenblik andere prioriteiten.
  
  Maar nee dat zegt Wilders niet, Wilders ziet weer een podium om weer eens lekker ongenuanceerd tegen de Islam aan te trappen. Wilders ziet weer een podium om zijn racistische ideeën te spuien, Wilders ziet weer een podium om te schofferen, te beledigen en te kwetsen.
  
  Wilders had, was hij in het bezit geweest van een geweten, kunnen zeggen, dank u wel, ik bedank voor de eer.

• K P, di 10 augustus 2010 15:06 in reactie op YggY ... Reageer op K

  

  Het is pas op 11 september. Het is de verwachting dat het regeer akkoord dan wel klaar is. Verder hoeft Wilders geen verantwoordelijkheid te dragen of beleid te maken, hij hoeft het alleen te gedogen. Dus volgens mij past het prima.
  
  Het racistische gehalte is iets anders. Aangezien ik geloof geen ras vind, vind ik Wilders ook niet racistisch. Sterker nog, ik vind het heel goed dat iemand wijst op de domheid en het gevaar van in sprookjes geloven en daar ook je handelen aan te verbinden. Ik heb overigens niks met Wilders. Zo zou ik willen dat hij wat consequenter was en alle geloven zou aanpakken, inclusief het even domme 'joods-christelijke' gedoe.

• , di 10 augustus 2010 14:54 in reactie op Frederik de 8e Reageer op

  

  Dat kan zijn.
  Maar om te beginnen is het typerend wanneer je weet wat voor rechtsextremistisch clubje hem vraagt.
  Typerender is nog dat hij er dus op ingaat.
  Wanneer de neonazi's in Duitsland mij uitnodigen om te komen spreken zeg IK nee, wilders zegt JA.
  Daar zit hem de crux.

• Nico ., di 10 augustus 2010 14:24 Reageer op Nico

  

  De volgende die een duit in het zakje wil doen, allemaal over een 'toespraak' die nog moet komen, waar maak je je druk om?

• , di 10 augustus 2010 14:56 in reactie op Nico . Reageer op

  

  Misschien willen we niet dat iemand die met ons en ons land in verband wordt gebracht een van zijn overbekende bruine rommeltoespraken uitspreekt, daar.
  Dat zou toch zo maar kunnen??

• Nico ., di 10 augustus 2010 15:18 in reactie op Reageer op Nico

  

  "Misschien willen we niet"
  
  
  Nee er zijn er genoeg die het niet willen,maar er zijn er meer die zich daar totaal niet druk om maken.
  Hoeveel van dit soort uitspraken van andere politici krijgen we nog over dit gedoe,aandacht,aandacht,aandacht...
  Ze willen echter allemaal hun zegje doen met hetzelfde doel als Wilders aandacht,aandacht,aandacht..
  En wat levert het ze op helemaal niks,alles is reeds gezegd en volgens mij kan je beter wachten tot hij terug is en tot je weet wat hij daar gezegd heeft,dan kan je altijd de discussie nog aanzwengelen.

• Gavi Mensch, di 10 augustus 2010 17:55 in reactie op Nico . Reageer op Gavi

  

  [tot hij terug is en tot je weet wat hij daar gezegd heeft,dan kan je altijd de discussie nog aanzwengelen. }
  
  En dan kunnen we natuurlijk met een gerust hart zeggen : Ït's no use crying over spilt milk! Jammer dan, weer een minpuntje voor Nl, moet zomaar kunnen. Nee, dit soort types moet of dicht bij huis blijven, ze stapelen blamag op blamage!
  Of emigreren.....dat lijkt me een nog betere oplossing!